Педиатрическая фармакология, 2011, том 8, № 3

ПЕДИАТРИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ /2011/ ТОМ 8/ № 3

Педиатрическая
фармакология

Научнопрактический журнал Союза педиатров России
Издается с 2003 г.
Выходит один раз в два месяца

Учредитель
Союз педиатров России

Главный редактор
НамазоваБаранова Л.С., д.м.н., 
проф.
Заместители главного редактора
Коростовцев Д.С., д.м.н., проф.;
Чумакова О.В., д.м.н., проф.
Научные редакторы
Антонова Е.В., к.м.н.;
Буслаева Г.Н., д.м.н., проф.
Ответственный секретарь
Маргиева Т.В., к.м.н. 
Секретариат редакции
Вишнева Е.А., к.м.н., 
Алексеева А.А., к.м.н. 
Дизайн
Архутик А.Б. 
Выпускающий редактор
Пугачева У.Г. 
Отдел рекламы
Тихолаз Т.В., rek@nczd.ru
Сенюхина А.Б., rek1@nczd.ru
Телефон (499) 1323043

Адрес редакции
119991, Москва, 
Ломоносовский проспект, д. 2/62
Телефон (499) 1327204
Факс (499) 1323043
еmail: pedpharm@nczd.ru
www.spr-journal.ru

Издатель 
Союз педиатров России
119991, г. Москва,
Ломоносовский проспект, 2/62
Тел./факс: (499) 1327204

Жур нал «Педиа три че ская фар ма ко ло гия» зареги стри ро ван  в Мини стер стве Рос сий ской Федера ции  по  делам печа ти, теле ра дио ве ща ния  и 
 средств мас со вых ком му ни ка ций 11.03.2002  г. 
Пере ре ги стри ро ван 15.12.2005 г. Реги страцион ный  номер  ПИ № ФС7722767. 
Ре дак ция не не сет от ве т ствен нос ти за со дер жание рек лам ных ма те ри а лов. Восп ро из ве де ние 
или ис поль зо ва ние дру гим спо со бом лю бой части из да ния без сог ла сия ре дак ции яв ля ет ся 

неза кон ным и вле чет от ве т ствен ность, ус та новлен ную действу ю щим за ко но да тель ством РФ.
Отпечатано ООО «Ларго», 
117342, Москва, Севастопольский проспект,  
д. 56/40.

Тираж 7000 экземпляров.
Подписные индексы в каталоге «Роспечать» 
Для физических лиц – 18100
Для юридических лиц – 18101

Редакционный совет
Алексеева Е.И. (Москва), д.м.н., проф.
Алиев М.Д. (Москва), д.м.н., проф., член.корр. РАМН
Асанов А.Ю. (Москва), д.м.н., проф.
Астафьева Н.Г. (Саратов), д.м.н., проф. 
Байбарина Е.Н. (Москва), д.м.н., проф.
Балаболкин И.И. (Москва), д.м.н., проф., член.корр. РАМН
Баранов А.А. (Москва), д.м.н., проф., акад. РАМН
Белоусов Ю.Б. (Москва), д.м.н., проф., член.корр. РАМН
Богомильский М.Р. (Москва), д.м.н., проф., член.корр. РАМН
Боровик Т.Э. (Москва), д.м.н., проф.
Ботвиньева В.В. (Москва), д.м.н., проф.
Бочков Н.П. (Москва), д.м.н., проф., акад. РАМН
Булатова Е.М. (СанктПетербург), д.м.н., проф.
Вавилова В.П. (Кемерово), д.м.н., проф.
Вялкова А.А. (Оренбург), д.м.н., проф.
Гаращенко Т.И. (Москва), д.м.н., проф.
Гедике Г. (Германия), проф.
Горелко Т.И. (Кишинев, Молдова), к.м.н., доцент
Горелов А.В. (Москва), д.м.н., проф.
Джумагазиев А.А. (Астрахань), д.м.н., проф.
Дулькин Л.А. (Челябинск), д.м.н., проф.
Жерносек В.Ф. (Минск, Беларусь), д.м.н., проф.
Захарова И.Н. (Москва), д.м.н., проф.
Зырянов С.К. (Москва), д.м.н., проф.
Ильина Н.И. (Москва), д.м.н., проф.
Казначеева Л.Ф. (Новосибирск), д.м.н., проф.
Караулов А.В. (Москва), д.м.н., проф., член.корр. РАМН
Карпухин Е.В. (Казань), к.м.н., доцент
Каульферш В. (Австрия), проф.
Кешишян Р.А. (Москва), к.м.н.
Китарова Г.С. (Бишкек, Кыргызстан), д.м.н., проф.
Ковтун О.П. (Екатеринбург), д.м.н., проф.
Кокуграш Ф.Ч. (Турция), проф.
Колбин А.С. (СанктПетербург), д.м.н., проф.
Конова С.Р. (Москва), д.м.н., проф.
Константопоулос А. (Греция), проф.
Конь И.Я. (Москва), д.м.н., проф.
Коровина Н.А. (Москва), д.м.н., проф.
Короткий Н.Г. (Москва), д.м.н., проф.
Корсунский А.А. (Москва), д.м.н., проф.
Кузенкова Л.М. (Москва), д.м.н., проф.
Ладодо К.С. (Москва), д.м.н., проф.
Лапшин В.Ф. (Украина), д.м.н., проф.

Латышева Т.В. (Москва), д.м.н., проф.
Лобзин Ю.В. (СанктПетербург), член.корр. РАМН
Лукушкина Е.Ф. (Нижний Новгород), д.м.н., проф.
Луцкий Я.М. (Москва), д.м.н., проф.
Мазур Л.И. (Самара), д.м.н., проф.
Макарова И.В. (СанктПетербург), к.м.н., доцент
Мальцев С.В. (Казань), д.м.н., проф.
Маслова О.И. (Москва), д.м.н., проф.
Мойя М. (Испания), проф.
Намазова А.А. (Азербайджан), д.м.н., проф., член.корр. РАМН
Нисевич Л.Л. (Москва), д.м.н., проф.
Новик Г.А. (СанктПетербург), д.м.н., проф.
Огородова Л.М. (Томск), д.м.н., проф., член.корр. РАМН
Петоэлло-Мантовани М. (Италия), проф.
Печкуров Д.В. (Самара), д.м.н., проф.
Пикуза О.И. (Казань), д.м.н., проф.
Поляков В.Г. (Москва), д.м.н., проф., член.корр. РАМН
Постников С.С. (Москва), д.м.н., проф.
Потапов А.С. (Москва), д.м.н., проф.
Решетько О.В. (Саратов), д.м.н., проф.
Рубино А. (Италия), проф.
Румянцев А.Г. (Москва), д.м.н., проф., член.корр. РАМН
Сабо Л. (Венгрия), проф.
Самсыгина Г.А. (Москва), д.м.н., проф.
Середа Е.В. (Москва), д.м.н., проф.
Сидоренко И.В. (Москва), к.м.н., доцент
Симаходский А.С. (СанктПетербург), д.м.н., проф.
Симонова О.И. (Москва), д.м.н., проф.
Скрипченко Н.В. (СанктПетербург), д.м.н., проф.
Смирнова Г.И. (Москва), д.м.н., проф.
Солдатский Ю.Л. (Москва), д.м.н., проф.
Таточенко В.К. (Москва), д.м.н., проф.
Тимофеева А.Г. (Москва), к.м.н., доцент
Уварова Е.В. (Москва), д.м.н., проф.
Усонис В. (Вильнюс, Литва), д.м.н., проф.
Учайкин В.Ф. (Москва), д.м.н., проф., акад. РАМН
Цой А.Н. (Москва), д.м.н., проф.
Цыгин А.Н. (Москва), д.м.н., проф.
Шабалов Н.П. (СанктПетербург), д.м.н., проф.
Шиляев Р.Р. (Иваново), д.м.н., проф.
Эрих Й. (Германия)
Яцык Г.В. (Москва), д.м.н., проф.

Журнал входит в Перечень ведущих 
науч ных журналов и изданий ВАК, 
в которых должны быть 
опубликованы основные результаты 
диссертаций на соискание уче ной 
степени кандидата и доктора наук

ПЕДИАТРИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ ТОМ 8/ № 3/ 2011

СОДЕРЖАНИЕ

ОБРАЩЕНИЕ К ЧИТАТЕЛЯМ
Л.С. НамазоваБаранова
НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ
В.В. Омельяновский, М.В. Авксентьева, Е.В. Деркач, Н.Д. Свешникова
АНАЛИЗ СТОИМОСТИ БОЛЕЗНИ — ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ
ВАКЦИНАЦИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
Н.В. Саввина, В.Б. Егорова
ОЦЕНКА ПЕРЕНОСИМОСТИ ПНЕВМОКОККОВОЙ КОНЪЮГИРОВАННОЙ ВАКЦИНЫ И ВЛИЯНИЕ ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКИ 
НА ЗАБОЛЕВАЕМОСТЬ РЕСПИРАТОРНЫМИ ИНФЕКЦИЯМИ У ДЕТЕЙ ПЕРВЫХ ПЯТИ ЛЕТ ЖИЗНИ В РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ)
НЕОТЛОЖНЫЕ СОСТОЯНИЯ У ДЕТЕЙ
Р.Ф. Тепаев
КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ «ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОЛИКЛОНАЛЬНЫХ ИММУНОГЛОБУЛИНОВ В ЛЕЧЕНИИ СЕПСИСА»
Р.Ф. Тепаев
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОЛИКЛОНАЛЬНЫХ ИММУНОГЛОБУЛИНОВ В ЛЕЧЕНИИ СЕПСИСА 
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
Е.А. Вишнева, Л.С. Намазова-Баранова, Р.М. Торшхоева, Т.В. Куличенко, А.Ю. Томилова, А.А. Алексеева, Т.В. Турти 
ПАЛИВИЗУМАБ: НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПРОФИЛАКТИКИ АСТМЫ?
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
Т.Е. Привалова, С.А. Шадрин, Н.А. Шабаева 
ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ БАКТЕРИАЛЬНОГО ТОПИЧЕСКОГО ЛИЗАТА В ДОШКОЛЬНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ
Н.В. Малюжинская,  А.В. Разваляева, М.В. Гарина, А.В. Шаталин, В.А. Горбунов
МЕТОД ИЗМЕРЕНИЯ СОПРОТИВЛЕНИЯ ДЫХАТЕЛЬНЫХ ПУТЕЙ У ДЕТЕЙ ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА, ОСНОВАННЫЙ 
НА ТЕХНИКЕ КРАТКОВРЕМЕННОГО ПРЕРЫВАНИЯ ПОТОКА: ПРИМЕНЕНИЕ ПРОБ С БРОНХОЛИТИКАМИ
ЛЕКЦИИ
Л.С. Намазова-Баранова, Н.И. Вознесенская
КОНТРОЛЬ АЛЛЕРГИЧЕСКОГО РИНИТА У ДЕТЕЙ: СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ И НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ
Л.С. Намазова-Баранова, Н.А. Маянский
ИММУНОПАТОЛОГИЯ И МИКРОБЫ
ЛЕКАРСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА И ПОБОЧНЫЕ ЯВЛЕНИЯ
А.А. Иванова, А.С. Колбин
НЕСТЕРОИДНЫЕ ПРОТИВОВОСПАЛИТЕЛЬНЫЕ СРЕДСТВА У БЕРЕМЕННЫХ ЖЕНЩИН: РИСКИ РАЗВИТИЯ НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫХ 
ЯВЛЕНИЙ
РЕДКИЕ БОЛЕЗНИ
Н.Д. Вашакмадзе, Л.С. Намазова-Баранова, А.К. Геворкян, Л.М. Кузенкова, А.Д. Христочевский, Л.М. Высоцкая, А.С. Дадашев 
МУКОПОЛИСАХАРИДОЗ II ТИПА
В ПРАКТИКУ ПЕДИАТРА
Е.А. Вишнева, Р.М. Торшхоева, А.А. Алексеева, Ю.Г. Левина, К.Е. Эфендиева, А.Ю. Томилова 
БРОНХИАЛЬНАЯ АСТМА У ДЕТЕЙ РАННЕГО ВОЗРАСТА И ДОШКОЛЬНИКОВ: ОСОБЕННОСТИ БАЗИСНОЙ ТЕРАПИИ
А.В. Камаев
РАЦИОНАЛЬНОЕ ВВЕДЕНИЕ ПРИКОРМА ДЕТЯМ С АТОПИЧЕСКИМ ДЕРМАТИТОМ И ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЬЮ 
К АЛЛЕРГИЧЕСКИМ РЕАКЦИЯМ КАК ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОФИЛАКТИКИ АТОПИЧЕСКОГО МАРША
Т.Е. Панкратенко, Т.Ю. Абасеева, Т.В. Маргиева
АНЕМИЯ У ДЕТЕЙ С ХРОНИЧЕСКОЙ БОЛЕЗНЬЮ ПОЧЕК
К.В. Романенко, А.П. Аверин, А.И. Гаева, Н.Ю. Богачев
ОСОБЕННОСТИ ИНТЕНСИВНОЙ НУТРИТИВНОЙ ПОДДЕРЖКИ НЕДОНОШЕННЫХ ДЕТЕЙ В УСЛОВИЯХ ОТДЕЛЕНИЯ 
РЕАНИМАЦИИ И ИНТЕНСИВНОЙ ТЕРАПИИ (ЧАСТЬ 1)
ОБУЧЕНИЕ ОБУЧАЮЩИХ — ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ ДЛЯ РОДИТЕЛЕЙ
В.А. Щербак, Н.М. Щербак
ЛАКТАЗНАЯ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ У ДЕТЕЙ
Е.А. Вишнева, Р.М. Торшхоева, А.А. Алексеева, К.С. Волков 
ВРАЧЕБНАЯ ТАКТИКА ПРИ КАШЛЕ У РЕБЕНКА
БРЕМЯ ОСТРОЙ РЕСПИРАТОРНОЙ ПАТОЛОГИИ
КЛИНИЧЕСКОЕ НАБЛЮДЕНИЕ
Е.А. Мытникова, Т.В. Поздеева, О.В. Караштина, М.Б. Шабат, Т.С. Бердникова
БОЛЕЗНЬ ВИЛЬСОНА–КОНОВАЛОВА У ДЕТЕЙ: СЕМЕЙНЫЙ СЛУЧАЙ С РАННИМ ПРОГРЕССИРОВАНИЕМ
ИНФОРМАЦИЯ СОЮЗА ПЕДИАТРОВ РОССИИ
5 ЕВРОПЕЙСКИЙ КОНГРЕСС ПЕДИАТРОВ (EUROPAEDIATRICS — 2011) (ВЕНА, 23–26 ИЮНЯ 2011 Г.) 

16-Й КОНГРЕСС ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА ШКОЛЬНОЙ И УНИВЕРСИТЕТСКОЙ МЕДИЦИНЫ И ЗДОРОВЬЯ «EUSUHM-2011» 
«ОБРАЗОВАНИЕ И ЗДОРОВЬЕ С ДЕТСТВА И ДО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ» (МОСКВА, 9–11 ИЮНЯ 2011 Г.) 

РАЦИОНАЛЬНАЯ ФАРМАКОТЕРАПИЯ — 2011 (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 12–14 ОКТЯБРЯ)
ПРЕСС-РЕЛИЗ
МЕНИНГОКОККОВАЯ ИНФЕКЦИЯ И ПУТИ ЕЕ ПРОФИЛАКТИКИ
ПО МАТЕРИАЛАМ EPA/UNEPSA И IPA
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО EPA /ВЫПУСК 09/АПРЕЛЬ 2011 (АНГЛИЙСКИЙ ВАРИАНТ)
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО EPA /ВЫПУСК 09/АПРЕЛЬ 2011 (РУССКИЙ ВАРИАНТ)
IX МЕЖДУНАРОДНЫЙ СИМПОЗИУМ ПО РОТАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ ЙОХАННЕСБУРГ, ЮЖНАЯ АФРИКА, 
2–3 АВГУСТА 2010 Г. (АНГЛИЙСКИЙ ВАРИАНТ)
IX МЕЖДУНАРОДНЫЙ СИМПОЗИУМ ПО РОТАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ ЙОХАННЕСБУРГ, ЮЖНАЯ АФРИКА, 
2–3 АВГУСТА 2010 Г. (РУССКИЙ ВАРИАНТ)
СТРАНИЦА ДЕТСКОЙ МЕДИЦИНСКОЙ СЕСТРЫ
Е.Г. Бирюкова
НОВЫЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ПРОЕКТ ДЛЯ МЕДИЦИНСКИХ СЕСТЕР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЮБИЛЕЙ
В.Ю. Альбицкий
К ЮБИЛЕЮ АКАДЕМИКА РАМН А.А. БАРАНОВА

5

6

13

18

19

24

31

38

47

54

58

66

70

75

80

85

90

94
98

102

106

108

112

113

116
122
126

131

132

136

ПЕДИАТРИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ /2011/ ТОМ 8/ № 3

Pediatric
pharmacology 

The Union of Pediatricians of Russia Scientific Practical Journal
Published since 2003
Issued once in two months

Founder
The Union of Pediatricians of Russia 

Editorinchief
NamazovaBaranova L.S., 
PhD, professor
Deputy editorsinchief
Korostovtsev D.S., PhD, professor; 
Chumakova O.V., PhD, professor
Research editors
Antonova E.V., MD;
Buslaeva G.N., PhD, professor
Editorial secretary 
Margieva T.V., MD
Secretariesgeneral
Vishneva E.A., MD, 
Alekseeva A.А., MD
Art director
Arkhutik A.B.
Publishing editor
Pugacheva U.G.
Advertising department
Tiholaz T.V., rek@nczd.ru
Senyuhina A.B., rek1@nczd.ru
Phone: (499) 1323043

Correspondence address
2/62, Lomonosovsky pr.,
Moscow, 119991
Phone: (499) 1327204
Fax: (499) 1323043
email: pedpharm@nczd.ru
www.spr-journal.ru

Alekseeva E.I. (Moscow), PhD, professor
Aliyev M.D. (Moscow), PhD, professor, RAMS cor. member
Asanov A.Yu. (Moscow), PhD, professor
Astafieva N.G. (Saratov), PhD, professor
Baibarina E.N. (Moscow), PhD, professor
Balabolkin I.I. (Moscow), PhD, professor, RAMS cor. member
Baranov A.A. (Moscow), PhD, professor, RAMS academician
Belousov Yu.B. (Moscow), PhD, professor, RAMS cor. member
Bochkov N.P. (Moscow), PhD, professor, RAMS academician
Bogomilsky M.R. (Moscow), PhD, professor, RAMS cor. member
Borovik T.E. (Moscow), PhD, professor
Botvinieva V.V. (Moscow), PhD, professor
Bulatova E.M. (St. Petersburg), PhD, professor
Сokugras F.C. (Turkey), PhD, professor
Dzhumagaziev A.A. (Astrahan'), PhD, professor
Dulkin L.A. (Chelyabinsk), PhD, professor
Ehrich J. (Germany), prof. 
Gaedicke G. (Germany), рrof.
Garaschenko T.I. (Moscow), PhD, professor
Gorelko T.I. (Kishinev, Moldova), MD
Gorelov A.V. (Moscow), PhD, professor
Ilyina N.I. (Moscow), PhD, professor
Karaulov A.V. (Moscow), PhD, professor, RAMS cor. member
Karpukhin E.V. (Kazan), MD
Kaulfersch W. (Austria), PhD, professor
Kaznacheeva L.F. (Novosibirsk), PhD, professor
Keshishian R.A. (Moscow), MD
Kitarova G.S. (Bishkek, Kyrgyzstan), PhD, professor
Kolbin A.S. (St.Petersburg), PhD, professor
Kon I.Ya. (Moscow), PhD, professor
Konova S.R. (Moscow), PhD, professor
Konstantopoulos A. (Greece), PhD, professor
Korotky N.G. (Moscow), PhD, professor
Korovina N.A. (Moscow), PhD, professor
Korsunsky A.A. (Moscow), PhD, professor
Kovtun O.P. (Ekaterinburg), PhD, professor
Kuzenkova L.M. (Moscow), PhD, professor
Ladodo K.S. (Moscow), PhD, professor
Lapshin V.F. (Ukraine), PhD, professor
Latyisheva T.V. (Moscow), PhD, professor
Lobzin Yu.V. (St. Petersburg), RAMS cor. member
Lukhushkina E.F. (Nizhniy Novgorod), PhD, professor
Lutsky Ya.M. (Moscow), PhD, professor

Makarova I.V. (St.Petersburg), MD
Maltsev S.V. (Kazan), PhD, professor
Maslova O.I. (Moscow), PhD, professor
Mazur L.I. (Samara), PhD, professor
Moya M. (Spain), PhD, professor
Namazova A.A. (Baku, Azerbaijan), PhD, professor, RAMS cor. member
Nisevich L.L. (Moscow), PhD, professor
Novik G.A. (St. Petersburg), PhD, professor
Ogorodova L.M. (Tomsk), PhD, professor, RAMS cor. member
Pechkurov D.V. (Samara), PhD, professor
Pettoello-Mantovani M. (Italy), PhD, professor
Pikuza O.I. (Kazan), PhD, professor
Poliyakov V.G. (Moscow), PhD, professor, RAMS cor. member
Postnikov S.S. (Moscow), PhD, professor
Potapov A.S. (Moscow), PhD, professor 
Reshetko O.V. (Saratov), PhD, professor
Rubino  A. (Italy), PhD, professor
Rumiantsev A.G. (Moscow), PhD, professor, RAMS cor. member
Samsyigina G.A. (Moscow), PhD, professor
Sereda E.V. (Moscow), PhD, professor
Shabalov N.P. (St.Petersburg), PhD, professor
Shilyaev R.R. (Ivanovo), PhD, professor
Sidorenko I.V. (Moscow), MD
Simakhodsky A.S. (St. Petersburg), PhD, professor 
Simonova O.I. (Moscow), PhD, professor
Skripchenko N.V. (St. Petersburg), PhD, professor
Smirnova G.I. (Moscow), PhD, professor
Soldatsky Yu.L. (Moscow), PhD, professor
Szabo L. (Hungary), PhD, professor
Tatochenko V.K. (Moscow), PhD, professor
Timofeeva A.G. (Moscow), MD
Tsoy A.N. (Moscow), PhD, professor
Tsygin A.N. (Moscow), PhD, professor
Uchaikin V.F. (Moscow), PhD, professor, RAMS academician
Usonis V. (Vilnius, Lithuania), PhD, professor
Uvarova E.V. (Moscow), PhD, professor
Vavilova V.P. (Kemerovo), PhD, professor
Vyalkova A.A. (Orenburg), PhD, professor
Yatsyik G.V. (Moscow), PhD, professor
Zacharova I.N. (Moscow), PhD, professor
Zhernosek V.F. (Minsk, Belarus), PhD, professor 
Zyryanov S.К. (Moscow), PhD, professor

Editorial board

Publishing group

The Union of Pediatricians of Russia

2/62, Lomonosovsky pr., 

Moscow, 119991

tel./fax: (499) 1327204

Mass 
media 
registration 
certificate 
dated 
December 15 2005.
Series ПИ № ФС7722767 Federal service for surveillance over nonviolation of the legislation in the 
sphere of mass communications and protection of 
cultural heritage. 
Editorial office takes no responsibility for the 
contents of advertising material. 
No part of this issue may be reproduced without 
permission from the publisher. 

While reprinting publications one must make 
reference to the journal «Pediatric pharmacology»
Printed in the printing-office «Largo»,
56/40, Sevastopolsky prospect, Moscow, 117342

Circulation 7000 copies.
Subscription indices are in catalogue «Rospechat»
For natural persons – 18100
For juridical persons – 18101

The Journal is in the List 
of the leading scientific journals 
and publications of the Supreme 
Examination Board (VAK), which are 
to publish the results 
of doctorate theses

PEDIATRIC PHARMACOLOGY 2011 volume 8 № 3

CONTENT

EDITORIALS
L.S. NamazovaBaranova
NEW TECHNOLOGIES IN MEDICINE
V.V. Omelyanovsky, M.V. Avxentyeva, E.V. Derkach, N.D. Sveshnikova
ANALYSIS OF THE COST OF THE DISEASE — PROBLEMS AND SOLUTIONS  
VACCINATION IN MODERN WORLD
N.V. Savvina, V.B. Egorova
ASSESSMENT OF TOLERABILITY OF PNEUMOCOCCAL CONJUGATE VACCINE AND THE INFLUENCE  OF THE VACCINATION ON THE 
INCIDENCE OF RESPIRATORY INFECTIONS IN CHILDREN DURING THE FIRST FIVE YEARS OF LIFE IN THE SAKHA REPUBLIC (YAKUTIA) 
URGENT CONDITIONS IN PEDIATRICS
R.F. Tepaev
OPENING ADDRESS TO ARTICLE «POLYCLONAL IMMUNOGLOBULINS IN SEPSIS’S TREATMENT»
R.F. Tepaev
POLYCLONAL IMMUNOGLOBULINS IN SEPSIS’S TREATMENT
LITERATURE REVIEW
E.A. Vishneva, L.S. Namazova- Baranova, R.M. Torshhoeva, T.V. Kulichenko, A.Y. Tomilova, A.A. Alekseeva, T.V. Turti
PALIVIZUMAB: NEW OPPORTUNITIES FOR THE ASTHMA PREVENTION?
ORIGINAL ARTICLES
T.E. Privalova, S.A. Shadrin, N.A. Shabaeva 
EXPERIENCE OF BACTERIAL TOPICAL LYSATE USE IN PRESCHOOL EDUCATIONAL ESTABLISHMENTS
N.V. Malyuzhinskaya, A.V. Razvalyaeva, M.V. Garina, A.V. Shatalin, V.A. Gorbunov 
THE METHOD OF MEASURING AIRWAY RESISTANCE IN PRESCHOOL CHILDREN, BASED ON THE TECHNIQUE BRIEFLY 
INTERRUPTING THE FLOW: BRONCHODILATORS TEST’S PRACTICE 
LECTURES
L.S. Namazova-Baranova, N.I. Voznesenskaya
CONTROL OF ALLERGIC RHINITIS IN CHILDREN: CURRENT APPROACHES AND NEW OPPORTUNITIES
L.S. Namazova-Baranova, N.A. Mayanskiy
IMMUNOPATHOLOGY AND MICROBES 
MADICATIONS AND SIDE EFFECTS
A.A. Ivanova, A.S. Kolbin
NONSTEROID INFLAMMATORY MEDICINES IN PREGNANT WOMEN: THE RISKS OF ADVERSE EVENTS
RARE DISEASES
N.D. Vashakmadze, L.S. Namazova-Baranova, A.K. Gevorkyan, L.M. Kuzenkova, A.D. Christochevsky, L.M. Vysotskaya, A.S. Dadashev
MUCOPOLYSACCHARIDOSIS TYPE II
FOR THE PRACTICAL USE IN PEDIATRICS
E.A. Vishneva, R.M. Torshhoeva, A.A. Alexeeva, Ju.G. Levina, K.E. Efendieva, A.Ju. Tomilova, N.I. Voznesenskaya
BRONCHIAL ASTHMA IN INFANTS AND PRESCHOOL CHILDREN: SPECIFICS OF BASIC THERAPY 
A.V. Kamaev
EFFICIENT INTRODUCTION OF COMPLEMENTARY FOODS FOR CHILDREN WITH ATOPIC DERMATITIS AND PREDISPOSITION 
TO ALLERGIC REACTIONS FOR PREVENTION OF ATOPIC MARCH
T.E. Pankratenko, T.Y. Abaseeva, T.V. Margieva
ANEMIA IN CHILDREN WITH CHRONIC KIDNEY DISEASE 
K.V. Romanenko, A.P. Averin, A.I. Gaeva, N.Yu. Bogachev 
FEATURES OF INTENSIVE NUTRITIONAL SUPPORT OF PREMATURE INFANTS IN INTENSIVE CARE UNIT (PART 1) 
TRAINING FOR TRAINERS — EDUCATIONAL PROGRAM FOR PARENTS
V.A. Sherbak, N.M. Sherbak
LACTASE DEFICIENCY IN CHILDREN
E.A. Vishneva, R.M. Torshhoeva, A.A. Alekseeva, K.S. Volkov 
THE MEDICAL APPROACH TO THE PATIENT WITH COUGH
THE BURDEN OF ACUTE RESPIRATORY DISEASES
CLINICAL OBSERVATION
E.A. Mytnikova, T.V. Pozdeeva, O.V. Karashtina, M.B. Shabat, T.S. Berdnikova 
WILSON’S DISEASE IN CHILDREN: A FAMILY CASE WITH AN EARLY PROGRESSION
INFORMATION FROM THE UNION OF PEDIATRICIANS OF RUSSIA
5TH EUROPAEDIATRICS CONGRESS (VIENNA, 23–26 JUNE 2011)  

16-TH EUROPEAN UNION OF SCHOOL AND UNIVERSITY HEALTHCARE AND MEDICINE «EUSHUM-2011» «EDUCATION AND HEALTH 
FROM CHILDHOOD UP TO ADULTHOOD» (MOSCOW, 9–11 JUNE 2011)  

RATIONAL PHARMACOTHERAPY — 2011 (ST. PETERSBURG, OCTOBER 12–14)
PRESSRELEASE
MENINGOCOCCAL INFECTION AND ITS PROPHYLAXIS WAYS 
MATERIALS OF EPA/UNEPSA AND IPA
EPA NEWSLETTER / ISSUE 09/ APRIL 2011 (ENGLISH)
EPA NEWSLETTER / ISSUE 09/ APRIL 2011 (RUSSIAN)
9TH INTERNATIONAL ROTAVIRUS SYMPOSIUM JOHANNESBURG, SOUTH AFRICA (ENGLISH)
9TH INTERNATIONAL ROTAVIRUS SYMPOSIUM JOHANNESBURG, SOUTH AFRICA (RUSSIAN)
PAGE FOR CHILD HEALTH NURSE
E.G. Biryukova 
NEW EDUCATIONAL PROJECT FOR THE RUSSIAN FEDERATION NURSES
JUBILEE
V.Yu. Albitskiy
ON THE ANNIVERSARY OF RAMS ACADEMICIAN A.A. BARANOV

5

6

13

18

19

24

31

38

47

54

58

66

70

75

80

85

90

94
98

102

106

108

112

113

116
122
126
131

132

136

Обращение к читателям

Дорогие друзья, любимые детские доктора, коллеги!
Это лето, похоже, опять выдалось жарким – и в переносном, и к сожалению, в прямом, 
смысле! Экстремальная жара, вновь накрывшая нашу страну, заставляет родителей 
бежать с детьми подальше от городов (тогда они частенько попадают в эпицентры пожаров), а иногда и подальше от страны (но тогда нередки случаи столкновения с новыми возбудителями, и порой, достаточно экзотическими!)… И в той, и в другой ситуации нас – педиатров, в первую очередь, конечно, беспокоит, как все эти коллизии могут отразиться на 
здоровье нашего детского населения. Не  секрет, что впереди нас, увы!, ждут продолжающееся увеличение заболеваемости острыми инфекциями, в том числе, респираторными и 
кишечными, а также обострения хронической патологии. Поэтому в этом номере мы вновь 
решили привлечь ваше внимание к профилактике (читайте статьи о вакцинации против 
пневмококковой инфекции, возможностях профилактики респираторно-синцитиальной 
вирусной инфекции, опыте применения бактериальных лизатов в дошкольных учреждениях, врачебной тактике при кашле у детей, бремени острой респираторной патологии, а 
также о наиболее часто задаваемых родителями вопросах по теме острых респираторных 
инфекций и возможностях защиты от них). 
Мы, как всегда, постарались осветить разнообразные проблемы, с которыми сталкивается практикующий врач, может быть, не всегда очень часто… В этом номере Р.Ф. Тепаев 
продолжает освещать вопросы современных возможностей лечения сепсиса у детей; доктор Н.В. Малюжинская описывает новый метод измерения сопротивления дыхательных 
путей у детей дошкольного возраста, Н.Д. Вашакмадзе просвещает нас по теме мукополисахаридоза II типа, профессор А.С. Колбин описывает эффект нестероидных противовоспалительных средств, принимаемых 
во время беременности, на будущее потомство… Подготовили мы и материалы, которые заставляют задуматься (читайте лекции 
«Иммунопатология и микробы», «Контроль аллергического ринита у детей», клиническое описание семейного случая болезни 
Вильсона-Коновалова, короткие сообщения по рациональному введению прикорма для детей с дерматитом, про лактазную недостаточность, про анемию у детей с хронической почечной патологией, про нутритивную поддержку недоношенных и особенности 
базисной терапии астмы у детей раннего и дошкольного возраста).
Обратите внимание, даже эта летняя жара не заставила наших авторов отказаться от публикаций! Подчиняясь необходимости 
быть верными проводниками модернизации в здравоохранении, профессор В.В. Омельяновский с соавторами подготовили 
очень интересный и полезный материал по анализу стоимости болезни (проблемы и пути решения).  
Как обычно, много нового вы найдете в рубриках «Информация Союза педиатров России», «Пресс-релизы», «По материалам EPA/
UNEPSA».
Ну и наконец, о приятном! Как вам известно, 23–26 июня в Австрии состоялся V Европейский конгресс педиатров 
Europaediatrics-2011, собравший 2200 делегатов из 92 стран мира. Отрадно, что по сложившейся в последние годы доброй 
традиции, делегация Союза педиатров России была на этом Форуме самой представительной – 200 человек! За четыре дня 
конгресса мы, российские детские доктора, четырежды председательствовали на заседаниях, четырежды сами делали устные 
доклады, дважды руководили постерными сессиями и представляли 10 стендовых докладов. Колоссальный прорыв – ведь нас 
слушали и у нас учились педиатры не только со всей Европы, но фактически, всего мира! 
Итак, все мы, ознакомившись с новейшими достижениями мировой педиатрии, вернулись на  Родину с новыми идеями и планами, и… стали готовиться к следующим Форумам. Теперь уже известно, что право принимать следующий Europaediatrics в 2013 г. 
в тяжелой борьбе выиграли коллеги из шотландского города Глазго, а в 2015 г. – из столицы солнечной Италии – древнего Рима. 
Вот вам и перспективы! 

С уважением, 
главный редактор журнала, профессор, 
заместитель директора по научной работе — директор НИИ 
профилактической педиатрии и восстановительного лечения НЦЗД РАМН, 
заведующая кафедрой аллергологии и клинической иммунологии 
педиатрического факультета Первого МГМУ им. И. М. Сеченова, 
заведующая кафедрой факультетской педиатрии педиатрического факультета РГМУ, 
советник ВОЗ, член Исполкома Международной педиатрической ассоциации 
Лейла Сеймуровна НамазоваБаранова 

Dear friends, my beloved pediatricians, colleagues!
This year we, as it seems, are going to enjoy another hot summer – hot in all senses! Extreme heat that has invaded Russia once again makes parents rush with 
their kids as far from the cities as possible (and that’s when they may get captured in the epicenters of forest fires) or from the country (and that’s where they risk 
to encounter new and sometimes quite exotic infections)… Well, in both cases, we pediatricians are quite worried about the possible affect that all these factors may 
have on the health of our children. It’s not a secret that what awaits us in future is, unfortunately, increase in acute infections morbidity rates (respiratory and 
intestinal as well) and exacerbation of chronic illnesses. That is why in this issue we have decided to bring your attention back to prophylaxis (read articles about 
vaccination against pneumococcal infection, new opportunities in RSV infection prevention, use of bacterial lysates in the nursery, pediatric tactics in child’s cough 
treatment, burden of acute respiratory diseases, and also the most frequent parent’s questions about acute respiratory infections and possible means of protection). 
We have also tried to cover various problems a pediatrician can encounter, maybe not really often, in his everyday life… In this issue R.F. Tepaev continues covering modern 
aspects of children’s sepsis treatment; dr. Malyuzhinskaya describes new technique of airways resistance measurement in children of pre-school age, N.D. Vashakmadze writes 
about Hunter’s syndrome (type 2 mucopolysaccharidosis), prof. Kolbin A.S. speaks about possible affects of NSAIDs taken during pregnancy upon fetus and future infant… 
What we have also prepared – is something worth giving an extra thought to (read lectures “Immunopathology and microbes”, “Allergic rhinitis control in children”, clinical 
description of a familial Wilson’s disease short articles about efficient additional feeding introduction in children with dermatitis, about lactase deficiency, anaemia in children 
with chronic renal pathology, nutrition of preterm infants and peculiarities of basic asthma therapy in early childhood and among children of preschool age). 
Regardless the sun and summer heat, our authors haven’t refused to provide us with some fresh articles! Like professor Omelyanovskiy, who along with his 
co-authors have prepared an extremely interesting and useful disease-cost-analysis. 
Traditionally, one would find lots of interesting information in the following sections: “Information from Russian Pediatric Union”, “Press Releases”, “Following EPA/UNEPSA”. 
Finally I would love to mention a few pleasantries! As everybody knows, V European pediatric congress Europediatrics-2011 with 2200 participants from 
92 countries was held in Vienna, Austria on 23–26 June. Russian delegation on this congress traditionally was one of the biggest - it consisted of 200 participants! 
Four times Russian pediatricians were presiding over the oral and twice over poster sessions, four times they were lecturing themselves and 10 times were 
presenting their posters. That is quite impressive for we were sharing our knowledge with pediatricians from almost all over the world! 
Now we’re back home, full of ideas from congresses of the past and already preparing for the future forums. It has already been decided that the host city of the 
next Europediatrics 2013 will be Glasgow, Scotland, and in 2015 – sunny and ancient Rome, Italy. So, here’re the perspectives!

Yours faithfully, 
EditorinChief, Professor, 
Director of Institute of Preventive Pediatrics and Rehabilitation 
of Scientific Center of Children's Health, RAMS, 
Head of the Department of allergology and Clinical Immunology 
of Pediatric Faculty of I. M. Sechenov First Moscow State Medical University, 
Head of the Pediatric Department of the Russian State Medical University, 
Member of the International Pediatric Association (IPA) Standing Committee 
Leyla NamazovaBaranova 

Анализ стоимости болезни — 
проблемы и пути решения

Новые медицинские технологии

В.В. Омельяновский, М.В. Авксентьева, Е.В. Деркач, Н.Д. Свешникова

НИИ клинико-экономической экспертизы и фармакоэкономики РГМУ им. Н.И. Пирогова, Москва

В статье обсуждаются вопросы оценки стоимости болезни, включающей в себя прямые, косвенные и «неосязаемые» 
затраты. Представлены достоинства и недостатки различных подходов к учету затрат, в том числе метода микрокалькуляции прямых затрат по сравнению с использованием установленных нормативов возмещения расходов. 
Продемонстрировано, что изучение стоимости болезни не только выявляет бремя той или иной патологии, но позволяет государству рационально распределять ресурсы. По мнению авторов, несопоставимость результатов исследований с применением различных подходов к учету затрат не позволяет их использовать в управлении здравоохранением. Для решения этой проблемы необходима разработка единой методики проведения анализа стоимости болезни.
Ключевые слова: анализ стоимости болезни, клинико-экономический анализ, прямые затраты, косвенные затраты, «неосязаемые» затраты, микрокалькуляция затрат, метод человеческого капитала, метод фрикционных затрат, 
абсентеизм, презентизм.

Analysis of the cost of the disease — problems and solutions  

V.V. Omelyanovsky, M.V. Avxentyeva, E.V. Derkach, N.D. Sveshnikova

Research Centre of Clinical and Economical Expertise and Pharmacoeconomics, Moscow, Russia

The article discusses the estimation of the disease value, which includes direct, indirect and «intangible» costs. Advantages and 
disadvantages of different approaches to cost accounting, including the method of direct costs microcalculation compared with 
established norms of reimbursement are presented. It is demonstrated that disease’s cost not only reveals the burden of a pathology, 
but also allows the State to rationally allocate resources. The authors conclude that lack of comparability of the results of studies with 
different approaches to cost accounting does not allow their use in health care management. To solve this problem is necessary to 
develop a common methodology for analyzing the cost of the disease.
Key words: cost of illness study, clinical and economical analysis, direct cost, indirect cost, impalpable costs, microcalculation of costs, 
human capital method, friction costs method, absenteeism, presenteeism.

Анализ стоимости болезни — изучение экономического бремени определенного 
заболевания или состояния здоровья для общества через идентификацию, измерение и оценку прямых и косвенных затрат [1]. Это методика, отражающая срез 
существующей практики независимо от применяемых или желаемых к применению 
технологий диагностики, лечения, профилактики.
Зарубежные эксперты не расценивают анализ стоимости болезни как метод 
клинико-экономического анализа, так как в его задачи не входит учет результатов 
применения конкретных медицинских технологий. В фундаментальной монографии 
[2], посвященной методам экономической оценки в здравоохранении, стоимость 
болезни не упоминается. Отечественные специалисты относят анализ стоимости 
болезни к дополнительным методам клинико-экономического анализа [3], подчеркивая тем самым важность этой методики для отечественного здравоохранения. В то же время в мировой медицинской периодике до сих пор идет дискуссия 
о практической значимости результатов анализа стоимости болезни для принятия 
управленческих решений в здравоохранении. Некоторые специалисты считают, 
что результаты расчета стоимости болезни могут дезориентировать лица, принимающие решения, так как выявление направлений, куда уходят наибольшие 
финансовые средства, не означает, что эти средства расходуются неэффективно. 
Говорить о неэффективности можно, только если существуют альтернативные 
варианты использования средств — другие технологии, которые смогут принести 
большую пользу в виде улучшения состояния здоровья. Для оценки же альтернативных вариантов решения проблем предназначены как раз полноценные 
клинико-экономические исследования (КЭИ) с использованием методов «затраты–
эффективность», «затраты–полезность» и «затраты–выгода» [4, 5].
Однако нельзя отрицать, что информация о стоимости болезни необходима для проведения классических КЭИ. Так, в основе клинико-экономического обоснования 
новой технологии, более дорогой, чем использующиеся в настоящее время, часто 
лежит гипотеза о том, что ее применение позволит снизить риск или отсрочить раз
Контактная информация:
Омельяновский 
Виталий Владимирович,
доктор медицинских наук, 
профессор, директор НИИ 
клинико-экономической 
экспертизы и фармакоэкономики 
РГМУ им. Н.И. Пирогова
Адрес: 117997, Москва, 
ул. Островитянова, д. 1,  
тел.: (495) 245-38-07,
e-mail: niikeef@yandex.ru
Статья поступила: 28.04.2011 г.,  
принята к печати: 23.05.2011 г.

ПЕДИАТРИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ /2011/ ТОМ 8/ № 3

витие серьезных заболеваний (например, инфаркта миокарда, инсульта, сахарного диабета и пр.). Полноценно 
оценить верность этой гипотезы без сведений о стоимости 
таких заболеваний невозможно. Результаты исследований стоимости болезни, использованные для проведения 
сравнительных КЭИ, в последующем могут лечь в основу 
подготовки доказательной базы для обоснования клинической эффективности и экономической приемлемости 
новой технологии при ее включении в ограничительные 
перечни и решении вопросов о финансировании.
Кроме того, информация о стоимости болезней может 
способствовать осознанию их социальной значимости, 
объективно подойти к определению приоритетов и распределению ресурсов здравоохранения, в том числе 
путем определения направлений, где особенно важно 
проводить клинико-экономическую оценку альтернативных вариантов диагностики, профилактики и лечения.
Современная система экспертизы медицинских технологий и лекарственных препаратов для принятия решений 
по их включению в перечни возмещения и финансирования не может проводиться без оценки социальной значимости той нозологии, для лечения которой планируется 
применение данной технологии. Принятие таких решений 
определяет необходимость планирования и выделение 
определенных средств для их финансирования. С этой 
точки зрения социальная значимость заболевания определяется его эпидемиологией, системой диагностики, 
стандартами и реальной практикой лечения, социальным 
и экономическим (стоимость заболевания) бременем. 
Таким образом, экономическое бремя заболевания, или 
стоимость болезни, — существенный набор параметров 
для принятия управленческих решений по системе возмещения и финансирования медицинских технологий.
Эти параметры позволяют получить дополнительные 
све дения для оптимизации технологии ведения самого заболевания: дезагрегированные данные по больным и затратам на ведение заболевания (в том числе 
лечения), различные «сценарии» ведения пациентов или 
целых групп, требующих разных подходов и, соответственно, затрат.
Такие исследования позволяют проанализировать структуру расходов на заболевания для разработки предложений по их перераспределению внутри заболевания, 
получить возможность сравнения стоимости одного заболевания с другими нозологиями.
Детальное изучение заболевания и его последствий 
в рамках анализа социального и экономического бремени при отсутствии интереса к его лечению со стороны 
органов государственной власти может создать основу 
для формулирования основных аргументов по повышению статуса социальной значимости болезни и выделение дополнительных финансовых средств для его диагностики и лечения.
С другой стороны, такие исследования являются существенным пулом информации для разработки стратегии 
продвижения новых медицинских технологий и лекарственных препаратов, широко применяемой компаниями-производителями.
Косвенным свидетельством важности информации об 
ущербе, обусловленном заболеваниями, являются исследования бремени болезней, которые активно проводят ВОЗ и Мировой банк. Однако они используют собственный подход, когда ущерб от болезни для общества 
выражается не в деньгах, а числе потерянных лет жизни 
с поправкой на нетрудоспособность [6].
В литературе упоминаются два подхода к анализу стоимости болезни, один из которых основан на учете первичной 

заболеваемости, а второй — на учете распространенности болезни [7, 8].
При использовании первого подхода рассчитываются 
ожидаемые затраты на когорту больных, заболевших 
в определенном году, на протяжении всей их жизни. 
Второй подход подразумевает расчет затрат на всех больных, страдающих определенной болезнью на конкретный 
момент времени (обычно год). Он является менее ресурсоемким: объем данных, необходимых для расчетов, 
здесь существенно меньше, чем в первом случае. С практической точки зрения два этих подхода дополняют друг 
друга. Сведения, полученные на основе учета распространенности, дают представление о наиболее затратных областях, где могут быть применены различные 
разумные методы сдерживания или перераспределения 
расходов. Напротив, для клинико-экономического обоснования технологий, направленных на предотвращение 
заболеваний, необходимы данные на основе учета первичной заболеваемости — ожидаемые затраты на больных определенной болезнью в течение жизни.
В идеальном варианте анализ стоимости болезни должен 
проводиться с позиции общества и включать расчет всех 
затрат, обусловленных заболеванием, — прямых, непрямых и так называемых неосязаемых (рис. 1).
Прямые затраты — это израсходованные ресурсы, 
демонстрирующие альтернативную стоимость потраченных средств, или издержки упущенных возможностей 
(сумма денег, которая могла быть потрачена на чтонибудь другое, не будь той или иной болезни). Прямые 
затраты делятся на медицинские (расходы системы здравоохранения на оказание медицинской помощи), немедицинские (расходы других отраслей хозяйствования, 
например системы социального обеспечения) и личные 
(расходы пациента на оплату проезда к месту получения 
помощи, а также связанные с изменением образа жизни 
вследствие болезни и пр.).
Косвенные затраты — это стоимость ресурсов, которые 
могли быть, но не были созданы из-за болезни людей: 
потери общества, обусловленные снижением производительности труда вследствие временной и стойкой нетрудоспособности и преждевременной смерти. 
Неосязаемые затраты — это потери пациента в связи 
со страданиями, вызванными болезнью (например, боль 
или ограничение способности передвигаться в пространстве), которые очевидно имеют место, но плохо оцениваются в денежном выражении.

СТОИМОСТЬ БОЛЕЗНИ

Прямые 
затраты

Косвенные 
затраты
Неосязаемые 
затраты

   Медицинские:
• госпитализации
• помощь 
   в амбулаторных
   условиях
• лекарственное
   обеспечение

   Немедицинские:
• расходы социальных служб и других секторов 
   экономики, кроме здравоохранения
• личные расходы пациентов

Потери
производительности
труда, обусловленные
заболеваемостью
и преждевременной
смертностью

Затраты, 
обусловленные 
страданиями
пациентов в связи 
с заболеванием
(не имеют денежного
выражения)

Рис. 1. Виды затрат, учитываемых при проведении анализа 
стоимости болезни

Новые медицинские технологии

Оценка прямых затрат, обусловленных конкретным 
заболеванием, — общая задача как для анализа стоимости болезни, так и классических КЭИ «затраты–
эффективность», «затраты–полезность» и «затраты–
выгода». При этом подходы к учету прямых медицинских 
затрат в анализе стоимости болезни делятся на нисходящий («сверху вниз») и восходящий («снизу вверх»). 
Нисходящий подход заключается в разнесении известных расходов системы здравоохранения по группам 
болезней или отдельным заболеваниям. Например, чтобы узнать расходы на стационарное лечение больных 
острым инфарктом миокарда, мы должны весь объем 
расходов на стационарную помощь умножить на долю 
госпитализаций, обусловленных инфарктом, среди всех 
случаев стационарного лечения. Аналогично можно рассчитать затраты на посещения врачей в амбулаторных 
условиях, лекарственное обеспечение и пр.
Восходящий подход заключается в выявлении объема 
помощи, оказываемой больным определенным заболеванием, и оценке этого объема в денежном выражении, т. е. при использовании восходящего подхода затраты на стационарное лечение инфаркта миокарда будут 
рассчитываться как произведение числа койко-дней, 
проведенных в стационарах больными с инфарктом, и 
стоимости одного койко-дня; затраты на амбулаторное 
лечение — как произведение числа посещений и стоимости одного посещения и т. д.

Как следует из описания, два подхода отличаются 
по характеру требуемой информации, и выбор в существенной мере зависит от того, какая информация 
доступна. Нисходящий подход использован в классических работах D. Rice и B. Cooper (1966, 1976; США), рассматриваемых как первое полноценное изучение стоимости болезни, методика которого положена в основу 
всех современных исследований с аналогичными задачами [9, 10]. Авторы представили распределение прямых 
медицинских затрат по основным группам заболеваний, 
используя опубликованные данные Департамента социального страхования о расходах на здравоохранение 
по направлениям (стационарная помощь, посещения 
врачей и пр.), Национального центра статистики здравоохранения о числе койко-дней, проведенных больными 
с разными диагнозами в стационарах, и ряда других 
открытых источников информации (табл. 1). До сих пор 
нисходящий подход используется в ряде исследований 
по оценке стоимости болезней, но все большее распространение получает восходящий метод, возможно, 
потому что далеко не везде есть данные о распределении 
бюджета здравоохранения по видам помощи и диагнозам. Так, в РФ использование нисходящего подхода пока 
в принципе невозможно из-за отсутствия необходимой 
статистической отчетности.
Теоретически методика оценки прямых медицинских 
затрат с использованием восходящего подхода выгля
Диагноз
Всего
Стационарная 
помощь

Посещения 
врачей

Услуги 
стоматологов

Другие 
профессиональные 
услуги

Лекарственные 
препараты

Очки и другие 
реабилитационные 
средства

Сест ринский уход

Всего
75281
34219
16916
5581
1717
8628
1896
6274

Инфекционные и паразитарные 
болезни
1412
660
333
–
5
192
–
222

Новообразования
3872
2957
528
–
47
186
–
154

Болезни эндокринной системы, 
расстройства питания 
и нарушения обмена веществ
3436
920
1294
–
25
869
–
328

Болезни крови 
и кроветворных органов
491
228
151
–
4
77
–
31

Психические расстройства
6985
5261
685
–
9
434
–
596

Болезни нервной системы 
и органов чувств
5947
1033
1294
–
655
594
1896
475

Болезни системы 
кровообращения
10919
5271
1676
–
86
1305
–
2581

Болезни органов дыхания
5981
2473
1851
–
30
1460
–
117

Болезни органов пищеварения
11100
3996
880
5581
43
444
–
156

Болезни мочеполовой системы
4471
2699
1089
–
34
571
–
78

Беременность, роды 
и послеродовой период
2607
2881
151
–
39
86
–
–

Болезни кожи и подкожной 
клетчатки
1525
488
656
–
6
354
–
21

Болезни костно-мышечной 
системы и подкожной клетчатки
3636
1661
770
–
368
425
–
412

Врожденные аномалии
381
313
44
–
3
8
–
13

Травмы, отравления, 
насильственная смерть
5121
3134
1222
–
88
852
–
375

Другое
7398
794
4292
–
825
1271
–
716

Таблица 1. Некоторые результаты анализа стоимости болезней в США, 1972 г., млн долл. США (B. Cooper, D. Rice [10])

ПЕДИАТРИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ /2011/ ТОМ 8/ № 3

дит достаточно простой. Необходимо определить число 
больных конкретным заболеванием, оценить объем оказываемой им медицинской помощи и рассчитать его стоимость в денежном выражении. На практике учет прямых 
медицинских затрат с использованием восходящего подхода в РФ сопряжен с многочисленными проблемами. 
Преж де всего, обычно недостаточно информации о распространенности болезни и ведении больных в реальной 
практике. При осуществлении государственного статистического наблюдения заболеваемость многими болезнями 
не учитывается и не анализируется, объемы оказываемой 
помощи — даже в виде обобщенных показателей (число 
посещений или койко-дней) — в привязке к конкретным 
нозологическим формам также зачастую не представлены 
в учетно-отчетной документации. Для получения необходимых для расчетов данных приходится использовать результаты выборочных исследований или экспертные оценки.
Кроме того, множественные методические проблемы 
обусловлены особенностями финансирования здравоохранения. Это существенные вариации в расценках 
на оказание медицинских услуг в разных медицинских 
организациях и разных регионах, неадекватность существующих нормативов возмещения расходов и многоканальное финансирование медицинских организаций. 
В итоге при оценке затрат на оказание медицинской 
помощи в разных исследованиях используются различные подходы, вследствие чего результаты исследований 
несопоставимы. В одних работах расчеты выполняются 
на основе расценок на платные медицинские услуги, 
в других — используют тарифы обязательного медицинского страхования (ОМС), в третьих — нормативы 
финансового обеспечения Программы государственных 
гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. Кроме того, исследователи вынуждены 
прибегать к многочисленным допущениям. Например, 
при расчете затрат на основе тарифов ОМС иногда 
используется поправочный коэффициент, отражающий 
долю средств ОМС в общих расходах здравоохранения 
[11]. Все эти проблемы одинаково актуальны как для 
КЭИ, так и анализа стоимости болезни. При этом влияние 
избранного подхода к учету прямых затрат на выводы 
исследователей особенно хорошо выявляется в КЭИ. 
Выводы об экономической приемлемости медицинских 
технологий при использовании разных методов расчета 
прямых затрат могут быть диаметрально противоположными. Так, в КЭИ двух вариантов ведения больных с критической ишемией нижних конечностей — применение 
алпростадила (Вазапростана) по сравнению с типичной 
практикой — цена эффекта (соотношение «затраты–
эффективность») при использовании алпростадила была 
при одном из способов расчета меньше по сравнению 
с типичной тактикой, при других способах — больше 
(рис. 2). Показатель приращения затрат при разных способах учета различался вдвое и составлял от 14 до 29 тыс. 
руб. на дополнительный случай предотвращения ампутации при лечении больных с критической ишемией нижних 
конечностей алпростадилом по сравнению с типичной 
тактикой. Очевидно, что если при проведении анализа 
стоимости болезни все время использовать разные подходы к учету прямых затрат, результаты в дальнейшем 
будут совершенно бесполезными из-за невозможности 
их сопоставления и обобщения.
На наш взгляд, каждый из подходов к расчету прямых 
затрат обладает своими достоинствами и недостатками. 
Тарифы системы ОМС отражают пока лишь часть статей 
расходов медицинских организаций, постепенный переход на полный тариф только планируется. Кроме того, 

тарифы, несомненно, занижены по сравнению с потребностью: затраты на суточную дозу некоторых лекарств 
в десятки раз превышают размер возмещения расходов 
за 1 койко-день соответствующего профиля (при этом 
расходы на лекарства в стационаре должны покрываться 
за счет средств ОМС). То же самое относится и к нормативам финансового обеспечения Программы государственных гарантий: занижены, что обычно и приводится 
в качестве аргумента в пользу использования расценок 
на платные медицинские услуги для расчета прямых 
затрат. Особенно настаивают на таком подходе врачи, 
поскольку с их точки зрения (вполне оправданной), если 
использовать для расчетов установленные финансовые 
нормативы, никакие новые технологии никогда не будут 
выглядеть экономически приемлемыми.
В то же время, если проводить расчеты с позиции государства и системы здравоохранения, расценки на платные медицинские услуги не подходят. Представим себе, 
что в будущем выполненные подобным образом расчеты будут использованы для обоснования включения 
нового препарата в программу обеспечения основными 
лекарственными средствами. При этом расходы на препарат рассчитываются с позиции государства (расходы на 
лекарства будут покрываться за счет средств федерального бюджета), а потенциальная экономия от снижения 
частоты осложнений — с позиции пациента, оплачивающего медицинскую помощь за счет собственных средств. 
С нашей точки зрения, такие расчеты не убедительны для 
организатора здравоохранения или чиновника, который 
хорошо знает, что расходы на лечение осложнений система будет оплачивать в рамках установленных тарифов.
Нельзя сказать, чтобы проблемы учета прямых медицинских затрат были совсем не знакомы зарубежным экономистам. В публикациях, посвященных методике анализа 
стоимости болезни, нередко отмечается, что при расчете 
прямых затрат обычно учитывается не собственно стоимость медицинских услуг (cost), и тем более не альтернативная стоимость (opportunity cost), а размер возмещения 
расходов, принятый в системе здравоохранения (charges), 
поскольку доступны сведения только о последнем. Этот 

0

10 000

20 000

30 000

40 000

50 000

60 000

70 000

1
2
3
4

CERтп
CERвз
CERincr

Рис. 2. Результаты анализа «затраты–эффективность» двух 
вариантов ведения больных с критической ишемией нижних 
конечностей: типичная практика и с применением алпростадила

Примечание. 1–4 — способы учета затрат на оказание 
медицинской помощи: 1 — расценки на услуги не учитывались 
(только затраты на лекарства); 2 — расценки федерального 
учреждения на платные услуги; 3 — тарифы ОМС; 
4 — тарифы ОМС + бюджет; CERтп и CERвз — соотношение 
«затраты–эффективность» при двух вариантах лечения; 
CERincr — показатель приращения затрат.

Новые медицинские технологии

аспект рассматривается некоторыми специалистами как 
серьезная методическая погрешность, поскольку размер 
возмещения расходов за оказание медицинской помощи 
не всегда отражает стоимость потраченных ресурсов, так 
как здравоохранение нигде в полной мере не функционирует по законам рынка. Прямые затраты, рассчитанные по установленным размерам возмещения расходов, 
не дают правильного представления об альтернативных 
издержках, поэтому зарубежные экономисты «золотым 
стандартом» считают метод микрокалькуляции затрат 
(microcosting), который заключается в тщательной идентификации всех израсходованных при оказании помощи 
ресурсов (время работы персонала и оборудования, расходные материалы и пр., необходимые для выполнения 
каждой услуги). Это, несомненно, более точный метод 
по сравнению с использованием установленных нормативов возмещения расходов, и различия в результатах расчетов могут быть весьма существенными. Так, 
А. Heerey с соавт. (2002, Ирландия) рассчитали затраты 
на ведение больных ВИЧ, острым инфарктом миокарда 
(ОИМ) и сердечной недостаточностью на этапе стационарного лечения с использованием микрокалькуляции 
и сравнили результаты с установленным нормативом 
возмещения расходов: разница составляла от 9 до 66% 
(табл. 2). Авторы рекомендовали применять метод микрокалькуляции в случаях, когда для оказания медицинской 
помощи используются новые дорогостоящие технологии: 
в этих ситуациях установленные нормативы не успевают 
за реальными расходами [12].
В то же время метод микрокалькуляции чрезвычайно трудоемкий, поэтому несмотря на преимущества, решение 
о его использовании должно приниматься с учетом соотношения временных затрат и предполагаемой пользы. 
При теоретическом предпочтении этого метода любым 
другим на практике оправдано в тех случаях, когда одной 
из задач исследования является изучение различий 
в структуре затрат в разных организациях: например, 
расходы на ведение больных в общетерапевтическом 
и специализированном отделениях, центральной районной или областной больнице и т. п.
Кроме того, нельзя не отметить, что этот метод точен 
только для организаций, в которых собирали информацию, а экстраполяция полученных результатов на другие 
организации и, тем более, на всю страну будет, естественно, только допущением — тем большим, чем больше 
возможные вариации в ведении больных и расценках 
на медицинские услуги. Очевидно, что в РФ физически 

невозможно в разумных пределах времени путем микрокалькуляции оценить расходы на ведение больных даже 
с одним заболеванием в репрезентативной выборке 
медицинских организаций. Соответственно, единственно реальным подходом для оценки стоимости болезни 
с позиции общества пока остается использование установленных в системе здравоохранения нормативов 
финансирования. Одновременно для дальнейшего совершенствования методики полезно проведение исследований, в которых можно было бы оценить, насколько отличаются результаты расчета прямых медицинских затрат 
при использовании разных подходов.
Учет косвенных затрат — еще более проблемный фрагмент анализа стоимости болезни. В зарубежных работах 
обсуждаются два основных метода оценки косвенных 
затрат: человеческого капитала и фрикционных затрат 
[1, 7, 8], оба не лишены серьезных недостатков.
При использовании метода человеческого капитала 
рассчитываются потери заработка человеком за время, которое он не мог работать из-за болезни (средний заработок в определенном возрасте умножается 
на вероятность дожить до данного возраста). При этом 
учитывается весь период нетрудоспособности больного 
на протяжении всей ожидаемой продолжительности трудоспособной жизни и предполагается, что заработная 
плата представляет собой рыночную стоимость труда. 
Одна из модификаций этого метода позволяла учитывать 
и домашнюю работу (в основном занятость домохозяек), 
включив в расчеты средний заработок наемного персонала для помощи по дому (исходя из предположения, что 
ценность работы домохозяйки эквивалентна зарплате 
домработницы, хотя домохозяйка и не получает вознаграждения за свой труд).
Основная претензия, которую предъявляют к этому подходу — переоценка ущерба [13]. Часть экономистов 
считает, что в условиях, где проблемой скорее является безработица, чем физическая нехватка рабочих 
рук, общество несет потери только в период, пока 
работодатель не сможет найти ушедшему работнику 
адекватную замену. Этот период называется фрикционным, а метод, учитывающий потери только в течение 
этого периода, получил название метода фрикционных 
затрат. При временной нетрудоспособности у работодателя тем более есть возможность перераспределить 
нагрузку между работающими, и производительность 
труда при этом может не страдать вообще или страдать 
незначительно.

Заболевание
Затраты по ДСГ, евро
Затраты, рассчитанные методом 
микрокалькуляции, евро
Разница, %

Чрескожные реваскуляризационные 
вмешательства при ОИМ
3212
5316
66,0

Осложненный ОИМ
3284
2962
-9,0

Неосложненный ОИМ
2488
2776
11,0

ОИМ, приведший к смерти
2295
3049
33,0

Сердечная недостаточность
2224
2160
-3,0

ВИЧ-инфекция + серьезное 
сопутствующее заболевание
3936
4923
25,0

ВИЧ-инфекция без серьезного 
сопутствующего заболевания
2453
3676
50,0

Таблица 2. Затраты на ведение больного

Примечание. ОИМ — острый инфаркт миокарда; ДСГ — диагностически связанные группы.

ПЕДИАТРИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ /2011/ ТОМ 8/ № 3

Таким образом, если применяется метод фрикционных 
затрат, то потери учитываются не за все время нетрудоспособности, а только до того момента, пока работодатель не найдет замену ушедшему работнику и не получит 
от нового сотрудника тот же уровень производительности 
труда, что ранее был у человека, вынужденного уйти 
с работы. Этот метод также не лишен недостатков. Прежде 
всего, довольно сложно оценить длительность фрикционного периода. Кроме того, некоторые специалисты считают, что сама идея о том, что работающий человек может 
быть легко заменен другим, в результате чего общество 
не пострадает, противоречит принципам общественного здравоохранения, согласно которым человеческая 
жизнь сама по себе является ценностью [14].
Различия в результатах оценки непрямых затрат при ис- 
пользовании двух методов весьма существенны и опятьтаки лучше видны на примерах КЭИ. Так, W. van der Hout 
изучал общие затраты при четырех стратегиях лечения 
ревматоидного артрита в Нидерландах. Если учитывать 
непрямые затраты методом человеческого капитала, 
то комбинированное лечение с использованием инфликсимаба выглядело экономически приемлемым; если же 
использовать метод фрикционных затрат, применение 
инфликсимаба характеризовалось неприемлемо высоким соотношением затрат на год качественной жизни 
(табл. 3) [15].
В советской экономике здравоохранения для оценки 
ущерба обществу от отсутствия на работе вместо заработной платы учитывалась доля валового внутреннего 
продукта (ВВП), которую производит один трудоспособный гражданин в календарный период времени [16]. 

Фактически — это модифицированный метод человеческого капитала со всеми присущими ему недостатками. 
Кроме того, ВВП — обобщающий экономический показатель, который в рыночных ценах выражает совокупную 
стоимость товаров и услуг, произведенных в стране во всех 
отраслях экономики, в том числе здравоохранении. Таким 
образом, представляется, что потери ВВП не эквивалентны потерям производительности труда на рабочем месте: 
больной человек продолжает участвовать в производстве 
ВВП: например, оплачивая медицинскую помощь или другие услуги, а также приобретая товары.
Относительно недавно появился новый подход к оценке 
потерь производительности труда: в условиях, когда работник пропускает работу без официального подтверждения 
нетрудоспособности или присутствует на работе, будучи 
больным, в результате чего снижается его производительность труда. Эти явления получили название абсентеизм и презентизм, соответственно. Частоту пропусков 
работы без формального подтверждения и степень снижения работоспособности из-за болезни определяют 
путем опроса, после чего можно использовать методику 
человеческого капитала или фрикционных затрат для расчета экономического ущерба. Соответственно, проблемы 
выбора одного из двух методов оценки косвенных затрат 
актуальны для этого фрагмента анализа так же, как и для 
традиционного подхода, при котором учитывается документально подтвержденное отсутствие на работе.
Таким образом, с методической точки зрения анализ стоимости болезни пока никак нельзя назвать совершенным. 
И в зарубежных странах, и в РФ специалисты предлагают 
различные подходы к учету прямых и косвенных затрат, 

Таблица 3. Инкрементальное соотношение «затраты–эффект» для комбинированного лечения ревматоидного артрита

Таблица 4. Характеристика основных методов анализа стоимости болезни

Точка зрения исследования
Инкрементальное соотношение «затраты–эффект», 
евро/год качественной жизни

Система здравоохранения
186 000

Общество (учет косвенных затрат методом человеческого капитала)
22 000

Общество (учет косвенных затрат методом фрикционных издержек)
131 000

Метод
Достоинства
Недостатки

Оценка прямых медицинских затрат

Нисходящий подход 

Наиболее точно позволяет представить 
распределение расходов 
здравоохранения по всем основным 
группам заболеваний

Минимизирован риск того, что при 
сложении расходов на отдельные 
заболевания получится сумма, 
превышающая национальный бюджет 
здравоохранения

Метод применим только при наличии национальной 
статистики распределения расходов 
здравоохранения по диагнозам

Если какие-либо расходы не включены в формы 
статистического наблюдения, они исключаются 
и из анализа, что искажает результаты

Учитываются расходы только по основному 
диагнозу, в то время как большая часть больных 
имеет сопутствующую патологию

Восходящий подход

Более точный метод, чем нисходящий 
подход

Позволяет учитывать влияние 
сопутствующей патологии на расходы, 
оценивать расходы на больных 
с разными стадиями болезни и т.п.

Высокий риск того, что при сложении расходов 
на отдельные заболевания получится сумма, 
превышающая национальный бюджет 
здравоохранения