Прецеденты Европейского Суда по правам человека, 2018, № 6 (54)

ПРЕЦЕДЕНТЫ
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

С П Е Ц И А Л Ь Н Ы Й  В Ы П У С К

Э К С Т Е Р Р И Т О Р И А Л Ь Н А Я 
Ю Р И С Д И К Ц И Я :  В  П О И С К Е  Р Е Ш Е Н И Й

ISSN 2411-5231

CASELAW
OF THE EUROPEAN COURT 
OF HUMAN RIGHTS

E X T R A T E R R I T O R I A L  J U R I S D I C T I O N : 
L O O K I N G  F O R  S O L U T I O N S

О Т  Р Е Д А К Ц И И  
F R O M  P U B L I S H E R S

ЭКСТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ: 
В ПОИСКЕ РЕШЕНИЙ

Возложение ответственности на государства в соот
ветствии с международным правом и определение их 

экстерриториальной юрисдикции в рамках Европей
ской конвенции о правах человека стали предметом 

интенсивных дискуссий.

Постановления Европейского Суда по правам челове
ка в этой области и, не в последнюю очередь те, что 

относятся к доктрине «эффективного контроля», име
ют огромные последствия для государств – членов Со
вета Европы и ведут к наисерьезнейшей дискуссии о 

том, как эти решения могут быть имплементированы, 

и насколько это возможно. 

Реакция государств вышла далеко за рамки дискуссии 

в правовой плоскости, заставляя Совет Европы рас
сматривать данные вопросы в контексте более общих 

дебатов об эффективности системы Европейской кон
венции в долгосрочной перспективе. 

В этой связи Комитет министров Совета Европы при
звал активизировать обсуждение сложившейся ситу
ации во имя общего понимания и реалистичного раз
решения проблем прав человека, возникающих в так 

называемых серых зонах европейской карты, вызыва
ющих жесткие споры о юрисдикции и ответственности.

В результате предпринятых шагов за последний год 

Советом Европы были организованы два экспертных 

мероприятия – в Москве и Кишиневе – в тесном со
трудничестве с властями обеих стран и их юридиче
ских сообществ.

Обсуждения выявили необходимость более целостно
го подхода к вопросу юрисдикции государств, вклю
чая тщательную переоценку соответствующих фак
тов на местах и свежий взгляд на возможные средства 

правовой защиты, которые обеспечивали бы права 

лиц, проживающих на таких территориях.

В настоящем специальном выпуске «Прецедентов Ев
ропейского Суда» мы публикуем основные экспертные 

доклады и выводы, представленные на двух конферен
циях, прошедших в октябре 2017 и феврале 2018 года. 

Целью данного выпуска является максимально широ
кое распространение интересных взглядов и позиций 

видных экспертов с тем, чтобы способствовать продол
жающимся правовым и политическим дискуссиям, ко
торые должны привести к реалистичным решениям в 

соответствии с Конвенцией и международным правом.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ВЫПУСК
1

EXTRA-TERRITORIAL JURISDICTION: 
LOOKING FOR SOLUTIONS

The attribution of State responsibility under international 

law and determination of States’ extra-territorial 

jurisdiction under the European Convention on Human 

Rights have become matters of intensive debate.

Judgments of the European Court of Human Rights in 

this area, not least those relating to the “effective control” 

doctrine, have immense consequences for Council of 

Europe Member States and lead to a major discussion as 

to how, if at all, they could really be implemented.

States’ reactions have gone far beyond legal discourse, 

thus leading the Council of Europe to consider the related 

issues in the context of a more general debate on the 

Convention system’s long-term effectiveness.

An appeal has accordingly been made by the Committee 

of Ministers to enhance discussions for the sake of 

common understanding and realistic resolution of human 

rights issues arising in the so-called “grey zones” of the 

European map which involve tough disputes about 

jurisdiction and responsibility.

As a result, two expert events have been co-organised by 

the Council of Europe over the last year in Moscow and 

Chisinau in close cooperation with the authorities of the 

two States concerned and their legal communities.

The discussions have revealed the need for a more 

holistic approach to the issue of jurisdiction including a 

meticulous reassessment of relevant facts on the ground 

and a fresh look at possible legal remedies that would 

secure the rights of persons living on such territories.

The present special issue of the journal publishes in 

extenso the key expert reports and conclusions which 

were presented at the two events in October 2017 and 

February 2018, respectively.

The purpose is to ensure a wide dissemination of the 

interesting insights produced by the eminent experts so as 

to assist in the continuing legal and political discussions 

that should lead to workable solutions in line with the 

Convention and the international law.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ВЫПУСК. ЭКСТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ: В ПОИСКЕ РЕШЕНИЙ
2

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Приветственное слово на конференции 
Петербургского международного 
юридического форума «Россия и ЕСПЧ: 
право быть услышанным» 
3

Александр Коновалов 

министр юстиции Российской Федерации

Приветственное слово на конференции 
Петербургского международного 
юридического форума «Россия и ЕСПЧ: 
право быть услышанным» 
6

Христос Якумопулос 

Генеральный директор Генерального 

директората по правам человека 

и верховенству права Совета Европы

Экстерриториальная юрисдикция 
в рамках Европейской конвенции 
о правах человека: генезис прецедентной 
практики ЕСПЧ (с 1970-х годов 
до наших дней) 
8

Микеле де Сальвиа 

Секретарь-канцлер и Юрисконсульт ЕСПЧ 

в отставке, профессор права Католического 

университета Милана (Италия)

Вопросы юрисдикции государств: 
тенденции в прецедентной 
практике ЕСПЧ в свете международного 
права 
20

Роберт Спано 

судья, председатель Секции Европейского Суда 

по правам человека

Ответственность государств 
и экстерриториальное 
применение ЕКПЧ 
25

Алексей Исполинов 

заведующий кафедрой международного права 

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

Исполнение решений: новые пути 
31

Филипп Буайя 

Генеральный директор Генерального 

директората по правам человека и верховенству 

права Совета Европы (2006–2017)

Заключительное слово 

на конференции «Россия и ЕСПЧ: 

право быть услышанным» 
35

Михаил Гальперин 

Уполномоченный Российской Федерации 

при Европейском Суде по правам человека – 

заместитель министра юстиции 

Российской Федерации

Понятие юрисдикции в соответствии 

со статьей 1 Европейской конвенции 

о правах человека и обязательства 

государств по исполнению постановлений 

Европейского Суда по правам человека 
39

Мартин Кайер 

старший советник по правовым вопросам 

Министерства безопасности и юстиции 

Нидерландов, член Венецианской комиссии, 

профессор, бывший председатель рабочей 

группы Совета Европы по эффективности 

ЕКПЧ в долгосрочной перспективе («CDDH-F»)

Диалог как основа надлежащего 

исполнения постановлений 

Европейского Суда по правам 

человека 
44

Женевьев Майер 

заместитель секретаря Комитета министров 

Совета Европы, бывший руководитель 

Департамента исполнения постановлений 

Европейского Суда по правам человека

Заключительные замечания 

на конференции по вопросам исполнения 

постановлений Европейского Суда 

по правам человека, относящихся 

к Приднестровскому региону 

Республики Молдова 
48

Христос Якумопулос 

Генеральный директор Генерального 

директората по правам человека 

и верховенству права Совета Европы

Редакция 
журнала 
выражает 
признательность 
Центру 
международных 
и сравнительно-правовых исследований за предоставленные фотоматериалы 
конференции «Россия и ЕСПЧ: право быть услышанным»

Приветственное слово 
на конференции Петербургского 
международного юридического 
форума «Россия и ЕСПЧ: 
право быть услышанным»

27 октября 2017 г., Москва, Россия

АЛЕКСАНДР КОНОВАЛОВ

министр юстиции 
Российской Федерации

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ВЫПУСК. ЭКСТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ: В ПОИСКЕ РЕШЕНИЙ
4

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А

У

важаемые участники конференции!1

Я рад приветствовать вас всех на мероприятии, проходящем под эгидой Петербургского 
международного юридического форума, которое, судя по наполненности зала, вызвало весьма живой интерес в профессиональном сообществе.
Этот интерес даже превысил возможности размещения на предназначенной для проведения мероприятия 
площадке, и это свидетельствует о том, что для обсуждения были выбраны действительно актуальные темы, которые сегодня находятся в фокусе внимания. Думаю, что 
нам вместе следует подумать над тем, чтобы сделать подобные мероприятия регулярными. Важно также, чтобы 
получил развитие и стартовавший вчера в рамках конференции проект по обсуждению актуальных вопросов 
взаимодействия Совета Европы и России с будущими 
юристами – студентами юридических вузов страны.
Хочу поблагодарить «LF Академию», Центр международных и сравнительно-правовых исследований за 
помощь в организации конференции. Особую признательность выражаю представителям Совета Европы, с которыми мы многие годы работали вместе над 
выстраиванием конструктивного взаимовыгодного 
сотрудничества между Россией и Советом Европы.
Хочу отметить последовательное принятие Российской Федерацией мер по имплементации положений 
Европейской конвенции о защите прав человека и 
практики Европейского Суда в правовую систему страны. Вы знаете, что в мае этого года Россия ратифицировала Протокол № 15 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, затрагивающий важные вопросы 
деятельности Европейского Суда по правам человека.
На протяжении последних нескольких лет наблюдается устойчивая тенденция сокращения количества 
находящихся на рассмотрении в Европейском Суде 
жалоб против Российской Федерации. За последние 
четыре года их количество сократилось более чем в 
3,5 раза и в настоящее время составляет менее 8 000. 
По количеству подаваемых в Европейский Суд жалоб в 
расчете на численность населения Россия из 47 стран 
Совета Европы в последние годы стабильно находилась в районе 20-го места, а на начало текущего года 
переместилась на 28-е место. Мы всё активнее идем 
по пути добровольного урегулирования жалоб, поступающих в Европейский Суд. Только в 2017 году властями России с помощью института односторонних деклараций было урегулировано около 100 жалоб.

*1Конференция Петербургского международного юридического 
форума «Россия и ЕСПЧ: право быть услышанным». Москва, 27 октября 2017 г.

Однако многие вопросы всё еще остаются до конца 
нерешенными.
Успешной имплементации положений Конвенции в 
российскую правовую систему препятствуют имеющиеся проблемы взаимодействия с Европейским Судом и Комитетом министров, которые мы должны решать вместе.
Хочу акцентировать внимание на том, что между 
Конвенцией и Конституцией Российской Федерации 
нет противоречий. Противоречия в отдельных случаях возникают между толкованием Европейским Судом положений Конвенции и Конституцией России. 
Для преодоления таких противоречий в России создан конституционно-правовой механизм, который используется в качестве экстраординарного средства.
Необходимо сосредоточиться также на соблюдении Европейским Судом и органами Совета Европы 
своей юрисдикции и субсидиарной роли по отношению к национальным правовым системам, последовательности и предсказуемости практики Европейского 
Суда и Комитета министров Совета Европы.
В данном контексте темы сегодняшнего обсуждения, безусловно, весьма важны.
Первая сессия будет посвящена вопросам применения Европейским Судом по правам человека концепции «эффективного контроля».
Актуальность данной темы трудно переоценить, 
поскольку в Постановлении по делу «Катан и другие 
против Республики Молдова и Российской Федерации» и нескольких последующих постановлениях по 
делам против России Европейский Суд создал и применил собственную доктрину «эффективного контроля», что подняло серьезные проблемы, требующие обсуждения и выработки согласованных предложений 
по их решению.
Напомню, что в Постановлении по делу Катана Европейский Суд констатировал нарушение права на 
образование властями Приднестровского региона Республики Молдова, не установив при этом никакой 
причастности российских властей либо их представителей к соответствующему нарушению. Тем не менее 
было сочтено, что Россия должна нести ответственность за действия властей Приднестровья, исходя из 
того, что она оказывала ПМР поддержку.
Подходы Европейского Суда обозначили комплекс 
проблемных вопросов. Назову некоторые из них.
Как примененная Европейским Судом доктрина 
«эффективного контроля» согласуется с нормами международного публичного права и практикой других 
международных судов?

Приветственное слово министра юстиции Российской 
Федерации А.В. Коновалова на конференции 
Петербургского международного юридического форума 
«Россия и ЕСПЧ: право быть услышанным»*

S P E C I A L  I S S U E .  E X T R A -T E R R I T O R I A L  J U R I S D I C T I O N :  L O O K I N G  F O R  S O L U T I O N S
5

C A S E  L A W  O F  T H E  E U R O P E A N  C O U R T  O F  H U M A N  R I G H T S

Вписываются ли примененные Европейским Судом 
подходы в рамки его юрисдикции и субсидиарной роли?
Есть ли пределы для интерпретации Европейским 
Судом положений Конвенции применительно к юрисдикции государств на чужой территории, особенно 
учитывая, что соответствующие интерпретации выходят далеко за рамки того толкования, которое применялось самим Европейским Судом на момент присоединения к Конвенции ряда государств, в том числе 
России?
Возможна ли имплементация постановлений Европейского Суда, в которых применена такая доктрина 
«эффективного контроля», в правовую систему государства без нарушения международных договоров, 
принципа невмешательства в суверенные дела другого государства?
Поиск согласованных решений по этим и иным вопросам – наша общая задача с тем, чтобы нивелировать угрозы для успешного функционирования Конвенции и обеспечения ее будущего, имплементации в 
правовые системы всех государств-участников.
Не менее важные вопросы предстоит обсудить и на 
второй сессии, которая посвящена вопросам соблюдения права на свободу выражения мнения как одной из 
базовых ценностей демократического общества.
Очевидно, что правовое государство обязано гарантировать данное право.
Но не менее эффективно оно должно защищать и 
право на уважение частной жизни с обеспечением условий и возможности для защиты чести, достоинства 
и деловой репутации.
Как неоднократно отмечал сам Европейский Суд 
практически во всех постановлениях и решениях по 
статье 10 Конвенции, рассматриваемая свобода не является абсолютной. Она может быть ограничена на 
основании закона, но эти ограничения должны преследовать законные цели и быть ей соразмерными.
Как найти разумный баланс между свободой выражения мнения и необходимостью защиты чести, 
достоинства и репутации, а также обеспечения государственной и общественной безопасности? Что не
обходимо дополнительно предпринять, чтобы обеспечить данный баланс?
Уверен, что предстоящая дискуссия в свете практики Европейского Суда и рекомендаций Комитета министров Совета Европы поможет в поиске решений и 
на данном треке.
В заключение хочу вновь подчеркнуть, что Россия, 
став участницей Европейской конвенции, признала 
положения данного международного договора.

Именно это подвигло нас к тому, чтобы вынести на 
сегодняшнее обсуждение столь непростые проблемные 
вопросы. И одна из задач сегодняшней конференции, 
как представляется, состоит в том, чтобы с помощью авторитетных экспертов честно и открыто обсудить име
ющиеся вопросы, найти пути решения обозначившихся 
проблем или, по крайней мере, приблизиться к их общему пониманию. Это особенно актуально в свете активно 
обсуждаемого в настоящее время процесса реформирования Европейского Суда и конвенционного механизма 
контроля за исполнением его постановлений.
Желаю, чтобы сегодняшняя дискуссия была живой, 
предметной, конструктивной и привела к результатам, на которые мы все рассчитываем.

Хочу акцентировать внимание на том, 
что между Конвенцией и Конституцией 
Российской Федерации нет противоречий

Приветственное слово 
на конференции Петербургского 
международного юридического 
форума «Россия и ЕСПЧ: 
право быть услышанным»

27 октября 2017 г., Москва, Россия

ХРИСТОС ЯКУМОПУЛОС 
Генеральный директор 
Генерального директората по правам 
человека и верховенству права 
Совета Европы

S P E C I A L  I S S U E .  E X T R A -T E R R I T O R I A L  J U R I S D I C T I O N :  L O O K I N G  F O R  S O L U T I O N S
7

C A S E  L A W  O F  T H E  E U R O P E A N  C O U R T  O F  H U M A N  R I G H T S

О

беспечение общего понимания основных 
прав и свобод, которые все наши государства обязались уважать, является одной 
из главных миссий Конвенции о защите 
прав человека и основных свобод. 
Система Конвенции основана на совместной ответственности за обеспечение этого общего понимания с помощью ряда согласованных процедур – на европейском 
уровне, главным образом, в Европейском Суде по правам 
человека  и Комитете министров Совета Европы.
Эти процедуры основаны на сложном балансе компетенций, направленных на обеспечение необходимых сдержек и противовесов.
Роль Европейского Суда состоит в том, чтобы обеспечивать руководство в соответствии с процедурой, 
в которой все государства и другие заинтересованные 
стороны могут принимать участие и вести диалог. Постановления имеют обязательную силу, но часто оставляют много открытых вопросов, подлежащих рассмотрению в ходе диалога, который следует в контексте 
надзора за исполнением постановлений Европейского 
Суда в Комитете министров и за его пределами.
Ввиду судебного характера производства в Европейском Суде он, как правило, ограничивает свои выводы 
обстоятельствами дела, предоставив соответствующим 
государствам возможность рассмотреть под наблюдением Комитета министров, не выявляют ли факты дела 
более важные структурные проблемы, которые необходимо решать.
Для того, что обеспечить долгосрочную эффективность 
системы Конвенции, в 2004 году государства-члены предложили Европейскому Суду оказать свою помощь в выявлении таких структурных проблем и их причин.
В результате Европейским Судом была внедрена практика вынесения пилотных постановлений и довольно 
успешно, по крайней мере, в отношении российских дел. 
Ни одно из трех пилотных постановлений в отношении 
России не было оспорено в Большой Палате Европейского Суда, все они были положительно восприняты и привели к принятию комплексных общих мер, что принесло 
большую пользу российской правовой системе.
Это относится к подавляющему большинству других 
постановлений Европейского Суда. Более того, я приветствую данные, которые министр Коновалов сообщил на 
недавней встрече с руководством Совета Европы, о том, 
что около 98% судебных решений, вынесенных в отношении России, не вступают в какое-либо противоречие с 
российской правовой системой. Такой показатель демонстрирует ценность системы Конвенции и ее общее положительное влияние на Российскую Федерацию.
Это же можно сказать обо всех других государствах-членах: исполнение ими подавляющего боль
шинства постановлений Европейского Суда не вызывает никаких сомнений.
Тем не менее возникает вопрос о том, что делать 
в спорных ситуациях и в действительно крайне редких случаях, когда возникают серьезные противоречия с имплементацией постановлений, вынесенных в 
Страсбурге. Каким образом система Конвенции должна регулировать данные ситуации?
Мы собрались сегодня для того, чтобы рассмотреть 
и этот вопрос. В любой системе, как бы хорошо она ни 
была истолкована, могут быть исключения, даже возникнуть ситуации непонимания, иногда основанные на 
неясном прецедентном праве, иногда из-за отсутствия 
политической воли или согласия между властями государства. Данные случаи требуют особого внимания.
Единственный выход — разговор всех заинтересованных сторон. Действительно, диалог на форумах, 
вне официальных рамок, позволяет вести более свободную дискуссию, при необходимости конфиденциальную и на самом высоком уровне, среди лиц, принимающих решения, и многолетний опыт Конвенции 
всегда в итоге доказывает возможность обеспечить 
принятие жизнеспособных решений. Таким образом, 
множество сложных дел в отношении различных государств было разрешено удовлетворительно для всех 
заинтересованных сторон. Следовательно, Россия не 
первая и не последняя страна, которая столкнулась с 
подобными проблемами.
Однако действует одно условие: ни одна сторона не 
должна закрывать дверь, что положило бы конец диалогу и конструктивному поиску решений. Я должен 
настаивать, что это условие применимо ко всем: и к 
государствам-участникам, и к учреждениям Совета 
Европы, включая Европейский Суд и Комитет министров Совета Европы.
Поэтому я очень рад, что российские власти продолжили традицию диалога, организовав настоящий 
семинар, который является продолжением другой дискуссии по экстерриториальной юрисдикции, состоявшейся несколько лет назад в Москве.
Продолжение этой практики в рамках текущего семинара очень обнадеживает. Я хотел бы поблагодарить министра Коновалова и заместителя министра 
Гальперина за их ценную инициативу, и мы с большим интересом поддержали ее, предложив экспертам 
высокого уровня из Совета Европы присоединиться 
к нашему сегодняшнему мероприятию. Я пользуюсь 
возможностью поблагодарить всех их за то, что они 
приехали в Москву.
Я надеюсь, что наши дискуссии позволят продвинуться вперед по ряду сложных вопросов.

Приветственное слово Генерального директора Генерального 
директората по правам человека и верховенству права 
Совета Европы Христоса Якумопулоса на конференции 
Петербургского международного юридического форума 
«Россия и ЕСПЧ: право быть услышанным»

Экстерриториальная 
юрисдикция в рамках 
Европейской конвенции 
о правах человека: генезис 
прецедентной практики 
Европейского Суда 
по правам человека 
(с 1970-х годов 
до наших дней)

МИКЕЛЕ ДЕ САЛЬВИА

Секретарь-канцлер и Юрисконсульт 
Европейского Суда по правам человека 
в отставке, профессор права 
Католического университета 
Милана (Италия)

S P E C I A L  I S S U E .  E X T R A -T E R R I T O R I A L  J U R I S D I C T I O N :  L O O K I N G  F O R  S O L U T I O N S
9

C A S E  L A W  O F  T H E  E U R O P E A N  C O U R T  O F  H U M A N  R I G H T S

Вводные замечания

1. В рамках двух основополагающих документов 
Совета Европы, его Устава и Европейской конвенции 
о защите прав человека и основных свобод1, термин 
«юрисдикция», употребляющийся в статье 3 этого 
Устава2 и в статье 1 Конвенции соответственно3, повидимому, понимается в одном и том же значении.
Данный термин явно имеет два аспекта: политический в контексте Устава и юридический в контексте 
Конвенции, хотя они и взаимосвязаны.
Следует напомнить о том, что неправительственная организация «Европейское движение» в 1948 году 
предложила западноевропейским государствам разработать международный и обязательный документ 
для защиты прав человека. Это предложение, поступившее в Комитет министров Совета Европы в июле 
1949 года и существенно повлиявшее на Парламентскую Ассамблею Совета Европы (далее – ПАСЕ), касалось статьи 1 предлагаемого документа и было сформулировано следующим образом:

«Каждое государство – участник настоящей Конвенции обеспечивает всем лицам, находящимся на его территории, следующие права…».

Однако современная формулировка статьи 1 Конвенции, «находящимся под их юрисдикцией» (практически совпадающая с формулировкой статьи 3 
Устава), с самого начала была включена в предложения, которые ПАСЕ направила группе высокопоставленных сотрудников, отвечавших за подготовку окончательной редакции документа.
Стоит отметить, что пункт 1 статьи 2 Пакта ООН 
о гражданских и политических правах (декабрь 
1966 года) предусматривает следующее:

«Каждое участвующее в настоящем Пакте Государство обязуется уважать и обеспечивать всем находя
1  Далее – Конвенция (примеч. редактора).

2  Статья 3: «Каждый Член Совета Европы должен признавать 
принцип верховенства Права и принцип, в соответствии с которым все лица, находящиеся под его юрисдикцией, должны пользоваться правами человека и основными свободами, и искренне 
и активно сотрудничать во имя достижения цели Совета, определенной в главе I».

3  Статья 1: «Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают 
каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, 
определенные в разделе I настоящей Конвенции».

щимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в настоящем Пакте…».

Экстерриториальная юрисдикция: 
возникновение понятия

2. С самого начала своей деятельности Европейская комиссия по правам человека толковала понятие 
«юрисдикция» таким образом, чтобы оно распространялось и на действия представителей государстваучастника за рубежом.
В отношении подобных действий, которые можно 
вменить в вину представителям государства, в первых 
двух межгосударственных жалобах по делу «Кипр против Турции» (Cyprus v. Turkey), касавшихся военного 
вмешательства Турции в июле 1974 года, Европейская 
комиссия по правам человека отметила:

«Подданные государства, в том числе зарегистрированные морские и воздушные суда, частично находятся 
под его юрисдикцией независимо от их местонахождения, а уполномоченные представители государства, в 
том числе его дипломатические или консульские агенты 
и вооруженные силы, не только остаются под его юрисдикцией, находясь за рубежом, но и подводят “под юрисдикцию” этого государства любых других лиц и любое 
другое имущество постольку, поскольку они осуществляют в отношении таких лиц или такого имущества 
властные полномочия. В той мере, в какой их действия 
или бездействие затрагивают таких лиц или такое имущество, государство несет за это ответственность»4.

В вышеуказанных делах власти государства-ответчика утверждали, что Европейская комиссия по правам человека не вправе рассматривать жалобы согласно положениям о сфере действия Конвенции в 
пространстве (ratione loci), так как они касаются предполагаемых нарушений Конвенции на острове Кипр. 
Власти государства-ответчика заявили:

«В соответствии со статьей 1 Конвенции компетенция Европейской комиссии по правам человека согласно положениям о сфере действия Конвенции в пространстве (ratione loci) ограничивается рассмотрением 
деяний, предположительно совершенных соответствую
4  Решение Европейской комиссии по правам человека о приемлемости для рассмотрения по существу первой и второй межгосударственных жалоб по делу «Кипр против Турции» от 26 мая 1975 г., § 8.

Экстерриториальная юрисдикция в рамках Европейской 
конвенции о правах человека: генезис прецедентной 
практики Европейского Суда по правам человека 
(с 1970-х годов до наших дней)

Микеле де Сальвиа

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ВЫПУСК. ЭКСТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ: В ПОИСКЕ РЕШЕНИЙ
10

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А

щей Высокой Договаривающейся Стороной на территории своего государства. Турция не распространяла свою 
юрисдикцию на Кипр или какую-то его часть, и согласно статье 63 Конвенции на нее нельзя возлагать ответственность за совершаемые там действия»5.

Европейская комиссия по правам человека не согласилась с этим доводом, отметив следующее:
– термин «юрисдикция» в статье 1 Конвенции, «вопреки мнению властей государства-ответчика, не эквивалентен территории государства соответствующей 
Высокой Договаривающейся Стороны и не ограничивается этой территорией»6;
– «из формулировок, в частности, текста этой статьи на французском языке, ее объекта, а также из 
общей цели Конвенции очевидно, что Высокие Договаривающиеся Стороны обязаны обеспечивать указанные права и свободы всем лицам, фактически находящимся под их контролем и их ответственностью, 
независимо от того, осуществляется этот контроль на 
их собственной территории или за рубежом»7;
– Европейская комиссия по правам человека «не 
считает, что статья 63 Конвенции, которая предусматривает распространение действия Конвенции не 
только на основную территорию Высоких Договаривающихся Сторон, можно толковать таким образом, чтобы она ограничивала содержание понятия “юрисдикция” в статье 1 основной территорией 
государства»8;
– «из указанного выше толкования статьи 1 Конвенции следует, что компетенцию Комиссии по рассмотрению жалоб в части, касающейся предполагаемых нарушений Конвенции на Кипре, нельзя 
исключать на основании того, что Турция, государство-ответчик по настоящему делу, не аннексировала какую-то часть Кипра или, как утверждают власти 
государства-ответчика, не создала там военных или 
гражданских органов власти»9;
– «остается рассмотреть вопрос о том, можно ли 
привлечь власти Турции к ответственности по какимлибо иным основаниям в связи с тем, что в ходе проводившейся ими военной операции лица или имущество на Кипре в спорный период времени фактически 
находились под контролем и ответственностью Турции. В связи с этим власти государства-ответчика не 
оспаривали, что Вооруженные силы Турции вторглись 
на остров Кипр, действуя исключительно по указаниям властей Турции и согласно установленным нормам, регулирующим структуру и командование этих 
Вооруженных сил, в том числе создание военных судов. Следовательно, эти Вооруженные силы являются 

5  Решение Европейской комиссии по правам человека о приемлемости для рассмотрения по существу первой и второй межгосударственных жалоб по делу «Кипр против Турции», § 7.

6  Там же, § 8.

7  Там же, § 8.

8  Там же, § 9.

9  Там же, § 10.

уполномоченными представителями властей Турции 
и подводят “под юрисдикцию” Турции по смыслу положений статьи 1 Конвенции любых других лиц или 
имущество, которые находились на Кипре, поскольку они осуществляли контроль в отношении этих лиц 
или этого имущества. Соответственно, в той мере, в 
какой действия или бездействие этих Вооруженных 
сил затрагивают права или свободы лиц, гарантированные Конвенцией, власти Турции несут за них 
ответственность»10.
По сути с тех пор, как было вынесено это решение, 
позиция Европейской комиссии по правам человека 
относительно понятия «юрисдикция» экстерриториального характера не изменилась.
Более чем через 20 лет после вышеизложенных выводов Европейская комиссия по правам человека в решении о приемлемости для рассмотрения по существу 
трех жалоб отдельных лиц, касающихся той же ситуации на Кипре11, в принципе подтвердила свою прежнюю прецедентную практику по вопросу о территориальной юрисдикции, подчеркнув, что Конвенция 
по своему характеру является «конституционным инструментом обеспечения европейского правопорядка 
в области прав человека»12.
Однако необходимо напомнить, что в своих докладах по этим трем делам в июле 1993 года Европейская 
комиссия по правам человека провела различие между «приграничными районами», или «буферной зоной», где, по ее мнению, Вооруженные силы Турции 
осуществляли всесторонний контроль, и остальными 
частями территории Северного Кипра, где, как признала Европейская комиссия по правам человека, турецкие органы власти на Кипре, возможно, и осуществляли «определенные полномочия, но власти Турции 
не несут за это ответственности»13.
Бывший Европейский Суд, который рассматривал только дело «Лоизиду против Турции» (Loizidou 
v. Turkey), фактически поддержал эти доводы об объекте и цели понятия «юрисдикция» применительно 
к трансграничным действиям или бездействию. Тем 
не менее он не согласился с точкой зрения Европейской комиссии по правам человека относительно 
различия между «приграничными районами», или 
«буферной зоной», и остальной территорией Северного Кипра.
Так, в Постановлении, касающемся предварительных возражений по делу «Лоизиду против Турции»14, 
Европейский Суд, напомнив, что понятие «юрисдикция» согласно этому положению не ограничивается 

10  Там же, § 10.

11  Решение Европейской комиссии по правам человека о приемлемости для рассмотрения по существу жалоб, поданных Крисостомосом, Папахрисостому и Лоизиду, от 4 марта 1991 г.

12  Параграф 22 вышеуказанного Решения.

13  См., например, доклад Европейской комиссии по правам человека по делу «Лоизиду против Турции», §§ 76–83.

14  Постановление Европейского Суда по делу «Лоизиду против 
Турции» (предварительные возражения) от 23 марта 1995 г.