Прецеденты Европейского Суда по правам человека, 2017, № 3 (39)

От редакции

ПРЕЦЕДЕНТЫ
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА 
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

№  3  ( 3 9 )  М А Р Т  2 0 1 7

ISSN 2411-5231

ТЕМА НОМЕРА:
ЗАЩИТА ОТ ДОМАШНЕГО НАСИЛИЯ 
В ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 3 (39) МАРТ 2017
2  

От редакции

Электронное  
периодическое издание
«Прецеденты  
Европейского Суда  
по правам человека» 
№ 3 (39) МАРТ 2017

Свидетельство  
о регистрации СМИ  
ЭЛ № ФС77-58098 
от 20 мая 2014 г.,  
выдано Федеральной 
службой по надзору  
в сфере связи,  
информационных  
технологий и массовых 
коммуникаций  
(Роскомнадзор)

Учредители
ООО «Развитие 
правовых систем»,  
Ю.Ю. Берестнев,  
Д.Ю. Давыдов

Редакция и издатель
ООО «Развитие 
правовых систем»

Подписано в печать
29.03.2017 г.

Главный редактор
Д. Давыдов

Перевод текстов
Г. Николаев 
Е. Кольцов

Адрес редакции
127050 г. Москва, 
ул. Сущевская, д. 12, стр. 1
Тел.: +7  (499) 350–0015 
E-mail: info@echr.today
www.echr.today

Объем выпуска 1.0 Мб

Свободная цена

Перепечатка материалов, 
а равно иное использование в коммерческих 
и некоммерческих целях 
возможны только  
с письменного  
разрешения редакции. 
Мнение редакции может 
не совпадать с точкой  
зрения авторов статей 
и аналитических  
материалов

© «Прецеденты  
Европейского Суда  
по правам человека», 2017
© ООО «Развитие  
правовых систем», 2017

В оформлении дизайна 
издания используется 
символика Совета Европы  
и Европейского Суда  
по правам человека
© Совет Европы / 
Архитектура: Партнерство 
Ричарда Роджерса  
(Richard Rogers 
Partnership) (Европейский 
Суд по правам человека)

Минимальные системные  
требования: Windows 
2000/XP; процессор  
с частотой 2,0 ГГц;
512 Мб ОЗУ;  
20 Мб свободного места 
на жестком диске

От редакции

Перед вами очередной тематический выпуск, посвященный проблематике домашнего насилия, приводящего к нарушению прав лиц, ставших 
его жертвами. Домашнее насилие является крайне распространенным 
противоправным явлением, с которым сталкиваются все государства, 
включая Российскую Федерацию.
Домашнее насилие во всем мире рассматривается как одно из самых 
часто встречающихся нарушений прав человека. Данная проблема весьма 
актуальна и требует принятия дальнейших мер для разрешения вопросов, 
существующих в этой сфере, что подтверждается как международными документами, так и новеллами в законодательстве Российской Федерации по 
рассматриваемой теме.
Номер открывается аналитической статьей М. Давтян «Защита лиц, 
пострадавших от домашнего насилия, в практике Европейского Суда по 
правам человека», посвященной обзору практики Европейского Суда по 
правам человека по делам о нарушении норм Конвенции о защите прав 
человека и основных свобод именно в случаях домашнего насилия. Автор 
проводит анализ позитивных обязательств государства в области прав 
человека в соответствующей категории дел. В обязательства государства 
входит не только создание соответствующей нормативной правой базы, 
но и принятие всех необходимых мер для предотвращения, расследования и наказания актов насилия в семье, а также защиты лиц, пострадавших 
от домашнего насилия.
Далее мы публикуем впервые переведенные на русский язык пять 
знаковых прецедентных постановлений Европейского Суда по делам 
против различных европейских стран, а именно Валюльенэ против Литвы (Valiulienė v. Lithuania), Еремия против Республики Молдова (Eremia v. 
Moldova),  Мудрик против Республики Молдова  (Mudric v. Moldova), Румор 
против Италии  (Rumor v. Italy), Дурмаз против Турции (Durmaz v. Turkey), 
затрагивающим разнообразные аспекты вопросов, связанных с домашним 
насилием.
С российской практикой Европейского Суда по этой проблематике вы 
сможете ознакомиться в двух других наших журналах: «Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание» и «Российской 
хронике Европейского Суда». Во всех трех изданиях предусмотрен единый 
формат переводов и справочных данных – отсылок и источнику опубликования. 
Ближайшие номера журнала «Прецеденты Европейского по правам 
человека» будут посвящены практике Европейского Суда по делам, связанным с вопросами в сфере экологии, защиты социально-экономических 
прав, недобросовестной конкуренции, условиями содержания при перевозке в тюрьмах.
Следите за нашими оперативными публикациями на сайте www.echr.today 
и на Facebook, а также подписывайтесь и читайте наши журналы «Прецеденты Европейского Суда по правам человека», «Бюллетень Европейского 
Суда по правам человека. Российское издание» и «Российская хроника Европейского Суда»!

Главный редактор 
 
 
 
 
Денис Давыдов

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 3 (39) МАРТ 2017
3 

С одержание

СОДЕРЖАНИЕ

От редакции  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

Мари Давтян. Защита лиц, пострадавших от домашнего насилия,  
в практике Европейского Cуда по правам человека . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

Постановления (решения), вынесенные по жалобам против  
государств – участников Конвенции (кроме Российской Федерации)

Валюльенэ против Литвы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11
[Valiulienė v. Lithuania] (жалоба № 33234/07)
Заявительница жаловалась на то, что власти не смогли защитить ее от неоднократных актов 
домашнего насилия со стороны ее бывшего сожителя. Она также утверждала, что власти  
не провели надлежащего расследования актов домашнего насилия в отношении нее  
и не привлекли виновного к ответственности. Она также жаловалась на то, что 
производство по уголовному делу было чрезмерно длительным.

Еремия против Республики Молдова  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40
[Eremia v. Moldova] (жалоба № 3564/11)
Заявительницы, мать и две дочери, жаловались на неоднократное применение 
физического насилия дома по отношению к первой заявительнице со стороны ее мужа, 
офицера полиции. Первая заявительница также утверждала, что государственные органы 
относились безразлично к жестокому обращению, которому подвергались она и ее дети,  
и не приводили в исполнение защитное предписание, вынесенное судом с целью  
их защиты.

Мудрик против Республики Молдова . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .58
[Mudric v. Moldova] (жалоба № 74839/10)
Заявительница, которой было 72 года, жаловалась на то, что она неоднократно 
подвергалась избиениям и оскорблениям со стороны бывшего мужа, с которым она 
развелась 22 года назад. Заявительница также утверждала, что государственные органы 
относились безразлично к жестокому обращению, которому она подвергалась,  
и не предприняли эффективных мер с целью ее защиты, поскольку власти продолжали 
рассматривать ее дело как незначительный эпизод, вина за который лежала на ней самой, 
так как она не подавала (или отзывала) заявления о преступлениях и не предоставляла 
доказательств.

Румор против Италии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .72
[Rumor v. Italy] (жалоба № 72964/10)
Заявительница жаловалась на то, что власти не смогли защитить и поддержать ее и ее 
сына после насилия, которому она подверглась со стороны своего бывшего сожителя. 
Заявительница также утверждала, что она подверглась дискриминации по признаку ее 
пола.

Дурмаз против Турции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .81
[Durmaz v. Turkey] (жалоба № 3621/07)
Заявительница жаловалась на то, что внутригосударственные власти не провели 
эффективного расследования смерти ее дочери, которая, по ее мнению, могла произойти 
в результате внутреннего кровотечения, вызванного ударами, нанесенными супругом 
заявительницы в ходе ссоры, произошедшей между дочерью и ее мужем. Она также 
считала, что действительной проблемой в настоящем деле была постоянная терпимость 
властей по отношению к домашнему насилию к женщинам, что являлось системной 
проблемой в Турции.

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 3 (39) МАРТ 2017
4  

Практика Европейского Суда по правам человека

Защита лиц, пострадавших от домашнего насилия,  
в практике Европейского Cуда по правам человека

МАРИ ДАВТЯН1

Аннотация. Статья посвящена обзору практики Европейского Суда по правам человека по делам 
о нарушении норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в случаях домашнего насилия. В работе содержится анализ позитивных обязательств государства в области прав человека в 
делах, касающихся домашнего насилия.

Abstract. The article provides an overview of the European Court of Human Rights case-law on violation 
of provisions of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms in a 
situation of domestic violence. The paper presents an analysis of the positive obligations of the state in the 
field of the human rights in domestic violence cases.

Ключевые слова. Европейский Суд, домашнее насилие, позитивные обязательства государства, 
дискриминация.

Key words. European Court, domestic violence, positive obligations of the state, discrimination.

Домашнее насилие является крайне распространенным противоправным явлением, с которым сталкиваются все государства, включая Российскую Федерацию. Домашнее насилие во 
всем мире рассматривается как одно из самых часто встречающихся нарушений прав человека. 
По данным «Международной амнистии» (Amnesty International), по крайней мере, каждая третья 
женщина в мире (то есть не менее миллиарда женщин) хотя бы раз в жизни подвергалась избиению, принуждению к половым отношениям или иной форме насилия. Как правило, обидчиком 
является кто-то из родственников или знакомых пострадавшей женщины. До 70% погибших насильственной смертью женщин были убиты своими мужьями или сожителями2. Домашнее насилие оказывает на женщин сильное воздействие: оно приводит к бóльшему количеству смертей, 
чем гражданские войны, и является причиной значительно большего объема экономических 
затрат, чем убийства и гражданские войны3.
В связи с тем, что женщины составляют абсолютное большинство пострадавших от домашнего насилия, на международном уровне домашнее насилие принято рассматривать как одну из 
форм насилия в отношении женщин, обусловленного гендерной дискриминацией.
Международные органы в области прав человека признают, что домашнее насилие нарушает основополагающие права человека, такие как право на жизнь, право не подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или 
наказанию, а также право не подвергаться дискриминации.
Комитет по ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин в Общей рекомендации № 19(1992) о насилии в отношении женщин отметил, что насилие в отношении женщин 
представляет собой одну из форм дискриминации, которая серьезно ограничивает возможности женщин в плане пользования правами и свободами на основе равенства с мужчинами.
Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) также многократно рассматривал жалобы лиц, пострадавших от домашнего насилия. По данной категории дел Европейский Суд указывает на то, что обязательства государства в случаях домашнего насилия 
относятся к сфере соблюдения статей 2 (право на жизнь), 3 (запрет пыток, бесчеловечного и 

1  Мари Давитовна Давтян – адвокат, аспирантка кафедры конституционного и административного права факультета 
права Национального исследовательского университета  «Высшая школа экономики».

2  Доклад «Российская Федерация: некуда бежать. Домашнее насилие над женщинами» // «Международная амнистия». Лондон, 2005 // https://amnesty.org.ru/sites/default/files/Russia_SVAW_report_2005.pdf

3  Anke Hoeffler. James Fearon. Conflict and violence: assessment paper. Copenhagen, 2014 // http://www.copenhagenconsensus.com/publication/post-2015-consensus-conflict-and-violence-assessment-hoeffler-fearon

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 3 (39) МАРТ 2017
5 

Практика Европейского Суда по правам человека

унижающего достоинство обращения), 8 (право на уважение частной и семейной жизни), а также 14 (запрет на дискриминацию) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). Практика Европейского Суда способствует развитию стандартов защиты государствами жертв домашнего насилия.
Одним из самых значимых решений Европейского Суда в этой области является постановление по делу «Опуз (Opuz) против Турции»1. Заявительница и ее мать длительное время подвергались насилию со стороны мужа заявительницы. Многократные обращения заявительницы в полицию не принесли никаких результатов, и впоследствии муж заявительницы застрелил 
ее мать. Европейский Суд в данном деле изложил свою позицию по отношению к домашнему 
насилию в целом. Он подчеркнул, что рассмотрение вопроса домашнего насилия, которое может принимать различные формы, начиная от физического до психологического насилия или 
словесных оскорблений, не может быть ограничено обстоятельствами конкретного дела. Домашнее насилие является общей проблемой, которая касается всех государств-членов, и она 
не всегда проявляется явно, так как домашнее насилие часто происходит в личных отношениях 
или замкнутом круге и страдают от него не только женщины. Европейский Суд признал, что как 
мужчины могут быть жертвами насилия в семье, так и дети часто становятся жертвами этого 
явления прямо или косвенно. Европейский Суд указал, что он будет иметь в виду серьезность 
данной проблемы при рассмотрении настоящего дела. В вышеуказанном деле Европейский Суд 
установил нарушение властями государства-ответчика своих обязательств, предусмотренных 
статьями 2, 3 и 14 Конвенции.
В отношении нарушения статьи 2 Конвенции Европейский Суд указывал на то, что, защищая 
право человека на жизнь, внутригосударственные власти не только должны воздерживаться от 
умышленного незаконного лишения жизни, но и обязаны предупреждать и пресекать преступления против личности, совершаемые третьими лицами. Принимая во внимание сложность 
регулирования взаимоотношений в современном обществе и непредсказуемость человеческого поведения, а также сложность принятия оперативных решений, которые должны быть 
вынесены с учетом приоритетов и ресурсов, Европейский Суд отмечал, что объем позитивного 
обязательства следует толковать таким образом, чтобы не налагать невозможное или непропорциональное бремя на внутригосударственные власти, в связи с чем не каждый утверждаемый риск для жизни может повлечь за собой для властей требование о принятии оперативных 
мер по предотвращению такой угрозы. Впервые данный подход был применен Европейским 
Судом в деле «Осман (Osman) против Соединенного Королевства»2 и далее нашел свое развитие в делах, связанных с домашним насилием. По делам «Контрова (Kontrova) против Словакии»3 
и «Бранко Томашич и другие (Branko Tomasic and Others) против Хорватии»4, в которых близкие 
заявителей были убиты в результате домашнего насилия, Европейский Суд указал, что внутригосударственные власти обязаны предпринять оправданные превентивные меры в том случае, 
когда они «знали или должны были знать о существовании реальной и непосредственной угрозы» для жизни конкретного лица. При этом позитивные обязательства государства включают 
в себя обязанность принять эффективные положения уголовного права для предотвращения 
совершения преступлений против личности, а также создать правоохранительный механизм 
по предупреждению, пресечению и наказанию подобных правонарушений, тем самым обеспечивая право на жизнь.
Оценивая конкретные обстоятельства в указанных делах, Европейский Суд обращал внимание на предсказуемость угрозы, а именно было ли властям государства-ответчика известно о 
риске для жизни потерпевших, обращались ли потерпевшие в государственные органы в связи с угрозами или действиями третьих лиц. Для Европейского Суда является важным фактором то, какие меры были приняты государством для предотвращения ожидаемого насилия, и 
насколько эти меры могли быть эффективны. Европейский Суд также исследует вопрос о том, 
принимались ли властями надлежащие меры для защиты потерпевших, включая вопрос о том, 

1  Постановление Европейского Суда от 9 июня 2009 г., жалоба № 33401/02.

2  Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 28 октября 1998 г., Reports 1998-VIII.

3  Постановление Европейского Суда от 31 мая 2007 г., жалоба № 7510/04.

4  Постановление Европейского Суда от 15 января 2009 г., жалоба № 46598/06.

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 3 (39) МАРТ 2017
6  

Практика Европейского Суда по правам человека

предусматривает ли внутригосударственное законодательство возможность защиты потерпевших в подобных ситуациях, и какова была реакция государственных органов на обращение заявителей. Эффективность проведенного расследования также является важным элементом при 
оценке соблюдения властями государства-ответчика своих обязательств в соответствии со статьей 2 Конвенции. Европейский Суд учитывает следующие факторы: было ли расследование начато незамедлительно, его длительность, а также то, могли ли в принципе меры, предпринятые 
при расследовании, привести к положительному результату.
Рассматривая дела о домашнем насилии в контексте статьи 3 Конвенции, Европейский Суд 
обращал внимание на то, что жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня 
суровости, чтобы подпадать под действие статьи 3 Конвенции. Оценка этого минимума зависит 
от всех обстоятельств дела, таких как характер и контекст обращения, его длительность, физические и психические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья 
потерпевшего. При этом Европейский Суд указывал, что не только физическое, но и психологическое насилие, которое может выражаться в угрозах, давлении и преследовании, также может быть расценено как жестокое обращение. Так, в деле «Еремия (Eremia) против Республики 
Молдова»1, в котором заявительница длительное время и неоднократно подвергалась физическому и психологическому насилию со стороны мужа, офицера полиции, Европейский Суд 
признал, что физическое насилие по отношению к заявительнице являлось жестоким обращением. Кроме этого, Европейский Суд решил, что сам по себе страх будущих нападений в связи 
с  угрозами и запугиванием со стороны мужа заявительницы был достаточно серьезным, чтобы 
вызвать у заявительницы чувства страдания и тревоги, которые могут быть расценены как бесчеловечное обращение по смыслу статьи 3 Конвенции.
Европейский Суд считает, что власти государства-ответчика могут нести ответственность за 
жестокое обращение со стороны частных лиц, так как статья 3 Конвенции в совокупности со 
статьей 1 Конвенции требует от государств принимать меры, направленные на обеспечение 
того, чтобы лица, находящиеся под их юрисдикцией, не подвергались пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Государства должны соблюдать свои позитивные обязательства, вытекающие из статьи 3 
Конвенции, при этом Европейский Суд отмечает, что он не подменяет собой внутригосударственные органы и не может выбирать вместо них меры, которые могут быть приняты для 
обеспечения соблюдения указанных позитивных обязательств. Европейский Суд обращает 
внимание на то, что Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные, а 
практические и эффективные права. Следовательно, Европейский Суд должен убедиться, что 
обязательства государства по защите прав лиц, находящихся под их юрисдикцией, исполняются надлежащим образом.
Впервые сформулировав указанный стандарт в деле «Осман против Соединенного Королевства», Европейский Суд отмечал2, что в случае, когда власти государства-ответчика «знали или 
должны были знать о существовании реальной и непосредственной угрозы» жестокого обращения в отношении конкретного лица, позитивные обязательства государства включают в себя 
обязанность предоставить адекватную защиту от домашнего насилия, расследовать и наказывать акты насилия должным образом, а также обеспечивать потерпевшим компенсацию за нарушение их прав. О наличии реальной и непосредственной угрозы жестокого обращения, в том 
числе, могут свидетельствовать характер и периодичность ранее причиненного потерпевшему 
насилия, содержание угроз, преследование, нарушение ранее установленных судебных запретов или охранного ордера, наличие у лица оружия.
Дети и другие уязвимые лица имеют право на особую государственную защиту в форме эффективного сдерживания против таких серьезных нарушений личной неприкосновенности. 
В этой связи позитивные обязательства государства шире по отношению к людям из уязвимых 
групп, и именно власти государства-ответчика должны принимать во внимание аспект уязвимости пострадавших лиц.

1  См. в настоящем номере на с. 40–57 (примеч. редактора).

2  См. Постановление Европейского суда от 28 октября 1998 г. жалоба №23452/94

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 3 (39) МАРТ 2017
7 

Практика Европейского Суда по правам человека

В вышеупоминавшемся деле «Опуз против Турции» Европейский Суд отметил, что заявительницу можно считать уязвимым лицом, учитывая пережитое ею в прошлом насилие и угрозы, ее социальное положение, а также в целом уязвимое положение женщин на юго-востоке 
Турции. В деле «Румор (Rumor) против Италии»1, несмотря на то, что в нем не было уставлено 
каких-либо нарушений норм Конвенции, Европейский Суд признал, что заявительница относилась к уязвимой группе лиц, поскольку она подвергалась физическому насилию и испытывала 
страх повторения насилия в будущем. Рассматривая дело «Еремия против Республики Молдова», Европейский Суд обратил внимание на особую уязвимость заявительницы, которая была 
не в состоянии самостоятельно защитить себя от своего мужа, поскольку он, являясь офицером 
полиции, был обучен преодолевать любое сопротивление. В деле «Мудрик (Mudric) против Республики Молдова»2 Европейский Суд указал на особую уязвимость заявительницы в силу ее 
пожилого возраста.
Исходя из фактических обстоятельств дела, Европейский Суд выясняет, имеется ли в государстве-ответчике в принципе правовая база для эффективной защиты от домашнего насилия, 
а также то, как внутригосударственные власти использовали государственные механизмы в 
конкретном деле для защиты потерпевших. Следует отметить, что само по себе привлечение к 
уголовной ответственности виновного в жестоком обращении не свидетельствует о том, что государственные власти осуществили защиту потерпевшего. Меры защиты потерпевшего должны быть способны предотвратить дальнейшее жестокое обращение по отношению к заявителю. Так, в деле «Еремия против Республики Молдова», указывая на нарушение государством 
статьи 3 Конвенции, Европейский Суд обратил внимание на то обстоятельство, что уголовное 
преследование нарушителя не сдерживало его от совершения новых актов насилия, что создавало атмосферу безнаказанности. При этом, рассматривая жалобу «Румор против Италии», Европейский Суд не установил нарушений положений Конвенции, так как власти в соответствии с 
внутригосударственным законодательством приняли эффективные меры в отношении нарушителя, что предотвратило совершение им новых актов насилия.
Незамедлительность реакции властей при объективно угрожающей для человека ситуации 
также входит в обязательства государства. В деле «Е.S. (E.S.) против Словакии»3 Европейский Суд 
установил нарушения статей 3 и 8 Конвенции, поскольку задержка властей государства-ответчика в предоставлении заявительнице охранного ордера, предусматривающего запрет ее бывшему мужу входить в квартиру, где она проживала, составила более года, несмотря на то, что 
обстоятельства дела требовали незамедлительной защиты заявительницы и ее детей.
Адекватное расследование жалоб на домашнее насилие также входит в обязательства государства согласно статье 3 Конвенции. Ссылаясь на ранее сформулированную им позицию о 
необходимости эффективного расследования жестокого обращения, Европейский Суд отмечал, 
что обязательство расследовать акты насилия не является обязательством получения результата, но обязательством намерения его получить. Это означает, что понятие «эффективность 
предполагает, что действия, выполненные в процессе расследования, в принципе должны быть 
адекватны ситуации и способны достигнуть определенного результата. В данной связи Европейский Суд оценивает, оперативно ли власти реагировали на жалобы, принимались ли заявления пострадавших незамедлительно, возбуждалось ли уголовное дело без задержки, а также 
то, предпринимались ли властями во время расследования действия, которые были необходимы для проведения расследования.
В деле «Мудрик против Республики Молдова» Европейский Суд, признавая нарушение статьи 3 Конвенции, указал, что, хотя власти регистрировали жалобы заявительницы, проверка обстоятельств дела заняла многие месяцы, а уголовное дело так и не было возбуждено.
Зачастую, отказывая в проведении расследования актов насилия, власти государства-ответчика ссылались на тот факт, что они не имеют права вмешиваться в частное дело семьи. Так, 
в деле «Опуз против Турции» власти указывали, что заявительница и ее мать хотя и подавали 
жалобы, но затем отзывали их, ссылаясь на то, что они боятся мести со стороны нарушителя. По 

1  См. в настоящем номере на с. 73–81 (примеч. редактора).

2  См. в настоящем номере на с. 58–72 (примеч. редактора).

3  Постановление Европейского Суда от 15 сентября 2009 г., жалоба № 8227/04.

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 3 (39) МАРТ 2017
8  

Практика Европейского Суда по правам человека

мнению властей Турции, закон не позволяет начинать расследование при отсутствии жалобы 
заявительницы, в противном случае это являлось бы неоправданным вмешательством в частную жизнь. Европейский Суд в свою очередь отметил, что государство обязано установить баланс между защитой права на жизнь, права не подвергаться жестокому обращению и права на 
невмешательство в частную и семейную жизнь. Принимая решение о возбуждении уголовного 
дела, власти могут учитывать следующие факторы: тяжесть преступления, причиняли ли повреждения физические или психологические страдания жертве, использование обвиняемым 
оружия высказывались ли нарушителем какие-либо угрозы после нападения, было ли нападение спланированным, влияние насилия (включая психологическое) на детей, живущих в том же 
доме, вероятность совершения нового преступления, длительная угроза здоровью и безопасности жертвы или любого другого лица, отношения между жертвой и нарушителем на данный 
момент и влияние возбуждения уголовного дела на эти отношения история взаимоотношений, 
особенно имели ли место другие случаи насилия история совершения обвиняемым правонарушений в прошлом, в частности, насильственных. Оценивая указанные обстоятельства, в случае 
угрозы совершения серьезных правонарушений власти государства-ответчика обязаны возбуждать уголовное дело вне зависимости от воли заявителя, исходя из публичного интереса.
В ситуациях домашнего насилия у властей государства возникают обязательства не только в контексте статей 2 и 3 Конвенции, но и в соответствии со статьей 8 Конвенции, предусматривающей обязанность уважать частную и семейную жизнь человека. Обязательства уважать 
частную и семейную жизнь могут включать в себя принятие мер в сфере отношений индивидов 
между собой.
Понятие частной жизни, помимо прочего, включает в себя физическую и психическую неприкосновенность человека. В деле «Еремия против Республики Молдова» Европейский Суд 
установил нарушение статьи 8 Конвенции в отношении второй и третьей заявительниц, которые являлись дочерями первой заявительницы. Он пришел к выводу, что психологическое благополучие второй и третьей заявительниц было постановлено под угрозу, поскольку они стали 
свидетельницами насилия по отношению к их матери со стороны отца, а также сами пострадали от его оскорблений. Нарушение статьи 8 Конвенции выразилось в том, что, хотя первая 
заявительница просила признать вторую и третью заявительниц жертвами домашнего насилия, 
внутригосударственные власти никогда не рассматривали их в таком качестве и не принимали каких-либо действий с целью защиты их прав. В деле «Бевакуа и S. (Bevacqua and S.) против 
Болгарии»1 Европейский Суд также установил нарушение статьи 8 Конвенции в отношении заявителя, трехлетнего сына заявительницы и нарушителя. Согласно обстоятельствам дела между 
заявительницей и ее бывшим мужем, который ранее применял к ней насилие, шел судебный 
спор об опеке над ребенком, заявителем. Нарушитель регулярно с использованием силы забирал ребенка у заявительницы, а затем не давал ей видеться с ребенком.
Европейский Суд обратил внимание на то, что внутригосударственным властям было известно о том, что заявитель являлся свидетелем агрессивного поведения нарушителя и что благополучие ребенка было напрямую связано с рассмотрением спора об опеке между его родителями, но власти не приняли каких-либо срочных обеспечительных мер на период рассмотрения 
спора, а само судебное дело рассматривалось с существенными задержками.
Утверждая, что государство имеет позитивные обязательства в отношении защиты права человека не только на физическую, но и на психологическую неприкосновенность, в деле «Хайдуова (Hajduova) против Словакии»2 Европейский Суд установил нарушение статьи 8 Конвенции 
в связи с бездействием властей государства по отношению к жалобам заявительницы об угрозах со стороны бывшего мужа. Европейский Суд указал, что заявительница испытывала вполне 
обоснованный страх за свою безопасность, что привело к нарушению ее права на психологическую неприкосновенность, несмотря на то, что угрозы нарушителя не были реализованы.

1  См. Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 г., жалоба №71127/01.

2  См. Постановление Европейского Суда от 30 ноября 2010 г., жалоба №2660/03.

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 3 (39) МАРТ 2017
9 

Практика Европейского Суда по правам человека

Мировое сообщество признает домашнее насилие одной из самых опасных форм дискриминации в отношении женщин. В своем прецедентном праве Европейский Суд установил1, что 
дискриминация означает различное обращение по отношению к людям, находящимся в одинаковой ситуации, без объективного и разумного оправдания. Европейский Суд также признавал, 
что общая политика или принятые меры, которые имеют несоизмеримое воздействие на ту или 
иную группу, могут быть расценены как дискриминационные, несмотря на то, что конкретно 
они не направлены на эту группу.
Европейский Суд также неоднократно рассматривал вопрос о нарушении статьи 14 Конвенции в ситуациях, связанных с домашним насилием. Как отмечалось выше, ведущим в этом 
отношении является дело «Опуз против Турции», в котором Европейский Суд, утверждая, что 
домашнее насилие в основном затрагивает женщин, признал, что заявительница и ее мать пострадали от дискриминации со стороны властей, которые не смогли предоставить им равную 
защиту закона. Насилие, которому подверглись заявительница и ее мать со стороны нарушителя, являлось гендерной дискриминацией, при этом власти отказывались признать всю серьезность ситуации, считая это «семейным делом». Несовершенство правовой системы и дискриминационная пассивность со стороны властей Турции создали атмосферу, потворствующую 
домашнему насилию, в связи с чем Европейским Судом было установлено нарушение статьи 14 
Конвенции в совокупности со статьями 2 и 3 Конвенции. Исходя из фактических обстоятельств 
дела «Еремия против Республики Молдова» было установлено, что действия властей государства-ответчика свидетельствовали не просто об отказе или задержке в защите заявительницы 
от домашнего насилия, но отражали дискриминационное отношение к заявительнице как к 
женщине. Европейским Судом был сделан вывод, что власти не в полной мере оценивали серьезность и масштабы проблемы домашнего насилия в Республике Молдова и его дискриминационный эффект в отношении женщин. Аналогичный вывод был сделан в деле «Мудрик против 
Республики Молдова». При этом в обоих случаях Европейский Суд пришел к выводу о нарушении статьи 14 Конвенции в совокупности со статьей 3 Конвенции.
В то же время Европейский Суд не устанавливает автоматически нарушение статьи 14 Конвенции в ситуации, когда государство не приняло надлежащих мер для защиты жертв домашнего насилия. Как и в любом другом случае, заявитель должен обосновать свою жалобу и представить доказательства нарушения его права, предусмотренного статьей 14 Конвенции. В деле 
«А (A.) против Хорватии»2 Европейский Суд посчитал жалобу заявительницы в соответствии со 
статьей 14 Конвенции недостаточно обоснованной, так как ему не было представлено какихлибо доказательств, свидетельствующих о том, что политика властей Хорватии относительно 
проблемы домашнего насилия является дискриминационной.
Бремя доказывания различного обращения в ситуации дискриминации возлагается на заявителя, при этом Европейский Суд отмечает, что, если заявителем представлены prima facie3 доказательства дискриминации, то бремя доказывания переходит на власти государства-ответчика. Заявители в свою очередь не ограничены в способах доказывания нарушений, на которые 
они ссылаются, а Европейский Суд свободен в оценке доказательств. В качестве доказательства 
дискриминации жертв домашнего насилия со стороны государства Европейский Суд принимает доклады общественных организаций, результаты исследований, статистику и аналитику экспертов как в целом отражающие ситуацию в стране, так и относительно конкретных случаев.
Опираясь на международные стандарты, Европейский Суд учитывает позицию других международных органов по этому вопросу, включая Комитет по ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. Европейский Суд использует стандарты, разработанные комитетом в его Общих рекомендациях, включая Рекомендацию № 19 Комитета по ликвидации всех 
форм дискриминации, признавшую домашнее насилие дискриминацией в отношении женщин 
и призывающую государства принимать все необходимые меры для борьбы с домашним наси
1  См., например: Постановление Европейского Суда по делу «Уиллс (Willis) против Соединенного Королевства» от 
11 июня 2002 г., жалоба № 36042/97; Постановление Европейского Суда по делу «Окписц (Okpisz) против Германии» от 
25 октября 2005 г., жалоба № 59140/00.

2  См. Постановление Европейского Суда от 14 октября 2010 г., жалоба № 55164/08.

3  Prima facie (лат.) – в отсутствие доказательств в пользу противного.

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 3 (39) МАРТ 2017
10  

Практика Европейского Суда по правам человека

лием, а также Общую рекомендацию № 28, призывающую государств-членов проявлять надлежащую старательность для предотвращения, расследования, привлечения к ответственности и 
наказания в ситуации насилия в отношении женщин, включая домашнее насилие. Европейский 
Суд принимает во внимание Заключительные замечания вышеуказанного комитета, принятые 
им в отношении конкретных стран по результатам рассмотрения докладов государств о соблюдении норм Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, а также 
доклады Специального докладчика ООН по насилию в отношении женщин. Само по себе поведение представителей органов государственной власти также может свидетельствовать о дискриминационном отношении к жертвам домашнего насилия. Например, в деле «Опуз против 
Турции» Европейский Суд указал, что полиция не расследует заявления жертв домашнего насилия и считает себя «медиатором», убеждая женщин вернуться домой и забрать жалобу, а саму 
проблему воспринимает как «частное дело семьи, в которое полиция не вправе вмешиваться». 
Кроме того, суды не назначают нарушителям адекватного наказания, так как при вынесении решения руководствуются обычаями, традициями и ссылками на честь. В деле «Еремия против 
Республики Молдова» Европейский Суд, помимо прочего, посчитал доказательством дискриминации то, социальный работник вместо принятия эффективных мер по защите заявительницы 
пытался примирить ее с мужем, аргументируя это тем, что она «не первая и не последняя женщина, которую бьет муж». Таким образом, влияние гендерных стереотипов на реакцию властей 
по делам о домашнем насилии, которое привело к нарушению прав потерпевших, также может 
быть расценено как дискриминация.
В заключение хотелось бы отметить, что практика Европейского Суда по вопросу дискриминации в ситуации домашнего насилия пока еще только начала складываться и вероятно будет 
развиваться в дальнейшем. Вместе с тем нет сомнений, что государства имеют целый ряд позитивных обязательств в этой области. Власти государств – участников Конвенции должны учитывать, что жертвы домашнего насилия относятся к уязвимым группам людей при разработке 
и принятии законодательства и правовых механизмов. В обязательства государства входит не 
только создание соответствующей нормативной правой базы, но и принятие всех необходимых 
мер для предотвращения, расследования и наказания актов насилия в семье, а также защиты 
лиц, пострадавших от домашнего насилия.

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека
Дело «Валюльенэ (Valiulienė) против Литвы»

№ 3 (39) МАРТ 2017
11 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(Вторая Секция)

Дело «Валюльенэ (Valiulienė) против Литвы»1

(Жалоба № 33234/07)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ2

г. Страсбург, 26 марта 2013 г.

По делу «Валюльенэ против Литвы» Европейский Суд по правам человека (Вторая Секция), 
заседая Палатой в составе:
Гвидо Раймонди, Председателя Палаты,
Данутэ Йочиенэ,
Драголюба Поповича,
Андраша Шайо,
Ишиля Каракаш,
Паулу Пинту де Альбукерке,
Хелен Келлер, судей,
а также при участии Стенли Найсмита, Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 19 февраля 2013 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 33234/07, поданной против Литовской Республики 
в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданкой Литовской Республики Лоретой Валюльенэ (далее – заявительница) 11 июля 2007 г.
2. Интересы заявительницы представлял Г. Мицкевичюс (H. Mickevičius), директор неправительственной организации «Институт мониторинга прав человека». Власти Литовской Республики (далее также – власти государства-ответчика) были представлены в Европейском Суде 
Э. Балтутитэ (E. Baltutytė), Уполномоченным Литовской Республики при Европейском Суде по 
правам человека.
3. Заявительница утверждала, что государство не смогло защитить ее от актов домашнего 
насилия. Она также жаловалась на то, что уголовное дело, которое она возбудила, было безрезультатным, учитывая, что виновный в нападении не был наказан.
4. 7 марта 2011 г. жалоба заявительницы была коммуницирована властям Литвы. Было также 
решено одновременно решить вопрос о приемлемости жалобы для ее рассмотрения по существу и рассмотреть дело по существу (пункт 1 статьи 29 Конвенции).
5. 1 сентября 2011 г. власти Литвы представили Европейскому Суду одностороннее заявление3 с 
признанием факта нарушения статьи 8 Конвенции. 5 июня 2012 г. одностороннее заявление властей 
государства-ответчика было рассмотрено Европейским Судом, который решил не принимать его.

1  Перевод с английского языка ООО «Развитие правовых систем» / Под ред. Ю.Ю. Берестнева (примеч. редактора).

2  Настоящее Постановление вступило в силу 26 июня 2013 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

3  Государство-ответчик вправе выступить по делу с односторонним заявлением, в котором оно признает факт нарушения прав заявителя, дает согласие на выплату справедливой компенсации и само определяет ее сумму. Европейский Суд, со своей стороны, вправе принять такое заявление, утвердить его в случае согласия и закрыть дело 
(примеч. редактора).