Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2018, № 2 (188)

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  №  2  [ 1 8 8 ]  2 0 1 8  
 
              1

К О Л О Н К А  Г Л А В Н О Г О  Р Е Д А К Т О Р А

Уважаемые читатели!

В конце января в Страсбурге традиционно прошли мероприятия, посвященные началу «нового юридического года». В этом номере вы сможете познакомиться с программным выступлением Председателя Европейского Суда 
по правам человека Гвидо Раймонди, в котором он обозначил перспективы 
работы Европейского Суда в новом году. Также мы публикуем выдержки из 
ежегодного доклада о работе Европейского Суда, подготовленного Секретариатом Суда, в котором содержится статистическая информация о рассмотрении жалоб, поданных против Российской Федерации. Мы также предлагаем вашему вниманию текст выступления заместителя министра юстиции 
Российской Федерации – Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека М. Гальперина на заседании «круглого 
стола» по теме «Институт следственных судей в уголовном процессе», в котором он детально рассмотрел некоторые вопросы прецедентной практики 
Европейского Суда по российским делам.

Прошедшая в январе этого года очередная сессия ПАСЕ ожидаемо не принесла сюрпризов: продолжается кризис этой структуры в условиях отсутствия в 
зале заседаний российской парламентской делегации. Совет Европы охвачен 
бюджетным кризисом из-за решения российских властей заморозить выплату взноса в бюджет организации. К этому добавилось неожиданное решение 
турецких властей, принятое ими в конце прошлого года, о немедленном сокращении размера своего взноса (при том, что Турция продолжает достраивать огромное по страсбургским меркам здание своего представительства). 
В результате у Совета Европы образовался дефицит бюджета в несколько 
десятков миллионов евро, что привело к прекращению или замораживанию 
ряда программ и проектов. И хотя на ежегодной пресс-конференции руководители Европейского Суда уверенно заявляли, что финансовые проблемы не 
затронут Суд, все понимают, что на самом деле это не так. Ближайшие месяцы покажут, насколько драматично будут развиваться события.

Кроме того, стоит напомнить про острый конфликт между организацией и 
Азербайджаном, в отношении которого впервые в истории Совета Европы 
запущена процедура судебного подтверждения неисполнения постановления Европейского Суда с единственной перспективой: исключение этой 
страны из организации. Да и целый ряд публичных слушаний в Большой 
Палате Суда по чувствительным для российских властей делам (Навального, Муртазалиевой, межгосударственной жалобы Грузии против России и 
другим) не способствует снижению общественно-политического накала вокруг Совета Европы.

Остается надеяться, что предстоящая в мае текущего года двадцатая годовщина вступления Конвенции о правах человека в силу для Российской 
Федерации, которая будет широко отмечаться, в том числе в рамках СанктПетербургского юридического форума, наглядно продемонстрирует, что участие в страсбургском механизме защиты прав человека и основных свобод 
дает российской правовой системе огромный позитивный стимул для развития, о чем свидетельствует изменение нашего законодательства и правоприменительной практики за прошедшие годы. Хотя необходимо сделать еще 
очень многое!

А пока в этом выпуске журнала вы сможете ознакомиться с традиционным 
подробным обзором практики Европейского Суда за сентябрь 2017 года, а 
также с восемью текстами постановлений Суда по делам против Российской 
Федерации.

Следите за нашими публикациями на нашем сайте и на Facebook, а также 
подписывайтесь и читайте электронный журнал «Прецеденты Европейского 
Суда по правам человека». А мы уже скоро вернемся к вам с мартовским номером!

Главный редактор 
 
 
 
 
             Юрий Берестнев

«Бюллетень Европейского Суда

по правам человека. Российское 

издание» № 2 (188) 2018 г.

Журнал зарегистрирован 

в Министерстве 

Российской Федерации по делам 

печати, телерадиовещания и средств 

массовых коммуникаций

Свидетельство о регистрации

ПИ №  77-13585 

от 20 сентября 2002 г.

Учредители: 

Ю.Ю. Берестнев, В.А. Власихин, 

Д.Ю. Давыдов, В.Н. Руднев, 

РОО «Московский клуб юристов»

Главный редактор Ю.Ю. Берестнев

Редакция и издатель 

ООО «Развитие правовых систем»

127055 Москва, ул. Сущевская, 

д. 12, стр. 1. Тел.: +7 (499) 350–0015 

E-mail: info@echr.today

Подписано в печать 20.02.2018 г.

Свободная цена

Подписной индекс в каталоге 

«Почта России» 61945

Подписной индекс в каталоге 

Агентства «Роспечать» 85160

Подписной индекс в Объединенном

каталоге «Пресса России» 44897

Отпечатано в ООО «АГС-ПРИНТ» 

115553, г. Москва, Андропова пр-кт, 

д. 22, этаж 9, к. 52

Формат 60 × 84/8, 

гарнитура CharterITC

Усл.-печ. листов 18 

Печать офсетная

Тираж 2 100 экз. Заказ № 180328

© ООО «Развитие правовых 

систем», 2018 г.

Перепечатка материалов 

«Бюллетеня Европейского Суда 

по правам человека» без разрешения 

ООО «Развитие правовых систем» 

не допускается

В оформлении дизайна издания 

используется символика Совета 

Европы и Европейского Суда 

по правам человека 

© Совет Европы / Архитектура: 

Партнерство Ричарда Роджерса 

(Richard Rogers Partnership) 

(Европейский Суд по правам 

человека)

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  №  2  [ 1 8 8 ]  2 0 1 8

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Содержание

Выступление Председателя Европейского 
Суда по правам человека Гвидо Раймонди 
на пресс-конференции, посвященной открытию 
нового судебного года. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5

Статистические данные о рассмотрении жалоб
Европейским Судом по правам человека 
в 2017 году  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7

Тезисы ко вступительному докладу Уполномоченного 
Российской Федерации при Европейском Суде по правам 
человека – заместителя министра юстиции М.Л. Гальперина 
1 февраля 2018 г. на заседании «круглого стола» 
по теме «Институт следственных судей в уголовном процессе». . . .9

Аналитический обзор практики Европейского Суда 
по правам человека: сентябрь 2017 года. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14

ИЗБРАННЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ (РЕШЕНИЯ) 
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 
ПО ЖАЛОБАМ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1

Анна Попова против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31
[Anna Popova v. Russia] (жалоба № 59391/12)

Заявительница, проживающая в г. Челябинске, жаловалась на лишение 
ее судом права собственности на квартиру и ее последующее выселение из квартиры, добросовестной покупательницей которой она являлась.

Европейский Суд постановил, что в данном деле власти Российской 
Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции 
(право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика восстановить право собственности заявительницы на квартиру, отменить 
решение о ее выселении и выплатить ей 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Бекузаров и другие против Российской Федерации. . . . . . . . . . . .36
[Bekuzarov and Others v. Russia] (жалобы №№ 44786/11, 
1884/12, 9837/12, 32631/12, 37187/13, 9612/14, 28543/15, 
37353/15 и 43931/15)

Заявители (девять человек) жаловались на свое чрезмерно длительное 
содержание под стражей. Второй заявитель также жаловался на отсутствие процессуальных гарантий в отношении необоснованно длительного содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили требования пунктов 3 и 4 статьи 5 
Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 20 500 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального 
вреда и судебных расходов

1  Переводы Ю.Ю. Берестнева, Е.Г. Кольцова, Г.А. Николаева, Н.В. Прусаковой.

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  №  2  [ 1 8 8 ]  2 0 1 8  
 
              3

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Чхиквишвили против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . .39
[Chkhikvishvili v. Russia] (жалоба № 43348/13)

Заявитель, гражданин Грузии, жаловался на незаконный характер 
и отсутствие надлежащей судебной проверки законности его содержания под стражей для целей депортации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации, не допустив нарушения подпункта «f» пункта 1 
статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), 
нарушили требования пункта 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Иванников против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44
[Ivannikov v. Russia] (жалоба № 36040/07)

Заявитель, проживающий в Тульской области, утверждал, что он был 
лишен возможности допросить ключевого свидетеля обвинения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили требования пункта 1 и подпункта «d» 
пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

Саркисян против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47
[Sarkisyan v. Russia] (жалоба № 62614/13)

Заявитель жаловался на свое чрезмерно длительное содержание 
под стражей, а также на то, что срок рассмотрения его жалоб 
на содержание под стражей не соответствовал требованию разумности.

Европейский Суд, приняв во внимание одностороннюю декларацию 
властей Российской Федерации, единогласно постановил об исключении жалобы на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции (право 
на свободу и личную неприкосновенность) из списка дел, подлежащих 
рассмотрению. Европейский Суд также единогласно постановил, что 
в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования 
пункта 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 500 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Каспаров и другие против Российской Федерации (№ 2). . . . . . . . .49
[Kasparov and Others v. Russia] (№ 2) (жалоба № 51988/07)

Заявители (семь человек), жаловались на задержание вне санкционированного места проведения демонстрации. Первый и второй заявители жаловались на задержание и содержание под стражей до начала 
судебного разбирательства, а также на нарушение их права на справедливое судебное разбирательство в связи с признанием их виновными 
в совершении административных правонарушений. Оба заявителя 
утверждали, что привлечение их к ответственности было политически 
мотивированным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле 
власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 
Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), 
статей 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и 11 
Конвенции (право на свободу собраний), и обязал государствоответчика выплатить первому и второму заявителям по 5 000 евро 
в качестве компенсации морального вреда.

Европейский Суд постановил шестью голосами против одного, что 
отсутствовала необходимость в отдельном рассмотрении жалобы 
на предмет нарушения требований статьи 18 Конвенции (пределы 
использования ограничений в отношении прав).

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  №  2  [ 1 8 8 ]  2 0 1 8

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Частично особое мнение по настоящему делу высказала судья Х. Келлер 
(избранная от Швейцарии). Совпадающее мнение по настоящему делу 
высказал судья Г. Сергидес (избранный от Кипра).

Давыдов и другие против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . .67
[Davydov and Others v. Russia] (жалоба № 75947/11)

Заявители (11 человек), проживающие в г. Санкт-Петербурге, 
жаловались на то, что выборы депутатов в Законодательное Собрание 
г. Санкт-Петербурга и выборы депутатов Государственной Думы Российской 
Федерации, состоявшиеся 4 декабря 2011 г., были проведены со значительными нарушениями и что в этом отношении они не располагали эффективными средствами правовой защиты.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Протокола № 1 
к Конвенции (право на свободные выборы), и обязал государствоответчика выплатить по 7 500 евро четырем заявителям в качестве 
компенсации морального вреда.

Задумов против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
[Zadumov v. Russia] (жалоба № 2257/12)

Заявитель жаловался на то, что его право на справедливое судебное 
разбирательство согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции было нарушено 
в связи с тем, что у него не было возможности задать вопросы свидетелю 
стороны обвинения, что гарантировано подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 
Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили требования пункта 1 и подпункта «d» 
пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное 
разбирательство), и решил, что установление факта нарушения 
Конвенции является само по себе достаточной справедливой 
компенсацией причиненного заявителю морального вреда.

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  №  2  [ 1 8 8 ]  2 0 1 8  
 
              5

В Ы С Т У П Л Е Н И Е  П Р Е Д С Е Д А Т Е Л Я  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  Г В И Д О  Р А Й М О Н Д И

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ 
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 
ГВИДО РАЙМОНДИ НА ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИИ, 
ПОСВЯЩЕННОЙ ОТКРЫТИЮ НОВОГО 
СУДЕБНОГО ГОДА 1

г. Страсбург, 25 января 2018 г.

Дамы и господа,
добро пожаловать на пресс-конференцию, которая 
проходит, как и каждый год, накануне торжественного открытия судебного года в Европейском Суде по 
правам человека. Семинар, предшествующий церемонии, будет посвящен очень важной, на мой взгляд, 
теме: авторитету судебной власти. Эта тема, связанная с темой независимости судебной власти, во всех 
странах Совета Европы вызывает бóльшие или меньшие сложности, и у меня нет сомнений в том, что дискуссии участников семинара будут захватывающими.
Позвольте добавить, что нашим почетным гостем в ходе торжественного судебного заседания 
будет господин Кун Ленартс (Koen Lenaerts), Председатель Суда Европейского союза. Его присутствие 
завтра среди нас, на почетном месте, свидетельствует о большом значении, которое мы придаем 
прекрасному сотрудничеству, существующему между нашими двумя судами.
По традиции вначале я представлю вам ряд статистических данных о деятельности нашего Суда.
В 2017 году количество новых дел, переданных 
на рассмотрение судебному составу, увеличилось 
на 19% по сравнению с 2016 годом и составило 63 350 жалоб. При этом новые дела поступали 
главным образом из Турции.
Европейский Суд вынес решения по более чем 
85 950 делам, что на 123% больше, чем в 2016 году. 
Количество вынесенных постановлений составляет 1 068, из которых 523 вынесены комитетом 
в составе трех судей, что на 69% больше дел, рассмотренных комитетами в 2016 году. Таким образом, можно с удовлетворением отметить, что система комитетов используется всё чаще.
Судьями единолично были вынесены решения 
по более чем 66 000 жалоб, что на 113% больше 
по сравнению с 2016 годом. Для тех из вас, кто не 
знаком с нашей процедурой рассмотрения жалоб, 
уточню, что речь идет о более простой и быстрой 
процедуре рассмотрения жалоб, которую мы можем 
использовать, например, когда дело не поднимает 
новых вопросов в нашей прецедентной практике.
Эти данные свидетельствуют, хотя и нет необходимости это подтверждать, о том, насколько полезными 
оказались, с одной стороны, нововведения, внесенные в Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод Протоколом № 14, а с другой 
стороны, внедренные нами методы работы. В конце 
2016 года насчитывалось около 80 000 ожидающих 
рассмотрения жалоб. Их количество снизилось при
1 Перевод с французского языка Е.В. Приходько.

мерно до 56 000 в конце 2017 года, то есть этот показатель уменьшился на 29%.
Такое сокращение объясняется главным образом возвращением жалоб на национальный уровень, какие бы ни были для этого основания 
(неисчерпание внутригосударственных средств 
правовой защиты, массовые исключения жалоб 
из списка подлежащих рассмотрению дел в рамках 
процедуры пилотного постановления, как это произошло после вынесения Постановления по делу 
«Бурмыч и другие против Украины» 2).
Обратимся прежде всего к Турции. Как вам известно, очень большое количество жалоб было подано против Турции после попытки государственного 
переворота (около 30 000 жалоб, и в основном жалобы поступали от лиц, содержащихся под стражей, 
а именно от журналистов и судей). Турция поднялась 
тогда на второе место в связи с очень существенным 
ростом количества дел. Действительно, в 2016 году 
было зарегистрировано увеличение на 275% числа 
жалоб, поданных против этого государства.
В настоящее время количество находящихся на 
рассмотрении после 15 июля 2016 г. жалоб составляет 2 136, с учетом того, что 745 жалоб подлежат рассмотрению судьями единолично, что возвращает нас 
к приблизительно 1 400 жалобам в общей сложности.
Значительное снижение числа дел объясняется 
очень большим количеством решений об объявлении жалоб неприемлемыми для рассмотрения 
по существу в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты: более 
27 800  поданных жалоб были объявлены неприемлемыми вследствие неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.
Хотя доступ к Европейскому Суду оставался 
открытым, мы сочли, что должен применяться 
в полной мере принцип субсидиарности и необходимо, чтобы заявители использовали все внутригосударственные средства правовой защиты, прежде 
чем подавать жалобу в наш Суд.
Должен подчеркнуть, что субсидиарность является основой нашей системы и требует исчерпания 
внутригосударственных средств правовой защиты.
Далее, что касается дела «Бурмыч и другие против Украины». Это дело и 12 000 жалоб, производства по которым были прекращены после его рассмотрения, поднимали вопросы, идентичные тем, 
что были рассмотрены в пилотном Постановлении 
по делу «Иванов против Украины» 3, а именно неисполнение вступивших в законную силу судебных 
решений на Украине.

2 См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по 
делу «Бурмыч и другие против Украины» (Burmych and 
Others v. Ukraine) от 12 октября 2017 г., жалоба №  46852/13 
и другие (примеч. переводчика).

3 Точнее, Постановление Европейского Суда по делу «Юрий 
Николаевич Иванов против Украины» (Yuriy Nikolayevich 
Ivanov v. Ukraine) от 15 октября 2009 г., жалоба №  40450/04 
(примеч. переводчика).

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  №  2  [ 1 8 8 ]  2 0 1 8

В Ы С Т У П Л Е Н И Е  П Р Е Д С Е Д А Т Е Л Я  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  Г В И Д О  Р А Й М О Н Д И

Наш Суд, как вы знаете, иногда сталкивается с массовыми жалобами, свидетельствующими 
о структурных или системных недостатках. Для их 
решения Европейским Судом была создана процедура вынесения пилотного постановления, которая 
в настоящее время твердо испытана.
Как только какие-либо принципы закреплены 
в пилотном постановлении, на соответствующее 
государство возлагается обязанность по принятию 
законов или выполнению необходимых действий 
под надзором Комитета министров Совета Европы.
В деле «Бурмыч и другие против Украины» в связи с неисполнением пилотного Постановления 
Большая Палата Европейского Суда была призвана 
решить, должен ли или нет Европейский Суд продолжать рассмотрение индивидуальных жалоб, 
основанных на этом Постановлении.
Европейский Суд счел, что интересы нынешних 
или потенциальных жертв системной проблемы, 
рассматриваемой в деле «Бурмыч и другие против 
Украины», были более адекватно защищены в рамках 
процедуры исполнения пилотного Постановления по 
делу «Иванов против Украины». Поэтому Европейский 
Суд принял решение о прекращении производства 
по более чем 12 000 делам, которые были переданы 
Комитету министров Совета Европы для их рассмотрения в рамках этой процедуры исполнения.
Принятое решение не означает, что Европейский 
Суд отказался от возложенных на него обязанностей. 
Действительно, дела, являющиеся следствием неэффективного исполнения пилотного постановления, 
требуют принятия мер финансового и политического характера, урегулирование которых не входит 
в нашу компетенцию. Таким образом, эти дела могут 
быть рассмотрены надлежащим образом только 
государством-ответчиком и Комитетом министров 
Совета Европы, которые обязаны обеспечить, чтобы 
пилотное постановление было полностью исполнено 
путем принятия мер общего характера и надлежащего возмещения ущерба заявителям.
Что лежит в основе Постановления по делу «Бурмыч и другие против Украины», так это субсидиарность. Субсидиарность и ее следствие – разделение 
ответственности.
В настоящее время наиболее важной проблемой 
для Европейского Суда остается необходимость сокращения количества нерассмотренных неповторяющихся дел, переданных на рассмотрение Палат, которое 
составляет 26 000. Для их сокращения Европейский 
Суд будет, не переставая, внедрять новые методы 
работы, а также применять творческий подход.
Скажу несколько слов об особой ситуации в некоторых странах. Самыми большими поставщиками 
жалоб сегодня являются Румыния (9 900 жалоб, что 
составляет 18% от находящихся на рассмотрении 
дел), Россия (7  700 жалоб, что составляет 14% дел), 
Турция (7 500 нерассмотренных жалоб, или 13% от 
общего количества), затем Украина (7 100 жалоб, 
что составляет 13% жалоб). Моя собственная стра
на, Италия, замыкает эту группу с 4 600 жалобами, 
что составляет 8% от общего показателя.
В отношении Румынии речь идет почти исключительно о жалобах, связанных с переполненностью пенитенциарных учреждений. Несколько 
дней назад я встречался с министром юстиции 
Румынии, который представил мне свой план 
действий по сокращению количества лиц, находящихся под стражей. Я рад тому, что тем самым он 
прилагает усилия, чтобы сделать выводы из нашего пилотного Постановления по делу «Резмивеш 
и другие против Румынии» 1 от 25 апреля 2017 г. 
Надеюсь, данный план принесет свои плоды.
Несколько слов о Венгрии, которая в прошлом 
году входила в число лидеров по количеству жалоб 
по причине очень большого количества дел, связанных с переполненностью пенитенциарных 
учреждений.
В этом отношении Европейский Суд отметил, 
что во исполнение пилотного Постановления по 
делу «Варга и другие против Венгрии» 2 в стране 
вступил в силу закон, вводящий средства правовой 
защиты. Речь шла о Постановлении, признающем 
наличие общей проблемы в функционировании 
пенитенциарной системы Венгрии. Принимая во 
внимание новый закон, Европейский Суд отклонил 
6 000 жалоб, сочтя, что обращение к нему с такими 
жалобами было преждевременным.
Что касается обеспечительных мер 3: количество 
решений, принятых по ходатайствам о применении обеспечительных мер, сократилось на 28% по 
сравнению с 2016 годом. Европейский Суд удовлетворил ходатайства в 117 случаях против 130 
в 2016 году и отклонил 533 ходатайства. Эти дела 
касаются главным образом вопросов высылки.
Прежде чем завершить мое выступление по 
статистическим данным, хотел бы ответить на вопрос, который мне часто задают: какова длительность разбирательства в нашем Суде? Средняя 
продолжительность рассмотрения поступивших 
жалоб составляла на конец 2017 года 30 месяцев 
(в 2016 году – 34,1 месяца). По 85 950 делам, рассмотренным в 2017 году, средняя продолжительность рассмотрения составила 18 месяцев.
Это некоторая информация, которой я хотел 
поделиться с вами этим утром перед тем, как совместно с Секретарем-канцлером Европейского 
Суда, господином Родериком Лидделом (Roderick 
Liddell), ответить на ваши вопросы.

1 См. Постановление Европейского Суда по делу «Резмивеш 
и другие против Румынии» (Rezmiveș and Others v. Romania) 
от 25 апреля 2017 г., жалобы №№  61467/12, 39516/13, 
48231/13 и 68191/13 (примеч. переводчика).

2 См. Постановление Европейского Суда по делу «Варга и другие против Венгрии» (Varga and Others v. Hungary) от 10 марта 2015 г., жалобы №№  14097/12, 45135/12, 73712/12, 
34001/13, 44055/13 и 64586/13 (примеч. переводчика).

3 См. правило 39 Регламента Европейского Суда (примеч. переводчика).

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  №  2  [ 1 8 8 ]  2 0 1 8  
 
              7

С Т А Т И С Т И Ч Е С К И Е  Д А Н Н Ы Е  О  РА С С М О Т Р Е Н И И  Ж А Л О Б  Е В Р О П Е Й С К И М  С УД О М  В  2 0 1 7  Г О Д У 

СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ 
О РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБ ЕВРОПЕЙСКИМ 
СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 
В 2017 ГОДУ 1

ОБЪЕМ РАБОТЫ

В 2017 году в производство того или иного 
состава Европейского Суда по правам человека 
(далее – Европейский Суд) были переданы 63 350 жалоб, что на 19% больше, чем в 2016 году, во многом это связано с увеличением количества переданных жалоб в отношении Турции. Российская 
Федерация с 7 957 новыми переданными в производство жалобами (увеличение более чем на 
40% по сравнению с 5 587 в 2016 году) является 
вторым государством после Турции с впечатляющим количеством новых жалоб, переданных 
в производство того или иного судебного состава – 25 978.
Среди государств – членов Совета Европы, в 
отношении которых было передано в производство 
того или иного судебного состава наибольшее количество жалоб (из расчета на каждые 10 000 жителей), за исключением Сан-Марино и Лихтенштейна, 
были Румыния (3,31), Турция (3,25), Босния и Герцеговина (2,47), Черногория (2,22) и Молдавия 
(2,13). Для Российской Федерации это соотношение 
составляет 0,55, что ниже европейского среднего 
значения  – 0,76.
В 2017 году была рассмотрена 85 951 жалоба, что на 123% больше, чем в 2016 году, из них 
15 595 жалоб (18%) были разрешены вынесением 
постановления Европейского Суда и 70  356 (82%) – 
вынесением решения о неприемлемости жалобы 
для рассмотрения по существу или решения об 
исключении жалобы из списка дел, подлежащих 
рассмотрению Европейским Судом. В отношении 
Российской Федерации в 2017 году 6 889 жалоб 
были признаны неприемлемыми или исключены из списка подлежащих рассмотрению дел, 
1 953 жалобы были коммуницированы властям 
Российской Федерации, и ожидается поступление 
информации о них, а по 1 156 жалобам были вынесены постановления. Это почти вдвое превышает 
количество постановлений по сравнению с 645 
в 2016 году и в семь раз больше показателя в 160 
постановлений в 2015 году.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ, 
ВЫНЕСЕННЫЕ В 2017 ГОДУ

Европейским Судом в 2017 году были вынесены 
1 068 постановлений, из которых в 908 (85%) признано как минимум одно нарушение Конвенции 
о защите прав человека и основных свобод (далее – 

1 Перевод с английского языка ООО «Развитие правовых систем» / Под ред. Ю.Ю. Берестнева.

Конвенция) (N.B.: одно постановление может относиться более чем к одной жалобе и может также 
относиться более чем к одному государству).
Государствами-членами с наибольшим количеством постановлений, устанавливающих, по крайней мере, одно нарушение Конвенции в 2017 году, 
были Российская Федерация (293), Турция (99), 
Украина (82), Греция (36) и Болгария (31). Каждое 
третье дело, в котором Европейский Суд признал 
нарушение Конвенции в 2017 году, было в отношении Российской Федерации.
Наибольшее количество нарушений в 2017 году 
было связано с правом на справедливое судебное 
разбирательство (207), правом на свободу и неприкосновенность человека (207), бесчеловечным 
или унижающим достоинство обращением (182), 
правом на эффективное средство правовой защиты 
(166) и продолжительностью производства по делу 
(127).
Что касается Российской Федерации, то из 
305 постановлений, вынесенных в 2017 году, 
в 293 было установлено, по крайней мере, одно 
нарушение Конвенции. Наиболее часто нарушались такие статьи, как право на свободу и безопасность, запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и право на эффективное средство правовой защиты. N.B.: в то время как были 1 156 жалоб, по которым вынесены 
постановления, некоторые жалобы были сгруппированы, и к ним относилось одно постановление.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ВЫНЕСЕННЫЕ 
С 1959 ПО 2017 ГОД

Европейский Суд с 1959 по 2017 год вынес 
20 637 постановлений, из которых в 17 307 (84%) 
было признано как минимум одно нарушение 
Конвенции.
Среди государств-членов с наибольшим количеством постановлений, в которых устанавливалось 
хотя бы одно нарушение Конвенции в 2017 году, 
были Турция (2 988), Российская Федерация 
(2 127), Италия (1 819), Румыния (1 202) и Украина 
(1 188).
Наибольшее количество нарушений Конвенции 
в период с 1959 по 2017 год связано с продолжительностью производства по делу (5 668), правом 
на справедливое судебное разбирательство (4 712), 
правом на свободу и неприкосновенность человека 
(3 546), защитой собственности (3 217) и правом 
на эффективное средство правовой защиты (2 345).
Что касается Российской Федерации, то 
с 1959 по 2017 год общее количество постановлений составило 2 253, из них в 2 127 было 
установлено хотя бы одно нарушение Конвенции. 
Наибольшее количество нарушений Конвенции 
было связано с правом на свободу и неприкосновенность человека, правом на справедливое судебное разбирательство и защитой собственности.

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  №  2  [ 1 8 8 ]  2 0 1 8

С Т А Т И С Т И Ч Е С К И Е  Д А Н Н Ы Е  О  РА С С М О Т Р Е Н И И  Ж А Л О Б  Е В Р О П Е Й С К И М  С УД О М  В  2 0 1 7  Г О Д У 

ДЕЛА, НАХОДЯЩИЕСЯ В ПРОИЗВОДСТВЕ 
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

В течение года количество жалоб в производстве 
того или иного состава Европейского Суда снизилось на 29%, приблизительно с 79 750 до 56 250. 
Это связано главным образом с большими группами жалоб, которыми занимались в отношении 
нескольких стран, в частности, например, Украины.

Из 56 250 жалоб в производстве того или иного состава Европейского Суда по правам человека на 1 января 2018 г. примерно 9 900 жалоб 
(18%) связано с Румынией, 7 750 (14%) – Россией, 
7 500 (13%) – Турцией, 7 100 (13%) – Украиной 
и 4 650 жалоб (8%) – с Италией. 
Итак, каждая седьмая жалоба, находящаяся 
в производстве Европейского Суда по правам человека, поступила из Российской Федерации.

1    2    3    4
1    2    3    4
1    2    3    4

8000

7000

6000

5000

4000

3000

2000

1000

0
2015
2016
2017

6003
6552

1331

160

5587

6365

1765

645

7957

6889

1953

1156

1. Жалобы, переданные 
в производство тому или 
иному судебному составу

2. Жалобы, которые были 
признаны неприемлемыми 
для рассмотрения по существу или исключены 
из списка подлежащих 
рассмотрению дел

3. Жалобы, которые были 
коммуницированы властям 
государства

4. Жалобы, 
по которым были вынесены 
постановления

Жалоба объявлена 
приемлемой для рассмотрения по существу:
171 жалоба, или 2,2%

Основные процессуальные шаги в работе с жалобами

Всего жалоб:  7 747

Палата Европейского Суда 
или  комитет судей 
(категории I—V):
3 055 жалоб, или 39%

Коммуницировано 
жалоб:
3 763, или 49%

Судья, рассматривающий жалобы 
единолично, или комитет судей
(категории VI—VII):
697 жалоб, или 9%

Объем работы Европейского Суда по стадиям производства и органам, принимающим решение

Ожидается реакция 
властей государства:
61 жалоба, или 0,8%

Российская Федерация

№  2  [ 1 8 8 ]  2 0 1 8   
 
 
   
 
 
 
 
 
 
              9

И Н С Т И Т У Т  С Л Е Д С Т В Е Н Н Ы Х  С У Д Е Й  В  У Г О Л О В Н О М  П Р О Ц Е С С Е

КРУГЛЫЙ СТОЛ
«ИНСТИТУТ СЛЕДСТВЕННЫХ СУДЕЙ 
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ»1

Тезисы ко вступительному докладу 
Уполномоченного Российской Федерации 
при Европейском Суде по правам 
человека – заместителя министра юстиции 
М.Л. Гальперина 1 февраля 2018 г. 

1. Прежде всего хочу отметить, что, присоединившись в 1998 году к Конвенции о защите прав 
человека и основных свобод (далее – Конвенция), 
Российская Федерация добровольно приняла на 
себя все обязательства по данной Конвенции 
и признала юрисдикцию Европейского Суда по 
правам человека (далее – Европейский Суд). Это 
предполагает необходимость обеспечения высоких стандартов Конвенции в области прав и свобод 
человека и гражданина на национальном уровне, 
в том числе в уголовном процессе.
И в этом смысле Россия, как и все другие государства – участники Конвенции, нацелена на то, 
чтобы найти и воплотить на национальном уровне общие консенсусные подходы к реализации 
и защите конвенционных прав. Это особенно актуально в таких чувствительных сферах, как проведение проверок по сообщениям о преступлении, 
уголовное преследование, задержание, содержание 
под стражей, поиск и сбор доказательств, назначение экспертиз, обеспечение прав всех участников 
уголовного процесса, в том числе при проведении 
оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.
В целом Российская Федерация и, в частности, 
российские суды и другие правоохранительные 
органы полностью вовлечены в общеевропейский 
интеграционный процесс. Более того, мы уже 
можем отметить целый ряд позитивных результатов, ставших следствием реальной и эффективной 
имплементации различных конвенционных положений в правовую систему страны.
Наши совместные усилия уже позволили 
решить три серьезных системных проблемы 
в российской правовой системе, из которых проистекало значительное количество жалоб, поступающих в Европейский Суд. Имеются в виду 
проблемы чрезмерно длительного исполнения 
решений национальных судов по денежным 
обязательствам государства и муниципальных 
образований, волокита при рассмотрении гражданских и уголовных дел в национальных судах, 
нарушение принципа правовой определенности 
в связи с отменой в порядке надзора вступивших 
в законную силу судебных решений по гражданским делам.

1 Мероприятие организовано Верховным Судом Российской 
Федерации и Российским государственным университетом 
правосудия.

Серьезного продвижения удалось добиться 
также при решении проблем длительного неисполнения судебных актов по обязательствам 
имущественного и неимущественного характера 
и необеспечения надлежащих условий содержания 
в учреждениях пенитенциарной системы.
Применительно к тематике сегодняшнего мероприятия не могу не отметить давшие конкретный 
результат меры, направленные на обеспечение 
конституционных и конвенционных требований 
при применении меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности, реформирование 
российского законодательства, предметные разъяснения пленумов Верховного Суда, руководства 
Генеральной прокуратуры, Следственного комитета и МВД России, а также усиление межведомственного взаимодействия на данном направлении 
позволили практически справиться с такими выявленными Европейским Судом серьезными нарушениями, как содержание под стражей в отсутствие 
судебного решения или на основании решений, 
в которых не указан срок применения данной 
меры. Уже не практикуются судами и так называемое коллективное избрание и продление соответствующей меры без детального изучения ситуации 
каждого обвиняемого, а также ее «ретроспективное» применение.
Исходим из того, что российские суды и все 
другие компетентные государственные органы 
нацелены на продолжение решения имеющихся 
проблем для обеспечения соблюдения конституционных и конвенционных прав граждан на территории России, в том числе применительно к рассматриваемой сегодня области отношений.
2. Вместе с тем остается нерешенным ряд выявленных Европейским Судом проблем, часть из 
которых носит устойчиво повторяющийся характер и требует принятия безотлагательных действенных мер.
Остановлюсь на некоторых из этих проблем, 
которые напрямую касаются тематики сегодняшнего «круглого стола».
● 
Самой распространенной проблемой остается необоснованное и чрезмерно длительное применение судами меры пресечения в виде заключения под стражу. Из 305 вынесенных Европейским 
Судом в 2017 году постановлений по российским 
делам 116, то есть более трети, связаны с нарушением статьи 5 Конвенции.
Учитывая количество выносимых Европейским 
Судом таких постановлений, не вижу смысла приводить конкретные прецеденты, особенно в свете 
того, что он счел такие нарушения системной проблемой для России и выносит соответствующие 
постановления в ускоренных упрощенных процедурах, объединяя в одно производство десятки 
жалоб.
К сожалению, практика Европейского Суда 
свидетельствует о том, что российские суды про

№  2  [ 1 8 8 ]  2 0 1 8

И Н С Т И Т У Т  С Л Е Д С Т В Е Н Н Ы Х  С У Д Е Й  В  У Г О Л О В Н О М  П Р О Ц Е С С Е

должают выносить постановления о продлении 
меры пресечения в виде заключения под стражу без детального изучения ситуации каждого 
заявителя и надлежащего изложения в судебном 
постановлении мотивов принятого решения. 
По-прежнему многие судьи, несмотря на правовые 
позиции Конституционного Суда, Европейского 
Суда и разъяснения пленумов Верховного Суда, не 
учитывают, что с течением времени требуются все 
более веские основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, 
что данная мера должна применяться только в случаях невозможности применения другой, альтернативной меры.
● 
В рамках этой проблемы Европейским Судом 
обозначены и некоторые особые проблемные аспекты применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
В частности, Европейским Судом вынесено 
около десятка постановлений, связанных с необоснованным неоднократным продлением судами 
сроков содержания под стражей в связи с ознакомлением обвиняемых с материалами уголовного дела после истечения предельного срока, 
установленного законодательством для применения данной меры пресечения и в отсутствие в законодательстве возможности такого неоднократного продления. Это так называемая группа дел 
«Царенко» 1. По данному вопросу есть также корреспондирующие разъяснения Конституционного 
Суда Российской Федерации. Однако нарушения 
продолжают иметь место, поскольку ведомства не 
могут прийти к согласованным решениям о реформировании законодательства, а российские суды 
по-прежнему принимают решения без учета практики Европейского и Конституционного Судов.
Другой проблемный аспект касается сроков 
и порядка рассмотрения жалоб на постановления о применении и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и обеспечения 
права на освобождение, если соответствующие 
решения признаны незаконными или необоснованными. Такие нарушения, например, были установлены в Постановлениях по делам «Шакуров 
против Российской Федерации» 2, «Миминошвили 
против Российской Федерации» 3, «Трепашкин 

1 Постановление Европейского Суда по делу «Царенко против 
Российской Федерации» (Tsarenko v. Russia) от 3 марта 2011 г., 
жалоба №  5235/09 (см.: Бюллетень Европейского Суда по 
правам человека. 2012. № 4 (примеч. редактора)).

2 Постановление Европейского Суда по делу «Шакуров против 
Российской Федерации» (Shakurov v. Russia) от 5 июня 2012 г., 
жалоба №  55822/10 (см.: Бюллетень Европейского Суда по 
правам человека. 2013. № 5 (примеч. редактора)).

3 Постановление Европейского Суда по делу «Миминошвили 
против Российской Федерации» (Miminoshvili v. Russia) от 
28 июня 2011 г., жалоба №  20197/03 (см.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. № 2 (примеч. редактора)).

против Российской Федерации» 4, «Пелевин против Российской Федерации», «Преминины против 
Российской Федерации» 5 и др., где рассмотрение 
кассационных жалоб на содержание под стражей 
длилось от 34 дней до девяти месяцев. Европейский 
Суд продолжает выносить большое количество 
постановлений, в которых констатирует соответствующие нарушения, отмечая чрезмерно длительное и формальное рассмотрение вышестоящими 
судами соответствующих жалоб.
Отмечаются также случаи необеспечения безотлагательного освобождения обвиняемых, если 
применение данной меры признано незаконным 
или необоснованным. Так, в Постановлении по 
делу «Карпова против Российской Федерации» 6 
установлено, что заявительница была освобождена только через 20 дней после отмены решения 
о применении меры пресечения в виде заключения 
под стражу. Аналогичные нарушения были выявлены в Постановлении по делу «Матюш против 
Российской Федерации» 7. При этом Европейский 
Суд обратил внимание на необходимость надлежащей регламентации вопросов безотлагательного 
освобождения из-под стражи и налаживания надлежащих коммуникаций между судами различных 
уровней, а также между судами и пенитенциарными учреждениями.
Поскольку Европейский Суд частично справился с разбором «бэклога» скопившихся дел 
и приступил к рассмотрению текущих жалоб, 
мы столкнулись с новой проблемой: исполнение 
постановлений Европейского Суда, в которых 
установлены нарушения, связанные с необоснованно длительным содержанием под стражей. 
Все чаще мы сталкиваемся с ситуацией, когда 
Европейский Суд признает не соответствующими 
положениям Конвенции вынесенные национальными судами в отношении обвиняемых постановления за определенный период, но после этого, как выясняется, эти обвиняемые продолжают 
содержаться под стражей.
Мы понимаем, что в таких случаях отсутствуют формальные основания для пересмотра 

4 Постановление Европейского Суда по делу «Трепашкин против Российской Федерации (№  2) (Trepashkin v. Russia) (№  2) 
от 16 декабря 2010 г., жалоба №  14248/05 (см.: Бюллетень 
Европейского Суда по правам человека. 2011. № 10 (примеч. 
редактора)).

5 Постановление Европейского Суда по делу «Преминины против Российской Федерации» (Premininy v. Russia) от 10 февраля 2011 г., жалоба №  44973/04 (см.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. № 11 (примеч. редактора)).

6 Постановление Европейского Суда по делу «Карпова против 
Российской Федерации (Karpova v. Russia) от 12 января 2016 г., 
жалоба №  35413/07 (примеч. редактора).

7 Постановление Европейского Суда по делу «Матюш против 
Российской Федерации» (Matyush v. Russia) от 9 декабря 2008 г., 
жалоба №  14850/03 (примеч. редактора).

№  2  [ 1 8 8 ]  2 0 1 8   
 
 
   
 
 
 
 
 
 
              11

И Н С Т И Т У Т  С Л Е Д С Т В Е Н Н Ы Х  С У Д Е Й  В  У Г О Л О В Н О М  П Р О Ц Е С С Е

ввиду новых обстоятельств в связи с решениями 
Европейского Суда постановлений национальных 
судов, которые не являлись предметом его рассмотрения. Понятно, что ситуация могла измениться. 
Например, обвиняемый мог совершить попытку 
побега или осуществить реальные действия, связанные с угрозами свидетелям или попытками воспрепятствовать расследованию. То есть, очевидно, 
что подход не может быть автоматическим. Однако 
соответствующие постановления Европейского 
Суда, как представляется, не могут не приниматься 
во внимание следователями, прокурорами и национальными судами, которые ходатайствовали 
о применении и применили в отношении заявителей по тому же уголовному делу меру пресечения 
в виде содержания под стражей после событий, 
которые явились предметом Европейского Суда. 
Наряду с этим соответствующие заявители должны иметь реальную возможность добиваться освобождения из-под стражи, в том числе опираясь на 
постановления Европейского Суда, особенно в случаях, когда их нынешняя ситуация не отличается 
от той, которая была установлена Европейским 
Судом.
Думаю, что требуется детальная проработка 
обозначенных Европейским Судом вопросов в контексте применения на национальном уровне соответствующей меры пресечения и исполнения 
постановлений Европейского Суда, в том числе, 
возможно, применительно к созданию института 
следственных судей.
● 
Не могу не отметить и обозначенную Европейским Судом проблему применения в полиции 
к подозреваемым и обвиняемым недозволенных 
методов в целях получения признательных показаний. В истекшем году вынесены около 20 таких 
постановлений, при этом отмечается устойчивая 
тенденция их увеличения, хотя и незначительного.
В данных постановлениях Европейский Суд 
счел недопустимым, что практически во всех 
делах заявители уже в ходе следствия обжаловали 
незаконные действия полицейских. Но в большинстве случаев, как отмечено, следственные органы 
ограничились проведением по данным заявлениям процессуальных проверок без возбуждения 
уголовных дел, что, как правило, расценивается 
Европейским Судом как отсутствие эффективного расследования. А доследственная проверка, 
как указано, не позволяет провести весь комплекс 
необходимых следственных действий, в том числе очные ставки. Наряду с этим акцентировано 
внимание на том, что оказались неэффективными обращения заявителей к прокурорам и в национальные суды. При этом сам Европейский Суд, 
основываясь на представленных сторонами материалах, счел, что в отношении заявителей были 
допущены неправомерные действия. Установлено 
также, что полученные под принуждением показания в дальнейшем были положены в основу 

выдвинутых в отношении заявителя обвинений 
и вынесенных судами приговоров, что сочтено 
нарушением справедливости судебного процесса.
Такая ситуация имела место, например, в делах 
«Мукаев против Российской Федерации» 1, «Турбылев против Российской Федерации» 2, «Мостипан 
против Российской Федерации» 3, «Тангиев против 
Российской Федерации» 4 и т. д.
И хотя бóльшая часть вынесенных в последние 
годы постановлений Европейского Суда данной 
категории связана с событиями прошлых лет, обозначенные Европейским Судом проблемные вопросы не утратили своей актуальности.
● 
Значительное количество постановлений 
Европейского Суда поднимает проблемы, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий как в ходе расследования уголовных дел, 
так и на стадии проведения доследственных проверок.
Так, Европейским Судом вынесено более 10 постановлений, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий – проверочных 
закупок наркотических средств и оперативных 
экспериментов. Указано, что соответствующие 
мероприятия были проведены ненадлежащим 
образом с участием тайных агентов правоохранительных органов в отсутствие иных доказательств виновности заявителей, что сочтено 
«провокацией». Признано нарушением также то, 
что результаты соответствующих оперативнорозыскных мероприятий были положены в основу обвинительных приговоров по делам заявителей. Обращено внимание, что допущенные 
нарушения явились следствием отсутствия в российском законодательстве четкой и предсказуемой процедуры санкционирования независимым 
органом (например, судом или прокуратурой) 
проведения оперативно-розыскных мероприятий 
в форме проверочных закупок и оперативных 
экспериментов. Обращено внимание также на 
недостаточную правовую определенность понятия «провокация» в российском законодательстве.

1 Постановление Европейского Суда по делу «Мукаев против 
Российской Федерации» (Mukayev v. Russia) от 14 марта 
2017 г., жалоба №  22495/08 (примеч. редактора).

2 Постановление Европейского Суда по делу «Турбылев против 
Российской Федерации (Turbylev v. Russia) от 6 октября 
2015 г., жалоба №  4722/09 (см.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. № 2 (примеч. редактора)).

3 Постановление Европейского Суда от 16 октября 2014 г. по 
делу «Мостипан против Российской Федерации» (Mostipan 
v. Russia), жалоба №  12042/09 (см.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. №  12 (примеч. редактора)).

4 Постановление Европейского Суда по делу «Тангиев против 
Российской Федерации (Tangiyev v. Russia) от 11 декабря 
2012 г. жалоба №  27610/05 (см.: Российская хроника Европейского Суда. 2011. № 3 (примеч. редактора)).

№  2  [ 1 8 8 ]  2 0 1 8

И Н С Т И Т У Т  С Л Е Д С Т В Е Н Н Ы Х  С У Д Е Й  В  У Г О Л О В Н О М  П Р О Ц Е С С Е

Вынесено также несколько постановлений Европейского Суда («Аванесян против Российской 
Федерации» 1, «Роман Захаров против Российской 
Федерации» 2), связанных с проведением других 
оперативно-розыскных мероприятий в форме 
обследования жилища и прослушивания мобильных телефонов. Сочтено, что существующие 
в Российской Федерации правовые и организационные гарантии при проведении соответствующих 
мероприятий являются недостаточными и создают 
условия для злоупотреблений.
В Постановлении по делу «Аванесян против 
Российской Федерации» Европейский Суд установил не только нарушение порядка проведения 
обследования жилища заявителя на основании 
недостаточно мотивированного судебного постановления, но и отсутствие у заявителя эффективных национальных средств правовой защиты по 
обжалованию судебной санкции на проведение 
оперативно-розыскных мероприятий, проводимых 
на стадии до возбуждения уголовного дела.
Отмечено, что судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том 
числе на обследование жилища, может быть получено в отсутствие лица и без его уведомления об 
этом. Однако, как отмечено, если лицу стало известно о таком судебном постановлении (в том 
числе после проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия), оно должно 
иметь возможность его обжаловать (в том числе 
для получения компенсации, если постановление 
и осуществленные на его основании действия были 
незаконными). Но российское законодательство, 
как указано, не предоставляет такой возможности.
Постановления Европейского Суда, поднимающие проблемы, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий как на стадии до 
возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения, требуют серьезной проработки вопроса 
усиления процессуальных и организационных 
гарантий. И применительно к данной сфере, как 
представляется, особенно актуальна проработка 
вопроса о возможности введения института следственного судьи.
● Несколько вынесенных Европейским Судом 
постановлений касаются проблемы обеспечения 
равноправия сторон в уголовном процессе, в том 
числе на стадии предварительного расследования, при назначении экспертиз и использования 

1 Постановление Европейского Суда по делу «Аванесян против 
Российской Федерации» (Avanesyan v. Russia) от 18 сентября 
2014 г., жалоба № 41152/06 (см.: Бюллетень Европейского 
Суда по правам человека. 2015. № 5 (примеч. редактора)).

2 Постановление Европейского Суда по делу «Роман Захаров 
против Российской Федерации (Roman Zakharov v. Russia) от 
4 декабря 2015 г., жалоба №  47143/06 (см.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. № 6 (примеч. редактора)).

представленных сторонами заключений специалистов.
Так, в Постановлении «Матыцина против Российской Федерации» 3 Европейским Судом обращено внимание на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертиза 
по уголовному делу может быть назначена только 
следователем или судом. При этом указанные органы могут отказать сторонам в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертных 
исследований, а также в приобщении к материалам полученных стороной защиты заключений 
специалистов, что и имело место в этом постановлении.
Такого рода вопросы также могли бы попасть 
в сферу компетенции следственного судьи, если 
будет признано необходимым создание данного 
института.
● 
В двух Постановлениях Европейского Суда 
(«Айлдерс и другие против Российской Федерации» 4, «Денисова и Моисеева против Российской Федерации» 5) установлены нарушения, связанные с наложением ареста и конфискацией имущества обвиняемого, добытого преступным путем. 
В обоих случаях Европейский Суд счел, что следователи, возбуждавшие перед судом ходатайства, 
и суды, принявшие соответствующие решения, 
нарушили право собственности родственников 
обвиняемого.
Так, при принятии решения о наложении ареста 
на имущество обвиняемого по делу «Айлдерс и другие против Российской Федерации» суд не только 
не дал оценку материалам, представленным родственниками обвиняемого, о том, что имущество 
приобретено за счет их собственных средств, но 
даже не упомянул о соответствующих доказательствах в принятом решении.
Названные постановления Европейского Суда 
обозначают проблему обеспечения прав лиц, 
которые непосредственно не являются участниками уголовного процесса, но их права прямо 
затрагиваются и могут быть нарушены в ходе расследования конкретных уголовных дел. Видимо, 
этот аспект также может быть проработан применительно к созданию института следственных 
судей.

3 Постановление Европейского Суда по делу «Матыцина против Российской Федерации» (Matytsina v. Russia) от 27 марта 
2014 г., жалоба № 58428/10 (см.: Прецеденты Европейского 
Суда по правам человека. 2014. № 4 (примеч. редактора)).

4 Постановление Европейского Суда по делу «Айлдерс и другие 
против Российской Федерации» (Ailders and Others v. Russia) 
от 3 октября 2017 г., жалоба № 475/08 (примеч. редактора).

5 Постановление Европейского Суда по делу «Денисова и Моисеева против Российской Федерации» (Denisova and Moiseyeva v. Russia) от 1 апреля 2010 г., жалоба № 16903/03 (см.: 
Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. 
№ 10 (примеч. редактора)).

№  2  [ 1 8 8 ]  2 0 1 8   
 
 
   
 
 
 
 
 
 
              13

И Н С Т И Т У Т  С Л Е Д С Т В Е Н Н Ы Х  С У Д Е Й  В  У Г О Л О В Н О М  П Р О Ц Е С С Е

3. Таким образом, сложившаяся на сегодня 
практика Европейского Суда свидетельствует о необходимости применительно к названным мной 
проблемным вопросам дальнейшей имплементации положений Конвенции, международных стандартов и практики Европейского Суда в правовую 
систему Российской Федерации.
Эти стандарты могут быть использованы и применительно к другим правоотношениям, которые 
не были предметом рассмотрения Европейского 
Суда. Думаю, что сегодня участники «круглого стола» обязательно поднимут эти вопросы и они будут 
обсуждаться, в том числе, в контексте правовых 
позиций Европейского Суда.
Есть несколько способов имплементации 
конвенционных стандартов в правовую систему 
страны, в том числе применительно к уголов
ному процессу на стадии до рассмотрения дела 
по существу. Такими способами могут явиться 
усовершенствование существующей системы 
судебного контроля или прокурорского надзора, 
либо создание института следственных судей. 
Возможно также разумное сочетание этих способов в целях достижения максимального результата.
Уверен, что сегодняшний «круглый стол» позволит всесторонне и детально обсудить данные 
вопросы с тем, чтобы найти оптимальные решения, которые позволят достичь максимально позитивного результата в области обеспечения прав 
участников уголовного процесса, создания эффективных национальных правозащитных механизмов и переноса бремени защиты российских граждан на национальный уровень.