Российская хроника Европейского Суда , 2018, № 2 (46)

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  2  [ 4 6 ]  2 0 1 8  
 
 
1

К О Л О Н К А  ГЛ А В Н О Г О  Р Е Д А К Т О Р А

Уважаемые читатели!

Со времени выхода в свет предыдущего выпуска «Российской хроники 
Европейского Суда по правам человека» мы стали свидетелями интригующего развития непростых отношений между Россией и Советом Европы.

С одной стороны, 6 июня стало известно о том, что Россия заблокировала на 
треть свой взнос в Совет Европы за 2018 год в связи с историей о лишении 
ее права голоса в ПАСЕ из-за событий на Украине и воссоединения Крыма 
с Российской Федерацией. Однако, с другой стороны, прошедший в мае 
Петербургский Международный юридический форум продемонстрировал 
вовлеченность и взаимный интерес Европы и России к совершенствованию 
механизмов взаимодействия.А мероприятия по случаю 20-летия ратификации Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека 
и основных свобод были ознаменованы визитом в нашу страну Генерального 
Секретаря Совета Европы Турбьёрна Ягланда и его встречами с Президентом 
Российской Федерации В.В. Путиным и Министром иностранных дел С.В. 
Лавровым. Не без гордости отмечаем, что мы были, по сути, прямыми участниками этих событий, поскольку и на Международном юридическом форуме, информационным партнером которого мы являлись, и на встречах с 
Президентом и Министром иностранных дел в качестве одного из предметов диалога стала подготовленная нашим издательством брошюра о 20 делах 
против Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека, 
изменивших российскую правовую систему.

На фоне прошедших событий мы продолжаем знакомить вас с прецедентной практикой ЕСПЧ в отношений жалоб против Российской Федерации. 
Возможно, одно из публикуемых сегодня постановлений станет двадцать 
первым, изменившим нашу правовую систему. В этом номере большой интерес, в частности, представляет Постановление по делу «Баев и другие против 
Российской Федерации», в котором затронута сложнейшая проблема взаимоотношений властей государства и сексуальных меньшинств и отношение к 
пропаганде нетрадиционной сексуальной ориентации среди несовершеннолетних, и Постановление по делу «Гребнева и Алисимчик против Российской 
Федерации», касающееся реакции властей на сатирическое изображение в 
средствах массовой информации фигуры прокурорского работника.

Кроме того, мы публикуем решения Комитета министров Совета Европы 
с заседаний, состоявшихся в марте и июне, на которых было рассмотрено исполнение Постановлений ЕСПЧ по делам «Катан и другие против Республики Молдова и Российской Федерации», «Кудешкина против 
Российской Федерации», группам дел «Хашиев и Акаева против Российской 
Федерации», «Ким против Российской Федерации» и ряду других. В решении по делу Кудешкиной представители министров, в частности, отметили 
и приветствовали реформу по созданию единого органа, Дисциплинарной 
комиссии Верховного Суда, для рассмотрения жалоб на дисциплинарные 
решения судейских квалификационных коллегий.

Завершает этот выпуск обзор постановлений ЕСПЧ по жалобам против 
России, вынесенных в январе – марте этого года.

Министр иностранных дел С.В. Лавров на встрече с Т. Ягландом, принимая 
из рук последнего нашу брошюру, отметил, что за последние пять лет количество жалоб на Российскую Федерацию в Европейский Суд по правам человека сократилось в 3,5 раза. Тем не менее они есть, а значит, наша редакция 
будет продолжать знакомить вас с ними, а также с тенденциями в развитии 
наших отношений с Советом Европы, ПАСЕ и Европейским Судом.

Следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook, а 
мы уже скоро вернемся к вам с новым номером нашего журнала!

Главный редактор 
 
 
 
 
Юрий Берестнев

«Российская хроника  
Европейского Суда»  
№ 2 [46] 2018 г.

Журнал зарегистрирован 
в Федеральной службе по надзору 
в сфере связи, информационных 
технологий и массовых 
коммуникаций (Роскомнадзор)

Свидетельство о регистрации 
ПИ № ФС 77-61291  
от 07 апреля 2015 г.

Учредители:  
Ю.Ю. Берестнев, Д.Ю. Давыдов,   
ООО «Развитие правовых систем»

Главный редактор  
Ю.Ю. Берестнев

Редакция и издатель  
ООО «Развитие правовых систем» 
127055 Москва, ул. Сущевская,  
д. 12, стр. 1. Тел.: +7 (499) 350–0015 
E-mail: info@echr.today

Подписано в печать 26.06.2018 г.

Свободная цена

Подписной индекс в каталоге  
«Почта России» 11433 
Подписной индекс в каталоге  
Агентства «Роспечать» 80696 
Подписной индекс в Объединенном 
каталоге «Пресса России» 29639

Отпечатано 
в ООО «АГС-ПРИНТ» 115553 
г. Москва, Андропова пр-кт, д. 22, 
этаж 9, к. 52 
Формат 60 × 84/8  
Гарнитура CharterITC 
Усл.-печ. листов 19  
Печать офсетная  
Тираж 1000 экз.  
Заказ №

© ООО «Развитие правовых  
систем», 2018 г.

Перепечатка материалов  
«Российской хроники 
Европейского Суда» 
без разрешения  
ООО «Развитие правовых 
систем» не допускается

В оформлении дизайна издания 
используется символика Совета 
Европы и Европейского Суда 
по правам человека  
© Совет Европы / Архитектура: 
Партнерство Ричарда Роджерса 
(Richard Rogers Partnership) 
(Европейский Суд по правам 
человека)

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  2  [ 4 6 ]  2 0 1 8

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Содержание

ИЗБРАННЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ (РЕШЕНИЯ)  
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА,  
ВЫНЕСЕННЫЕ ПО ЖАЛОБАМ  
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело «Баев и другие против Российской Федерации»  . . . . . . . . . . . . . 4
[Bayev and Others v. Russia] (№№ 67667/09, 44092/12 и 56717/12)

Заявители (три человека) жаловались, что, являясь активными участниками движения по защите прав гомосексуалистов, были признаны 
виновными в совершении административного правонарушения  
за «публичные действия, направленные на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних».

Дело «Урманов против Российской Федерации»  . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
[Urmanov v. Russia] (№ 19857/09)

Заявитель жаловался на незаконное содержание под стражей после 
ареста по подозрению в использовании несовершеннолетних  
для занятия проституцией, а также в незаконном проникновении  
в помещение.

Дело «Кирильчук и другие против Российской Федерации» . . . . . . . 43
[Kirilchuk and Others v. Russia] (№№ 28484/06, 4613/09, 29899/09, 
20064/13, 23850/13, 69323/13 и 76881/13)

Заявители (семь человек) жаловались на чрезмерную длительность 
предварительного содержания под стражей. Один из заявителей 
также жаловался на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи 
с неспособностью судов Российской Федерации безотлагательно проверять законность ряда решений о содержании под стражей.

Дело «Гребнева и Алисимчик против Российской Федерации» . . . . 46
[Grebneva and Alisimchik v. Russia] (№ 8918/05)

Заявительницы утверждали, что имело место нарушение статьи 10 
Конвенции в связи с их осуждением за сатирическую публикацию, 
которую суды Российской Федерации признали оскорбительной по 
отношению к действующему региональному прокурору.

Дело «Артеменко против Российской Федерации»  . . . . . . . . . . . . . . . 57
[Artemenko v. Russia] (№ 24948/05)

Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей было 
незаконным и что суды Российской Федерации отказали в рассмотрении его жалобы. Кроме того, он жаловался на то, что его право 
на справедливое разбирательство было нарушено из-за отказа судов 
Российской Федерации обеспечить его эффективное участие в заседании апелляционного суда.

Дело «Афанасьев против Российской Федерации» . . . . . . . . . . . . . . . . 61
[Afanasyev v. Russia] (№ 61531/14)

Заявитель жаловался на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Он также подал жалобу на нарушение статьи 13 
Конвенции.

Дело «Алланазарова против Российской Федерации»  . . . . . . . . . . . . 65
[Allanazarova v. Russia] (№ 46721/15)

Заявительница утверждала, что в случае ее возвращения  
в Туркменистан ей грозила в этой стране опасность быть подвергнутой жестокому обращению, а также что в ее распоряжении отсутство

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  2  [ 4 6 ]  2 0 1 8  
 
 
3

С О Д Е Р Ж А Н И Е

вало эффективное средство правовой защиты для передачи данной 
жалобы на рассмотрение государственных органов Российской 
Федерации.

Дело «Ситников против Российской Федерации»  . . . . . . . . . . . . . . . . 91
[Sitnikov v. Russia] (№ 14769/09)

Заявитель утверждал, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников милиции и что эффективное расследование в связи 
с этим происшествием не проводилось.

Дело «Олисов и другие против Российской Федерации» . . . . . . . . . . 97
[Olisov and Others v. Russia] (№№ 10825/09, 12412/14 и 35192/14)

Заявители (три человека) утверждали, что после своего задержания 
по подозрению в совершении преступлений они подверглись жестокому обращению со стороны сотрудников органов внутренних дел  
с целью получения признательных показаний и что по их жалобам  
на это властями не было проведено никакого эффективного расследования.

Дело «Анненков и другие против Российской Федерации» . . . . . . . 110
[Annenkov and Others v. Russia] (№ 31475/10)

Заявители (14 человек) утверждали, в частности, что их право на свободу мирных собраний было нарушено, и что некоторые из них стали 
жертвами чрезмерного применения силы со стороны милиции.

Документы Комитета министров Совета Европы . . . . . . . . . 132

Решения, принятые Комитетом министров Совета Европы, в рамках 
контроля за исполнением постановлений Европейского Суда по пра-
вам человека по делам против Российской Федерации в 2018 году.

Российская хроника Европейского Суда  
по правам человека: январь – март 2018 года . . . . . . . . . . . . 138

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  2  [ 4 6 ]  2 0 1 8

Д Е Л О  « Б А Е В  И  Д Р У Г И Е  ( B A y E v  A n d  O T h E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А ц И И »   

ТРЕТЬЯ СЕКцИЯ

Дело «Баев и другие 
(Bayev and Others) против 
Российской Федерации» 1 

(Жалобы №№ 67667/09 и две другие)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2

г. Страсбург, 20 июня 2017 г.

По делу «Баев и другие против Российской Феде- 
рации» Европейский Суд по правам человека (Тре- 
тья Секция), рассмотрев дело Палатой в составе:
Хелены Ядерблом, Председателя Палаты,
Луиса Лопеса Герра,
Хелен Келлер,
Дмитрия Дедова,
Алены Полачковой,
Георгиоса Сергидеса,
Жольены Шуккинг, судей,
а также при участии Стивена Филлипса, Секре- 
таря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 23 мая 
2017 г.,
вынес в указанный день следующее Поста- 
новление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобами 
№№ 67667/09, 44092/12 и 56717/12, поданными 
против Российской Федерации в Европейский Суд 
по правам человека (далее – Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав 
человека и основных свобод (далее – Конвенция) 
тремя гражданами Российской Федерации: 
Николаем Викторовичем Баевым (далее – первый 
заявитель), Алексеем Александровичем Киселевым 
(далее – второй заявитель) и Николаем Александро- 
вичем Алексеевым (далее – третий заявитель). 
Первая жалоба была подана 9 ноября 2009 г. Вторая 
и третья жалобы 2 июля 2012 г.

1 Перевод с английского языка ООО «Развитие правовых систем» / Под ред. Ю.Ю. Берестнева (примеч. редактора).

2 Настоящее Постановление вступило в силу 13 ноября 2017 г. 
в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции. В текст Постановления могут быть внесены редакционные изменения (примеч. редактора).

2. Интересы заявителей в Европейском Суде 
представлял Д.Г. Бартенев – адвокат, практикующий в г. Санкт-Петербурге. Власти Российской 
Федерации (далее – власти государства-ответчика) 
были представлены вначале Уполномоченным 
Российской Федерации при Европейском Суде 
Г. Матюшкиным, а затем его преемником в этой 
должности М. Гальпериным.
3. Заявители утверждали, что предусмотренный законом запрет «пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних» привел к нарушению их права на свободу 
выражения своего мнения и являлся дискриминационным.
4. 16 октября 2013 г. Европейский Суд коммуницировал жалобы заявителей властям Российской 
Федерации.
5. Помимо письменных замечаний властей государства-ответчика и заявителей, Европейским 
Судом были получены комментарии от Фонда поддержки семьи и демографии 3, совместные комментарии от организаций «Статья 19: Глобальная 
кампания за свободу выражения мнений» (далее – 
«Статья 19») и «Интерайтс» (Interights), а также 
совместные комментарии от европейского регионального представительства Международной ассоциации лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров и интерсексуалов (далее – «ЛГБТИ-Европа»), 
ЛГБТ-группы «Выход» и Российской сети лесбиянок, 
геев, бисексуалов и трансгендеров (далее – «ЛГБТ»), 
которым Председатель Палаты Европейского Суда 
разрешил вступить в письменное производство по 
делу в качестве третьей стороны в соответствии 
с пунктом 2 статьи 36 Конвенции и пунктом 3 правила 44 Регламента Европейского Суда.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6. Заявителями являются Николай Викторович 
Баев, Алексей Александрович Киселев и Николай 
Александрович Алексеев, 1974, 1984 и 1977 годов 
рождения соответственно. Николай Викторович 
Баев и Николай Александрович Алексеев проживают в г. Москве. Алексей Александрович Киселев 
проживает в г. Грязи Липецкой области.
7. Заявители являются активными участниками движения по защите прав гомосексуалистов. 
Каждый из них был признан виновным в совершении административного правонарушения за 
«публичные действия, направленные на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних».

3 Так в оригинале. Вероятно, имеется в виду Фонд поддержки 
семьи и демографии во имя святых Петра и Февронии (примеч. редактора).

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  2  [ 4 6 ]  2 0 1 8  
 
 
5

Д Е Л О  « Б А Е В  И  Д Р У Г И Е ( B A y E v  A n d  O T h E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А ц И И »    

A. СОВЕРШЕННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЯМИ 
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

8. 3 апреля 2006 г. Рязанская областная Дума 
приняла Закон «О защите нравственности и здоровья детей в Рязанской области» 1 запрещающий 
публичные действия, направленные на пропаганду 
гомосексуализма среди несовершеннолетних.
9. 4 декабря 2008 г. Рязанская областная Дума 
приняла закон «Об административных правонарушениях» 2, которым была введена административная ответственность за публичные действия, 
направленные на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних.
10. 30 марта 2009 г. первый заявитель провел 
пикет перед зданием средней школы в г. Рязани 
с двумя плакатами, на которых было написано: 
«Гомосексуализм – это нормально» и «Я горжусь 
своей гомосексуальностью». В связи с этим ему 
было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения.
11. 6 апреля 2009 г. мировой судья судебного 
участка № 18 Октябрьского района г. Рязани признал первого заявителя виновным в нарушении 
статьи 3.10 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях». Его обязали 
уплатить штраф в размере 1 500 рублей (примерно 
34 евро). 14 мая 2009 г. Октябрьский районный суд 
г. Рязани оставил жалобу первого заявителя без 
удовлетворения.
12. 30 сентября 2011 г. Архангельское областное 
собрание депутатов приняло поправки к Закону 
«Об отдельных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Архангельской области» 3. 
В новой редакции закон предусматривал запрет 
публичных действий, направленных на пропаганду 
гомосексуализма среди несовершеннолетних.
13. 21 ноября 2011 г. Архангельское областное 
собрание депутатов приняло поправки к областному закону «Об административных правонарушениях» 4. Этими поправками была введена административная ответственность за публичные действия, 
направленные на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних.

1 Так в оригинале. Имеется в виду Закон Рязанской области от 
3 апреля 2006 г. № 41–ОЗ «О защите нравственности и здоровья детей в Рязанской области» (примеч. редактора).

2 Так в оригинале. Имеется в виду Закон Рязанской области от 
4 декабря 2008 г. № 182–O3 «Об административных правонарушениях» (примеч. редактора).

3 Так в оригинале. Имеется в виду Закон Архангельской области от 15 декабря 2009 г. № 113–9-ОЗ «Об отдельных мерах 
по защите нравственности и здоровья детей в Архангельской 
области» (примеч. редактора).

4 Так в оригинале. Имеется в виду Закон Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172–22-ОЗ «Об административных 
правонарушениях» (примеч. редактора).

14. 11 января 2012 г. второй и третий заявители 
провели пикет перед зданием детской библиотеки 
в г. Архангельске. Второй заявитель держал плакат, на котором было написано: «В России самый 
большой в мире процент подростков, оканчивающих жизнь самоубийством. К ним относится большая часть гомосексуалистов. Они идут на этот шаг 
из-за отсутствия информации о своей природе. 
Депутаты – убийцы детей. Гомосексуализм – это 
хорошо!». Третий заявитель держал плакат, на котором было написано: «Дети имеют право на то, чтобы 
знать. Великие люди тоже иногда бывают геями. Геи 
тоже становятся великими. Гомосексуализм – это естественно и нормально». Далее на плакате перечислялись имена известных людей, вероятно, имевших 
гомосексуальную ориентацию и внесших вклад 
в развитие российской культуры. Обоих заявителей 
задержали и доставили в отделение полиции, где 
были составлены протоколы об административном 
правонарушении.
15. 3 февраля 2012 г. мировой судья судебного 
участка № 6 Октябрьского района г. Архангельска 
признал второго и третьего заявителей виновными в нарушении пункта 1 статьи 2.13 Закона 
Архангельской области «Об административных 
правонарушениях». Второго заявителя обязали 
выплатить штраф в размере 1 800 рублей (примерно 45 евро), а третьего заявителя оштрафовали на 
2 000 рублей (примерно 50 евро). 22 марта 2012 г. 
Октябрьский районный суд г. Архангельска оставил жалобы обоих заявителей без удовлетворения.
16. 7 марта 2012 г. Законодательное собрание 
г. Санкт-Петербурга приняло поправки к Закону 
«Об административных правонарушениях в СанктПетербурге» 5. Этими поправками была введена 
административная ответственность за публичные 
действия, направленные на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма и трансгендерности среди несовершеннолетних. Тем же законом 
была введена административная ответственность 
за пропаганду педофилии.
17. 12 апреля 2012 г. третий заявитель провел пикет перед зданием Администрации СанктПетербурга. Он вышел с плакатом, на котором было 
написано известное изречение знаменитой советской актрисы Фаины Раневской: «Гомосексуализм – 
это не извращение. Извращение – это хоккей на траве и балет на льду». Его задержали и доставили 
в отделение милиции, где был составлен протокол 
об административном правонарушении.
18. 5 мая 2012 г. мировой судья судебного участка № 208 Санкт-Петербурга признал третьего заявителя виновным в нарушении статьи 7.1 Закона 
«Об административных правонарушениях в СанктПетербурге» и обязал его уплатить штраф в размере 

5 Так в оригинале. Имеется в виду Закон Санкт-Петербурга от 
31 мая 2010 г. № 273–70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (примеч. редактора).

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  2  [ 4 6 ]  2 0 1 8

Д Е Л О  « Б А Е В  И  Д Р У Г И Е ( B A y E v  A n d  O T h E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А ц И И »    

5 000 рублей (примерно 130 евро). 6 июня 2012 г. 
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга 
оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

B. ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕШЕНИЯ 
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19. В неуказанную в материалах дела дату 
первый и третий заявители обратились в Кон- 
ституционный Суд Российской Федерации. Они 
оспаривали конституционность статьи 4 Закона 
«О защите нравственности и здоровья детей 
в Рязанской области» и, в частности, ее соответствие принципам равенства в обращении и свободы выражения мнений, закрепленным в статьях 19 и 29 Конституции, и положениям пункта 3 
статьи 55 Конституции, в котором сформулированы условия возможного ограничения конституционных прав и свобод.
20. 19 января 2010 г. Конституционный Суд 
Российской Федерации вынес определение об отказе в принятии этой жалобы к рассмотрению 1 по 
следующим основаниям:
«Пункт 1 статьи 14 …Федерального закона прямо 
предусматривает обязанность органов государственной власти Российской Федерации принимать меры по защите ребенка от информации, 
пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию.

<…>

Законы Рязанской области “О защите нравственности детей в Рязанской области” и “Об административных правонарушениях” не закрепляют какие 
бы то ни было меры, направленные на запрет 
гомосексуализма или его официальное порицание, не содержат признаков дискриминации, по 
своему смыслу не допускают избыточные действия органов публичной власти. Соответственно, 
оспариваемые заявителями положения данных 
законов не могут рассматриваться как несоразмерно ограничивающие свободу слова».
21. В неуказанную в материалах дела дату в Кон- 
ституционный Суд Российской Федерации обратился третий заявитель. Он оспаривал конституционность статьи 7 Закона «Об административных 
правонарушениях в Санкт-Петербурге».
22. 24 октября 2013 г. Конституционный Суд 
Российской Федерации вынес определение об отка
1 Так в оригинале. Имеется в виду Определение Конститу- 
ционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г.  
№  151-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы 
граждан Алексеева Николая Александровича, Баева Николая 
Викторовича и Федотовой Ирины Борисовны на нарушение 
их конституционных прав статьей 4 Закона Рязанской области «О защите нравственности детей в Рязанской области» 
и статьей 3.10 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» (примеч. редактора).

зе в принятии этой жалобы к рассмотрению 2 по 
следующим основаниям:
«…Соответственно, данный запрет, обусловленный тем, что такая пропаганда способна нанести 
вред несовершеннолетним лицам в силу возрастных особенностей их интеллектуального и психического развития, не может рассматриваться как 
допускающий ограничение прав и свобод граждан исключительно по признаку сексуальной ориентации.

<…>

Это, однако, не исключает… необходимость определения – на основе установления баланса конкурирующих конституционных ценностей – пределов реализации указанными лицами принадлежащих им прав и свобод, с тем чтобы не были нарушены права и свободы других лиц.

<…>

Оценка же того, были ли действия заявителя 
связаны с целенаправленным и бесконтрольным распространением общедоступным способом информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию 
несовершеннолетних, в том числе сформировать 
у них искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений… к компетенции 
Конституционного Суда Российской Федерации 
не относится, равно как и проверка законности 
и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя…».

23. 29 июня 2013 г. в Кодекс Российской Феде- 
рации об административных правонарушениях 
были внесены изменения, а именно была введена 
новая статья 6.21, предусматривающая административную ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.
24. В неуказанную в материалах дела дату третий заявитель, а также еще два человека обратились в Конституционный Суд Российской Феде- 
рации. Они оспаривали конституционность ста- 
тьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25. 23 сентября 2014 г. Конституционный Суд 
Российской Федерации рассмотрел эту жалобу по 
существу 3 и оставил ее без удовлетворения по следующим основаниям:

2 Так в оригинале. Имеется в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. 
№  1718-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы 
гражданина Алексеева Николая Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 7.1 Закона СанктПетербурга «Об административных правонарушениях в 
Санкт-Петербурге» (примеч. редактора).

3 Так в оригинале. Имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 г. 
№  24-П по делу о проверке конституционности части 1 
статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных 
правонарушениях 
в связи 
с жалобой 
граждан 
Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова (примеч. редактора).

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  2  [ 4 6 ]  2 0 1 8  
 
 
7

Д Е Л О  « Б А Е В  И  Д Р У Г И Е ( B A y E v  A n d  O T h E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А ц И И »    

«…осуществление гражданами права на распространение информации, касающейся 
вопросов сексуального самоопределения личности, не должно нарушать права и свободы других лиц, а в правовом регулировании 
данного права, равно как и иных прав и свобод человека и гражданина, должен обеспечиваться баланс конституционно значимых 
ценностей. Следовательно, учитывая деликатность таких вопросов, как относящихся к сфере индивидуальной автономии, и не 
посягая на само ее существо, государство 
вправе вводить на основе указанных требований Конституции Российской Федерации 
определенные ограничения на деятельность, 
связанную с распространением подобной ин- 
формации, если она приобретает агрессивный, 
навязчивый характер и способна причинить 
вред правам и законным интересам других лиц, 
прежде всего несовершеннолетних, и является 
оскорбительной по форме.

…Поскольку одно из предназначений се- 
мьи – рождение и воспитание детей, в основе 
законодательного подхода к решению вопросов демографического и социального характера 
в области семейных отношений в Российской 
Федерации лежит понимание брака как союза 
мужчины и женщины…

…регулирование свободы слова и свободы 
распространения информации не предполагает создание условий, способствующих 
формированию и утверждению в обществе 
в качестве равнозначных иных, отличных от 
общепризнанных, трактовок института семьи 
и сопряженных с ним социальных и правовых 
институтов.

<…>

Этими целями обусловлена также необходимость использования в правовом регулировании оптимального правового инструментария, 
позволяющего… ограждать ребенка от воздействия информации, способной причинить вред 
его здоровью и развитию, в частности информации, сопряженной с агрессивным навязыванием 
конкретных моделей сексуального поведения, 
формированием искаженных представлений 
о социально признанных моделях семейных 
отношений, соответствующих общепринятым 
в российском обществе нравственным ценностям в их конституционно-правовом выражении.

…государства же в целях обеспечения здорового развития ребенка обязаны, в частности, 
защищать ребенка от всех форм сексуальной 
эксплуатации и сексуального совращения…

…цель, которую преследовал федеральный 
законодатель при установлении данной нормы, – 
оградить ребенка от воздействия информации, 
способной подтолкнуть его к нетрадиционным 
сексуальным отношениям, приверженность 
которым препятствует выстраиванию семейных 
отношений, как они традиционно понимаются 
в России и выражены в Конституции Российской 
Федерации. Конституционный Суд Российской 
Федерации признает, что возможность влияния 
соответствующей информации, даже поданной 

в навязчивой форме, на будущую жизнь ребенка не является безусловно доказанной. Тем не 
менее… федеральный законодатель в рамках 
правового регулирования распространения среди несовершеннолетних информации о нетрадиционных сексуальных отношениях вправе… 
использовать для оценки необходимости введения тех или иных ограничений критерии, 
основанные на презумпции наличия угрозы 
интересам ребенка, тем более что вводимые 
им ограничения касаются только адресной 
направленности соответствующей информации лицам определенной возрастной категории 
и потому не могут рассматриваться как исключающие возможность реализации конституционного права на свободу информации в этой 
сфере.

Запрет осуществления указанных… публичных 
действий в отношении несовершеннолетних 
призван предотвратить повышенную концентрацию их внимания на вопросах сексуальных 
отношений, способную при неблагоприятном 
стечении обстоятельств в значительной степени деформировать представления ребенка 
о таких конституционных ценностях, как семья, 
материнство, отцовство и детство, и негативно 
отразиться не только на его психологическом 
состоянии и развитии, но и на социальной 
адаптации. Тот факт, что такой запрет не распространяется на случаи, связанные с пропагандой аморального поведения в рамках традиционных сексуальных отношений, которые 
также могут требовать государственного, в том 
числе административно-деликтного, реагирования, не дает оснований для признания данной нормы не соответствующей Конституции 
Российской Федерации с точки зрения нарушения принципов равенства применительно 
к защите конституционных ценностей, которые обеспечивают непрерывную смену поколений.

…навязывание несовершеннолетним социальных установок, отличающихся от общепринятых в российском обществе, в том числе не 
разделяемых, а в ряде случаев воспринимаемых как неприемлемые, родителями, которые 
в приоритетном порядке несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, 
обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном 
развитии… может провоцировать социальное 
отчуждение ребенка и препятствовать его благополучному развитию в семейной среде, тем 
более если иметь в виду, что конституционное 
равноправие, предполагающее и равенство прав 
независимо от сексуальной ориентации, еще не 
предопределяет наличия фактически равнозначной оценки в общественном мнении лиц с различной сексуальной ориентацией, с чем могут 
быть сопряжены объективные трудности при 
стремлении избежать негативного отношения 
отдельных представителей общества к соответствующим лицам на бытовом уровне. Это касается и тех случаев, когда сама по себе информация, запрещенная к распространению в среде 
несовершеннолетних, может быть направлена, 
с точки зрения ее распространителя, на преодоление как такового негативного отношения 
к этим лицам.

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  2  [ 4 6 ]  2 0 1 8

Д Е Л О  « Б А Е В  И  Д Р У Г И Е ( B A y E v  A n d  O T h E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А ц И И »    

<…>

При этом сам по себе запрет пропаганды 
нетрадиционных сексуальных отношений…не 
исключает подачи соответствующей информации в нейтральном (просветительском, художественном, историческом) контексте. Такое 
информирование, если оно лишено признаков 
пропаганды, то есть не направлено на формирование предпочтений, связанных с выбором 
нетрадиционных форм сексуальной идентичности, и обеспечивает индивидуализированный 
подход, учитывающий особенности психического и физиологического развития детей в той или 
иной возрастной группе, характер конкретного 
освещаемого вопроса, может осуществляться 
с привлечением специалистов – педагогов, медиков, психологов.

…не означают негативной оценки государством 
нетрадиционных сексуальных отношений как 
таковых, не направлены на умаление чести и достоинства граждан, практикующих подобные 
отношения...

…не может рассматриваться как содержащая 
официальное порицание нетрадиционных сексуальных отношений, в частности гомосексуализма, и тем более их запрет…

…лицо, (распространяющее информацию), 
должно осознавать, что обычное, с его точки 
зрения, информирование в конкретной ситуации может иметь свойства агитации (пропаганды), если будет доказано, что его целью являлось 
распространение (или тем более навязывание) 
информации определенного содержания. Вместе 
с тем …наказуемым может признаваться только 
умышленное совершение лицом соответствующих публичных действий, непосредственно 
направленных на пропаганду нетрадиционных 
сексуальных отношений среди несовершеннолетних, либо умышленное совершение тех же 
действий лицом, которое сознательно допускало, что среди получателей информации могут 
быть несовершеннолетние…».

II. ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА

26. Конституция Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе, независимо от пола, социального статуса и должностного положения (статья 19). Кроме того, она гарантирует право на 
свободу мысли и слова, а также право свободно 
искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29). Она предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть 
ограничены федеральным законом в целях защиты 
основ конституционного строя, нравственности, 
здоровья, прав и законных интересов других лиц, 
обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

27. Закон Архангельской области от 3 июня 
2003 г. № 172–22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусматривает следующее:
«Статья 2.13. Публичные действия, 
направленные на пропаганду гомосексуализма 
среди несовершеннолетних

1. Публичные действия, направленные на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних, –

влекут наложение административного штрафа 
на граждан в размере от одной тысячи пятисот 
до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от 
двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч 
рублей.

2. Действия, предусмотренные пунктом 1 на- 
стоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года, –

влекут наложение административного штрафа 
на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч 
рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до 
десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от 
двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

(добавлена Законом Архангельской области от 
21 ноября 2011 г. № 386–26-ОЗ)».

28. Закон Рязанской области от 3 апреля 
2006 г. № 41-ОЗ «О защите нравственности детей 
в Рязанской области» предусматривает следующее:
«Статья 4. Недопущение публичных действий, 
направленных на пропаганду гомосексуализма 
среди несовершеннолетних

Публичные действия, направленные на пропаганду гомосексуализма (мужеложества и лесбиянства), не допускаются».
29. Закон Рязанской области от 4 декабря 2008 г. 
№ 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусматривает следующее:
«Статья 3.10. Публичные действия, 
направленные на пропаганду гомосексуализма 
(мужеложства и лесбиянства) среди 
несовершеннолетних

Публичные действия, направленные на пропаганду гомосексуализма (мужеложства и лесбиянства) среди несовершеннолетних, – влекут наложение административного штрафа на 
граждан в размере от одной тысячи пятисот до 
двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух 
тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических 
лиц – от десяти до двадцати тысяч рублей».
30. Закон Архангельской области от 15 декабря 
2009 г. № 113–9-ОЗ «Об отдельных мерах по защите 
нравственности и здоровья детей в Архангельской 
области» предусматривает следующее:
«Статья 10. Меры по недопущению публичных 
действий, направленных на пропаганду 
гомосексуализма среди несовершеннолетних 
(введена Законом Архангельской области  
от 30 сентября 2011 г. № 336–24-ОЗ)

Публичные действия, направленные на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних, 
не допускаются».

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  2  [ 4 6 ]  2 0 1 8  
 
 
9

Д Е Л О  « Б А Е В  И  Д Р У Г И Е ( B A y E v  A n d  O T h E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А ц И И »    

31. Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. 
№ 273–70 «Об административных правонарушениях 
в Санкт-Петербурге» предусматривает следующее:

«Статья 7–1. Публичные действия, 
направленные на пропаганду 
мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, 
трансгендерности среди несовершеннолетних 
(введена с 30 марта 2012 г. Законом  
Санкт-Петербурга от 7 марта 2012 г. № 108–18)

Публичные действия, направленные на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, 
трансгендерности среди несовершеннолетних, 
влекут наложение административного штрафа на 
граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до 
пятисот тысяч рублей.

Примечание: под публичными действиями, на- 
правленными на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди 
несовершеннолетних, следует понимать деятельность по целенаправленному и бесконтрольному распространению общедоступным способом 
информации, способной нанести вред здоровью, 
нравственному и духовному развитию несовершеннолетних, в том числе сформировать у них 
искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений».

32. Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. 
№ 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» предусматривает следующее:

«Статья 5. Виды информации, причиняющей 
вред здоровью и (или) развитию детей

<…>

2. К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация:

1) побуждающая детей к совершению действий, 
представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству;

2) способная вызвать у детей желание употребить 
наркотические средства, психотропные и (или) 
одурманивающие вещества, табачные изделия, 
алкогольную и спиртосодержащую продукцию, 
пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, 
принять участие в азартных играх, заниматься 
проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством;

3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по 
отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим 
Федеральным законом;

4) отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения 
и формирующая неуважение к родителям и (или) 
другим членам семьи;

(в ред. Федерального закона от 29 июня 2013 г. 
№ 135-ФЗ)».

«Статья 16. Дополнительные требования 
к обороту информационной продукции, 
запрещенной для детей

<…>

3. Информационная продукция, запрещенная для 
детей, не допускается к распространению в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, 
физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем сто метров 
от границ территорий указанных организаций».
33. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. 
№ 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка 
в Российской Федерации» предусматривает следующее:
«Статья 14. Защита ребенка от информации, 
пропаганды и агитации, наносящих вред 
его здоровью, нравственному и духовному 
развитию

1. Органы государственной власти Российской 
Федерации принимают меры по защите ребенка 
от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, 
классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, 
от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, от информации 
порнографического характера, а также от распространения печатной продукции, аудио– и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, наркоманию, токсикоманию, антиобщест- 
венное поведение.

<…>

(в ред. Федерального закона от 21 июля 2013 г. 
№ 252-ФЗ и Федерального закона от 29 июня 
2013 г. № 135-ФЗ)».
34. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает следующее:
«Статья 6.21. Пропаганда нетрадиционных 
сексуальных отношений среди 
несовершеннолетних (введена Федеральным 
законом от 29 июня 2013 г. № 135-ФЗ)

1. Пропаганда нетрадиционных сексуальных от- 
ношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних 
нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных 
отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных 
отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно 
наказуемого деяния, –

влечет наложение административного штрафа 
на граждан в размере от четырех тысяч до пяти 
тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока 
тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона 
рублей либо административное приостановление 
деятельности на срок до девяноста суток».

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  2  [ 4 6 ]  2 0 1 8

Д Е Л О  « Б А Е В  И  Д Р У Г И Е ( B A y E v  A n d  O T h E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А ц И И »    

III. ПРИМЕНИМЫЕ ДОКУМЕНТЫ  
СОВЕТА ЕВРОПЫ

A. ДОКУМЕНТЫ ПАРЛАМЕНТСКОЙ 
АССАМБЛЕИ СОВЕТА ЕВРОПЫ

35. В резолюции Парламентской ассамблеи 
Совета Европы (ПАСЕ) № 1948 (2013) «Пресечение 
дискриминации по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности», вынесенной 
27 июня 2013 г., говорится, в частности, следующее:
«7. Ассамблея выражает особое сожаление в связи с единогласным принятием Государственной 
Думой Российской Федерации проекта закона 
о так называемой пропаганде нетрадиционных 
сексуальных отношений среди несовершеннолетних, который в случае его утверждения Советом 
Федерации станет первым законодательным 
актом о запрете пропаганды гомосексуализма, 
принятым в Европе на внутригосударственном 
уровне.

8. В этом контексте Ассамблея принимает к сведению заключение Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) 
по вопросу о запрете так называемой пропаганды 
гомосексуальности в свете законов, недавно принятых в некоторых государствах – членах Совета 
Европы; она согласна с результатами проведенного анализа и поддерживает сделанные выводы, 
в частности, вывод о том, что “рассматриваемые 
меры, по-видимому, несовместимы в основополагающими ценностями (Европейской конвенции и правах человека)”, помимо того, что они 
не отвечают критериям введения ограничений, 
установленным в статьях 10, 11 и 14 Европейской 
конвенции о правах человека».

B. ДОКУМЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМИССИИ  
ЗА ДЕМОКРАТИЮ ЧЕРЕЗ ПРАВО 
(ВЕНЕЦИАНСКАЯ КОМИССИЯ)

36. В заключении по вопросу о запрете так 
называемой пропаганды гомосексуальности в свете законов, недавно принятых в некоторых государствах – членах Совета Европы, вынесенном на 
95-й Пленарной сессии, прошедшей в г. Венеции 
14–15 июня 2013 г., Венецианская комиссия рассмотрела положения законодательства, содержащие 
запреты «пропаганды гомосексуальности», принятые или предложенные в Республике Молдова, 
Российской Федерации и на Украине. В этом заключении, в частности, говорится следующее:
«28. …содержание таких терминов, как “пропаганда” и “агитация”, которые являются основополагающими для этих законов, представляется 
не только очень широким, но и двусмысленным 
и неопределенным с учетом того, как эти положения применяются в судебной практике… В некоторых из указанных положений также используются 
такие неясные термины, как “среди несовершеннолетних” / “направленная на несовершеннолетних”…

31. Несмотря на попытки (Верховного Суда 
Российской Федерации и Конституционного Суда 
Российской Федерации) дать четкое определе- 
ние понятию “пропаганда гомосексуализма”, 
этот термин по-прежнему остается неопределенным, так как Конституционный Суд и Верховный 
Суд не дали дополнительных указаний по поводу того, что следует понимать под “информацией, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию или здоровью 
несовершеннолетних” или “навязыванием несовершеннолетним гомосексуальных жизненных 
установок” при выполнении рассматриваемых 
предписаний.

<…>

34. Таким образом, из судебной практики по применению указанных положений неясно, нужно ли 
толковать выражение “запрет пропаганды гомосексуализма” ограничительно, или же он включает в себя любую информацию или мнения в защиту гомосексуальности, любые попытки изменить 
гомофобное отношение части населения к геям 
и лесбиянкам, любые попытки уравновесить по- 
рой глубоко укоренившиеся предрассудки посредством распространения непредвзятой и опирающейся на факты информации о сексуальной ориентации.

35. …Кроме того, по мнению Комитета по правам 
человека ООН, закон Рязанской области является 
неопределенным постольку, поскольку термин 
“гомосексуальность (мужеложство или лесбиянство)” относится к сексуальной идентичности 
и (или) деятельности того или иного лица.

<…>

37. С точки зрения Венецианской комиссии, рассматриваемые положения, касающиеся запрета 
“пропаганды гомосексуализма”… сформулированы недостаточно четко для того, чтобы соответствовать требованию “предусмотрено законом”, содержащемуся в пункте 2 статей 10 и 11 
Европейской конвенции о защите прав человека 
соответственно, и внутригосударственным судам 
не удалось смягчить это несоответствие последовательным толкованием.

<…>

41. Прежде всего следует обратить внимание на 
то, что запрет “пропаганды гомосексуализма” очевидным образом связан с вопросом о сексуальной 
ориентации. Во-первых, рассматриваемый запрет 
ограничивает выступления, пропагандирующие 
гомосексуальную/лесбийскую сексуальную ориентацию или агитирующие в ее пользу. Во-вторых, 
представляется, что такой запрет более часто 
(хотя и необязательно) затрагивает лиц гомосексуальной/лесбийской сексуальной ориентации, 
имеющих личный интерес в защите толерантного 
отношения к гомосексуальной/лесбийской сексуальной ориентации и принятии ее большинством 
населения.

<…>

48. Таким образом, меры, направленные на исключение из сферы внимания общества отстаивания 
иных сексуальных идентичностей, помимо гетеросексуальной, наносят ущерб основным принци

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  2  [ 4 6 ]  2 0 1 8  
 
 
11

Д Е Л О  « Б А Е В  И  Д Р У Г И Е ( B A y E v  A n d  O T h E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А ц И И »    

пам демократического общества, характеризующегося плюрализмом, толерантностью и широтой 
взглядов, а также справедливым и корректным 
отношением к меньшинствам. Следовательно, 
подобные меры должны быть оправданы убедительными соображениями.

<…>

50. Первым заявленным мотивом запрета “пропаганды гомосексуализма” является “охрана нравственности”…

53. Осуществление (права на свободу выражения 
мнений) сексуальными меньшинствами не зависит от положительного/отрицательного отношения некоторых представителей гетеросексуального большинства. Как указано в Замечании 
общего порядка Комитета по правам человека по 
статье 19 Международного пакта о гражданских 
и политических правах, “понятие нравственности складывается на основе многих общественных, философских и религиозных традиций”, 
и установление ограничений “в целях охраны 
нравственности не должно опираться на принципы, вытекающие из одной-единственной традиции”.

<…>

56. …Венецианская комиссия считает, что отрицательное отношение даже большой части общественного мнения к гомосексуализму как таковое не оправдывает ограничение как права на 
уважение частной жизни геев и лесбиянок, так 
и их права свободно и публично заявлять о своей 
сексуальной ориентации, выступать в поддержку 
положительных идей в отношении гомосексуальности и способствовать повышению терпимости 
к лицам гомосексуальной ориентации. В связи 
с этим Венецианская комиссия напоминает, что 
в рекомендации CM/Rec(2010)5 Комитет министров Совета Европы пришел к выводу о недопустимости использования культурных, традиционных 
или религиозных ценностей, а также норм “доминирующей культуры” в качестве оправдания человеконенавистнических высказываний или любых 
других форм дискриминации, в том числе дискриминации по признаку сексуальной ориентации 
или гендерной идентичности.

<…>

58. Рассматриваемые положения относятся к “про-
паганде гомосексуализма” или “агитации в пользу 
гомосексуализма” как такового в отсутствие ограничения запрета непристойных или порнографических изображений гомосексуального характера, демонстрации наготы или откровенного или 
провокационного поведения или материалов сексуального характера, а значит, указанные положения нельзя признать оправданными и считать их 
необходимыми в демократическом обществе для 
защиты общественной нравственности.…

59. Второй приводимый мотив запрета “пропаганды гомосексуализма” – это защита детей. 
В рассматриваемых положениях утверждается, 
что защита несовершеннолетних от пропаганды 
гомосексуализма является оправданной с учетом их недостаточной зрелости, зависимости от 
других лиц, а в некоторых случаях – умственной 
неполноценности.

60. Опять же, необходимо подчеркнуть, что об- 
винения по рассматриваемым положениям не 
ограничиваются непристойным поведением 
и подстрекательством к интимным отношениям 
между лицами одного пола или тем, что Консти- 
туционный Суд Российской Федерации назвал 
“навязыванием гомосексуальных жизненных 
установок”, а, по-видимому, предъявляются просто в связи с распространением информации 
или идей в пользу более позитивного отношения 
к гомосексуальности.

<…>

63. Говоря о пояснительных записках к соответствующему российскому проекту федерального 
закона № 8711 1 и украинскому проекту зако- 
на № 0945, Венецианская комиссия считает, что 
в них не приводится доказательств вреда, который может быть причинен несовершеннолетним.

64. Аналогичным образом в деле Федотовой 
(выдержки из этого дела приведены в пункте 40 
настоящего Постановления) Комитет ООН по 
правам человека должным образом провел различие между “действиями, направленными на 
вовлечение несовершеннолетних в какую-либо 
конкретную сексуальную деятельность”, с одной 
стороны, и “выражением (своей) сексуальной 
идентичности” и “стремлением добиться понимания такой идентичности окружающими”, с другой стороны. В том деле комитет отметил, что 
государству-участнику не удалось показать, почему для защиты несовершеннолетних нужно было 
ограничивать право автора на свободу выражения ее сексуальной идентичности, даже если она 
пыталась вовлечь детей в дискуссию по вопросам 
гомосексуальности.

65. Действительно, нельзя считать, что защита 
несовершеннолетних от уместной и надлежащей 
информации о сексуальности, в том числе гомосексуальности, отвечает их интересам.

66. Венецианская комиссия отмечает, что международная практика в области защиты прав человека подтверждает право человека получать соответствующую его возрасту информацию о половой жизни.

67. …По мнению Венецианской комиссии, распространение информации и идей, отстаивающих позитивные идеи в отношении гомосексуальности и повышающие толерантность к лицам 
гомосексуальной ориентации, не исключает пропаганды и укрепления традиционных семейных 
ценностей и важности традиционных брачных 
отношений.

68. …Огульные ограничения свободы выражения 
мнения, которые не только направлены на конкретные виды материалов (например, на материалы откровенно сексуального характера, как 
в деле “Мюллер против Швейцарии” (Müller v. 

1 Так в оригинале. Вероятно, имеется в виду проект № 8711 закона «О внесении изменений в некоторые законодательные 
акты относительно защиты прав детей на безопасное информационное пространство», который был внесен в Верховную 
раду Украины vI созыва 20 июня 2011 года. Верховная 
Рада vI созыва не приняла этот законопроект. В Верховной 
раде vII созыва этот законопроект получил уже другой номер – № 0945 (примеч. редактора).

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  2  [ 4 6 ]  2 0 1 8

Д Е Л О  « Б А Е В  И  Д Р У Г И Е ( B A y E v  A n d  O T h E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А ц И И »    

Switzerland)), но и применяются ко всем видам 
выражения мнения – от политических дискуссий 
и художественного творчества до рекламы, – несомненно, серьезно повлияют на обсуждение обществом важных социальных вопросов, что является центральным принципом любого демократического общества. Таким образом, этот запрет 
нельзя считать “необходимым в демократическом 
обществе” для защиты семьи в традиционном 
смысле этого слова.

<…>

77. В заключение… Венецианская комиссия приходит к выводу, что запрет “пропаганды гомосексуализма”, в отличие от “пропаганды гетеросексуальности” или сексуальности вообще, среди 
несовершеннолетних представляет собой дискриминацию, поскольку различие в обращении 
основано на содержании высказываний о сексуальной ориентации, а авторы рассматриваемых 
положений законодательства не привели разумных и объективных критериев, оправдывающих 
запрет “пропаганды гомосексуализма”, в отличие 
от “пропаганды гетеросексуальности”.

<…>

80. Во-вторых, “общественная нравственность”, 
ценности и традиции, в том числе религия большинства, и “защита несовершеннолетних” как 
мотивировка запрета “пропаганды гомосексуализма” не удовлетворяют важнейшим критериям 
необходимости и соразмерности, соблюдать которые требует (Конвенция). Опять же, рассматриваемые запреты не ограничиваются материалами 
откровенно сексуального характера или непристойным поведением, а являются безоговорочными ограничениями правомерных форм выражения сексуальной ориентации. Венецианская 
комиссия напоминает, что гомосексуальность как 
разновидность сексуальной ориентации охраняется согласно (Конвенции) и как таковая не может 
считаться органами государственной власти противоречащей нравственности в значении положений пункта 2 статьи 10 (Конвенции). С другой 
стороны, нет доказательств того, что выражение 
сексуальной ориентации может негативно отра- 
зиться на несовершеннолетних, заинтересованных в получении надлежащей, уместной и объективной информации о сексуальности, в том числе 
о сексуальных ориентациях.

81. Наконец, под запрет попадает исключительно 
“пропаганда гомосексуализма”, в отличие от “пропаганды гетеросексуальности”. С учетом демократического требования справедливости и надлежащего отношения к меньшинствам различие в 
обращении при осуществлении прав на свободу 
слова и собраний при отсутствии каких-либо ра- 
зумных и объективных критериев представляет 
собой дискриминацию по признаку содержания 
высказываний о сексуальной ориентации.

82. В целом целью указанных мер, по-видимому, 
являются не столько продвижение и пропаганда 
традиционных ценностей и отношения к семье 
и сексуальности, сколько борьба с нетрадиционными ценностями и отношением посредством наказания за их выражение и пропаганду. 
Представляется, что как таковые рассматриваемые меры несовместимы с “основополагающими 
ценностями (Конвенции)”, помимо того, что они 

не отвечают критериям введения ограничений, 
установленным в статьях 10, 11 и 14 Конвенции.

83. Принимая во внимание сказанное выше, Ве- 
нецианская комиссия полагает, что положения 
законодательства, запрещающие “пропаганду 
гомосексуализма”, не соответствуют (Конвенции) 
и международным стандартам в области защиты 
прав человека. Поэтому Венецианская комиссия 
рекомендует эти положения отменить…».

C. ДОКУМЕНТЫ КОМИТЕТА МИНИСТРОВ 
СОВЕТА ЕВРОПЫ

37. Рекомендация Комитета министров Совета 
Европы государствам-участникам CM/Rec (2010)5 
«О мерах по борьбе с дискриминацией по признаку 
социальной ориентации или гендерной идентичности», принятая 31 марта 2010 г., охватывает различные сферы жизни, в которых лесбиянки, геи, бисексуалы и трансгендеры могут столкнуться с дискриминацией. В разделе «Свобода выражения мнений 
и мирных собраний» говорится следующее:

«13. Государствам-участникам следует принимать надлежащие меры для обеспечения, в соответствии со статьей 10 Конвенции, того, чтобы 
право на свободу выражения мнений можно было 
полноценно осуществлять без дискриминации по 
признаку сексуальной ориентации или гендерной 
идентичности, в том числе в отношении свободы 
получать и передавать информацию по вопросам, 
касающимся сексуальной ориентации и гендерной идентичности.

<…>

16. Государствам-участникам следует принимать 
надлежащие меры для предотвращения ограничений полноценного осуществления права на 
свободу выражения мнений и мирных собраний, 
вытекающих из злоупотреблений правовыми или 
административными нормами, касающимися, на- 
пример, здоровья населения, общественной нравственности и общественного порядка.

17. Органы государственной власти на всех уровнях следует призывать к публичному осуждению, 
в особенности в средствах массовой информации, 
любого незаконного вмешательства в право отдельных лиц и групп лиц на осуществление свободы выражения мнений и мирных собраний, 
особенно когда это касается прав лесбиянок, геев, 
бисексуалов и трансгендеров».

38. В той же рекомендации, в разделе «Образо- 
вание», говорится также:
«31. Уделяя должное внимание интересам ребенка, которые имеют основополагающее значение, 
государствам-участникам следует принимать надлежащие законодательные и иные меры, адресованные работникам системы образования и ученикам, для обеспечения того, чтобы право на 
образование можно было полноценно осуществлять без дискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности; 
в частности, такие меры должны включать в себя 
защиту права детей и молодежи на получение 
образования в безопасной среде, свободной от