Российская хроника Европейского Суда , 2017, № 1 (41)

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 1 ]  2 0 1 7  
 
 
1

К О Л О Н К А  Г Л А В Н О Г О  Р Е Д А К Т О Р А

Уважаемые читатели!

Представляем вам новый номер нашего журнала. Первый выпуск этого года 
познакомит вас с 18 актами Европейского Суда по правам человека, вынесенными по делам, в которых рассматривались жалобы, поданные против 
Российской Федерации. 

Среди них дела, связанные с осуждением заявителей за преступления, совершенные в результате подстрекательства со стороны сотрудников милиции, 
отменой вступивших в законную силу судебных решений, неудовлетворительными условиями содержания под стражей, неоказанием надлежащей медицинской помощи в местах лишения свободы, чрезмерной продолжительностью содержания под стражей, похищением родственников заявителей, нарушением права на свободу выражения мнения.

В этом номере мы также продолжаем публикацию документов Комитета министров Совета Европы, принятых в рамках контроля за исполнением вступивших в силу постановлений Европейского Суда по российским жалобам. Вашему 
вниманию представляются 10 решений Комитета министров Совета Европы, 
вынесенных в 2016 году по таким резонансным делам, как «OAO “Нефтяная 
компания ʺЮКОСʺ” против Российской Федерации», группа дел «Хашиев и 
Акаева против Российской Федерации» (так называемые чеченские дела), дело 
«Алексеев против Российской Федерации» и ряд других. В заключение мы приводим собственно «российскую хронику Европейского Суда» – обзор практики 
Европейского Суда по российским делам за июль – декабрь 2016 года.

Из новостей страсбургской тематики следует отметить, что 28 февраля 2017 г., 
выступая на совещании представителей федеральных судов, Председатель 
Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев отметил, что Президиум 
Верховного Суда в порядке исполнения решений Страсбурга в 2016 году отменил решения судов по 36 уголовным делам и 40 материалам уголовного судопроизводства. Это важная позитивная тенденция, способствующая исполнению постановлений Европейского Суда. 

Практически одновременно Верховный Суд разъяснил в своем периодическом обзоре, что при обращении в российские суды за пересмотром дела в 
связи с решением Европейского Суда необязательно прикладывать перевод 
текста постановления Европейского Суда на русский язык, достаточно официального текста на английском языке, а судья, если «ему необходимо», может 
запросить неофициальный перевод в аппарате Уполномоченного Российской 
Федерации при Европейском Суде. И вот тут Верховный Суд породил больше 
вопросов, чем дал ответов. Почему неофициальный перевод следует запрашивать именно в официальном органе? Что делать, если этого перевода у 
аппарата Уполномоченного не имеется или он содержит серьезные ошибки? Что делать с поиском переводов текстов по другим государствам (кроме 
Российской Федерации), которые нужны для понимания правовой позиции 
Европейского Суда и которые не переводятся аппаратом Уполномоченного? 
Словом, Верховный Суд открыл своим разъяснением ящик Пандоры. Поэтому 
пока что пользуйтесь проверенными текстами переводов страсбургских документов, публикуемых в наших журналах – авторитетных правовых источниках, заслуженно превратившихся в доктринальные источники страсбургского права на русском языке, признаваемые как российскими юристами, так и 
европейским правовым сообществом!

Следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook, а 
также подписывайтесь и читайте наши журналы: «Бюллетень Европейского 
Суда по правам человека. Российское издание» и электронный журнал 
«Прецеденты Европейского Суда по правам человека». А мы уже скоро вернемся к вам с новым номером «Российской хроники»!

Главный редактор 
 
 
 
      
       Юрий Берестнев

«Российская хроника 
Европейского Суда» 
№ 1 [41] 2017 г.

Журнал зарегистрирован 
в Федеральной службе по надзору 
в сфере связи, информационных 
технологий и массовых 
коммуникаций 
(Роскомнадзор)

Свидетельство о регистрации
ПИ № ФС 77-61291 
от 07 апреля 2015 г.

Учредители: 
Ю.Ю. Берестнев, Д.Ю. Давыдов,  
ООО «Развитие правовых систем»

Главный редактор 
Ю.Ю. Берестнев

Редакция и издатель 
ООО «Развитие правовых систем»
127055 Москва, ул. Сущевская, 
д. 12, стр. 1. Тел.: +7 (499) 350–0015 
E-mail: info@echr.today

Подписано в печать 20.03.2017 г.

Свободная цена

Подписной индекс в каталоге 
«Почта России» 11433
Подписной индекс в каталоге 
Агентства «Роспечать» 80696
Подписной индекс в Объединенном
каталоге «Пресса России» 29639

Отпечатано в ООО «Криэйженс»
125040, Москва, 
Скаковая ул., д. 5, стр. 1
Формат 60 × 84/8, 
Гарнитура CharterITC
Усл.-печ. листов 19,5. 
Печать офсетная. 
Тираж 1000 экз. 
Заказ №

© ООО «Развитие правовых 
систем», 2017 г.

Перепечатка материалов 
«Российской хроники
Европейского Суда»
без разрешения 
ООО «Развитие правовых систем» 
не допускается

В оформлении дизайна издания 
используется символика Совета 
Европы и Европейского Суда 
по правам человека 
© Совет Европы / Архитектура: 
Партнерство Ричарда Роджерса 
(Richard Rogers Partnership) 
(Европейский Суд по правам 
человека)

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 1 ]  2 0 1 7

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Содержание

Избранные постановления (решения) Европейского Суда 
по правам человека, вынесенные по жалобам против 
Российской Федерации

Выбор постановлений (решений), публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для внутригосударственной 
судебной практики, а также предложениями наших читателей.

Егоров и другие против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
[Yegorov and Others v. Russia] (№№ 51643/08, 54070/08, 20094/09, 
35161/09, 4619/10, 62237/10, 67534/10, 73323/10, 29637/11,
32804/11, 41447/11, 46131/11 и 54726/12)

Заявители (13 человек), осужденные за незаконный сбыт наркотиков, 
утверждали, что они были привлечены к уголовной ответственности 
в результате подстрекательства (провокаций) к совершению 
преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Акулин и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
[Akulin and Others v. Russia] (№№ 14313/07, 28826/07, 34975/07, 
5638/09, 29575/09, 66628/09, 75503/10, 4301/11 и 9924/11)

Заявители (девять человек), осужденные за незаконный сбыт наркотиков, 
утверждали, что они были привлечены к уголовной ответственности в 
результате подстрекательства (провокаций) к совершению преступления 
со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Булин против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
[Bulin v. Russia] (№ 8681/06)

Заявитель, проживающий в Новгородской области, жаловался 
на чрезмерную длительность его содержания под стражей до суда.

Олюнин против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
[Olyunin v. Russia] (№ 22631/04)

Заявитель, проживающий в г. Барнауле, жаловался на чрезмерную 
длительность процедуры обжалования постановления о его заключении 
под стражу, а также на отсутствие безотлагательного рассмотрения 
его жалобы на незаконность содержания под стражей.

Бакрина против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
[Bakrina v. Russia] (№ 46926/09)

Заявительница, проживающая в г. Казани, обжаловала отмену 
в порядке надзора оправдательного приговора по обвинению 
ее в распространении наркотиков.

Шепель против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
[Shepel v. Russia] (№ 44815/10)

Заявитель, до своего осуждения проживавший в г. Ярославле, 
жаловался на чрезмерно длительное содержание под стражей.

Манжос против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
[Manzhos v. Russia] (№ 64752/09)

Заявитель жаловался на бесчеловечное обращение со стороны 
сотрудников отдела внутренних дел Центрального района г. Воронежа, 
куда он был доставлен за использование ненормативной лексики 
в общественном месте.

Надтока против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
[Nadtoka v. Russia] (№ 38010/05)

Заявительница, являвшаяся главным редактором газеты «Вечерний 
Новочеркасск», жаловалась на привлечение ее к уголовной 
ответственности в качестве соучастницы за совершение оскорбления 

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 1 ]  2 0 1 7  
 
 
3

С О Д Е Р Ж А Н И Е

в связи с публикацией в газете критической статьи в отношении мэра 
г. Новочеркасска.

Ганкин и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
[Gankin and Others v. Russia] (№№ 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12)

Заявители жаловались на то, что их право на справедливое судебное 
разбирательство было нарушено в связи с тем, что внутригосударственные суды не обеспечили их участия в заседаниях суда апелляционной 
инстанции по гражданским делам, в которых они являлись сторонами.

Ибрагим Цечоев против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
[Ibragim Tsechoyev v. Russia] (№ 18011/12)

Заявитель утверждал, что представители властей несут ответственность за исчезновение его брата в Республике Ингушетия в 2012 году. 
Заявитель также жаловался на отсутствие надлежащего расследования 
обстоятельств исчезновения его брата.

Г. против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
[G. v. Russia] (№ 42526/07)

Заявитель, до задержания проживавший в Омской области, жаловался 
на отсутствие надлежащей медицинской помощи и на условия содержания в следственном изоляторе (заявитель был болен раком кишечника). Он также жаловался на необоснованное продление срока его 
содержания под стражей.

Шейман против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
[Sheyman v. Russia] (№№ 7873/09 и 8174/09)

Проживающая в Израиле супружеская пара обжаловала отмену 
в порядке надзора судебных решений, вынесенных в их пользу по иску 
к Пенсионному фонду Российской Федерации.
Парчиев и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . 89
[Parchiyev and Others v. Russia] 
(№№ 41337/04, 26332/05, 34812/05, 469/06 и 11092/07)

Заявители (пять человек), обжаловали отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в их пользу и признавших за ними имущественные права.
Попов против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
[Popov v. Russia] (№ 32013/07)

Заявитель, проживающий в г. Чите, жаловался на незаконное содержание под стражей, а также на отказ судов присудить ему компенсацию 
за незаконное содержание под стражей. Заявитель также утверждал, 
что власти Российской Федерации не обеспечили его эффективного участия в судебном рассмотрении гражданско-правового спора, стороной 
которого он являлся, и что вынесенное в его пользу судебное решение 
не было исполнено в разумный срок.

Гречкин и Смирнова против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . 100
[Grechkin and Smirnova v. Russia] (№№ 23975/06 и 5211/07)

Заявители жаловались на чрезмерную длительность производства 
по их гражданским делам и отсутствие эффективного средства правовой защиты для обжалования нарушения их права на рассмотрение 
гражданского дела в течение разумного срока.

Документы Комитета министров Совета Европы  . . . . . . . . . . 103
Решения, принятые Комитетом министров Совета Европы, в рамках контроля за исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека по 
делам против Российской Федерации в 2016 году

Российская хроника Европейского Суда по правам человека:
июль–декабрь 2016 года  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 1 ]  2 0 1 7

Д Е Л О  « Е Г О Р О В  И  Д Р У Г И Е   ( Y E G O R O V  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

 Дело «Егоров и другие 
(Yegorov and Others) против 
Российской Федерации»1

(Жалобы №№ 51643/08, 54070/08, 
20094/09, 35161/09, 4619/10, 62237/10, 
67534/10, 73323/10, 29637/11, 32804/11, 
41447/11, 46131/11 и 54726/12)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ2

г. Страсбург, 15 марта 2016 г.

По делу «Егоров и другие против Российской 
Федерации» Европейский Суд по правам человека 
(Третья Секция), рассматривая дело Комитетом в 
составе:
Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,
Дмитрия Дедова,
Бранко Лубарды, судей,
а также при участии Мариаелены Цирли, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 23 февраля 2016 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано 13 жалобами 
(№№ 51643/08, 54070/08, 20094/09, 35161/09, 
4619/10, 62237/10, 67534/10, 73323/10, 29637/11, 
32804/11, 41447/11, 46131/11 и 54726/12), поданными против Российской Федерации в Европейский 
Суд по правам человека (далее – Европейский 
Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о 
защите прав человека и основных свобод (далее – 
Конвенция) 13 гражданами Российской Федерации 
(далее – заявители). Номера жалоб, даты подачи 
жалоб и их коммуницирования, имена заявителей, 
их персональные данные и имена их представителей, а также информация относительно внутригосударственных решений приведены в Приложении 
к настоящему Постановлению.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации 

1 Перевод с английского языка Д.Г. Николаева.

2 Настоящее Постановление вступило в силу 23 февраля 
2016 г. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 
Конвенции (примеч. редактора).

при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
3. Каждый из заявителей утверждал, что был 
осужден за преступления, связанные с незаконным 
оборотом наркотиков, после подстрекательства 
со стороны сотрудников милиции в нарушение 
статьи 6 Конвенции.
4. 9 мая 2015 г. Европейский Суд коммуницировал жалобы властям Российской Федерации. В ту 
же дату он уведомил власти Российской Федерации 
о том, что вопросы, затронутые этими жалобами, 
являются предметом его утвердившейся прецедентной практики и что он предполагает передать 
их Комитету в составе трех судей, поэтому не требуются объяснения сторон, но власти Российской 
Федерации могут их представить, если они захотят 
это сделать.
5. 8 июня 2015 г. власти Российской Федерации 
представили объяснения по делам Перфильева и 
Синаева (жалобы №№ 67534/10 и 46131/11).

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6. Заявители являлись объектами негласных 
операций, проводившихся милицией в форме проверочной закупки наркотиков в соответствии со 
статьями 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. 
№ 144-ФЗ. По результатам этих операций они были 
признаны виновными в незаконном сбыте наркотиков.
7. Заявители не согласились с осуждением и 
утверждали, что совершили преступления, связанные с наркотиками, только потому, что их подстрекали к этому сотрудники милиции.

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8. Соответствующее законодательство Российской Федерации, регулирующее проведение 
негласных операций в период, относящийся к обстоятельствам дела, изложено в Постановлениях 
Европейского Суда по делам «Лагутин и другие против Российской Федерации» (Lagutin and Others v. 
Russia) (от 24 апреля 2014 г., жалобы №№ 6228/09, 
19123/09, 19678/07, 52340/08 и 7451/093), 
«Веселов и другие против Российской Федерации» 
(Veselov and Others v. Russia) (от 2 октября 2012 г. 
жалобы №№ 23200/10, 24009/07 и 556/104), 
«Банникова против Российской Федерации» 
(Bannikova v. Russia) (от 14 октября 2010 г., жало
3 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 
2014. № 3 (примеч. редактора).

4 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 
2013. № 4 (примеч. редактора).

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 1 ]  2 0 1 7  
 
 
5

Д Е Л О  « Е Г О Р О В  И  Д Р У Г И Е  ( Y E G O R O V  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И » 

ба № 18757/061), «Ваньян против Российской 
Федерации» (Vanyan v. Russia) (от 15 декабря 
2005 г., жалоба № 53203/992), и «Худобин против 
Российской Федерации» (Khudobin v. Russia) (жалоба № 59696/003, ECHR 2006-XII (извлечения)).

ПРАВО

I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ 
В ОДНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

9. Поскольку настоящие жалобы содержат сходные факты и затрагивают одинаковые вопросы с 
точки зрения Конвенции, в соответствии с правилом 42 Регламента Суда Европейский Суд решил 
объединить их для рассмотрения в одном производстве.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 
СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

10. Заявители жаловались на то, что они были 
несправедливо осуждены за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, совершенных в результате подстрекательства 
сотрудников милиции, и что их доводы о подстрекательстве не были надлежащим образом рассмотрены в рамках внутригосударственных разбирательств в нарушение статьи 6 Конвенции, которая 
предусматривает:
«Каждый… при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое… 
разбирательство дела… судом…».

A. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ЖАЛОБЫ

11. Власти Российской Федерации утверждали, 
что жалоба Перфильева является явно необоснованной.
12. Объяснения властей Российской Федерации 
были переданы заявителю Перфильеву для сведения. Он не предоставил каких-либо комментариев.
13. Рассмотрев доводы властей Российской 
Федерации и предоставленные ему документы, 
Европейский Суд считает, что Перфильев представил доказуемую жалобу на подстрекательство, относящееся к утвердившейся прецедентной 
практике Европейского Суда по поводу проведения негласных операций в Российской Федерации 
(см. §§ 2 и 3 настоящего Постановления). Соответственно, Европейский Суд отклоняет возражения властей Российской Федерации относительно 
приемлемости жалобы Перфильева в отношении 

1 См.: там же. 2011. № 4 (примеч. редактора).

2 См.: там же. 2006. № 7 (примеч. редактора).

3 См.: там же. 2007. № 11 (примеч. редактора).

подстрекательства и объявляет ее приемлемой для 
рассмотрения по существу.
14. Европейский Суд также находит, что жалобы на подстрекательство со стороны сотрудников 
милиции, поданные 12 другими заявителями в 
соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, не 
являются явно необоснованными в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми 
по каким-либо другим основаниям. Следовательно, 
они должны быть объявлены приемлемыми для 
рассмотрения по существу.

B. СУЩЕСТВО ЖАЛОБЫ

15. Власти Российской Федерации настаивали, 
что проверочные закупки, проведенные в делах 
Перфильева и Синаева, были законными и не связанными с какими-либо провокациями со стороны 
сотрудников милиции. Они утверждали, что милиция проводила проверочные закупки на основании 
инкриминирующей конфиденциальной информации и что заявители добровольно согласились продавать наркотики. Объяснения властей Российской 
Федерации были переданы вышеупомянутым 
заявителям для сведения. Они не дали каких-либо 
комментариев. Власти Российской Федерации не 
предоставили объяснений по существу дел остальных заявителей.
16. Европейский Суд напоминает, что отсутствие в правовой системе Российской Федерации 
ясной и предсказуемой процедуры санкционирования проведения проверочных закупок остается 
структурной проблемой, которая подвергает заявителей произвольным действиям со стороны милиции и не позволяет внутригосударственным судам 
проводить эффективный судебный пересмотр 
их жалоб на провокацию (см. упоминавшиеся 
выше Постановления Европейского Суда по делам 
«Лагутин и другие против Российской Федерации», 
§ 134, и «Веселов и другие против Российской 
Федерации», §§ 126–127). Настоящие дела сходны 
с другими российским делами, касающимися провокации, в которых Европейский Суд последовательно устанавливал нарушения в части недостатков в существующей процедуре санкционирования 
и проведения проверочных закупок наркотиков 
(см. Постановление Европейского Суда по делу 
«Лебедев и другие против Российской Федерации» 
(Lebedev and Others v. Russia) от 30 апреля 2015 г., 
жалобы №№ 2500/07, 43089/07, 48809/07, 
52271/07 и 54706/074, §§ 12–16, Постановление 
Европейского Суда по делу «Еремцов и другие против Российской Федерации» (Yeremtsov 
and Others v. Russia) от 27 ноября 2014 г., жалобы №№ 20696/06, 22504/06, 41167/06, 6193/07 

4 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 
2015. № 8 (примеч. редактора).

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 1 ]  2 0 1 7

Д Е Л О  « Е Г О Р О В  И  Д Р У Г И Е  ( Y E G O R O V  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И » 

и 18589/071, §§ 17–21, упоминавшиеся выше 
Постановление Европейского Суда по делу «Лагутин и другие против Российской Федерации», 
Постановление Европейского Суда по делу «Веселов и другие против Российской Федерации», 
Постановление Европейского Суда по делу «Ваньян 
против Российской Федерации» и Постановление 
Европейского Суда по делу «Худобин против 
Российской Федерации»).
17. Соответственно, Европейский Суд не находит оснований для отступления от своих предыдущих выводов по данному вопросу и считает, 
что уголовные дела против всех заявителей были 
несовместимы с понятием справедливого судебного разбирательства. С учетом своей устоявшейся прецедентной практики по данному вопросу 
Европейский Суд считает, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции в отношении каждого из 
13 заявителей.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

18. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Европейский Суд объявляет, что имело место 
нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а 
внутреннее право Высокой Договаривающейся 
Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, 
Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A. УЩЕРБ

1. Материальный ущерб

19. Заявители требовали в качестве компенсации материального ущерба следующие суммы:
Чеботарев – 1 022 664 рубля (около 13 000 евро);
Тимаков – 70 370 евро;
Спиридонов – 64 089 евро 69 центов;
Распопов – 10 000 евро;
Жилин – 362 473 рубля 26 копеек (примерно 
4 700 евро);
20. Власти Российской Федерации утверждали, 
что заявители не обосновали свои требования о 
компенсации материального ущерба.
21. Европейский Суд не усматривает причинной 
связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом, на который 
ссылались заявители, соответственно, он отклоняет эти требования.

2. Моральный вред
22. Заявители требовали в качестве компенсации морального вреда следующие суммы:
Пряхин – 5 000 000 рублей (примерно 64 000 евро);

1 См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. № 2 
(примеч. редактора).

Чеботарев – 25 000 евро;
Тимаков – 90 000 евро;
Спиридонов – 225 000 евро;
Распопов – 100 000 евро;
Жилин – 10 000 евро;
Матвеев – 4 000 евро;
23. Власти Российской Федерации полагали, что 
во всех делах требования заявителей о компенсации морального ущерба являются чрезмерными и 
неразумными.
24. Европейский Суд полагает, что в настоящем 
деле при присуждении справедливой компенсации 
следует учитывать тот факт, что заявителям не был 
обеспечен доступ к справедливому суду, поскольку 
они были осуждены за преступления, связанные с 
незаконным оборотом наркотиков, к которым их 
подстрекали сотрудники милиции в нарушение 
статьи 6 Конвенции. Им несомненно был причинен 
моральный вред вследствие нарушения их прав. 
Однако требуемые заявителями суммы представляются чрезмерными. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский 
Суд присуждает каждому из заявителей, которые 
их требовали, 3 000 евро в качестве компенсации 
морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные суммы.

B. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ И ИЗДЕРЖКИ

25. Чеботарев требовал выплаты 3 800 евро в 
качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде. Он предоставил извлечение из соглашения об оказании юридической помощи между ним и его адвокатом. Он не 
предоставил каких-либо квитанций. Распопов 
требовал 55 000 рублей (примерно 700 евро), а 
Беляева требовала выплаты 120 000 рублей (примерно 1 600 евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных во внутригосударственных судах и в Европейском Суде. Они 
предоставили подробные счета для обоснования 
своих требований.
26. Власти Российской Федерации утверждали, 
что заявители не обосновали свои требования о 
компенсации судебных расходов и издержек.
27. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право 
на возмещение расходов и издержек только в той 
части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по 
размеру (см. Постановление Большой Палаты 
Европейского Суда по делу «Хорошенко против 
Российской Федерации» (Khoroshenko v. Russia), 
жалоба № 41418/042, § 159, ECHR 2015).
28. С учетом своей прецедентной практики и 
документов, находящихся в его распоряжении, 

2 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 
2015. № 9 (примеч. редактора).

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 1 ]  2 0 1 7  
 
 
7

Д Е Л О  « Е Г О Р О В  И  Д Р У Г И Е  ( Y E G O R O V  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И » 

Европейский Суд не присуждает Чеботареву какиелибо суммы в качестве компенсации судебных 
расходов и издержек, но он присуждает Распопову 
700 евро и Беляевой 1 600 евро по данному основанию.

C. ПРОЦЕНТНАЯ СТАВКА 
ПРИ ПРОСРОЧКЕ ПЛАТЕЖЕЙ

29. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки 
Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения 
в одном производстве;
2) объявил жалобы в соответствии с пунктом 1 
статьи 6 Конвенции приемлемыми для рассмотрения по существу в части осуждения заявителей за 
преступления, совершенные по подстрекательству 
сотрудников милиции;
3) постановил, что имело место нарушение 
пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении всех 
13 заявителей;
4) постановил, что:
(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего 
Постановления в силу выплатить заявителям сле
дующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты:
(i) 3 000 евро (три тысячи евро) в пользу каждого из заявителей Пряхину, Чеботареву, Тимакову, 
Спиридонову, Распопову, Жилину и Матвееву, а 
также любой налог, подлежащий начислению на 
указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;
(ii) 700 евро (семьсот евро) Распопову и 1 600 евро (одну тысячу шестьсот евро) Беляевой, а также 
любой налог, подлежащий начислению заявителям на указанную сумму, в качестве компенсации 
судебных расходов и издержек;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного 
срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой 
Европейского центрального банка, действующей в 
период неуплаты, плюс три процента;
5) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление 
о Постановлении направлено в письменном виде 
15 марта 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 
правила 77 Регламента Суда.

Мариаелена ЦИРЛИ 
Хелена ЯДЕРБЛОМ
Заместитель Секретаря 
Председатель 
Секции Суда  
 
Комитета Суда

ПРИЛОЖЕНИЕ

№ п/п
Номер 
жалобы
Даты подачи 
и коммуницирования

Ф.И.О. заявителя 
(дата рождения и место
 жительства)

Представитель(-ница)
Окончательное
решение

1
51643/08
15.08.2008,
09.02.2015
Алексей Алексеевич Егоров, 
21.06.1984,
г. Астрахань

Астраханский областной 
суд, 28.02.2008

2
54070/08
19.08.2008,
09.02.2015
Дмитрий Анатольевич 
Пряхин, 27.12.1980, 
г. Ачинск, Красноярский край

Красноярский краевой 
суд, 22.07.2008

3
20094/09
20.02.2009,
09.02.2015
Юрий Николаевич 
Чеботарев, 10.08.1980,
г. Москва

Наталья Юрьевна 
Ролина
Московский городской 
суд, 27.08.2008

4
35161/09
11.06.2009,
09.02.2015
Вячеслав Игоревич Тимаков, 
17.01.1979,
г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной 
суд, 13.01.2009

5
4619/10
28.12.2009,
09.02.2015
Евгений Васильевич 
Спиридонов, 27.09.1976,
поселок Красный Маяк,
Красноярский край

Красноярский краевой 
суд, 06.10.2009

6
62237/10
12.10.2010,
09.02.2015
Алексей Юрьевич Браташ, 
16.02.1982,
г. Славянск, Краснодарский 
край

Анна Геннадьевна 
Коцарева
Краснодарский краевой 
суд, 14.04.2010

7
67534/10
14.10.2010,
09.02.2015
Георгий Петрович 
Перфильев, 26.06.1976,
г. Волгоград

Волгоградский областной суд, 04.05.2010

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 1 ]  2 0 1 7

Д Е Л О  « А К У Л И Н  И  Д Р У Г И Е   ( A K U L I N  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

Дело «Акулин и другие 
(Akulin and Others) против 
Российской Федерации»1

(Жалобы №№ 14313/07, 28826/07, 
34975/07, 5638/09, 29575/09, 66628/09, 
75503/10, 4301/11 и 9924/11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ2

г. Страсбург, 22 марта 2016 г.

По делу «Акулин и другие против Российской 
Федерации» Европейский Суд по правам человека 
(Третья Секция), рассматривая дело Комитетом в 
составе:

1 Перевод с английского языка Г.А. Николаева.

2 Настоящее Постановление вступило в силу 22 марта 2016 г. в 
соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Конвенции 
(примеч. редактора).

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,
Дмитрия Дедова,
Бранко Лубарды, судей,
а также при участии Мариаелены Цирли, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 1 марта 2016 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано девятью жалобами (№№ 14313/07, 28826/07, 34975/07, 
5638/09, 29575/09, 66628/09, 75503/10, 4301/11 
и 9924/11), поданными против Российской 
Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) в соответствии 
со статьей 34 Конвенции о защите прав человека 
и основных свобод (далее – Конвенция) девятью 
гражданами Российской Федерации (далее – заявители). Номера жалоб, даты подачи жалоб и их коммуницирования, имена заявителей, их персональные данные и имена их представителей, а также 
информация относительно внутригосударственных решений приведены в Приложении к настоящему Постановлению.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации 
при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

№ п/п
Номер 
жалобы
Даты подачи 
и коммуницирования

Ф.И.О. заявителя 
(дата рождения и место
 жительства)

Представитель(-ница)
Окончательное
решение

8
73323/10
02.12.2010,
09.02.2015
Михаил Анатольевич 
Распопов, 13.05.1989,
г. Астрахань

Кизатула 
Есмухамбетович 
Идрисов

Астраханский областной 
суд, 19.08.2010

9
29637/11
31.03.2011,
09.02.2015
Екатерина Борисовна 
Беляева, 22.04.1987,
г. Великий Новгород

Евгений Анатольевич 
Соловьев
Новгородский областной 
суд, 17.03.2011

10
32804/11
11.04.2011,
09.02.2015
Денис Викторович Мотайло, 
20.10.1992,
г. Талицы, Ивановская 
область

Владимир 
Владимирович 
Чевычелов

Московский городской 
суд, 06.12.2010

11
41447/11
03.06.2011,
09.02.2015
Александр Михайлович 
Жилин,
04.11.1986,
г. Печора, Республика Коми

Армен Рафикович 
Агасиев
Ставропольский краевой 
суд, 22.12.2010

12
46131/11
11.05.2011,
09.02.2015
Вадим Андреевич Синаев,
20.06.1988,
поселок Товарково, 
Калужская область

Калужский областной 
суд, 29.03.2011

13
54726/12
26.07.2012,
09.02.2015
Александр Александрович 
Матвеев,
13.09.1982,
г. Курган

Курганский областной 
суд, 29.03.2012

Продолжение таблицы

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 1 ]  2 0 1 7  
 
 
9

Д Е Л О  « А К У Л И Н  И  Д Р У Г И Е  ( A K U L I N  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И » 

3. Каждый из заявителей утверждал, что был 
осужден за преступления, связанные с незаконным 
оборотом наркотиков, после подстрекательства 
со стороны сотрудников милиции в нарушение 
статьи 6 Конвенции.
4. 17 мая 2014 г. Европейский Суд коммуницировал жалобы властям Российской Федерации. В ту 
же дату он уведомил власти Российской Федерации 
о том, что вопросы, затронутые этими жалобами, 
являются предметом его утвердившейся прецедентной практики и что он предполагает передать 
их Комитету в составе трех судей, поэтому не требуются объяснения сторон, но власти Российской 
Федерации могут их представить, если они захотят 
это сделать.
5. 10 октября 2014 г. власти Российской Федерации представили объяснения по делам Шегуты, 
Баранова и Васильева (жалобы №№ 28826/07, 
34975/07 и 4301/11).
6. 6 апреля 2015 г. заявитель Исмайлов (жалоба № 75503/10) скончался. В письме от 21 апреля 
2015 г. жена заявителя Ширина выразила желание 
выступить по жалобе от лица ее скончавшегося 
мужа.
7. В письме от 24 июня 2015 г. власти Российской 
Федерации возражали против этого, утверждая, 
что разбирательство в Европейскому Суде в части 
жалобы Исмайлова должно быть прекращено в связи с его смертью и что его жена не имеет достаточных законных интересов для участия в рассмотрении дела.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

8. Заявители являлись объектами негласных 
операций, проводившихся милицией в форме проверочной закупки наркотиков в соответствии со 
статьями 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. 
№ 144-ФЗ. По результатам этих операций они были 
признаны виновными в незаконном сбыте наркотиков.
9. Заявители не согласились с осуждением и 
утверждали, что совершили преступления, связанные с наркотиками, только потому, что их подстрекали к этому сотрудники милиции.

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10. Соответствующее законодательство Российской Федерации, регулирующее негласные операции в период, относящийся к обстоятельствам дела, 
изложено в Постановлениях Европейского Суда 
по делам «Лагутин и другие против Российской 
Федерации» (Lagutin and Others v. Russia) (от 
24 апреля 2014 г., жалобы №№ 6228/09, 19123/09, 

19678/07, 52340/08 и 7451/091), «Веселов и другие против Российской Федерации» (Veselov 
and Others v. Russia) (от 2 октября 2012 г. 
жалобы №№ 23200/10, 24009/07 и 556/102), 
«Банникова против Российской Федерации» 
(Bannikova v. Russia) (от 14 октября 2010 г., жалоба № 18757/063), «Ваньян против Российской 
Федерации» (Vanyan v. Russia) (от 15 декабря 
2005 г., жалоба № 53203/994), и «Худобин против 
Российской Федерации» (Khudobin v. Russia) (жалоба № 59696/005, ECHR 2006-XII (извлечения)).

ПРАВО

I. ПРАВО ОБРАЩЕНИЯ ШИРИНОЙ 
В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД (ЖАЛОБА № 75503/10)

11. Европейский Суд принимает во внимание 
смерть Исмайлова и желание его вдовы участвовать в разбирательстве, которое он инициировал.
12. Европейский Суд напоминает, что, если заявитель скончался во время рассмотрения дела, его 
наследники в принципе могут поддержать жалобу 
в его интересах (см. Постановление Европейского 
Суда по делу «Йечюс против Литвы» (Jėčius 
v. Lithuania), жалоба № 34578/97, § 41, ECHR 2000IX). Европейский Суд также учитывает, что в ряде 
дел, в которых заявитель скончался в ходе разбирательства, он принимал во внимание обращения 
наследников или близких родственников заявителя, выражавших желание поддерживать разбирательство в Европейском Суде (см. Постановление 
Европейского Суда по делу «Латиф Фуат Озтюрк 
против Турции» (Latif Fuat Öztürk v. Turkey) от 
2 февраля 2006 г., жалоба № 54673/00, § 27, и 
Постановление Европейского Суда по делу «Ханбаят 
против Турции» (Hanbayat v. Turkey) от 17 июля 
2007 г., жалоба № 18378/02, § 20). В настоящем 
деле Европейский Суд полагает, что, кроме ясного выражения их желания, наследники заявителей 
имеют достаточно законных интересов для участия 
в разбирательстве от их имени, учитывая, что жалоба, поданная Исмайловым, касается недостатков, 
ранее установленных Европейским Судом в законодательстве Российской Федерации и практике проведения негласных операций (см. упоминавшееся 
выше Постановление Европейского Суда по делу 
«Веселов и другие против Российской Федерации», 
§§ 126–127) и, таким образом, выходит за рамки 
индивидуального интереса в делах заявителей.

1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 
2014. № 3 (примеч. редактора).

2 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 
2013. № 4 (примеч. редактора)

3 См.: там же. 2011. № 4 (примеч. редактора).

4 См.: там же. 2006. № 7 (примеч. редактора).

5 См.: там же. 2007. № 11 (примеч. редактора).

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 1 ]  2 0 1 7

Д Е Л О  « А К У Л И Н  И  Д Р У Г И Е  ( A K U L I N  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И » 

13. Европейский Суд, следовательно, полагает, 
что вдова Исмайлова имеет право участвовать в 
настоящем разбирательстве в отношении жалобы 
заявителя. Соответственно, он отклоняет возражение властей Российской Федерации о том, что производство по делу должно быть прекращено.

II. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ 
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В ОДНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

14. Поскольку настоящие жалобы содержат 
сходные факты и затрагивают одинаковые вопросы 
с точки зрения Конвенции, в соответствии с правилом 42 Регламента Суда Европейский Суд решил 
объединить их для рассмотрения в одном производстве.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ 
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

15. Заявители жаловались на то, что они были 
несправедливо осуждены за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, совершенных в результате подстрекательства сотрудников милиции, и что их доводы о 
подстрекательстве не были надлежащим образом 
рассмотрены в рамках внутригосударственных 
разбирательств в нарушение статьи 6 Конвенции, 
которая предусматривает:
«Каждый… при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое… 
разбирательство дела… судом…».

A. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ЖАЛОБЫ

16. Власти Российской Федерации утверждали, 
что жалобы Шегуты, Баранова и Васильева в отношении подстрекательства (жалобы №№ 28826/07, 
34975/07 и 4301/11) являются явно необоснованными, а также что Васильев не жаловался на подстрекательство в судах Российской Федерации.
17. Объяснения властей Российской Федерации 
были переданы вышеупомянутым заявителям для 
сведения. Они не предоставили каких-либо комментариев.
18. Рассмотрев доводы властей Российской 
Федерации и предоставленные ему документы, 
Европейский Суд полагает, что Шегута, Баранов и 
Васильев представили доказуемые жалобы на подстрекательство, относящиеся к его утвердившейся прецедентной практике по поводу негласных 
операций в Российской Федерации (см. §§ 10 и 21 
настоящего Постановления) и что Васильев представил достаточно ясные и конкретные утверждения о подстрекательстве со стороны сотрудников милиции во внутригосударственных судах. 
Соответственно, Европейский Суд отклоняет возражения властей Российской Федерации относительно приемлемости жалоб Шегуты, Баранова и 

Васильева на подстрекательство и объявляет их 
приемлемыми для рассмотрения по существу.
19. Европейский Суд отмечает, что жалобы на 
подстрекательство со стороны сотрудников милиции, поданные шестью другими заявителями в 
соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, не 
являются явно необоснованными в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми 
по каким-либо другим основаниям. Следовательно, 
они должны быть объявлены приемлемыми для 
рассмотрения по существу.

B. СУЩЕСТВО ЖАЛОБЫ

20. Власти Российской Федерации не предоставили объяснений по существу дела.
21. Европейский Суд напоминает, что отсутствие в правовой системе Российской Федерации 
ясной и предсказуемой процедуры санкционирования проведения проверочных закупок остается 
структурной проблемой, которая подвергает заявителей произвольным действиям со стороны милиции и не позволяет внутригосударственным судам 
проводить эффективный судебный пересмотр 
их жалоб на провокацию (см. упоминавшиеся 
выше Постановления Европейского Суда по делам 
«Лагутин и другие против Российской Федерации», 
§ 134, и «Веселов и другие против Российской 
Федерации», §§ 126–127). Настоящие дела сходны 
с другими российским делами, касающимися провокации, в которых Европейский Суд последовательно устанавливал нарушения в части недостатков в существующей процедуре санкционирования 
и проведения проверочных закупок наркотиков 
(см. Постановление Европейского Суда по делу 
«Лебедев и другие против Российской Федерации» 
(Lebedev and Others v. Russia) от 30 апреля 2015 г., 
жалобы №№ 2500/07, 43089/07, 48809/07, 
52271/07 и 54706/071, §§ 12–16, Постановление 
Европейского Суда по делу «Еремцов и другие против Российской Федерации» (Yeremtsov 
and Others v. Russia) от 27 ноября 2014 г., жалобы №№ 20696/06, 22504/06, 41167/06, 6193/07 
и 18589/072, §§ 17–21, упоминавшиеся выше 
Постановление Европейского Суда по делу «Лагутин и другие против Российской Федерации», 
Постановление Европейского Суда по делу 
«Веселов и другие против Российской Федерации», 
Постановление Европейского Суда по делу «Ваньян 
против Российской Федерации» и Постановление 
Европейского Суда по делу «Худобин против Российской Федерации»).

1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 
2015. № 8 (примеч. редактора).

2 См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. № 2 (примеч. редактора).

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 1 ]  2 0 1 7  
 
 
11

Д Е Л О  « А К У Л И Н  И  Д Р У Г И Е  ( A K U L I N  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И » 

22. Соответственно, Европейский Суд не находит оснований для отступления от своих предыдущих выводов по данному вопросу и считает, что 
уголовные дела против всех девятерых заявителей 
были несовместимы с понятием справедливого 
судебного разбирательства. С учетом своей устоявшейся прецедентной практики по данному вопросу 
Европейский Суд считает, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции в отношении каждого из 
девяти заявителей

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

23. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Европейский Суд объявляет, что имело место 
нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а 
внутреннее право Высокой Договаривающейся 
Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, 
Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A. УЩЕРБ

1. Материальный ущерб

24. Заявители требовали в качестве компенсации материального ущерба следующие суммы:
Акулин – 955 645 рублей (около 13 000 евро);
Шегута – 54 784 евро;
Баранов – 60 500 евро;
Глазунов – 3 522 372 рубля (около 47 000 евро);
Исмайлов – 11 884 евро;
Косолапов – 1 629 287 рублей (около 22 000 евро).
25. Васильев не предъявлял каких-либо требований о компенсации.
26. Власти Российской Федерации утверждали, 
что заявители не обосновали свои требования о 
компенсации материального ущерба.
27. Европейский Суд не усматривает причинной связи между установленными нарушениями и 
предполагаемым материальным ущербом, соответственно, он отклоняет эти требования.

2. Моральный вред

28. Заявители требовали в качестве компенсации морального вреда следующие суммы:
Акулин – 80 000 евро;
Шегута – 100 000 евро;
Баранов – 50 000 евро;
Печерских – 100 000 евро;
Желудков – 5 000 евро;
Глазунов – 2 000 000 евро;
Исмайлов – 50 000 евро;
Косолапов – 450 000 рублей (около 6 000 евро).
29. Власти Российской Федерации полагали, что 
во всех делах требования заявителей о компенса
ции морального ущерба являются необоснованными и чрезмерными.
30. Европейский Суд полагает, что в настоящем 
деле при присуждении справедливой компенсации 
следует учитывать тот факт, что заявителям не был 
обеспечен доступ к справедливому суду, поскольку 
они были осуждены за преступления, связанные с 
незаконным оборотом наркотиков, к которым их 
подстрекали сотрудники милиции в нарушение 
статьи 6 Конвенции. Им несомненно был причинен 
моральный вред вследствие нарушения их прав. 
Однако требуемые заявителями суммы представляются чрезмерными. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский 
Суд присуждает каждому из заявителей, кроме 
Васильева, 3 000 евро в качестве компенсации 
морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные суммы

B. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ И ИЗДЕРЖКИ

1. Акулин, Глазунов, Исмайлов и Косолапов 
(жалобы №№ 14313/07, 66628/09, 75503/10 
и 9924/11)

31. Акулин требовал выплаты 15 035 рублей 
86 копеек (около 200 евро), Глазунов – 9 600 евро, 
Исмайлов – 6 000 евро, Косолапов – 175 000 евро 
(около 2 400 евро) в качестве компенсации юридических расходов и издержек. Они предоставили 
договоры об оказании юридических услуг и квитанции в подтверждение своих требований.
32. Власти Российской Федерации утверждали, 
что заявители не обосновали свои требования о 
компенсации судебных расходов и издержек.
33. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право 
на возмещение расходов и издержек только в той 
части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по 
размеру (см. Постановление Большой Палаты 
Европейского Суда по делу «Хорошенко против 
Российской Федерации» (Khoroshenko v. Russia), 
жалоба № 41418/041, § 159, ECHR 2015).
34. С учетом своей прецедентной практики и 
документов, находящихся в его распоряжении, 
Европейский Суд присуждает Акулину 200 евро и 
Глазунову, Исмайлову и Косолапову по 1 000 евро в 
качестве компенсации судебных расходов и издержек, которые они понесли.

2. Шегута (жалоба № 28826/07)

35. Шегута требовал выплаты 1 405 евро в качестве компенсации судебных расходов и издер
1 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 
2015. № 9 (примеч. редактора).

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 1 ]  2 0 1 7

Д Е Л О  « А К У Л И Н  И  Д Р У Г И Е  ( A K U L I N  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И » 

жек. Однако предоставленные им квитанции подтверждали только 55 евро из требуемой суммы.
36. Власти Российской Федерации утверждали, 
что заявитель не доказал своих требований в отношении понесенных судебных расходов и издержек.
37. В настоящем деле с учетом своей прецедентной практики и предоставленных документов 
Европейский Суд присуждает Шегуте 55 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

3. Баранов (жалоба № 34975/07)

38. Баранов требовал выплаты 15 000 евро в 
качестве компенсации судебных расходов и издержек. Он не предоставил квитанции в обоснование 
своих требований.
39. Власти Российской Федерации утверждали, 
что заявитель не доказал своих требований в отношении понесенных судебных расходов и издержек.
40. В настоящем деле с учетом своей прецедентной практики и предоставленных документов 
Европейский Суд не присуждает Баранову какойлибо суммы по данному основанию.

4. Печерских, Желудков и Васильев 
(жалобы №№ 5638/09, 29575/09 и 4301/11)

41. Печерских, Желудков и Васильев не требовали выплаты компенсации судебных расходов и 
издержек.

C. ПРОЦЕНТНАЯ СТАВКА 
ПРИ ПРОСРОЧКЕ ПЛАТЕЖЕЙ

42. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки 
Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) постановил, что Ширина имеет право участвовать в разбирательстве от имени Исмайлова;

2) решил объединить жалобы для рассмотрения 
в одном производстве;
3) объявил жалобы в соответствии с пунктом 1 
статьи 6 Конвенции в части осуждения заявителей 
за преступления, совершенные по подстрекательству сотрудников милиции, приемлемыми для рассмотрения по существу;
4) постановил, что имело место нарушение 
пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении всех 
заявителей;
5) постановил, что:
(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего 
Постановления в силу выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты:
(i) 3 000 евро (три тысячи евро) в пользу каждого заявителя, кроме Васильева, а также любой 
налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;
(ii) 200 евро (двести евро) Акулину, по 1 000 евро (одной тысяче евро) Глазунову, Исмайлову и 
Косолапову и 55 евро (пятьдесят пять евро) Шегуте 
в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные суммы;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного 
срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой 
Европейского центрального банка, действующей в 
период неуплаты, плюс три процента;
6) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление 
о Постановлении направлено в письменном виде 
22 марта 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 
правила 77 Регламента Суда.

Мариаелена ЦИРЛИ 
Хелена ЯДЕРБЛОМ
Заместитель 
 
Председатель 
Секретаря Секции Суда 
Комитета Суда

ПРИЛОЖЕНИЕ

№ 
п/п
Номер жалобы, 
название дела
Даты подачи 
и коммуницирования

Ф.И.О. заявителя, дата 
рождения и место 
жительства

Представитель(-ница)
Окончательное решение

1
14313/07,
«Акулин против 
Российской Федерации»

01.03.2007,
17.06.2014
Сергей Витальевич Акулин,
25.02.1979,
г. Иваново

1) Ивановский районный суд 
Ивановской области, 09.11.2006;
2) Ивановский областной суд, 
14.12.2006
2
28826/07,
«Шегута против 
Российской Федерации»

18.05.2007,
17.06.2014
Сергей Николаевич Шегута,
29.07.1971,
г. Сыктывкар

Любовь 
Николаевна 
Шегута

1) Сыктывкарский городской суд 
Республики Коми, 26.10.2006;
2) Верховный суд Республики 
Коми, 05.12.2006
3
34975/07,
«Баранов против 
Российской Федерации»

06.07.2007,
17.06.2014
Валерий Владимирович 
Баранов,
17.12.1982,
г. Иваново

1) Фрунзенский районный суд, 
21.02.2007;
2) Ивановский областной суд, 
03.04.2007