Развитие гражданского права России. Тенденции, перспективы, проблемы

     Е.В. Богданов, Д.Е. Богданов, Е.Е. Богданова






            Развитие гражданского права России


       Тенденции, перспективы, проблемы

Рекомендовано к изданию Учебно-методическим центром «Профессиональный учебник» в качестве монографии. Научная специальность 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
                   международное частное право»

Рекомендовано к изданию Научно-исследовательским институтом образования и науки в качестве монографии.
Научная специальность 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»








юн ити UNITY
                  Закон и право • Москва «2 017

       УДК 347(470+571) ББК 67.404(2Рос)
            Б73





Главный редактор издательства Н.Д. Эриашвили, кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор, лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники




            Богданов, Евгений Владимирович.
      Б73 Развитие гражданского права России. Тенденции, перспективы, проблемы: монография / Е.В. Богданов, Д.Е. Богданов, Е.Е. Богданова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2017. — 335 с. — (Серия «Magister»).
            I. Богданов, Дмитрий Евгеньевич.
            II. Богданова, Елена Евгеньевна.
            ISBN 978-5-238-02523-0
            Агентство CIP РГБ


               Рассмотрены методологические проблемы гражданско-правового регулирования общественных отношений. Показаны моделирование права собственности в гражданском праве и развитие договорного права России. Раскрыты влияние добросовестности на развитие института защиты субъективных гражданских прав и влияние справедливости на развитие отдельных институтов гражданско-правовой ответственности.
               Для аспирантов и студентов юридических вузов, а также для специалистов в области юриспруденции.


                                                        ББК 67.404(2Рос)

      ISBN 978-5-238-02523-0

      © ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА, 2014
      Принадлежит исключительное право на использование и распространение издания (ФЗ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г.).
      Воспроизведение всей книги или любой ее части любыми средствами или в какой-либо форме, в том числе в интернет-сети, запрещается без письменного разрешения издательства.
      © Оформление «ЮНИТИ-ДАНА», 2014

        Введение



      Масштабное изменение гражданского законодательства, происходящее в настоящее время в России и касающееся его многих институтов, в своей основе должно отражать какие-то общие направления, тенденции, сформировавшиеся или еще формирующиеся в жизни общества, общественной практике, которые, будучи познанными, получают адекватное (по возможности) закрепление в законодательстве.
          Процесс познания существа общественных отношений, требующих правового регулирования, осложняется тем, что, как писал Ф. Энгельс, отражение объективных потребностей общественного развития в правовых принципах происходит помимо сознания действующего. Юрист воображает, что оперирует априорными положениями, хотя это всего лишь отражение экономических отношений¹.
          Однако со словами известного философа-социолога можно согласиться лишь в известной части как с общим принципом примата материального над идеальным. Ученые-правоведы посвящают свои работы исследованию не только содержания правовых понятий, но и соотношения их развития с развитием общества, общественных отношений. Корни права, писал Ю.С. Гамбаров, лежат во внешнем по отношению к нему мире, и поэтому его критерий может быть извлечен лишь из этого мира, а не из самого права, которое только регулирует социальные отношения, но не объясняет, почему и для чего оно регулирует их так, а не иначе. Это объяснение можно найти только в окружающей и производящей право среде, но никак не в самом праве¹ ².
          В российской цивилистике именно Ю.С. Гамбаров уделял значительное внимание социальной юриспруденции³. Представляется, что социальную юриспруденцию Ю.С. Гамбарова Е. Эрлих и Р. Паунд назвали впоследствии социологической юриспруденцией. Они утверждали, что источником познания права являются социальные отношения, а социология права предполагает изучение юридической системы в контексте исследуемых ею социальных целей⁴. Естественно, что отдельными авторами с позиций социологической юриспруденции исследуются проблемы гражданского права. Поэтому есть все основания утверждать, что в науке гражданского права сложилось направление, которое можно назвать социологической цивилистикой. Именно в рамках этого направления в настоящей работе исследуются тенденции развития гра

      ¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 418.

      ² См.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть. М., 2003. С. 24.

      ³ Там же. С. 20-40, 264-271.

      ⁴ См.: История политических и правовых учений / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1988. С. 705-712.

3

      жданского права, перспективы такого развития и существующие проблемы.
          Анализ Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации¹, действующего законодательства и практики его применения, предложений по изменению ГК РФ позволили обосновать вывод, что есть две основные тенденции развития гражданского права — это его гуманизация и социализация. Гуманизация гражданского права обусловлена не только положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
          Необходимость гуманизации гражданского права обусловлена также тем, что в настоящее время возникла потребность в формировании гражданского общества, однако такое общество немыслимо без людей — членов этого общества, которые должны обладать целым комплексом личных неимущественных и имущественных прав. Однако по ряду позиций гражданское законодательство России в регулировании личных неимущественных отношений отстает от законодательства других стран. В связи с этим авторы своих разделов данной работы исследуют проблемы и перспективы дальнейшей гуманизации гражданского законодательства и высказывают предложения по более полному отражению указанной тенденции в законодательстве.
          Еще одной тенденцией развития гражданского права является его социализация, что отвечает положениям ст. 7 Конституции Российской Федерации о социальном характере Российского государства. Однако к этому необходимо добавить, что поскольку право является регулятором общественных отношений между различными людьми, группами, классами и т.д. как в их интересах, так и в интересах общества, то с момента появления права и начинается в той или иной степени процесс его социализации.
          Вместе с тем сложности учета интересов всего общества, всех его групп и индивидов, их противоречивость, неверное понимание происходящих общественных процессов или неадекватное отражение их в законодательстве и т.д. приводят к тому, что в праве появляются нормы, направленные на десоциализацию или дегуманизацию правового регулирования. В связи с этим авторы обосновывают предложения по преодолению и предотвращению десоциализации и дегуманизации гражданского права.

Авторский коллектив
          Е.В. Богданов, доктор юрид. наук, профессор — введение, главы 1, 2, 3; параграфы 4.1, 4.3, 4.4
          Д.Е. Богданов, канд. юрид. наук, доцент — параграф 4.2; главы 6, 7
          Е.Е. Богданова, доктор юрид. наук, доцент — глава 5

       ¹ Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009. С. 3—155.

Глава


        Методологические проблемы гражданско-правового регулирования общественных отношений




     1.1. Гражданское право как регулятор экономических отношений

     Развитие, постоянное совершенствование гражданского законодательства — целенаправленная деятельность законодателя, общества, государства для обеспечения более качественного, чем ранее, уровня материальной и духовной жизни населения страны, преодоления отчужденности людей как друг от друга, так и от общества в целом.
        Материальные и духовные потребности людей удовлетворяются в рамках существующих в стране экономических отношений, регулируемых российским законодательством, в том числе гражданским. Вместе с тем до настоящего времени высказываются суждения, что кроме гражданского законодательства экономические отношения регулируются также предпринимательским (хозяйственным), коммерческим (торговым) законодательством. В связи с этим есть необходимость рассмотреть вопрос о роли и месте гражданского права в регулировании экономических отношений и с учетом этого исследовать тенденции дальнейшего развития гражданского права.
        Исследование проблем гражданско-правового регулирования рыночной экономики России обусловливает необходимость определиться со спецификой экономических отношений в стране. Следует отметить отправные точки: какой вид экономики превалирует в настоящее время в России, какие у нее тенденции и перспективы и др. В конечном итоге это во многом обусловливает состояние и развитие гражданского законодательства, регулирующего экономические отношения.
        Формирование экономических отношений в обществе происходит посредством объективных экономических законов. По мнению А. Смита.

5

          ...не является результатом чьей-либо мудрости, предвидевшей и осознавшей то общее благосостояние, которое будет порождено им; оно представляет собой последствие — хотя очень медленно и постепенно развивающееся определенной склонности человеческой природы¹.

          Позже основоположниками марксизма-ленинизма был обоснован вывод о вызревании определенных моделей экономического развития в недрах самой экономической жизни общества. К. Маркс, критикуя Прудона, полагавшего, что произвол и усмотрение правителей являются решающей причиной экономической жизни общества, писал, что «во все времена государи вынуждены были подчиняться экономическим условиям и никогда не могли предписывать им законы», а потому «как политическое, так и гражданское законодательство всегда только выражает, протоколирует требования экономических отношений»¹ ².
          Но в общественной практике бывает и такое, когда средствами права политики пытаются изменить характер сложившихся в обществе экономических отношений, что и произошло в России в начале XX в. Видимо, в известной мере данное обстоятельство сыграло свою роль в крушении Советского государства. На это указывает, в частности, А.В. Васильев. Автор отмечает противоречия между теоретическими положениями марксизма-ленинизма о примате (первичности) базисных (экономических) отношений и реальной практикой, сложившейся в социалистическом государстве, которое субъективно, волевым порядком управляло экономикой, регулировало экономические отношения³.
          Но, увы, история учит, что она ничему не учит. В 90-х годах прошлого века в России был повторен опыт волевого вмешательства в экономику. Г.В. Мальцев в связи с этим пишет, что российский капиталистический рынок — «это особое в своем роде явление: он был создан на руинах социалистической экономики политико-правовыми средствами, т.е., по существу, «декретирован» государственной властью»⁴. И то, что за прошедшее время реформирование российской экономики не принесло значимых результатов, является, видимо, следствием данного декретирования.
          Если сказать, что проблема взаимодействия и взаимообусловленности экономики, политики и права чрезвычайно сложна, — это означает сказать банальность. Человечество уже не одну сотню лет

      ¹ Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Книга первая. М., 1997. С. 18.

      ² Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 112.

      ³ См.: Васильев А.В. Правовое регулирование экономических отношений. Теория и опыт Российской Федерации. М., 1995. С. 4—5.

      ⁴ Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. С. 511.

6

      исследует данную проблему, однако вопрос по-прежнему является дискуссионным. Собственно говоря, и основоположники марксизма-ленинизма утверждали, что базис лишь в конечном счете определяет надстройку. Как отмечал К. Маркс, право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества¹.
         Базис определяет надстройку, а надстройка влияет на базис. Право, как и надстройка в целом, может либо способствовать экономическому развитию общества, либо препятствовать этому развитию, либо ставить ему в определенных направлениях преграды и толкать вперед в других направлениях¹ ².
         Поскольку же надстройка воздействует на экономику посредством государства, то дискуссия о специфике экономического развития той или иной страны сводится в основном к вопросу о роли государства в экономике. Государство — это только «ночной сторож» чужой собственности, регулятор экономической жизни. И если это так, то в какой степени, объеме, какими средствами и т.д.
         Г.В. Мальцев в связи с этим отмечает, что «почти весь XX век прошел под знаком усиления экономической роли государства не только в существовавших тогда социалистических системах, но и в странах с давними рыночными отношениями капиталистического типа... Сменился облик государства: из прежнего «ночного сторожа», позволявшего участникам общественной жизни делать ради бизнеса все, что угодно, кроме, может быть, убийства и воровства, оно превратилось в «государство всеобщего благоденствия», «социальное государство» с широковещательными программами, целями и вместе с тем — жесткими формами социального контроля»³. Как далее пишет Г.В. Мальцев, «сегодня положение изменилось; «экономическая миссия» государства подвергается ожесточенной критике по крайней мере с двух сторон. Одни считают ее недостаточно активной и, будучи принципиальными сторонниками доктрин государственного вмешательства в экономику, требуют инноваций, институциональных трансформаций, современных форм сотрудничества государства с частными корпорациями, новой стратегии и тактики воздействия государства на хозяйственную жизнь. Другие исходят из того, что практика регулирования экономики со стороны государства не оправдала себя, все экономические и социальные функции, которыми ныне располагают государственные органы и чиновники, должны быть у них изъяты и в целях более компетентного, эффективного использования переданы частнопредпринима

      ¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19. С. 19.

      ² Там же. Т. 37. С. 417—418.

      ³ Указ. соч. С. 489—490.

7

      тельским структурам. Разработка экономической политики и законодательных основ экономических связей должна быть передана в руки частного бизнеса... Те, кто стоит на этих позициях, вытекающих из так называемой либертарной или либертарианской идеологии, выступают за вытеснение государства из экономики и, разумеется, из сферы экономического институтогенеза»¹.
         Борьба между двумя этими направлениями вряд ли завершится в скором будущем. Скорее всего, под влиянием тех или иных обстоятельств государство в отдельных странах в большей мере, в других — в меньшей будет участвовать в экономике страны.
         Чистая рыночная экономика (без какого-либо управления со стороны государства), т.е. так называемая либертарианская модель, как и чисто командная экономика, в природе отсутствует. Если даже проанализировать экономику Советского Союза, которую исследователи квалифицируют как централизованно управляемую, т.е. командную, то и в ней имели место некоторые элементы рыночной экономики: функционировали колхозные рынки; имела место купля-продажа сельскохозяйственных продуктов между гражданами; допускалась реализация государственными предприятиями излишков материальных ценностей; граждане, проживающие в собственных домах и в квартирах, имели право на их продажу и покупку и др. Словом, какие-то элементы рыночной экономики возможны в централизованно управляемых экономиках.
         Не могут иметь место в настоящее время и государства с чисто рыночной экономикой. Продукция, товары, услуги должны потребляться. Экономика всегда нуждается в потребителях. В конечном итоге все произведенные товары должны быть потреблены. Никто не будет заниматься производством только ради производства. Не человек существует для экономики, а экономика для человека. Однако и государство само по себе также никому не нужно. Государство существует для того, чтобы упорядочить жизнь общества, своих граждан, обеспечить защиту их интересов, в том числе и от произвола предпринимателей или от их недобросовестного отношения к выполнению работ, оказанию услуг, изготовлению товаров и др. Тем самым государство гуманизирует экономику, ориентирует ее на человека, и потому оно просто не может не участвовать в экономике страны. Об этом утверждают многие исследователи. Так, С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи пишут что «не существует чисто рыночных экономик. Государство вмешивается в деятельность рынков многими способами и по разным причинам. Почти все государства играют важную роль в решении, например, вопроса «для кого», обеспечивая едой тех, кто иначе бы умер с голода, а также в

      ¹ Мальцев Г.В. Указ. соч. С. 490.

8

      попытке решения таких общеэкономических проблем, как инфляция и безработица. Государство, как правило, производит некоторые товары и услуги (такие как образование и оборона) и регулирует деятельность многих рынков (контролируя, например, и цены на электричество, и качество мяса для гамбургеров). Налоги вводятся как для того, чтобы оплачивать государственные закупки, так и для того, чтобы влиять на функционирование рынков»¹.
         Такой же позиции придерживаются К.Р. Макконелл и С.Л. Брю:
         В реальной действительности экономические системы располагаются где-то между крайностями чистого капитализма и командной экономики¹ ².
         Нобелевский лауреат по экономике американский экономист Дж. Стиглиц идет еще дальше и обосновывает не только необходимость регулирующей роли государства, но и непосредственное участие государства в экономике в качестве товаропроизводителя. В частности, Дж. Стиглиц пишет:
         Америка никогда не принимала полностью миф о том, что большое государство — это плохо. Большинство американцев продолжало верить, что в экономике есть место для государства, и не только в области регулирования, но и в обеспечении жизнеобеспечивающих услуг... За рубежом Америка проповедовала вариант капитализма с минимальной ролью государства, который сама отвергла³.
         В еще большей степени участие государства в экономике в качестве как регулятора, так и товаропроизводителя должно быть присуще социальному государству. Р. Штобер следующим образом характеризует специфику социального государства:
         Этической основой и главной составляющей принципа социального государства является принцип солидарности. Этот принцип производный от идеи братства (один за всех и все за одного), возникшей до появления права, направлен на реализацию социального выравнивания и перераспределения. Исходной позицией в данном случае является тезис о том, что народное хозяйство — это нечто большее, чем просто сумма отдельных хозяйственных единиц. Поэтому государство как место общественного обмена должно быть интегрировано в солидарную общность людей, а экономика должна служить общему благу, понимание которого государство может конкретизировать⁴.

       ¹ Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд. М., 2002. С. 11.

       ² Маконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2 т.: Пер. с англ. Т. 1. М., 1997. С. 48.

       ³ Стиглиц Дж. Ревущие девяностые. Семена развала. М., 2005. С. 329.

       ⁴ Штобер Р. Хозяйственно-административное право: основы и проблемы. Мировая экономика и внутренний рынок: Пер с нем. М., 2008. С. 61.

9

         О солидарности интересов общества и предпринимателей говорит также П. Верхан: «В силу рациональности экономической деятельности прибыльность предприятия оказывается предпосылкой всеобщего блага»¹.
         Согласно п. 1 ст. 7 Конституции РФ Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Из этой нормы права следует, что в основе всей политики государства должен находиться вопрос об обеспечении граждан всеми необходимыми для достойной жизни товарами, услугами, работами и др. И это не пожелание государства как такового, не его забота о населении, а обязанность. О сути отношений между социальным государством и гражданами, обществом, на наш взгляд, правильно высказалась Л.Н. Кочеткова. Так, она пишет, что всякое государство, выполняя определенные социальные функции, так или иначе, в тех или иных формах проявляет заботу о своих гражданах, однако социальное государство уже не просто выполняет соответствующие функции, а признает их выполнение своей обязанностью, тем самым предоставляя человеку право не просто получать помощь от государства в виде милости, но получать ее, во-первых, по своей собственной инициативе, во-вторых, гарантированно, в-третьих, быть правомочным требовать от государства выполнения взятых на себя социальных обязательств. По мнению автора, этим и отличается социальное государство от государства патерналистского, т.е. просто заботящегося о людях, опекающего их¹ ².
         Для достойной жизни населения страны и его свободного развития необходимо соответствующее материальное обеспечение, и в связи с этим государство должно решить проблему удовлетворения потребностей своих граждан. Однако государственный сектор в экономике продолжает стремительно сокращаться, и теряется возможность обеспечения населения страны товарами, услугами и работами, производимыми государственными хозяйствующими субъектами. В этой ситуации Российской Федерации как социальному государству не остается ничего другого, как переложить исполнение своих социальных обязательств на другие экономические субъекты, к которым относятся коммерческие организации, некоммерческие организации, осуществляющие разрешенную предпринимательскую деятельность, и, наконец, индивидуальные предприниматели.

      ¹ Верхан П.Х. Предприниматель. Его экономические функции и общественнополитическая ответственность. Минск, 1992. С. 39.

      ² Кочеткова Л.Н. Социальное государство: Опыт философского исследования. М., 2009. С. 65-66.

10