Создание институтов координации межрегиональных экономических связей субъектов Российской Федерации: необходимость и возможность


ИНСТИТУТ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ





Ростанец В.Г. Топилин А.В.









Создание институтов координации межрегиональных экономических связей субъектов Российской Федерации: необходимость и возможность


(Брошюра подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект 16-02-00188)












Москва

2016

УДК 338(470+571)
ББК 65.05 Т58

Ростанец В.Г., Топилин А.В.
Создание институтов координации межрегиональных экономических связей субъектов Российской Федерации: необходимость и возможность. -М.: изд-во «Научный консультант», 2016.- 40 с.




Рекомендовано к печати Ученым Советом Института региональных экономических исследований (ИРЭИ)


Рецензенты: д.э.н., проф. Виленский А.В.

            д.э.н., проф. Рождественская И.А.




     В брошюре рассматриваются и обосновываются теоретические и методические предпосылки формирования в Российской Федерации межрегиональных институтов координации развития в целях преодоления диспропорций в развитии регионов, консолидации экономического пространства страны. В брошюре представлен опыт функционирования институтов координации, накопленный в ряде регионов России. Публикация представит интерес для научных работников, занимающихся вопросами развития межрегиональных связей и интеграционных процессов.








ISBN 978-5-9909261-1-0

         © Ростанец В.Г., Топилин А.В., 2016.
         © Оформление. Издательство «Научный

консультант», 2016

Содержание

   I.   Императивы формирования межрегиональных институтов координации развития субъектов Российской Федерации........................................4

   II.  Российский опыт создания и функционирования институтов координации межрегиональных экономических связей............................14

   III. Основные направления формирования межрегиональных институтов взаимодействия субъектов Российской Федерации...................27

  Литература.......................................37


3

I. ИМПЕРАТИВЫ ФОРМИРОВАНИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ КООРДИНАЦИИ РАЗВИТИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Функционирование экономики России, как федеративного государства, субъекты которого располагают широкими правами и возможностями регулирования экономического развития, предполагает наличие широких межрегиональных связей по всем направлениям и сферам хозяйственной жизни. Горизонтальные экономические связи между региональными экономическими комплексами, не только укрепляют экономическое пространство страны, но и позволяют интегрировать, эффективнее использовать материальные, административные и интеллектуальные ресурсы территориальных образований -соседей. Процессы межрегионального сотрудничества представляются одним из главных, еще не использованных, ресурсов интенсификации экономической жизни на региональном уровне.
    Экономическое сотрудничество регионов невозможно без соответствующих органов управления и координации. В силу целого ряда причин система органов управления межрегиональным сотрудничеством развита в Российской Федерации совершенно недостаточно. В настоящее время наиболее развиты консультационно-информационные структуры взаимодействия регионов (ассоциации экономического взаимодействия субъектов Федерации, межрегиональные парламентские ассоциации, координационные советы региональных молодежных парламентов и т.п.). Увеличение за последние годы числа координационных структур экономического профиля (комиссии, рабочие группы, советы), созданных на уровне федеральных округов при полномочных представителях Президента Российской Федерации, обозначило, по нашему мнению, тенденцию эволюции данного института из контрольно-надзорного органа в управленческую структуру реализации социально-экономической политики и координации межрегиональных связей в рамках макрорегионов страны.

4

    В то же время, российские регионы пока практически не создают совместных (объединенных) органов исполнительной власти. Уникальный опыт формирования и деятельности совместных органов исполнительной власти города Москвы и Московской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не получил развития и распространения. Во многом, это связано с неразвитостью теории вопроса, отсутствием четкого понимания для чего нужны институты координации межрегионального взаимодействия, ограниченностью методической и нормативно- правовой базы.
    Вопрос о межрегиональных структурах координации экономического развития в условиях рыночной экономики привлек внимание российских ученых и специалистов ещё в середине 90-х годов XX века. В условиях экономического кризиса, болезненных структурных и институциональных реформ возникли первые координационные структуры такого рода -ассоциации экономического взаимодействия субъектов РФ. Их деятельность была полезной и значимой для смягчения кризисных явлений, недопущения развала страны. Научные исследования проблем межрегиональной координации экономического развития в период 1995 - 2005 годов активно вели такие российские исследователи как Н.М. Горбунов, О.В. Клапко, Я.В. Попаренко, И.М. Рукина, В.Е. Селиверстов [1]. Затем, однако, внимание к этой проблематике заметно ослабло. Тем не менее, можно отметить работы М.П. Бурова (2006 г.), содержавшие подробный анализ деятельности общественных структур координации экономического развития регионов и доказавшие необходимость повышения роли ассоциаций в углублении экономического взаимодействия регионов [2]. В последние годы интерес к исследованию межрегиональных структур управления возрождается, в первую очередь, в среде правоведов [3].
    По нашему мнению, накопленный опыт функционирования российского федерализма, реализации муниципальной реформы, а также принципиально другая экономическая ситуация, сложившаяся в стране с 2014 года (кризис нефтегазового сектора

5

и внешние экономические санкции) дают возможность и, одновременно, требуют существенной активизации научных исследований и практических действий по формированию межрегиональных органов управления экономическим развитием субъектов Российской Федерации как возможного инструмента реализации политики импортозамещения, освоения восточных районов страны, гомогенизации экономического пространства России.
    Попытки конструирования новых организационных структур управления, без четкого понимания того, в чем состоит объективная потребность их наличия, обречены на неудачу. Это нашло свое многократное подтверждение в отечественной истории конца XX - начала XXI веков. По нашему мнению социально - экономическими императивами (т.е. объективными требованиями, потребностями), которые диктуют необходимость формирования новых межрегиональных институтов координации социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, являются следующие:
    -     потребность в консолидации экономического пространства страны, интенсификации всех видов хозяйственных связей между регионами Российской Федерации;
    -     потребность в выработке и реализации новой федеральной стратегии регионального социально-экономического развития России, иных элементов стратегического планирования, нацеленных на преодоление очевидных и разрушительных по своему характеру диспропорций в уровне развития отдельных субъектов федерации, составляющих нашу страну;
    -     потребность в учете реальных особенностей и специфики традиционных крупных экономических районов, исторически сложившихся на территории страны, как объектов управления;
    -     потребность в конвергенции процессов межрегионального и межмуниципального сотрудничества территориальноадминистративных образований, составляющих Российскую Федерацию.
    Рассмотрим эти императивы более подробно. В последние годы ряд российских исследователей - Е.М. Бухвальд, Г.Ю.

6

Гагарина, В.И. Гришин, А.Н. Швецов [4] указывают на наличие признаков, свидетельствующих об ослаблении за последние десятилетия внутренних связей в экономике страны, определенной дезинтеграции экономического пространства РФ. Проведенные нами количественные оценки тесноты внутренних экономических связей в экономике страны по таким показателям как: соотношение объемов экспорта-импорта и объемов ВРП регионов; соотношение объемов межрегионального товарообмена и объемов ВРП по регионам подтверждают наличие тенденций дезинтеграции экономического пространства РФ [5].
    За последние десятилетия заметно снизилась доля межрегионального товарооборота в ВВП страны. Уровень экономической открытости экономик различных субъектов РФ отличается в десятки раз. Увеличивается разрыв в уровне освоенности территории (величина ВРП, произведенного в расчете на один кв. километр) между ЦФО и большинством других федеральных округов страны (см. табл. 1).
    Специалистами СОПС РАН и Минэкономразвития России в качестве индикатора целостности экономического пространства страны предложен коэффициент тесноты товарного взаимодействия регионов [6].Коэффициент рассчитывается как отношение объема суммарного вывоза товаров из региона i в регион) в период t к объему суммарного ввоза товаров в регион I из региона) в период t.
    С помощью данного коэффициента рассчитывается теснота торговых связей каждого субъекта РФ с каждым другим субъектом. Для отражения торговых взаимосвязей между всеми субъектами федерации строится матрица, где регионы выступают как производители и как потребители продукции, товаров и услуг. Суммирование коэффициентов тесноты связей по строкам позволяет выделить регионы-поставщики товаров, оказывающие максимальное влияние на экономику регионов-потребителей товаров. По данным Заргаряна П.А. имеется 19 регионов -лидеров, являющихся каркасом, стягивающим экономическое пространство России (Ханты-Мансийский автономный округ, Республика Башкортостан, Челябинская область, Иркутская

7

область, Нижегородская область и др.). Однако, этот каркас неравномерно распределен по территории страны: из 19 регионов - лидеров только 5 приходится на районы Сибири и Дальнего Востока [6].
Таблица 1 Экономическая освоенность территории по федеральным округам Российской Федерации

                Экономическая                                           
                освоенность                                             
  Федеральные   территории:     2014 г.    в % к РФ       в % к ЦФО     
    округа      ВРП на 1        к 2000                                  
                кв.км,          г., раз                                 
                тыс.рублей                                              
                2000 г. 2014 г.         2000 г. 2014 г. 2000 г. 2014 г.
РФ              364,7   3439,4    9,4    100,0   100,0     -       -   
Центральный     2829,6  32021,8  11,3    775,9   931,0   100,0   100,0 
Северо-Западный 340,7   3506,1   10,3    93,4    101,9   12,0    10,9  
Южный           782,2   9314,0   11,9    214,5   270,8   27,6    29,2  
Северо-         705,3   9314,2   13,2    193,4   270,8   24,9    29,1  
Кавказский                                                             
Приволжский     996,9   8843,9    8,9    273,3   257,1   35,2    27,6  
Уральский       478,4   4400,2    9,2    131,2   127,9   16,9    13,7  
Сибирский       133,0   1187,0    8,9    27,4    34,5     4,7     3,7  
Дальневосточный  49,4    522,3   10,6    13,5    15,2     1,7     1,6  
Крымский           -    5785,1     -       -     168,2     -     18,1  

Источник: расчеты авторов

     Еще одним инструментом оценки уровня экономического сотрудничества регионов является предложенный А.Г. Гранбергом показатель степени открытости региональной экономики, рассчитываемый как отношение объема

8

межрегионального или внешнеэкономического товарообмена региона к произведенному в нем ВРП [7]. На основе информации о внешнеторговом товарообороте субъектов РФ нами рассчитан индикатор экономической открытости регионов как отношение суммы экспорта и импорта региона к произведенному в нем объему ВРП. В табл. 2 и 3 представлены две группы субъектов федерации - десять регионов с наиболее высокими индикаторами экономической открытости и десять регионов с самыми низкими значениямииндикатора в 2005 и2013 годах соответственно.
    Наибольшей экономической открытостью отличаются обе столицы, исторические промышленно-развитые регионы, а также приграничные территории (Калининградская область и Приморский край) за счет активного торгового обмена с сопредельными странами Западной Европы и Китаем. При этом, абсолютное лидерство в течение 2005-2013 гг. сохранили Калининградская область и город Москва. Также сохранили свои позиции в десятке лучших по открытости экономик Сахалинская, Ленинградская и Липецкая области. Москва и Санкт-Петербург, на которые приходится более 2/5 российского внешнеторгового оборота, имеют высокие показатели экономической открытости за счет концентрации в них компаний, которые осуществляют экспортные операции и таможенное оформление товаров.
    В десятку экономически самых закрытых регионов вошли в основном автономные республики Северного Кавказа и Сибири, характеризующиеся низким промышленным потенциалом. За последнее десятилетие экономическая открытость многих регионов не увеличилась. Разрыв между десятью регионами с самыми высокими и десятью регионами с самыми низкими индикаторами экономической открытости не сократился. Лидеры сохраняют свои позиции, аутсайдеры по-прежнему сильно отстают, что консервирует кризисные явления в сфере межрегиональной интеграции (табл. 2 и 3).
    По нашему мнению, в определенной мере, неоднородность экономического пространства РФ характеризует и география размещения институтов интенсификации развития наукоградов,

9

особых экономических зон (ОЭЗ), территорий опережающего развития (ТОР).
Таблица 2
Регионы с высокой экономической открытостью, %

                         2005                             2013 
1. Чукотский автономный  365,3 1. Калининградская область 158,3
округ                                                          
2. Республика Ингушетия  197,7 2. Москва                  100,7
3. Калининградская       161,0 3. Калужская область       88,5 
область                                                        
4. Ленинградская область 127,5 4. Сахалинская область     88,2 
5. Омская область        95,8  5. Ленинградская область   86,1 
6. Москва                83,3  6. Санкт-Петербург         74,1 
7. Сахалинская область   83,0  7. Приморский край         66,4 
8. Республика Хакасия    69,8  8. Кемеровская область     65,3 
9. Белгородская область  65,1  9. Липецкая область        61,4 
10. Липецкая область     64,9  10. Республика Татарстан   56,0 

Источник: расчеты авторов

     Наукограды - это территориальные образования, различные по масштабу и видам деятельности с градообразующим научнопроизводственным комплексом. Всего их около семидесяти. Зеленоград по административной принадлежности является частью Москвы. Практически половина наукоградов находится в Московской области. На территории Центральной России в Калужской, Владимирской, Ярославской, Тверской и Нижегородской областях находится восемь научных образований. Второй регион, где с достаточно большой концентрацией располагаются наукограды России - это Урал (Челябинская и Свердловская области). Шесть наукоградов находится в Западной Сибири. Функционируют наукограды в Алтайском крае, а также в Томской и Новосибирской областях. На Дальнем Востоке и в Сибири функционируют академгородки

10

крупных научных центров [8]. Все они могут и должны стать серьезным фактором регионального развития.
                                              Таблица 3
       Регионы с низкой экономической открытостью, %

                        2005                           2013
1. Чеченская Республика 0,0  1. Чеченская Республика   0,8 
2. Республика Тыва      1,7  2-3. Республика Ингушетия 1,2 
3. Республика Адыгея    1,8  2-3. Республика Тыва      1,2 
4. Еврейская автономная 3,5  4. Кабардино-Балкарская   2,4 
область                      Республика                    
5. Кабардино-Балкарская 4,6  5-6. Республика Калмыкия  3,2 
Республика                                                 
6. Карачаево-Черкесская 5,1  5-6. Республика Северная  3,2 
Республика                   Осетия-Алания                 
7. Тамбовская область   5,4  7. Республика Адыгея      3,4 
8. Пензенская область   5,5  8. Республика Алтай       3,9 
9. Республика Марий Эл  7,2  9. Республика Дагестан    5,7 
10. Ульяновская область 9,2  10. Пензенская область    5,8 

Источник: расчеты авторов

    ОЭЗ создавались как интегрированный инструмент экономического развития для решения стратегических задач развития государства в целом или отдельной территории. На территории Российской Федерации создано 27 ОЭЗ. Однако, в настоящее время работа по их созданию приостановлена, функционирующие ОЭЗ планируется передать руководству регионов. Перед правительством поставлена задача создания единой стратегии работы ОЭЗ. Пока этого не произойдет, будет остановлена работа ОЭЗ, признанных неэффективными по результатам проверок Счетной палаты и Генпрокуратуры. Ожидается, что в итоге треть ОЭЗ прекратят свою работу, поскольку суммы, выделенные из бюджета на их развитие были использованы крайне неэффективно [9]. В отличие от существующих ОЭЗ и зон территориального развития (ЗТР), ТОРы создаются под конкретных крупных инвесторов,

11