Мальбранш и картезианство

Кротов А.А. 
Мальбранш и картезианство. — М.: Издательство Московского университета, 2012. — 320 с.
ISBN 978-5-211-06360-0
В монографии анализируются взгляды одного из крупнейших метафизиков западноевропейской философии XVII в. Исследуются основные 
составляющие философской системы Мальбранша: теория окказиональных причин, гносеологическое учение о «видении всех вещей в Боге», 
физика, антропология, этика, концепция религии. Идеи Мальбранша 
рассматриваются на фоне общей истории картезианской школы. Кратко 
охарактеризовано отношение к идеям Мальбранша со стороны последующих мыслителей. 
Для студентов, аспирантов, а также всех интересующихся историей 
философии.
Ключевые слова: Мальбранш, Декарт, картезианство, окказионализм, 
метафизика, Николь, Арно, Режи, Кордемуа, Лафорж, картезианская моральная теория, религиозная философия. 
УДК 1(091)(4/9)
ББК 87.3(4Фра)

УДК 1(091)(4/9)
ББК 87.3(4Фра)
 
К83

Рекомендовано к печати Ученым советом философского 
факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Р е ц е н з е н т ы: 
профессор, доктор философских наук В.В. Васильев
профессор, доктор философских наук В.Ф. Титов

Krotov A.A. 
Malebranche and Cartesianism. — Moscow: Moscow 
University Press, 2012. — 320 р.
In the monograph the views of one of the largest Western European metaphysicians of XVII-th century are analyzed. The basic components of Malebranche’s philosophical system are investigated: the theory of the occasional 
reasons, the gnosiological doctrine about “vision of all things in God”, physics, 
anthropology, ethics, the conception of religion. Malebranche’s ideas are considered in the context of the history of Cartesian school. The relation of the 
subsequent thinkers to Malebranche’s ideas is characterized in short.
For students, post-graduate students, for all those interested in the history 
of philosophy.
Key words: Malebranche, Descartes, cartesianism, occasionalism, metaphysics, Nicole, Arnauld, Regis, Cordemoy, La Forge, cartesian moral theory, 
religious philosophy.

© Кротов А.А., 2012
© Издательство Московского университета, 2012
ISBN 978-5-211-06360-0

К83

Введение .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  6

Раздел 1. Основные линии развития картезианской фило софии  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  9
Глава 1. Физика и методология.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  9
Глава 2. Метафизика окказионализма  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 42
Глава 3. Проект систематизации научного знания  .  .  . 76

Раздел 2. Философская система Мальбранша   .  .  .  .  . 94
Глава 4. Теория бытия. Учение об окказиональных 
причинах.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 94
Глава 5. Теория познания. Учение о «видении всех 
вещей в Боге»  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 140
Глава 6. Физика, антропология, этика   .  .  .  .  .  .  .  .  . 173
Глава 7. Философия религии  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 206
Глава 8. Влияние мальбраншизма на развитие картезианства. Идеи Мальбранша в последующей 
философии  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 244

Заключение .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 305
Литература  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 311

Оглавление

Философия Мальбранша по праву занимает почетное место в ряду великих метафизических систем ХVII столетия. 
Крупнейший среди всех последователей Декарта Мальбранш 
явился систематизатором и наиболее значительным теоретиком окказионализма (философского учения, в основе которого — своеобразное решение проблемы соотношения духа и 
тела). Окказионализм представляет собой весьма важное явление духовной жизни ХVII в. Одно из ведущих направлений 
картезианства — окказионализм сыграл особую роль в формировании нового образа мышления, характерного для эпохи великих научных открытий, промышленных достижений 
и социальных перемен. Получив распространение в Голландии, Франции и Германии, окказионализм явился связующим 
звеном и переходным этапом в развитии рационалистических систем новоевропейской философии. Формирование окказионализма происходило постепенно, и прежде, чем это 
направление достигло своей высшей точки (представленной 
философским творчеством Мальбранша), оно прошло определенный путь. Философию Мальбранша необходимо рассматривать в контексте этого проделанного пути; кроме того, 
нелегко в полной мере оценить специфику мировоззренческой позиции французского мыслителя без учета тех идей, 
которые были выработаны другими направлениями картезианства. 
Семнадцатое столетие во Франции — период расцвета 
абсолютной монархии. В 1661—1715 гг. продолжался «век 
короля-солнца» (правление Людовика ХIV). Королевская 
власть достигла почти небывалого могущества. Символом 
этого могущества многие современники считали Версаль — 
новую королевскую резиденцию, строительство которой 
продолжалось свыше 20 лет. «Великолепное царствование» 
сопровождалось почти непрерывными войнами (с Испанией, 
Голландией, Англией, Австрией), многие из которых были 

Введение 

удачными и привели к расширению границ государства. 
Вместе с тем тяжелое экономическое положение значительной части населения явилось причиной ряда крестьянских 
восстаний; самое значительное из них произошло в Бретани 
в 1675 г. Главной отраслью производства оставалось сельское 
хозяйство. В промышленности в основном господствовал ручной труд. В то же время получают широкое распространение 
мануфактуры; происходит быстрый рост торговли. Во французской литературе рассматриваемого периода преобладают 
традиции классицизма (Ф. Малерб, П. Корнель, Ж. Расин, 
Ж.Б. Мольер, Н. Буало и др.). Бурно развиваются естественнонаучные исследования (Х. Гюйгенс, Ж. Дезарг, Ж. Роберваль и 
др.); в 1666 г. открывается Академия наук. 
Анри Гуйе справедливо подчеркивал уникальность исторической ситуации, в которой развертывалось научное и философское творчество картезианцев. Вслед за Полем Азаром 
он именует ее эпохой «кризиса европейского сознания», для 
которой характерны незаживающее воспоминание о недавней 
Реформе, разделившей христиан; распространение вольнодумства, изменившийся под влиянием науки образ Вселенной1. 
Среди французских философов XVII столетия самым 
влиятельным, бесспорно, был Рене Декарт. В трудах его многочисленных последователей получили дальнейшее развитие 
различные части его философской системы. Одни картезианцы выдвигали на первый план дуалистическую метафизику 
Декарта, другие обстоятельно развивали его механистическую физику, третьи посвятили свои силы разработке его рационалистической методологии. Результатом были довольно разнообразные, в ряде вопросов отходившие от позиции 
«учителя» концепции. Женевьева Роди-Леви отмечает, что 
«последователи Декарта не являются простыми учениками» 
и в отношении проблемы соотношения души и тела «они 
разделяются на две группы, одна скорее окказионалистская, 
другая эмпиристская»2. 
Учитывая все основные разделы знания, которые разрабатывались приверженцами идей Декарта, и характер 

1 Gouhier H. Sur l’unité de la pensée de Malebranche // Bulletin de la Société 
française de philosophie. 1938. № 3. Р. 103—106.
2 Rodis-Lewis G. L’âme et le corps chez Descartes et ses successeurs: la naissance de l`occasionalisme // Les études philosophiques. 1996. № 4. Р. 438.

предложенных ими решений, можно с достаточной долей 
условности выделить четыре главных направления развития 
картезианской школы: физика, методология, окказионалистская метафизика и особняком стоящий проект систематизации и расширения всего научного знания, предложенный 
П.С. Режи. 
Не претендуя на исчерпывающую полноту, настоящее 
издание ставит своей задачей анализ основных понятий и 
концепций философской системы Мальбранша в контексте 
главных тенденций развития картезианства второй половины 
XVII — начала XVIII в. 

Глава 1
Физика и методология 

Количество трактатов по физике, написанных в русле картезианских идей, весьма значительно. Кратко остановимся на 
взглядах трех мыслителей, которые соединяли анализ физических проблем с рассмотрением общефилософских вопросов. Деруа, Рого и Фонтенель воплощают своим творчеством 
различные ответвления картезианской физики. Хендрик Деруа 
(1598—1679) приобрел репутацию ревностного картезианца 
еще при жизни Декарта. Познакомившись с «Рассуждением 
о методе», Деруа (к тому времени — доктор медицины) стал 
читать приватные лекции по медицине и философии, в основе 
которых лежало изложение принципов картезианства. Успех 
лекций был настолько велик, что руководство Утрехтского 
университета сочло необходимым предложить ученому кафедру медицины. С 1638 г. Деруа — экстраординарный профессор теоретической медицины и ботаники Утрехтского 
университета. Впоследствии Деруа пришлось вести напряженную борьбу с Гисбертом Воэцием, фанатичным поборником учения Аристотеля и, пожалуй, главным противником 
картезианства в Голландии. Профессор теологии, назначенный 
на пост ректора университета, Воэций пытался с помощью 
всевозможных интриг искоренить дух «новой философии» 
в Утрехте. В течение многих лет Деруа поддерживал дружеские отношения с Декартом, состоял с ним в переписке и даже 
посещал учителя. Долгое время Декарт считал голландского 

Раздел 1

Основные линии развития 
картезианской философии

профессора своим лучшим учеником. Однако работы Деруа 
«Основания физики» (1646) и «Объяснение человеческого 
ума» (1647), в которых он отбросил некоторые важные идеи 
своего учителя, вызвали со стороны последнего резкую публичную критику. Основное сочинение, в котором изложены 
воззрения Деруа, — «Естественная философия» (1654). 
Деруа довольно обстоятельно разработал механистическую физику (его главная работа состоит из пяти «книг»: 
в первой речь идет о материи природных вещей, о движении, 
о времени; во второй — о трех картезианских «элементах 
мира», о небе, о планетах, кометах, Солнце, Луне, смене дня и 
ночи; в третьей — о земле, воде, воздухе, огне; в четвертой — 
о растительной и животной жизни; в пятой — о человеке). 
Основные расхождения Декарта и Деруа связаны в первую 
очередь с проблемами метафизики. Прежде всего необходимо 
отметить, что Деруа, в отличие от Декарта, принципиально 
отказывается включать учение о Боге в состав своей философии. Бог, ангелы и прочие бестелесные сущности не должны 
рассматриваться в рамках «естественной философии» — науки, 
занимающейся телесными вещами1. Деруа ставит под сомнение теоретическую обоснованность онтологического дуализма 
учителя: душа, по его мнению, с точки зрения естественного 
разума, изучающего «природу вещей», вполне может быть 
модусом тела. Согласно Деруа, нет ясного и отчетливого восприятия человеческого ума как вещи по необходимости отличной от тела. Протяженность и мышление — различные, 
но не противоположные атрибуты, и хотя понятия этих атрибутов взаимонезависимы, ничто не препятствует тому, чтобы 
они одновременно принадлежали одному и тому же носителю 
(телесной субстанции). Предположение о наличии мыслящей 
телесной субстанции не заключает в себе противоречия, следовательно, такая субстанция вполне может существовать. 
Кроме того, из опыта мы знаем, что во всех своих проявлениях 
ум ограничен телом: мысли ума бывают различными в зависимости от различного строения тел2. 
Существенны расхождения между Декартом и Деруа и в 
сфере гносеологии. Голландский профессор отвергает учение 

1 Regius H. Philosophia naturalis. Amstelodami, 1654. Р. 2.
2 Заключая, что «с точки зрения природы» ум может быть модусом телесной субстанции, Деруа добавляет, что ум «может существовать отдельно 
от тела» в качестве особой субстанции, ибо «это дано нам» во «множестве 
мест Священного Писания». 

о врожденных идеях. Все общие понятия образуются из приобретенных ранее идей, полученных в свою очередь путем наблюдения над вещами1. Душа не нуждается во врожденных 
аксиомах, ибо имеющихся человеческих способностей вполне достаточно для приобретения всего нашего знания. 
Деруа отрицает наличие в уме врожденной идеи Бога и 
отвергает онтологическое доказательство его существования, 
отстаивавшееся Декартом. Идея Бога, пребывающая в человеческом уме, — недостаточно сильный аргумент для доказательства бытия Творца главным образом потому, что не всякая вещь, о которой человек имеет идею, существует реально2. 
Следует подчеркнуть, что отбрасывая основное картезианское 
доказательство бытия Бога, Деруа все же не отрицает существования Верховной причины: он неоднократно ссылается на 
авторитет Св. Писания и признает учение о сотворении материи Богом3. Правда, понятие Бога не занимает центрального 
места в построениях Деруа уже потому, что он сознательно 
ограничил область своих исследований «естественной философией». Отметим, что в отечественной литературе утвердилась характеристика Деруа как главного представителя «материалистической линии в картезианстве»4. 
Жак Рого5 (1618—1672), как и Деруа, принадлежит к числу 
знаменитых картезианцев-«физиков». Он родился в Амьене, 
в семье продавца галантереи. Окончив иезуитскую коллегию, 
Рого занялся естественными науками и впоследствии стал 
профессором математики в Париже. Широкую известность 
в среде ученых Жаку принесли «публичные чтения», которые 
он устраивал каждую среду у себя дома (начиная с 1659 г.). 
«Чтения» были посвящены разнообразным проблемам физики. На «чтениях» в доме Рого присутствовали люди разных 
званий и профессий: врачи, физики, аббаты, философы, учащиеся различных заведений; причем открытый доступ был 
предоставлен не только парижанам, но также иностранцам и 
приезжим из провинции. «Чтения» обычно открывались часовой лекцией хозяина, за которой следовал диспут, участвовать в нем могли все желающие. Лекции Рого пользовались 

1 Regius H. Op. cit. Р. 356.
2 Ibid. Р. 357.
3 Regius H. Fundamenta physices. Amstelodami, 1646. Р. 7.
4 Соколов В.В. Европейская философия XV—XVII веков. М., 2003. С. 254.
5 Правильнее Роо (Rohault); в дальнейшем тексте сохранено утвердившееся в отечественной историко-философской литературе написание — Рого.