Электоральная география партийных предпочтений по итогам выборов в Государственную Думу РФ (2007, 2011, 2016 гг.)

ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ ГЕОГРАФИЯ
ПАРТИЙНЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ
ПО ИТОГАМ ВЫБОРОВ
В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ РФ
(2007, 2011, 2016 ГГ.)

Препринт

Вологда
2018

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ
«ВОЛОГОДСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК»

Электоральная география партийных предпочтений по итогам выборов в Государственную Думу РФ (2007, 2011, 2016 гг.): препринт / М.В. Морев, Ю.В. Уханова, 
В.С. Каминский, Е.Э. Леонидова, Т.В. Урванова; под науч. рук. чл.-кор. РАН, д.э.н., проф. 
В.А. Ильина. Вологда: ФГБУН ВолНЦ РАН, 2018. 105 с. (Проблемы эффективности государственного управления).

ISBN 978-5-93299-399-6

Под научным руководством
доктора экономических наук В.А. Ильина

В препринте представлены сведения об избирательной явке и результатах голосования 
на Парламентских выборах 2007, 2011 и 2016 гг. в разрезе федеральных округов и субъектов 
Российской Федерации. Настоящее издание носит справочный характер, его целью являлись 
сбор и систематизация официальных данных по результатам прошедших голосований, а также краткий анализ их динамических изменений. В нем представлены анализ избирательной 
явки на выборах в Государственную Думу V, VI и VII созывов; результаты голосования за четыре парламентские партии: «Единая Россия», Коммунистическая партия Российской Федерации, Либерально-демократическая партия России, «Справедливая Россия».
Книга предназначена научным работникам, преподавателям высших учебных заведений, студентам, а также широкому кругу читателей, интересующихся общественно-политическими проблемами. 

 
 
 
 
 
 
 
 
УДК 324
 
 
 
 
 
 
 
 
ББК 66.042.11

Рецензенты: 
Николай Васильевич Тихомиров,
член Совета Федераций Федерального Собрания РФ

Владимир Николаевич Асташов,
кандидат философских наук, доцент, декан гуманитарного факультета, 
заведующий кафедрой социологии Вологодского государственного университета

ISBN 978-5-93299-322-4

© В.А. Ильин, М.В. Морев, 
Ю.В. Уханова, В.С. Каминский, 
Е.Э. Леонидова, Т.В. Урванова, 2018
© ФГБУН ВолНЦ РАН, 2018

УДК 324
ББК 66.042.11
Э45

Публикуется по решению 
Ученого совета ФГБУН ВолНЦ РАН

Э45

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ........................................................................................................ 4

Резюме ........................................................................................................... 6

1. Явка избирателей на выборы в Государственную Думу РФ ....................12

2. Результаты голосования за партию «Единая Россия» ..............................30

3. Результаты голосования за КПРФ .................................................................48

4. Результаты голосования за ЛДПР ..................................................................66

5. Результаты голосования за партию «Справедливая Россия» .................84

Заключение ............................................................................................... 102

Методологический комментарий ...........................................................103

ВВЕДЕНИЕ

Электоральная география – раздел политической географии, изучающий территориальные различия в предпочтениях избирателей, географические закономерности результатов выборов и референдумов, влияние на их итоги общественных, экономических, религиозных, этнических и прочих факторов. Относится к 
междисциплинарным исследованиям и находится в тесной связи с географией, 
социологией, политологией, экономикой, историей, однако базовой наукой является именно география. Основным методом данной дисциплины является сравнительный анализ результатов голосования по территориям и составление карты 
выборов1. Электоральная география возникла во Франции в начале XX века (А. Зигфрид). Представители этой дисциплины первыми обратили внимание на проблему электорального поведения, были «первопроходцами» в ее исследовании.
Электоральная география привлекла внимание не только западных, но и российских географов, которые давно уже начали изучать электоральную структуру 
отдельных зарубежных стран. Еще в 70-х гг. XX в. появились работы по электоральной географии Италии (В.А. Колосов) и ФРГ (О.В. Витковский), в 80-х гг. – Франции, 
в 90-х гг. – Великобритании, Индии и др.
Первой крупной работой в области электоральной географии нашей страны стало коллективное исследование отечественных политико-географов под названием «Весна-89: география и анатомия парламентских выборов» по итогам выборов 
в Верховный Совет СССР. Проведение в 1990-х гг. в России целого ряда президентских и парламентских избирательных кампаний способствовало появлению немалого числа публикаций. В качестве примера такого рода можно привести книгу 
Р.Ф. Туровского, насыщенную картографическим материалом2. Электоральные 
карты дают наглядное представление о территориальных различиях в политических предпочтениях избирателей во время парламентских выборов 1995 г. и президентских выборов в 1996 г. (например, на них четко выделяется южный «красный 
пояс»). В 2008 г. была опубликована электоральная карта парламентских выборов, 
прошедших в декабре 2007 г.

1 Манаков А.Г. Прикладные аспекты электорально-географических исследований // Псковский 
обозреватель: общественно-политический журнал. 2001. № 2. С. 30–35.

2 Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика. М.: Издательство ГУ-ВШЭ, 2006. 792 с.

Вместе с тем научные работы в рамках электоральной географии партийных 
предпочтений по итогам выборов в Государственную Думу РФ за период с 2007 по 
2016 г. отсутствуют, что обусловливает актуальность настоящего исследования.
Методы электоральной географии приобретают особую актуальность во всем 
мире. Во многом это связано с тем, что избирательная статистика наряду с плюсами (массовость получаемых данных, возможность получить «честные данные») 
имеет и минусы. Один из основных недостатков – отсутствие в открытом доступе 
информации о социально-демографических характеристиках электората той или 
иной партии (пол, возраст, уровень дохода и образования и т.д.). В связи с этим для 
исследователя единственным возможным критерием стратификации электората 
является географический, т.е. место проживания3. Для России подобные исследования особенно актуальны, т.к. наша страна – самая крупная в мире, включающая в 
свой состав регионы, существенно отличающиеся по уровню экономического развития, этно-национальному составу населения, ментальности жителей и т.д. Поэтому факторы, детерминирующие электоральное поведение, могут существенно 
отличаться в разных субъектах РФ. Неслучайно за последние годы существенно 
возросло внимание ученых к изучению электоральных процессов на региональном уровне. Представляется целесообразным дальнейшее развитие данного направления исследований.
В нижеследующих информационно-аналитических материалах представлены 
сведения об избирательной явке и результатах голосования на Парламентских выборах 2007, 2011 и 2016 гг. в разрезе федеральных округов и субъектов Российской 
Федерации. Настоящее издание носит в первую очередь справочный характер, 
цель – сбор и систематизация официальных данных по результатам прошедших 
голосований, а также краткий анализ их динамических изменений. В нем представлены: анализ избирательной явки на выборах в Государственную Думу V, VI 
и VII созывов; результаты голосования за четыре парламентские партии: «Единая 
Россия», Коммунистическая партия Российской Федерации, Либерально-демократическая партия России, «Справедливая Россия» (более подробно структура издания представлена в разделе «Методологический комментарий»).

3 Красиков А.Н., Сачкова О.А. Электоральная география Вологодской области 2003–2008 гг. Вологда, 
2010. С. 11.

РЕЗЮМЕ

Исследование электорального поведения граждан Российской Федерации на 
выборах в Государственную Думу 2007 г., 2011 г. и 2016 г. позволило сделать следующие выводы.
1. В России отмечается рост абсентеизма4. Снижение избирательной явки зафиксировано в большинстве субъектов (по сравнению с 2011 г. – в 81, по сравнению 
с 2007 г. – в 75). Уменьшение доли проголосовавших по сравнению с 2007 г. отмечается, в первую очередь, в Кировской и Пензенской областях (на 29 п. п.), по сравнению с 2011 г. – в Республике Коми (на 32 п. п.).
Абсентеизм правомерно рассматривать как одну из форм протестного поведения. Как отмечали специалисты Института социологии РАН (ИС РАН) еще в начале 
2010-х гг., «в обществе есть значительная доля граждан, которые в принципе отвергают легитимацию власти через выборные процедуры. Именно неучастие, а не 
протестное голосование становится все в большей степени самым распространенным средством выражения политического недовольства граждан»5. 
На региональном уровне это подтверждают данные социологических исследований, проводимых Вологодским научным центром РАН (ВолНЦ РАН.) Удельный вес 
жителей области, склоняющихся к протестным акциям (выйти на митинг, демонстрацию; участвовать в забастовках, других акциях протеста; при необходимости 
взять оружие, выйти на баррикады), в группе не собиравшихся голосовать на думских выборах 2016 г. в 2,1 раза выше, чем среди тех, кто планировал принять участие в этих выборах (29 против 14%; табл. 1).
Одним из источников протестных настроений является неудовлетворенность 
деятельностью органов власти, а также положением дел в стране. Среди абсентеистов уровень одобрения деятельности Президента и Государственной Думы существенно ниже, чем в группе планировавших принять участие в выборах (уровень 
одобрения Президента – 52 против 80%, Госдумы – 27 против 40%). Также в первой 
группе меньше доля положительных отзывов об экономическом положении России (в два раза: 5 против 10%) и на 9 п. п. ниже удельный вес позитивных.

4 Абсентеизм (от лат. «absens, absentis» – отсутствующий) – добровольный отказ от участия в выборах.

5 Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров) / Аналитический доклад ИС РАН. М., 2011. С. 182.

Таблица 1. Уровень одобрения деятельности Президента, Государственной Думы, 
уровень протестного потенциала в группах, выделенных по декларируемому участию 
в выборах в Государственную Думу 2016 г., % от числа опрошенных*

18 сентября 2016 года в нашей стране будут проходить очередные 
выборы в Государственную Думу РФ. Примете ли Вы участие в выборах? / Что Вы готовы предпринять в защиту своих интересов?

Да и скорее да, 
чем нет
Нет и скорее 
нет, чем да
Затрудняюсь 
ответить

Потенциал протеста**
13,9
29,4
15,8

Уровень одобрения деятельность Президента
80,0
51,8
51,7

Уровень одобрения деятельности Государственной Думы
40,0
26,8
22,3

Доля положительных оценок 
экономического положения России
9,5
5,2
6,7

Доля положительных оценок 
политической обстановки в России
28,5
21,3
18,2

* Данные за 2016 г.
** Варианты ответа: Выйду на митинг, демонстрацию; Буду участвовать в забастовках, других акциях протеста; Если 
надо, возьму оружие, пойду на баррикады.
Источник: Данные мониторинга общественного мнения ВолНЦ РАН.
Метод опроса – анкетирование по месту жительства респондентов. При этом респондент самостоятельно заполняет 
анкету и затем возвращает ее анкетеру. Репрезентативность социологической информации обеспечивается использованием модели многоступенчатой районированной выборки с квотным отбором единиц наблюдения на последней 
ступени. Первая ступень выборки – это выделение типичных субъектов Вологодской области, которое включает города 
Вологду, Череповец и районы: Бабаевский, Великоустюгский, Вожегодский, Грязовецкий, Кирилловский, Никольский, 
Тарногский, Шекснинский. Вторая ступень представляет собой территориальное районирование внутри выбранных 
субъектов. На третьей ступени ведется отбор респондентов по заданным квотам по полу и возрасту. Величина ошибки 
выборки не превышает 3% при доверительном интервале 4–5%. Годовой объем охватывает 9 тыс. респондентов.

Следует отметить, что наиболее высокий уровень избирательного участия 
характерен для республик Северного Кавказа. На последних выборах в Государственную Думу 6 из 7 данных республик входили в первую десятку субъектов с 
максимальными показателями явки6 (за исключением Адыгеи – 20 место, 53,91%). 
Высокий уровень избирательного участия в Северо-Кавказских республиках может быть обусловлен силой и возможностями административного ресурса, способного прямо или косвенно воздействовать на избирательный процесс7.

6 В первую десятку по результатам выборов 2012 г. и 2016 г. вошли те регионы, в которых уровень 
избирательного участия выше 80%.

7 Скороходова В.П. Некоторые особенности проведения парламентских выборов 2016 года в республиках Северного Кавказа // Философия права. 2017. № 2. С. 114.

Таблица 2. Динамика избирательной явки на выборы 
в Государственную Думу в разрезе субъектов РФ, %

Место
Субъект
2011 г.
2016 г.
Изменение 2016 г. к 2011 г. (+/-)
Вся Россия
60,21
47,88
-12,33

1
Чеченская Республика
99,51
94,92
-4,59

2
Карачаево-Черкесская Республика
93,20
93,32
+0,12

3
Республика Тыва
86,13
90,13
+4,00

4
Кабардино-Балкарская Республика
98,38
90,11
-8,27

5
Республика Дагестан
91,08
88,10
-2,98

6
Кемеровская область
69,43
86,80
+17,37

7
Республика Северная Осетия – Алания
85,79
85,64
-0,15

8
Республика Мордовия
94,21
83,02
-11,19

9
Республика Ингушетия
86,44
81,42
-5,02

10
Тюменская область
76,16
81,14
+4,98

...
76
Астраханская область
56,02
36,96
-19,06

77
Хабаровский край
53,17
36,93
-16,24

78
Красноярский край
49,71
36,67
-13,04

79
Архангельская область
50,00
36,59
-13,41

80
Москва
61,71
35,35
-26,36

81
Пермский край
48,10
35,17
-12,93

82
Новосибирская область
56,83
34,88
-21,95

83
Иркутская область
47,10
34,66
-12,44

84
Томская область
50,46
33,86
-16,6

85
Санкт-Петербург
55,23
32,70
-22,53

* Ранжировано по результатам выборов 2016 г.
Источник: данные ЦИК РФ.

2. По результатам трех последних думских выборов во всех регионах первое место неизменно занимает партия «Единая Россия».
Процент голосов, набранных партией «Единая Россия», традиционно наиболее 
высок в республиках Северного Кавказа. В 2016 г. 5 из 7 республик Северного Кавказа входят в десятку субъектов с максимальными показателями «Единой России» 
(табл. 3; кроме Северной Осетии и Адыгеи). В данных регионах в период предвыборной кампании со всей очевидностью проявляется степень влияния клановых 
структур, когда от ставленников федеральных властей ждут высокой явки избирателей и весомую поддержку «Единой России». Достижение неизменно высоких 
показателей на выборах, вероятнее всего, происходит при условии поддержки со 
стороны этнических и семейных кланов8.

8  Скороходова В.П. Некоторые особенности проведения парламентских выборов 2016 года в республиках Северного Кавказа // Философия права. 2017. № 2. С. 114. 

Таблица 3. Динамика голосов, отданных за «Единую Россию» 
на выборах в Государственную Думу РФ в 2011 и 2016 гг.

Место
Субъект
2011 г.
2016 г.
Изменение 2016 г. к 2011 г. (+/-)
Вся Россия
49,31
54,20
4,89

1
Чеченская Республика
99,48
96,29
-3,19

2
Республика Дагестан
91,46
88,86
-2,6

3
Республика Татарстан
76,82
84,85
8,03

4
Республика Мордовия
91,62
84,36
-7,26

5
Республика Тыва
85,29
82,61
-2,68

6
Карачаево-Черкесская Республика
89,84
81,67
-8,17

7
Кабардино-Балкарская Республика
81,91
77,71
-4,20

8
Кемеровская область
64,24
77,31
13,07

9
Республика Крым
–
72,63
–
10
Республика Ингушетия
90,96
72,41
-18,55

…
…

76
Амурская область
43,54
37,91
-5,63

77
Кировская область
34,90
37,91
3,01

78
Республика Коми
58,81
37,85
-20,96

79
Москва
46,21
37,72
-8,49

80
Вологодская область
33,40
37,40
4,00

81
Республика Карелия
32,26
37,30
5,04

82
Хабаровский край
38,14
37,19
-0,95

83
Костромская область
30,74
36,56
5,82

84
Омская область
38,04
36,07
-1,97

85
Алтайский край
37,17
35,20
-1,97

* Ранжировано по результатам выборов 2016 г.
Источник: данные ЦИК РФ.

В период с 2011 по 2016 г. в динамике голосования за «Единую Россию» прослеживаются положительные тенденции (рост с 49,3 до 54,2% в целом по России). Доля 
граждан, отдавших свой голос за данную партию, выросла более чем в половине 
регионов (в 52 из 85), особенно в Ленинградской (на 17 п. п.: с 33 до 50%), Нижегородской (на 16 п. п.: с 41,8 до 57,7%) и Липецкой (на 16 п. п., с 40,1 до 56%) областях.
Немаловажную роль в росте числа избирателей, проголосовавших за «Единую 
Россию», сыграло то обстоятельство, что данная партия ассоциируется у граждан 
с президентом, который обладает авторитетом, наибольшим среди всех государственных и общественных институтов (неслучайно и пиар-кампания «Единой России» на выборах 2016 г. была построена на том, что это партия президента). Оценки населением деятельности главы государства традиционно более благоприятны, 
чем характеристики других государственных и общественных институтов, а после 
присоединения Крыма еще улучшились9.

9 Согласно данным ВЦИОМ, в сентябре 2016 года, то есть в тот месяц, когда прошли выборы в 
Государственную Думу, деятельность президента одобряли 82% россиян, уровень одобрения 
деятельности других государственных институтов был не выше 51%. Аналогичная ситуация 
отмечается и в Вологодской области: в августе 2016 года работу главы государства одобряли 
69% жителей региона, уровень одобрения других органов власти – не выше 53%. Доля положительных оценок деятельности Президента РФ с февраля 2014 г. по апрель 2014 г. увеличилась на 
18 п. п. в целом по РФ (с 64 до 82%) и на 7 п. п. по Вологодской области (с 56 до 63%).

Помимо этого, осталась прежней система основных идейно-политических ценностей. Альтернативы курсу на медленное, под патронажем государства вхождение 
в полноценный рынок, реформу и укрепление государственных институтов, сохранение и восстановление базовых принципов социальной справедливости, наведение правового порядка не появилось10. В настоящее время еще доминирует запрос 
на стабильность, а не на перемены. Хотя нельзя не отметить, что многие исследования последних лет фиксируют тенденцию роста потребности в изменениях. Так, по 
данным ИС РАН за период с 2014 по 2017 г. доля россиян, считающих, что страна нуждается в переменах, увеличилась на 14 п. п. (с 30 до 44%). Доля тех, кто считает, что 
«страна нуждается в стабильности, и это важнее, чем перемены», за этот же период 
снизилась с 70 до 56%11.

В.В. Путин на совещании с членами Правительства после выборов 
16 сентября 2016 г. отметил: «В условиях этих сложностей, большого количества неопределенностей, рисков люди, безусловно, выбирают так 
называемую стабильность и доверяют ведущей политической силе, правительству».

Влияние на результаты выборов оказала и маргинализация в СМИ «несистемной» оппозиции, являвшейся движущей силой массовых протестов против результатов думских выборов 2011 г.
Однако в более долгосрочной ретроспективе (2007–2016 гг.) отмечаются негативные тенденции. Доля избирателей, проголосовавших за «Единую Россию», снизилась во всех федеральных округах и в большинстве субъектов (в 76 из 85). Причины 
следует искать в плоскости экономики: 2007 г. – последний год периода «стабильности», когда имел место устойчивый рост благосостояния населения. Экономические кризисы 2008–2009 и 2014–2017 гг. привели к ухудшению личного материального положения населения, что отразились на уровне поддержки партии «Единая 
Россия», имевшей все эти годы самую большую фракцию в Государственной Думе12. 
Наиболее устойчивые негативные тенденции снижения поддержки рассматриваемой партии наблюдаются в республиках Башкортостан (на 27 п. п. по сравнению с 
2007 г. и на 18 п. п. по сравнению с 2011 г.), Ингушетии (на 26 и на 19 п. п. соответственно) и Коми (на 24 и на 21 п. п. соответственно). Эти субъекты находятся в числе 

10 Бызов Л.Г. Избирательный цикл 2011-2012 годов через призму ценностных и идейных противоречий общества (часть 1) // Мониторинг общественного мнения. 2013. № 2 (114). С. 5–12.

11 Соловьева О. Люди устали от стабильности // Независимая газета. 2017. 13 июля. URL: http://www.
ng.ru/ economics/2017-07-13/4_7028_people.html

12 Состояние экономики и личного материального положения рассматривается в качестве главного 
фактора формирования электоральных предпочтений в рамках концепции экономического голосования. При этом экономическое голосование может быть ретроспективным (если при прежней 
власти жилось хорошо, нужно голосовать за нее) и перспективным (ожидания по поводу будущей 
деятельности партии). В данном случае мы имеем дело с «ретроспективным» голосованием.

тех, где в 2014–2015 гг.13 произошло наибольшее падение реальных денежных доходов населения. Республика Башкортостан занимает по этому показателю 74 место, 
Республика Коми – 77, Республика Ингушетия – 84.
3. Другие партии, прошедшие в парламент V, VI и VII созывов, показывают 
гораздо более скромные результаты, чем «Единая Россия». В 2016 г. наибольшая доля проголосовавших за КПРФ зафиксирована в Республике Марий Эл (27%), 
за ЛДПР – в Амурской области (29%), за «Справедливую Россию» – в Астраханской 
области (18%). Для сравнения: наихудший результат «Единой России» в 2016 г. отмечается в Алтайском крае (35%).
В 2016 г. ЛДПР и КПРФ продемонстрировали схожие результаты (в целом по 
России – 13%). При этом в 2007 и 2011 гг. Компартия РФ набирала больше голосов, 
чем ЛДПР (в 2011 г. – 19 против 12%, в 2007 г. – 12 против 8%). По сравнению с 2011 г. 
ЛДПР несколько упрочила свои позиции в большинстве регионов (по сравнению с 
2011 г. – в 70 субъектах), а КПРФ, напротив, утратила определенную часть поддержки (в 72 субъектах).
Самый высокий уровень поддержки партии на трех последних парламентских 
выборах характерен для субъектов Дальневосточного федерального округа (10,7% – 
в 2007 г., 16,3% – в 2011 г., 20,5% – в 2016 г.). Одной из вероятных причин может являться возрастной состав населения: в Дальневосточном федеральном округе самая значительная доля людей в трудоспособном возрасте (в 2015 г. – 59,2%). Электоральную 
базу ЛДПР составляют люди среднего возраста, политическая социализация которых 
пришлась на последнее советское десятилетие, из которого они вынесли стойкую ненависть к коммунистам. Кроме того, в начале 1990-х гг. именно по этому поколению 
особенно сильно ударила шоковая терапия, отсюда не менее стойкая ненависть к демократам.
Важным фактором голосования за КПРФ в целом по РФ является материальное 
положение. Практически во всех субъектах, в которых КПРФ получила более 20% 
голосов, уровень среднедушевых доходов существенно ниже среднероссийского, 
по этому показателю они занимают места с 63 по 76 (за исключением Омской области, которая располагается на 36 месте).

13 За 2016 г. статистическая информация пока отсутствует.