Общество. Среда. Развитие (Terra Humana), 2018, № 1 (46)

ОБЩЕСТВО
ОБЩЕСТВО . СРЕДА
СРЕДА . РАЗВИТИЕ
РАЗВИТИЕ
ОБЩЕСТВО . СРЕДА . РАЗВИТИЕ

ОБЩЕСТВО
ОБЩЕСТВО

Научно-теоретический журнал

www.terrahumana.ru                  № 1(46)’18 
Выходит 4 раза в год

Входит в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов…» ВАК Минобрнауки РФ

Эффективное управление
Кушнир К.В., Ивлиева О.В., Беспалова Л.А. Социально-экономические условия
развития туризма Восточного Приазовья .....................................................................................3

Стратегия дискурса
Богданов С.И., Суворов Н.Н., Султанов К.В. Символизм воображаемого
в процессе познания ....................................................................................................................... 10

Глобализация: полемика цивилизаций
Shi Ran. On Lenin’s Theory of Pre-capitalist Socialist Formation ............................................... 14
Шлапеко Е.А. Модели приграничного сотрудничества регионов России ............................20

Феномены социального развития
Васильева Е.А. Сакральность и профессионализм современной бюрократии ....................25
Байнова М.С.. Макраусова В.П. Взаимодействие культуры и религии
в современном российском обществе ........................................................................................... 31
Фролова А.С. О важнейших проблемах развития современной отечественной деревни ....35

Языки культуры
Бедирханов С.А. Тема «Я» и «Мир» в поэтическом творчестве Азиза Алема.
Социокультурный аспект ...............................................................................................................40
Хайдарова Г.Р. Медиасреда как пространство культурной практики:
борьба за воображаемое .................................................................................................................45

Museum
Шорина Д.Е. Интерактивность конкурсных проектов как основа современной
экспозиционно-выставочной деятельности российских музеев ..............................................52

Культурное наследие
Осипов Д.В. Новые атрибуции скульптуры из бывшего собрания герцога Максимилиана Лейхтенбергского в дворцово-парковом ансамбле «Сергиевка», Петергоф ...............58
Якубенков П.И. «Отодвинутые» герои. О проблемах современной топонимики .................69

Ценностный опыт
Богданов С.И., Пигров К.С., Султанов К.В. Концепт современности.
Опыт диалогической аналитики ..................................................................................................77
Воскресенский А.А., Рабош В.А., Сунягина А.Г. Постматериальные ценности
поколения Z на пути к обществу знаний – к постановке проблемы........................................84
Максименко И.В. Информационная культура: персональный бренд
в контексте формирования личностной идентичности ............................................................88

Педагогический опыт
Савинов Р.В., Фокин И.Л. Развитие высшего образования в XVIII в.:
центрально-европейские университеты......................................................................................93
Комаров В.Д., Мильбах В.С. Роль вузовского исторического образования
в формировании политической культуры личности .................................................................98

Научный поиск
Головинский А.А., Григорьева Ю.В., Нужа М.И. Эвристический потенциал понятия
«энтропия» в исследовании социокультурных характеристик воинского коллектива ...... 107

СРЕДА ОБИТАНИЯ
СРЕДА ОБИТАНИЯ

Осмысление ноосферы
Кузьмин С.Б. Методология геосистемных исследований
в русле диалога естественных и гуманитарных наук .............................................................. 112

Глобальный экологический кризис: мифы и реальность
Румянцев В.А., Крюков Л.Н. Парадоксы экологии инновационных технологий ...............123
Ловелиус Н.В., Ретеюм А.Ю. Циклы солнечной системы в Арктике .....................................128
Ловелиус Н.В. Факторы среды и возможности их использования
для предсказания аномальных половодий Енисея ................................................................. 131

Природная среда
Скрыльник Г.П. Основные черты климата национального парка «Бикин» ....................... 135
Крюкова C.В., Симакина Т.Е. Оценка методов пространственной
интерполяции метеорологических данных ..............................................................................144

Городская среда
Макеев И.В. Водный пассажирский транспорт Санкт-Петербурга.
В поисках точек роста ................................................................................................................... 152
Андреева Е.С., Лазарева Е.О., Липовицкая И.Н. Реализация метода «дерева решений»
в прогнозировании уровня загрязнения воздуха городской среды ..................................... 158

НОВОСТИ
НОВОСТИ

Ловелиус Н.В., Самсонова Л.Н. Леонид Александрович Майборода:
двадцать пять лет служения Академии ..................................................................................... 161
Емельянова-Зубковская Г.Н. К 200-летию со дня рождения выдающегося
балетмейстера Мариуса Петипа (1818–1910) .............................................................................. 163
Субетто А.И. Слово о Николае Петровиче Фетискине (памяти друга) ..............................164
Кутенков П.И. Идеи и открытия международной конференции «Знаки и знаковые
системы народной культуры». Санкт-Петербург, 15–17 декабря 2017 г. ............................... 167
Акимов С.С. Секция искусствоведения на международной научной конференции
«XLII Добролюбовские чтения». Нижний Новгород, 15 февраля 2018 г. .............................169
Рущин Д.А. Российско-арабская конференция, посвященная столетнему юбилею
второго президента Египта Гамаля Абделя Насера. Санкт-Петербург, 9 февраля 2018 г.  ..... 171
Костюк Р.В., Рущин Д.А. Каталонский тупик и новые сепаратистские вызовы в Европе. 
Дискуссионный семинар в СПбГУ. Санкт-Петербург, 26 февраля 2018 г. ............................ 172
Петров А.В. Современный бизнес, его этика и социальная ответственность
в России и Китае. Российско-китайский социологический семинар.
Санкт-Петербург, 14 марта 2018 г................................................................................................ 173
Дробышева М.Н. Театральные и культурные события. Санкт-Петербург, январь,
февраль, март 2018 года ................................................................................................................ 175
Акимов С.С. Рецензия на монографию А.Е. Завьяловой
«Художественный мир Константина Сомова» ........................................................................... 178

Contents ............................................................................................................................................... 181
Summary & References ...................................................................................................................... 183
Правила направления, рецензирования и опубликования научных статей ......................205
Редакционный совет .......................................................................................................................209

Îáùåñòâî

УДК 338.48
ББК 65.433
К.В. Кушнир, О.В. Ивлиева, Л.А. Беспалова

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ ТУРИЗМА 
ВОСТОЧНОГО ПРИАЗОВЬЯ

Индустрия туризма и социально-экономическое состояние территории способны выступать в качестве взаимного катализатора развития. Целью работы является выявление и установление уровней социально-экономического состояния региона и развития 
туризма. Определены критерии и произведена оценка показателей уровня развития 
туризма и социально-экономического состояния муниципальных районов Восточного 
Приазовья. Использована методика многомерного сравнительного анализа, математические приёмы стандартизации показателей. Выявлены районы с высоким уровнем 
развития туризма и районы, требующие активизации туристской отрасли. Результаты проведенных исследований показали, что все районы Восточного Приазовья имеют 
высокий уровень и выше среднего социально-экономического состояния, располагают 
необходимыми социально-экономическими условиями для перспективного развития туристской отрасли.

Ключевые слова:
интегральные показатели уровня развития туризма и социально-экономического благополучия, математические приёмы стандартизации критериев, многомерный сравнительный анализ, муниципальные районы Восточного Приазовья.

Кушнир К.В., Ивлиева О.В., Беспалова Л.А. Социально-экономические условия развития туризма Восточного Приазовья // Общество. Среда. Развитие. – 2018, № 1. – С. 3–9.

© Кушнир Ксения Владимировна – преподаватель, Высшая школа туризма; аспирант, методист кафедры туризма Высшей школы бизнеса, Южный Федеральный университет, Ростов-на-Дону; e-mail: labtourism@sfedu.ru
© Ивлиева Ольга Васильевна – доктор географических наук, доцент, заведующая кафедрой туризма Высшей школы бизнеса, 
Южный Федеральный университет; ведущий сотрудник, Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр (ФГБУ РосИНИВХЦ), Ростов-на-Дону; e-mail: ivlieva.o@mail.ru
© Беспалова Людмила Александровна – доктор географических наук, доцент, профессор, Южный федеральный университет; 
ведущий сотрудник Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр 
(ФГБУРосИНИВХЦ), Ростов-на-Дону; e-mail: bespalowaliudmila@yandex.ru

В современном понимании индустрия 
туризма как отрасль экономики и мирового хозяйства являет собой сложную социально-экономическую систему, которая 
находится в прямой и косвенной взаимосвязи с социально-экономическим состоянием ее регионов. Социально-экономические факторы могут воздействовать на туризм как положительно, так и отрицательно. В свою очередь, туристская индустрия 
непосредственно участвует в создании налога на добавленную стоимость, оказывая 
положительный экономический эффект на 
развитие региона. Во многих странах туризм служит главным источником наполнения государственного бюджета.

Целью работы является выявление и 
установление взаимосвязи уровня социально-экономического состояния региона 
и уровня развития туризма.
На основе ряда методик ([1; 2; 4]) авторами разработана система критериев, 
позволяющая оценить уровень развития 
туризма и уровень социально-экономического благополучия муниципальных районов приморских территорий на примере 
Азовского побережья России.

Материалы и методы
Восточное побережье Азовского моря 
России включает 8 муниципальных районов, расположенных в двух федеральных 

ЭФФЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ОБЩЕСТВО
ОБЩЕСТВО

Îáùåñòâî. Ñðåäà. Ðàçâèòèå   ¹ 1’2018

округах – Ростовской области и Краснодарском крае: Неклиновский, Азовский, 
Щербиновский, Ейский, Каневской, Приморско-Ахтарский, Славянский и Темрюкский (рис.1).
Для оценки уровня развития туризма и 
социально-экономического состояния территорий в работе использована методика 
многомерного 
сравнительного 
анализа 
Н.В. Ворошилова и Е.С. Губановой [1] с 
использованием математических приёмов 
стандартизации показателей (критериев). 
Подобный подход был использован в исследованиях ИСЭРТ РАН [8].
Для анализа выбраны данные отчетов 
о реализации муниципальных программ 
администраций муниципальных образований, статистические данные, собранные 
в Федеральной службе государственной 
статистики – Ростовстат и Краснодарстат 
за 2016 год [5–7; 9; 10].
В табл. 1 представлен весь перечень 
блоков показателей используемых в рамках исследования.
Блоки показателей G1–G5 определяют 
современное состояние индустрии туризма, оперируя основными критериями: туристским потоком, средствами размещения, туристскими объектами (природные 
объекты, учреждения культурно-досуговой сферы, объекты общественного питания, спортивные объекты, количество 

туристских маршрутов, туристские компании), транспортным обеспечением.
В социально-экономическом аспекте 
дополняют их показатели блоков G6–G12, 
которые позволяют получить представление о социально-экономическом состоянии районов, опираясь на разработанную 
систему показателей в [1], при этом, учитывая муниципальный уровень сбора статистических данных, оперируют доступными 
в [5–7; 9; 10] показателями (табл. 1).
Данный подход позволил оценить уровень развитости туризма и социально-экономического благополучия муниципальных районов и выделить 5 типов территорий на основе расчёта интегрального 
показателя, объединяющего 13 (развитие 
туризма) и 29 (социально-экономическое 
благополучие) статистических индикаторов. Все показатели были рассчитаны по 
формулам 1 (для прямых) и 2 (для обратных показателей):
Ki = Xi / Xcpi , 
 
(1)
Ki = Xcpi / Xi , 
 
(2)
где Ki – стандартизированный коэффициент, который рассчитанный по формуле 1 
для прямых показателей, и по формуле 2 – 
для обратных; Xi – значение i-го показателя в муниципальном районе, Xcpi – среднее значение i-го показателя по всем муниципальным районам.

Рис. 1. Карта-схема административного деления побережья Азовского моря России.

Îáùåñòâî

5
Таблица 1
Перечень и блоки показателей для расчета интегральных показателей уровня развития туризма и социально-экономического благополучия (составлено по [5–7; 9; 10])

Группа
Перечень показателей
G1 Население
1. Плотность населения, чел. на 1 км2

G2 Туристский 
трафик (поток)
2. Показатель туристского потока, чел.

G3 Коллективные 
средства размещения
3. Показатели плотности КСР, мест на 1000 кв км
4. Показатели обеспеченности КСР, мест на 1000 жителей

G4 Туристскорекреационные 
объекты

5. Показатель учреждений культурно-досугового типа, ед.
6. Показатель природного потенциала (кол-во природных объектов и 
ООПТ), ед.
7. Показатель спортивных объектов, ед.
8. Показатель сферы общественного питания, ед.
9. Показатель разнообразия экскурсионных маршрутов, ед.
10. Показатель туристских организаций (ТА,ТО,ТИЦ)
G5 Транспортное 
обеспечение
11. Плотность автодорог, км на 1000 км2
12. Разнообразие видов транспорта, балл
G6 Инвестиции
13. Инвестиции в основной капитал, млн руб.

G7 Демографические показатели

14. Численность всего населения на 1.01.16 г.
15. Общий коэффициент рождаемости, промилле
16. Коэффициент естественного прироста, промилле
17. Общий коэффициент смертности, промилле

G8 Благоустройство

18. Протяженность автодорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципальных образований на конец года, км
19. Общее протяжение освещенных частей улиц, проездов, набережных 
и т.п., км
20. Ввод в действие общей площади жилых домов, кв. м общей площади
21. Число семей, получивших жильё и улучшивших жилищные условия, 
единиц

G9 Труд

22. Среднесписочная численность работников организаций, чел.
23. Численность работников музеев, человек
24. Численность специалистов культурно-досуговой деятельности 
в учреждениях культурно-досугового типа, человек

G10 Экономика

25. Валовые сборы сельскохозяйственных культур, центнер
26. Индекс производства продукции животноводства (в сопоставимых ценах; в процентах к предыдущему году), процент
27. Наличие сельскохозяйственной техники в сельхозорганизациях, тракторы
28. Индекс производства продукции сельского хозяйства (в сопоставимых 
ценах; в процентах к предыдущему году), процент
29. Число рынков на 1-й квартал 2016,единиц
30. Финансовый результат прибыльных организаций, тыс. руб.
31. Дебиторская задолженность, тыс. руб.
32. Кредиторская задолженность, тыс. руб.
33. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных 
средств), млн руб.
34. Наличие основных фондов на конец года по полной учетной стоимости 
по некоммерческим организациям, тыс. руб.
35. Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг 
собственными силами (без субъектов малого предпринимательства), тыс. руб.
36. Оборот розничной торговли (без субъектов малого предпринимательства), тыс. руб.

G11 Уровень жизни
37. Среднемесячная начисленная заработная плата январь-декабрь, руб.
38. Фонд зарплатной платы по всем видам э.д. (январь-июнь 2017), тыс. руб.
39. Обеспеченность врачами на 10 тыс. населения, чел.

G12 Экологические 
показатели

40. Выброшено в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников – всего, тыс. тонн
41. Количество объектов, имеющих стационарные источники зарязнения 
атмосферного воздуха, единица
42. Текущие (эксплуатационные) затраты на охрану окружающей среды, 
включая оплату услуг природоохранного назначения, тыс. руб.

Îáùåñòâî. Ñðåäà. Ðàçâèòèå   ¹ 1’2018

Обратные показатели – 40 и 41 в группе G12 «Экологические показатели», 17 в 
группе G7 «Демографические показатели», 
31 и 32 в группе G10 Экономика.
Расчет интегрального показателя туристско-рекреационного потенциала производился по формуле:

Iобщ.TRP = (G1 + G2 + G3 +
+ G4 + G5 + G6 + G7 + G8 +
+ G9 + G10 + G11 + G12) / 12, 
(3)
где Iобщ.TRP – интегральный показатель 
туристско-рекреационного 
потенциала; 
показатели групп G1–G12, 12 – количество 
усредняемых показателей в исследуемом 
регионе.
На первом этапе был рассчитан интегральный показатель уровня развития туризма в муниципальных районах, выходящих на российское побережье Азовского 
моря. Поскольку в блоках G1–G 5 присутствуют только прямые показатели, расчет 
стандартизированного коэффициента был 
произведен по формуле 1. Интегральный 
показатель уровня развития туризма рассчитан по формуле 3.

Результаты и выводы
Максимальное значение интегрального 
показателя развития туризма отмечается 
в Темрюкском районе (2,20). Также выше 
средних значений уровень развития туризма в Неклиновском (1,24) , Ейском (1,14) 
и Азовском (1,10) районах (табл. 2, рис. 2).
Таблица 2
Типологизация (группировка) районов 
по уровню развития туризма [1, с. 330]

Уровень
Диапазон Iобщ.
(стандартизация по формулам 1 и 2)
Высокий
I ≥ 1,15
Выше среднего
1,05 ≤ I < 1,15
Средний
0,95 ≤ I < 1,05
Ниже среднего
0,85 ≤ I < 0,95
Низкий
I < 0,85

Группа районов с высоким и выше среднего уровнями туризма – Темрюк ский, 
Ейский и Азовский, лидируют за счет высоких значений показателей туристского 
потока, плотности и обеспеченности коллективными средствами размещения, а 

Таблица 3
Стандартизированные коэффициенты по формуле 1

Показатели/районы
Азовский
Неклиновский

Щербиновский

Каневской

Ейский

Славянский

Приморско-Ахтарский

Темрюкский
Показатель туристского потока, чел.
1,23
0,1
0,04
0,01
1,82
0,12
0,65
4,13

Плотность населения, чел. на 
1 км2
0,77
0,92
0,62
0,95
1,47
1,37
0,54
1,36

Показатели плотности КСР, 
мест на 1000 кв км
0,23
1,63
0,06
0,06
1,59
0,1
0,24
4,07

Показатели 
обеспеченности 
КСР, мест на 1000 жителей
0,37
2,11
0,12
0,09
1,29
0,09
0,52
3,4

Показатель учреждений культурно-досугового типа, ед.
1,91
1,66
0,29
0,54
0,43
1,37
0,79
1,01

Показатель природного потенциала (кол-во природных 
объектов и ООПТ), ед.
0,55
0,66
0,44
1,53
0,77
0,88
0,77
2,41

Показатель спортивных объектов, ед. 
0,9
1,17
0,28
0,97
1,62
1,43
0,53
1,1

Показатель сферы общественного питания, ед.
1,02
0,95
0,19
0,58
2,01
1,42
0,74
1,09

Показатель разнообразия экскурсионных маршрутов, ед.
0,44
0,74
0,15
0,15
2,22
0,44
2,37
1,48

Плотность автодорог, км на 
1000 км2
2,32
3,06
0,06
0,25
0,11
1,3
0,78
0,12

Разнообразие 
видов 
транспорта, балл
1,09
1,09
0,73
0,73
1,09
1,09
1,09
1,09

Среднемесячная заработная 
плата, тыс.руб.
0,88
0,8
0,97
1,01
0,98
1,05
0,94
1,38

Инвестиции в основной капитал, млн руб.
2,2
0,61
0,15
0,36
0,25
0,82
0,04
3,57

Îáùåñòâî

7

Рис. 2. Карта-схема уровня развития туризма муниципальных районов азовского побережья России.

Рис. 3. Карта-схема уровня социально-экономического благополучия
муниципальных районов Азовского побережья России.

Îáùåñòâî. Ñðåäà. Ðàçâèòèå   ¹ 1’2018

также количества туристско-рекреационных объектов (табл. 3).
Интегральные 
показатели 
Славянского (0,82), Приморско-Ахтарского (0,69), 
Щербиновского (0,33) и Каневского (0,50) 
районов определили их как районы с низким уровнем развития туризма (рис. 2).
В группу со средним уровнем туризма и уровнем ниже среднего, согласно 
интегральному показателю и используемой методикой, не вошел ни один район. 
Наименьший интегральный показатель, 
низкий уровень развития туризма имеют 
Славянский, Приморско-Ахтарский, Щербиновский и Каневской районы. Эти районы имеют высокие показатели природного 
потенциала, однако проигрывают по количеству туристско-рекреационных объектов, плотности и обеспеченности коллективными средствами размещения.
На втором этапе исследований проводилась оценка уровня социально-экономического благополучия муниципальных 
районов Восточного Приазовья. Для этого 
авторами определены 6 блоков 29 исходных статистических показателей, которые 
в полной мере определяют социально-экономическое состояние муниципальных 
образований [1]. Показатели были стандартизированы по формулам 1 (показатели 22–30, 32–39, 42 в табл.1) для прямых и 
2 для обратных (показатели 31, 32, 40 и 41 в 
табл. 1). Расчет интегрального показателя 
производился по формуле 4 (Iобщ. СЭБ).

Iобщ.СЭБ = (G7 + G8 + G9 +
+ G10 + G11 + G12) / 6,   
(4)

где I общ. СЭБ – интегральный показатель 
социально-экономического благополучия; 
показатели групп G7–G12, 6 – количество 
усредняемых 
социально-экономических 
показателей.
Согласно 
значениям 
интегрального 
показателя в группу с высоким уровнем 
социально-экономического 
благополучия вошли – Темрюкский (1,70) и Ейский 
(1,17) районы. В группу с уровнем выше 
среднего – Славянский (1,15) и Каневской (1,06) районы. Приморско-Ахтарский 
(0,91), Азовский (0,94) и Неклиновский 
(0,91) районы вошли в группу с уровнем 
социально-экономического благополучия 
ниже среднего. Низкий уровень зафиксирован в Щербиновском (0,82) районе 
(рис. 3, рис. 4).
Таким образом, 4 муниципальных района Восточного Приазовья определяются 
высоким (Темрюкский, Ейский) и выше 
среднего (Славянский, Каневской) уровнями социально-экономического состояния 
и обладают социально-экономическими 
предпосылками для развития туризма.
Показатели социально-экономического благополучия муниципальных районов Восточного Приазовья в пяти районах выше уровня развития туризма этих 
территорий. Это говорит о наличие социально-экономических резервов для дальнейшего функционирования и развития 
туристской отрасли в данных районах. 
Уровень развития туризма и уровень социально-экономического благополучия Ейского района практически совпадают, что 
демонстрирует успешное функционирова
Рис. 4. Уровень развития туризма и социально-экономического благополучия
по муниципальным районам Восточного Приазовья.

Îáùåñòâî

9
ние туристско-рекреационного комплекса 
в этом районе.
Наибольший отрыв социально-экономических показателей от уровня развития 
туризма зафиксирован в Каневском и Щербиновском районах.
В связи с этим возникает необходимость разработки комплекса мероприятий по устранению выявленных низких 
показателей уровня развития туризма в 
Приморско-Ахтарском, 
Щербиновском, 
Славянском и Каневском районах. В частности увеличения коллективных средств 
размещения (КСР) в Приморско-Ахтарском районе, поскольку район обладает 
достаточным 
туристско-рекреационным 
потенциалом, но вошел в группу с низким 
уровнем развития туризма из-за показателей плотности и обеспеченности КСР.
Необходима оценка и мониторинг деятельности средств размещения в Примор
ско-Ахтарском районе, где превалируют 
индивидуальные средства размещения [4], 
а также разработка схемы взаимодействия 
социально-экономической и туристской 
составляющих развития муниципальных 
районов Восточного Приазовья.
Кроме того, возникает необходимость 
в создании новых турпродуктов, туристских маршрутов в районах с высоким туристско-рекреационным 
потенциалом 
(Темрюкском, Ейском, Азовском). Учитывая локальный уровень и популярность 
программ «выходного дня», целесообразно 
разработать бюджетный маршрут, который занимает в среднем 2–4 ночи. Природной особенностью Восточного Приазовья является наличие большого количества лиманов и плавней, песчаных стрелок и 
кос, что является значительным ресурсом 
для развития охотничьего и рыболовного 
туризма.

Список литературы:

[1] Ворошилов Н.В., Губанова Е.С. Оценка уровня социально-экономического развития регионов России // Экономика и предпринимательство. – 2013, № 12 (Ч. 3). – С. 325–332.
[2] Гирина А.Н. Методика оценки социально-экономического развития региона // Вестник ОГУ. – 2013, 
№ 8 (157). – С. 82–86.
[3] Кушнир К.В. Динамика развития гостиничного хозяйства азовского побережья России 2013–2016 гг. 
// Сборник 2-й науч. конф. студ. и мол. уч. с международным участием «Актуальные проблемы наук 
о Земле», 27.10.16. – Ростов н/Д.: Издательство Южного Федерального университета. – С. 530–533.
[4] Невейкина Н.В. Индикаторы социально-экономического развития региона // Региональная экономика: теория и практика. – 2013, № 23(302). – С. 16–21.
[5] Отчет о реализации муниципальной программы Азовского района «Экономическое развитие 
Азовского района» за 2016 год. – Интернет-ресурс. Режим доступа: https://www.google.ru/url?sa=t&
rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwjWwImNjr7VAhUJrxoKHccEAd8QFggmMAA&ur
l=http%3A%2F%2Fwww.rayon.azov-info.ru%2FFile%2Famdinistaciya%2FNPA%2Fpost%2F2017%2Fp192–
29032017.doc&usg=AFQjCNGSkgAa6dDIl80DomVA0YMAhyrcAQ
[6] Портал ОМСУ – Портал мониторинга деятельности органов местного самоуправления Ростовской 
области. 
– 
Интернет-ресурс. 
Режим 
доступа: 
http://www.ifrigate.ru/project_more.
html?vid=isystem&id=360
[7] Постановление администрации Неклиновского района // Об утверждении отчета о реализации муниципальной программы Неклиновского района «Экономическое развитие и инновационная экономика» за 2016 год. – Интернет-ресурс. Режим доступа: http://nekl.donland.ru/Data/Sites/36/media/
doc/adm/2017/post_226.pdf
[8] Пространственные аспекты развития региона / под общей ред. д.э.н., проф. В.А. Ильина. – Вологда: 
Вологодский научно-координационный центр ЦЭМИ РАН, 2008. – 298 с.: ил.
[9] Федеральный орган государственной статистики РостовСтат. – Интернет-ресурс. Режим доступа: 
http://rostov.gks.ru
[10] Федеральный орган государственной статистики КраснодарСтат. – Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst03/DBInet.cgi#1

Îáùåñòâî. Ñðåäà. Ðàçâèòèå   ¹ 1’2018

СТРАТЕГИЯ ДИСКУРСА

УДК 111.153
ББК Ю 225.36
С.И. Богданов, Н.Н. Суворов, К.В. Султанов

СИМВОЛИЗМ ВООБРАЖАЕМОГО В ПРОЦЕССЕ ПОЗНАНИЯ*

Воображаемое наполнено символами, имеющими различную природу и строение. Овладение этим пространством постматериальных ценностей требует усилий в современном образовательном процессе. Традиция исследования символизма сознания развивалась русскими символистами. Символ тесно соприкасается со знаком и значением и 
раскрывается в системе смыслов. Исследование символизма воображаемого относится 
к продуктивной сфере изучения творческого процесса. Обращается внимание на роль 
телесности и её манифестаций в символическом воображаемом. Воображаемое рассматривается в связи с развитием теории и практики русского символизма, повлиявшего на исследования природы символа и его влияния на творческий процесс. Символизм 
воображаемого и его историко-культурные метаморфозы присутствуют во многих произведениях великих художников. Анализ символического помогает определить границы 
художественного произведения, сферу его интерпретации и культурной преемственности. Символизм воображаемого раскрывает интенции исследований культурных влияний религиозного сознания и его трансформации в образы искусства.

Ключевые слова:
воображаемое, знак, значение, символ, искусство, культура, произведение, символизация, смысл, телесность, фантазм, ценности.

Богданов С.И., Суворов Н.Н., Султанов К.В. Символизм воображаемого в процессе познания // Общество. Среда. Развитие. – 
2018, № 1. – С. 10–13.

© Богданов Сергей Игоревич – доктор филологических наук, профессор, член-корреспондент Российской академии образования, ректор, Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, Санкт-Петербург; e-mail: rector@
herzen.spb.ru
© Суворов Николай Николаевич – доктор философских наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный институт 
культуры, Санкт-Петербург; e-mail: suvorovnlk@mail.ru
© Султанов Константин Викторович – доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, Российский 
государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, Санкт-Петербург; e-mail: child2000@bk.ru

Цели современного образования направлены на развитие содержательной 
интеллектуальной деятельности. Современная образованность требует системных знаний об интеллектуальных способностях, которые постоянно углубляются 
при соприкосновении с виртуальной реальностью, 
принимают 
разнообразные 
формы. Если виртуальность появляется 
в пространстве искусственной компьютерной реальности, то воображаемое выступает как феномен интеллектуального 
пространства. В современных образовательных программах следует различать 
виртуальные и воображаемые ценности. 

Содержание воображаемого наполняется 
снятыми смыслами, окрашенными образами телесности или остающимися чистыми 
абстракциями. Смыслообразование опирается на семантические ряды, из которых собираются «монады» воображаемого, 
соединяющие отдельные смыслы, знаки, 
образы, фантазмы, обрывки воспоминаний. Символотворчество воображаемого 
основано на символических конструкциях, имеющих различное строение – включают семантику телесного, вербального, 
образного, мысленного. Символ выступает 
как синтетическое образование, включающее чувственно наглядное и отвлечённо 

* Исследование поддержано грантом РФФИ 18-011-00759 «Формирование постматериальных ценностей 
молодежи в образовательном пространстве и молодежных субкультурах: социокультурная аналитика 
состояния развития и прогностика социальных рисков».

Îáùåñòâî

11
абстрактное. Теоретическое рассмотрение 
природы и строения символа в аспекте воображаемого меняет ландшафт исследования феномена. Символ приобретает инструментальный ракурс, поскольку участвует в постройке воображаемого и характеризует его пространство. Отношения 
знака и символа раскрываются в двойной 
редукции: знак имеет отношение к предмету, а символ – к сознанию (Касирер). Знак 
обозначает и означивает – метит предметную реальность, намечает пространственную топографию смыслов. Знак выступает 
как отсылка к вербальному, к поверхности 
слова, но также является меткой топографии ландшафта. Символизация заставляет оторваться от предметности, преодолеть ограниченность прагматической 
функции, телесной очерченности. Телесные границы стесняют символ и трещат 
под напором его энергии. Энергетическим 
началом символа становится множественность наплывающих смыслов, вызывающих новую подборку и многообразие 
телесного. Несводимость воображаемого 
к виртуальному требует особой методологии исследования, уточняющей природу 
символического.
Традиция рассмотрения символического восходит к платоновской концепции 
двух миров и отсюда происходит устойчивая двойственность феномена. Символ 
является аналогией телесного, закрепляется в знаке и в этом аспекте – он опасен, 
поскольку скрывает свою более широкую 
сущность. Символ выступает как тайна, 
скрывающая глубину или множественность неявного содержания, требующего прорыва к воображаемому. Раскрытие 
символического содержания требует ментального напряжения и не может опираться только на фиксированные смыслы. Тем 
более, что символ наполнен множественностью смыслов, не собранных в едином 
фантазме. Загадочный образ/символ, как 
и неясная мысль, побуждают воображение 
двигаться от одного смысла к другому, искать удачную случайность, в которой есть 
начало продуктивной флуктуации, помогающей искомому прорыву. Прорыв к содержанию становится открытием очередной 
истины и принимает вид таинственного 
«озарения». Вяч. И. Иванов (1866–1949), 
один из идеологов символизма, отмечает 
такие черты символа, как: неисчерпаемость и беспредельность, «неадекватность 
внешнему слову»; многоликость и многослойность, он «всегда тёмен в последней 
глубине»; символ органичен наподобие 
кристалла; в нём есть нераздельность и 

цельность как у «монады»; в символе есть 
«ознаменование» и «указание» – отнесение 
к иному, более глубокому; «символ имеет 
душу и внутреннее развитие, он живёт и 
перерождается» – содержит внутри себя 
природу квазисубъективного; в символе 
есть энергия; символы заключают в себе 
«переживания забытого и утерянного достояния народной души» [3, с. 141]. «Ознаменование» и «указание» – есть проявление вещественности в символическом, 
которое сопрягается с преобразованием, 
переделкой вещества – символ выступает 
как созданность. Таинственность символа заключена в его неожиданной «явлености», но также в закрытости и мистичности. Символ неисчерпаем и в этом его 
свойстве проявляется скрытое движение 
в бесконечность. В художественном творчестве Вяч. И. Иванов выделяет реалистический символизм, опирающийся на реальные вещи, в которых сосредоточена и 
выражена «реальность сокровенная», приближенная к «реальности абсолютной» 
– объективность становится мистической. 
В «идеалистическом символизме» – символ 
лишь сигнал, устанавливающий «общение 
раздельных индивидуальных сознаний», 
тайный знак «заговорщиков индивидуализма», «поэтическое средство взаимного 
заражения людей одним субъективным 
переживанием». «Пафос идеалистического 
символизма – иллюзионизм» [3, с. 155–156]. 
Идеалистический символизм, становясь 
выражением индивидуального сознания, 
расширяет сферу воображаемого своей 
уникальностью и случайной неповторимостью, но погружает воображаемое в 
море иллюзий.
Крайним выражением символического 
сознания являются представления Андрея Белого, понимавшего символическое 
как теургию – магическую практику со 
скрытыми в символе смыслами: «Религия 
есть система последовательно развёртываемых символов» [1, с. 247] и религиозное 
сознание тесно соприкасается с художественным. Постижение символического и акцент на нём начинается непосредственно в 
практике символизма. Символическое миросозерцание превращается в постижение 
скрытых пределов бытия и осуществление 
полноты присутствия. Символический образ, по мнению Белого, отражает мир, но 
изменён переживанием и, в силу своей 
мистической бесконечности и гибкости, 
превращается в активный инструмент 
воображаемого, преодолевающего рамки художественных школ и направлений. 
Символизм как «миропонимание» стирает 

Îáùåñòâî. Ñðåäà. Ðàçâèòèå   ¹ 1’2018

различия не только в сфере искусства, но 
и в области исторических различий, соединяя человеческое сознание всех эпох и 
помогая понять прошлое и провидеть будущее [1, с. 82]. Для А.Ф. Лосева природа 
символа имеет количественное измерение. 
Являясь по своему содержанию более богатым, чем метафора, символическая образность содержит различную «насыщенность». Символика существует в диапазоне 
от «частного» проявления, относящегося к 
какой-то ограниченной области, до «максимально обобщённой формы», которая 
приобретает вид «типа», закреплённого в 
литературе: Собакевич, Манилов, Ноздрёв. Предельной формой символизма Лосев называет: Дон Кихота, Дон Жуана и 
многих персонажей Шекспира [6, с. 442–
443], ставших устойчивыми архетипами. 
Содержательность символа происходит 
из его природы, соединяющей конечное 
и бесконечное, и его богатство и потенциальная энергия зависят от их сочетаний. 
Символическая образность пронизывает 
художественную культуру и позиционирует себя в двух крайностях: в нулевой степени письма, неизобразительности, абстрактности формы или в музыкальном «шуме» 
– это один крайний предел, другой предел 
раскрывается в стремлении к бесконечности – превращении в миф.
В художественном творчестве символизация превращает телесное, возникающее 
и необратимое во времени, в существующее вне времени, становящееся вечным, 
способным к постоянному возвращению 
[8, с. 275]. Символизм сопрягается с фантастикой, принимающей исторические, 
подвижные формы телесных воплощений. 
Актуальность символа, его слышимые 
смысловые акценты не снимают историко-культурной изменчивости. Смысловая 
содержательность символа меняется во 
времени, сохраняя свои зёрна в воображаемом, способном воссоздавать утраченное 
и забытое в культуре усилиями творческого воображения. Томас Юнг (1773–1829) и 
Франсуа Шампольон (1790–1832) при расшифровке египетских текстов с помощью 
воображаемых предположений – «рабочих 
моделей» – выделяли картуши с именами, 
найденными на Розеттском камне, сопоставляли знаковое и символическое, сравнивали иероглифическое, демотическое и 
иератическое письмо с обозначением «идей 
и звуков». В результате долгой и напряжённой дешифровки древнеегипетские тексты 
были прочитаны. Воображаемые модели 
исторического движения символов и пробные предположения создали возможнос
ти для постижения скрытой информации 
и культурных смыслов.
Но и сама символизация становится основой производства воображаемого. Если с 
помощью знака осуществляется конкретное знание и, по сути «предметное мышление» – распространённый инструмент 
практической деятельности, то с помощью 
символа – понимание и фантазирование. 
Символы трактуются как репрезентации 
не конкретных предметов и событий, а 
продуманных умозаключений, результатов сознания, собранных смыслов. Культурные феномены выражены в творении 
идеальных образных миров, имеющих 
определённые символические формы [4, 
с. 113]. Символизм воображаемого позволяет рассмотреть ментальное пространство в 
новом аспекте, в связях предметности с образом, и в результате – обретение дополнительного смысла. Предметность находит 
своё символическое выражение, а символ 
своё выражение в предмете. В религиозной живописи предметность способна усиливать символический смысл, проявлять 
«замаскированный символизм» (Пановский) – рыба, гроздь винограда, плод граната – выступают символическими иносказаниями Христа и Девы Марии. Различия 
между чувственным и мыслимым, между 
явлением и идеей исчезают в символе.
Символизм трактуется как выражение 
вербального содержания. Культура языка 
и вербальная практика вырабатывают устойчивый символизм. Данная позиция отражается в исследованиях по национальным культурам. Природа символического 
сознания порой выводится из типологии 
национальных характеров [5]. Многообразие и типология культур подводят к 
признанию их связи с различием национальных основ символического сознания, 
архетипов национального. Мир воображаемого это не тот мир, который лежит среди вещей, а тот мир, который находится 
среди отвлечённых образных сущностей, 
происхождение которых следует искать в 
субъективном творчестве. Язык превращается в этом смысле в репрезентацию чистого значения через чувственный знак.
Но связь и взаимодействие предметного 
и символического невозможно объяснить 
без помещения их содержания в воображаемое. Именно в воображаемом возникают 
недостающие смыслы, с помощью которых 
осуществляется преображение в символ.
Системы символов входят в различные 
пласты культуры, касаясь повседневности 
и идеологии, участвуя в организации социума и религиозной веры. Многие сим