Школа и производство, 2018, № 5

В НОМЕРЕ:

 
ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ ТЕХНОЛОГИИ

  3 
Тужилкин А. Ю. Актуальные проблемы и пути сохранения технологического  
образования школьников в условиях его модернизации

10 
Заграничная Н.А., Паршутина Л.А. Учебно-исследовательская деятельность школьников 
на основе научного метода познания
14 
Подобряева Н.Л. Методы формирования технологической направленности мышления 
школьников при обучении швейному делу
22 
Красноруцкая Н.Г., Балдаев Б.С. Этнокультурное содержание обучения технологии  
в реализации идей устойчивого развития Республики Калмыкия
26 
ЧернецоваН.Л., Павловская В.В. Научно-практическая конференция  
«Русская культура в предметной области “Технология”» 
28 
Сарпов С.А. Изготовление деревянных сувениров на фрезерном станке с ЧПУ

 
ИЗ ИСТОРИИ НАУКИ И ТЕХНИКИ

35 
Петр Иванович Шувалов
40 
Вялых Г.М. Работа над моделью пушки — знаменитого шуваловского единорога

 
ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОРИЕНТАЦИЯ

42 
Леонов В.Г., Макленкова С.Ю. Интерактивное мероприятие «Инженерный старт»  
в профессиональной ориентации школьников и подготовке будущих учителей технологии

 
МЕТОДИКА ВНЕУРОЧНОЙ РАБОТЫ

45 
Подпалов И.А. Усовешенствование авиамодельного двигателя «Радуга-7»
50 
Кузьмин В.Н., Латыш А.Н. Изготовление корпуса модели корабля горячей штамповкой
52 
Шипилова Т.Н., Тигров В.П., Добромыслова О.Ю. Сотрудничество Центра  
молодежного инновационного творчества с промышленным предприятием
56 
Сандин Ф.Г. Ремесло и токарное дело в жизни и творчестве Л.Н. Толстого

 
ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 

62 
Латышев А.В. Структурирование теоретической информации в контексте  
практического обучения студентов в мастерских вуза

Образован в 1957 году Министерством просвещения РСФСР

ШКОЛА 
и ПРОИЗВОДСТВО
5/2018

НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

Следующее электронное приложение выйдет с № 8, 2018 г.

Главный редактор
Пичугина Галина Васильевна, д-р пед. наук, 
проф., ведущий научн. сотр., 
Институт стратегии развития образования 
Российской академии образования

Члены редколлегии: 
Казакевич Владимир Михайлович, 
д-р пед. наук, проф., ведущий научн. сотр.,   
Институт стратегии развития образования  
Российской академии образования; 
Карачев Александр Анатольевич, 
канд. техн. наук, проф., зам. директора ФГУП 
«Научно-технический центр “Информтехника”»; 
Лазарева Тамара Федоровна, заслуженный  
учитель РФ, доцент, учитель технологии и дизайна 
ГБОУ «Школа г. Москвы “Покровский квартал”»;
Петрова Елена Борисовна, д-р пед. наук, 
проф., Московский педагогический 
государственный университет;
Рыкова Елена Анатольевна, д-р пед. наук, проф., 
Федеральный институт развития образования;
Серебренников Лев Николаевич, д-р пед. наук, 
проф., Ярославский государственный 
педагогический университет им. К.Д. Ушинского; 
Скворцов Константин Алексеевич, 
д-р пед. наук, проф., Московский педагогический 
государственный университет;
Филимонова Елена Николаевна, канд. пед. наук, 
учитель технологии ГБОУ СОШ № 1747 г. Москвы; 
Хотунцев Юрий Леонидович, 
д-р физ.-мат. наук, проф., 
Московский педагогический 
государственный университет;
Чистякова Светлана Николаевна, д-р пед. наук, 
проф., действительный член Российской академии 
образования, академик-секретарь отделения  
профессионального образования Президиума РАО

Тhe Chief Editor: 
Pichuginа G. V., Dr. Sci. (Pedagogics), prof., 
leading researcher, Institute of the Institute 
of the Strategy of  Education Development of teaching, 
Russian academy of Education

Тhe Chief Board
Kazakevich V.M., Dr. Sci. (Pedagogics), prof., 
leading researcher, Institute of the Institute 
of  the Strategy of  Education Development,
 Russian Academy of Education;
Karatchev A.A., Ph. D (Technics), prof., 
vice-director of the Science-technical 
centre “Informtechnica”; 
Lazareva T.F., Honored Teacher of the Russian 
Federation, Associate Professor, High School 
of Economy, Moscow; 
Petrova E.B., Dr. Sci. (Pedagogics), prof., 
Moscow State Pedagogic University;
Rykova E.A., Dr. Sci. (Pedagogics), prof., 
Federal Institute of Education Development; 
Serebrennikov L.N., Dr. Sci. (Pedagogics), prof., 
Yaroslavskiy State Pedagogical University; 
Skvortsov K.A., Dr. Sci. (Pedagogics), prof., 
Moscow Institute of the Open Education; 
Filimonova E.N., Ph. D(Pedagogics),  
Technology Teacher   sc. № 1747   Moscow;
Кhotuntsev Y.L.,  Dr. Sci. (Phys.-math.), prof., 
Moscow State Pedagogic University;
Chistyakova S.N., Dr. Sci. (Pedagogics), 
prof., Corresponding Member  
of the Russian Academy of Education 

Редакторы отделов
Т.И. Есакова, М.В. Солодихина

Компьютерная верстка
Н.В. Запорожец

Адрес редакции и издательства
127254, г. Москва, а/я 62 
Тел.: 8 (495) 619-52-87, 619-83-80 
E-mail: sip@schoolpress.ru, sip25@yandex.ru,
             marketing@schoolpress.ru
Cайт:   www.школьнаяпресса.рф

Журнал зарегистрирован Федеральной службой 
по надзору за соблюдением законодательства 
в сфере массовых коммуникаций 
и охране культурного наследия, 
свид. о рег. ПИ № ФС 77 — 38552 от 21.12.2009 г.

Формат 84×108/16. Усл.-печ. л. 4,0. 
Изд. № 3217. Заказ 
Отпечатано в АО «ИПК «Чувашия»,
428019, г. Чебоксары, 
пр. И. Яковлева, д. 13

© «Школьная Пресса», 2018
© «Школа и производство», 2018

Издание охраняется Законом РФ об авторском праве.  
Любое воспроизведение материалов, размещенных  
в журнале, как на бумажном носителе, так и в виде  
ксерокопирования, сканирования, записи в память ЭВМ,  
и размещение в Интернете, запрещается.

Журнал рекомендован Высшей аттестационной комиссией (ВАК) Министерства образования 
и науки Российской Федерации в перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий,  
в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций  
на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.
Журнал зарегистрирован в базе данных Российского индекса научного цитирования.

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

Ключевые слова: технологическое 
образование школьников, модернизация, 
концепция, региональная модель. 
Аннотация: обсуждаются сложившаяся 
процедура обновления содержания 
технологического образования, 
предлагаемые пути и средства  
и роль профессионального сообщества  
в принятии решений.  
Показаны несогласованность 
предлагаемых решений  
с реальными условиями технологического 
образования в школах и действующими 
нормативными документами.  
Предложена новая модель 
технологического образования 
школьников, основанная  
на региональном подходе и опыте 
педагогов Нижегородской области.

Keywords: technological education  
of school students, modernization, concept, 
regional model. 
Summary: the procedure of updating  
of technological education content,  
the offered ways and means and a role  
of professional community in decision-making 
are discussed. Inconsistency of the proposed 
solutions with real conditions of technological 
education at schools and the existing 
normative documents are shown.  
The new model of technological education  
of school students based on regional 
approach and the educational experience  
of Nizhegorodsky region is proposed.
С
егодня все профессиональное сообщество педагогов, связанных с технологическим образованием, пытается найти ответ 

на вопрос: чему и как учить школьников с 
учетом необходимости разрешения противоречия между изменившимися общественными требованиями к технологическому 
образованию и устаревшей практикой его 
организации в школах, а также конкретных требований, обозначенных в поручениях Президента РФ В.В. Путина ПР-869 от 
04.05.2016 г. [6]. В этом документе ставится 
конкретная задача: «…представить предложения по совершенствованию преподавания 
в общеобразовательных организациях учебного предмета «Технология», в том числе 
по улучшению материально-технического 
и кадрового обеспечения образовательного 
процесса….».
Разработка концептуальных подходов к 
обновлению содержания и методики предмета — дело весьма не простое. Логично 
было предположить, что Минобрнауки России объявит конкурс на разработку Концепции модернизации технологического образования в системе общего образования РФ 
и будут отобраны лучшие варианты, но в 
реальности вот уже третий год безрезультатно обсуждается практически один и тот же 
вариант концепции группы авторов, фамилии которых не раскрываются, и остается 
только догадываться, кто стоит за предложениями, вызывающими столь активный протест большинства членов профессионального сообщества. 
Обсуждение проекта Концепции, представленного этой анонимной рабочей группой, проходило на портале Общественной экспертизы документов http://edu.

ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ ТЕХНОЛОГИИ

Публикуется в порядке обсуждения

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОХРАНЕНИЯ 
ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ ШКОЛЬНИКОВ  
В УСЛОВИЯХ ЕГО МОДЕРНИЗАЦИИ

Школа и производство        5/2018

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

crowdexpert.ru/technology_konception, 
а 
также в целом ряде совещаний в РАО, в образовательном центре «Сириус» в г. Сочи. Все 
эти обсуждения почему-то были закрытыми для широкого круга представителей профессионального сообщества. Заметим, что в 
состав рабочей группы из 36 чел. были включены только три учителя технологии, один 
учитель физики и один учитель информатики. В январе 2018 г. в очередной раз на сайте 
ПреОбразование предпринималась попытка 
обсуждения педагогами-технологами видения технологического образования школьников, авторов «безымянной» концепции, 
основной идеей которой является организация технологического образования школьников преимущественно на основе ИКТ.
Безымянные 
«инноваторы» 
отклоняют все возражения, инициативы и предложения профессионального сообщества и, 
отвечая на вопрос «Чему учить?», приводят такой аргумент: «Школьный урок технологии будет модернизирован под задачи 
Национальной технологической инициативы». Цитируем: «Развитие искусственного 
интеллекта и технологий работы с большими данными в ближайшие 10–20 лет приведет к появлению принципиально новых 
аксиологических оснований работы с подрастающим поколением» и далее: «Одной из 
наиболее подходящих областей для развития 
необходимых компетенций в этом направлении станет робототехника», «Принципиально важно сквозное изучение робототехники, 
потому что она позволит детям приобретать 
комплексные навыки, от программирования 
и информатики до дизайна. Кроме того, это 
сформирует запрос на изучение других дисциплин и дополнительное образование»  [9]. 
Примечательно, что при общем понимании цены вопроса проведена такая мысль: 
«Решения, которые будут предлагаться, не 
должны строиться в логике запроса денег у 
государства — они должны быть быстрыми, 
эффективными и дешевыми» [9].

Отвечая на вопрос «Как учить?», инноваторы предлагают такое решение: «Команда, 
которая занимается модернизацией школьного урока «Технология» планирует использовать в своей работе agile-методы. Это гибкая методология разработки программного 
обеспечения, которая также применяется 
как эффективная практика организации 
труда небольших групп» [9]. И далее: «Необходимо действовать итеративно, создавая 
то, что на языке программистов называется 
MVP (minimum viable product). Другими словами, эффективное решение, которое дешево обходится и быстро работает и которое 
можно дальше доращивать, т.е. сделали — 
зафиксировали, что продукт удовлетворяет 
нашим базовым требованиям, — протестировали — и двигаемся дальше» [9].
По сути дела, авторами этого подхода 
предлагаются форматы старт-ап (Startup), 
которые если и применимы в сфере технологического образования школьников, то 
весьма ограниченно и только на старшей 
ступени образования.
При анализе последнего варианта концепции, предложенного к обсуждению на 
сайте ПреОбразование [10] и заявленного как доработанный после первичных 
обсуждений вариант, с первого же раздела 
обсуждаемого документа становится понятно, что авторами абсолютно игнорируется 
мнение многочисленного сообщества преподавателей технологии, а по ряду вопросов приходится сомневаться в понимании 
авторами сущности школьного технологического образования, базовых принципов 
и методологических основ, на которых оно 
строится.
Так, в тексте концепции в разделе «Общие 
положения» инноваторы пишут: «Настоящая Концепция предметной области «Технология» в организациях, реализующих 
основные общеобразовательные программы… представляет собой систему взглядов 
на основные проблемы, базовые принци

ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ ТЕХНОЛОГИИ

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

пы, цели, задачи и направления развития 
предметной области «Технология» как важнейшего элемента овладением компетенциями, в том числе метапредметными, навыками XXI в., в рамках освоения основных 
общеобразовательных программ…» [10]. 
Логично ожидать раскрытия авторами базовых принципов, но далее эти принципы не 
только не были четко сформулированы — о 
них не было сказано ни одного слова. А речь 
идет, в первую очередь, о политехническом 
принципе, о принципе сочетания обучения с производительным (созидательным) 
трудом, о принципе профориентационной 
направленности. 
В том же разделе авторы опираются всего 
на 4 основополагающих нормативных документа, среди которых нет ни одного документа, связанного с образовательной политикой. Они пишут: «Концепция разработана на основании поручения Президента 
РФ В.В. Путина от 4 мая 2016 г. с учетом 
Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, утвержденной 
Указом Президента Российской Федерации 
от 1 декабря 2016 г. № 642, Национальной 
технологической инициативы (Постановление Правительства РФ от 18 апреля 2016 г. 
№ 317 “О реализации Национальной технологической инициативы”) и Программы 
“Цифровая экономика Российской Федерации”, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июля 
2017 г. № 1632-р» [10].
Не умаляя значимости указанных документов, необходимо отметить, что все они 
адресованы в первую очередь сообществу 
промышленников и предпринимателей, а не 
образовательному сообществу.
Хочется задать авторам вопрос: почему 
вне сферы их внимания остались
— ФЗ «Об образовании в Российской 
Федерации»;
— Государственная программа «Развитие 
образования» на 2013–2020 гг.;

— Федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) 
общего образования;
— Стратегия развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 г.; 
— Концепции развития дополнительного 
образования детей;
— Концепция развития системы организационно-педагогического сопровождения 
профессионального самоопределения обучающихся в Российской Федерации в 2015–
2020 гг. 
и другие документы, на основании которых и организовано обучение и воспитание 
школьников в современных образовательных организациях? 
В ходе обсуждений проектов концепций 
представители профессионального сообщества преподавателей технологии предлагали альтернативные подходы к организации 
технологического образования школьников, 
предполагающие разумное сочетание традиционного и инновационного содержания.
Реакция команды инноваторов на эти 
предложения очень настораживает: «Нам 
неинтересно просто брать существующие 
«средние» решения и транслировать их у 
себя. И мы открыто смотрим в лицо сложностям. Либо мы должны делать лучше всех, 
либо учиться у лучших…» [8]. 
А почему бы и не поучиться? В городах Новосибирск, Ростов-на-Дону, Челябинск, Ярославль, Нижний Новгород, СанктПетербург, в Московской области разработаны и реализуются очень интересные 
и современные модели организационнопедагогического сопровождения технологического образования школьников, которые 
были описаны в том числе и в журнале 
«Школа и производство» [1, 2, 8].
«Предлагаем всем участникам совещания 
оперировать в совместной работе открытым 
профессионально-технологическим языком, 
а не языком нормативно-правовых актов»   — 
так оппонировал директор направления 

Школа и производство        5/2018

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

«Молодые профессионалы» Агентства стратегических инициатив Дмитрий Песков. «Переводом принятых решений в нормативноправовой язык мы займемся позже, когда это 
будет необходимо». Но учителям технологии 
работать надо сегодня, сейчас.
Преподаватели технологии понимают, 
что поиск путей совершенствования технологического образования в переходный 
период лежит в плоскости создания оптимальных условий, предусматривающих, в 
первую очередь, решение вопросов соответствия учебно-материальной базы (УМБ) 
предмета, решения вопроса подготовки и 
переподготовки кадров, способных грамотно реализовать идеи модернизации. 
Большинство участников обсуждений 
отмечают несоответствие УМБ по технологии и отсутствие материальных возможностей ее совершенствования в соответствии 
с требованиями инновационного содержания. И с этим нельзя не согласиться. 
Авторами концепции этот вопрос описан 
в будущем времени и без ссылок на Приказ 
Минобрнауки России № 336 от 30.03.2016  г. 
«Об утверждении перечня средств обучения 
и воспитания, необходимых для реализации образовательных программ начального 
общего, основного общего и среднего общего образования, соответствующих современным условиям обучения, необходимого при 
оснащении общеобразовательных организаций в целях реализации мероприятий по 
содействию созданию в субъектах РФ (исходя 
из прогнозируемой потребности) новых мест 
в общеобразовательных организациях, критериев его формирования и требований к 
функциональному оснащению, а также норматива стоимости оснащения одного места 
обучающегося указанными средствами обучения и воспитания (зарегистрировано в 
Минюсте России 07.04.2016 № 41705)»  [7], 
на основании которого закупается учебное 
оборудование большинством образовательных организаций.

Согласно этому документу, в школе могут 
быть кабинеты домоводства, слесарные и 
столярные мастерские, может быть организована универсальная мастерская технологии для работы с деревом, металлом и 
выполнения проектных работ школьниками, а также предусматриваются создание 
профильного инженерно-технологического 
класса и закупка дополнительного вариативного оборудования.
Анализ перечня оборудования по технологии показал, что учебное оборудование и 
средства обучения, которые предлагаются 
для школьных учебных мастерских и кабинетов, номинально удовлетворяют требованиям ФГОС и рекомендованным УМК по технологии. Отчасти он даже учитывает идеи 
инновационного содержания, в части изучения и закупки современного оборудования, 
но в то же время авторами не просчитывались возможные затраты на его закупку. 
По официальным данным, в России примерно 43 тыс. школ, и если выделить на каждую школу только лишь на закупку инновационного оборудования (без парт, верстаков, 
ручного инструмента, станков, оборудования 
для учителя) по 2–2,5 млн руб. (это по анализу цен предельно допустимый минимум), то 
получится более 100 млрд руб. 
При этом существуют еще и риски, связанные с закупкой дорогостоящего оборудования и непродуктивным его использованием в рамках реализации программ ООО по 
технологии.
При анализе предлагаемых в концепции 
подходов к подготовке и переподготовке учителей технологии возникает вопрос: почему 
авторы не обратились к анализу требований 
профессионального стандарта и национальной системы учительского роста, требований 
ФГОС, предъявляемых к специалистам в части 
формирования профессиональных педагогических компетенций по четырем составляющим: предметным, методическим, психологопедагогическим, коммуникативным?

ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ ТЕХНОЛОГИИ

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

На основании приведенных данных по 
количеству школ в России трудно представить возможность интенсивной и быстрой 
переподготовки всех кадров к внедрению 
нового содержания технологического образования и использованию инновационного оборудования, при этом Национальной 
системой учительского роста предлагается 
только очное обучение. Если даже предположить такую возможность в процессе повышения квалификации, то существуют риски, 
связанные с востребованностью полученных знаний. 
Все сказанное выше наряду с пониманием важности предмета с позиции развития 
сферного интегративного мышления школьников в области технологии и инженерии, 
анализ возможных вариантов региональных подходов, сочетающих лучшие достижения отечественной и зарубежной практики, позволил кафедре теории и методики 
обучения технологии и экономике ГБОУ 
ДПО Нижегородский институт развития 
образования (НИРО) предложить обновленную модель организации технологического 
образования.
Кафедра активно занимается внедрением 
проектных технологий в образовательную 
практику и является идеологическим звеном 
в системе образования Нижегородской области по использованию ресурсов технологоэкономического образования для профессионального самоопределения школьников.
Предлагаемая модель разработана с учетом требований ФГОС (непрерывность технологического образования и создание технологического (не информатика) профиля, 
интеграция урочной и внеурочной деятельности, сквозное использование метода проектов, создание мастерских — творческих 
лабораторий) и других нормативных документов в сфере образования, а также инициатив и поручений Президента РФ и первых лиц государства (воспитание учащихся 
на основе их профессиональной ориентации, 

расширение сферы общественно полезной 
деятельности; предоставление учащимся 
возможности одновременно с получением 
среднего общего образования пройти профессиональную подготовку по выбранным ими 
профессиям, в том числе с использованием 
инфраструктуры профессиональных образовательных организаций [3], организация 
большого числа конкурсов и др.). Модель, 
представленная на рисунке, позволяет рассматривать «Технологию» в широком смысле, а не как на узконаправленный предмет, 
знакомящий школьников только с изучением промышленных технологий на основе 
робототехники. Структура модели позволяет при изучении инвариантных и вариативных содержательных линий программы 
предмета «технология» сквозное использование творческих современных подходов и 
традиционных методик.
Комментируя данную модель, необходимо отметить, что, отвечая на вопросы «Чему 
учить?» и «По чему учить?», мы предлагаем разработать региональные варианты 
концепции предмета «Технология», на основе которых учителя самостоятельно смогут составлять рабочие программы с учетом 
условий и возможностей школы и стратегических направлений развития регионов. Это 
позволит определить статус предмета и, 
возможно, новое его название как образовательной области, способствующей сферному интегративному мышлению школьников 
в области технологии и инженерии. (Это 
предложение поддержано многочисленными откликами представителей профессионального сообщества как один из вариантов 
предложено название «ТЕХНОЛОГИЯ. Труд 
и практическое проектирование».) 
В качестве учебно-методического обеспечения (УМО) должны появиться рекомендации для учителя и разноплановые справочные пособия для учащихся по различной 
тематике, пособия по основам проектной 
деятельности, не привязанные к каким-либо 

Школа и производство        5/2018

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

программам, с учетом возрастных особенностей обучающихся. Также у учителей 
должна быть официальная возможность 
использования альтернативных источников 
информации — интернет-ресурсов, научнопопулярных изданий, справочников, специальной литературы, учебников, изданных в 
предыдущие годы, в том числе и в период 
СССР. Отметим, что подход к конструированию УМО как в виде гибких открытых 

учебно-методических комплексов предлагался Г.В. Пичугиной еще в 2003 г. на примере разработки УМО для технологической 
подготовки школьников по сельскохозяйственному направлению [4, 5]. 
Отвечая на вопросы «Как учить?» и «Где 
учить?», предлагаем обратить внимание на 
использование идей продуктивной педагогики и усиление практико-ориентированной 
составляющей, отказаться от доминирова


}

1
2
3
4 
5
6
7 
8
9 
10
11

«Технология». Труд и практическое проектирование

Конкурсы мастерства, выставки технического творчества, НОУ, олимпиады

ОППТ, школьные компании и предприятия, основанные на ученическом самоуправлении

Учебные мастерские школы — творческие лаборатории-кабинеты 
проектной деятельности и профориентации

Элементы  
проектирования  
и творческая 
деятельность

Объединения  
по интересам, в том числе  
в системе УДО

Ресурсные центры и мастерские 
ГБПОУ (МУКов), 
Объединения по интересам в УДО 
и научно-технические лаборатории вузов

2 ч технологии
2 ч технологии

2 ч 
Предпрофильный 
профориентационный блок на основе 
идей продуктивного 
обучения

6 ч 
Профильная 
подготовка 
(технологический 
профиль)

Творческая 
деятельность 
и проектирование 
реальных 
и виртуальных 
объектов и услуг

Проектирование 
траекторий 
профессионального 
самоопределения 
и элементы 
предпринимательства

Научно-исследовательская деятельность 
и инженерное 
проектирование 
на основе межпредметных связей

Организационная модель обновления технологического образования школьников, 
 исходя из требований ФГОС и других образовательных документов,  
а также инициатив президента и первых лиц государства (Нижегородское видение) 

ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ ТЕХНОЛОГИИ

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

ния классно-урочной системы и использовать проектную деятельность как основную 
форму организации учебного процесса. Учебные мастерские школ должны превратиться 
в творческие лаборатории-кабинеты проектной деятельности и профориентации. А начиная с VIII класса, должна быть обеспечена 
возможность реализации сетевых программ 
технологического образования и выход 
за пределы школы в технопарки, ЦМИТы, 
ресурсные центры и мастерские, в том числе 
и организаций СПО, научно-технические 
лаборатории вузов и реального сектора экономики. На всех этапах образования должна 
быть предусмотрена деятельность ученических объединений по интересам, в том числе 
и с использованием ресурсов организаций 
дополнительного образования. 
Предполагаемые эффекты, на наш, взгляд 
очевидны. Они заключаются в реализации 
миссии и интеграционной сущности предмета «Технология» в широком смысле. При 
таком подходе предмет обеспечит создание в 
условиях реализации ФГОС системы обеспечения гарантированного минимума профориентационных образовательных услуг, 
способствующих устойчивой мотивации обучающихся к трудовой деятельности, профессиональному самоопределению и предпринимательству, видению ими новых смыслов 
в учебной деятельности, и в итоге сделавшим 
обоснованный выбор профиля обучения и в 
дальнейшем будущей профессии. 

Литература
1. Горбачева И.В., Подобряева Н.Л. Модель развития технологической направленности мышления школьников в интересах экономики будущего/ Школа и производство. 2018. № 1. С. 3–6.
2. Пашкова М.Ю., Горбачева И.В. Опыт создания системы комплексной технологической подготовки учащихся общеобразовательного лицея/ 
Школа и производство. 2011. № 4. С. 3–7.

3. Перечень поручений Президента России от 
2 января 2016 г. Пр-15ГС по итогам заседания 
Государственного совета по вопросам совершенствования системы общего образования, состоявшегося 23 декабря 2015 года. URL:http://
kremlin.ru/acts/assignments/orders/51143.
4. Пичугина Г.В. Образовательная область 
«Технология»: каким быть учебнику. Педагогика. 
2003. № 3. С 93–98. 
5. Пичугина Г.В. Новые подходы к разработке учебно-методического обеспечения предметной области «Технология». В сб. «Технологическое образование для инновационнотехнологического развития страны» / Материалы XIX Международной научно-практической 
конференции по проблемам технологического образования школьников // Под ред. 
Ю.Л. Хотунцева. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана. 
2013. 496 с. C.  19—23. 
6. Поручения президента В.В. Путина ПР  — 
869 от 04.05 216 г. URL: https://yandex.ru/
images/search?text=%D0%9F%D0%BE%D1%
80%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%
B8%D1%8F%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%
D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%
D1%82%D0%B0%20%D0%92.%D0%92.%20
%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%
BD%D0%B0%20%D0%9F%D0%A0%20-%20
869%20%D0%BE%D1%82%2004.05%20216%20
%D0%B3.&lr=213.
7. Приказ Министерства образования и науки 
Российской Федерации № 336 от 30.03.2016 г.  
URL: http://legalacts.ru/doc/prikaz-minobrnaukirossii-ot-30032016-n-336/.
8. Сергеева С.С. Создание образовательного 
пространства для развития технологического 
образования в МАОУ «Лицей № 142 г. Челябинска» / Школа и производство. 2016. № 5. 
С. 9–14.
9. URL: http://asi.ru/news/56789/.
10. URL:  www.preobra.ru.

Тужилкин А.Ю., 
канд. пед. наук, доц.,
ГБОУ ДПО «Нижегородский институт
развития образования»
г. Нижний Новгород

Школа и производство        5/2018

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

Ключевые слова: учебноисследовательская деятельность,  
научный метод познания, эмпирическое  
и теоретическое познание,  
цикл научного познания. 
Аннотация: в статье рассматриваются 
проблемы формирования умений 
исследовательской деятельности учащихся 
общеобразовательных школ. 
Ознакомление школьников  
с циклом научного метода познания, 
составляющими его приемами  
и операциями является условием 
формирования успешного опыта 
проведения учебных исследований  
и получения обоснованных  
и значимых результатов. 

Key words: teaching and research activities, 
scientific method of cognition, empirical  
and theoretical cognition, the cycle  
of scientific cognition.
Abstract: The article reviews problems in 
formation of research activity skills of students 
of general school. Familiarization of students 
with the cycle of the scientific method, its 
techniques and operations is a prerequisite 
for the formation of successful experience  
of conducting educational research and 
obtaining reasonable and meaningful results.
В 
современной школе учебно-исследовательская деятельность учащихся становится обязательным видом учебной работы 
и необходимым средством развития творческого потенциала личности. Одной из 
важнейших задач, стоящих перед средним 
образованием сегодня, является подготовка 
школьника-исследователя, владеющего методами научного поиска, способного творчески 
подходить к решению проблем, пополнять 

свои знания путем самообразования. Как 
показывает многолетний педагогический 
опыт авторов (участие в жюри различных 
конкурсов, конференций, работа на экспериментальных площадках ИСМО РАО), нередко 
учебно-исследовательские работы школьников носят формальный характер, что свидетельствует об отсутствии четких представлений как у учащихся, так и у учителей о 
методологических и методических основах 
учебной исследовательской деятельности.
Исследовательская деятельность учащихся направлена как на получение субъективно новых знаний, так и на обогащение их 
личного опыта. Этот вид деятельности основывается на научном методе познания, который является ориентировочной основой формирования универсальных исследовательских умений ученика, поскольку этот метод 
является исторически сложившейся системой представлений человека о цели, структуре и средствах осуществления познавательных действий. При изучении естественных наук школьники имеют возможность 
освоить этот инструмент, научиться им пользоваться, а затем с его помощью исследовать 
явления действительности, предсказывать 
субъективно новые факты и объяснять их, 
использовать эти умения в своей учебе и 
жизни. Таким образом, закладывается основа естественно-научной грамотности [2]. 
В настоящее время в школьной практике 
изучения естественно-научных дисциплин 
научный метод познания практически не 
используется как ориентировочная основа 
для организации на уроках и во внеурочное 
время самостоятельной исследовательской 
деятельности учащихся. Но в связи с усилени
УЧЕБНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ 
ШКОЛЬНИКОВ НА ОСНОВЕ НАУЧНОГО МЕТОДА ПОЗНАНИЯ*

* Статья подготовлена в Институте стратегии развития образования РАО в рамках выполнения госзадания по 
теме «Обновление содержания общего образования и методов обучения в условиях современной информационной среды» (проект 27. 6122. 2017 / БЧ).

ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ ТЕХНОЛОГИИ

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

ем в нормативных документах ФГОС внимания к таким аспектам образованности выпускников, как «умение учиться», способность к 
самостоятельному познанию, все большее 
место в содержании всех учебных предметов 
должны занимать знания о методах и способах учебного познания и исследования. Чтобы 
овладеть научным методом, необходимо 
усвоить его компоненты, из которых складывается процесс познания неизвестного. Научный метод — это совокупность приемов и 
операций эмпирического (практического) и 
теоретического познания действительности. 
Надо научить подростков сознательно применять приемы и логические операции, обеспечивающие развитие логического научного мышления. Научный метод, его аспекты и 
компоненты составляют базис мышления, 
которое едино для всех наук. Именно научное мышление и есть тот главный «остаток» 
школьного обучения, который позволит 
выпускнику школы быстро освоить любую 
специальность в будущем. Это содержание 
может быть усвоено в рамках межпредметного модуля «Методы научного познания» или в 
специальных курсах «Основы проектноисследовательской деятельности» [3].
На уроках необходимо создавать условия 
для освоения учащимися приемов и операций научного метода познания и на этой 
основе формировать у них обобщенные умения, которые путем широкого переноса 
могут быть использованы для решения 
познавательных задач в нестандартных 
ситуациях. Не менее важно предоставлять 
школьникам возможность в учебном процессе самим реализовать цикл научного 
познания в своей деятельности и убедиться 
в его эффективности. Этот цикл включает в 
себя следующие этапы: наблюдение и описание явления; накопление фактов и постановка проблемы; выдвижение гипотезы; 
обоснование гипотезы, логический вывод из 
нее следствий; экспериментальная проверка 
гипотезы и ее следствий. Эксперимент в 

методе познания выполняет центральную 
роль: с него начинается исследование и им 
оно заканчивается; на основании его результатов делаются обобщения, выводятся следствия и закономерности. 
Самостоятельные наблюдения, эксперименты, учебные исследования могут и должны стать неотъемлемой частью преподавания естественно-научных предметов. Учебные исследования часто проводятся школьниками и в рамках предмета «Технология»   — исследовательская часть присутствует практически в каждом ученическом проекте. Поэтому важно обучить школьников 
руководствоваться в поиске решений научным методом познания и использовать в 
работе его компоненты — приемы и логические операции.
В школьной учебно-исследовательской 
работе учащиеся используют: приемы эмпирического познания — наблюдение, измерение, эксперимент, сравнение, описание, 
моделирование; приемы теоретического 
познания — выдвижение гипотезы, классификация, обобщение; логические операции  — анализ, синтез, аналогия. 
Каждый прием в научном познании обладает определенными возможностями и 
дополняет другой прием или операцию, не 
заменяя его полностью. Поэтому возникает 
необходимость комплексного использования приемов научного метода познания в 
организации 
учебно-исследовательской 
деятельности школьников. При отборе приемов (методов) научного исследования 
необходимо исходить из целей и темы 
исследования, а также учитывать подготовленность школьников к изучению данного 
учебного и научного материала. В первую 
очередь необходимо провести тщательный 
анализ проблемы и исследуемого объекта, 
выделить основные опорные понятия, затем 
определить методы исследования, учитывая 
их познавательные возможности в получении результатов исследовательской работы.