География в школе, 2018, № 2

НАУКИ О ЗЕМЛЕ

ГЕОГРАФИЯ
в школе

2/2018

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

Министерство образования и науки
Российской Федерации
ООО «Школьная Пресса»

Издается с 1934 г.

Экономическая, социальная, политическая 
и рекреационная география 
3 
Клюев Н.Н.
Влияние геополитических факторов на природопользование в 
регионах России

14 
Чибилёв А.А. (мл.), Семёнов Е.А.
Административно-территориальная и социально-экономическая 
характеристика степной зоны РФ

22 Григорьев Ал.А.
Священные места как объекты Наследия: происхождение и 
классификация

31 
Хлебосолова О.А.
Организация проектной деятельности школьников по географии с 
использованием кейсов

39 Соловьёв М.С.
Учебные задачи и упражнения на уроках географии

50 Смирнова Н.Е., Солодова И.Л.
Образовательные события по географии 

55 Петрова Н.Н., Фадеева А.А.
Методические пути достижения метапредметных результатов 
обучения географии

ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА 
ОБУЧЕНИЯ 
И ВОСПИТАНИЯ 
ГЕОГРАФИИ В ШКОЛЕ

В НОМЕРЕ:

Журнал рекомендован Высшей аттестационной комиссией (ВАК) Министерства образования и науки Российской 
Федерации в перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.
Журнал зарегистрирован в базе данных Российского индекса научного цитирования.

На нашей обложке:
С. 2 Реки Дальнего Востока
С. 3 Образовательные события по географии
(К статье Н.Е. Смирновой, И.Л. Солодовой)

На нашей вкладке:
С. 1 Влияние геополитических факторов на природопользование 
в регионах России (к статье Н.Н. Клюева)
С. 2–4 Путешествуем по России. Камчатка

«Подписка на журнал 
не дает подписчику 
права на дальнейшее 
его распространение 
как бесплатное, так 
и коммерческое. Правообладатель всех, в 
том числе архивных, 
материалов, размещенных в журнале, — 
редакция журнала, 
официальным представителем которой 
является издательство «Школьная Пресса». Распространение 
любой информации из 
журнала без письменного разрешения издательства является 
нарушением закона 
РФ об авторском 
праве и будет преследоваться в судебном 
порядке»

Корреспонденцию направлять 
по адресу:
127254, г. Москва, а/я 62
Тел.: 8 (495) 619-52-87, 619-83-80

E-mail: geografia@schoolpress.ru
Интернет http://www.школьнаяпресса.рф

Формат 84х108/16. 
Усл. печ. л. 4,0.
Изд. № 3179.  Заказ  

Журнал зарегистрирован Федеральной 
службой по надзору за соблюдением 
законодательства в сфере массовых 
коммуникаций и охране культурного 
наследия. Свидетельство о регистрации
ПИ № ФС77-38551 от 21.12.2009 г.

Учредитель — 
ООО «Школьная Пресса»

Отпечатано в АО «ИПК «Чувашия»,
428019, г. Чебоксары, 
пр. И. Яковлева, д. 13

© «Школьная Пресса»
© «География в школе», 2018, № 2

Издание охраняется Законом Российской 
Федерации об авторском праве.
Любое воспроизведение 
опубликованных в журнале материалов 
как на бумажном носителе, так и в виде 
ксерокопирования, сканирования, 
записи в память ЭВМ, размещение в 
Интернете запрещается.

Главный редактор М.В. Рыжаков,
академик Российской академии образования

Зам. главного редактора Л.А. Царева, 
кандидат педагогических наук

Редакционный совет: 
В.Л. Бабурин, доктор геогр. наук, профессор, зав. кафедрой экономической и социальной географии России 
МГУ им. М.В. Ломоносова; В.С. Белозеров, доктор геогр. наук, профессор, зав. кафедрой экономической и 
социальной географии, советник при ректоре СКФУ; Б. Вуйтович, доктор педагогических наук, профессор 
Педагогического университета им. Комиссии народного образования в городе Кракове; Ю.Н. Гладкий, чл.корр. РАО, зав. кафедрой экономической географии РГПУ им. А.И. Герцена; С.М. Говорушко, доктор геогр., 
профессор, гл. науч. сотрудник Тихоокеанского института географии ДВО РАН; А.И. Даньшин, канд. геогр. наук, 
доцент, кафедра экономической и социальной географии России МГУ им. М.В. Ломоносова; С.А. Добролюбов, 
чл.-корр. РАН, декан географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова; К.Н. Дьяконов, чл.-корр. РАН, 
зав. кафедрой физической географии и ландшафтоведения МГУ им. М.В. Ломоносова; А.Н. Захлебный, 
доктор педагогических наук, профессор, чл.-корреспондент РАО; Н.С. Касимов, академик РАН; президент 
Географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова; Э.В. Ким, зав. УМЛ географии МИОО; В.А. Колосов, 
доктор геогр. наук, профессор, зав. лабораторией геополитических исследований Института географии РАН, 
первый вице-президент Международного географического союза; А.А.  Лобжанидзе, доктор пед. наук, профессор зав. кафедрой экономической и социальной географии МПГУ, президент Российской ассоциации учителей географии; А.С. Наумов, кандидат геогр. наук, доцент, зав. кафедрой социально-экономической географии зарубежных стран МГУ им. М.В. Ломоносова; Е.М. Нестеров, доктор пед. наук, канд. геол.-минерал. наук, 
профессор, зав. кафедрой геологии и геоэкологии РГПУ им. А.И. Герцена;  И.А. Родионова, доктор геогр. наук, 
профессор кафедры региональной экономики и географии РУДН; В.Д. Сухоруков, доктор геогр. наук, профессор, зав. кафедрой методики обучения географии и краеведению  РГПУ им. А.И. Герцена; О.А. Хлебосолова, 
доктор пед. наук, профессор РГГРУ им. С. Орджоникидзе; В.Н. Холина, кандидат географических наук, доцент, 
зав. кафедрой региональной экономики и географии РУДН; А.И. Чистобаев, доктор геогр. наук, профессор 
Института наук о Земле СПбГУ

Редакционная коллегия: 
Д.Д. Бадюков, О.А. Борсук, С.Е. Дюкова, С.В. Ильинский, А.Г. Захаров, Г.С.Камерилова, Б.И. Кочуров, 
В.В. Николина,   Н.Н. Петрова, Л.М. Сазонова, Г.И. Саренко, В.Г. Суслов, Т.Д. Стрельникова, И.И. Турмышова

Chief  Editor Mikhail V. Ryzhakov, Academician of Russian Academy of  Education
Deputy Chief Editor Lоra A. Tsareva, Candidate of Pedagogic Sciences

Editorial Council: 
Vyacheslav L. Baburin, Doctor of Geographical Sciences, Professor, Head of Department of Economic and Social 
Geography of Russia of Lomonosov Moscow State University; Vitaly S. Belozerov, Doctor of Geographical Sciences, 
Professor, Head of Department of Economic and Social Geography, Advisor to the rector of North-Caucasus Federal 
University; B. Voitovich, doctor of pedagogical Sciences, Professor of the Pedagogical University. Of the national education Commission in the city of Krakow; Yuriy N. Gladkiy, Corresponding member of Russian Academy of 
Education, Head of Department of Economic Geography of Herzen State Pedagogical University of Russia; Sergey 
M. Govorushko, Doctor of Geographical Sciences, Professor, Chief Researcher of the Pacific Institute of Geography, 
Far Eastern Branch of Russian Academy of Science; Alexander I. Danshin, Candidate of Geographical Sciences, 
Associate Professor of Department of Economic and Social Geography of Russia of Lomonosov Moscow State 
University; Sergey A. Dobrolyubov, Professor, Corresponding Member of Russian Academy of Science, Dean of 
Geography Faculty of Lomonosov Moscow State University; Kirill N. Dyakonov, Corresponding Member of Russian 
Academy of Science, Head of Department of Physical Geography and Landscape Science of Lomonosov Moscow 
State University; Anatoly N. Zahlebniy, Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, Corresponding Member of 
Russian Academy of Education; Nikolay S. Kasimov, Academician of Russian Academy of Science, President of 
Geography Faculty of Lomonosov Moscow State University; Elvira V. Kim, Honoured teacher of Russian Federation, 
Honorary Worker of General Education of Russian Federation, Head of Academic Laboratory of Geography of 
Moscow Institute of Open Education; Vladimir A. Kolosov, Doctor of Geographical Sciences, Professor, Head of 
Laboratory of  geopolitical Studies of the Institute of Geography Russian Academy of Science, the first vice-president of the International Geographical Union; Alexander A. Lobjanidze, Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, 
Head of Department of Economic and Social geography of Moscow State Pedagogical University, Chairman of the 
Russian Association of Geography Teachers; Aleksey S. Naumov, Candidate of Geographical Sciences, Associate 
Professor, Head of Department of Economic and Social Geography of Foreign Countries of Lomonosov Moscow 
State University; Evgeny M. Nesterov, Doctor of Pedagogical Sciences, Candidate of geol.-mineral. Sciences, 
Professor, Head of Department of Geology and Geo-ecology Herzen State Pedagogical University of Russia; Irina 
A. Rodionova, Doctor of Geographical Sciences, Professor of Department of Regional Economics and Geography 
of RUDN University; Vyacheslav D. Sukhorukov, Doctor of Geographical Sciences, Professor, Head of Department 
of Geography Training Method and Local Studies of Herzen State Pedagogical University of Russia; Olga A. 
Khlebosolova, Doctor of Pedagogical Sciences, Professor of Department of Ecology and Natural Management of 
Ordzhonikidze Russian State Geological Prospecting University; Veronika N. Cholina, Candidate of Geographical 
Sciences, Associate Professor, Head of Department of Regional Economics and Geography of RUDN University; 
Anatoly I. Chistobaev, Doctor of Geographical Sciences, Professor, Honorary Academic Figure of Russian Federation, 
Professor of Institute of Earth Science

Editorial board: 
Danila D. Badyukov, Oled A. Borsuk,  Svetlana E. Dyukova, Sergey V. Ilyinskiy,  Aleksey G. Zaharov, Galina 
S. Kamerilova, Boris I. Kochurov, Vera V. Nikolina, Natalia N. Petrova, Lubov M. Sazonova, Galina I. Sarenko, 
Valeriy G. Syslov, Tatyana D. Strelnikova, Irina I. Tyrmushova

Компьютерная верстка: М.М. Лускатов

Науки о Земле

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

НАУКИ О ЗЕМЛЕ

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ, 
СОЦИАЛЬНАЯ, 
ПОЛИТИЧЕСКАЯ 
И РЕКРЕАЦИОННАЯ 
ГЕОГРАФИЯ

Н.Н. Клюев,
доктор географических наук, ведущий научный сотрудник Института географии РАН, Москва 
E-mail: klyuev@igras.ru

Влияние геополитических факторов 
на природопользование в регионах России1

Иллюстрации  к статье см. на с. 1 вкладки

Рассмотрено влияние геополитической обстановки на природопользование в России. Проведен 
анализ нового транспортного строительства в постсоветской России. Показано, что транспортное 
обустройство обусловливалось почти исключительно внешнеэкономическими и внешнеполитическими факторами – обеспечением экспорта природных ресурсов и его защиты от геополитических рисков. Выявлена уязвимость ориентированного на экспорт природопользования российских регионов по отношению к возможным геополитическим угрозам. 

Ключевые слова: геополитические факторы, природопользование, геополитическая уязвимость, регионы, Россия. 

Сырьевой1 крен российской экономики, 
ее сильная зависимость от экспорта природных ресурсов и продукции первопередельных отраслей существенно возросли 
за постсоветское время [3]. В современном 
мире, который становится все более турбулентным, конфликтным и непредсказуемым, это определяет высокую подверженность природопользования в России 
внешнеполитическим вызовам. Введенные 
в 2014 г. и ужесточенные позже антироссийские санкции создают для нашей страны новые геополитические угрозы. Это 

1 Исследование выполнено в рамках Госзадания 
Института географии РАН по теме «Актуальные 
тенденции природопользования в российских регионах и их геоэкологическая оценка» и по программе № 12 ОНЗ РАН. 

определяет своевременность научного поиска, направленного на выявление подверженности природопользования страны 
и ее регионов геополитическим рискам. 
В этой многогранной проблематике автор статьи сосредоточил внимание на решении следующих задач:
выявить отрасли природопользова •
ния, наиболее чувствительные к внешнеполитическим влияниям, и установить 
локализацию этих отраслей в регионах и 
центрах страны;
проанализировать постсоветские из •
менения в транспортном обустройстве 
территории России, связанные с уменьшением зависимости отечественного природопользования от геополитических факторов;

География в школе      2/2018
4

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

коротко охарактеризовать актуаль •
ные и геополитически обусловленные 
проекты природопользования современной России – разработка нефтегазовых 
ресурсов арктического шельфа и развитие 
Северного морского пути.

1. Геополитическая обстановка 
и природопользование в России
После геополитической катастрофы – 
развала СССР – в 1990-е гг. и даже в 
начале 2000-х гг. власти новой России 
частично унаследовали от советской власти преимущественную ориентацию вовне. Внедрялась доктрина доминирования т.н. общечеловеческих ценностей, а 
российские национальные интересы отодвигались на задний план. Между тем 
поведение остальных членов мирового сообщества в постсоветском мире отнюдь не 
изменилось. Отличительная черта современной международной обстановки – отнюдь не партнерство и сотрудничество, а 
соперничество, конкуренция, острая состязательность, жесткий торг за национальные интересы. Общепланетарный 
рыночный механизм не стимулирует, а, 
наоборот, уничтожает хозяйство стран, 
отставших в глобальной гонке. Отметим, 
что это экономически адекватная реакция, нельзя ни упрекать, ни хвалить за 
нее, другой просто быть не может, ведь 
целью конкуренции является победа над 
конкурентом, а вовсе не поддержание конкурентной среды.
И без того непростая геополитическая 
обстановка резко обострилась с 2014 г. 
После государственного переворота на 
Украине и воссоединения Крыма с Россией 
под эгидой США идет эскалация антироссийской политики всемерного притеснения российских национальных интересов, 
предпринимаются усилия по дестабилизации российской экономики. 

Поскольку она во многом базируется 
на использовании природных ресурсов, 
антироссийские санкции в той или иной 
мере отражаются на отечественном природопользовании. Природные ресурсы доныне остаются «палочкой-выручалочкой», 
обеспечивающей выживание и даже развитие России (правда, весьма «неустойчивое» развитие) в условиях перманентного 
кризиса последних десятилетий. Экспорт 
только минерального сырья обеспечивает 65–70% валютной выручки страны (в 
СССР в 1980-е гг. – 40–54% [1]) и, как минимум, половину доходов федерального 
бюджета. 
Введенные США и поддержанные рядом других стран антироссийские санкции предусматривают полный запрет 
на предоставление современных технологий, поставки всевозможных товаров 
и услуг, которые связаны с разведкой и 
добычей нефти в Арктике, на шельфах, 
глубоководной добычи и добычи сланцевой нефти. Новый (2017 г.) санкционный закон США в отношении России 
предполагает возможность вводить санкции против участников экспортных трубопроводных проектов на территории нашей страны.
Геополитические и геоэкономические 
факторы, естественно, тесно взаимосвязаны. США оказывают давление на страны 
ЕС, пытаясь предотвратить строительство 
газопровода «Северный поток – 2», но это 
давление имеет целью не только (возможно, и не столько) дестабилизировать российскую экономику, сколько продвинуть 
американский природный газ на европейский рынок. 
Влияние антироссийских мер на хозяйство и природопользование России и ее регионов проявится лишь в будущем. Так, 
экспорт нефти в 2016 г. в страны дальнего 
зарубежья составил 235 млн т, что на 7% 

Науки о Земле

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

больше, чем в 2015 г.2 Усиливается  экспортная ориентация добывающей индустрии (таблица 1).
Пока зримый эффект, в том числе в сфере природопользования, наблюдается от 
введенных Россией контрсанкций – эмбарго на импорт отдельных видов продовольствия из санкционирующих стран. Только 
за 2013–2015 гг. импорт мяса в Россию сократился в 1,7 раза, мяса птицы – в 2, рыбы – в 1,9, масла сливочного и прочих молочных жиров – в 1,5 раза. 
Ограничение продовольственного импорта стимулировало рост отечественной 
сельскохозяйственной продукции. Россия 
выдвинулась на лидирующие позиции в 
мире по экспорту пшеницы3. Произошел 
перелом в динамике аграрного землепользования. В постсоветский период в стране 
активно шел процесс вывода из оборота 
посевных площадей сельскохозяйственных 
культур, они сократились на треть от посевных площадей 1990 г. [4]. А за 2013–
2015 гг. они увеличились на 1,2 млн га. 
Правда, увеличение посевных площадей 
в черноземных регионах началось еще в 
конце «нулевых» годов, но в последние го
2 Здесь и далее, если не указано иное, рассчитано 
по официальным данным Росстата [9–12].

3 Специализация на монокультуре (пшенице, а 
также подсолнечнике и сахарной свекле), однако, вызывает серьезные негативные экологические следствия [2].

ды процесс вовлечения в хозяйственный 
оборот ранее заброшенных земель затронул и нечерноземные области (таблица 2). 
Активизация сельскохозяйственного землепользования вкупе с господдержкой стимулировали существенный рост выпуска 
сельскохозяйственной техники. В 2016 г. 
по сравнению с 2015 г. он увеличился почти на 60%. 
Впрочем, анализируемый период слишком мал и слабо статистически обеспечен, чтобы отличить долговременные тенденции и закономерности от случайных 
флуктуаций. В этой связи актуально прежде всего выявить уязвимость хозяйства 
страны и регионов по отношению к возможным геополитическим угрозам.

2. Транспортное строительство 
и освоение шельфа в новых 
геополитических условиях
Как известно, постсоветская Россия 
оказалась отрезанной от большинства 
крупных морских портов, они остались 
на Украине и в прибалтийских государствах. Для нашей страны – крупного экспортера природного сырья – это создавало 
потенциальные и реальные геополитические угрозы, поскольку транзитные страны ограничивали свободу внешней торговли. 
За постсоветский период благодаря активному 
транспортному 
строительству 

Т а б л и ц а  1
Доля экспорта в добыче минеральных ресурсов России, %

Минеральные ресурсы
1993 г.
2000 г.
2005 г.
2011 г.
2015 г. 
2016 г.

Нефть
22,6
44,7
53,8
47,7
45,9
44,6

Газ
15,5
33,2
32,3
27,9
29,3
29,1

Уголь
6,5
17,1
26,8
33,1
41,1
39,7

Железная руда
13,2
21,8
18,9
26,9
21,0
21,0

Составлено по данным [10, 11, 12]

География в школе      2/2018
6

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

Т а б л и ц а  2 
Регионы-лидеры по увеличению посевных площадей сельскохозяйственных культур за 
2013–2015 гг.

Регионы
Рост посевных 
площадей, тыс. га
Регионы
Рост посевных 
площадей, % от 
2013 г.

Амурская область
235,8
Калининградская область
25,2

Волгоградская область
149,6
Амурская область
20,2

Тамбовская область
139,3
Чеченская Республика 
15,6

Орловская область
89,5
Московская область
12,7

Ростовская область
80,4
Республика Дагестан
9,2

Курская область
76,1
Приморский край
8,4

Пензенская область
75,6
Еврейская автономная область
8,3

Московская область
73,5
Тамбовская область
7,9

Калининградская область
61,8
Магаданская область
7,7

Самарская область
60,9
Калужская область
7,5

Республика Татарстан
47,9
Орловская область
7,4

Российская Федерация
1261,9
Российская Федерация
1,6

Составлено по данным [9]

транспортно-географическое 
положение 
России существенно улучшилось. Были 
сооружены протяженные магистральные 
трубопроводы в обход транзитных стран 
(таблица 3), расширены существующие 
и построены новые порты и терминалы: 
Приморск, Высоцк, Усть-Луга, Тамань, 
Козьмино, Пригородное и др. Мощности 
морских портов выросли в 6 раз; объем перегруженных грузов за 2000–2015 гг. вырос 
с 82,9 до 676,9 млн т (в том числе 539,1 – 
экспортных грузов), количество грузовых 
причалов увеличилось с 392 до 887. 
Таблица 3 показывает, что транспортное обустройство постсоветской России 
обусловливалось почти исключительно 
внешнеэкономическими и внешнеполитическими факторами – обеспечением экспорта природных ресурсов и его защиты 
от геополитических рисков. 

Конечно, экспортные – по целевому назначению – трубопроводы попутно обеспечивают и потребности населения, и хозяйства российских регионов. 
Например, в постсоветское время осуществлен масштабный перевод на природный 
газ энергетики Европейской территории 
страны. Но газопроводов, целенаправленно обеспечивающих отечественных 
потребителей, построено заметно меньше и они менее протяженные: Джугба – 
Сочи, Барнаул – Бийск – Горно-Алтайск, 
Петропавловск-Камчатский – Соболево, 
Западно-Озерненское 
– 
Анадырь, 
Сахалин – Хабаровск – Владивосток.
На экспорт минеральных ресурсов ориентированы и немногочисленные железнодорожные 
ветки, 
построенные 
в 
постсоветский 
период: 
Обская 
– 
Бованенково – Карская (для обустройства 

Науки о Земле

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

газовых месторождений, строительства и 
функционирования завода сжиженного 
природного газа на Ямале и нового порта Сабетта); ст. Тиман – ст. Чиньяворык 
(для вывоза бокситов на уральские алюминиевые заводы с целью последующего экспорта алюминия); Эльга – Улак и 
Кызыл – Курагино (сооружаемая) – для 
экспорта коксующихся углей, соответственно, Якутии и Тывы в азиатские страны. 
Экспортно-сырьевая модель российского 
хозяйства закрепляется в новых инвестициях. Лишь Амуро-Якутская железнодорожная магистраль (частично построенная 
до станции Нижний Бестях), железнодорожная ветка Миллерово – Журавка в обход Украины и строящийся Керченский 
мост нацелены скорее на обустройство российской территории, усиление ее связности, чем на обслуживание экспортных потребностей.
В последнее десятилетие экспортные 
потоки энергоресурсов частично развернулись на восток, что обусловлено главным образом геополитическим фактором, 
но отчасти и началом разработки труднодоступных ресурсов Восточной Сибири и 
Дальнего Востока по мере постепенного 
исчерпания западносибирских месторождений. Таким образом, пока идея диверсификации отраслевой структуры хозяйства 
страны остается декларацией, диверсификация экспортных сырьевых потоков 
успешно реализуется.
Портовые мощности особенно сильно увеличились в Балтийском бассейне. 
Так, грузооборот порта Усть-Луга вырос с 
400 тыс. т в 2003 г. до 78 млн т в 2015 г. 
[7]. Можно сказать, что петровское «окно 
в Европу», которое сузилось в результате гео политической катастрофы 1990-х гг. 
(развала СССР) до «форточки», превращается ныне по пропускной способности в 
широкие «ворота».

Строительство протяженных, экологически опасных трубопроводов в обход 
транзитных стран, новых морских портов 
и терминалов определяется прежде всего 
гео политическими факторами. В результате экспортные терминалы сконцентрировались в акваториях внутриматериковых морей – Черного, Азовского и Балтийского. 
Но узкие Черноморские и Балтийские проливы потенциально могут стать «барьерами» для транспортировки стратегически 
важных экспортных и импортных грузов. 
Между тем Балтийское море мелкое, 
отличающееся слабым водообменом с 
Мировым океаном через каскад узких проливов, что обусловливает высокую уязвимость моря ко все увеличивающимся антропогенным воздействиям. К тому же 
оно давно и интенсивно осваивается (а 
значит, и загрязняется) нашими балтийскими соседями. Это определяет серьезность водно-экологических проблем, важнейшая из которых – эвтрофирование 
вод Финского залива из-за высокой нагрузки биогенными элементами, а активное строительство транспортных систем 
в последние десятилетия создает потенциальную опасность нефтяного загрязнения Балтики. Открытая перевалка угля 
в порту Усть-Луги ведет к существенному запылению атмосферы. Эта проблема 
еще более актуальна для дальневосточных портов (Ванино, Находка, Советская 
Гавань и др.), для которых уголь – основной экспортный груз. Проблема обостряется, так как за 1993–2015 гг. российский 
экспорт угля возрос почти в восемь раз – с 
19,7 до 153 млн т.
На Черноморском побережье растущая 
транспортная нагрузка ложится на дефицитные в стране рекреационные ресурсы 
пляжного отдыха у теплых морей. Таким 
образом, как геополитические, так и экологические факторы требуют искать новые 

География в школе      2/2018
8

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

Т а б л и ц а  3
Крупные транспортные магистрали, построенные в постсоветский период

Транспортный объект
Маршрут
Год ввода в 
эксплуатацию

Внешнеэкономические и геополитические факторы строительства

Газопровод Ямал – Европа 
Уренгой – Надым – 
Перегребное – Ухта – Торжок – Ржев – 
Смоленск – Орша 

1999
Экспорт 

Нефтепровод «Балтийская 
трубопроводная система – 1»
Ярославль – Кириши – Приморск 
2001
Экспорт в обход транзитных стран

Нефтепровод «Балтийская 
трубопроводная система – 2»
Унеча – Великие Луки – Усть-Луга
2012
Экспорт в обход Белоруссии

Нефтепродуктопровод
Кстово – Ярославль – 
Кириши – Приморск
2008
Экспорт в обход транзитных стран  

Газопровод «Голубой поток»
 Изобильный – 
Архипо-Осиповка – 
Самсун (Турция)

2002
Экспорт

Газопровод «Южный коридор Голубого потока»
Писаревка  – Шахтинская  – Кореневская – Казачья  – 
Русская (Анапа)

строится
Экспорт

Газопровод «Северный  
поток – 1»
Починки – Ярославль 
– Грязовец – Шексна 
– Пикалево – Волхов 
– Портовая – Грайфсвальд (Германия)

2011
Экспорт в обход транзитных стран

Газопровод «Северный  
поток – 2»
Приморск – Грайфсвальд
строится
Экспорт в обход транзитных стран

Газопровод «Турецкий  
поток»
Анапа – Кыйыкей 
(Турция)
строится
Экспорт в обход транзитных стран

Железная дорога
Тиман – Чиньяворык 
(Коми)
2001
Дорога к бокситам для производства алюминия на экспорт

Газопровод 
Бованенково – Ухта
2012
Экспорт

Железная дорога
Обская – Бованенково – Карская
2010
Обустройство экспортных месторождений

Железная дорога «Керченский мост»
м. Тузла – 
о. Тузла – Керчь
строится
Обход Украины

Железная дорога
Миллерово –
Журавка
2017
Обход Украины

Газопровод Северная Осетия 
– Южная Осетия
Дзуарикау – Цхинвал 
2009
Некоммерческий (внешнеполитический) экспорт

Транссахалинские нефте- и 
газопроводы
Залив Чайво – Пригородное
2008
Экспорт нефти и сжиженного природного газа

Науки о Земле

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

выходы в Мировой океан. Главный морской фасад России обращен к Северному 
Ледовитому океану. Важной геополитической задачей, следовательно, является его 
транспортное освоение, которое надежно обеспечит независимость России в пространственном отношении.
Наблюдаемое ныне уменьшение ледовитости арктических морей открывает 
благоприятные перспективы круглогодичной навигации по Северному морскому 
пути (СМП). Пока регулярная круглогодичная навигация налажена только в западном секторе этого пути – от Мурманска 
до Дудинки, основной грузопоток обеспечивает сырье и продукция «Норильского 
никеля» и нефть разрабатываемых арктических месторождений. Организация круглогодичной навигации по всей трассе 
СМП позволит не только улучшить снабжение и связь российских прибрежных 
населенных пунктов, но и наладить транзит грузов из Восточной Азии в Западную 
Европу. Пока же транзит невелик и име
ет «пробный» характер. Развитие СМП 
потребует строительства новых навигационных пунктов, судоремонтных, бункерных мощностей, спасательных средств 
и другой обслуживающей инфраструктуры. Перенос главной транспортной магистрали Евразии («из англичан в японцы») 
на нашу акваторию значительно улучшит экономико-географическое положение России.
В геополитических целях требуется «эффективное присутствие» в арктических 
районах – инфраструктурное обустройство 
навигации, интенсификация информационного этапа их освоения (геологоразведки, мониторинга и т.п.). Геополитически 
необходимая и экологически щадящая 
форма освоения арктических территорий 
и акваторий – их научное изучение.
В конце «нулевых» годов, на пике нефтяных цен началось проектирование и 
строительство Дальневосточной судоверфи 
«Звезда» в г. Большой Камень в «тепличных» условиях «территории опережающе
Транспортный объект
Маршрут
Год ввода в 
эксплуатацию

Внешнеэкономические и геополитические факторы строительства

Нефтепровод «Восточная  
Сибирь – Тихий океан»
Тайшет – Талакан – 
Ленск – Олекминск 
– Алдан – Тында – 
Сковородино – Биробиджан – Хабаровск 
– Козьмино 

2012
Диверсификация экспортных потоков – восточный вектор

Нефтепровод «Восточная  
Сибирь – Тихий океан» – ответвление на Китай

Сковородино – Джалинда – Мохэ – Дацин

2011
Диверсификация экспортных потоков – восточный вектор

Газопровод «Сила Сибири»
Ковыкта – Чаяндинское –  Сковородино 
– Благовещенск – 
Биробиджан – Хабаровск – Дальнереченск – Владивосток

строится
Диверсификация экспортных потоков – восточный вектор

Железная дорога
Улак (БАМ) – Эльга 
2012
Экспорт угля

Железная дорога
Кызыл – Курагино
строится
Экспорт угля

География в школе      2/2018
10

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

го развития». Планы по развитию СМП и 
освоению арктического шельфа нуждались 
в новых крупнотоннажных танкерах, газовозах и судах ледового класса. Крупное 
судостроение требует много металла, а 
ближайший металлургический комбинат 
полного цикла находится в Кузбассе. В 
связи с этим обсуждается вопрос о строительстве на Дальнем Востоке собственной 
металлургии. Для этого в регионе есть надежная сырьевая база: якутские угли и 
приамурские руды.
Освоение российских нефтегазовых месторождений арктического шельфа, на наш взгляд, следует 
рассматривать преимущественно как ресурс будущих поколений. Их фронтальная разработка в ближайшие 10–20 лет 
нецелесообразна в силу ряда причин, в 
том числе связанных с трансформацией 
климата. Его изменения проявляются, 
в частности, в учащении экстремальных 
опасных явлений, чреватых авариями с 
экологическими последствиями. Суровые, 
но стабильные природные условия требуют больших затрат, зато не сопряжены с 
мало предсказуемыми последствиями. А 
колоссальные капиталовложения, необходимые для новых шельфовых проектов, 
целесообразно направить на повышение 
коэффициента извлечения нефтегазовых 
ресурсов на уже разрабатываемых месторождениях.
Между тем коэффициент извлечения 
нефти в России снижается и ныне составляет 0,35 [8], т.е. 65% нефти остается в недрах, и стоимость ее добычи многократно 
возрастет, либо она вообще безвозвратно 
теряется. СССР занимал лидирующие позиции в области новых методов увеличения нефтеотдачи. В 1960 г. этот коэффициент составлял в СССР 0,51 против 0,29 
в США [6]. США медленно, но неуклонно наращивали коэффициент извлечения 

нефти, а в нашей стране он снижался. В 
постсоветское время политика нефтяных 
компаний направлена на выборочное извлечение наиболее продуктивных запасов, 
что ведет к значительной их потере. С другой стороны, в России практически прекратились исследования в области эффективных технологий нефтедобычи, свернуто и 
производство соответствующего оборудования. К этому надо добавить, что, по оценкам президента «Роснефти» И.И. Сечина 
[5], 70% геологоразведочных работ в стране проводят иностранные нефтесервисные 
компании. Это создает угрозы национальной безопасности. 

3. Экспортно-чувствительные 
природоэксплуатирующие регионы, 
подверженные геополитическим 
рискам
Введенные в 2014 г. и ужесточенные 
США в 2017 г. антироссийские санкции 
(запрет на поставки технологий и оборудования для разработки нефтегазовых 
месторождений шельфа и трудноизвлекаемой нефти, ограничения долгового финансирования, препятствование строительству экспортных газопроводов и др.) 
нацелены на торможение освоения природных ресурсов России и ограничение их 
вывода на мировой рынок. Следовательно, 
регионы, где добывается природное сырье, 
подвержены геополитическим и геоэкономическим рискам. И в познавательных, и 
в прикладных целях (с позиций сценарного прогнозирования внешней торговли 
и наполнения бюджета страны) полезно 
выявить главные экспортноориентированные природоэксплуатирующие регионы 
и центры. Они обычно рассматриваются 
как «валютные цеха», поставщики валютной выручки в российскую казну. Но они 
же потенциально наиболее подвержены 
внешнеэкономической конъюнктуре, кото

Науки о Земле

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

рая, в свою очередь, во многом определяется геополитической обстановкой.
В российском экспорте давно и прочно доминирует природно-ресурсная составляющая (рис. 1), в которой львиную 
долю составляют сырая нефть, газ и нефтепродукты. Поскольку стоимость этих 
продуктов «привязана» к мировым ценам 
на нефть, величина российского экспорта строго коррелирует с нефтяными ценами – рисунок 2. Размах вариации величины российского экспорта очень велик – за 
2000–2016 гг. он составил 5,26. При этом в 
указанный период влияние санкций практически еще не ощущалось. Ясно, что при 
возможном обострении геополитических 
угроз экспорт сократится еще больше, а 
последствия такого сокращения прежде 
всего скажутся на экономике природоэксплуатирующих регионов.

На составленной картосхеме (рис. 3) выделены регионы и центры, поставляющие 
примерно 2/3 каждого вида экспортной 
продукции: нефти, газа, угля, леса, зерна, а также нефтепродуктов, черных металлов, алюминия и никеля. В совокупности эта продукция дает более 70% (2015 г.) 
российского экспорта. Конечно, нефтепродукты и металлы – это продукция обрабатывающей индустрии, но это, как правило, 
продукты первого передела (а не «высоких 
этажей» переработки), с невысокой долей 
добавленной стоимости. Кроме того, их 
производство связано с выходом крупнотоннажных отходов, выбросов в атмосферу, сточных вод, это экологически опасные 
производства. Поэтому их следует отнести 
к «природоэксплуатирующим» отраслям 
хозяйства.
Очевиден высокий уровень концен
Рис. 2. Динамика экспорта России и цены нефти Brent