Экономический журнал, 2016, № 1 (41)

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ

ЖУРНАЛ

ISSN 2072-8220

Москва 2016

Ekonomichesky
Zhurnal

№ 5 (41)

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Научное издание

ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР
Минаев Валерий Владимирович – доктор экономических наук, профессор, заведующий Кафедрой мировой политики и международных отношений РГГУ.

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА
Жиромская Валентина Борисовна – доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института 
российской истории РАН, председатель Научного Совета РАН по исторической демографии и исторической географии. 

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Алехин Борис Иванович – доктор экономических наук, профессор, профессор Академии бюджета и казначейства Министерства финансов России, ведущий научный сотрудник Института США и Канады РАН. 
Безруков Леонид Алексеевич – доктор географических наук, заведующий Лабораторией георесурсоведения 
и политической географии Института географии им. В.Б. Сочавы Сибирского отделения РАН (Иркутск). 
Борох Николай Викторович – доктор экономических наук, профессор Кафедры экономики и финансов 
Факультета экономических и социальных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Буланова Марина Борисовна – доктор социологических наук, доцент кафедры теории и истории социологии Социологического факультета РГГУ.
Буховец Олег Григорьевич – доктор исторических наук, профессор, заведующий Кафедрой политологии 
Белорусского государственного экономического университета (Минск, Беларусь).
Гельвановский Михаил Иванович – доктор экономических наук, профессор, заведующий Кафедрой 
мировой экономики Экономического факультета РГГУ.
Голдман Венди З. – доктор исторических наук, профессор Кафедры истории Университета Карнеги – Меллона (Питтсбург, США). 
Дробижева Леокадия Михайловна – доктор исторических наук, профессор, Почетный доктор Института социологии РАН, руководитель Центра исследования межнациональных отношений Института 
социологии РАН. 
Липкова Людмила – профессор Факультета международных отношений Братиславского экономического 
университета (Братислава, Словакия).
Нестеренко Юлия Николаевна – доктор экономических наук, профессор, заведующая Кафедрой финансов и кредита Экономического факультета РГГУ, декан Экономического факультета РГГУ. 
Погудаева Марина Юрьевна – доктор экономических наук, профессор, заведующая Кафедрой теоретической и прикладной экономики Экономического факультета РГГУ.
Прокофьева Татьяна Юрьевна – доктор экономических наук, профессор Кафедры теоретической и прикладной экономики Экономического факультета РГГУ.
Сенин Александр Сергеевич – доктор исторических наук, профессор Кафедры истории государственных 
учреждений и общественных организаций РГГУ.
Стрелецкий Владимир Николаевич – доктор географических наук, заведующий Отделом социальноэкономической географии Института географии РАН.
Тархов Сергей Анатольевич – доктор географических наук, ведущий научный сотрудник Кафедры 
социально-экономической географии зарубежных стран МГУ имени М.В. Ломоносова.
Тощенко Жан Терентьевич – доктор философских наук, профессор, заведующий Кафедрой теории и 
истории социологии Социологического факультета РГГУ, декан Социологического факультета РГГУ, 
член-корреспондент Российской Академии Наук.
Шевченко Борис Иванович – доктор экономических наук, профессор Кафедры мировой политики и 
международных отношений РГГУ.

Журнал основан в 2001 г.
Подписной индекс по федеральному каталогу «Урал-Пресс» ВН011057
Адрес редакции: 121433, Москва, Б. Филевская, 69-2-67.
Электронная почта: nivestnik@yandex.ru /Адрес сайта: www.economicarggu.ru

RUSSIAN STATE UNIVERSITY FOR THE HUMANITIES

Scientifi c Edition

EDITOR-IN-CHIEF
Valeriy V. Minaev – Doctor of Economics, Professor, Head of Department of World Politics and International 
Relations, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).

DEPUTY CHIEF EDITOR
Valentina B. Zhiromskaya – Doctor of History, Leading Researcher, Institute of Russian History, Russian Academy of Sciences; Chairman of the Scientifi c Council on Historical Demography and Historical Geography, 
Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia).

EDITORIAL BOARD
Boris I. Alekhin – Doctor of Economics, Professor, Budget and Treasury Academy of the Ministry of Finance 
of the Russian Federation; Leading Researcher, Institute of USA and Canada Studies, Russian Academy of 
Sciences (Moscow, Russia).
Leonid A. Bezrukov – Doctor of Geography, Head of Laboratory of Resource Management and Political Geography, 
V.B. Sochava Institute of Geography, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences (Irkutsk, Russia).
Nikolay V. Borokh – Doctor of Economics, Professor, Department of Economics and Finance, Faculty of Economic and Social Sciences, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration 
(Moscow, Russia).
Oleg G. Bukhovets – Doctor of History, Professor, Head of Department of Political Science, Belarus State Economic University (Minsk, Belarus).
Marina B. Bulanova – Doctor of Sociology, Senior Lecturer, Department of Theory and History of Sociology, 
Sociology Faculty, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).
Mikhail I. Gelvanovskiy – Doctor of Economics, Professor, Head of Department of World Economy, Faculty of 
Economics, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).
Wendy Z. Goldman – Doctor of Historical Science, Professor, Department of History, Carnegie Mellon University (Pittsburgh, USA). 
Leokadiya M. Drobizheva – Doctor of History, Professor, Honorary Doctor of the Institute of Sociology, Director of the 
Center for the Study of Interethnic Relations, Institute of Sociology, Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia).
Ludmila Lipkova – Professor, Faculty of International Relations, University of Economics in Bratislava 
(Bratislava, Slovak Republic).
Yuliya N. Nesterenko – Doctor of Economics, Professor, Head of Department of Finance and Credit, Faculty of 
Economics, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).
Marina Yu. Pogudaeva – Doctor of Economics, Professor, Head of Department of Theoretical and Applied Economics, Faculty of Economics, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).
Tatyana Yu. Prokofeva – Doctor of Economics, Professor, Department of Theoretical and Applied Economics, 
Faculty of Economics, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).
Alexander S. Senin – Doctor of History, Professor, Department of History of State and Public-Service Institutions, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).
Boris I. Shevchenko – Doctor of Economics, Professor, Department of World Politics and International Relations, 
Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).
Vladimir N. Streletskiy – Doctor of Geography, Head of Department of Social and Economical Geography, 
Institute of Geography, Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia).
Sergey A. Tarkhov – Doctor of Geography, Leading Researcher, Department of Social and Economical Geography of Foreign Countries, M.V. Lomonosov Moscow State University (Moscow, Russia).
Zhan T. Toshchenko – Doctor of Philosophy, Professor, Head of Department of Theory and History of Sociology, 
Sociology Faculty, Russian State University for the Humanities; Corresponding Member of Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia).
Boris I. Shevchenko – doctor of Economics, Professor of Chair of world politics and international relations at the 
Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia)

The Journal was found in 2001
E-mail address: nivestnik@yandex.ru / Web-site: www.economicarggu.ru

СОДЕРЖАНИЕ

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

Смирнов А.С. Н. Кондратьев против Н. Кондратьева, 
или парадоксы экономической науки (часть 1) .......................................... 
6
Шевченко Б.И. Экономическая дипломатия в современной системе 
международных отношений  ........................................................................ 29
Мухачева С.В. Методический подход к оценке социальных 
инновационных проектов  ............................................................................ 41
Одинцова М.А. Целеполагание как одна из ключевых проблем 
стратегического менеджмента  .................................................................... 52
Скузоватова О.Г. Место концепции православного банка
в современной финансово-экономической теории  ................................... 64

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ

Сивошапка Ю.В. Гастрономический туризм как перспективное 
направление экономического развития Крыма  ......................................... 86
Круглов К.В. Пути повышения ликвидности операций 
доверительного управления имуществом  .................................................. 94
Григорьева Д.К. Инвестиционные процессы в туризме. 
Региональный аспект  ................................................................................... 104
Ефимова Е.С., Алехин Б.И. Особенности регулирования валютной 
ликвидности банковского сектора России в условиях санкций  .............. 116

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА

Ковтонюк Ф.В. Социально-экономические особенности 
и этапы исторического развития киноиндустрии 
на примере США и России ........................................................................... 126
Абдуллаева М.Г. Этапы формирования и реализации 
фискальной политики в Республике Таджикистан  ................................... 151

АВТОРЫ НОМЕРА И АННОТАЦИИ СТАТЕЙ  ....................................... 160

CONTENTS

ECONOMIC THEORY

Smirnov A.S. N. Kondratyev against N. Kondratyev, or the paradoxes 
of economic science (part 1)  .......................................................................... 
6
Shevchenko B.I. Economic diplomacy in the modern system 
of international relations  ................................................................................ 29
Mukhacheva S.V. Methodical approach to evaluating social 
innovation projects  ......................................................................................... 41
Odintsova M.A. Goal-setting as a key problem 
of strategic management ................................................................................. 52
Skuzovatova Olga G. Place the Orthodox concept of the bank 
in modern economic and fi nancial theory  ...................................................... 64

ECONOMICS AND NATIONAL ECONOMY MANAGEMENT

Sivoshapka Ju.V. Gastronomic tourism as a perspective direction 
of economic development of Crimea  ............................................................. 86
Kruglov K.V. Ways to improve the liquidity of transactions 
of trust management of property  .................................................................... 94
Grigoreva D.K. Investment into travel industry. 
Regional aspect  .............................................................................................. 104
Efi mova E.S., Alekhin B.I. Features of the regulation of currency liquidity 
of the banking sector in Russia  ...................................................................... 116

THE WORLD ECONOMY

Kovtonyuk F.V. Socio-economic characteristics and stages 
of the historical development of the fi lm industry on the example 
of USA and Russia .......................................................................................... 126
Abdullaeva M.G. Stages of formation and implementation 
of fi scal policy in the Republic of Tajikistan  .................................................. 151

AUTHORS & SUMMARIES ........................................................................... 166

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

А.С. Смирнов

Н. КОНДРАТЬЕВ ПРОТИВ Н. КОНДРАТЬЕВА, 
ИЛИ ПАРАДОКСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ 
(часть 1)

Теория рождается как ересь, 
умирает как предрассудок. 
Г.В.Ф. Гегель 

Эта статья продолжает серию работ автора по критике теории больших 
циклов Кондратьева и разработке новой теории циклов, опубликованных в 
2012-2014 гг.1 В этих работах были выявлены следующие факты: 
1. Кондратьев ошибочно перенес модель 7-11-летних циклов Жюгляра 
на большие волны конъюнктуры. Ранее ошибочная гипотеза о подобии циклов Жюгляра и больших конъюнктурных волн была высказана 
Туган-Барановским («Бумажные деньги и металл», 1917).
2. Кондратьев ошибочно объединил реально выявленные в XIX в. конъюнктурные волны в большие циклы. Однако, используя ограниченные 
эмпирические данные, он произвольно изменял тренды2, подгоняя их 
под свою теорию. Одновременно реальные 7-11 летние циклы «выравнивались» подвижной средней и исчезали. В результате динамика 
реальной экономики подменялась динамикой конъюнктуры. 
3. Фундаментальной ошибкой Кондратьева был перенос конъюнктурных 
волн XIX в. на экономику ХХ в. Он не понял уникальности индустриальной революции XIX в., в результате которой возникла аграрноиндустриальная экономика и большие конъюнктурные волны. Для 
ХХ в. характерна индустриально-аграрная экономика и конъюнктура 
«вековой инфляции». Более того, в 1930-40 гг. из-за роста глобальных 
проектов Великой депрессии, усиления автаркии и мировых войн мировой рынок и мировая конъюнктура распались.
4. Главной ошибкой в методологии Кондратьева было искусственное разделение динамических процессов на эволюционные и волновые, подмена анализом конъюнктуры исследования реальной экономики, отказ от 
выделения периодов капитализма, в частности, индустриальной революции. В результате большие циклы и волны Кондратьев превращал 
в абстракцию без точных причин и времени.

Зачем нужен критический анализ
теории Н. Кондратьева?

Из следующей таблицы хорошо видно, что длинные 21-30 летние 
циклы невозможно построить без 7-11 летних циклов. В тоже время сами 
длинные циклы входят в эволюционные периоды (табл. 1).

Таблица 1. Периодизация длинных и коротких циклов в XIX-XXI вв.

I. 1816-1900. Период аграрно-индустриальный: становление индустриальной экономики (формирование индустриальных империй) 

Длинный цикл
Цикл роста
Цикл инноваций
Цикл сдвига

1816-1848 
1816-1826
1827-1837 
1838-1848 

1849-1873
1849-1857 
1858-1866 
1867-1873

1874-1900 
1874-1883 
1884-1892 
1893-1900

II. 1901-1975. Период зрелости индустриальной экономики (борьба 
глобальных проектов: американского, коммунистического и германского) 

Длинный цикл
Цикл роста
Цикл инноваций
Цикл сдвига

1901-1921
1901-1907 
1908-1914 
1914-1921

1922-1948
1922-1929 
1930-1937 
1938-1948

1949-1975 
1949-1958 
1959-1967 (70) 
1968-1975

III. 1975 – ок. 2055. Период трансформации индустриальной экономики 
в постиндустриальную (прогноз, победа американского проекта и переход 
к многовекторной глобализации) 

Длинный цикл
Цикл роста
Цикл инноваций
Цикл сдвига

1975-2001
1975-1982 
1983-1991
1992-2001

2002-ок. 2027 
2002-2009 
2010-2018
2019-2027

Ок. 2028-2055 
2028-2036 
2037-2045 
2046-2055

Однако немало исследователей циклов продолжают считать теорию 
Кондратьева в целом верной. Причем наиболее фанатичными ее приверженцами остаются не столько экономисты, сколько философы, историки, 
социологи, математики, физики и т.д. (Пантин, Каратаев, Гринин, Цирель, 
Валлерстайн и др.)3. Как правило, в своих работах они детально не анализируют эмпирические данные и теорию циклов, не исследуют внутреннюю природу циклов Жюгляра. Не видят и не понимают глубокого различия экономик XIX, ХХ и XXI вв.

Наоборот, доказывая неверность теории больших циклов Кондратьева 
и развивая новую теории длинных и коротких циклов, авторы статей показывают, что Кондратьев строил теорию больших циклов, часто игнорируя 
реальные эмпирические данные. Результатом несоответствия теории Кондратьева этим данным стал удивительный парадокс: опровержение в его 
работе «Динамика цен промышленных и сельскохозяйственных товаров» 
своей же теории больших циклов. 
Стало очевидным, что теория Кондратьева противоречила самому 
факту индустриальной революции XIX в. Индустриальная революция и 
теория больших циклов Кондратьева оказались несовместимы! Мы должны сделать выбор: или признать факт этой революции, или факт больших 
циклов Кондратьева. Из этого очевидно, что больших циклов Кондратьева не существует, так как индустриальная революция – давно признанный 
факт огромного экономического и общечеловеческого значения. 
Для выявления причин парадоксального самоопровержения Кондратьева рассмотрим и сопоставим три его основные работы: «Мировое 
хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны» (1922), «Большие 
циклы конъюнктуры» (1925-1926), «Динамика цен промышленных и сельскохозяйственных товаров» (1928). Именно в них Кондратьев на основе 
значительного эмпирического материала строил и перестраивал свою теорию больших циклов. Именно в этих работах теория то и дело вступала 
в противоречие с эмпирическими фактами и сама с собой.
В итоге, признав в работе «Динамика цен промышленных и сельскохозяйственных товаров» факт и значение индустриальной революции 
в XIX в., сам же Кондратьев опроверг свою теорию больших циклов. 

От эмпирии к теории: «Мировое хозяйство 
и его конъюнктуры во время и после войны»

Работа «Мировое хозяйство …» была опубликована в 1922 г., став первой, в которой Кондратьев обратился к анализу больших циклов. В ней он 
стремился через эмпирические исследования подняться на теоретический 
уровень. В том же 1922 г. увидела свет и другая серьезная работа Кондратьева «Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции», 
где исследовался преимущественно эмпирический материал. 
Хотя сторонники теории Кондратьева всячески стремятся доказать его 
научную независимость4, вполне очевидно влияние на него университетского наставника М.И. Туган-Барановского – крупнейшего специалиста по 
теории 7-11 летних циклов в России. Вот как Туган-Барановский в общем 
виде описывал модель данных циклов: «Колебания эти находятся в связи с 
тем характерным явлением капиталистического строя, которое было названо автором этой книги промышленным циклом. В восходящем фазисе промышленного цикла товарные цены растут, затем следует кризис, и цены 

начинают падать, чем характеризуется нисходящий фазис промышленного 
цикла»5.
Но в теории 7-11 летних циклов кроме общего представления о смене 
фаз большое значение имеет определение начальной фазы цикла. Ранние 
исследователи ставили кризис в центр цикла. В частности, Жюгляр считал, что между «тремя периодами – расцвета, кризиса и ликвидации, 
которые всегда в том же порядке следуют друг за другом, существует 
именно такая последовательность». Оказывалось, что началом цикла 
является фаза расцвета (подъема). Это мнение сложилось в XIX в., когда 
феномен кризисов вызывал наибольший интерес. Его же поддерживал и 
Туган-Барановский как исследователь цикличности, близкий по времени Жюгляру («Промышленные кризисы: очерки из социальной истории 
Англии», 1894).

Рис. 1. Схема цикла Жюгляра
с кризисом как центральной фазой

Итак, модель 7-11 летних циклов («повышательный фазис – кризис – понижательный фазис») считали правильной и Жюгляр, и ТуганБарановский. Именно эту модель воспринял Н. Кондратьев. К тому же в 
работе 1917 г. «Бумажные деньги и металл» Туган-Барановский высказал 
гипотезу, что большие волны имеют модель 7-11 летних циклов: «Более 
обширные периоды падения и подъема ценности денег должны быть объяснимы также, как мы объясняем более короткие периоды волнообразных 
колебаний ценности денег, охватывающие приблизительно десятилетие. 

Правда, следует признать, что более обширные периоды подъема и упадка 
денежных цен изучены наукой гораздо менее, чем более короткие циклические колебания. Тут перед экономистом открывается новая, еще почти 
неисследованная наукой область. Но все заставляет думать, что и в этой 
области действуют те же реальные силы, механизм которых нам ясен 
в  применении к фазисам промышленного цикла»6. 
Как видим, Туган-Барановский полагал, что большие волны подобны 
«фазам промышленного цикла» и подчеркивал, что это – «почти неисследованная наукой область». 
Вероятно, Кондратьев принял гипотезу университетского наставника 
для выбора цели исследования. Так, в «Мировом хозяйстве …» Н. Кондратьев 8 раз ссылался на работы Туган-Барановского, в том числе на «Бумажные деньги и металл». Что касается модели 7-11 летних циклов, то он воспринимал Туган-Барановского как признанного авторитета, 6 раз ссылаясь 
на его «Промышленные периодические кризисы». 
Впрочем, то, что Н. Кондратьев испытал сильное влияние теории циклов 
и кризисов Туган-Барановского, было прекрасно известно в 1920-е гг. 
Так, в ходе дискуссии в 1926 г. оппоненты Кондратьева прямо на это 
указывали. Опарин считал: «Еще менее основательной является концепция проф. Кондратьева, переносящего представления проф. ТуганБарановского со средних циклов на большие. Если бы даже теория ТуганБарановского была верна в отношении средних циклов, она совершенно 
не применима к большим циклам»7. Вот замечание в ходе дискуссии Спектатора: «Точка зрения Кондратьева на кризисы – это точка зрения ТуганБарановского. Но он не сумел связать большие циклы даже с этой теорией»8. Еще конкретнее высказался Фалькнер: «Мысль его, теория его, 
правильно формулированная, это не что иное, как перенесение теории 
обычных капиталистических циклов Туган-Барановского на явления больших волн в мировом движении цен»9.
Правда, мнение о заимствовании Кондратьевым модели 7-11 летних 
циклов у Туган-Барановского не совсем точно, ибо тот сам следовал за 
Жюгляром. К тому же Кондратьев увязывал проблему циклической динамики с понятием «конъюнктуры»: «В действительности мы имеем дело 
или с иррегулярными колебаниями конъюнктуры, или с регулярными. 
Регулярные колебания конъюнктуры в свою очередь могут быть или сезонными, или циклическими. При этом мы считаем необходимым различать 
малые циклы (подъем, кризис, депрессия), захватывающие около 7-11 лет, 
и большие циклы, захватывающие от 40 до 50 лет»10.
Т. о., переход от эмпирического анализа к теории мирового хозяйства 
осуществлялся Кондратьевым как выявление из огромного потока эмпирических данных циклической динамики. Но если более ранние исследователи циклов такие, как Джевонс, Жюгляр, Туган-Барановский, Лескюри др., фокусировали внимание на 7-11 летних периодических циклах, то 

Кондратьев в «Мировом хозяйстве …» не только предположил, что существуют большие циклы, выделив два из них (1789-1848 и 1849-1896), но и 
попытался исследовать связь этих циклов с 7-11 летними циклами. 
Определяя период 1896-1920 гг. как повышательную волну нового 
большого цикла, Кондратьев писал: «На время повышательного периода 
большого предвоенного цикла приходится два законченных малых цикла и 
один незаконченный. Первый цикл приходится на период с 1896 по 1903 г. 
с кризисом в большинстве важнейших стран Европы в 1900 г. Второй – на 
период с 1903 по 1910 г. с кризисом в 1907 г. С 1910 г. перед самой войной начался повышательный период нового малого цикла. И теперь есть 
все основания утверждать, что в 1913 г. появились совершенно определенные признаки нового экономического кризиса или депрессии этого малого 
цикла. Но в этот момент началась война»11.

Представления Н. Кондратьева о 7-11 летних циклах 
в работе «Мировое хозяйство ….»

Хотя «Мировое хозяйство …» было первой работой, где Н. Кондратьев начал создавать теорию больших циклов, главное внимание в ней 
уделено интеграции огромного эмпирического материала в 7-11 летние 
циклы. Причем этот материал относился ко времени одного необычного 
цикла 1914-1921 гг. Кондратьев показал глубокую деформацию мирового 
хозяйства в годы мировой войны 1914-1918 гг. и пришел к важному выводу: «Конечно, было бы неправильно рассматривать кризис 1920-1921 гг. 
как продолжение и резкое углубление прерванного войной процесса 
депрессии 1913-1914 гг. Но как бы ни были различны эти конкретные 
условия, как бы не отличались размеры и глубина депрессии 19131914 гг. и кризиса 1920-1921 гг. природа их с номографической точки 
зрения одна и та же»12.
Т. о., в отличие от многих экономистов¸ видевших в мировой войне 
и послевоенном кризисе чуть ли не гибель мирового хозяйства, Кондратьев поставил кризис 1920-1921 гг. в длинный ряд циклических кризисов, следовавших с начала XIX в. И формально он был прав, поскольку циклы Жюгляра продолжались и в ХХ в. В то же время Кондратьев 
недооценил глубокое отличие экономики ХХ в. от экономики XIX в. 
В теории больших циклов он просто переносил тип конъюнктуры 
XIX в. на ХХ в. 
Но и при интеграции Кондратьевым эмпирического материала в циклы 
Жюгляра возникла серьезная теоретическая проблема модели этих циклов, 
важность которой он не понял. Как мы видели, Кондратьев вслед за Жюгляром и Туган-Барановским, ставил кризис в центр цикла («подъем, кризис, 
депрессия»). Однако в конце работы «Мировое хозяйство …» он фактически перешел к модели, где кризис завершает цикл.

Рис. 2. Абстрактная схема цикла Жюгляра, 
начиная с депрессии и заканчивая кризисом

«Война помешала развернуться депрессии, которая наметилась в 1913 г., 
и падающие конъюнктуры превратились в своеобразные повышающиеся. 
Кризис 1920-1921 гг., будучи кризисом относительного перепроизводства, 
положил конец восходящей волне малого цикла, для которого война послужила исходной точкой и началом его нисходящей волны»13. Такое определение времени военного цикла можно назвать смысловым ребусом. Итак, 
Кондратьев ушел от выяснения дат малого военного цикла. 
Но его дальнейшие детальные эмпирические исследования места кризиса 1920-1921 гг. показали, что уже в 1922 г. завершается «нисходящая 
волна» и начинается новая «повышательная», а, значит, новый малый 
цикл. Всячески доказывая это, Кондратьев даже исследовал явление скрытой дефляции, вызванной ростом золотого обеспечения бумажных денег. 
Получалось, что военный цикл завершался не позже 1921 г. и пришелся 
на 1914-1921 гг. Т.о., эмпирические изыскания Кондратьева, опровергали 
модель 7-11 летнего цикла с кризисом в центре. 
Такая смена модели «по умолчании» для Кондратьева была важна еще и 
потому, что в 1920-1921 гг. он видел завершение «восходящей волны» 18961920 гг. нового большого цикла. И завершение «малого» цикла в 1921 гг. как 
будто подтверждало синхронность «малых» и «больших» циклов.
Но смена модели циклов Жюгляра сразу породила проблемы в теории 
Кондратьева. Так, оказывалось непонятно, что делать с «повышательной 
волной» 1910-1913 гг. Она не входила в цикл 1903-1910 гг., но и не был 
частью военного цикла 1914-1921 гг., что означало нарушение вековой