Экономический журнал, 2014, № 1 (33)

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ

ЖУРНАЛ

ISSN 2072-8220

Москва 2014

Ekonomichesky
Zhurnal

№ 1 (33)

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 
ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ,
УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА

Научное издание

Главный редактор
В.В. Минаев
Заместитель главного редактора
О.А. Дмитриева

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Н.И. Архипова, В.С. Аксенов, М.И. Гельвановский, Ю.Н. Нестеренко,
А.В. Николаев, М.Ю. Погудаева, П.А. Бойко, Т.Ю. Прокофьева

Журнал основан в 2001 г.

Подписной индекс по каталогу «Роспечать»: 36575

Адрес редакции: 125267, Москва, Миусская пл., 6
Электрон. почта: odmitrie@mail.ru
Адрес сайта: www.economicarggu.ru

 
© Экономический журнал, № 1 (33), 2014 
 
© Российский государственный
 
 
гуманитарный университет, 2014

RUSSIAN STATE UNIVERSITY
FOR THE HUMANITIES

INSTITUTE OF ECONOMICS, 
MANAGEMENT AND LAW

Scientifi c Edition

Editor-in-Chief
V. Minaev
Associate Editor-in-Chief
O. Dmitrieva

EDITORIAL BOARD
N. Arkhipova, V. Aksenov, M. Gelvanovsky, J. Nesterenko, A. Nikolaev,
M. Pogudaeva, P. Boiko, T. Prokofyeva 

The Journal was found in 2001

Subscription index under the catalogue of Rospechat’: 36575

Editorial offi ce address: 125267, Moscow, Miusskaya sq., 6
E-mail address: odmitrie@mail.ru
Web-site: www.economicarggu.ru

 
© Ekonomichesky Zhurnal, № 1 (33), 2014 
 
© Russian State University for the
 
 Humanities, 2014

СОДЕРЖАНИЕ

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПАРАЛЛЕЛИ

Смирнов А.С. Циклическая и технологическая эволюция 
индустриальной экономики как причина Великой депрессии 
и крушения экономики СССР (часть 2)  ..................................................... 
6
Мотылев В.В. Программы президентов США. Вудро Вильсон  .............. 26

НАУКА И ПРАКТИКА

Шенягин В.П. Эволюция экономической теории 
и ростки гармонии (часть 2)  ........................................................................ 36 
Бегма Ю.С. Госдолг – угроза финансового банкротства 
страны?  ......................................................................................................... 54
Еремкин В.А., Рыбалкин В.В. Входные барьеры на российском рынке 
высокотехнологичной продукции и роль государственных институтов 
в их снижении  ............................................................................................... 64
Аксенов В.С., Голиков П.С. Российский рынок 
секьюритизации активов: тенденции и факторы развития  ...................... 79
Талалушкина Ю.Н. Использование международного опыта 
оценки качества жизни для регионов России  ............................................ 86
Макаренко М.В., Чмель С.Ю. Модернизация промышленности 
минеральных удобрений  .............................................................................. 92
Белик А.А. Экономическая антропология в XXI в.: 
межкультурное исследование экономического поведения  ....................... 104
Созиев А.И., Тебиев Б.К. Экономическое положение Северного Кавказа 
во второй половине XIX в. (на материалах Терской области)  ................. 113

АНТОЛОГИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ 

Тебиев Б.К. Иван Кондратьевич Бабст (1824-1881)  .................................. 121

СМОТРОВАЯ ПЛОЩАДКА 

Макашов И.Н. Инновации в науке управления  ......................................... 132
Рыхтикова Н.А., Погудаева М.Ю. Концептуальные основы реализации
магистерских программ экономического профиля  ................................... 139

ЮНОСТЬ НАУКИ 

Плехун А.В. Субъекты среднего предпринимательства в России  ............ 144

АВТОРЫ НОМЕРА И АННОТАЦИИ СТАТЕЙ  ....................................... 149

CONTENTS

ECONOMICS PARALLELS

Smirnov A.S. The cyclic and technological evolution 
of industrial economy as a cause of the Great Depression 
and the collapse of the USSR economy (part 2)  ............................................ 
6
Motylev V.V. The US Presidents’ programmes. Woodrow Wilson  ................. 26

SCIENCE & PRACTICE

Shenyagin V.P. Evolution of economic theory and the shoots 
of harmony (part 2)  ........................................................................................ 36 
Begma Yu.S. Is the national debt a threat of the fi nancial bankruptcy 
of a country?  ................................................................................................... 54
Eremkin V.A., Rybalkin V.V. The entrance barriers in the Russian market 
of advanced technologies and the role of government institutions 
in combating them  .......................................................................................... 64
Aksenov V.S., Golikov P.S. The Russian market of asset securitisation: 
development tendencies and factors  ............................................................... 79
Talalushkina J.N. The use of international practices 
of life standards assessment in Russian regions  ............................................. 86
Makarenko M.V., Chmel S.Yu. The modernisation of chemical 
fertilisers industry  ........................................................................................... 92
Belik A.A. The economic anthropology in the 21st century: 
cross-cultural study of economic behaviour  .................................................. 104
Soziev A.I., Tebiev B.K. The economic situation in the North Caucasus 
in the second half of the 19th century (on the materials of the Tersk region)  .... 113

ANTHOLOGY OF RUSSIAN ECONOMIC THOUGHT 

Tebiev B.K. Ivan Kondratyevich Babst (1824-1881)  ...................................... 121

OBSERVATION DECK 

Makashov I.N. Innovations in management studies  ....................................... 132
Rykhtikova N.A., Pogudayeva M.Yu. The conceptual foundations 
of implementing the master’s programme in economics  ................................. 139

EARLY DAYS OF SCIENCE 

Plekhun A.V. The constituent units of medium business in Russia  ................ 144

AUTHORS & SUMMARIES ........................................................................... 155

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПАРАЛЛЕЛИ

А.С. Смирнов 

ЦИКЛИЧЕСКАЯ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ 
ИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ КАК ПРИЧИНА ВЕЛИКОЙ 
ДЕПРЕССИИ И КРУШЕНИЯ ЭКОНОМИКИ СССР (часть 2)

В первой части статьи, опубликованной в № 32 «Экономического журнала» (2013), дана критическая оценка теории абстрактной рыночной 
экономики с точки зрения вековых различий. Показано, что экономики XIX 
и ХХ вв. серьезно различались. В XIX в. индустриальная революция создала 
аграрно-индустриальные хозяйства, которые росли в пределах отдельных империй – колониальных Англии и Франции, Германской, Российской, 
Австро-Венгерской, наконец, в экономике США, по масштабу равной 
имперским. Развитие шло 10–11-летними циклами. 
Между тем в конце XIX в. индустриальная революция завершилась. 
Сначала в Англии, а на рубеже ХХ в. в США и Германии начали складываться индустриально-аграрные хозяйства. Эти хозяйства уже не 
могли развиваться в пределах отдельных империй. Их аграрные рынки 
сжимались. Они должны были интегрироваться в мировом хозяйстве, 
что в первой половине ХХ в. оказалось невозможно, хотя все национальные экономики имели схожую структуру, что мешало интеграции, вело 
к хозяйственной автаркии. Лишь пройдя две мировые войны и Великую 
депрессию, в которых индустриально-аграрные хозяйства были частично разрушены, экономики интегрировались при мировом лидерстве США. 
При этом они перестали быть имперскими и перешли сначала в индустриальную (1960-70 гг.), а позднее в постиндустриальную (конец ХХ в.) стадию. Огромную роль при этом сыграли индустриальные циклы. Совершенно иной путь прошла Россия.

V. Возникновение и крушение 
индустриально-аграрной экономики в СССР

На первый взгляд может показаться, что Великая депрессия в США 
и крушение экономики в СССР – события различные. Но в действительности и экономика США в 1930-е гг., и экономика СССР в 1970-80-е гг. 
оказались в структурном тупике индустриально-аграрного хозяйства. 
Индустриально-аграрное хозяйство в СССР было создано на несколько 
десятилетий позже, чем в Англии, США и Германии, к тому же оно было 
автаркическим, то и стагнация экономики в СССР наступила на несколько десятилетий позже. Конечно, глубина хозяйственного кризиса, мето

ды преодоления и время возникновения в США и СССР были различны. 
Важно отметить, что индустриально-аграрная экономика Германии, как и 
экономика СССР, в 1930-е гг. также приобрела характер и черты милитаризированной автаркии. Как известно, выход из этого состояния для Германии оказался разрушительным. 
На сходство и различие Великой депрессии и распада экономики в 
СССР неоднократно обращали внимание исследователи. «Кризис конца 
ХХ столетия в России беспрецедентен для экономической истории человечества. По глубине падения производства, продолжительности и другим 
параметрам, он намного превзошел т.н. Великую депрессию 1929-1933 гг. 
Тогда в главных странах Запада промышленное производство сократилось 
на 40-45%, в России же оно упало более чем вдвое»1.
 
1. Становление в России аграрно-индустриальной экономики 
(до 1914 г.)
Уже в XIX в. Россия с большим опозданием начала формировать свой 
индустриальный потенциал. Важнейшей причиной отставания была глубокая аграризация русской экономики, жесткая сословная сегрегация, 
неразвитость ремесленного производства и городов, почти полная милитаризация государственного мануфактурного производства. 
Само промышленное строительство было подчинено военно-поли тическим целям, что оказывало негативное влияние на его эффективность. 
Уже «индустриализация» Петра I служила милитаризации экономики, хотя 
и проводилась на основе такого архаического института, как крепостное 
право. Но государство насаждало промышленное производство и заменяло 
своим спросом рынки сбыта. Следствием такого промышленного строительства был глубокий технологический застой. «Пока работа на фабриках 
имела принудительный характер, она должна была оставаться малоуспешной. В этом и заключалась основная причина медленного развития нашей 
фабричной промышленности в течение всего XVIII в.»2. 
Вместе с тем переход к индустриализации после реформ 1860-х гг. 
не устранил чрезмерного государственного вмешательства в экономику. 
Как следствие, цикличность в развитии индустриальной экономики России была жестко связана с политической цикличностью. Первоначально 
реформы даже привели к упадку традиционных экспортных производств – 
полотна и парусины, число предприятий, производящих которые, снизилось. Переживала стагнацию и металлургия. Если в 1800 г. производство 
металла в Англии и России было почти одинаковым и Россия вывозила его, 
то в 1850 г. Англия произвела в 13 раз больше металла, чем Россия: 2,2 млн 
т против 180 тыс. т. Падение цен на металл, вызванное индустриализацией, подорвало его российский экспорт. 
Производство чугуна не росло целых 10 лет. В 1860 г. оно составляло 
20,3 млн пудов, а в 1869 г. 20,1 млн пудов. С 1860 по 1863 гг. сокращалось 

производства сукна, и только застой хлопчатобумажной индустрии из-за 
гражданской войны в США подстегнул рост производства сукна. Определенный спад испытало производство сахара, полотна и некоторых других 
производств, где до 1861 г. широко применялся труд крепостных.
В целом экономика России и после длинного цикла 1849-1873 гг. продолжала оставаться аграрной из-за слабого развития индустриальных 
отраслей. Так, неурожай и голод 1873 г. прервали экономический подъем. Даже расширение железнодорожного строительства осуществлялось 
путем импорта металла и машин. Внутреннее их производство оставалось 
крайне незначительным. Так, паровозов в 1969 г. было произведено всего 
17, в 1874 г., когда сеть железных дорого сильно возросла, – 185, причем 
в России осуществлялась только сборка из импортных частей. Крайне 
медленно росло производство чугуна, особенно в сравнении с Англией. 
В 1876 г. в России было произведено 430 тыс. т чугуна, тогда как в Англии 
6,85 млн т. В результате разрыв за длинный цикл 1849-1873 гг. возрос.
Россия оставалась аграрным придатком экономики Европы, особенно 
Англии. Это видно по стремительному росту ее хлебного экспорта с начала 1850-х гг. Если в 1849 г. он оценивался 19,6 млн руб., то в 1859 г. – уже 
61,3 млн руб., в конце длинного цикла, в 1874 г., – 374 млн руб. Огромный 
рост хлебного экспорта (почти в 19 раз!) в длинном цикле 1849-1873 гг. 
означало интеграцию России в аграрно-индустриальное хозяйство Европы. Об этом же свидетельствовала структура импорта. В 1875 г. было произведено 400 тыс. т чугуна, а потреблено более 1 млн т. Больше половины 
потребленного чугуна было ввезено, как и большинство машин.
Важнейшую роль в индустриализации экономики России сыграл цикл 
сдвига 1892-1900 гг. В России этот цикл начался раньше и подъем получился затяжным. Были достигнуты глубокие сдвиги в структуре как всего 
хозяйства, так и прежде всего промышленности, в том числе в пространственном измерении. Доля южного района (Донбасса) в металлургии возросла до 52% за счет технологически отсталого Урала. Огромный пространственный скачок произошел в росте железнодорожной сети, которая 
в 1890-1900 гг. выросла на 22,6 тыс. км. За период с 1890 по 1900 г. продукция машиностроения возросла в 4 раза: с 53 до 209 млн руб., хлопчатобумажная индустрия возросла в 2 раза.
Отметим, что в цикле сдвига 1892-1900 гг. экономика России превратилась из почти аграрной в аграрно-индустриальную. Как следствие, в еще большей степени усилилась интеграция русской экономики 
в европейские структуры, причем не только через внешнюю торговлю, но 
и в результате притока иностранного (прежде всего англо-французского и 
бельгийского) капитала. 
В цикле роста 1901-1907 гг. индустриальное развитие экономики 
России отличалось неравномерностью. Циклический кризис 19001901 гг. лишь приостановил индустриальный рост. Текстильная и 

угольная индустрия продолжали наращивать производство, тогда как 
металлургия и железнодорожное строительство пережили длительную 
депрессию. В 1904 г. наметился новый циклический подъем, усиленный 
военными заказами из-за Русско-японской войны. Но поражение в ней 
наряду с революцией 1905 г. сильно деформировало цикл роста 19011907 гг. К тому же состояние экономики ухудшилось из-за сильного 
неурожая 1905-1906 гг. 
Правда, и циклический спад начался в России позже. Если основные 
индустриальный страны ощущали его уже в 1907 г. (особенно остро в 
США), то в России не только в 1907 г., но частично и в 1908 г. наблюдалось 
циклическое оживление. Несколько позднее в экономике России произошел очередной циклический спад, который был относительно слабым. Тем 
не менее асинхронность цикла 1901-1907 гг. в России и Европе привела 
к такому, что часть металла из России была экспортирована. Но это был 
кратковременный период, тем более что в цикле 1908-1914 гг. внутренний 
спрос на продукцию металлургии и угля снова начал расширяться с ростом 
железнодорожного строительства. В 1913 г. в России было произведено 
4,2 млн т чугуна, столько же стали и около 30 млн т угля.
Циклический подъем 1910-1913 гг. в России имел особенности. Прежде всего он охватил практически все отрасли индустрии России. Этому 
способствовал ускоренный рост сельского хозяйства после начала Столыпинских реформ, результатом которых стало расширение внутреннего 
рынка и стремительное нарастание хлебного экспорта. Правда, неурожай 
1911 г. приостановил рост экспорта, но в 1913 г. был достигнут его рекордный уровень. Как следствие, Россия имела значительное положительное 
внешнеторговое сальдо. Очевидно, что в следующем цикле сдвига, 19141921 гг., ее экономика могла бы достичь нового уровня индустриализации, 
как это было в цикле сдвига 1893-1900 гг. 

2. Упадок рынка и деиндустриализация хозяйства России 
в цикле сдвига 1914-1921 гг.
Однако наращивание индустриального потенциала России на основе 
рыночных отношений оказалось прервано внешними и внутренними политическими потрясениями. Новый циклический кризис, начавшийся во второй половине 1913 г., перерос в Первую мировую войну, последствия которой для экономической и социальной структуры России были поистине 
катастрофическими. Произошло крушение рыночного хозяйства страны. 
Правда, в первые два года войны объемы индустриального производства росли. В частности, возросла добыча нефти, увеличилась протяженность железнодорожной сети (с 74 до 81 тыс. км), развилось химическое 
производство. Однако после тяжелых военных поражений на Западном 
фронте летом 1915 г. ускорилась трансформация русского рыночного 
хозяйства в военно-инфляционное. Особенно сильно это сказалось на 

индустрии России, объемы производства которой и в довоенный период 
были ограничены. Теперь на удовлетворение нужд фронта стало работать 
подавляющее большинство предприятий. Как следствие, возник острейший дефицит почти всей гражданской промышленной продукции. 
Уже в 1916 г. начали проявляться крайне опасные последствия мировой 
войны для русской экономики, причем особенно остро там, где, казалось, 
их не могло быть, – в аграрном секторе. Ведь Россия в 1913 г. занимала 
первое место в мире по экспорту зерновых, опережая даже США. 
Нарастающий упадок сельского хозяйства России был вызван как резким уменьшением числа работников из-за нескольких мобилизаций, так 
и из-за изъятия миллионов голов рабочего скота для нужд фронта. Резко 
упала техническая вооруженность земледелия. «О том, что произошло с 
производством сельскохозяйственных машин, говорят следующие данные: 
в 1914 г. заводы сельхозмашиностроения выпустили 90% машин уровня 
1913 г., в 1915 г. – 50, в 1916 г. – 20, а в 1917 г. – всего лишь 15%. В то же 
время импорт сельхозмашин сократился за три года войны в 20 раз и составил в 1916 г. всего лишь 6% уровня 1913 г.»3.
На урожайности сказалось резкое снижение использования удобрений: 
«В 1917 г. общее количество потребленных сельским хозяйством России 
удобрений (в том числе импортных) составило всего лишь 4 млн пудов 
против 43 млн в 1913 г.»4. Причиной стало не только падение внутреннего 
производства, но и почти полное прекращение ввоза техники и удобрений, 
поскольку до войны их важнейшим поставщиком была именно Германия.
Другим важнейшим фактором крушения рыночного хозяйства был 
износ железнодорожного транспорта из-за выросшего в 1,5 раза объема 
перевозок. Переориентация индустрии на военные нужды привела к резкому снижению производства технического оборудования для транспорта: 
с 89 млн руб. в 1913 г. до 40 млн в 1916 г. и 30 млн руб. в 1917 г. Хотя в 
1914-1917 гг. были закуплены сотни паровозов и тысячи вагонов, это не 
покрыло выбытия подвижного состава. Как следствие, железнодорожная 
сеть России разрушалась, что ускорило распад рыночного хозяйства.
Наконец, важнейшим фактором распада рыночного хозяйства России 
стало усиление инфляции и паралич банковской системы, вызванные 
огромными военными затратами: 42 млрд руб. до октября 1917 г. Объем 
денежной массы в 1917 г. достиг 17,2 млрд против 2,5 млрд в 1914 г. Но 
летом 1917 г. и этих денег не хватало. Из-за отсутствия товарного покрытия огромные массы денег тезаврировались населением. В банки не возвращалась наличность, в стране уже не хватало мощностей для печатания денег. Пытаясь остановить распад рыночных отношений, 27 августа 
1917 г. Временное правительство подняло в 2 раза закупочные цены на 
хлеб. Но это дало малый эффект. Крестьяне, не имея возможности купить 
нужные товары, не хотели продавать продовольствие за бумажные деньги. 
Даже на Северо-Западном фронте, прикрывавшем Петроград, в октябре 

1917 г. хлеба оставалось на 2 дня (согласно докладу генерала Верховского 
главнокомандующему Керенскому). 
В результате крушение военно-инфляционной экономики России стало 
неизбежным. Правительство расплачивалось за огромные военные заказы печатанием бумажных денег. Инфляция все более повышала цены, 
что вело к удорожанию продовольствия и увеличению зарплат рабочих. 
В городах и на фронте нехватка продовольствия перерастала в голод. 
Военно-инфляционная экономика России в 1914-1917 гг. разрушила 
рыночный механизм. Это выразилось в упадке рынка индустриальных 
товаров, рынка земледельческих товаров, в распаде кредитно-финансовой 
и железнодорожной транспортной систем.
Захват власти большевиками в октябре 1917 г. и введение ими нерыночных методов хозяйствования был прямым итогом военно-ин фляционного краха рыночной экономики России. Начатая большевиками 
гражданская война (1918-1922 гг.) довела крушение рыночного хозяйства 
до предела, заменив его военным коммунизмом, основой которого была 
экономическая автаркия. А так как развитие рыночных отношений было 
тесно связано с индустриализацией страны, то упадок рынка означал разрушение индустрии, т.е. деиндустриализацию. 
Так, в 1920 г. добыча угля составила 17% уровня 1913 г., выплавка 
стали и чугуна – 3%, протяженность железных дорог уменьшилась на 
34%, почти прекратилось производство электроэнергии и т. д. В результате 
социально-экономической катастрофы 1914-1920 гг. экономика России вновь превратилась в аграрную, деградировав до уровня 1861 г. 
Главным импульсом катастрофы, пережитой Россией, было военное поражение от Германии, достигшей индустриально-аграрной стадии развития. 
Первая мировая и гражданская войны настолько подорвали российское 
рыночное хозяйство, что восстановить его рыночными методами стало 
невозможно. 

3. Создание индустриально-аграрной милитаристской экономики 
в СССР на основе хозяйственной автаркии
Из-за социально-экономической катастрофы в России в 1914-1920 гг. в 
1920-е гг. шло восстановление индустриального потенциала, реконструкция аграрно-индустриальной структуры. Но даже достижение уровня 
1913 г. для СССР оказалось сложной задачей. Индустриальный город к 
1921 г. почти умер, крестьянская деревня потеряла рыночный потенциал. 
В результате после перехода к нэпу в 1921-1922 гг. функции авторитарного государства по контролю за промышленностью и внешней торговлей сохранились. Продолжалась политика экономической автаркии, без 
которой полуразрушенная индустрия СССР была бы раздавлена импортом товаров мировых лидеров. Так, в 1928 г. импорт из США и Германии 
составил 50% всего ввоза СССР, а советский экспорт в США – лишь 3%. 

Частичное восстановление рыночных отношений в годы нэпа несколько ослабило внешнюю изоляцию, но тенденция к экономической автаркии 
СССР не была преодолена, а со временем даже усилилась. В результате экономика СССР перестала развиваться в русле мировой циклической 
динамики. Это прекрасно видно на резком снижении внешней торговли. 
«В 1913 г. товарный экспорт и импорт России в сумме составляли 21% 
ВНП. К концу нэпа, в 1928 г., они равнялись 6% ВВП. К концу 1930-х гг. 
это соотношение составляло 1%. Оно снова поднялось до уровня 5-6% 
лишь в 1960-е гг.»5. Из этих показателей видна высокая степень автаркии 
уже в годы нэпа и почти полная автаркия со становлением индустриальноаграрной экономики СССР. Так что вовсе неслучайным было ослабление 
автаркии в 1960-е гг., когда возросла зависимость экономики СССР от 
мирового рынка. 
Однако влияние циклических процессов в мировом хозяйстве сохранилось на протяжении 1920-начале 1930-х гг. Восстановление экономики проходило неравномерно, и уровень 1913 г. едва был достигнут к 1929 г., и то 
не во всех отраслях. Отставали главные индустриальные отрасли – добыча 
угля, выплавка металла, машиностроение, химия. Важным препятствием 
индустриализации было падение хлебного экспорта. В ходе «черного передела» в 1918 г. и гражданской войны были уничтожены тысячи крупных 
хозяйств. Абсолютно преобладавшие в годы нэпа мелкие крестьянские 
хозяйства не имели стимулов для наращивания товарного производства. 
Положение обостряли «ножницы цен» – низкие закупочные цены на зерно 
и высокие – на индустриальные товары. В результате уже осенью 1925 г. 
возник кризис хлебозаготовок. В дальнейшем противоречия между интересами миллионов крестьянских хозяйств и стремлением вождей СССР 
совершить индустриальный скачок только нарастали.
Уже в 1926 г. обострились отношения с Англией, Польшей, затем 
с Китаем на КВЖД, замаячил призрак большой войны. Это еще более 
осложнило хлебозаготовки, крестьяне занимали выжидательную позицию. 
Вожди большевизма лихорадочно искали средства на индустриализацию 
и создание военно-индустриального комплекса. Даже в конце 1920-х гг. 
СССР вооружал РККА в основном импортным оружием. Очевидная экономическая отсталость СССР подрывала миф о социализме как о передовом 
строе. К тому же для подчинения и эксплуатации огромных масс крестьян, 
недовольных режимом, нужен был индустриальный и военный потенциал.
Руководители СССР активно искали альтернативные источники для 
наращивания экспорта, в частности, сырья. Уже в период нэпа нефть 
составила 15% экспорта. Усилился вывоз золота, составивший только в 
1927-1929 гг. 390 млн руб. 90% его было направлено в Германию в счет 
оплаты поставок технического оборудования. Решающий этап индустриализации в СССР начался с введения советских пятилеток в 1929 г. и 
был непосредственно связан с циклическим развитием США и Европы –