Проблемы современного образования, 2018, № 5

ПРОБЛЕМЫ 
СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

№ 5 | 2018

ISSN 2218-8711

Федеральное государственное бюджетное образовательное  
учреждение высшего образования 
«Московский педагогический государственный университет»

Проблемы современного образования | № 5 | 2018 | http://www.pmedu.ru

 РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ 
Богуславский М. В., доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент РАО, заведующий Центром 
истории педагогики и образования ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО», главный научный сотрудник Учебно-научного центра приоритетных исследований и проблем подготовки научно-педагогических кадров ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» (главный редактор)
Баксанский О. Е., доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник сектора био- и экофилософии ФГБУН «Институт философии РАН» 
Безрогов В. Г., доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент РАО, главный научный сотрудник 
ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО»
Богоявленская Д. Б., доктор психологических наук, профессор, руководитель группы диагностики творчества 
ФГНУ «Психологический институт РАО», профессор Кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Брызгалина Е. В., кандидат философских наук, заведующая кафедрой философии образования философского 
факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» 
Вачков И. В., доктор психологических наук, профессор кафедры общей психологии факультета психологии 
Института общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Волкова Е. Г., кандидат философских наук, доцент Кафедры философии Института социально-гуманитарного 
образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Гончаров М. А., доктор педагогических наук, доцент, директор Института «Высшая школа образования» ФГБОУ 
ВО «Московский педагогический государственный университет»
Грифцова И. Н., доктор философских наук, профессор, заведующая Кафедрой философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Дмитриева Н. А., доктор философских наук, профессор Кафедры философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Куликова С. В., доктор педагогических наук, профессор, ректор ГАУ ДПО «Волгоградская государственная академия последипломного образования»
Лопаткова И. В., доктор психологических наук, профессор Кафедры психологической антропологии Института 
детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Микешина Л. А., Заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор Кафедры философии 
Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный 
университет»
Обухов А. С., кандидат психологических наук, ведущий научный сотрудник Центра исследования современного 
детства Института образования ФГАОУ ВО НИУ «Высшая школа экономики»
Овчинников А. В., доктор педагогических наук, доцент, заместитель заведующего центром истории педагогики 
и образования ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО»
Поддьяков А. Н., доктор психологических наук, ординарный профессор, ведущий научный сотрудник лаборатория экспериментальной и поведенческой экономики ФГАОУ ВО НИУ «Высшая школа экономики», профессор 
департамента психологии факультета социальных наук ФГАОУ ВО НИУ «Высшая школа экономики»
Савенков А. И., доктор психологических наук, доктор педагогических наук, профессор, директор Института педагогики и психологии образования ГАОУ ВО города Москвы «Московский городской педагогический университет» 
Семёнов А. Л., доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН, академик РАО, профессор кафедры математической логики и теории алгоритмов механико-математического факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова»
Семья Г. В., доктор психологических наук, профессор Кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Сорина Г. В., доктор философских наук, профессор кафедры философии языка и коммуникации, руководитель 
Научно-образовательного центра «Философско-методологическое проектирование и принятие решений» философского факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» 
Трифонова Е. В., кандидат психологических наук, доцент Кафедры психологической антропологии Института 
детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет»
Швецова М. Н., кандидат психологических наук, профессор Кафедры психологии образования Факультета педагогики и психологии ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет»
Шелковников А. Ю., доктор философских наук, профессор Кафедры философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Шнейдер Л. Б., доктор психологических наук, профессор, заведующий кафедрой педагогической психологии 
ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет», профессор Кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 

Проблемы современного образования | № 5 | 2018 | http://www.pmedu.ru

 THE EDITORIAL BOARD 

M. V. Boguslavsky, ScD in Education, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Education, Head 
of the History of Pedagogics and Education Center at the Institute for Strategy of Education Development of the Russian 
Academy of Education, Senior Research Fellow at the Educational Scientific Center of Priority Researches and Problems of 
Preparation of Teaching Staff, Moscow Pedagogical State University (Editor in Chief)

O. Ye. Baksansky, ScD In Philosophy, Professor, Senior Research Fellow at the Bio- and Eco-Philisophy Sector of the 
Institute for Philosophy of the Russian Academy of Sciences

V. G. Bezrogov, ScD in Education, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Education, Senior  
Research Fellow at the “Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education”

D. B. Bogoyavlenskaya, ScD in Psychology, Professor, Head of the Creativity Diagnostics Laboratory at “Psychological 
Institute of the Russian Academy of Education”, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute 
of childhood, Moscow Pedagogical State University

E. V. Bryzgalina, PhD in Philosophy, Head of the Philosophy of Education Department at the Faculty of Philosophy, 
Lomonosov Moscow State University

I. V. Vachkov, Professor at the General Psychology Department, Psychology Faculty of the the Institute of Social Sciences, 
the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration

E. G. Volkova, PhD in Philosophy, Assistant Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow Pedagogical State University

M. A. Goncharov, ScD in Education, Associate Professor, Director of the Institute “Higher school of education”, Moscow 
Pedagogical State University

I. N. Griftsova, ScD in Philosophy, Professor, Head of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow Pedagogical State University

N. A. Dmitrieva, ScD in Psychology, Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow Pedagogical State University

S. V. Kulikova, ScD in Education, Professor, Rector, Volgograd State Academy of Postgraduate Education

I. V. Lopatkova, ScD in Psychology, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood, 
Moscow Pedagogical State University

L. A. Mikeshina, Honored Science Worker of Russian Federation, ScD in Philosophy, Professor of Philosophy Department 
at the Institute of Social and Humanitarian education, Moscow Pedagogical State University

A. S. Obukhov, Leading Research Fellow at the Center for the modern childhood research, the Institute of Education, 
National research university Higher School of Economics, PhD in Psychology

A. V. Ovchinnikov, ScD in Education, Associate Professor, Deputy Head, History of Pedagogics and Education Center 
at the Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education

A. N. Poddyakov, ScD in Psychology, Full Professor, Senior Research Fellow at the Laboratory for experimental and 
behavioral economics of National Research University Higher School of Economics, Professor of Psychology Department 
at Faculty of Social Sciences of National Research University Higher School of Economics

A. I. Savenkov, ScD in Psychology, ScD in Education, Professor, Head of the Institute for Pedagogy and Psychology 
of Education, Moscow State autonomous educational organization of higher education “Moscow City Pedagogical 
University” 

A. L. Semenov, ScD in Physics and Mathematics, Professor, Academician of the Russian Academy of Sciences, Academician 
of the Russian Academy of Education, Professor, Mathematical Logic and Theory of Algorithms Department, Mechanics 
and Mathematics Faculty, Lomonosov Moscow State University

G. V. Sem’ya, ScD in Psychology, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood, 
Moscow Pedagogical State University

G. V. Sorina, ScD in Philosophy, Professor of the Philosophy of Language and Communication Department, Head of the 
Research-Educational Centre “Philosophical and methodological design and decision-making”, Faculty of Philosophy, 
Lomonosov Moscow State University

E. V. Trifonova, PhD in Psychology, Associate Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of 
childhood, Moscow Pedagogical State University

M. N. Shvetsova, PhD in Psychology, Professor of the Education Psychology Department at the Moscow Pedagogical State 
University

A. Yu. Shelkovnikov, ScD in Philosophy, Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow Pedagogical State University

L. B. Shneider, ScD in Psychology, Professor, Head of the Department of Pedagogical Psychology, Educational autonomous 
non-profit organization of Higher Education “Moscow Psychological and Social University”, Professor of the Psychological 
Anthropology Department at the Institute of Childhood, Moscow Pedagogical State University

Проблемы современного образования | № 5 | 2018 | http://www.pmedu.ru

 РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ 

Бирман Н., доктор технических наук, ведущий специалист Информационного центра библиотеки 
Cecil H. Green Library Стэнфордского университета (США)

Дёмин В. П., доктор искусствоведения, профессор, академик РАО, академик-секретарь Отделения 
образования и культуры РАО

Жадько Н. В., доктор педагогических наук, профессор кафедры управления проектами ГАОУ ВО 
города Москвы «Московский городской педагогический университет»

Зинченко Ю. П., доктор психологических наук, профессор, академик РАО, президент РАО, декан 
факультета психологии ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова»

Ланин Б. А., доктор филологических наук, профессор, ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Институт 
стратегии развития образования РАО» 

Никандров Н. Д., доктор педагогических наук, профессор, академик РАО, член президиума РАО

 THE EDITORIAL COUNCIL 

N. Birman, ScD in Technical sciences, Leading Expert at Cecil H. Green Library Information Center, Stanford 
University, USA

V. P. Dyomin, ScD in Art, Academician of the Russian Academy of Education, Academician-Secretary to the 
Department of education and culture, the Russian Academy of Education

N. V. Jadko, ScD in Education, Professor of the Projects management Department, Moscow State autonomous 
educational organization of higher education “Moscow City Pedagogical University”

Yu. P. Zinchenko, ScD in Psychology, Professor, Academician of the Russian Academy of Education, President of 
the Russian Academy of Education, Dean, Faculty of Psychology, Lomonosov Moscow State University

B. A. Lanin, ScD in Linguistics, Professor, Senior Research Fellow at the Institute for Strategy of Education 
Development of the Russian Academy of Education

N. D. Nikandrov, ScD in Education, Professor, Academician of the Russian Academy of Education

 РЕДАКЦИЯ  

Выпускающий редактор: Г. В. Альперина
Редактор (перевод): М. А. Соколова
Дизайн, верстка: Н. И. Лисова

 EDITORIAL STAFF  

Executive editor: G. V. Alperina
Editor: M. A. Sokolova
Design: N. I. Lisova

Журнал входит в перечень ведущих рецензируемых научных журналов, включенных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации в список изданий, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.

Проблемы современного образования | № 5 | 2018 | http://www.pmedu.ru

Философские науки 09.00.00 

ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ

Кораев Г. Т. Философия М. М. Бахтина: между философией религии 
и религиозной философией ......................................................................................................................... 9

ЛОГИКА

Сироткина Л. С. Феномен логической культуры – проблемное поле меж- 
и трансдисциплинарных исследований .................................................................................................. 22

Психологические науки 19.00.00

ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Гришина И. А., Жаббаров Т. Р., Обухов А. С. Программа «Система Выбор» 
как инструмент развития личностно-профессионального самоопределения 
в подростковом и раннем юношеском возрасте...................................................................................... 37

Орлова К. М. Представления московских педагогов об эмоциональной 
составляющей учебного процесса: новая методика диагностики ...................................................... 51

ПСИХОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ, АКМЕОЛОГИЯ

Ульянина О. А. Возрастная психология развития курсантов образовательных 
организаций МВД России ........................................................................................................................... 61

Педагогические науки 13.00.00

МОДЕРНИЗАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ 

Попова А. В. Модернизация образования и вызовы цифровой экономики в XXI веке ................... 73

Богуславский М. В., Ладыжец Н. С., Неборский Е. В., Санникова О. В. Транзитный 
и транзитивный университеты в транзитивном обществе: уточнение  
и взаимосвязь понятий ................................................................................................................................ 83

Матюшкина М. Д., Белоусов К. Ю. Влияние социально-демографического 
и внутришкольного контекста на функциональную грамотность 
и ценностные ориентации выпускников школ ...................................................................................... 99

Яшина М. Н. Рейтингование школ повышенного уровня ...................................................................114

СОДЕРЖАНИЕ

Проблемы современного образования | № 5 | 2018 | http://www.pmedu.ru

СОДЕРЖАНИЕ

ТЕОРИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

Степанова И. Ю., Адольф В. А. Методологическая культура – ориентир 
многоуровневой подготовки педагога как исследователя .................................................................. 123

Зацепина М. Б., Ефременко Л. В., Мурзакова О. Г. Воспитательный потенциал 
социокультурной среды в развитии детей дошкольного возраста ................................................... 133

ИСТОРИЯ ОБРАЗОВАНИЯ И ПЕДАГОГИКИ

Волошин Д. В. Первый вуз правоохранительного профиля НКВД: историкопедагогический аспект создания института административного строительства .........................141

НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ОБРАЗОВАНИИ

Шастина Е. М., Шатунова О. В., Бородина Т. Ф., Топузян А. О., Погосян Л. М.  
Роль чтения в развитии одаренности в условиях глобализации 
и национальной идентификации ........................................................................................................... 150

Колесов В. И., Смолонская А. Н., Смолонский С. И. Управленческий аспект 
в жизненных компетенциях как основа целостного педагогического процесса ........................... 157

Левшина С. В. Научные представления о содержании школьного 
естественнонаучного образования как ключевое понятие педагогического  
исследования ................................................................................................................................................162

Геддис Е. В. О содержании нового курса естествознания «Комбинированное 
естествознание: Синергия» в старших классах школы в Англии..................................................... 170

Коган Е. А. Проблема мотивации студентов, обучающихся на платной основе, 
к научно-исследовательской работе.........................................................................................................176

Орехова Е. С. Формирование системного мышления у учащихся в процессе 
обучения китайскому языку ..................................................................................................................... 185

ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ОБРАЗОВАНИИ

Александрова Е. А., Козлов О. А. Разработка модели совершенствования 
профессиональной подготовки курсантов Росгвардии ...................................................................... 193

Гамзатова А. Г., Шамайло О. Н. Организация учебной математической 
деятельности студентов технического вуза на начальном этапе обучения ................................... 202

Гороховская Н. А., Рулиене Л. Н. Модель формирования социальной 
компетентности у будущих программистов в условиях коллаборативного  
электронного обучения ............................................................................................................................. 209

Букалова Г. В., Савин Л. А. Организационный потенциал образовательных 
нормативов в формировании лабораторного практикума общетехнических дисциплин ........ 218

Денисов Д. П., Огрызков В. Е. Электронный тест для определения компонентов 
познавательной активности учащихся на уроках информатики .................................................... 232

СЛОВО МОЛОДЫМ УЧЕНЫМ

Шевелева Д. Е. Междисциплинарность при изучении инклюзивного 
образования: взаимодействие наук и теории разных стран .............................................................. 242

Катухина А. В. Изучение методов обучения изобразительной деятельности 
в первобытном обществе ........................................................................................................................... 252

Проблемы современного образования | № 5 | 2018 | http://www.pmedu.ru

CONTENTS

Philosophic Sciences 09.00.00

THEORY OF EDUCATION

Koraev G. T. The Philosophy of M. Bakhtin: between the Philosophy of Religion 
and Religious Philosophy ................................................................................................................................ 9

LOGIC

Sirotkina L. S. Logical Culture Phenomenon – Problem Field of Inter-  
and Transdisciplinary Research ................................................................................................................... 22

Psychological Sciences 19.00.00

EDUCATIONAL PSYCHOLOGY

Grishina I. A., Zhabbarov T. R., Obukhov A. S. The “System Choice” Program 
as an Instrument for the Development of Personal and Professional  
Self-Determination in Adolescence and Early Adolescence ...................................................................... 37

Orlova K. M. Representations of Moscow Teachers about the Emotional Component 
of the Educational Process: a New Research Methodology ...................................................................... 51

PSYCHOLOGY OF DEVELOPMENT, ACMEOLOGY

Ulyanina O. A. Age Psychology of Development of Cadets of Educational 
Organizations of the Ministry of Internal Affairs of Russia..................................................................... 61

Pedagogical Science 13.00.00

MODERNIZATION OF EDUCATION 

Popova A. V. Modernization of Education and the Challenges of the Digital 
Economy in the XXI Century ........................................................................................................................ 73

Boguslavskiy M. V., Ladyzhets N. S., Neborskiy E. V., Sannikova O. V. Transit 
and Transitive Universities in a Transitive Society: Clarifying and Interrelating Concepts ................ 83

Matyushkina M. D., Belousov K. Y. Influence of Social and Demographic and Inter 
School Environment on the Functional Literacy and Value Orientation of School Graduates ............. 99

Yashina M. N. Magnet Schools Rating Practices.........................................................................................114

Проблемы современного образования | № 5 | 2018 | http://www.pmedu.ru

CONTENTS

THEORY OF EDUCATION

Stepanova I. Yu., Adolf V. A. Methodological Culture – a Reference Point 
for a Teacher’s Multilevel Training as a Researcher ................................................................................. 123

Zatsepina M. B., Efremenko L. V., Murzakova O. G. The Educational Potential 
of the Sociocultural Environment in the Development of Preschool Children .................................... 133

HISTORY OF PEDAGOGY AND EDUCATION

Voloshin D. V. NKVD’s First Higher Education Institution of the Law-Enforcement 
Profile: Historical and Pedagogical Aspect of Creating the Institute  
for Administrative Development .................................................................................................................141

NEW RESEARCH IN EDUCATION

Shastina E. M., Shatunova O. V., Borodina T. F., Topuzjan A. O., Pogosjan L. M.  
The Role of Reading in the Development of Giftedness in the Context 
of Globalization and National Identity ...................................................................................................... 150

Kolesov V. I., Smolonskaya A. N., Smolonskiy S. I. Management Aspect In Life 
Competencies As The Basis Of The Integrated Pedagogical Process .................................................... 157

Levshina S. V. Scientific Ideas about the Content of School Science Education 
as a key Component of the Pedagogical Research Concept .....................................................................162

Geddis E. V. On the Content of the “Combined Sciences: Synergy” science course  
in Secondary School in England ................................................................................................................. 170

Kogan E. A. The Issue of Motivating Students, Studying on a Paid Basis,  
to the Research Work ....................................................................................................................................176

Orehova E. S. Developing the Operational Mindset of Students’ in the Process 
of Studying the Chinese Language ............................................................................................................ 185

INNOVATIVE TECHNOLOGIES IN EDUCATION

Aleksandrova E. A., Kozlov O. A. Development of Model of Improvement 
of Professional Training of Cadets of Federal National Guard .............................................................. 193

Gamzatova A. G., Shamaylo O. N. Organization of Educational Mathematical Activity 
at the Initial Stage of Training Technical University Students ............................................................... 202

Gorokhovsky N. A., Ruliene L. N. The Model of Forming the Social Competence 
in Future Programmers Through Collaborative E-Learning .................................................................. 209

Bukalova G. V., Savin L. A. The Organizational Potential of the Educational 
Standards in Elaboration of General Technical Disciplines Laboratory Workshop ............................. 218

Denisov D. P., Ogrizkov V. E. Electronic Test to Determine the Components 
of Cognitive Activity of Students in Computer Science Lessons ........................................................... 232

YOUNG SCIENTISTS’ VISION

Sheveleva D. E. Interdisciplinarity in the Research of Inclusive Education: 
Interaction of Sciences of Various Countries ............................................................................................ 242

Katukhina A. V. Methods of Teaching Painting in the Primitive Society ............................................... 252

Проблемы современного образования | № 5 | 2018 | http://www.pmedu.ru

ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ

ФИЛОСОФИЯ М. М. БАХТИНА:  
МЕЖДУ ФИЛОСОФИЕЙ РЕЛИГИИ  
И РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИЕЙ

THE PHILOSOPHY OF M. BAKHTIN:  
BETWEEN THE PHILOSOPHY OF RELIGION AND RELIGIOUS PHILOSOPHY

Koraev German T.

Post-graduate student at the Institute for the 

Humanities, Immanuel Kant Baltic Federal 

University, Kaliningrad 

E-mail: germankoraev@gmail.com

Abstract. The article discusses the question 

on the religious component of Bakhtin’s 

philosophy. The author proposes two criteria 

for determining the religious component: the 

category of transcendence and the theistic 

attitude. The article focuses on Bakhtin’s 

philosophical works “Toward a Philosophy of the 

Act”, “Author and Hero in Aesthetic Activity” and 

the report “The Problem of Grounded Peace”. 

The author analyzes such Bakhtin’s concept 

as transgredience and Grounded Peace. It 

is concluded that it’s difficult to determine 

the status of Bakhtin philosophy, which is 

between the philosophy of religion and religious 

philosophy.

Keywords: philosophy of religion, religious 

philosophy, Bakhtin’s first philosophy, 

phenomenological approach, transgredience, 

theistic attitude.

Кораев Герман Таймуразович 
Аспирант Института гуманитарных наук 
Балтийского федерального университета  
им. И. Канта, г. Калининград 
E-mail: germankoraev@gmail.com

Аннотация. В статье ставится вопрос о 
религиозной составляющей философии Бахтина. 
Предлагаются два критерия для определения 
религиозной составляющей – наличие категории 
трансцендентного и наличие теистической 
установки. Рассматриваются философские 
работы Бахтина «К философии поступка», 
«Автор и герой в эстетической деятельности» 
и доклад «Проблема обоснованного покоя». 
Анализируются такие бахтинские понятия, как 
трансгредиентность и обоснованный покой. 
Делается вывод о сложности определения статуса 
бахтинской философии, которая находится 
между философией религии и религиозной 
философией.

Ключевые слова: философия религии, 
религиозная философия, первая философия 
Бахтина, феноменологический подход, 
трансгредиентность, теистическая установка.

УДК 130.2:82
ББК 71.0

Проблемы современного образования | № 5 | 2018 | http://www.pmedu.ru

Кораев Г. Т. | Философия М. М. Бахтина: между философией религии и религиозной философией

Когда речь идет о творчестве Михаила Бахтина, идет ли речь о его философии или 
же о его литературоведческих трудах, так или иначе абстрагироваться от религиозной 
составляющей его мышления достаточно трудно. Бахтин был христианином и не скрывал своей веры. Его концепция диалога и полифонического романа Достоевского носит 
на себе легко опознаваемый отпечаток христианского миросозерцания и в целом является 
конгениальной христианскому мировоззрению Достоевского как художника и творца.
Но был ли Бахтин религиозным философом? Имеется ли в его философии религиозная составляющая? Каков статус бахтинской философии, является ли она религиозной 
или же она таковой не является? Эти вопросы представляются нам гораздо более трудными. Осложняются они еще и тем, что сам Бахтин, как он оговаривается в работе «Автор и 
герой в эстетической деятельности» (далее – АГ), пытается построить совершенно светскую философию: «Анализ этого момента выходит за пределы нашей работы, совершенно 
светской» [1, с. 215].
Цель данной статьи как раз и состоит в том, чтобы попытаться дать ответы на эти 
вопросы – показать, как философия Бахтина связана с религией и какую роль религия в 
ней играет.
Конечно, такая постановка вопроса – Бахтин и христианство, бахтинская философия и религия – не является чем-то новым. Как в российской, так и в западной литературе 
о Бахтине имеется достаточное количество работ по данной теме. 
Из российских исследований следует отметить статью Л. А. Гоготишвили «Варианты 
и инварианты Бахтина» [2], а также ее комментарии к первому тому собрания сочинений 
Бахтина [3; 4] и работы В. Л. Махлина «В зеркале неабсолютного сочувствия» [5] и «Из революции выходящий: программа» [6]. И Л. А. Гоготишвили, и В. Л. Махлин в своих работах 
пытаются отыскать внутреннюю целостность и направленность бахтинского философского 
проекта. Оба исследователя заостряют внимание на том, что Бахтин в своей ранней работе 
«К философии поступка» (далее – ФП) называл архитектонической разнозначностью. 
Л. А. Гоготишвили называет это принципом персоналистического дуализма, а В. Л. 
Махлин – продуктивной коммунальностью. Но в вопросе о религиозной составляющей 
философии Бахтина исследователи расходятся. Л. А. Гоготишвили считает, что весь бахтинский философский проект изначально был построен в координатах религиозной философии: «“Нравственная реальность” Бахтина – это область бытия исключительно религиозного сознания, и как таковая она становится исходной категорией искомой Бахтиным 
“первой философии”» [2, с. 4]. Более взвешенная позиция В. Л. Махлина, с которой мы в 
данном исследовании во многом солидаризируемся, состоит в том, что Бахтин оказывает 
радикальное доверие светской культуре, при этом не отбрасывая религиозную проблематику в своем философствовании1. 

1 «Известный акцент Бахтина на “совершенно светском” характере своих основных исследований 
связан со стремлением, с одной стороны, объяснить и оправдать “почти все (не религиозные, конечно, 
а чисто светские) добрые, приемлющие и обогащающие, оптимистические категории человеческого 
мышления о мире и человеке”, а с другой стороны – защитить эти категории человеческого мышления от “нового средневековья”, от так называемого “религиозного атеизма” – революционной изнанки 
и двойника религиозного мышления (то есть от нигилизма и фанатизма)» [5, с. 18].

Проблемы современного образования | № 5 | 2018 | http://www.pmedu.ru

ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ

Важные замечания об отношении бахтинских философских понятий с христианским 
богословским словарем делает А. П. Козырев в своей статье «Эстетическое целое Другого. Отношение Я и Другого как исток философии диалога М. М. Бахтина». Он пишет, что «понятия 
души и духа, которые у Бахтина существенно переосмысливаются по отношению к христианско-антропологической их коннотации, где они составляют элементы антропологической 
трихотомии, причем находятся в ценностном соподчинении – именно дух является в человеке 
“местом” образа Божьего, душа же оказывается средоточием всех антропоморфизмов. По Бахтину оба эти понятия обозначают внутреннюю жизнь» [7, с. 313]. Важны эти замечания потому, что некоторые, в частности, зарубежные исследователи философии Бахтина объявляют 
его сложные и динамичные категории зашифрованными понятиями христианского богословия, превращая философское исследование в поиски теологического контекста2. 
Из зарубежных работ тему религиозной составляющей в философии Бахтина прямо 
затрагивают также исследования Р. Коутс [9] и Х. Бэгшоу [10]. Мы хотели бы подробнее 
остановиться на работе Бэгшоу, так как она примечательна в нескольких отношениях. 
Во-первых, автор придерживается достаточно взвешенной позиции в вопросе об интерпретации бахтинского наследия, не ставя перед собой задачи истолковать творчество 
Бахтина в религиозном либо светском (секулярном) ключе. 
Во-вторых, Бэгшоу подробно рассматривает возможность объяснить напряженность 
между религиозным и философским дискурсом в работах Бахтина бахтинской нацеленностью на создание собственной версии философии религии. На этом пути она сравнивает подходы Бахтина с подходами таких близких Бахтину философов, как Г. Коген и М. Шелер, бывших религиозными людьми, но сохранивших при этом свои философские работы 
светскими (выдерживавших дистанцию с религией). Она использует главные понятия их 
философии религии и сравнивает их с понятиями основных философских работ Бахтина 
(открытость, вненаходимость). 
Надо заметить, что путь, который избирает Бэгсшоу, гораздо продуктивнее, чем 
простой анализ философской лексики Бахтина, которая явно имеет сильный религиозный оттенок. Лексика, пускай и философская, не дает ответа, как в конкретно-смысловом 
отношении выражена связь философского мышления Бахтина и его религиозных воззрений. Что касается сравнительного анализа философии Бахтина и близких ему философов 
(Коген, Шелер) – он важен и необходим, но на нем остановиться никак нельзя. Как анализ 
лексики и аллюзивного ряда философской работы, так и сравнительный анализ ее основных понятий – только предварительная и подготовительная работа для непосредственного ее понимания. Считаем необходимым обратиться к самой философии Бахтина и, 
исходя из ее положений, дать ответы на поставленные вопросы.

2 Например, А. Михайлович, который в своей работе пытается обосновать учение Бахтина о двусторонности акта-поступка и ответственности за него субъекта в догмате о единстве человеческой и божественной природы Христа. Он видит в этой философской позиции Бахтина «краеугольный камень 
истины мира душ, отделенных друг от друга в своих тюрьмах взаимной несоизмеримости»  
(“a touchstone of truth for a world of souls separated from each other in their custom-made prisons of 
mutual incommensurability”) [8, p. 13].

Проблемы современного образования | № 5 | 2018 | http://www.pmedu.ru

Кораев Г. Т. | Философия М. М. Бахтина: между философией религии и религиозной философией

В данном исследовании будет проведен анализ отдельных понятий философии 
Бахтина и их связи с религиозной проблематикой, то есть религиозная составляющая его 
философии будет рассмотрена в философской же оптике. Направление исследованию задано опорой на два основных критерия: во-первых, наличие категории трансцендентного 
и, во-вторых, наличие теистической позиции в его философских построениях. Как правило, наличие категории трансцендентного и/или теистической позиции в философском 
учении указывает на религиозную составляющую в нем. 
Но чтобы совершить подобное исследование, требуется прежде обратиться к бахтинскому проекту «первой философии», так как именно идеи и категории «первой философии» являются тем фундаментом, на котором стоит не только философия, но и вообще 
все научное мышление Бахтина в целом. 
В своей ранней работе ФП Бахтин ставил перед собой цель построить «первую философию». Еще со времен Аристотеля под «первой философией» понимали такое философское учение, которое, изучая бытие, оперировало бы максимально общими категориями и понятиями о нем – учение, которое занималось бы бытием как бытием. Но, согласно 
Бахтину, построить «первую философию» подобным абстрактно-обобщающим путем не 
представляется возможным. «Первая философия» не может понимать бытие как некую 
наиболее общую и содержательно пустую первокатегорию. «Первая философия», считает 
Бахтин, должна быть учением о конкретном едином и единственном бытии, то есть она 
должна быть учением о бытии как событии. 
Бытие бахтинской «первой философии» – это бытие открытое и незавершенное. Характеризуя бытие, как он его понимает, Бахтин говорит об открытой событийности бытия. Такая характеристика имеет под собой несколько важных для «первой философии» 
Бахтина установок: 1) бытие является событием, 2) бытие как событие состоит из событий 
бытия, 3) событий бытия имеется множество, столько же, сколько имеется личностей-субъектов, 4) событие бытия имеет своим центром конкретного единичного субъекта, в перспективе которого определяется все бытийное многообразие, 5) ни одно событие не сводимо и не заменимо никаким другим событием – каждое событие уникально, или, используя 
выражение Бахтина, конкретно-исторично.
Такое понимание предмета «первой философии» (понимание бытия как события) 
требует кардинального изменения и методов и самой специфики «первой философии». 
Бахтин заявляет, что в деле создания «первой философии» не годятся ни методы теоретические обобщающие, ни методы исторические изобразительно-описательные. Теоретические методы в своих построениях не способны учитывать субъекта, производящего 
сами теоретические операции. Мир теории – это замкнутый мир автономных смыслов, 
субъекта исключающий. Исторические же методы, напротив, не способны отразить объективность и автономность смыслов культурной сферы. Смысловая значимость и законность 
непроницаемы для исторического мира. 
Методом, который позволяет, на взгляд Бахтина, не упустить ни объективность смысла, ни субъективность жизни, является феноменологический метод, или, как еще он его 
называет, метод участного описания. Бахтин настаивает, что только феноменологический 
метод позволяет верно отражать действительное бытие, то есть бытие-событие. Бахтин 

Проблемы современного образования | № 5 | 2018 | http://www.pmedu.ru

ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ

предлагает описывать бытие так, как оно дано переживающему его субъекту, то есть описывать бытие как данное изнутри акта-поступка субъекта. В акте-поступке субъекта историческое-фактическое и смысловое-объективное даны не раздельно, а в единстве конкретного переживания единичного субъекта. 
Может создаться ложное впечатление, что «первая философия» Бахтина – проект индивидуалистической философии, выставляющий вперед единичное я с его центральной 
позицией в событии. Это неверно хотя бы потому, что, имея своим центром переживающего 
субъекта, переживаемое событие категорией я не ограничивается. Каждый поступок (как 
событие) организуется двумя категориями – я и другой в их напряженном взаимодействии. 
Отношения между я и другим Бахтин описывает с опорой на понятие архитектоники. Архитектоника действительного мира, которая образуется во взаимоотношении я и другого, состоит из трех моментов: я-для-себя, другой-для-меня, я-для-другого. В самом конце ФП 
Бахтин об этих категориях пишет так: «Два принципиально различных, но соотнесенных 
между собой ценностных центра знает жизнь: себя и другого, и вокруг этих центров распределяются и размещаются все конкретные моменты бытия... Этим не нарушается смысловое 
единство мира, но возводится до степени событийной единственности» [11, с. 65]. 
Таковы контуры «первой философии» Бахтина. Если набросать онтологический 
план бахтинской «первой философии», то получится следующее: мир составлен из множества персональных миров – событий бытия, каждое из которых уникально, открыто и 
архитектонически связано с другими событиями бытия. Архитектонической связью это 
множество событий образует единое и единственное бытие-событие как динамическое сосуществование событий бытия, друг к другу несводимых. Бытие-событие лишено единого 
центра, у бытия-события имеется множество центров. 
Как можно заметить, философия Бахтина описывает действительный мир – бытиесобытие, обходясь без категории трансцендентного. Мир есть бытие событий. Необходимо 
заметить, что единство в «первой философии» Бахтина является имманентным миру, а не 
трансцендентным. Когда Бахтин пишет о мире как о бытии-событии, он не утверждает, 
что существует нечто, которое является внеположным (в пространственном, временном 
или смысловом плане) миру; Бахтин не предлагает принципа, который бы сущностно 
определил и объединил множество событий внешним для них образом, переводя бытийную открытость в однозначную завершенность. 
Разрабатывая проблемы ответственности и долженствования в ФП, Бахтин также 
не опирается на религиозные категории и авторитеты, не вводит и не использует понятие 
Бога. Дело выглядит так, что бахтинская «первая философия», когда она описывает действительный мир, вообще лишена категории трансцендентного и избегает теистической 
установки. 
Но однажды Бахтин все же подходит к религиозной проблематике, когда он обращается к символу отречения Христа. Бахтин, критикуя эстетические подходы к бытию 
(интуирование и вживание), направляет среди прочего свою критику на понятие чистого 
вживания. Бахтин отмечает проблемность этого понятия, которая заключается в том, что 
чистое вживание предполагает полное исчезновение субъекта вживания – тот, кто осуществил бы полное вживание, уже не являлся бы собой, но был бы другим, в которого он 

Проблемы современного образования | № 5 | 2018 | http://www.pmedu.ru

Кораев Г. Т. | Философия М. М. Бахтина: между философией религии и религиозной философией

вжился. Понятно, что такое вживание невозможно. Чистому вживанию Бахтин противопоставляет принцип себя-отречение. Согласно Бахтину, (невозможная) потеря себя при 
чистом вживании не равна ответственному отречению от себя. Пример ответственного 
самоотречения, пишет Бахтин, явлен в истории жертвой Христа: Христос, отрекшийся от 
себя и не-существующий, своим отречением жив и действенен в мире. И дальше Бахтин 
добавляет: «Мир, где свершилось событие жизни и смерти Христа в их факте и их смысле, 
принципиально не-определим ни в теоретических категориях, ни в категориях исторического 
познания, ни эстетической интуицией» [11, с. 19]. 
Хочет ли этим Бахтин сказать, что мир, который он описывает как действительный, 
есть на самом деле мир Христа?3 Иначе говоря, зависим ли бахтинский проект первой 
философии в самой своей основе от бытия Иисуса Христа как какого-то особого большечем-человеческого бытия, кардинально меняющего сам мир своим бытием в нем. Или же 
следует понимать Бахтина в том духе, что действительный мир – это тот мир, где жил и 
умер Христос, а вместе с тем живут и умирают все люди? Утверждает ли Бахтин, что Христос своим присутствием в мире так изменил мир, что теперь его нельзя исчерпывающе 
описать в обобщающих объективных категориях, а раньше это было сделать можно? Ответы на эти вопросы позволили бы существенно продвинуться в понимании религиозной 
составляющей в философии Бахтина. Но из приведенного короткого фрагмента сложно 
сделать какие-то однозначные выводы. 
Итак, выводов о прямом религиозном статусе категорий «первой философии» сделать на основании текста ФП нельзя. Зато из него точно можно заключить, что Бахтин 
разрабатывал проблемы философии религии и собирался к ним обратиться. Правда, как 
это часто бывает в исследовании творчества Бахтина, судить о бахтинских размышлениях 
о религии мы можем только по отрывочным сведениям.
Так, ближе к концу ФП Бахтин пишет, что в данной работе он будет исследовать 
миры политики, эстетики (эту задачу Бахтин решил в АГ) и в том числе мир религии: 
«Первая часть нашего исследования будет посвящена рассмотрению именно основных моментов архитектоники действительного мира, не мыслимого, а переживаемого. Следующая будет посвящена эстетической деятельности как поступку, не изнутри ее продукта, а 
с точки зрения автора, как ответственно причастного жизненной <?> деятельности – этике 
художественного творчества. Третий – этике политики и последний – религии. Архитектоника этого мира напоминает архитектонику мира Данте и средневековых мистерий (в 
мистерии и в трагедии действие также придвинуто к последним границам бытия)» (курсив 
наш. – Г. К.) [11, с. 50]. 
В работе ФП нет ясности в вопросе о религиозном статусе некоторых важных понятий Бахтина. В дошедшем до исследователей тексте эта тема просто недостаточно освещена, поэтому на пути исследования религиозной составляющей в философии Бахтина 
следует обратиться к еще одной его ранней философской работе – АГ. 

3 Мир Христа – почти метафорическое выражение – мы употребляем намеренно, с целью указать на 
максимально широкий спектр возможных трактовок учения Христа и христианства Бахтиным, включающий и образ, и чувство, и теологическую, и философскую составляющую.