Проблемы современного образования, 2018, № 2

ПРОБЛЕМЫ 
СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

№ 2 | 2018

ISSN 2218-8711

Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное  
учреждение высшего образования 
«Московский педагогический государственный университет»

Проблемы современного образования | № 2 | 2018 | http://www.pmedu.ru

 РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ 
Богуславский М. В., доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент РАО, заведующий Центром 
истории педагогики и образования ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО», главный научный сотрудник Учебно-научного центра приоритетных исследований и проблем подготовки научно-педагогических кадров ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» (главный редактор)
Баксанский О. Е., доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник сектора био- и экофилософии ФГБУН «Институт философии РАН» 
Безрогов В. Г., доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент РАО, главный научный сотрудник 
ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО»
Богоявленская Д. Б., доктор психологических наук, профессор, руководитель группы диагностики творчества 
ФГНУ «Психологический институт РАО», профессор Кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Брызгалина Е. В., кандидат философских наук, заведующая кафедрой философии образования философского 
факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» 
Вачков И. В., доктор психологических наук, профессор кафедры общей психологии факультета психологии 
Института общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Волкова Е. Г., кандидат философских наук, доцент Кафедры философии Института социально-гуманитарного 
образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Гончаров М. А., доктор педагогических наук, доцент, директор Института «Высшая школа образования» ФГБОУ 
ВО «Московский педагогический государственный университет»
Грифцова И. Н., доктор философских наук, профессор, заведующая Кафедрой философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Дмитриева Н. А., доктор философских наук, профессор Кафедры философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Куликова С. В., доктор педагогических наук, профессор, ректор ГАУ ДПО «Волгоградская государственная академия последипломного образования»
Лопаткова И. В., доктор психологических наук, профессор Кафедры психологической антропологии Института 
детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Микешина Л. А., Заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор Кафедры философии 
Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный 
университет»
Обухов А. С., кандидат психологических наук, ведущий научный сотрудник Центра исследования современного 
детства Института образования ФГАОУ ВО НИУ «Высшая школа экономики»
Овчинников А. В., доктор педагогических наук, доцент, заместитель заведующего центром истории педагогики 
и образования ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО»
Поддьяков А. Н., доктор психологических наук, ординарный профессор, ведущий научный сотрудник лаборатория экспериментальной и поведенческой экономики ФГАОУ ВО НИУ «Высшая школа экономики», профессор 
департамента психологии факультета социальных наук ФГАОУ ВО НИУ «Высшая школа экономики»
Савенков А. И., доктор психологических наук, доктор педагогических наук, профессор, директор Института педагогики и психологии образования ГАОУ ВО города Москвы «Московский городской педагогический университет» 
Семёнов А. Л., доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН, академик РАО, профессор кафедры математической логики и теории алгоритмов механико-математического факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова»
Семья Г. В., доктор психологических наук, профессор Кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Сорина Г. В., доктор философских наук, профессор кафедры философии языка и коммуникации, руководитель 
Научно-образовательного центра «Философско-методологическое проектирование и принятие решений» философского факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» 
Трифонова Е. В., кандидат психологических наук, доцент Кафедры психологической антропологии Института 
детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет»
Швецова М. Н., кандидат психологических наук, профессор Кафедры психологии образования Факультета педагогики и психологии ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет»
Шелковников А. Ю., доктор философских наук, профессор Кафедры философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Шнейдер Л. Б., доктор психологических наук, профессор, заведующий кафедрой педагогической психологии 
ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет», профессор Кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 

Проблемы современного образования | № 2 | 2018 | http://www.pmedu.ru

 THE EDITORIAL BOARD 

M. V. Boguslavsky, ScD in Education, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Education, Head 
of the History of Pedagogics and Education Center at the Institute for Strategy of Education Development of the Russian 
Academy of Education, Senior Research Fellow at the Educational Scientific Center of Priority Researches and Problems of 
Preparation of Teaching Staff, Moscow Pedagogical State University (MSPU) (Editor in Chief)

O. Ye. Baksansky, ScD In Philosophy, Professor, Senior Research Fellow at the Bio- and Eco-Philisophy Sector of the 
Institute for Philosophy of the Russian Academy of Sciences

V. G. Bezrogov, ScD in Education, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Education, Senior  
Research Fellow at the “Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education”

D. B. Bogoyavlenskaya, ScD in Psychology, Professor, Head of the Creativity Diagnostics Laboratory at “Psychological 
Institute of the Russian Academy of Education”, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute 
of childhood, Moscow Pedagogical State University (MSPU)

E. V. Bryzgalina, PhD in Philosophy, Head of the Philosophy of Education Department at the Faculty of Philosophy, 
Lomonosov Moscow State University

I. V. Vachkov, Professor at the General Psychology Department, Psychology Faculty of the the Institute of Social Sciences, 
the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration

E. G. Volkova, PhD in Philosophy, Assistant Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow Pedagogical State University (MSPU)

M. A. Goncharov, ScD in Education, Associate Professor, Director of the Institute “Higher school of education”, Moscow 
Pedagogical State University (MSPU)

I. N. Griftsova, ScD in Philosophy, Professor, Head of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow Pedagogical State University (MSPU)

N. A. Dmitrieva, ScD in Psychology, Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow Pedagogical State University (MSPU)

S. V. Kulikova, ScD in Education, Professor, Rector, Volgograd State Academy of Postgraduate Education

I. V. Lopatkova, ScD in Psychology, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood, 
Moscow Pedagogical State University (MSPU)

L. A. Mikeshina, Honored Science Worker of Russian Federation, ScD in Philosophy, Professor of Philosophy Department 
at the Institute of Social and Humanitarian education, Moscow Pedagogical State University (MSPU)

A. S. Obukhov, Leading Research Fellow at the Center for the modern childhood research, the Institute of Education, 
National research university Higher School of Economics, PhD in Psychology

A. V. Ovchinnikov, ScD in Education, Associate Professor, Deputy Head, History of Pedagogics and Education Center 
at the Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education

A. N. Poddyakov, ScD in Psychology, Full Professor, Senior Research Fellow at the Laboratory for experimental and 
behavioral economics of National Research University Higher School of Economics, Professor of Psychology Department 
at Faculty of Social Sciences of National Research University Higher School of Economics

A. I. Savenkov, ScD in Psychology, ScD in Education, Professor, Head of the Institute for Pedagogy and Psychology 
of Education, Moscow State autonomous educational organization of higher education “Moscow City Pedagogical 
University” 

A. L. Semenov, ScD in Physics and Mathematics, Professor, Academician of the Russian Academy of Sciences, Academician 
of the Russian Academy of Education, Professor, Mathematical Logic and Theory of Algorithms Department, Mechanics 
and Mathematics Faculty, Lomonosov Moscow State University

G. V. Sem’ya, ScD in Psychology, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood, 
Moscow Pedagogical State University (MSPU)

G. V. Sorina, ScD in Philosophy, Professor of the Philosophy of Language and Communication Department, Head of the 
Research-Educational Centre “Philosophical and methodological design and decision-making”, Faculty of Philosophy, 
Lomonosov Moscow State University

E. V. Trifonova, PhD in Psychology, Associate Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of 
childhood, Moscow Pedagogical State University (MSPU)

M. N. Shvetsova, PhD in Psychology, Professor of the Education Psychology Department at the Moscow Pedagogical State 
University (MSPU)

A. Yu. Shelkovnikov, ScD in Philosophy, Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow Pedagogical State University (MSPU)

L. B. Shneider, ScD in Psychology, Professor, Head of the Department of Pedagogical Psychology, Educational autonomous 
non-profit organization of Higher Education “Moscow Psychological and Social University”, Professor of the Psychological 
Anthropology Department at the Institute of Childhood, Moscow Pedagogical State University (MSPU)

Проблемы современного образования | № 2 | 2018 | http://www.pmedu.ru

 РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ 

Бирман Н., доктор технических наук, ведущий специалист Информационного центра библиотеки 
Cecil H. Green Library Стэнфордского университета (США)

Дёмин В. П., доктор искусствоведения, профессор, академик РАО, академик-секретарь Отделения 
образования и культуры РАО

Жадько Н. В., доктор педагогических наук, профессор кафедры управления проектами ГАОУ ВО 
города Москвы «Московский городской педагогический университет»

Зинченко Ю. П., доктор психологических наук, профессор, академик РАО, вице-президент РАО, 
декан факультета психологии ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова»

Ланин Б. А., доктор филологических наук, профессор, ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Институт 
стратегии развития образования РАО» 

Никандров Н. Д., доктор педагогических наук, профессор, академик РАО, член президиума РАО

 THE EDITORIAL COUNCIL 

N. Birman, ScD in Technical sciences, Leading Expert at Cecil H. Green Library Information Center, Stanford 
University, USA

V. P. Dyomin, ScD in Art, Academician of the Russian Academy of Education, Academician-Secretary to the 
Department of education and culture, the Russian Academy of Education

N. V. Jadko, ScD in Education, Professor of the Projects management Department, Moscow State autonomous 
educational organization of higher education “Moscow City Pedagogical University”

Yu. P. Zinchenko, ScD in Psychology, Professor, Academician of the Russian Academy of Education, Vice-President 
of the Russian Academy of Education, Dean, Faculty of Psychology, Lomonosov Moscow State University

B. A. Lanin, ScD in Linguistics, Professor, Senior Research Fellow at the Institute for Strategy of Education 
Development of the Russian Academy of Education

N. D. Nikandrov, ScD in Education, Professor, Academician of the Russian Academy of Education

 РЕДАКЦИЯ  

Выпускающий редактор: Г. В. Альперина
Редактор (перевод): М. А. Соколова
Дизайн, верстка: Н. И. Лисова

 EDITORIAL STAFF  

Executive editor: G. V. Alperina
Editor: M. A. Sokolova
Design: N. I. Lisova

Журнал входит в перечень ведущих рецензируемых научных журналов, включенных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации в список изданий, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.

Проблемы современного образования | № 2 | 2018 | http://www.pmedu.ru

Философские науки 09.00.00 

ФИЛОСОФИЯ И НАуКА

Ермоленко Г. А., Кожевников С. Б. Когерентная концепция истины 
и метафоризация языка философии .......................................................................................................... 9

ФИЛОСОФИЯ ИСКуССТВА

Занегина А. А. Философский аспект соотношения внутренней формы слова 
и художественного образа в акмеизме ...................................................................................................... 19

ФИЛОСОФИЯ ОбРАзОВАНИЯ

Кондратьева С. Б. Зачем студенту философия: проблемы преподавания 
философии в высшей школе ...................................................................................................................... 27

Гусев Д. А., Потатуров В. А. Дискуссия о современном отечественном 
теологическом образовании в координатах религиозного, атеистического и 
научного мировоззрений (в историко-философском и общетеоретическом аспектах) ................ 33

Психологические науки 19.00.00

ИСТОРИЯ ПСИхОЛОГИИ

Мицкевич А. Н. Личность в мире неопределенности: методология культурноисторического познания Л. С. Выготского .............................................................................................. 48

ПЕДАГОГИчЕСКАЯ  ПСИхОЛОГИЯ

Толстова О. И. О прогностических способностях киберактивных  
пользователей 18–22 лет ............................................................................................................................... 56

Юаньян Ван. Эмоциональный интеллект и социально-психологическая 
адаптация иностранных студентов в российских вузах (на примере  
китайских студентов) ................................................................................................................................... 65

СОДЕРЖАНИЕ

Проблемы современного образования | № 2 | 2018 | http://www.pmedu.ru

СОДЕРЖАНИЕ

Педагогические науки 13.00.00

МОДЕРНИзАЦИЯ ОбРАзОВАНИЯ 

Занина Л. В., Кирик В. А. Тенденции развития высшей школы в современной 
экономической ситуации ............................................................................................................................ 72

Вачков И. В., Вачкова С. Н. Факторы повышения учебной успешности 
школьников (по материалам зарубежных исследований) .................................................................... 79

Плаксина Н. В. Особенности социокультурного развития национальной 
системы подготовки педагогических кадров в Германии .................................................................... 91

ТЕОРИЯ ОбРАзОВАНИЯ

Боброва Л. Н., Никулова Г. А. Использование образовательных интернетресурсов по естественнонаучным дисциплинам в школе: взгляд с двух сторон ............................ 99

ИСТОРИЯ ОбРАзОВАНИЯ И ПЕДАГОГИКИ

Косовцов Н. Е. Вокально-педагогические традиции в творчестве  
педагогов-вокалистов XIX века ................................................................................................................. 113

Намсараев С. Д., Занаев С. З. П. Р. Атутов – ученик и продолжатель научной 
школы политехнического образования М. Н. Скаткина.................................................................... 121

НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ОбРАзОВАНИИ

Пудов А. Г. Особенности моделирования поликультурной среды  
в вузе национального региона ................................................................................................................. 128

Мельников Т. Н., Москвина А. С., Третьяков А. Л. Взаимодействие систем 
образования Российской Федерации и Китайской народной республики 
в современных условиях ............................................................................................................................ 140

ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕхНОЛОГИИ В ОбРАзОВАНИИ

Деза Е. И., Котова Л. В., Модель Д. Л. Современные средства математической 
подготовки студентов педагогических вузов .........................................................................................147

Бутакова С. М., Феськова Е. В. Реализация интегративного подхода в обучении 
естественнонаучным дисциплинам в идеологии CDIO ..................................................................... 156

СЛОВО МОЛОДЫМ учЕНЫМ

Ладченко К. В. Сравнительная характеристика внешкольных педагогических 
систем летних детских колоний и бойскаутов ..................................................................................... 164

Проблемы современного образования | № 2 | 2018 | http://www.pmedu.ru

CONTENTS

Philosophic Sciences 09.00.00

PHILOSOPHy AND SCIENCE

Ermolenko G. A., Kozhevnikov S. B. Coherent Conception of Truth 
and Metaphorization of the Language of Philosophy ................................................................................. 9

PHILOSOPHy OF ART

Zanegina A. A. Inner Form of the Word and Poetic Image in Acmeism: 
Philosophical Aspect of the Correlation ...................................................................................................... 19

PHILOSOPHy OF EDUCATION

Kondratyeva S. B. Why the Student Needs Philosophy: Challenges of Teaching 
Philosophy in Universities............................................................................................................................. 27

Gusev D. A., Potaturov V. A. Discussion on Modern Russian Theological Education 
in the Context of Religious, Atheistic and Scientific Worldviews (as Regards the 
Historical-Philosophical and General-Purpose Aspects) .......................................................................... 33

Psychological Sciences 19.00.00

HISTORy OF PSyCHOLOgy

Mitskevich A. N. Personality in a World of Uncertainty: Methodology of CulturalHistorical Knowledge of L. S. Vygotsky’s .................................................................................................... 48

EDUCATIONAL PSyCHOLOgy

Tolstova O. I. On the Predictive Capabilities of Cyberactive Users between 18 and 22 Years Old ........ 56

Yuanyang Wang. Emotional Intelligence and Socio-Psychological Adaptaion 
of Foreign Students in Russian Universities (Using the Example of the Chinese Students) ................. 65

Проблемы современного образования | № 2 | 2018 | http://www.pmedu.ru

CONTENTS

Pedagogical Science 13.00.00

MODERNIzATION OF EDUCATION 

Zanina L. V., Kirik V. A. Trends in the Development of the High School 
in the Modern Economic Situation ............................................................................................................... 72

Vachkov I. V., Vachkova S. N. Factors in Creasing Educational Progress at School 
(Based on Foreign Research) ......................................................................................................................... 79

Plaksina N. V. Some Pecularities of Sociocultural Evolution of National Teacher 
Training System in Germany ........................................................................................................................ 91

THEORy OF EDUCATION

Bobrova L. N., Nikulova G. A. The School Using of Educational Internet Resources 
on Science Disciplines: View From the Two Sides ...................................................................................... 99

HISTORy OF PEDAgOgy AND EDUCATION

Kosovsov N. E. Vocal and Teaching Traditions in the Creative Work of the Vocal 
Teachers of the XIXth Century .................................................................................................................... 113

Namsaraev S. D., Zanayev S. Z. P. R. Atutov – Disciple and Successor of 
M. N. Skatkin’s Scientific School of Polytechnic Education .................................................................... 121

NEw RESEARCH IN EDUCATION

Pudov A. G. Features of Modeling the Multicultural Environment in a University 
in a National Region ..................................................................................................................................... 128

Melnikov T. N., Moskvina A. S., Tretyakov A. L. Interaction of Education Systems 
of the Russian Federation and the People’s Republic of China in Modern Conditions ....................... 140

INNOvATIvE TECHNOLOgIES IN EDUCATION

Deza E. I., Kotova L. V., Model D. L. Modern Tools of Training in Mathematics 
for Students of Pedagogical Universities ....................................................................................................147

Butakova S. M., Feskova E. V. Implementation of an Integrative Approach 
to Teaching Science in the CDIО Ideology ................................................................................................ 156

yOUNg SCIENTISTS’ vISION

Ladchenko K. V. Comparative Analysis of Extracurricular Pedagogical Systems 
of Children’s Summer Colonies and Boy Scouts....................................................................................... 164

Проблемы современного образования | № 2 | 2018 | http://www.pmedu.ru

философия и наука

КОГЕРЕНТНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИСТИНЫ 
И МЕТАФОРИзАЦИЯ ЯзЫКА ФИЛОСОФИИ

COHERENT CONCEPTION OF TRUTH AND METAPHORIzATION OF THE LANgUAgE 
OF PHILOSOPHy

Ermolenko Galina A. 

Professor at the Department of Philosophy, 

Institute for Social and Humanitarian Education, 

Moscow Pedagogical State University (MSPU), 

ScD in Philosophy, Associate Professor

E-mail: konzepters@yandex.ru

Kozhevnikov Sergey B.

Professor at the Department of Philosophy and 

Social Studies, Moscow City University, ScD in 

Philosophy, Associate Professor

E-mail: konzepter@yandex.ru

Abstract. The article discusses the contents 

of the coherence concept of truth through 

the prism of hermeneu-political strategies, 

philosophy, analyzes the theory of L. 

wittgenstein, M. Dummett, N. goodman, 

H. Poser, H. Putnam. This study allows to 

consider the coherent concept of truth as the 

epistemological framework of the language 

of philosophy. Application of the developed 

approach takes into account the metaphorical 

nature of philosophical concepts.

Keywords: coherent conception of truth, 

metaphor in the language of philosophy, 

the epistemological framework, conceptual 

Ермоленко Галина Алексеевна
Профессор Кафедры философии Института 
социально-гуманитарного образования 
Московского педагогического государственного 
университета, доктор философских наук, доцент
E-mail: konzepters@yandex.ru

Кожевников Сергей Борисович
Профессор кафедры философии и социальных 
наук Московского городского педагогического 
университета, доктор философских наук, доцент
E-mail: konzepter@yandex.ru

Аннотация. В статье рассматривается 
содержание когерентной концепции истины 
сквозь призму герменевтических стратегий 
в философии, анализируются теории 
Л. Витгенштейна, М. Даммита, Н. Гудмена, 
Х. Позера, Х. Патнэма. Проведенное исследование 
позволяет рассмотреть когерентную концепцию 
истины в качестве эпистемологического каркаса 
языка философии. Применение разработанного 
подхода дает возможность учитывать 
метафорическую природу философских 
понятий.

Ключевые слова: когерентная концепция 
истины, метафора в языке философии, 

уДК 005:165
ббК 87.22

Проблемы современного образования | № 2 | 2018 | http://www.pmedu.ru

Ермоленко Г. А., Кожевников С. Б. | Когерентная концепция истины и метафоризация языка философии

Переосмысление основополагающих принципов классической теории познания 
привело к возникновению в русле аналитической философии когерентной концепции 
истины. Ее теоретические истоки восходят к идее И. Канта о несоответствии наших описаний объекта тому, каков он есть «сам по себе», независимо от его воздействия на нас. 
Истинность суждения определяется в когерентной концепции ролью и местом высказывания в некоторой концептуальной схеме, когерентностью предложения с уже имеющимися достоверными знаниями, а не соответствием объективной реальности. Суждение 
становится истинным не само по себе, а в отношении к некоей логической конструкции, 
в познавательной ситуации, истинность высказываний в которой состоит в их согласии с 
другими предложениями.
Место объективной реальности занимают язык, высказывания, предложения. Аналитическое направление западной философской мысли превращает язык в самостоятельный объект исследования, рассматривает его как неотъемлемый компонент рационального дискурса. Л. Витгенштейн усматривал в аналитическом прояснении языка основную 
функцию философии, выводя тем самым за рамки философской проблематики метафизику. Суть познания, по Л. Витгенштейну, – не постижение чистого качества вещей, их 
подлинного содержания, а объяснение фактов и изучение законов репрезентации фрагментов реальности.
Философское исследование направляется на установление «логической картины 
факта» [1, с. 10]. Язык представляется как особое смысловое пространство, структура которого отражает структуру реальности и мышления. Задачей философии Л. Витгенштейн 
считал не высказывание о невыразимом, неуловимом в пределах познавательных способностей человека, а прояснение наличных актов мышления: «Мысли, обычно как бы туманные и расплывчатые, философия призвана делать ясными и отчетливыми» [1, с. 24]. 
Эмпирическое подтверждение лишается своей доминирующей роли и всецело подчиняется системе представлений, той «концептуальной схеме», в которой оно производится. Согласно Х. Патнэму, всякое знание об объектах действительности возможно только в 
рамках некоторой теории, факты не существуют независимо от нашего отношения к ним: 
«Мы разрезаем мир на объекты, когда вводим ту или иную схему описания» [2, с. 87].
Когерентную концепцию истины развивали некоторые представители неопозитивизма, например, О. Нейрат. Его версия исходила из того, что только метафизика может 
пытаться сравнивать предложения с реальным миром. Истинность научного знания заключается не в том, что знание соответствует действительности, а в том, что все знание 
представляет собой самосогласованную систему. Именно это свойство самосогласованности является тем референтом, к которому относится понятие истины.
Когерентность рассматривается как внутреннее свойство системы высказываний, 
которое касается отношения одних высказываний к другим, но она не касается отношений к фактами действительности, к реальности. Проблема когерентности решается в 

эпистемологический каркас, концептуальная 
схема, понимание языковых выражений, 
критерии истины, модели рациональности.

framework, understanding of linguistic 

expressions, criteria of truth, models of 

rationality.

Проблемы современного образования | № 2 | 2018 | http://www.pmedu.ru

философия и наука

логическом смысле. Но очевидно, что условие непротиворечивости не является достаточным условием истинности, так как не всякая противоречивая система о мире соответствует реальному миру. 
Это условие применимо к естественным наукам, но к философскому знанию применимо далеко не всегда. Так, в естественных науках не может быть высказано противоречивых по отношению друг к другу суждений об одном и том же предмете. Если появляется две версии развития одного и того же процесса, то одна из них ложная. И хотя в 
физике, например, некоторое время сосуществовали две теории света – волновая и корпускулярная, – но это представление было непродолжительным, оно было опровергнуто уже 
в 1924 г., когда Луи де Бройль доказал, что волновые свойства есть у заведомо корпускулярных объектов: электронов, протонов, нейронов. 
В философии, в отличие от естественных наук, различные методологические программы (герменевтика, экзистенциализм, феноменология, структурализм) предлагают не 
только не согласующиеся друг с другом теории, но и по-разному интерпретируют даже 
предмет философии. В философии принцип детерминизма сменяется принципом индетерминизма. Противоречивость теории не указывает на ее ложность, поэтому такое большое значение придается в философии собственной истории.
Представители когерентной концепции истины пришли к выводу о многообразии 
правильных версий описания мира. М. Даммит, Н. Гудмен считают, что их предоставляют 
не только наука, но и обыденное сознание и разные виды искусства. Поэтому описания 
мира невозможно сравнивать с реальностью в той форме, в какой она существует до всякого описания. Сравнению подлежит не реальность и ее описание, а различные версии друг 
с другом. Критериями выбора правильной версии становятся: когерентность, дедуктивная 
и индуктивная правильность, простота и сфера действия. Истина в связи с этим рассматривается уже не как соответствие реальности, а как «рациональная утверждаемость», «когерентность», «правильность подгонки». 
Классический вариант когерентной концепции истины – теория Р. Карнапа. Р. Карнап утверждал, что объективно истинные, абсолютно достоверные знания возможны, они 
могут быть достигнуты в науке и выражены в протокольных предложениях. При этом 
протокольные предложения отображают не только формальную суть проблемы, но и позволяют увидеть субъективную сторону – чувственные переживания субъекта.
Сводя истинные знания к протокольным предложениям, Р. Карнап предлагал очистить язык философии от бессмысленных псевдопредложений. Важнейшим критерием 
истины становится критерий верификации. Р. Карнап создал верификационную теорию 
значения, согласно которой смыслом обладают предложения, сводимые к протокольным 
предложениям. 
В соответствии с этим Р. Карнап различает два типа вопросов о существовании объектов.
1. Внутренний. Этот тип вопросов связан с языковым каркасом, представляющим 
собой систему способов речи, подчиненных определенным правилам. Признать, что та 
или иная вещь реальна, – значит суметь включить ее в систему других вещей, реальность 
которых подтверждена правилами каркаса.

Проблемы современного образования | № 2 | 2018 | http://www.pmedu.ru

Ермоленко Г. А., Кожевников С. Б. | Когерентная концепция истины и метафоризация языка философии

2. Внешний. Вопросы этого типа касаются существования всей системы объектов, 
признаваемых в данном языковом каркасе, касаются принятия или непринятия самого 
языкового каркаса, что по сути является вопросом веры, интересов и целей людей.
Когерентная концепция истины продемонстрировала зависимость истинного суждения не от самой реальности, а от конвенций и ценностных проблем, показала, что 
истина – историко-контингентный продукт сложного взаимодействия процедуры принятия проблем и эффективности их решения в рамках изменяющихся методологических 
программ. Зависимость истины от ценностных координат была охарактеризована К. Хюбнером в работе «Критика научного разума». При этом рассмотрение проблемы истины 
в связи с изменяющимися методологическими правилами и стандартами опирается на 
критику идеи Куна о зависимости истины от парадигмы. 
Х. Позер отмечает, что предикат истинности носит гипотетический характер. Истина ставится им в зависимость от типов установлений. Х. Позер в свой работе «Правила как 
формы мышления» называет шесть типов установлений [3].
1. Онтологические установления. Они определяют, какие элементарные объекты, 
процессы и положения вещей приняты в некоторой науке, каковы допустимые атрибуты и 
отношения и как из них строятся сложные образования.
2. Установления об источниках знания, таких как чувственный опыт, разум, откровения, аналогия, авторитет, традиция.
3. Оценочные установления. Устанавливают иерархию источников знания и определяют, в чем состоит процедура доказательства, проверки и опровержения.
4. Инструментальные установления. Они касаются допустимых вспомогательных 
средств.
5. Эстетические или нормативные установления (И. Элкана, К. Хюбнер). Они определяют свойства, которыми должны обладать теории (степень фальсифицируемости, наглядности).
6. Аксиологические установления (К. Хюбнер). Это неопровержимые и конвенционально вводимые фундаментальные допущения, которых достаточно жестко придерживаются исследователи на протяжении отдельных исторических эпох.
Выявляя спектр установок, детерминирующих решение проблемы истины, Х. Позер 
отмечает, что абсолютное обоснование истины невозможно, всякое обоснование основывается на некоторых посылках. Отказываясь от идеи соответствия истинного суждения 
самой реальности, но сохраняя веру в объективность истины, представители когерентной 
концепции истины, по сути, творили новую реальность, новое бытие, порождающее истины. 
Бытие в когерентной теории – не сама реальность, а концептуальные средства. Э. М. 
Чудинов, размышляя об этой особенности когерентной теории истины, писал, что если 
мы откажемся от классической идеи соответствия, то «может создаться впечатление, что 
концептуальные средства, являющиеся продуктом мыслительной деятельности человека, 
имеют мистическую власть над природой. Чтобы избежать этого вывода, который противоречит науке, мы должны предположить, что возможность мысленного “рассечения” действительности имеет под собой объективные основания. Действительность многокачественна, 

Проблемы современного образования | № 2 | 2018 | http://www.pmedu.ru

философия и наука

и именно это обстоятельство является объективной предпосылкой того, что она может 
“рассекаться” различным образом» [4, с. 269].
Известно, что когерентная концепция истины возникает на волне критики корреспондентного подхода. Задачи, которые ставили перед собой представители новой теории 
истины, предполагали преодоление выявленных противоречий в классической концепции истины. 
Однако об устранении в когерентной теории традиционных проблем истины говорить не приходится. Это обстоятельство отмечал еще М. Шлик: «Если рассматривать 
когерентность в качестве общего критерия истинности, мы должны считать всякого рода 
сказки столь же истинными, как исторические свидетельства или утверждения в трудах 
по химии, – конечно, в том случае, когда в сказке нет противоречий» [5, с. 140]. 
Критика в адрес когерентной концепции истины высказывалась и современными 
российскими философами. Так, Э. М. Чудинов утверждает, что когерентный подход не 
только не преодолевает трудности, но и «усугубляет их, сталкиваясь, в свою очередь, и с 
другими, неразрешимыми для нее проблемами» [4, с. 23]. Л. Б. Макеева замечает, что когерентная теория очень уязвима для критики и главной ее проблемой является «невозможность избежать релятивизма» [1, с. 92].
Современное отнесение метафоры к структурам языка философии является следствием осознания невозможности окончательной формализации философского знания. В 
настоящее время уже ясно то, что философия не может использовать только точные понятия, семантическая емкость строгих дефиниций оказывается недостаточной для выражения философских смыслов, так как содержание последних может даваться субъекту в 
интуитивной форме и располагает одновременно несколькими смысловыми центрами. 
Между тем полисемантичность и метафоричность языка философии не противоречит представлениям о его рациональности. Рационализм существенно видоизменяется. Если, в соответствии с философско-методологической концепцией демаркационизма, 
расширяется традиционный набор критериев рациональности, то уже в рамках «историцизма» Т. Куна рациональным провозглашается то, что принято в качестве такового конкретным научным сообществом. Рациональность лишается устойчивых характеристик и 
превращается в систему норм познания, имеющую социально-историческое значение.
В связи с этим актуализируется и потребность в исследовании метафорических 
структур языка философии. Явившись как потребность современной когнитивной ситуации, она не только имеет историческую обусловленность. Активное включение метафоры 
в практику философского дискурса привело к возникновению ряда вопросов, ответы на 
которые не могли быть получены в русле традиционных лингвистических исследований 
феномена метафоры. Метафора в них зачастую рассматривалась как языковое украшение, 
как компонент языка поэтов, а не как инструмент выражения и даже познания в философии. Это способствовало укоренению в научном сообществе мнения о том, что метафора в 
философии может играть только вспомогательную роль: иллюстрировать мысли, способствовать установлению аналогий.
Сохранение критичного отношения к присутствию метафор в языке философии 
говорит о недостаточной теоретической обоснованности способов функционирования 

Проблемы современного образования | № 2 | 2018 | http://www.pmedu.ru

Ермоленко Г. А., Кожевников С. Б. | Когерентная концепция истины и метафоризация языка философии

метафор в области философских знаний. Вполне очевидно, что критике подвергается не 
сам феномен метафоры, а неточное представление о его содержании в необычном для традиционного восприятия контексте. Поэтому важной проблемой становится определение 
сущности метафоры с учетом расширения ее роли в современной теории познания. При 
этом необходимо подчеркнуть, что изучение метафор языка философии имеет и важные 
практические релеванты. Его результаты могут быть использованы для повышения эффективности усвоения субъектом познавательной деятельности концептуального содержания философского знания и понимания философских текстов.
Особая важность метафорического инструментария для понимания объясняется 
спецификой письменной фиксации философских смыслов, связанной с их выходом за 
пределы живого речевого общения. Так, в философском тексте, как известно, в отличие от 
речевого диалога, интерпретатору, прежде всего, становится известно пропозициональное 
содержание составляющих текст предложений.
Но вполне ясно и то, что им не исчерпывается вся глубина излагаемых в тексте мыслей. Содержание текста не может быть определено как неизменная данность. Та относительная независимость, которую обретает философское знание в письменной фиксации 
(традиционно называемая «объективностью»), не исключает проблему их понимания, а, 
напротив, ставит ее в еще более острой форме. 
Метафора сводит философские идеи к простым очевидным истинам, понимание 
которых порой не требует специальных знаний. Достаточным для него оказывается помещение их в систему общепринятых ценностей и стереотипов. Между тем сама возможность метафоры прояснять содержание философских текстов обусловлена наличием в 
мыслительных структурах человека надындивидуального смысла, что позволяет использовать более широкие ассоциативные комплексы. 
Метафорический перенос направлен на «схватывание» целостностей, на постижение философских идей во всей их полноте, на усмотрение общего в различном. Деятельность метафоры по связыванию смыслов в целостные единства предполагает наличие механизма достраивания фактов. Он вводится в метафору самим принципом фиктивности, 
допущением подобия. Модус «как если бы» позволяет метафоре отождествлять различное, 
включать неизвестное в структуру уже известного знания. К сравнению сводим изначальный этап любого познания.
М. Вартофский справедливо утверждал, что «любое “видеть” есть не “видеть нечто”, 
а “видеть нечто как что-то”» [6, с. 209]. С механизмом аналогии связана и процедура понимания. Но для нее оказывается недостаточным простого сравнения. Она ориентирована 
на более глубокое проникновение в объект, на «схватывание» в подлинности его существования. Процедура понимания выявляет не только сходства, но и различия. 
Одновременное осуществление таких разнонаправленных действий в философском тексте не может быть реализовано в буквальных значениях. Продуцируемые ими 
суждения имеют либо утвердительный, либо отрицательный характер, что делает неприемлемым для них иносказание. Исключение же иносказания из философской практики 
значительно снижает эффективность познания. Многое остается вне внимания философа 
и становится непонятным. Присущий метафорическим структурам модус фиктивности