Проблемы анализа риска, 2018, том 15, № 1

ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский 
институт по проблемам гражданской обороны 
и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (ФЦ) 

Том 15, 2018, № 1 
ISSN: 1812-5220
Vol. 15, 2018, No. 1

Научно-практический журнал
Проблемы анализа риска

Scientifi c and Practical Journal
Issues of Risk Analysis

Общероссийская общественная организация 
«Российское научное общество анализа риска»
Финансовый издательский дом 
«Деловой экспресс»

Редакционный совет:

Воробьев Юрий Леонидович (председатель),
кандидат политических наук, заместитель Председателя Совета Федерации 
Федерального Собрания Российской Федерации, председатель Экспертного совета МЧС России
Акимов Валерий Александрович (заместитель председателя),
доктор технических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, 
главный научный сотрудник ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт 
по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (ФЦ),
заместитель председателя Экспертного совета МЧС России
Шарков Андрей Валентинович,
генеральный директор Акционерного общества «Финансовый издательский дом «Деловой экспресс»
Фалеев Михаил Иванович,
кандидат политических наук, начальник ФКУ «Центр стратегических исследований 
гражданской защиты МЧС России»,
президент Российского научного общества анализа риска

Редакционная коллегия:

Быков Андрей Александрович (Главный редактор),
доктор физико-математических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, 
вице-президент Российского научного общества анализа риска
Порфирьев Борис Николаевич (заместитель Главного редактора),
академик РАН, заместитель директора по научной работе, заведующий лабораторией анализа и прогнозирования 
природных и техногенных рисков экономики Института народнохозяйственного прогнозирования РАН 
Аверченко Владимир Александрович,
кандидат экономических наук, профессор кафедры «Финансовая стратегия» Московской школы экономики 
МГУ им. М. В. Ломоносова, председатель Совета директоров Инвестиционной Группы «Бизнес Центр»
Башкин Владимир Николаевич,
доктор биологических наук, профессор, главный научный сотрудник Института физико-химических и биологических проблем 
почвоведения РАН
Елохин Андрей Николаевич,
доктор технических наук, член-корреспондент РАЕН, начальник отдела страхования ПАО «ЛУКОЙЛ»
Живетин Владимир Борисович,
доктор физико-математических наук, профессор, ректор Института проблем риска
Колесников Евгений Юрьевич,
кандидат физико-математических наук, доцент кафедры безопасности жизнедеятельности Поволжского государственного 
технологического университета, Председатель Российского научного общества анализа риска в Республике Марий Эл
Кременюк Виктор Александрович,
доктор исторических наук, профессор, заместитель директора Института США и Канады РАН
Махутов Николай Андреевич,
член-корреспондент РАН, Председатель Рабочей группы при Президенте РАН по анализу риска 
и проблем безопасности, главный научный сотрудник Института машиноведения им. А. А. Благонравова РАН
Мельников Александр Викторович,
доктор физико-математических наук, профессор, факультет математических 
и статистических наук, Университет провинции Альберта, Эдмонтон, Канада
Ревич Борис Александрович,
доктор медицинских наук, руководитель лаборатории прогнозирования качества окружающей среды 
и здоровья населения Института народнохозяйственного прогнозирования РАН
Родионова Марина Евгеньевна,
кандидат социологических наук, PhD, профессор Российской Академии Естествознания, доцент Департамента социологии, 
заместитель директора по планированию и организации НИР Финансового университета при Правительстве Российской 
Федерации
Соложенцев Евгений Дмитриевич,
доктор технических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заведующий лабораторией интегрированных систем 
автоматизированного проектирования Института проблем машиноведения РАН
Сорогин Алексей Анатольевич,
кандидат технических наук, директор по специальным проектам 
Акционерного общества «Финансовый издательский дом «Деловой экспресс»
Сорокин Дмитрий Евгеньевич,
член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, профессор, 
первый заместитель директора Института экономики РАН
Сосунов Игорь Владимирович,
кандидат технических наук, доцент, заместитель начальника ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт 
по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (ФЦ)
Табаков Валерий Алексеевич,
кандидат экономических наук, PhD и DBA в области делового администрирования, член Совета директоров, председатель 
правления Инвестиционной Группы «Бизнес Центр», Президент Группы компаний ИКТ

Содержание

Колонка редактора

 
4 Комплексная безопасность населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
М. И. Фалеев,
Президент Общероссийской общественной организации «Российское научное общество анализа риска», 
член редакционного совета

Природная и техногенная безопасность

 
6 Современные подходы к мониторингу состояния промышленной безопасности опасных производственных 
объектов
Д. В. Пономаренко, ПАО «Газпром», г. Санкт-Петербург
В. В. Лесных, А. В. Бочков, ООО «НИИгазэкономика», г. Москва

 18 Комплексная оценка риска возникновения аварии на опасных производственных объектах на основе 
аппарата нечетких множеств и логико-вероятностного подхода
А. В. Рыбаков, А. Д. Сорокин, В. В. Кочетков, Академия гражданской защиты МЧС России, г. Химки
Е. В. Арефьева, ФГБУ ВНИИ ГОЧС МЧС России, г. Москва

 26 О достоверном оперативном прогнозе цунами
Ю. П. Королев, А. В. Лоскутов, Институт морской геологии и геофизики ДВО РАН, г. Южно-Сахалинск

 34 Система аналитических показателей для стратегического контроля природно-техногенной безопасности 
территорий
В. В. Ничепорчук, Т. Г. Пенькова, ИВМ СО РАН, г. Красноярск

 42 Базовые риски природно-техногенной безопасности Красноярской промышленной агломерации
В. В. Москвичев, Институт вычислительных технологий СО РАН, г. Красноярск
О. В. Тасейко, Институт вычислительных технологий СО РАН, Сибирский государственный университет 
науки и технологии им. Решетнева, г. Красноярск
У. С. Иванова, Д. А. Черных, Институт вычислительных технологий СО РАН, Сибирский федеральный 
университет, г. Красноярск

 48 Проблемы когнитивных искажений в оценке готовности муниципальных образований обеспечить 
устойчивость к чрезвычайным ситуациям
А. А. Кононов, Институт системного анализа ФИЦ «Информатика и управление» РАН, г. Москва

 54 Котельные как информатизируемые объекты защиты в ракурсе надежности и безопасности структурносложных систем 
М. В. Шептунов, ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» (РГГУ),  ФГБОУ ВО 
«Московский государственный лингвистический университет» (МГЛУ), г. Москва

Моделирование риска

 64 Моделирование вероятностей состояния объектов по схеме марковских случайных процессов 
при воздействии поражающих факторов обычных средств поражения
Н. К. Домницкий, Ростовское отделение  научного общества РНОАР, г. Ростов-на-Дону

 74 Математическая модель процесса парообразования при испарении сжиженного газа из пролива
Н. М. Кочетов, Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников химической 
промышленности, г. Новомосковск Тульской обл.
А. Н. Кочетов, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому 
и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Санкт-Петербург

Риск пожарный

 82 Проблемы оповещения и управления эвакуацией людей в задаче определения расчетных величин 
пожарного риска
Д. В. Шихалев, Р. Ш. Хабибулин, Академия ГПС МЧС России, г. Москва
Е. М. Любимов, С. А. Алексин, ЗАО «Современные программные технологии», г. Нижний Новгород

 90 Аннотации статей на английском языке

 94 Инструкция для авторов

Колонка редактора   Проблемы анализа риска, том 15, 2018, № 1

Комплексная безопасность 
населения и территорий 
от чрезвычайных ситуаций

События, происходящие в нашей стране и в мире, 
демонстрируют углубление глобальных проблем, 
связанных с необходимостью обеспечения комплексной безопасности населения и территорий 
от чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера.  Подтверждение тому мы находим 
в угрозах, связанных с изменением климата, ростом 
числа и тяжести природных и техногенных чрезвычайных ситуаций, а также существующими сложностями в экономической и социальной сферах.
Безусловно, это требует постоянного изучения 
и мониторинга источников риска для населения 
и территорий, а также поиска эффективных механизмов управления им. 
Именно на это настраивает Указ Президента 
Российской Федерации № 208 от 13.05.2017 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года». Основные направления научных исследований в области защиты населения и территорий до 2030 года определены, это:
 • реализация Основ государственной политики Российской Федерации в области гражданской 
обороны и защиты населения и территорий от бедствий и катастроф на период до 2030 г.;
 • соответствующее развитие законодательной, 
нормативной правовой и методической базы в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах;
 • повышение эффективности реализации полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;
 • научное обеспечение развития систем мониторинга и прогнозирования масштабных чрез
вычайных ситуаций и уменьшения опасности бедствий.
Реализация этих направлений в основном отражена в Государственной программе «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций».
Важной вехой стали Международные конференции «Глобальные и национальные стратегии 
по управлению рисками катастроф и стихийных 
бедствий» в Москве в 2015 и 2017 гг. В России основополагающим документом являются также Основы государственной политики РФ в области защиты населения и территорий от бедствий и катастроф до 2030 г.
Такими представляются стратегические направления основных научных исследований в сфере защиты населения и территорий от бедствий и катастроф, учитывающие тенденции в природной, технологической, военно-политической и социальной 
сферах, и опирающиеся на достигнутый уровень 
и прогноз развития технологий и нормативно-правовой базы в сфере защиты населения и территорий от бедствий и катастроф.
Именно в этой сфере осуществляет свою деятельность Общероссийская общественная организация «Российское научное общество анализа 
риска».
Цель Российского научного общества анализа 
риска — объединение усилий ученых и специалистов, работающих в области анализа и оценки риска, 
всех заинтересованных сторон в интенсификации 
научных исследований и повышении эффективности практического применения их результатов.
Традиционно одной из важнейших задач общества является формирование отношения к риску, 
как ценностной категории. Концепция риска должна найти отражение в законотворческой деятельно
ISSN 1812-5220
© Проблемы анализа риска, 2018

М. И. Фалеев,
Президент Общероссийской общественной организации 
«Российское научное общество анализа риска»,
член редакционного совета

М. И. Фалеев. Комплексная безопасность населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
5

сти, технических регламентах, принципах принятия 
решений на уровне исполнительной власти, социальных групп и отдельной личности.
Включение категории риска в систему жизненно важных ценностей по существу будет означать 
повышение ответственности за принимаемые решения, а это — качественно новое отношение к будущему. Речь, по сути, идет о необходимости формирования национального менталитета, соответствующего реалиям современной жизни. 
В 2016—2017 гг. Российское научное общество 
анализа риска выступило соискателем субсидии 
МЧС России в поддержку социально ориентированных некоммерческих организаций. Исходя 
из заявленной научно-исследовательской тематики, 
в результате конкурса мы стали одними из обладателей соответствующего гранта.
В результате кооперации ряда ученых и специалистов, являющихся членами нашего Общества, 
удалось полностью реализовать плановый научный 
заказ МЧС России. 
Одним из знаковых событий стало проведение 
20 октября 2017 г. научно-практической конференции по проблемам безопасности жизнедеятельности «Устойчивость муниципальных образований 
к чрезвычайным ситуациям», проведенная в рамках 
глобальной кампании ООН по повышению устойчивости городов к бедствиям «Мой город готовится!». 
В обсуждении вопросов приняли участие более 
80 ученых и специалистов в области снижения рисков ЧС, в их числе: сотрудники Российской академии наук, представители государственных органов 
исполнительной власти, администраций муниципальных образований, сотрудники научных и образовательных учреждений. Всего было заслушано 
22 доклада.
Как отмечалось на конференции, Россия ежегодно сталкивается с угрозами различного характера. 
В зоне воздействия поражающих факторов чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в России проживают более 100 млн человек, 
поэтому вопросы управления рисками являются 
более чем актуальными.
При этом подчеркивалось, что одной из важнейших задач Общества является формирование отношения к рискам.
В этом направлении меняется и политика международного сообщества, это было зафиксировано 

Сендайской рамочной программой по снижению 
риска бедствий на 2015—2030 гг.: муниципальные 
образования всегда ближе к месту потенциального 
возникновения ЧС, поэтому и полномочия решения этих проблем должны быть у них.
Об успешном опыте Москвы в контроле и снижении риска возникновения чрезвычайных ситуациях и в обеспечении безопасности жизнедеятельности населения рассказала коллегам из научного 
сообщества в своем докладе председатель Комиссии 
по безопасности Московской городской думы, доктор технических наук, профессор Инна Святенко. 
По ее словам, в рамках программы «Безопасный 
город» при помощи специальной методики вычислены все критические объекты с потенциально высокими рисками возникновения ЧС.
Член делегации Государства Израиль, директор 
департамента исследований Национального агентства по управлению чрезвычайными ситуациями 
страны Александр Альтшулер выступил с докладом 
о том, как идет создание уникального комплексного 
исследовательского центра по подготовке к кризисными ситуациям.
Базовым международным документом в области 
национальной системы оценки и контроля рисков 
является Сендайская рамочная программа по снижению риска бедствий на 2015—2030 гг.
Результатом научно-практической конференции 
стала согласованная ее участниками резолюция.
В ней члены научного сообщества утвердили 
перечень основных задач по установлению единой 
методологии, правил и процедур, позволяющих 
оценить уровень риска для территорий проживания населения Российской Федерации.
Научно-практический журнал «Проблемы анализа риска» предлагает вашему вниманию основные материалы научно-практической конференции «Устойчивость муниципальных образований 
Российской Федерации к чрезвычайным ситуациям».
Наше Общество приглашает ученых и специалистов принять участие в совместной работе по достижению прикладной значимости, максимальной 
полезности в решении вопросов управления рисками на местах.
 Выражаю уверенность в том, что наше научное 
сообщество и впредь будет продолжать исследования в социально значимой области борьбы с бедствиями в тесном взаимодействии с МЧС России.

Природная и техногенная безопасность   Проблемы анализа риска, том 15, 2018, № 1

Современные подходы 
к мониторингу состояния 
промышленной безопасности 
опасных производственных 
объектов1

Аннотация
В статье обсуждаются общие подходы к построению системы мониторинга состояния 
промышленной безопасности опасных производственных объектов (ОПО). Обобщаются подходы, допущения и методы решения ключевых задач создания систем мониторинга 
в компаниях нефтегазового сектора и закладываются основы для построения сбалансированной системы показателей состояния промышленной безопасности на ОПО, а также 
разработки специализированного математического и программного обеспечения управления промышленной безопасностью. Предложена единая методическая основа создания 
системы мониторинга за состоянием промышленной безопасности на ОПО, которая позволяет выполнить обязательные требования Федеральной службы по экологическому, 
технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в области дистанционного контроля с учетом практических интересов организаций, эксплуатирующих ОПО, существенно повысить в них уровень культуры безопасности и подготовить научно-методическое 
обоснование их дальнейшего взаимодействия с Рос технадзором в области организации 
оперативного дистанционного контроля (надзора) промышленной безопасности.

Ключевые слова: риск, наблюдение, мониторинг, реактивные показатели, проактивные показатели, оценка, прогнозирование, контроль, промышленная безопасность, опасный производственный 
объект.

Содержание 

Введение
1. Ключевые задачи мониторинга
2. Общая концепция системы мониторинга
3. Проблемы построения системы показателей, характеризующих безопасность производственного 
процесса
4. Предложения по решению основных задач мониторинга
Заключение
Литература

УДК 303.732.4: 614.8

ISSN 1812-5220
© Проблемы анализа риска, 2018

Д. В. Пономаренко, 
ПАО «Газпром», 
г. Санкт-Петербург

В. В. Лесных, 
А. В. Бочков,
ООО «НИИгазэкономика», 
г. Москва

1 В публикации использованы материалы доклада Радионовой С. Г., Пономаренко Д. В., Лесных В. В., 
Бочкова А. В., Ковалева С. А. «Концепция построения дистанционной системы мониторинга состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов» на 15-м Юбилейном 
Международном форуме по промышленной безопасности, 30 мая — 2 июня, 2017, СПб. Секция 
«Обеспечение надежной эксплуатации сложных производственных комплексов. Опыт применения современных автоматизированных систем на примере предприятий газовой промышленности» // Научно-технический вестник, № 3, 2017. СПб.: Группа компаний «Городской центр экспертиз», 
2017. С. 218—223.

Д. В. Пономаренко и др. Современные подходы к мониторингу состояния промышленной безопасности...
7

Введение
Опасные производственные объекты представляют 
собой сложные технические комплексы, на которых, 
в соответствии с проектной и нормативной документацией, поддерживаются в предусмотренном 
диапазоне параметров технологические режимы. 
Эффективное управление сложной технической 
системой, прогнозирование отклонений от номинальных режимов, предупреждение отказов, инцидентов и аварий возможно только на основе сбора 
и анализа непрерывного потока информации о ее 
состоянии, а также знаний о совокупности процессов, протекающих в ней.
На сегодняшний день наиболее важным инструментом наблюдения, анализа и прогнозирования, 
а также определяющим фактором в принятии обоснованных и наиболее эффективных управленческих решений является система мониторинга. 
Система мониторинга создается на базе автоматизации управления технологическими процессами 
(АСУ ТП) и является элементом интеллектуализации 
управления техническим комплексом (обеспечивает 
необходимые исходные данные для поддержания необходимого уровня надежности и безопасности комплекса). Все ведущие мировые нефтегазовые компании уделяют повышенное внимание автоматизации 
и интеллектуализации управления промышленными 
комплексами, создавая компьютерные модели процессов, протекающих в них (для примера, количество цифровых (имеющих компьютерные модели 
процессов «пласт-поверхность») скважин превысило 15 000 (из них в России — более 2000), цифровых месторождений более 250 (из них в России — 26, 
в том числе 2 безлюдных месторождения)), АСУ ТП 
с разной степенью интеллектуализации применяется 
практически на всех газоконденсатных месторождениях. В условиях широкого применения автоматизации и интеллектуализации управления промышленными комплексами по направлениям деятельности 
компаний нефтегазового сектора необходимо дальнейшее совершенствование в них системы обеспечения промышленной безопасности с функциями 
оперативного контроля.
На федеральном уровне также большое внимание уделяется вопросам совершенствования оперативного дистанционного контроля (надзора) промышленной безопасности на ОПО нефтегазового 

комплекса. Данные вопросы неоднократно рассматривались на ряде заседаний Правительственной 
комиссии по вопросам развития ТЭК, воспроизводства минерально-сырьевой базы и повышения 
энергетической эффективности экономики (в частности, заседание от 25.02.2014, п. 1.8 Протокола), что 
нашло отражение в [1—3]. Приказом Ростехнадзора [4] в Федеральные нормы [5] внесены изменения, 
касающиеся обеспечения функционирования системы дистанционного контроля технологических 
процессов на опасных производственных объектах, 
обеспечивающих разведку, освоение и эксплуатацию недр. Данные изменения в полной мере вступили в действие с 01.01.2017.
Несмотря на то что к настоящему моменту времени напрямую требования в части организации 
системы дистанционного контроля на ОПО других 
сфер деятельности, кроме газоразведки и газодобычи, со стороны Ростехнадзора не выдвигаются, вопросы организации элементов системы мониторинга 
состояния промышленной безопасности на эксплуатируемых ОПО сохраняют высокую актуальность. 
Особенную остроту данной проблеме добавляет то 
обстоятельство, что единого понимания и методического подхода к ее решению не сформировано 
ни на федеральном уровне управления, ни на уровне 
предприятий нефтегазового комплекса.

1. Ключевые задачи мониторинга
В общем виде создание системы мониторинга подразумевает решение четырех взаимосвязанных задач [6]:
 • наблюдение — заключается в получении 
и распространении информации, обработке и предоставлении ее пользователям (данная функция 
выступает в качестве интегрирующей, позволяет 
сформировать базу данных для анализа, оценки 
и прогнозирования состояния объекта мониторинга и его развития);
 • анализ и оценка — предполагает анализ собранной информации, раскрытие причинно-следственных связей, сравнение принятых индикаторов 
и показателей с установленными нормативами;
 • прогнозирование — связано с возможностью 
на основе качественной мониторинговой информации достоверно представить общую картину развития наблюдаемого явления, объекта или системы 
в перспективе и, таким образом, научно обосно

Природная и техногенная безопасность   Проблемы анализа риска, том 15, 2018, № 1

ванно разработать ближайшие и более отдаленные 
по исполнению планы преобразования того или 
иного процесса, управления им;
 • контроль — заключается в постоянном отслеживании полученных результатов принятия управленческих решений, сравнении их с допустимыми 
отклонениями контрольных показателей, а также 
организации и проверке исполнения запланированных мероприятий и задач.
Включение аналитической составляющей в систему мониторинга является обоснованным и правомерным [6]. Более того, анализ выступает наиболее значимым элементом мониторинга, т. к. мониторинг — это не только фиксация фактов, зеркальное 
отражение происходящих процессов, но и аналитика, оценка, позволяющая формировать выводы 
и предложения, выстраивать прогнозы, планы, сценарии развития и т. п. Прогностическая же составляющая является исходной для функций контроля, 
планирования и управления.

2. Общая концепция системы 
мониторинга
Основой современных систем мониторинга промышленной безопасности является концепция 
управления производственными рисками [7], суть 
которой заключается в формировании на государственном и корпоративном уровне механизмов, методов и инструментов, с помощью которых работодатели и работники могут, во-первых, объективно 
оценивать существующие риски и влиять на условия труда на рабочих местах и, во-вторых, быть мотивированы к этому. При этом во главу угла ставится реализация эффективных предупредительных 
мероприятий с целью снижения аварийности и недопущения случаев производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.
Традиционные реактивные показатели уровня промышленной безопасности имеют ограниченную ценность в том, что касается возможности 
сопоставления результатов различных дочерних 
обществ и организаций. Реактивные показатели характеризуют события (инцидент, авария, несчастный случай и прочие происшествия), которые уже 
произошли. Эти показатели основаны на сборе статистики и анализе случившихся происшествий и их 
последствий. Главные их недостатки — высокая 

чувствительность к расхождениям в определениях 
и процессах организации работ по промышленной 
безопасности и их полная фокусировка на прошлых результатах.
Использование проактивных показателей позволяет прогнозировать развитие ситуации, которая может потенциально привести к опасным 
событиям для здоровья и жизни работников, остановке производства, нанесению ущерба имуществу 
и окружающей среде. Проактивные показатели — 
показатели, направленные на идентификацию рисков в области промышленной безопасности посредством анализа событий с незначительными последствиями (ущербом) или отсутствием таковых, 
базируются на принципе минимизации предпосылок к происшествиям с целью предотвращения самих происшествий.
Используя проактивный подход, компании, эксплуатирующие ОПО, вследствие достижения наилучших показателей в области промышленной безопасности, могут извлечь выгоду из сокращения 
издержек в таких областях, как судебные тяжбы, 
страхование, ущерб от несчастных случаев и простои на производстве. И хотя эти издержки могут 
быть значительными сами по себе, долгосрочные 
финансовые последствия имиджевых потерь нередко бывают еще более серьезными в том, например, 
что касается упущенной прибыли и снижения курса 
акций компании.
Внедрение риск-ориентированного подхода 
в управлении промышленной безопасностью ОПО 
нефтегазового комплекса необходимо проводить 
поэтапно.
Этап I. Наблюдение. Основой системы мониторинга является сбор данных для последующего анализа и оценки состояния промышленной безопасности ОПО и выявления трендов развития (прототип 
подобной системы, например, внедрен в практику 
работы ПАО «Газпром» в виде системы мониторинга 
и анализа представляемых дочерними обществами 
данных о натуральных и экономических показателях, характеризующих внеплановые потери).
Этап II. Оценка. Разработка подсистемы анализа 
и оценки состояния промышленной безопасности, 
факторов риска, т. е., по сути, внедрение т. н. системы 
раннего оповещения, основанной на расчете количественных и качественных признаков. После раз

Д. В. Пономаренко и др. Современные подходы к мониторингу состояния промышленной безопасности...
9

работки данной подсистемы возможно осуществить 
переход к предварительному решению прогнозной 
задачи системы мониторинга — выявлению тенденций развития процесса и определению возможных 
путей (способов) влияния на факторы, обусловливающие состояние промышленной безопасности 
на ОПО и в дочерних обществах в целом (по сути, 
этот подход представляет собой попытку реализовать управление рисками промышленной безопасности с позиций «до», а не «после» события, т. е. реализует упомянутый ранее проактивный подход).
Этап III. Прогнозирование. Разработка и внедрение подсистемы прогноза состояния промышленной безопасности, основанной на расчете количественных и качественных ретроспективных 
показателей и индикаторов промышленной безопасности с применением методологии т. н. систем 
раннего оповещения.
Особое внимание необходимо уделить влиянию 
факторов риска на систему сбалансированных по
казателей промышленной безопасности, поскольку прогнозирование по единичным показателям 
не дает целостной картины тенденций развития 
и состояния системы мониторинга (этот подход 
заключается в построении и использовании в планировании системы ключевых показателей эффективности (КПЭ) и совокупности стратегических целевых показателей (СЦП) деятельности Общества 
на среднесрочную перспективу, однако в настоящее 
время в системе показателей слабо представлены 
показатели, характеризующие состояние промышленной безопасности в дочерних обществах компаний нефтегазового сектора, и практически отсутствуют проактивные показатели).
В общем случае риск-ориентированный подход 
охватывает как вероятностные методы моделирования аварийных процессов и событий в области 
охраны труда, так и детерминистские методы. Использование вероятностных и детерминированных 
оценок заняло значительное место в исследованиях 

* Под несоответствием понимается отклонение от положений Регламента по эксплуатации, паспорта технического устройства, инструкции, 
проектной и нормативной документации.
** Под несоответствием понимается отклонение от положений нормативных документов по охране труда.

Рисунок. Пирамида событий Хайнриха

Техническое устройство
машины, технологическое оборудование,
системы машин и (или) оборудования,
агрегаты, аппаратура, механизмы

Работник
субъект трудового права, физическое лицо,
работающее по трудовому договору
у работодателя

Реактивная культура
производственной безопасности
(использование только реактивных
индикаторов и КПЭ)

Проактивная культура
производственной 
безопасности
(использование как реактивных, 
так и проактивных 
индикаторов и КПЭ)

События уровня 3

События уровня 2

События уровня 1

События уровня 0

События
уровня 4

Смертельный
исход
Авария

Тяжелая 
травма,
инвалидность
Инцидент

Производственная
неполадка

Обращение
за медицинской
 помощью,
легкая травма

Предпосылки
Происшествие

Несоответствие**
Несоответствие*

Природная и техногенная безопасность   Проблемы анализа риска, том 15, 2018, № 1

по повышению безопасности и по совершенствованию эксплуатационных процедур. Однако опыт 
использования в атомной промышленности сугубо 
вероятностного анализа безопасности (по сути — 
однокритериального инструмента) показал, что 
этот подход охватывает не все необходимые аспекты обеспечения безопасности. Риск в области промышленной безопасности следует рассматривать 
как многокомпонентный вектор, набор параметров 
которого может меняться в зависимости от анализируемого уровня пирамиды событий Хайнриха [8] 
(см. рисунок). 
Следовательно, для каждого уровня пирамиды необходимо обосновать вектор параметров, 
критерии оценки и разработать соответствующий 
методический аппарат на основе вероятностных, 
детерминированных и других методов. Реальная 
оценка уровня промышленной безопасности на основе использования риск-ориентированного подхода невозможна без достаточно информативной 
базы относительно количественных и качественных 
характеристик факторов риска и, с другой стороны, 
данных о состоянии объектов и технологических 
процессов на них, которые испытывают влияние 
этих факторов риска.
Оценка риска всегда имеет целью определение 
его количественных показателей, что дает возможность использования ее не только для оценки состояния промышленной безопасности, но и для 
обоснования экономической эффективности мероприятий, экономических расчетов необходимого возмещения или компенсаций потерянного 
здоровья рабочим и ущерба окружающей среде, 
когда появляется вопрос соотношения затраты — 
польза.

3. Проблемы построения системы 
показателей, характеризующих 
безопасность производственного 
процесса
Проблема построения полной системы индикаторов производственной безопасности ОПО 
(в том смысле, который вкладывает в это понятие 
ПАО «Газпром») не имеет однозначного решения 
до настоящего времени. 
В конкурентной рыночной среде компании 
должны оптимально работать, если они хотят вы
жить в долгосрочной перспективе и стать лучшими 
в отрасли. В 1990-х гг. в работах, посвященных исследованию вопросов управления производством, 
был введен термин «управление эффективностью». 
На практике управление эффективностью становится очевидным при выборе репрезентативных 
индикаторов (показателей), которые реалистично 
отражают состояние рабочей среды и производственные процессы и используются для получения 
информации об оптимальной ситуации. 
С 1990-х гг. и до настоящего времени одним 
из основных показателей технологической безопасности считался ключевой показатель безопасности 
в обрабатывающей промышленности — LTIF — частота инцидентов с потерей времени [9—12]. LTIF 
представляет собой количество дней отсутствия 
на работе из-за аварии, отнесенных к миллиону отработанных часов. Улучшения в показателях безопасности были эквивалентны улучшению значений LTIF. Например, в «Шелл» между 1957 и 1994 гг. 
снизили показатель практически на порядок. То же 
самое внимание на LTIF было представлено во многих других компаниях в обрабатывающей промышленности. Поэтому многие компании в конце 
1990-х гг. продвигали т. н. подход с нулевой аварийностью, что оказалось неверно.
Очевидно, что нарушения процессов, ускоряющие сценарии крупных аварий, могут также приводить к сценариям несчастных случаев на производстве, что означает, что безопасность на производстве 
и безопасность процесса могут быть взаимосвязаны. 
Хотя из-за принятой разницы между происхождением и путями крупных аварий и несчастных случаев 
на производстве показатели LTIF не могут рассматриваться как индикаторы безопасности процесса, 
они могут применяться (и применяются) для анализа состояния охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на производстве. 
Иногда в комплексе с LTIF используется показатель LTIFR (англ. Lost time injury frequency rate — 
коэффициент частоты травм с временной потерей 
трудоспособности) и показатель LTAFR (англ. Lost 
time accident frequency rate — коэффициент частоты 
несчастных случаев), которые в мировой практике 
признаны как основные индикаторы эффективности работы компаний в области охраны труда 
и промышленной безопасности. Последний пока

Д. В. Пономаренко и др. Современные подходы к мониторингу состояния промышленной безопасности...
11

затель, отражающий соотношение числа смертельных случаев, травм с временной потерей трудоспособности и легких травм без потери трудоспособности, ориентирован на выявление рисков легкого 
травматизма, что позволяет эффективно проводить 
профилактику более серьезных инцидентов. Анализ представленной информации показывает, что 
в практике ПАО «Газпром» эти два показателя в настоящее время не применяются.
В 1990-х гг. произошел ряд крупных аварий в отраслях с высоким уровнем риска [13] вследствие 
взрывов резервуаров с опасным веществом во время сварки, радиоактивных выбросов, отключения 
реакторов, избыточного давления в резервуарах для 
хранения, неисправности трубопроводов, разрушения металлов при экстремальных температурных 
колебаниях и т. д. [14, 15]. Большинство компаний 
были и до сих пор неспособны распознавать так называемые слабые сигналы или отклонения процесса 
с потенциально значимыми последствиями, поэтому естественным образом возникает два очевидных 
вопроса.
1. Можно ли так обработать показатели безопасности, чтобы понять и оценить уровни безопасности процессов или бизнеса, как текущих, так и будущих?
2. Если да, то какие показатели для этого применимы?
Серьезные несчастные случаи никогда не являются результатом одной ошибки или неисправности, а представляют собой комплекс взаимосвязанных событий, которые инициированы событиями 
в технологической, организационной и управленческой области.
Компании нуждаются в простых, понятных 
и коммуникабельных индикаторах, подобных индикатору LTIF, фиксирующему потерянное рабочее 
время (а значит, и потенциальную прибыль). Хотя 
стоит отметить, что несмотря на то что индикатор 
LTIF чувствителен к серьезным формам занижения 
информации о потерянных временных авариях, неверно использовать его в качестве индикатора безопасности процесса, о чем свидетельствуют многочисленные сообщения о расследованиях крупных 
аварий [16—17].
В профессиональной литературе в отношении 
показателей безопасности процесса часто упомина
ются три модели: модель пирамиды Хайнриха [18, 
19], классическая модель швейцарского сыра [20] 
и так называемая модель бабочки [21, 22].
Поэтапное реформирование безопасности, 
пуб ликация британского консорциума компаний 
из нефти и газа [23], изменила модель Shell Hearts 
and Minds [24] и касается конкретных индикаторов для трех уровней их «модели зрелости безопасности».
Британский комитет по безопасности и охране труда дает рекомендации для экспертов по вопросам управления и безопасности, основанные 
на практике британской химической промышленности для разработки, отбора и внедрения индикаторов процесса для основных технологических 
рисков, включая дорожную карту. Важным является своевременное выявление недостатков (проактивные показатели) в системе управления рисками, а не столько мониторинг отказов (реактивные 
индикаторы). Система управления безопасностью 
процесса должна сначала идентифицировать основные сценарии аварий, тогда для каждого сценария выбираются барьеры, так называемые системы 
управления рисками (RCS). Наконец, каждый критический процесс RCS необходимо связать с реактивными и проактивными показателями, обеспечивая двойную уверенность
Международная ассоциация производителей 
нефти и газа OGP выпустила отчет OGP № 456 [25], 
содержащий рекомендуемые практики по ключевым показателям эффективности, следуя предыдущему отчету OGP № 415 [26] «Целостность активов», и относится как к руководящим принципам 
HSE, так и к ANSI/API RP754 [27]. OGP связывает 
ведущий индикатор с превентивными барьерами 
и реактивным индикатором от ограничительных 
барьеров. Для так называемых критических барьеров предлагается сочетание индикатора проактивного и реактивного сопротивления для проверки 
прочности барьера. Реактивный индикатор мог обнаружить дефекты барьеров, как это было рекомендовано HSE. Однако различие между проактивными и реактивными индикаторами в докладе не всегда однозначно определено.
Выбор индикатора должен соответствовать 
организации. Шаг изменения безопасности также 
обусловливает условия для адекватных, эффектив