Студент. Аспирант. Исследователь, 2017, № 11 (29)
всероссийский научный журнал
Покупка
Тематика:
Наука. Науковедение
Издательство:
Эксперт-Наука
Наименование: Студент Аспирант Исследователь
Год издания: 2017
Кол-во страниц: 144
Дополнительно
Доступ онлайн
В корзину
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
№ 11 2017 ISSN 2518-1874
Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь» № 11 (29) 2017 г. 2 stud-sciece@mail.ru ISSN 2518-1874 Свидетельство о регистрации средства массовой коммуникации ЭЛ № ФС 77 - 61585 от 30 апреля 2015 г. ЭЛЕКТРОННОЕ НАУЧНОЕ ПЕРИОДИЧЕСКОЕ ИЗДАНИЕ Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь» Главный редактор: А.С. Бажин Редакционно-издательский совет: Заместитель главного редактора Р.В. Светайло Ответственный редактор: В.И. Николаева Технический редактор А.С. Овчинников Ответственный редактор англоязычного содержания Н.И. Фомина Выпуск № 11 (29) 2017 г. © «Эксперт – Наука», 2017 © Коллектив авторов, 2017
Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь» № 11 (29) 2017 г. 3 stud-sciece@mail.ru СОВРЕМЕННАЯ АНАЛИТИКА И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Аникеев Д.А. магистрант направления подготовки «Уголовный процесс, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность в системе органов обеспечения правопорядка и безопасности» ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный технический университет» Россия, г. Тамбов Ментюкова М.А. к.ю.н., доцент кафедры «Уголовное право и прикладная информатика в юриспруденции» ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный технический университет» Россия, г. Тамбов ОСНОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Аннотация. В процессе судебного разбирательства довольно часто сторона защиты заявляет ходатайства о признании доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, что приводит к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, а также оказывает влияние на своевременность защиты прав как потерпевших, так и подсудимых. В связи с этим актуально рассмотреть основания признания доказательств недопустимыми, с точки зрения судебной практики. Ключевые слова: недопустимые доказательства, судебное разбирательство уголовного дела, подсудимый, потерпевший. В силу ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), «доказательства, приобретённые с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не обладают юридической силой и не могут быть положены в
Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь» № 11 (29) 2017 г. 4 stud-sciece@mail.ru основу обвинения, а также применяться для доказывания всякого из обстоятельств, описанных статьей 73 настоящего Кодекса» [1]. Статья 75 УПК РФ имеет своей целью предотвращение ошибок, допущенных органами предварительного расследования, которые могут быть установлены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Какие доказательства признаются судом недопустимыми, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством? Первое основание предусмотрено п.1 ч.2 «ст. 75 УПК РФ – показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде» [1]. Рассмотрим какие вопросы возникают у сторон с установлением данного основания в судебной практике. Так, довольно часто, суды в приговоре ссылаются в обоснование своего решения о виновности подсудимых в совершенных преступлениях, на показания сотрудников полиции, которые со слов подсудимого говорят о том, каким образом тот совершает преступление. Так, по уголовному делу в отношении Ч.А.В. признан виновным в совершении Первое основание предусмотрено п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ – «показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде». Рассмотрим какие вопросы возникают у сторон с установлением данного основания в судебной практике. Так, довольно часто, суды в приговоре ссылаются в обоснование своего решения о виновности подсудимых в совершенных преступлениях, на показания сотрудников полиции, которые со слов подсудимого говорят о том, каким образом тот совершает преступление. Так, по уголовному делу в отношении Ч.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассматривая апелляционные жалобу адвоката на приговор, пришла к выводу
Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь» № 11 (29) 2017 г. 5 stud-sciece@mail.ru об изменении приговора в отношении Ч. В обоснование своего решения о виновности Ч.А.В. в совершенных преступлениях суд сослался на показания сотрудника полиции К., показавшего в судебном заседании, что около дома потерпевшего Ч. рассказал ему о том, что они с А. и Т. употребляли спиртное. В ходе распития А. стал требовать у Т. деньги, после чего они с А. стали наносить Т. ножевые ранения. Позиция Конституционного Суда РФ была явно выражена в его Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, согласно которому суд не имеет право оглашать в судебном заседании показания обвиняемого, либо подозреваемого, данные в ходе производства предварительного расследования, если при даче показаний отсутствовал защитник, а непосредственно в судебном заседании он отказывается от их подтверждения. Кроме того, суд не имеет права в судебном заседании допрашивать дознавателя и следователя, равно как и оперативного сотрудника о том, каково было «содержание показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам» [4]. Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что показания свидетеля К. «относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с Ч.А.В. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Ч.А.В. и подлежат исключению из числа доказательств по делу» [4]. Другим примером служит уголовное дело в отношении осужденного В, рассмотренного апелляционным судом. В результате судебная коллегия Московского городского суда пришла к выводам о том, что судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля У., которые необходимо признать недопустимыми доказательствами, так как в рамках
Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь» № 11 (29) 2017 г. 6 stud-sciece@mail.ru предварительного следствия статус У. был изменен на обвиняемого, а показания, данные им в качестве свидетеля, последний давал без участия адвоката, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ автоматически влечет их недопустимость. Других доказательств того, что В. совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, в материалах уголовного дела не содержится [4]. Второе основание предусмотрено п. 2 ч.2 «ст. 75 УПК РФ – показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности» [1]. Примером может служить уголовное дело Липецкого районного суда, в материалах которых содержалось следующее положение: Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля И.С. (псевдоним) в части передачи Г. денежных средств Л., обоснованно указав, что его показания в этой части являются предположительными, объективно ничем не подтвержденными, поскольку передачу денежных средств И.С. не видел. На видеозаписи от 27.05.2011 г. момент передачи Г. денежных средств Л. не зафиксирован. Подсудимые Л. и З. факт получения ими денег от потерпевшего отрицают. Поэтому в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, основанные на предположениях, являются недопустимыми. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкует в его пользу, правомерно оправдал Л. в инкриминируемом ему преступлении в отношении Г. [6]. Третье основание предусмотрено пунктом 2.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, который был введен в действие Федеральным законом от 17.04.2017 № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому к «недопустимым доказательствам относятся предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных
Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь» № 11 (29) 2017 г. 7 stud-sciece@mail.ru мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса» [2]. Рассматривая данное основание признания доказательств недопустимыми необходимо отметить, что следствие может нейтрализовать новацию п. 2.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, если приобщит к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вообще все предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий. Очевидно, что тайну адвокатского производства нельзя распространить, например, на орудия или средства совершения преступления, деньги и ценности, полученные в результате совершения преступления (п.п. 1–2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ). Однако в п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ содержится указание на «иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела», а к этой категории вещдоков может быть отнесено вообще все изъятое из производства адвоката. Положения п. 2.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ следует толковать системно, в неразрывной связи с положениями ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ, согласно которым в постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки в отношении адвоката приводятся данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты. Изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота. Таким образом, если в постановлении судьи не будет указания на конкретные предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, то их изъятие в ходе следственных или оперативно-розыскных действий будет незаконным. Следовательно, такие доказательства будут признаны недопустимыми в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Кроме того, нельзя забывать, что обязательным элементом процессуальной формы вещественного доказательства являются его осмотр и
Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь» № 11 (29) 2017 г. 8 stud-sciece@mail.ru вынесение постановления о приобщении к материалам дела в указанном качестве. Отсутствие этих элементов также может свидетельствовать о недопустимости подобных доказательств. Поэтому оспаривание допустимости таких доказательств по указанным основаниям – единственный способ процессуальной борьбы с превращением всего изъятого из производства адвоката в вещественные доказательства. Четвертое основание признания доказательств недопустимыми по уголовному делу – «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ)» [1]. Примером такого нарушения может служить следующее уголовное дело: в соответствии с положениями ст. 189 УПК РФ, регламентирующей общие правила проведения допроса, использование полиграфа при проведении данного следственного действия не предусмотрено. Поскольку действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий, в том числе при допросе, не предусмотрено, и результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний потерпевших ФИО 1 и ФИО 2) согласно ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора, то заключения специалиста психофизиологического исследования ФИО 1 и ФИО 2 с использованием полиграфа не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Поэтому при таких обстоятельствах заключения специалистов с использованием полиграфа, проведенные в отношении ФИО 1 и ФИО 2, судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами, а показания свидетеля ФИО 3, проводившего вышеуказанное исследование в отношении ФИО 1, не принимает во внимание. Признание указанных сведений недопустимыми доказательствами не влияет на выводы суда о виновности осужденных [5]. Другим иным основанием нарушения уголовно-процессуального закона,
Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь» № 11 (29) 2017 г. 9 stud-sciece@mail.ru влекущим признание доказательств недопустимым является, например, показания обвиняемого, страдающего психическим заболеванием. Так, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 5 октября 2016 года усматривается, что А. обнаруживает признаки органической деменции сложного генезиса (злоупотребление алкогольными напитками, черепно мозговая травма). При настоящем клиническом обследовании у А. выявлены изменения психики, которые выражены столь значительно, что он не мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию А. не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Вопреки вышеуказанному заключению экспертизы, суд подробно изложил в приговоре показания данного лица, ошибочно указав, что эти показания признаются им допустимыми, согласующимися с другими доказательствами по делу. Таким образом, суд, опровергая доводы стороны защиты о непричастности Ч.А.В. к содеянному, сослался на недопустимые доказательства, в связи, с чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона [4]. В заключении, считаем, необходимо привести пример, когда суд первой инстанции вопреки закону признал доказательства допустимыми, а вышестоящая инстанция отменила приговор в отношении Б. осужденного по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции сослался в приговоре на показания свидетеля под псевдонимом «С.», оперуполномоченного Ш., материалы проверочной закупки, протокол обыска. Вопреки закону суд признал эти доказательства допустимыми. Дело в отношении Б. было возбуждено 22.04.2015 на основании рапорта Ш. по результатам проверочной закупки в отношении Б. В свою очередь, закупку оперативники провели по рапорту Ш. о
Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь» № 11 (29) 2017 г. 10 stud-sciece@mail.ru наличии информации, что Б. сбывает наркотики. Однако конкретные оперативные данные в деле отсутствуют. Суд также не истребовал эти данные. В деле есть лишь заявление гражданина под псевдонимом «С. от 21.04.2015, в котором указано, что Б. сбывает наркотики и С. согласен участвовать в проверочной закупке. Сведений об обстоятельствах деятельности Б. в заявлении нет. Без проверки этого заявления в тот же день была назначена проверочная закупка. Обыск проведен с нарушением закона – на основании судебного решения от 09.04.2015, то есть до возбуждения дела в отношении Б. В решении указано, что оно принято в рамках уголовного дела в отношении другого лица. Суд не выяснил относимость этого постановления к делу Б. и не проверил, не было ли реализовано это постановление ранее. В приговоре суд сослался на показания свидетеля С. в пользу виновности Б. При этом С. ранее привлекался к проведению проверочных закупок. Суд не проверил, оказывал ли С. услуги полиции на постоянной основе, что следовало учесть при оценке его показаний [3]. Подводя итоги, необходимо отметить, что судебная практика по вопросу о признании доказательств недопустимыми складывается неоднозначно, считаем, что в законодательство необходимо внести изменения. В качестве предложения необходимо поддержать М.А. Баранову и В.Л. Григорян, считающих, что «в качестве существенных, безусловно влекущих признание доказательств недопустимыми, указать также нарушения общих правил производства следственных действий, закрепленных в ст. ст. 164-170 УПК РФ, а именно отсутствие подписи должностного лица в протоколе следственного действия, несоответствие схемы и фототаблицы тексту протокола следственного действия, невручение копии протокола следственного действия надлежащему субъекту, несоответствие копии протокола следственного действия его оригиналу и др»[7]. Данный перечень следует оставить открытым, поскольку не исключается, что в уголовно-процессуальное законодательство будут вноситься изменения, касающиеся общих правил производства следственных действий.
Доступ онлайн
В корзину