Студент. Аспирант. Исследователь, 2016, № 10 (16)

 
№10 2016                                                                                                                                            ISSN 2518-1874

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 10 (16)      2016 

 

stud-sciece@mail.ru 
2 

ISSN 2518-1874                                                                                                                        
 

Свидетельство о регистрации

средства массовой коммуникации

ЭЛ № ФС 77 - 61585 от 30 апреля 2015 г.

ЭЛЕКТРОННОЕ НАУЧНОЕ

ПЕРИОДИЧЕСКОЕ ИЗДАНИЕ

Всероссийский научный журнал 

«Студент. Аспирант. Исследователь»

Главный редактор: А.С. Бажин

Редакционно-издательский совет:

Заместитель главного редактора Р.В. Светайло 

Ответственный редактор: В.И. Николаева

Технический редактор А.С. Овчинников 

Ответственный редактор англоязычного содержания Н.И. Фомина 

Выпуск № 10 (16)                                              2016 г. 

© «Эксперт – Наука», 2016
© Коллектив авторов, 2016

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 10 (16)      2016 

 

stud-sciece@mail.ru 
3 

СОВРЕМЕННАЯ АНАЛИТИКА И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Дьякова Е.В.
к.э.н., доцент

кафедра финансов и кредита

Алтайский государственный университет 

Россия, г.  Барнаул

Немировская О.В.

к.э.н., доцент

кафедра финансов и кредита

Алтайский государственный университет 

Россия, г.  Барнаул

РОЛЬ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РЕШЕНИИ 

ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ МОНОГОРОДОВ

Аннотация. В статье рассматривается роль местного самоуправления в 

реструктуризации экономики моногородов Российской Федерации. Выявляются 

основные проблемы муниципальной власти в решении экономических проблем 

монопрофильных муниципальных образований и предлагаются пути решения.

Ключевые слова:
моногород, органы местного самоуправления,

градообразующая организация, диверсификация экономики.

В период новейшей истории нашей страны моногорода, в той или иной 

степени интенсивности, являются предметом исследований и дискуссий не 

только научного сообщества, но и органов государственной власти и местного 

самоуправления.

В отечественных моногородах проживает 15 миллионов человек (11% 

населения). На градообразующих организациях занято около 1,3 миллиона 

человек. При этом в моногородах производится пятая часть общего объема 

промышленной продукции страны, примерно на 7,1 трлн. руб. в год [11].

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 10 (16)      2016 

 

stud-sciece@mail.ru 
4 

Таблица 1 – Динамика структуры моногородов Российской Федерации1

Показатель

29.07. 2014
13.05. 2016

Кол-во, 

ед.

Уд. вес,   

%

Кол-во,

ед.

Уд. вес, 

%

Моногорода с наиболее сложным 
социально-экономическим 
положением

75
24,0
94
29,5

Моногорода, в которых имеются 
риски ухудшения социальноэкономического положения

148
47,3
154
48,3

Моногорода со стабильной 
социально-экономической ситуацией

90
28,7
71
22,2

Итого
313
100,0
319
100,0

Финансовый кризис 2008-2009 гг. в очередной раз выявил тесную 

взаимосвязь показателей уровня благосостояния 
жителей моногородов 

Российской Федерации и степени монополизации экономики. Как известно, 

социально-экономическое положение моногородов наиболее зависимо от 

макроэкономической ситуации не только в стране, но и в мире.

В моногородах возрастает уровень официальной и скрытой безработицы, 

резко снижается уровень и качество жизни горожан, происходит миграция 

экономически активного населения, растет социальная напряженность. 

Проблема занятости населения особенно остро ощущается в небольших 

моногородах, где выбор рабочих мест существенно ограничен. 

Так, за 2015 год уровень безработицы в моногородах вырос на 20%. При 

этом из 319 моногородов в 206-и уровень безработицы выше, чем в среднем по 

стране, и в 84-х моногородах превышение составляет два и более раз [4].

Обострились основные экономические проблемы моногородов, связанные 

с разрушением производственных связей градообразующих организаций с 

деловыми партнерами, снижением или прекращением производства, высокой 

долей непрофильных активов в собственности градообразующих организаций 

                                                           
1 Таблица составлена на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации «Перечень 
монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов)» от 29.07. 2014 № 1398-р 
(ред. от 13.05.2016 №891-р) 

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 10 (16)      2016 

 

stud-sciece@mail.ru 
5 

[7].

В 2014 году Президент Российской Федерации поставил задачу обеспечить 

развитие российских моногородов через диверсификацию их экономики, 

создание новых рабочих мест и привлечение инвестиций. Тем самым было 

положено начало создания существенно новой правовой базы трансформации 

социально-экономического развития моногородов, где не последняя роль 

отведена органам местного самоуправления.

Федеральный 
закон 
«О 
территориях 
опережающего 
социально
экономического развития в Российской Федерации» от 29 декабря 2014 г. № 473
ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации «Об особенностях 

создания территорий опережающего социально-экономического развития на 

территориях 
монопрофильных 
муниципальных образований 
Российской 

Федерации (моногородов)» от 22.06.2015 №614 определили роль местного 

самоуправления в подготовке документов для
создания и регистрации 

территории опережающего социально-экономического развития, а также круг 

осуществляемых им полномочий на вновь созданной территории.

Принятые нормативные акты явились для муниципальных администраций 

своеобразным импульсом к переходу от текущего к стратегическому 

планированию городского развития, создали предпосылки для качественного 

изменения социально- экономической ситуации в российских промышленных 

моногородах. 

Бесспорно, органы местного самоуправления являются не только 

максимально заинтересованным лицом в улучшении социально-экономического 

положения своего монопрофильного муниципального образования, но и лучше 

знают реальное положение дел и пути его наиболее эффективного 

потенциального развития.

Однако, фактически законодательно закрепленные за местным уровнем 

полномочия не могли быть реализованы на должном уровне.

Реализация инвестиционных проектов развития моногородов изначально 

предполагала их формирование и общественное обсуждение на муниципальном

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 10 (16)      2016 

 

stud-sciece@mail.ru 
6 

уровне. Население должно понимать перспективу развития их поселения

(городского округа) на ближайшие 5-10 лет.

При
этом
сформированный
проект
должен
был
соответствовать

нескольким критериям. Самое важное - это создание альтернативных рабочих

мест,
не
связанных
с
деятельностью
градообразующей
организации.

Обязательным условием является наличие у инвестора собственных средств в

целях
повышения
его
ответственности.
Проверкой
сформированного

инвестиционного плана должны заниматься местные власти.

В действительности оказалось, что органы местного самоуправления 

основной массы российских моногородов (особенно малых) не имеют 

достаточного опыта в составлении комплексных инвестиционных планов (КИП) 

развития моногородов и финансовых возможностей для привлечения 

соответствующих специалистов [14]. 

Поэтому опыт разработки КИПов первых моногородов выявил ряд 

проблем:

 слаборазвитые 
транспортная, 
энергетическая 
и 
топливная 

инфраструктуры; 

 недостаточная активность малого и среднего бизнеса, обеспечивающего 

экономическую 
инфраструктуру
региона, 
его 
инвестиционную 

привлекательность;

 отсутствие развитого рынка жилья, 

 низкий уровень доходов граждан;

 низкая мобильность человеческого капитала [3, 13].

Следует отметить, что федеральные средства получают не муниципальные 

образования, а субъекты Российской Федерации. Все координирующие функции 

по развитию моногородов и реализации КИПов так же возлагаются на органы 

государственной власти субъектов Российской Федерации.

Это приводит к тому, что руководители муниципалитетов не имеют 

мотивации как к составлению КИПа, так и к его реализации.  В данном случае 

необходимо более четко обозначить не только права и обязанности органов 

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 10 (16)      2016 

 

stud-sciece@mail.ru 
7 

местного 
самоуправления 
при 
разработке 
КИПа, 
но 
и 
адресное 

софинансирование [2].

Сложным для местного самоуправления оказалось и привлечение 

инвестора, особенно в небольшой моногород или поселок городского типа. 

Многие инвесторы проявляют интерес к созданию новых производств в 

моногородах, но их отпугивает отсутствие инфраструктуры [12].

Например, глава администрации моногорода Заринска Алтайского края 

И. Терешкин утверждает, что «наличие инвестора, который бы вкладывал в 

развитие новых предприятий в моногородах серьезные средства, является 

главным 
условием 
для 
развития. 
Моногородам 
и 
градообразующим 

предприятиям, которые испытывают трудности, необходима финансовая 

помощь государства на развитие инженерных сетей, подвижные пути, словом, на 

инфраструктуру. Самое главное при этом, чтобы был инвестор. Государственная 

финансовая помощь неплоха, но денег всегда недостаточно» [9].

По оценке большинства руководителей муниципальных образований, 

развитие малого и среднего предпринимательства считается многими главным 

средством 
решения 
проблемы 
моногородов. 
Данное 
направление 

рассматривается не как альтернативный вариант диверсификации производства 

и создания новых рабочих мест, а как дополнительный фактор преодоления 

монопрофильности экономической базы города, и прежде всего –
в 

промышленно-производственной области.

Реализуемые сегодня региональные программы поддержки малого и 

среднего предпринимательства носят в основном формальный характер. У глав 

большинства моногородов нет прямой возможности в поощрении и развитии 

малого бизнеса в своем поселении [5, 6].

К 
сожалению, 
органы 
местного 
самоуправления 
не 

располагают достаточными полномочиями и ресурсами для решения всего 

комплекса проблем моногорода.

У муниципалитетов нет материальной заинтересованности в развитии своей 

экономической базы, так как основная масса налоговых и неналоговых доходов 

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 10 (16)      2016 

 

stud-sciece@mail.ru 
8 

уходят в бюджеты субъектов Российской Федерации и федеральный бюджет. В 

особо сложном положении оказываются моногорода депрессивных дотационных 

регионов (табл.1).

Таблица 1 – Доходы бюджетов некоторых моногородов Российской Федерации, 
в которых имеются риски ухудшения социально-экономического положения за 
2015 г. 2

Моногород

Объем доходов 

городского бюджета, 

млн. руб.

Среднедушевой

бюджетный доход,

тыс. руб.

Заринск (Алтайский край)
636,5
13,5

Новоалтайск (Алтайский край)
944,4
14,4

Алейск (Алтайский край)
352,6
12,3

Междуреченск (Кемеровская область)
3 999,0
39,6

Зеленогорск (ЗАТО) (Красноярский край)
2 257,5
36,0

Железногорск (Курская область)
3 608,0
42,5

Сланцы (Ленинградская область)
203 000,9
61,4

Нефтекамск (Республика Башкортостан)
2 090,9
15,2

Как видно, величина бюджетов даже нескольких выбранных моногородов 

Российской Федерации за 2015 г. существенно различается. Минимальные 

среднедушевые бюджетные доходы отмечаются в моногородах Алтайского края 

и Республики Башкортостан. Максимальные доходы –
в г. Сланцы 

Ленинградской области.

В более выгодном положении находятся наукограды и закрытые 

административно-территориальные 
образования 
(ЗАТО), 
моногорода 

приграничных территориях, организация местного самоуправления которых 

регламентируется соответствующими федеральными законами. Более того, 

бюджеты 
данных 
моногородов 
получают 
существенную 
федеральную 

поддержку, минуя региональные бюджеты, что существенно усиливает 

финансовую базу местных администраций.

Думается, что изменение системы финансирования программ развития 

монопрофильных муниципальных образований должно осуществляться на 

федеральном уровне. Для этого необходима дифференциация моногородов по 

                                                           
2 Таблица составлена на основании данных официальных сайтов моногородов

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 10 (16)      2016 

 

stud-sciece@mail.ru 
9 

численности населения и уровню социально-экономического развития, т.к. 

крупные мегаполисы и малые моногорода требуют применения различных форм 

управления и механизма реализации государственной политики.

В соответствии с Федеральным законом «Об
общих
принципах

организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 

№ 131-ФЗ, органы местного самоуправления не имеют права оказывать влияние 

на решение по закрытию градообразующей организации, а, следовательно, и на 

перспективы развития моногорода и проживающих в нем граждан.

Зачастую складывается парадоксальная ситуация, когда финансово 

устойчивая 
градообразующая 
организация 
функционирует 
на 
фоне 

депрессивного муниципального образования (например, г. Заринск Алтайского 

края). Наполняемость городского бюджета ни коим образом не связана с 

успешностью деятельности градообразующей организации, т.к. налог на 

прибыль 
организаций, 
в 
соответствии 
с 
действующим 
налоговым 

законодательством, поступает в вышестоящие бюджеты.

При существующем распределении налогов по уровням бюджетной 

системы Российской Федерации у бюджета моногорода остается порядка 15-20 

копеек из рубля уплаченных налогов.

Главы городов – членов Союза малых городов Российской Федерации 

отмечают, что их неоднократные обращения от имени Союза к Правительству 

Российской Федерации по поводу критического состояния малых городов и 

рекомендуемые предложения остались без внимания [10].

На наш взгляд, необходимо, хотя бы временно, ввести налоговые 

преференции моногородам, успешно развивающим реальное производство. 

Такая налоговая политика позволила бы городской администрации решать 

местные экономические и инфраструктурные проблемы с большей степенью 

самостоятельностью.

Необходим 
конструктивный 
диалог 
местного 
самоуправления 
с 

градообразующей организацией, поскольку представители бизнеса более 

компетентны в сфере развития (или сокращения) объемов производства, 

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 10 (16)      2016 

 

stud-sciece@mail.ru 
10 

сокращению рабочих мест или, наоборот, привлечению работников и пр. 

Существенное значение в деятельности местного самоуправления в 

области трансформации экономики моногородов играет и человеческий фактор. 

Работники администраций большинства российских моногородов имеют низкую 

квалификацию и отсутствие опыта стратегического планирования. 

В связи с этим в январе 2016 г. в школе управления «Сколково» впервые 

прошел обучающий семинар для 319 мэров российских моногородов, в ходе 

которого 
обсуждались 
проблемы, 
с 
которыми 
сталкивается 
местное 

самоуправление. 
Участники 
семинара 
ознакомились 
с 
лучшими 

муниципальными 
практиками, 
обсудили 
эффективность 
существующих 

финансовых и организационно-правовых форм поддержки моногородов, 

уровень конкурентоспособности регионов и муниципалитетов.

Изначально предполагалось, что семинар поможет главам моногородов 

принимать грамотные и обоснованные решения, направленные на социально
экономическое развитие подконтрольных территорий. 

В дальнейшем планируется организовать обучение мэров по программам 

Высшей школы экономики, Российской академии народного хозяйства и 

государственной службы, МШУ «Сколково», а также по образовательным 

программам Агентства стратегических инициатив. Помимо этого, обучение 

представителей бизнес-сообщества и органов местного самоуправления 

моногородов будет осуществляться в рамках образовательных программ ПАО 

«Сбербанк 
России»,
АО 
«Российский 
Сельскохозяйственный 
банк», 

Государственной 
корпорации 
«Банк 
развития 
и 
внешнеэкономической 

деятельности (Внешэкономбанк)», Банка ВТБ (ПАО), АО «Российский Банк 

поддержки малого и среднего предпринимательства» [8].

Высшая школа государственного управления Российская академия 

народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской 

Федерации (РАНХ и ГС) продолжит серию регулярных общероссийских 

вебинаров по актуальным проблемам местного самоуправления, целями которых 

являются содействие развитию кадров системы местного самоуправления на