Мир новой экономики, 2013, № 1

Редакционный совет

Председатель совета — с. н. сильвестров,  
д-р экон. наук, профессор, проректор 
Финуниверситета, Заслуженный экономист;
в. в. Герасименко, д-р экон. наук, профессор, зав. 
кафедрой маркетинга МГУ им. М. В. Ломоносова;
а. Ю. Грибов, канд. экон. наук, председатель Совета 
директоров КБ «Платина»;
Г. П. Журавлева, д-р экон. наук, профессор, 
руководитель научной школы «Экономическая 
теория» РЭУ им. Г. В. Плеханова, Заслуженный деятель 
науки РФ;
Л. М. кветной, канд. экон. наук, член Совета 
директоров КБ «Национальный стандарт»;
Я. М. Миркин, д-р экон. наук, профессор, научный 
руководитель Института финансовых рынков 
и прикладной экономики Финуниверситета, 
зав. отделом международных рынков капитала 
ИМЭМО РАН, председатель Совета директоров 
ИК «Еврофинансы»;
Р. М. нуреев, д-р экон. наук, профессор, руководитель 
Департамента экономической теории Финуниверситета, 
зав. кафедрой «Макроэкономика» Финуниверситета, 
Заслуженный работник высшей школы РФ;
а. а. Пороховский, д-р экон. наук, профессор, зав. 
кафедрой политической экономии экономического 
факультета МГУ им. М. В. Ломоносова;
д. е. сорокин, д-р экон. наук, профессор,  
член-корреспондент РАН, первый заместитель 
директора Института экономики РАН, зав. кафедрой 
«Макроэкономическое регулирование» 
Финуниверситета;
а. в. Холопов, д-р экон. наук, профессор, декан 
факультета Международных экономических 
отношений МГИМО (Университет МИД РФ).

МеЖдунаРодный 
издатеЛьский совет

д. диккинсон, д-р, профессор, руководитель 
Департамента экономики Бирмингемского 
университета (Великобритания);
П. Леочи, д-р, профессор университета Саленто 
г. Лечче (Италия);
а. Мазараки, ректор Киевского национального 
торгово-экономического университета (Украина);
н. Павлов, д-р экон. наук, профессор 
Государственного университета национального 

и международного хозяйства, зам. председателя
Экономического и социального совета Республики 
Болгарии, зам. председателя Союза экономистов 
Болгарии (Болгария);
Г. симон, д-р, профессор, председатель правления 
«Саймон, Кухер энд партнерс стрэтэджи энд 
маркетинг консалтенс» в Бонне (ФРГ) и Кембридже 
(США);
т. Хаймер, д-р, профессор Франкфуртской школы 
финансов и менеджмента/Университет (ФРГ);
с. Хан, руководитель Департамента экономики 
Блумбсбергского университета, д-р, профессор 
(США);
Х. Хирш-крайсен, д-р, профессор Дортмундского 
технологического университета (ФРГ).

РедакционнаЯ коЛЛеГиЯ

Главный редактор — н. н. думная, д-р экон. наук, 
профессор, зав. кафедрой «Микроэкономика» 
Финуниверситета, Заслуженный работник высшей 
школы РФ;
а. Ю. Юданов, заместитель главного редактора, д-р 
экон. наук, профессор кафедры «Микроэкономика» 
Финуниверситета;
а. с. Генкин, заместитель главного редактора, 
д-р экон. наук, профессор, член-корреспондент РАЕН;
с. в. казанцев, заместитель главного редактора, 
д-р экон. наук, профессор, заместитель директора 
Института экономики и организации промышленного 
производства СО РАН, главный научный сотрудник 
Финуниверситета;
Л. М. куприянова, канд. экон. наук, доцент 
кафедры «Экономический анализ» Финуниверситета, 
директор инновационного центра прикладных 
научных исследований «РИМ Университет»;
М. Б. Медведева, канд. экон. наук, 
профессор кафедры «Мировая экономика 
и международные финансовые отношения» 
Финуниверситета;
Г. Л. Подвойский, канд. экон. наук, советник 
генерального директора Международного союза 
экономистов, член-корреспондент Международной 
академии менеджмента;
Б. Б. Рубцов, д-р экон. наук, профессор, зав. кафедрой 
«Финансовые рынки и финансовый инжиниринг» 
Финуниверситета;
в. н. сумароков, д-р экон. наук, профессор, декан 
факультета «Международные экономические 
отношения» Финуниверситета.

THE WORLD OF
NEW ECONOMY

Мир новой эконоМики

Журнал научных гипотез и успешных бизнес-решений

1/2013

Журнал издается при содействии: 

Мир новой экономики
№ 1/2013

навиГатоР

© Журнал «МИР НОВОЙ 
ЭКОНОМИКИ». 
Свидетельство  
ПИ № ФС77-29915. 
Издается с 2007 г.  
Усл. печ. л. 10. 
Тираж 144 экз. 
Учредители: ФГОБУ ВПО 
«Финансовый университет 
при Правительстве 
Российской Федерации» 
и Н. Н. Думная

Главный редактор
н. н. думная

Заведующий редакцией 
научных журналов
в. а. Шадрин

Выпускающий редактор
Ю. М. анютина

Корректоры
о. Ф. Федосова,  
М. с. Лещинер

Верстка
с. М. ветров

Адрес редакции:  
125993, ГСП-3, Москва, 
Ленинградский пр., 51,  
д. 3, к. 104.

Тел.: 8 (499) 943-95-78,  
8 (499) 943-99-09.
E-mail: 
info@worldneweconomy.ru,
yumanyutina@fa.ru;
сайт: www.fa.ru.

Мнение редакции и членов 
редколлегии может 
не совпадать с мнением 
авторов.

Перепечатка материалов 
только с письменного 
разрешения редакции. 
Ссылка на журнал 
обязательна.

Подписано в печать: 
18.12.2013

Формат 60  84 1/8
Заказ № 15 от 07.02.2014
Отпечатано:
в ОПП (Настасьинский пер., 
д.3, стр. 1) Издательства 
Финуниверситета

коЛонка ГЛавноГо РедактоРа

   конкретные  

отраслевые исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

тенденции и новации

С.В. Казанцев

 современные угрозы экономике России . . . . . . . . . . . . . .6

отРасЛевой аЛьМанаХ 

М. В. Щербина 

   отраслевые рынки в России:  

опыт системного анализа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16

МаЛый Бизнес

Н. В. Артемьев

   Большие проблемы малого бизнеса . . . . . . . . . . . . . . . . .40

ситуациЯ

Н. В. Седова

   агропродовольственные кластеры  

в инновационной экономике России . . . . . . . . . . . . . . . . .46

оБРазоватеЛьный ПоРтаЛ

В. А. Успенский

 очерк истории предпринимательства в России . . . . . . .55

Ю. В. Латов

   альтернативы советской модели экономики . . . . . . . . .62

Foreign innovations

A. Yudanov, N. Dumnaya, G. Kolodnyaa

   russia: knowledge intensive entrepreneurship under 

conditions of superior foreign competition in a liberal 

transition/market economy (Part 1) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .76

Мир новой экономики
№ 1/2013

navigator

eDitor’s-IN-CHieF CoLUMn

 specific industry research  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5

trenDs anD innovation

Kazantsev S. V.

 Modern threats to russia’s economy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6

CoLLeCteD appLieD-researCH artiCLes 

Shcherbina M. V.

 russian industrial markets: the experience of system analysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

sMaLL BUsiness

Artemyev N. V.

 Big problems of small business . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

sitUation

Sedova N. V.

 Food and agricultural clusters in innovative economy of russia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

eDUCationaL portaL

Uspenskiy V. A.

 essay on the history of business in russia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

Latov Y. V.

 alternatives to the soviet economic model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

Foreign innovations

A. Yudanov, N. Dumnaya, G. Kolodnyaa

   russia: knowledge intensive entrepreneurship under conditions  

of superior foreign competition in a liberal transition/market economy (Part 1)  . . . . 76

Мир новой экономики
№ 1/2013

сЛово РедактоРа

конкРетные отРасЛевые иссЛедованиЯ

Архиважное дело — изучение отдельных российских продуктовых рынков и рынков 
услуг на предмет развития конкуренции, знания фирменной структуры, возможностей 
вхождения в этот рынок и организации там компаний малого бизнеса. Начиная 
с 2005 г. по настоящее время под руководством доцента М. В. Щербины и по ее 
авторской методике студентами Финансового университета при Правительстве 
РФ были исследованы 24 отрасли промышленности и сферы услуг России. Данный 
выпуск журнала мы посвящаем представлению некоторых результатов проекта.

Главный редактор — Думная Наталья Николаевна, 
Заслуженный работник высшей школы РФ, 
д-р экон. наук, профессор, зав. кафедрой «Микроэкономика»
Финансового университета при Правительстве РФ, 
Лауреат премии Правительства РФ

Мир новой экономики
№ 1/2013

eDitor’s-IN-CHieF CoLUMn

speCiFiC inDUstry researCH

Paramount thing is learning some Russian products markets and services markets 
to competition development, knowledge of the company structure, ability to enter 
this market for small business. Since 2005, currently under the direction of Assistant 
Professor M. Scherbina, and its author's methodology the students of the Finance 
University under the Government of the Russian Federation  examined 24 industries 
and services in Russia. In this issue of the magazine, we have presented some of the 
results of the project.

Professor Natalia Dumnaya 
Doctor of Science (Economics), Professor 
Head of the Department of Microeconomics 
of the Finance University under the Government 
of the Russian Federation, 
                                                                           Honorary Figure of Russian Higher Education,
The RF Government Award winner

Мир новой экономики
№ 1/2013

У

грозой экономической безопасности страны 
и ее регионов признаются явления, процессы, действия, ведущие к разрушению и деградации хозяйства страны, снижению жизненного 
уровня большинства населения, подрыву социально-политической стабильности, утрате позиций на 
мировой арене и способности поддерживать оборону на уровне реальной достаточности [1]. При этом 
под экономической безопасностью понимается состояние экономики, обеспечивающее достаточный 
уровень социального, политического и оборонного 
существования и прогрессивного развития страны, 
неуязвимость и независимость ее экономических 
интересов по отношению к возможным внешним 
и внутренним угрозам и воздействиям [2].
В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года (п. 10, 47, 55) названы следующие угрозы экономической безопасности страны [3]:
• сохранение экспортно ориентированной 
модели развития;
• высокая зависимость важнейших сфер российской экономики от внешнеэкономической 
конъюнктуры;

• низкая устойчивость и слабая защищенность 
национальной финансовой системы;
• кризисы мировой и региональных финансово-банковских систем (во время мирового 
финансового и экономического кризиса 2008–
2010 гг. эти четыре вышеназванные угрозы реализовались);
• отставание в развитии передовых технологических укладов;
• потеря контроля над национальными ресурсами;
• ухудшение состояния сырьевой базы промышленности и энергетики;
• неравномерное развитие регионов;
• прогрессирующая трудонедостаточность;
• сохранение условий для коррупции и криминализации хозяйственно-финансовых отношений, а также незаконной миграции;
• дефицит топливно-энергетических, водных 
и биологических ресурсов;
• дискриминационные меры и усиление недобросовестной конкуренции в отношении России [4];
• усиление глобального информационного 
противоборства.

современные угрозы экономике России

Сергей ВлаДимироВич КазаНцеВ
д-р экон. наук, профессор, заместитель директора Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, главный научный сотрудник Финансового университета
E-mail: kzn-sv@yandex.ru
аннотациЯ
В статье представлены результаты исследования наблюдаемых в настоящее время явлений и процессов, угрожающих экономической безопасности России. Раскрыты характер, причины возникновения и последствия 
этих угроз для экономического развития страны и ее регионов.
ключевые слова: экономика России; угрозы, экономическая безопасность; национальная безопасность.

Modern threats to russiaʼs economy

SErgEy VlaDimiroVich KazaNtSEV
Deputy Editor-in-Chief, PhD of Economics, Professor, Deputy Director of Institute of Economics and Industrial Engineering, 
Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Financial University Chief researcher

aBstraCt
The article presents the results of study of recent phenomena and processes, that pose a threat to the economic 
security of Russia. The article explores the nature, causes and consequences of these threats to the country’s 
economic development.
Keywords: economy of Russia; threats, economic security, national security.

тенденции и  новации

Мир новой экономики
№ 1/2013

Понятно, что в быстро меняющемся мире невозможно описать все угрозы в одном документе. 
Представляется, что в ряду таких угроз можно выделить угрозы экономике России, исходящие из 
сложившейся в стране демографической ситуации. 
Наличие угрозы депопуляции России отмечается 
во многих работах [5].

угрозы со стороны  
демографической ситуации в РФ
Малочисленность жителей страны, продолжавшееся более 20 лет сокращение естественного прироста населения привели к следующим негативным 
последствиям. Увеличение численности населения Российской Федерации в 2010–2012 гг. было 
обусловлено вступлением в детородный возраст 
родившихся в период увеличения рождаемости 
в СССР в середине 1980-х гг., некоторым сокращением смертности (рис. 1) и международной миграцией (рис. 2).
Сейчас в этот период вступают родившиеся 
во время демографического спада начала 1990 -х. 
Крупнов Ю. В., председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции 

и регионального развития, полагает, что «в 2025 г. 
в России будет в два раза меньше женщин фертильного возраста (20–30 лет), чем сегодня» [6].
Известно, что заселенность территории зависит 
не только от соотношения числа на ней родившихся и умерших. Важную роль играют миграционные потоки, одной из причин движения которых 
выступает привлекательность территории. Последняя складывается из совокупного действия 
многих факторов: уровня социально-экономического развития, природно-климатических условий, качества жизни, национального состава 
населения, действующего законодательства и т. д. 
В этой связи отметим, что в рассматриваемый период сокращение численности населения в России 
происходило в самых разных регионах страны — 
в западных, центральных, восточных субъектах 
РФ (так, в Псковской области оно составило 21,0%; 
в Ивановской области –18,6%; в Хабаровском 
крае –17,2%); в северных, центральных и южных регионах (в Архангельской области –23,0%; 
в Челябинской области –6,0%; в Алтайском крае 
–8,9%). При этом более сильным оно было в субъектах Федерации, находящихся на севере и востоке 

2,2

-5,7
-6,6
-5,9

-1,7
-0,9

0

-8

-6

-4

-2

0

2

4

1990 г.
1995 г.
2000 г.
2005 г. 
2010 г.
2011 г.
2012 г.

Чел./1000 чел. населения

Рис. 1. естественный прирост (+) и естественная убыль (-) населения России в 1990–2012 гг.,  
чел. на 1000 чел. населения

Источник: Российский статистический ежегодник. 2012: стат. сб. Росстат. М., 2012. С. 93;  

Росстат зафиксировал конец эпохи бэби-бума // Известия. Федеральный выпуск. 2013. № 61. С. 3.

С. В. Казанцев совРеМенные уГРозы эконоМике России

Мир новой экономики
№ 1/2013

213,6

107,4

158,1

319,8

0

50

100

150

200

250

300

350

Тыс. чел.

2000 г.
2005 г. 
2010 г.
2011 г.

Рис. 2. Чистое сальдо международной миграции в РФ в 2000–2011 гг., тыс. чел.

Источник: Рассчитано по данным Российского статистического ежегодника за 2012 (Стат. сб./ Росстат. — М., 2012. С. 113–114).

Рис. 3. средняя плотность населения в субъектах РФ, вошедших в заданный интервал изменения 
численности населения в 1991–2012 гг., чел./кв. км

Источник: рис. 3–5: расчет автора по данным Российского статистического ежегодника за 2012:  

(стат. сб./ Росстат. — М., 2012. С. 41–43, 76–79).

0

10

20

30

40

50

60

70

>60
[20;
60)
[10;
20)
[0; 10)
[0; -5)
[-5; 10)
[-10; 15)
[-15; 20)
[-20; 60)
< - 60

Интервал темпов прироста, %

Чел./кв. км

1990 г.
2012 г.

тенденции и  новации

Мир новой экономики
№ 1/2013

страны: Республика Коми –28,7%; Магаданская область –60,3%. Наибольшее сокращение численности жителей произошло в Чукотском автономном 
округе — на 68,5%.
Исследовав динамику показателей смертности 
в регионах РФ, канд. мед. наук В. Г. Семенова отметила схожесть динамики их изменений на разных 
территориях России: «социально-экономические 
потрясения двух последних десятилетий оказались 
настолько сильны, что динамика смертности в таких различных в географическом, экономическом, 
этнографическом, национальном плане регионах, 
как Центральная России, Дальний Восток, Северный Кавказ, будучи качественно сходной, различалась только своими темпами» [7, с. 80].
Наибольшее увеличение численности наблюдалось в субъектах Южного и Северо-Кавказского 
федеральных округов, в г. Москве. Больше всего 
увеличилась численность населения Республики 
Ингушетии — в 2,3 раза.
При качественно сходной динамике уменьшения численности населения в различных в географическом и социально-экономическом плане 
регионах России удалось выделить общую закономерность. В 1991–2012 гг. численность жителей росла 

преимущественно в густонаселенных субъектах РФ, 
а уменьшалась главным образом в малонаселенных 
субъектах Федерации. При этом чем ниже была плотность населения в субъектах Российской Федерации, 
тем выше оказались темпы сокращения численности 
их жителей (рис. 3). Этот процесс и есть обезлюдивание мало- и средненаселенных территорий.
Меняющаяся демографическая ситуация таит 
в себе ряд угроз экономической безопасности Российской Федерации.
Во-первых, происходит обезлюдивание значительной части территории России. В 1991–2012 гг. 
численность населения в субъектах РФ увеличилась в 20 раз (24,4%), уменьшилась — в 62 раза 
(рис. 4). Больше всего за рассматриваемый период 
она выросла в Республиках Ингушетия (на 127,5%) 
и Дагестан (на 61,0%), в Москве (на 30,8%) и Ханты-Мансийском автономном округе (на 23,2%).
Субъекты Российской Федерации1, численность 
населения которых в 1991–2012 гг. уменьшилась, 

1 Субъекты Российской Федерации — входящие в состав РФ 
республики, национально-территориальные государственные 
образования   края, области, города федерального значения, автономные области и автономные округа.

6

15

7

2

15

15

10

8

2
2

0

4

8

12

16

>60
[20; 60) [10; 20)
[0; 10)
[0; -5)
[-5; -10)
[-10; 15)
[-15; 20)
[-20; 60)
< - 60

Интервал темпов прироста, %

Ед.

Рис. 4. Число субъектов РФ, находящихся в заданном интервале изменения численности населения,  
в 1991–2012 гг., ед.

С. В. Казанцев совРеМенные уГРозы эконоМике России

Мир новой экономики
№ 1/2013

занимают 82% территории страны (рис. 5). В наибольшей по площади Республике Саха (18% территории РФ) численность населения в 1991–2012 гг. 
сократилась на 14,0%, во втором по размеру территории (13,8%) Красноярском крае — на 10,1%, 
в третьем по занимаемой площади (4,6%) Хабаровском крае — на 17,2%.
Часть теряющих население субъектов Федерации, расположенных на российском Дальнем 
Востоке и в Западной Сибири, граничат с густонаселенными районами Китайской Народной Республики. Диспаритет плотности населения там 
особенно заметен и может быть использован в политических, экономических и других целях. Малонаселенность части российских регионов в общем 
случае снижает уровень их защищенности. «Заселенная территория, как известно из постулатов 
геополитики, это защищенная территория».
В этой связи приведем мнение д-ра экон. наук 
В. В. Косова: «Отъезд людей в поисках лучшей 
доли при низкой плотности населения создает 
вакуум в местах их прежнего проживания, который будет всасывать еще более бедных людей из 
других стран. Поскольку приезжающие являются 

носителями другой культуры и пассионарии среди них встречаются значительно чаще, чем среди 
остающихся, то нарастание конфликтов представляется неизбежным. Если к этому добавить возможную политику соседних стран по стимулированию инфильтрации их граждан в Россию, то 
отторжение от России части ее территории становится весьма вероятным. Механизм раскола страны отработан на примере югославской провинции 
Косово» [8].
Во-вторых, растут масштабы неудовлетворенного спроса не только на рабочую силу вообще, но 
и на рабочих, техников, инженеров и специалистов 
конкретных специальностей.
В-третьих, низкая численность населения призывного возраста обостряет вопрос поддержания 
необходимой численности Вооруженных сил Российской Федерации.
В-четвертых, есть угроза заселения обезлюдивших территорий России, прежде всего приграничных, иностранными эмигрантами. Глобализация 
мирового хозяйства, традиционные связи со странами СНГ и неудовлетворяющее население части 
из них состояние общества (относительно низкий 

1,2

8,5

41,0

12,4

6,9

12,6

6,4

7,5

3,1
0,3

0

15

30

45

>60
[20;
60)
[10;
20)
[0;
10)
[0; 5)
[-5; 10)
[-10;
-15)
[-15;
-20)
[-20;
-60)
< 60

Интервал темпов прироста, %

%

Рис. 5. доля площади территории субъектов РФ, находящихся в заданном интервале изменения численности 
населения, в общей площади РФ в 1991–2012 гг., %

тенденции и  новации

Мир новой экономики
№ 1/2013

уровень жизни, развития экономики и демократии 
и т. д.), перенаселенность некоторых граничащих 
с Россией государств, с одной стороны, и неудовлетворенный спрос на рабочие руки в нашей стране — с другой, обусловили значительные размеры 
миграции в Россию [7, с. 341].
«По данным экспертов ООН, к 2050 г. население Азии, где сейчас проживают 3,5 млрд жителей, 
увеличится до 5–6 млрд человек. Важно учитывать, 
что именно территория (земля) для этого населения является основным средством производства 
и главной ценностью, которая будет становиться 
все более дефицитной. Плотность населения у наших азиатских соседей довольно высока, нехватку 
территорий они давно уже не могут восполнить 
за счет внутренних земель. В связи с этим вполне реален сценарий иммиграционного освоения 
российских территорий выходцами из азиатских 
стран» [9].
Такая миграция, а также эмиграция, имея некоторые положительные моменты — удовлетворение некоторых сегментов спроса на рабочую силу, 
укрепление международных связей, поддержание 
положительного имиджа России и др., — несет с собой и отрицательные элементы. В числе последних 
отметим следующие.
1. В большинстве своем приезжающие имеют 
низкую квалификацию или вовсе ее не имеют, поэтому способны трудиться лишь в довольно узких, 
не инновационных, не требующих специальных 
навыков, подготовки и образования сферах деятельности. Д. О. Рогозин сказал на форуме «Глобальная безопасность и локальные конфликты» 
в Ярославле: «В Россию в огромных масштабах 
ввозится почти исключительно неквалифицированная рабочая сила. Бесконтрольная иммиграция 
влечет за собой значительный рост напряженности 
в крупных городах, бросая вызов социальной и политической стабильности в стране» [10]. У некоторых мигрантобоязнь приобретает, на наш взгляд, 
гипертрофированную форму. Так, С. С. Сулашин 
спрашивает: «Не нужно ли будет в скором времени сменить на карте мира страну под названием 
Россия на что-нибудь вроде Immigrussia? И, в геополитическом уже отношении, не придут ли на 
смену Russia в этом случае множество Chinarussia, 
Asiarussia и т. п.?» [11]
Из России же за границу на постоянное или 
временное жительство уезжают, по общераспространенному мнению, преимущественно образованные и квалифицированные люди. Так, на 

заседании «Меркурий-клуба» в январе 2013 г. 
академик Е. М. Примаков сообщил, что, «по имеющимся подсчетам, из России в последние годы 
уехало примерно 2 млн представителей образованного среднего класса» [12]. «Есть просто дикие 
случаи, когда до двух третей выпускников уезжают за границу. В Физтехе целая группа уехала» [13]. 
По данным же Всемирного банка, за пределами 
РФ находятся 650 тыс. образованных трудовых 
мигрантов из России, а согласно Росстату — 350 
тыс. высокообразованных. А. Зотин замечает, что 
«у этих оценок есть явный недочет: они не включают в себя Израиль, лишь недавно вступивший 
в ОЭСР. А это был один из основных реципиентов 
образованных мигрантов в последние десятилетия» [14]. При этом масштабы «утечки мозгов» 
из Российской Федерации, по-видимому, не самые большие в мире. «Среди крупных экономик 
от утечки мозгов сильнее всего страдает Великобритания: более 17% ее подданных с высшим 
образованием уезжают, прежде всего, в США. … 
Миграционный поток из России приблизительно 
соответствует типичной для бедных стран структуре: те же 35% образованных» [14].
2. От основной массы россиян мигранты существенно отличаются этнически, конфессионально, 
культурно; традициями и манерой поведения. Такие различия, вкупе с недостаточным владением 
частью мигрантов (эмигрантов) русским языком, 
способствуют взаимному непониманию, ошибочной интерпретации намерений, поведения 
и действий коренного населения страны и мигрантов (эмигрантов). Предпочтения, отдаваемые 
работодателями по экономическим причинам 
иностранцам при приеме на работу, преимущественно ручного труда, порождают недовольство не 
только у безработных россиян. «Оправданное экономическими соображениями привлечение мигрантов из инокультурных стран, — отмечают д-р 
экон. наук Е. Ш. Гонтмахер и д-р ист. наук Н. В. Загладин, —становится фактором обострения конкуренции на рынке труда, возникновения этнически 
солидарных криминальных групп и полулегальных 
консолидированных сообществ, успешно завоевывающих заметные позиции в экономической жизни России. Это вызывает недовольство у многих 
русских» [15].
Все это повышает уровень социальной, межэтнической, конфессиональной напряженности, питает межнациональную рознь. Последняя представляет серьезную опасность для 

С. В. Казанцев совРеМенные уГРозы эконоМике России

Мир новой экономики
№ 1/2013

целостности России. «Если вспомнить времена холодной войны, — говорится в заявлении 
Святейшего Патриарха Кирилла в связи с беспорядками на Манежной площади 11 декабря 
2010 г., — то многие, кто в то время противостоял 
Советскому Союзу, говорили о том, что ахиллесова пята Советского Союза — это многонациональность, и что, нажав на эту педаль, можно развалить страну. Так оно и получилось; и вот, для того 
чтобы дестабилизировать и развалить Россию, 
у многих, наверное, есть желание нажимать на 
эту же ахиллесову пяту сегодня, используя различные поводы.
…Всякое провоцирование межэтнической розни является вызовом для самого существования 
нашего многонационального и великого Отечества» [16].
3. Часть заработанных в России денег мигранты 
отправляют на свою родину, уменьшая тем самым 
объем наличных денег в стране и создавая их запасы за рубежом.
4. Пользуясь бесправным положением нелегальных мигрантов, низкой правовой грамотностью законных мигрантов, недобросовестные 
работодатели в России и криминальные структуры используют иностранцев в теневой и криминальной экономиках (в том числе — на положении рабов).
Низкий уровень материального положения 
мигрантов, ощущение бесправия, тяготение пребыванием в чужом для них обществе мотивируют мигрантов на нарушение российских законов 
и откровенно криминальные действия. «Миграция 
населения зачастую сопряжена с формированием 
устойчивых преступных групп по национальному 
признаку, организованной преступностью, теневыми рынками рабочей силы, уклонением от налогообложения» [17].
Сказанное является причиной ухудшения 
криминальной обстановки в стране. Контроль за 
последней осложняется еще и тем, что многие 
мигранты селятся компактно, живут замкнутыми 
этническими обществами, кланами, конфессиональными сообществами.
5. Вывод из государственной формы собственности значительной части высших учебных 
заведений и учреждений здравоохранения — из 
федеральной собственности привел к снижению 
качества образования и ухудшению здоровья населения. В результате сократилась численность 
годных к военной службе призывников, способных 

надежно работать со сложными современными системами вооружений и связи, и понизилось качество рабочей силы.
Еще одной угрозой, отчетливо проявившейся 
после принятия Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, является возросшая скорость происходящих в мире 
перемен.

скорость изменения геополитической 
картины мира, мировой экономики 
и конъюнктуры международных 
рынков
Для продолжения своего существования нормально функционирующая система приспосабливается к среде, в которой она находится (окружающей 
внешней среде), и, по возможности, старается внести в нее выгодные для себя корректировки. Для 
успешной адаптации скорость происходящих в системе изменений должна позволять ей приспосабливаться к переменам во внешней среде, т. е. реагировать на движение этой среды без опасного для 
существования системы запаздывания и с соответствующей скоростью.
Человеческое общество не является исключением. Оно меняется под воздействием как внутренних, так и внешних обстоятельств, условий, 
причин. Скорость его изменения есть величина 
переменная, она не остается постоянной во времени. Замечено, что в процессе развития земной цивилизации скорость изменения мировой 
экономической системы повышается. К сожалению, происходящие перемены имеют не только 
положительные, но и отрицательные последствия, которые не всегда и не сразу осознаются, 
тем более что проявляются с лагом во времени. «Homo sapiens как вид не приспособлен ни 
к такой скорости перемещения, когда с одного 
континента на другой можно перелететь за несколько часов, ни к такому объему информации, 
которая обрушивается на него даже из утюга. 
Человечество каждый раз, поддаваясь новому 
изобретению коры головного мозга, видит в нем 
только первое, утилитарное, комфортное значение. И даже не пытается понять, что за этим стоит дальше» [18].
Важная роль в ускорении развития многих 
областей жизни общества принадлежит научному и технологическому прогрессу. Так, прогресс 
в сфере транспорта и транспортной инфраструктуры позволяет сократить время перемещения 

тенденции и  новации