Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета, 2017, том 7, № 2(26)

Г У М А Н И Т А Р Н Ы Е  Н А У К И

GUMANITARNYE NAUKI. VESTNIK FINANSOVOGO UNIVERSITETA 

(HUMANITIES AND SOCIAL SCIENCES.  

BULLETIN OF THE FINANCIAL UNIVERSITY)

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

SCIENTIFIC AND PRACTICAL JOURNAL

ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Е.В. Астахова, доктор исторических наук, профессор, ректор Харьковского гуманитарного университета «Народная украинская 
академия» (Украина)
Д. Байчунь, доктор наук, профессор Пекинского педагогического 
университета, директор Культурного центра китайско-российских отношений (Китай)
Н.М. Долгополов, заместитель главного редактора Российской газеты, член Союза журналистов РФ, член Союза писателей Москвы 
и Межрегионального союза писательских организаций (Россия)
Т.М. Кальво Мартинес, доктор наук, профессор, директор Парижского международного института философии (Испания)
Р. Крумм, руководитель московского филиала Фонда имени Фридриха Эберта (Россия)
Д. Кьеза, итальянский журналист и политический деятель, депутат 
Европарламента (2004– 2009) (Италия)
В. Макбрайд, доктор наук, профессор, президент Международной 
федерации философских обществ (США)
И. Мамед-заде, доктор философских наук, профессор, директор 
Института философии, социологии и права НАН Азербайджана 
(Азербайджан)
К. Мацузато, доктор права, профессор, Токийский университет (Япония)
А.Н. Нысанбаев, доктор философских наук, профессор, академик 
Академии наук Казахстана, научный руководитель Института философии Академии наук Казахстана (Казахстан) 
Д.Е. Сорокин, доктор экономических наук, профессор, научный ру- 
ководитель, член-корреспондент РАН (Россия)
Ж.-Л. Трюэль, доктор наук, консультант по развитию международных отношений в РФ и странами СНГ, вице-президент Ассоциации экономистов Le Cercle Kondratieff («Кружок Кондратьева»), 
профессор Университета Париж-12 (Франция)
К. Уилкокс, доктор наук, заслуженный профессор кафедры управления Университета Джорджтаун (США)

EDITORIAL COUNCIL

E.V. Astakhova, Doctor of History, Professor, Rector of Kharkov University 
for Humanities “People's Ukrainian Academy” (Ukraine)
D. Baychun, Doctor, Professor of Beijing Pedagogical University, director 
of the Cultural Center of the Sino-Russian Relations (China)
N.M. Dolgopolov, deputy editor of the “Russian Newspaper”, a member 
of the Union of Journalists of Russia, a member of the Union of Writers 
of Moscow and of the Interregional Union of Writers' organizations 
(Russia)
T.M. Calvo Martinez, Doctor, Professor, Director of the Paris International 
Institute of Philosophy (Spain)
R. Krumm, director of the Moscow branch of the Friedrich Ebert 
Foundation (Russia)
D. Chiesa, Italian journalist and politician, member of the European 
Parliament (2004–2009) (Italy)
B. McBride, Doctor, professor, president of the International Federation 
of Philosophical Societies (USA)
I. Mamed-Zadeh, Doctor of Philosophy, Professor, Director of the 
Institute of Philosophy, Sociology and Law, National Academy of 
Sciences of Azerbaijan (Azerbaijan)
K. Matsuzato, Doctor of Law, Department of Law and Politics, University 
of Tokyo (Japan)
A.N. Nysanbaev, Doctor, Professor, Full member of the Academy of 
Sciences of Kazakhstan, Director of Science, Institute of Philosophy, 
Academy of Sciences of Kazakhstan (Kazakhstan)
D.E. Sorokin, Doctor of Economics, Professor, Science and  Research Coordinator, Corresponding member of the Russian Academy of Sciences (Russia)
J.-L. Truelle, Doctor, a consultant for the development of international 
relations between Russia and CIS countries, Vice-President of the 
Association of economists “Le Cercle Kondratieff”, professor of the 
University of Paris-12 (France)
C. Wilcox, Professor, Department of Government, Georgetown University, 
Washington, D.C. U.S.

Свидетельство о регистрации средства массовой информации: 
ПИ № ФС77-67071 от 15 сентября 2016 г.
Журнал распространяется только по подписке
Подписной индекс в Агентстве «Пресса России» 44090

ПИ № ФС77-67071 of September,  15, 2016

The journal is distributed only by subscription 

Subscription index of «Russian press» agency 44090

Том 7 № 2 (26)/2017

ISSN 2226-7867 

Выходит 6 раз в год
Журнал входит в Перечень периодических научных изданий, рекомендуемых ВАК для публикации 
основных результатов диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук

VOLUME 7 ISSUE 2 2017

ISSN 2226-7867
 6 issues per year
The journal is included into the list of periodicals recommended 
for publishing doctoral research results by the Higher Attestation Commission

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Председатель редсовета — М.А. Эскиндаров,  
доктор экономических наук,  
профессор, ректор Финансового университета,  
академик Российской академии образования;

С.В. Алексеев, доктор исторических наук, профессор, 
заведующий кафедрой истории Московского 
гуманитарного университета, председатель Историкопросветительского общества «Радетель»;

А.Н. Аринин, доктор политических наук, директор 
Института федерализма и гражданского общества, 
депутат Государственной Думы Федерального Собрания 
РФ первого (1993–1995) и второго (1995–1999) созывов;

А.И. Ильинский, доктор технических наук, профессор, 
декан Международного финансового факультета 
Финансового университета;

Ф.А. Лукьянов, председатель Президиума Совета по 
внешней и оборонной политике (СВОП), главный редактор 
журнала «Россия в глобальной политике»;

В.Д. Нечаев, доктор политических наук, профессор, 
ректор Московского государственного гуманитарного 
университета имени М.А. Шолохова;

И.Ю. Новицкий, депутат Московской Городской Думы 
(1993–2014), заведующий кафедрой государственного 
и муниципального управления Международного 
университета в Москве;

Р.М. Нуреев, д-р экон. наук, проф., научный руководитель 
Департамента экономической теории Финансового 
университета;

А.В. Островский, доктор экономических наук, профессор, 
заместитель директора Института Дальнего Востока 
Российской академии наук (РАН);

С.Н. Сильвестров, доктор экономических наук, профессор, 
директор Института экономической политики и 
проблем экономической безопасности Финансового 
университета;

В. С. Степин, доктор философских наук, профессор, 
академик РАН, академик-секретарь секции философии, 
политологии, социологии, психологии и права РАН;

В.В. Фёдоров, кандидат политических наук, 
генеральный директор Всероссийского центра изучения 
общественного мнения (ВЦИОМ), научный руководитель 
факультета «Социология и политология» Финансового 
университета;

В.Г. Федотова, доктор философских наук, профессор, 
главный научный сотрудник Институт философии РАН;

М.А. Федотова, доктор экономических наук, профессор, 
руководитель Департамента корпоративных финансов  
и корпоративного управления Финансового 
университета;

В.Ф. Шрейдер, доктор политических наук, депутат 
Государственной думы VI созыва от «Единой России», 
член комитета ГД по федеративному устройству и 
вопросам местного самоуправления, член-корреспондент 
Международной академии общественных наук

РЕДАКЦИОННАя КОллЕгИя

Главный редактор — А. Б. Шатилов, кандидат 
политических наук, профессор, декан Факультета 
социологии и политологии Финансового университета

Заместитель главного редактора — А. Г. Тюриков, 
доктор социологических наук, профессор, руководитель 
Департамента социологии Финансового университета;

Заместитель главного редактора — Я.А. Пляйс, доктор 
исторических наук, доктор политических наук, профессор 
Департамента политологии Финансового университета;

С. Ю. Белоконев, кандидат политических наук, доцент, 
руководитель Департамента политологии Финансового 
университета;

А. В. Брега, доктор политических наук, профессор 
Департамента социологии Финансового университета;

Е. В. Ганина, доцент, заместитель руководителя 
Департамента языковой подготовки по учебнометодической работе Финансового университета;

А. Н. Зубец, доктор экономических наук, профессор, 
проректор по стратегическому развитию и практикоориентированному образованию Финансового 
университета;

Н. И. Киселева, кандидат социологических наук, доцент, 
заместитель руководителя Департамента социологии по 
учебно-методической работе Финансового университета;

Н. Г. Кондрахина, кандидат филологических наук, профессор 
Департамента языковой подготовки Финансового 
университета;

В. А. Лапшов, доктор социологических наук, профессор 
Департамента социологии Финансового университета;

Д. З. Музашвили, кандидат философских наук, 
заместитель декана Факультета социологии  
и политологии по учебной работе и международным 
связям Финансового университета;

А. В. Новиков, доктор социологических наук, профессор, 
заместитель руководителя Департамента социологии  
по научной работе Финансового университета;

А. В. Пачкалов, кандидат исторических наук, доцент 
Департамента экономической теории Финансового 
университета;

Д. В. Петросянц, кандидат экономических наук, доцент 
Департамента политологии Финансового университета, 
старший научный сотрудник Института проблем рынка 
РАН;

Е. Е. Письменная, доктор социологических наук, профессор 
Департамента социологии Финансового университета;

П. Б. Салин, кандидат юридических наук, директор 
Центра политологических исследований Финансового 
университета;

П. С. Селезнев, доктор политических наук, директор 
Института проектов развития Финансового 
университета;

Г. Г. Силласте, доктор философских наук, профессор 
Департамента социологии Финансового университета;

К. В. Симонов, кандидат политических наук, первый 
проректор по внешним связям Финансового 
университета;

А. Н. Чумаков, доктор философских наук, профессор 
Департамента политологии Финансового университета

EDITORIAL BOARD

Chairman of the Editorial Council — M. A. Eskindarov, Doctor 

of Economics, Professor, Rector of the Financial University, 

Academician of the Russian Academy of Education;

S. V. Alekseev, Doctor of History, Professor, Head of the 

“History” Chair of Moscow University for the Humanities, 

the chairman of Historical and Educational Society “The 

Guardian”;

A. N. Arinin, Doctor of Political Science, Director of the 

Institute of Federalism and Civil Society, Deputy of the State 

Duma of the first (1993–1995) and second (1995–1999) 

convocations;

A. I. Il'inskij, Doctor of Engineering, Professor, Dean of the 

International financial faculty, Financial University;

F. A. Lukyanov, Chairman of the Presidium of the Foreign 

and Defense Policy Council (SWAP), editor in chief of the 

magazine “Russia in Global Affairs”;

V. D. Nechayev, Doctor of Political Sciences, Professor, Rector 

of Moscow State University for Humanities named after 

M. A. Sholokhov;

I. Y. Novitsky, deputy of the Moscow City Duma (1993–

2014), Head of “State and Municipal Management” Chair, 

International University in Moscow;

R. M. Nureyev, Doctor of Economics, Professor, Science and 

Research Coordinator of the Economic Theory Chair of the 

Financial University;

A. V. Ostrovsky, Doctor of Economics, Professor, Deputy 

Director of the Institute of the Far East, the Russian Academy 

of Science;

S. N. Silvestrov, Doctor of Economics, Professor, Director of the 

Institute of Economic Policy problems of economic security, 

Financial University;

V. S. Stepin, Doctor of Philosophy, Professor, Full member 

of the Russian Academy of Science, Academician-Secretary 

of the Section of philosophy, political science, sociology, 

psychology and law, the Russian Academy of Science;

V. V. Fedorov, Ph.D. in Political Science, Director General of the 

All-Russian Public Opinion Research Center (VTsIOM), the 

supervisor of the faculty “Sociology and Political Science”, 

Financial University;

V. G. Fedotova, Doctor of Philosophy, Professor, Chief 

researcher at the Institute of Philosophy of the Russian 

Academy of Science;

M. A. Fedotova, Doctor of Economics, Professor, Head 

of Department of corporate finances and corporate 

management, Financial University;

V. F. Schreider, Doctor of Political Sciences, deputy of the 

State Duma of the VI convocation from the “United 

Russia”, a member of the State Duma committee on the 

Federal structure and Local Government, a member of the 

International Academy of Social Science

EDITORIAL COUNCIL

Editor in Chief — A. B. Shatilov, Ph.D in Political Science, 
Professor, Dean of the “Sociology and Political Science” 
Faculty, Financial University;

Deputy Editor — A. G. Tjurikov, Doctor of Social Science, Head 
of Department of sociology, Financial University;

Deputy Editor — Y. A. Pleis, Doctor of History, Doctor 
of Political Sciences, Professor of Department of political 
science, Financial University;

S. Ju. Belokonev, Ph.D in Political Science, Associate Professor, 
Head of Department of political science, Financial University;

A. V. Brega, Doctor of Political Sciences, Professor 
of Department of sociology Financial University;

E. V. Ganina, Associate Professor, the deputy manager 
of Department of language training on educational and 
methodical work, Financial University;

A. N. Zubets, Doctor of Economics, Professor, the vice rector for 
a strategic development and the praktiko-oriented education, 
Financial University;

N. I. Kiseleva, Ph.D in Social Science, Associate Professor, the 
deputy manager of Department of sociology on educational 
and methodical work, Financial University;

N. G. Kondrakhina, Ph.D in Philology, Professor of Department 
of language training on educational and methodical work, 
Financial University;

V. A. Lapshov, Doctor of Social Science, Professor 
of Department of sociology, Financial University;

D. Z. Muzashvili, Ph.D. in Philosophy, Associate Professor, 
“Sociology and Political Science” Faculty, Financial 
University;

A. V. Novikov, Doctor of Social Sciences, Professor, the deputy 
manager of Department of sociology on scientific work, 
Financial University;

A. V. Pachkalov, Ph.D in History, Associate professor, Deputy 
Head of Department of the economic theory, Financial 
University;

D. V. Petrosyants, Ph.D in Economics, Assistant professor 
of Department of political science, Financial University, a 
Senior researcher at the Institute of Market Problems of 
Russian Academy of Science;

E. E. Pismennaya, Doctor of Social Science, Professor 
of Department of sociology, Financial University;

P. B. Salin, Ph.D in Law, director of the Center for Political 
Studies, Financial University;

P. S. Seleznev, Doctor of Political Science, Director 
of International Cooperation, Financial University;

G. G. Sillaste, Doctor in Philosophy, Professor of Department 
of sociology, Financial University;

K. V. Simonov, Ph.D in Political Science, Associate Professor, 
the first vice-rector for external communications, Financial 
University;

A. N. Chumakov, Doctor of Philosophy, Professor 
of Department of political science, Financial University

гумАНИТАРНЫЕ НАуКИ. ВЕСТНИК фИНАНСОВОгО уНИВЕРСИТЕТА   2’2017

С О Д Е Р Ж А Н И Е

ТЕмА НОмЕРА: ДИНАмИКА СОВРЕмЕННЫХ  
ПОлИТИЧЕСКИХ И СОЦИАлЬНО-ЭКОНОмИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ
Лаврикова А. А.
Влияние посткоммунистических трансформаций на динамику политического участия .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 6

Ижболдин-Кронберг А. Р., Губарь А. И., Губарь Е. А.
К вопросу о феномене трансформационных изменений в системах управления  
социально-экономическими процессами  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 14

Кафтан В. В., Супонова К.В.
Современные информационно-коммуникативные технологии  
измененного состояния массового сознания  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 20

фуНДАмЕНТАлЬНОЕ НАуЧНОЕ ЗНАНИЕ
Пряжников Н.С., Полевая М.В., Камнева Е. В.
Самооправдание участия в экономических преступлениях  
в контексте профессиональной деформации личности .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 27

Кротков Е. А., Зуев К.А.
Об эстетике рисуночного юмора .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 35

АКТуАлЬНЫЕ ПРИКлАДНЫЕ ИССлЕДОВАНИя
Пырма Р. В.
Восстание поколения z: новые политические радикалы  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 43

Белоконев С. Ю., Расторгуев С. В.
Тестирование региональных моделей взаимоотношений политической власти и бизнеса 
в современной России .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 51

Зубец А.Н., Новиков А.В.
Качество медицинских услуг, оказываемых российскому населению,  
в условиях социальных преобразований  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 58

Прохода В. А.
Отношение к мигрантам населения европейских стран  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 64

ОБРАЗОВАТЕлЬНАя ПОлИТИКА XXI ВЕКА
Просеков С. А.
Особенности образования и воспитания в КНР  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 72

Дронова С.Ю.
Вопрос политической социализации молодежи  
в контексте современной испанской системы образования .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 82

РОССИя И мИР
Пашковский П.И.
Параметры интеграционной политики России  
в отношении государств Центральной Азии (1992–2009 гг .)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 88

Бояркина О. А.
Основные проблемы государств Ферганской долины  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 94

СТАРТАП мОлОДОгО уЧЕНОгО
Александрова А. А.
Взаимосвязь социально-политических и экономических процессов в современном мире  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 100

СОДЕРЖАНИЕ

C O N T E N T s
гумАНИТАРНЫЕ НАуКИ.
ВЕСТНИК фИНАНСОВОгО 
уНИВЕРСИТЕТА
Международный 
научно-практический журнал
Том 7, № 2 (26), 2017

Главный редактор —
А.Б. Шатилов
Заведующий редакцией 
научных журналов —
В.А. Шадрин
Выпускающий редактор —  
Ю.м. Анютина
Корректор — С.ф. михайлова
Верстка — С.м. Ветров

Адрес редакции:
125993, Москва, ГСП-3,
Ленинградский пр-т,  
53, к . 5 .6
Тел .: 8 (499) 943-98-02
E-mail: julia .an@mail .ru
http://www.fa.ru/dep/jgn/
about/Pages/default.aspx

Оформление подписки  
в редакции  
по тел .: (499) 943-94-31, 
e-mail: NAGurskaya@fa .ru; 
гурская Н.А.

Подписано в печать 12 .04 .2017 
Формат 60 х 84 1/8 . 
Объем 12,09 усл .п . л .
Заказ № 377
Отпечатано в Издательстве 
Финансового университета 
(Ленинградский пр-т, д . 51)
© Финансовый университет

Subscription in editorial office
tel .: +7 (499) 943-94-31 
e-mail: NAGurskaya@fa .ru

Editor-in-Chief —  
A.B. shatilov
Head of Scientific Journals  
Editorial Department — 
V.A. shadrin
Managing editor — 
Yu.M. Anyutina
Proofreader — s.F. Mihaylova
Design, make up — s.M. Vetrov

Editorial address:
53, Leningradsky prospekt, office 5 .6
Moscow, 125993
tel .: +7 (499) 943-98-02
E-mail: julia .an@mail .ru
http://www.fa.ru/dep/jgn/
about/Pages/default.aspx

Signed for press on 12 .04 .2017
Format 60 х 84 1/8 .
Size 12,09 printer sheets .  
Order № 377
Printed by Publishing House  
of the Financial University  
(51, Leningradsky prospekt) 
© Financial University

COVER sTORY: DYNAMICs OF MODERN POLITICAL AND sOCIAL 
AND ECONOMIC PROCEssEs
Lavrikova A. A.
The Influence of Post-communist Transformation  
on the Dynamics of Political Participation  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 6

Izhboldin-Kronberg A. R., Gubar A. I., Gubar E.A.
On the Issue of the Phenomenon of Transformational Changes  
in the Control Systems of Socio-economic Processes  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .14

Kaftan V.V., Suponova K.V.
Modern Information and Communication Technologies Altered State  
of Mass Consciousness  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .20

FUNDAMENTAL sCIENTIFIC KNOWLEDGE
Pryazhnikov N. S., Polevaya M.V., Kamneva E.V.
Self-justification Involvement in Economic Crimes in the Context  
of Professional Deformation of the Person  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 27

Krotkov E. A., Zuev K.A.
On Aesthetics of Drawing Humor  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .35

URGENT APPLIED REsEARCHEs
Pyrma R. V.
Rebellion of the Generation Z: New Political Radicals  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .43

Belokonev S. Y., Rastorguev S. V.
Testing Regional Models of the Relationship Between Political Power 
and Business in Modern Russia .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .51

Zubets A.N., Novikov A.V.
The Quality of Russian Public Health Services in Conditions  
of Social Transformations .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .58

Prokhoda V. A.
European Population Attitude Towards Migrants .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .64

EDUCATIONAL POLICY OF THE 21sT CENTURY
Prosekov S.A.
The Special Features of the Education and Upbringing  
in the People’s Republic of China  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .72

Dronova S. Yu.
The Problem of Political Socialization of Youth  
in the Context of the Present-Day System of Education in Spain  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .82

RUssIA AND WORLD
Pashkovsky P. I.
Parameters of Russian Integration Policy Towards  
Central Asian States (1992–2009)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .88

Boyarkina O. A.
The Main Problems of the States in the Fergana Valley  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .94

sTARTUP OF THE YOUNG sCIENTIsT
Aleksandrova A. A.
The Interrelation Between Socio-political and Economic Processes  
in a Modern World .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .100

УДК 321 .02

ВлИяНИЕ ПОСТКОммуНИСТИЧЕСКИХ 
ТРАНСфОРмАЦИЙ НА ДИНАмИКу 
ПОлИТИЧЕСКОгО уЧАСТИя

Лаврикова Анастасия Алексадровна,
канд. полит. наук, доцент,
Тульский государственный университет, Тула, Россия
elav@mail.ru

Аннотация. В представленной статье доказывается, что анализ влияния посткоммунистических трансформаций на динамику политического участия следует проводить по трем уровням: во-первых, определить общие черты структуры политических возможностей, сложившиеся во всех посткоммунистических 
социумах; во-вторых, выделить особенности, присущие только государствам бывшего СССР; в-третьих, 
рассмотреть национальный контекст проблемы. Основными факторами, определяющими коридор возможностей развития политического участия, выступают: наследие прошлого, которое на начальном 
этапе определяет стимулы и ограничения действий акторов и совокупность ресурсов, используемых для 
политической мобилизации; структура элит и степень их ориентации на европейский стиль поведения; 
эффекты институтов, в том числе сила президентской власти и уровень партизации политического 
процесса; неопределенность как результатов действий акторов, так и состояния окружающей среды, 
изменение которых ведет к конъюнктурным инверсиям. Дальнейшее исследование структуры политических возможностей и социокультурного контекста, сложившихся в отдельных государствах на посткоммунистическом пространстве, позволит объяснить доминирующие типы политической деятельности 
граждан в условиях конкретного социума.
Ключевые слова: политическое участие; социально-политические трансформации; посткоммунистическое пространство; арены политического участия; структура политических возможностей; социокультурный контекст.

THE INFLUENCE OF POsT-COMMUNIsT 
TRANsFORMATION ON THE DYNAMICs 
OF POLITICAL PARTICIPATION

Lavrikova A. A.,
PhD in Political Sciences, Docent, associate professor at the departments of Sociology and Political Science in 
Institute of Humanities and Social Sciences of Tula State University, Tula, Russia
elav@mail.ru

Abstract. In the article it is proved that the research of the influence of the post-communist transformations on 
the dynamics of the political participation should be conducted on three levels. To carry it out it’s necessary: 1) 
to consider the general characteristics of the political systems in all pos-communist societies; 2) to single out 
the peculiarities typical only to countries of the former USSR, 3) to consider the national context of the problem.

тема номера: 
«ДИнамИКа СоВременнЫХ ПоЛИтИЧеСКИХ 
И СоЦИаЛЬно-ЭКономИЧеСКИХ ПроЦеССоВ»

А

нализ проблемы политического участия в контексте основных исследовательских традиций показал, что следует не ограничивать изучение данного явления 
рамками теорий демократии, делая акцент на 
масштабах вовлеченности рядовых граждан 
в политический процесс, и значение, которое 
имеет для демократии преобладание тех или 
иных ее форм, а рассматривать более широко — через призму социально-политических 
трансформаций, когда количество проблемных зон, в том числе связанных с вовлечением граждан в политическое пространство, значительно увеличивается. Основные 
тенденции развития политического участия 
в государствах на посткоммунистическом 
пространстве определяются многообразными политическими процессами, ведущими 
к качественным изменениям политических 
режимов, акторов и институтов, формальных 
и неформальных ценностей и норм, регулирующих отношения между ними. Обстоятельный анализ особенностей посткоммунистических трансформаций дают в своих работах 
Е. В. Бродовская, Г. И. Вайнштейн, В. Я. Гельман, Т. Л. Карл, П. А. Королев, Ф. Шмиттер и др. 
Проанализировав труды отечественных и зарубежных ученых, они пришли к ряду выводов, позволяющих определить совокупность 
параметров, задающих рамки политического 
участия.
Одна из групп особенностей посткоммунистического развития, на которую обращают 
внимание исследователи, заключается в сочетании ряда линий трансформаций (двойной, 
тройной и т. д. переход), затрагивающих политику, экономику и общественную жизнь, большей 
дифференцированности моделей и смешанном 
типе происходящих изменений. Однако следует отметить, что, несмотря на более сложный 
и многогранный процесс транзита демократии 

в странах Восточной Европы и бывшего СССР, 
заметно отличающийся от стартовых условий 
демократизации в Латинской Америке и Южной 
Европе, сам по себе учет этой особенности не 
дает ответа на вопрос о принципиальных характеристиках феномена политического участия.
Более значимой, с точки зрения нашего исследования, чертой посткоммунистических 
трансформаций является противоречивая роль 
государства в данном процессе. С одной стороны, как отмечает В. Я. Гельман [1], становится 
весьма распространенным «описание России 
и других постсоветских стран как „слабых государств”, в которых, во-первых, существенно 
ограничены возможности по применению силовых методов принуждения со стороны государства (т. е. монополия государства на легитимное 
насилие подорвана конкуренцией со стороны 
других акторов), и, во-вторых, отсутствует верховенство права (что проявляется в доминировании неформальных институтов, основанных 
на партикуляристских нормах и правилах, над 
формальными, выступающими в лучшем случае 
фасадом неформальных или не имеющими 
значения). И если восстановить монополию на 
насилие со стороны государства в ряде случаев 
удается, вторая проблема в большинстве случаев сохраняется. С другой стороны, в новых 
обществах практически во всех странах Центральной и Восточной Европы стали проявляться признаки социалистического прошлого, 
что выражается в монополизации публичной 
сферы государством и определения им своих 
норм и практик дисциплинирования публичного пространства посредством политической 
мобилизации граждан, конституционного патриотизма, проведения политики идентичности 
на основе этнонационализма с желанием стать 
акторами глобальных процессов (что вызвало 
рост в ряде случаев национализма и консерватизма), а также развитие сообществ (сетей) 

The main factors which determine the tendencies of the development of the political participation are as 
follows: political traditions, the structure of the elite and its orientation on the “European style” of behavior, 
the character of functioning of the political institutions, riskogenics of the decisions taken.
The further research of the specificity of the structures of political possibilities and socio-cultural context typical for 
some countries in the post-communist world will enable the researchers to explain the dominating types of citizens’ 
political participation under the conditions of the concrete society.
Keywords: political participation; socio-political transformation; post-communist world; arenas of political 
participation; structure of political possibilities; socio-cultural context.

ТЕмА НОмЕРА: «ДИНАмИКА СОВРЕмЕННЫХ ПОлИТИЧЕСКИХ И СОЦИАлЬНО-ЭКОНОмИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ»

гумАНИТАРНЫЕ НАуКИ. ВЕСТНИК фИНАНСОВОгО уНИВЕРСИТЕТА   2’2017

как инструмента государственного управления 
и др. [2].
Кроме того, важной характеристикой выступает относительно малая роль массовых 
групп при сохранении значимости прежней 
номенклатуры. Согласно позиции ряда исследователей, негласный корпоративный договор 
между конфликтующими сторонами обеспечивал соответствующий вектор преобразований 
(сверху — вниз) и определенную константность 
статуса властных номенклатур. С одной стороны, 
подобные позиции старой номенклатуры ограничивали возможность резкого отката назад, 
с другой — реализация принципа «собственность 
в обмен на поддержку или непротиводействие» 
способствовала развитию олигархических и/или 
сепаратистских тенденций [3]. При этом даже 
выборы как основной канал политического участия, как правило, не выполняли своей функции. 
Фактически произошла подмена политического 
участия обменом ресурсами, а явления, внешне 
напоминающие гражданственность, в постсоветском контексте приобрели иное значение. Достаточно типичной стала поддержка 
властными структурами различного уровня 
тех организаций «третьего сектора», которые 
демонстрируют политическую лояльность, 
а само пространство гражданского общества 
постепенно бюрократизируется, превращаясь 
из сферы самоорганизации различных групп 
общественности и поле деятельности профессионалов.
Еще одна особенность посткоммунистических трансформаций проявилась в так называемом дефиците демократических акторов 
(Г. О’Доннелл). Как отмечает Г. И. Вайнштейн, 
«характеристики „культурной среды”, в которую „имплантируется” демократическая система, не имеют критически важного значения 
на стадии крушения авторитарных режимов 
и перехода к демократии (хотя и определяют многие особенности этого этапа)», но их 
влияние «с позиций перспектив демократизации, выживания новых демократических 
режимов, их способности утвердиться и обрести 
устойчивость» становится определяющим [4]. 
При этом если на этапе перехода ключевым 
является качество ценностной системы элитообразующих групп, то по мере утверждения 
нового типа политических отношений уровень 
усвоения представителями массовых групп 

ценностей, норм, процедур, соответствующих 
целям инновационного процесса, приобретает 
особую важность. Однако ряд исследователей 
указывает, что достаточно типичной для стран 
постсоветского пространства, переживающих 
социально-политические трансформации, является ситуация, характеризующаяся как слабостью элиты в роли субъекта модернизации, 
так и незначительным объемом социального 
капитала в обществе (имеются в виду слабая 
самоорганизация общества, преимущественно 
телеологическое, а не инструментальное понимание демократии и недостаточно высокий 
индекс социального доверия).
Несоответствие институциональных и социокультурных параметров посткоммунистических 
трансформаций объясняется исследователями 
имитационным или заимствованным характером преобразований [5, 6]. Игнорирование 
природы социальной структуры, существующих культурных образцов и традиций в условиях посткоммунистических трансформаций 
привело к возникновению различных институциональных патологий (так называемых 
институциональных дисфункций, искажений, 
ловушек, разрывов и т. д.) [7–9]. Их влияние на 
формирующуюся модель политического участия, 
с одной стороны, является косвенным и связано с дезорганизацией и ухудшением качества 
функционирования всей политической системы 
(и отдельных ее элементов) и падением уровня 
доверия к социально-политическим институтам. 
C другой — прямым включением в механизм 
политической деятельности отдельных граждан 
и объединений различных институциональных 
образований (государственные структуры, институт выборов, политические партии и движения, СМИ и т. д.), которые, подверженные 
деформации, могут оказывать деструктивное 
влияние на характер политического вовлечения, радикализируя как конвенциональные, 
так и неконвенциональные его формы и способствуя резкому увеличению индифферентно-апатичного и дезадаптивно-агрессивного 
сегментов социума за счет стабилизирующего 
и конъюнктурно-приспособительного.
Рассмотренные особенности посткоммунистических трансформаций находят отражение 
и в конфигурации арен политического участия. 
Согласно материалам сравнительного анализа 
состояния и динамики базовых арен полити

ческого участия (выборы, петиции, мирные 
демонстрации) в странах Европы, проведенного рабочей группой Института социологии 
РАН под руководством С. В. Патрушева, а также 
данным других компаративных исследований, 
доминирующей по абсолютным показателям 
везде является электоральная арена, в то время 
как уровень участия в демонстрациях и петициях имеет существенные различия. В одних 
случаях (преимущественно страны Западной 
Европы) выборы сопровождаются активным 
вовлечением в другие формы участия, в других 
[страны Центральной и Юго-Восточной Европы 
(ЦВЮВЕ)] — наблюдается явная асимметрия 
между ними. Россия стабильно пребывает во 
второй группе и в первом приближении разделяет общие паттерны, типичные для стран 
ЦВЮВЕ. При этом, несмотря на реформирование 
избирательного права в направлении создания 
больших возможностей для электорального участия (упрощение процедуры регистрации избирателей, голосование на протяжении двух дней 
и т. д. [10]) на посткоммунистическом пространстве, одной из типичных тенденций последних 
двух десятилетий становится снижение явки на 
выборы. Это можно отнести к общемировым 
трендам, так как аналогичные характеристики 
наблюдаются в западноевропейских странах 
(даже в тех, где голосование является обязательным). Однако если в Западной Европе показатели активности на других аренах (подписание 
петиций, участие в мирных демонстрациях 
и т. д.) в 1990–2000-е гг. значительно выросли, 
то в ЦВЮВЕ наблюдается противоположный 
процесс (в России указанные показатели остаются практически неизменными, что отличает 
ее как от западноевропейских, так и от восточноевропейских стран [11]).
Нисходящий тренд оптимисты интерпретировали как возврат к «нормальному» состоянию 
после «революционной» деятельности конца 
1980-х — начала 1990-х гг. или как право «безнаказанно не участвовать в политике» [12]. Пессимисты, напротив, диагностировали эрозию 
демократии и гражданского общества, всеобщее 
разочарование в экономических и политических реформах [13]. Существует и третья точка 
зрения на рассматриваемую проблему, согласно 
которой соотношение конфигурации различных арен участия может указывать на характер 
установившегося порядка и особенности поли
тических практик, имеющих место в том или 
ином обществе. Как утверждал С. Хантингтон, 
в традиционных обществах фиксируется меньший масштаб политического участия, поэтому 
для поддержания устойчивости порядка не 
требуются сильные институты; спрос на участие возникает в процессе модернизации, и для 
того чтобы успешно канализировать растущий 
поток участвующих, необходимы более прочные 
институты [14]. Таким образом, низкие показатели участия необязательно являются сигналом 
деструктивных процессов, протекающих в той 
или иной политике, а могут свидетельствовать 
о сохранении традиционалистских моделей поведения. Так, в Польше, для которой характерны 
одни из самых низких показателей участия, политические институты отличаются относительной устойчивостью и жизнеспособностью, что 
указывает либо на меньшую востребованность 
рассматриваемых арен участия (подписание 
петиций, участие в мирных демонстрациях) по 
сравнению с какими-либо иными, либо слабую 
дифференциацию политической активности от 
иных сфер социального порядка.
В целом в странах ЦВЮВЕ установились относительно стабильные конфигурации арен 
политического участия, что свидетельствует об 
их институционализации. Самые неустойчивые 
конфигурации наблюдаются в случае России, 
Украины и Словакии. В первую очередь это говорит о несистематичности, неравномерности 
использования таких арен, как демонстрации 
и петиции, и является свидетельством их недостаточной институционализации (при этом показатели явки на выборы также довольно сильно 
колебались в Украине и Словакии, а в России, 
как уже было сказано, эти показатели остаются стабильными). Для стран ЦВЮВЕ и тем 
более для России не характерна свойственная 
Западной Европе модель «сообщающихся сосудов», когда снижение явки на выборы компенсируется ростом участия в демонстрациях 
и петициях. Возможно, в Западной Европе это 
свидетельствует о растущем спросе на новые 
формы демократии. Здесь привычные арены 
петиций и демонстраций стали использоваться 
для расширения поля демократии/трансформации порядка, в то время как в странах ЦВЕ 
эти арены, вероятно, используются в более 
«традиционных» целях для воспроизводства 
существующего порядка. Более того, совпадение 

ТЕмА НОмЕРА: «ДИНАмИКА СОВРЕмЕННЫХ ПОлИТИЧЕСКИХ И СОЦИАлЬНО-ЭКОНОмИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ»

гумАНИТАРНЫЕ НАуКИ. ВЕСТНИК фИНАНСОВОгО уНИВЕРСИТЕТА   2’2017

всплесков политической активности с национальными выборами может свидетельствовать о мобилизационном характере участия 
не только на электоральной, но и на других 
аренах участия.
При наличии общих характеристик конфигурации арен политического участия на посткоммунистическом пространстве есть существенные страновые различия, которые определяются 
не только спецификой национальной культуры 
и «тропой зависимости», но и контекстуальными проблемами развития отдельных государств. 
Так, в странах Центральной и Юго-Восточной 
Европы востребованность арен политического 
участия во многом была связана с интеграцией 
с ЕС и вступлением в мировой финансовый 
кризис, что можно поэтапно проследить на 
основе выявления взаимозависимости динамики индексов уровня демократии и двух периодов вступления стран региона в Евросоюз 
(2004 г. — «Вышеградская четверка» и Словения, 
2007 г. — Болгария и Румыния), а также периода 
развертывания кризиса. В странах Западных 
Балкан значительные препятствия для дальнейшей демократизации политической сферы все 
еще создают последствия военных конфликтов, 
а также коррупция, укоренившаяся в государственном аппарате, судебной системе и полиции. 
В то же время расширяющееся членство в ЕС 
стимулирует рост значимости регионального 
и муниципальных уровней управления и самоуправления, в том числе и в решении общенациональных проблем.
Кроме того, следует согласиться с мнением, 
согласно которому существуют принципиальные различия между трансформационными 
процессами, происходящими в странах ЦВЮВЕ 
и на территории бывшего Советского Союза [15]. 
Если в первых значительную роль при определении вектора посткоммунистической трансформации играл ценностный подход (ориентация 
на демократические процедуры, институты 
и порядки как основу ценностной системы), 
то во вторых — инструментальный (эффективность политической системы). В то время как 
в первых сформировались полицентричные 
(премьер-президентские и парламентские) 
республики, во вторых — моноцентричные (президентско-парламентские и президентские). 
В первых наблюдалось определенное согласие элитных и массовых групп относительно 

характера преобразований, во вторых — базовый консенсус по этой проблеме отсутствовал, 
что обусловило большее значение в политике 
субъективного фактора, расхождение целей 
и результатов преобразований, ориентацию 
на тактико-политические, а не стратегические 
потребности [16].
Водораздел между государствами во многом 
совпадает с границами СССР 1939 г.: там, где 
коммунистический режим просуществовал на 
поколение меньше, новые политические элиты 
осознанно шли (несмотря на экономические 
проблемы 1990-х гг.) на поддержание демократического вектора в политике, европейскую интеграцию как консенсусный для подавляющей 
части элит и масс стратегический путь развития, 
институциональное разделение властей как 
механизм ограничения власти лидеров бархатных революций. Показателен в этом плане 
следующий факт: в государствах к Западу от 
границ СССР 1939 г. значения индекса формы правления (ИФП), представляющего собой 
разность между индексами полномочий президента и парламента в системах с всенародно 
избираемым президентом, варьируются в диапазоне от 0,66 (в Польше) до 0,84 (в Латвии) 
с медианой около 0,75. Из государств к Востоку 
от этой границы близкими показателями индекса обладают только Молдавия и Монголия, 
минимум (менее 0,3) наблюдается в Белоруссии и Узбекистане, в остальных случаях ИФП 
равняется 0,4–0,5 [17].
Приведенные данные свидетельствуют не 
только о дифференциации процессов посткоммунистических трансформаций в странах ЦВЮВЕ и бывшего Советского Союза, но 
и о различной динамике политико-режимных изменений в постсоветских республиках. 
После распада СССР эти страны демонстрировали широкий спектр вариантов политического развития, что нашло отражение как 
в траектории, так и результатах смены режимов. 
Так, в прибалтийских государствах оформление демократических процедур осуществлялось относительно легко. При этом наиболее 
успешный случай консолидации демократии 
демонстрирует Литва, хотя многие проблемы в политико-символической сфере здесь не 
разрешены окончательно. В Эстонии и Латвии 
сформировались полудемократические режимы, имеющие неинклюзивный характер: 

русскоязычное население, составляющее значительную часть этих государств, не имеет 
гражданства и политических прав, в результате 
ортодоксальные формы политического участия 
оказываются для них недоступными. В отличие 
от стран Восточной Европы и Балтии, которые 
оказались включенными в западноевропейскую 
политико-европейскую систему, в большинстве 
случаев не имея собственных необходимых 
ресурсов, получали их от Запада в обмен на лояльность, для славянских государств, входящих 
в состав СНГ (Молдавия, Белоруссия, Украина, 
Россия), «европейский вектор» (ориентация на 
интеграцию в пространство Запада / Большой 
Европы) носил скорее характер абстрактной 
цели, а не конкретной политической программы, что привело к предельной поляризации по 
вопросам реформ и политическим кризисам 
(при этом в Белоруссии достаточно быстро 
эта проблема отошла на второй план в связи 
с доминированием авторитарных тенденций 
и становлением слабо институционализированного персоналистского режима). В центральноазиатской части постсоветского пространства 
культурно-исторические традиции обусловили 
выбор в пользу режимов, носящих преимущественно авторитарный характер. При этом 
в двух государствах легальная политическая 
оппозиция практически отсутствует: жесткий 
вариант в Туркменистане, где не соблюдаются 
даже формальные демократические процедуры, и более мягкий и лишенный культа личности в Узбекистане. Таджикистан, прошедший 
через гражданскую войну, остается наиболее 
плюралистическим из всех центральноазиатских республик, что обусловлено угрозой 
возобновления военных действий в случае 
ужесточения режима. В Закавказье становление авторитарных политических режимов 
сопровождалось этническими конфликтами, 
долгосрочным нарушением государственной 

целостности и государственными переворотами (в ряде случаев, как например, в Грузии 
и Азербайджане — в чистом виде, в некоторых, 
как в Армении — в скрытом). При этом если 
в странах Балтии, Узбекистане и Туркменистане дальнейшие изменения политических 
режимов в обозримом будущем маловероятны, 
то некоторые постсоветские страны испытали 
смены режимов, подобные колебаниям маятника. Также показательны случаи, когда массовые 
выступления повторяются регулярно и во время 
(или по причине) выборов, что указывает на 
неспособность выборов канализировать существующий уровень массового участия. А сохраняющийся высокий уровень потенциальной 
готовности к политическим действиям в неконвенциональных формах в меж электоральный 
период указывает на разрыв между политической институционализацией и политическим 
участием массовых групп [18].
Таким образом, в качестве основных факторов, определяющих характер трансформационных процессов в постсоветских республиках, 
следует выделить, с одной стороны, наследие 
прошлого, которое на начальном этапе определяет стимулы и ограничения действий акторов 
и совокупность ресурсов, доступных для мобилизации в процессе смены режимов, а с другой — 
структуру элит, распределение ресурсов между 
ними, степень их ориентации на европейский 
стиль поведения, эффекты институтов, в том 
числе силу президентской власти и уровень 
партизации политического процесса, неопределенность как результатов действий акторов, 
так и состояния окружающей среды, изменение 
которых ведет к конъюнктурным инверсиям. 
В результате, наряду с общими тенденциями 
развития политического участия в государствах бывшего СССР, наблюдаются достаточно 
серьезные различия в формируемых национальных моделях.

лИТЕРАТуРА
1. Гельман В. Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории // Общественные науки и современность. 2001. № 1. С. 55–69.
2. Сморгунов Л. В. Постсоциализм и государство: мобилизация против координации // ПОЛИТЭКС. 2013. 
Т. 9. № 2. С. 62–70.
3. Бродовская Е. В. Политическая система современной России. Тула: Изд-во ТулГУ, 2007.
4. Вайнштейн Г. И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: ООО «Феникс+», 2001. С. 154–155.
5. Митяева Л. Д. Особенности консолидации демократии в странах Центральной и Восточной Европы. 

ТЕмА НОмЕРА: «ДИНАмИКА СОВРЕмЕННЫХ ПОлИТИЧЕСКИХ И СОЦИАлЬНО-ЭКОНОмИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ»

гумАНИТАРНЫЕ НАуКИ. ВЕСТНИК фИНАНСОВОгО уНИВЕРСИТЕТА   2’2017

Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов (круглый стол) // Полис. 1999. № 3. С. 49.
6. Яхимович З. П. Факторы влияния на демократизацию коммунистических режимов. Демократические 
переходы: варианты путей и неопределенность результатов (круглый стол) // Полис. 1999. № 3. С. 45.
7. Игошин И. Н. Институциональные искажения в российском обществе. М.: Директмедиа Паблишинг; 
Кнорус, 2003.
8. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт 
российских реформ и возможности культивирования институциональных изменений) // Вопросы 
экономики. 2005. № 5. С. 5–27.
9. Полтерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы. М.: Российская экон. 
школа, 1998.
10. Модернизация и политика в XXI веке / отв. ред. Ю. С. Оганисьян; Ин-т социологии РАН. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011.
11. Граждане и политические практики в современной России: воспроизводство и трансформация институционального порядка / С. В. Патрушев (отв. ред.), С. Г. Айвазова, П. В. Панов. М.: Российская ассоциация политической науки (РАПН); Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011.
12. Letki N. Trust, Membership, and Democratization in East-Central Europe // Political Research Quarterly, 
2004, vol. 57, p. 665.
13. Pacek A., Pop-Eleches G., Tucker J. Disenchanted or Discerning: Voter Turnout in Post-Communist Countries // The Journal of Politics, 2009, pр. 473–491.
14. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах: пер. с англ. М.: Прогресс-Традиция, 
2004.
15. Макаренко Б. И. «Цветные революции» в контексте демократического транзита // Мир перемен. 2005. 
№ 3. С. 107–125.
16. Aslund A. Building capitalism: the transformation of the former Soviet bloc. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
17. Королев П. А. Демократические транзиты на посткоммунистическом пространстве: взаимообусловленность внутренних и внешних факторов. Тула: изд-во ТулГУ, 2013.
18. Завадская М. А. Выборы в Центральной и Восточной Европе: фактор дестабилизации? // ПОЛИТЭКС. 
2010. № 3.

REFERENCEs
1. Gel’man V. The post-Soviet political transformation: the outline of a theory [Postsovetskie politicheskie 
transformacii nabroski k teorii]. Obshhestvennye nauki i sovremennost’ — Social sciences and the present, 
2001, no. 1, pp. 55–69 (in Russian).
2. Smorgunov L. V. Postsocialism and the state: mobilization against coordination [Postsocializm 
i gosudarstvo mobilizaciya protiv koordinacii]. POLITEHKS — POLITEKS, 2013, vol. 9, no. 2, pp. 62–70 
(in Russian).
3. Brodovskaja E. V. The political system of modern Russia [Politicheskaya sistema sovremennoj Rossii]. Tula, 
2007 (in Russian).
4. Vajnshtejn G. I. Patterns and problems of post-communist transformations [Zakonomernosti i problemy 
postkommunisticheskih transformacij]. Politicheskie instituty na rubezhe tysjacheletij — Political institutes 
at a turn of the millennia. Dubna, 2001, pp. 154–155 (in Russian).
5. Mitjaeva L. D. Features of the consolidation of democracy in the countries of Central and Eastern Europe. Democratic transitions: options and ways to uncertainty of the result [Osobennosti konsolidacii 
demokratii v stranah Centralnoj i Vostochnoj Evropy. Demokraticheskie perekhody: varianty putej i neopredelennost rezultatov (kruglyj stol)] // Polis, 1999, no. 3, p. 49 (in Russian).
6. Jahimovich Z. P. Factors of influence on the democratization of communist regimes. Democratic transitions: options and ways uncertainty of results [Faktory vliyaniya na demokratizaciyu kommunisticheskih 
rezhimov. Demokraticheskie perekhody: varianty putej i neopredelennost rezultatov (kruglyj stol)]. Polis, 
1999, no. 3, p. 45 (in Russian).