Управленческие науки, 2016, том 6, № 3

 Vol. 6  Iss. 3  2016  
 
 
 
 
          ISSN 2304-022X

Научно-практический журнал

 Т. 6  Вып. 3  2016  
 
 
 
 
          ISSN 2304-022X

ФИНАНСОВЫЙ 
УНИВЕРСИТЕТ

Издание зарегистрировано 
в Федеральной службе по надзору 
в сфере связи, информационных технологий 
и массовых коммуникаций.
Свидетельство о регистрации:
ПИ № ФС77-49400
от 17 апреля 2012 г.

Периодичность издания — 4 номера в год

Учредитель: ФГОБУ «Финансовый университет
при Правительстве Российской Федерации»

Журнал ориентирован на научное обсуждение 
актуальных проблем в сфере 
экономики и управления

Журнал входит в перечень периодических 
научных изданий, рекомендуемых ВАК 
для публикации основных результатов 
диссертаций на соискание ученых степеней 
кандидата и доктора наук

Журнал входит в базу
 Russian Science Citation Index
на платформе Web of Science

Журнал включен в систему Российского индекса
научного цитирования (РИНЦ)

Журнал распространяется по подписке.
Подписной индекс 44108 в объединенном
каталоге «Пресса России»

The periodical is registered
in the Federal Service for Supervision 
of Communications, 
Information Technology, and Mass Media.
Certifi cate of registration:
PI № ФС77–49400
Of 17, April, 2012

Publication frequency — 4 issues per year

Founder: FSEBI “Financial University under
the Government of the Russian Federation”

The Journal is oriented towards scientifi  
c discussion of present-day topics in the sphere
of Economics and Management

The Journal is included in the list 
of academic periodicals recommended 
by the Higher Attestation Commission 
for publishing the main fi ndings 
of PhD and ScD dissertations

The Journal is included in the database 
Russian Science Citation Index 
on the platform Web of Science

The Journal is included into the Russian Science
Citation Index (RSCI)

The Journal is distributed by subscription.
Subscription index: 44108 in the consolidated
catalogue “The Press of Russia”

UPRAVLENCHESKIE NAUKI
[MANAGEMENT SCIENCES]

Scientifi c and Practical Journal

Управленческие науки

2

Управленческие науки

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

В. А. Цветков, председатель редсовета, д-р экон. наук, 
проф., проректор по научной работе Финансового 
университета, член-корреспондент Российской академии наук (РАН)
Н. А. Волгин, д-р экон. наук, проф., первый зам. генерального директора Всероссийского центра уровня 
жизни, президент Национальной ассамблеи специалистов в области труда и социальной политики
А. Л. Гапоненко, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
менеджмента Института бизнеса и делового администрирования РАНХиГС при Президенте РФ
В. В. Ивантер, д-р экон. наук, проф., академик РАН, директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН
С. В. Ильдеменов, д-р экон. наук, проф., председатель 
совета директоров ЗАО «Эффективное содействие 
Вашему бизнесу», руководитель программы МВА 
МИРБИС «Производственный и операционный менеджмент»
Г. Б. Клейнер, д-р экон. наук, проф., член-корреспондент РАН, зам. директора по научной работе Центрального экономико-математического института РАН
Г. Р. Латфуллин, д-р экон. наук, проф., директор Института государственного управления и права, зав. кафедрой теории организации и управления Государственного университета управления
В. И. Маршев, д-р экон. наук, проф. кафедры управления организацией экономического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова
В. В. Масленников, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой теории менеджмента и бизнес-технологий Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова
Ф. Ф. Пащенко, д-р техн. наук, проф., зав. лабораторией «Интеллектуальные системы управления и моделирования» Института проблем управления им. 
В. А. Трапезникова РАН
С. А. Поршаков, канд. истор. наук, исполнительный 
директор Национального совета по корпоративному 
управлению, член Комитета Российского союза промышленников и предпринимателей по корпоративному управлению
С. Е. Прокофьев, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Государственное и муниципальное управление» 
Финансового университета, зам. руководителя Федерального казначейства
Д. Е. Сорокин, д-р экон. наук, проф., научный руководитель Финансового университета, член-корреспондент РАН
Ю. Ф. Тельнов, д-р экон. наук, зав. кафедрой прикладных информационных технологий и информационной безопасности Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова

А. В. Трачук, д-р экон. наук, проф., руководитель Департамента менеджмента Финансового университета, генеральный директор АО «Гознак»

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Н.М. Абдикеев, главный редактор, д-р техн. наук, проф., 
директор Института промышленной политики и институционального развития Финансового университета
Д. В. Кузин, зам. главного редактора, д-р экон. наук, 
зав. кафедрой менеджмента Международного университета в Москве, член Совета директоров Европейского совета по бизнес-образованию (ECBE)
Ю. М. Цыгалов, зам. главного редактора, д-р экон. наук, 
проф. Департамента корпоративных финансов и корпоративного управления Финансового университета
М. А. Вахрушина, д-р экон. наук, проф., зам. руководителя по аспирантуре и магистратуре Департамента 
учета, анализа и аудита Финансового университета, 
действительный член Института профессиональных 
бухгалтеров и аудиторов России
А. Л. Денисова, д-р экон. наук, д-р пед. наук, проф., 
директор Института делового администрирования и 
бизнеса Финансового университета, Почетный член 
Института финансовых аналитиков (IFA, Великобритания)
С. В. Карпова, д-р экон. наук, проф., зам. руководителя 
по научной работе Департамента менеджмента Финансового университета
О. В. Кузнецов, д-р экон. наук, проф., проректор по 
проектам Финансового университета
И. Я. Лукасевич, д-р экон. наук, проф. Департамента 
корпоративных финансов и корпоративного управления Финансового университета
М. В. Мельник, д-р экон. наук, проф., директор Межвузовского научно-методического центра по бухгалтерскому учету, анализу и аудиту Финансового университета
О. С. Осипова, д-р соц. наук, проф. кафедры «Управление персоналом и психология» Финансового университета
А. Н. Ряховская, д-р экон. наук, проф. Департамента 
менеджмента Финансового университета
Е. Б. Тютюкина, д-р экон. наук, проф., зам. руководителя по методической работе Департамента корпоративных финансов и корпоративного управления 
Финансового университета
Д. В. Чистов, д-р экон. наук, проф. Департамента анализа данных, принятия решений и финансовых технологий Финансового университета
И. С. Шевалкин, канд. экон. наук, проф., директор 
Высшей школы государственного управления Финансового университета, независимый эксперт аттестационной комиссии Федеральной службы по финансовому мониторингу

№ 3/2016

3

№ 3/2016

EDITORIAL BOARD

V. A. Tsvetkov, Chairman of the Editorial Board, Doctor of 
Economics Sciences, Professor, Vice-Rector for Research, 
Financial University, Corresponding Member of the 
Russian Academy of Sciences (RAS)
N. A. Volgin, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Deputy Director-General of All-Russian Center for 
Standard of Life Research, President of the National 
Assembly of Experts in Labour and Social Policy
A. L. Gaponenko, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Head of the Chair of Management of RANEPA Institute of 
Business and Business Administration
V. V. Ivanter, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Academician of the RAS, Director of the RAS Institute of 
Economic Forecasting
S. V. Yldemenov, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Chairman of Board of Directors of the CJSC “Your 
Business Effective Promotion”, MBA MIRBIS “Production 
and Operations Management” Program Director
G. B. Kleiner, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Corresponding Member of the Russian Academy of 
Sciences, Deputy Director of Science of the RAS Central 
Economic-Mathematical Institute
G. R. Latfullin, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Director of the Institute of Public Administration and 
Law, Head of the Chair “Organization Theory and 
Management” of the State University of Management
V. I. Marshev, Doctor of Economic Sciences, Professor of 
the Chair “Organization Management” of the Economic 
Faculty of Lomonosov Moscow State University
V. V. Maslennikov, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Head of the Chair “Management Theory and Business 
Technologies” of Plekhanov Russian University of Economics
F. F. Pashchenko, Doctor of Engineering Sciences, 
Professor, Head of the Laboratory “Intelligence Systems 
for Management and Modeling”, RAS Trapesnikov 
Institute of Management Problems
S. A. Porshakov, Candidate of Historical Sciences, Chief 
Executive of the Corporate Management National Board, 
Member of the Corporate Management Committee of 
the Russian Union of Manufacturers and Entrepreneurs
S. E. Prokofi ev, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Head of the Chair “Public and Municipal Administration” 
of the Financial University, Deputy Administrator of the 
Federal Treasury
D. E. Sorokin, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Scientifi c 
Director 
of 
the 
Financial 
University, 
Corresponding Member of the RAS
Yu. F. Telnov, Doctor of Economic Sciences, the Head of 
the Chair of Applied Informational Technologies and 
Informational Security of Plekhanov Russian University 
of Economics
A. V. Trachuk, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Director of the Management Department of the 
Financial University, Director-General of AO “Goznak” 

EDITORIAL STAFF

N. M. Abdikeev, Editor in Chief, Doctor of Technical 
Sciences, Professor, Director of the Institute for 
Industrial Policy and Institutional Development of the 
Finance University
D. V. Kuzin, Deputy Chief Editor, Doctor of Economic 
Sciences, the Head of the Management Department in 
Moscow International University, Board Member of the 
European Council fоr Business Education (ECBE)
Y. M. Tsigalov, Deputy Chief Editor, Doctor of Economic 
Sciences, Professor, Department of Corporate Finances 
and Corporate Management in Finance University
M. A. Vakhrushina, Doctor of Economic Sciences, 
Professor, Deputy Head of the Postgraduate and Master's, 
Department of Accounting, Analysis and Auditing 
in Finance University, Fellow, Russia’ Professional 
Accountants and Auditors Institute
A. L. Denisova, Doctor of Economic Sciences, Doctor 
of Pedagogy, Professor, the Director of Business 
Administering and Entrepreneurship Institute in Finance 
University, Honorary Fellow, Institute of Financial 
Analysts (IFA, Great Britain)
S. V. Karpova, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Deputy Head of Research, Department of Management 
in Finance University
O. V. Kusnetsov, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Project Vice-Rector in Finance University
I. Yа. Lukasevich, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Department of Corporate Finances and Corporate 
Management in Finance University
M. V. Melnik, Doctor of Economic Sciences, Professor, the 
Director of Interacademic Research and Methodological 
Center of Accounting, Analysis and Auditing in Finance 
University
O. S. Osipova, Doctor of Sociological Sciences, Professor, 
the Head of Staff Management and Psychology 
Department in Finance University
A. N. Ryakhovskaya, Doctor of Economic Sciences, 
Professor, Department of Management in Finance 
University
Е. B. Tyutyukina, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Deputy Head of the Methodical Work, Department of 
Corporate Finances and Corporate Management in 
Finance University
D. V. Chistov, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Department of Data Analysis, Decision Making and 
Financial Technologies in Finance University
I. S. Shevalkin, Candidate of Economic Sciences, Professor, 
the Director of Higher Public Management School in 
Finance University, Independent Expert of Certifi cation 
Commission in Federal Financial Monitoring Service

Управленческие науки

4

Управленческие науки

СОДЕРЖАНИЕ

Журнал
«Управленческие 
науки»

Главный редактор: 
Н. М. Абдикеев

Заведующий редакцией
научных журналов:
В.А. Шадрин

Выпускающий редактор: 
О. А. Макарова 

Корректор: С. Ф. Михайлова

Переводчики: 
Г.В. Третьякова, 
Л.Н. Кондратюк

Верстка: Н.А. Гурская

Адрес редакции: 
123995, ГСП-5, Москва, 
Ленинградский пр-т, 53, 
комн. 5.4

Телефон: (499) 943-94-59. 
E-mail: 
makarova-oa@mail.ru

Отдел подписки: 
тел./факс: (499) 943-93-31, 
е-mail: 
iri-ratnikova@yandex.ru

Подписано в печать
13.09.2016 
Формат 60 × 84 1/8
Объем 14,0 п. л.
Заказ № 855

Отпечатано 
в ООП Издательства 
Финансового университета 
(Ленинградский пр-т, 51)

© Финансовый университет, 
2016

Мнение редакции 
и членов редколлегии 
может не совпадать 
с точкой зрения авторов 
публикаций. Письменное 
согласие редакции при 
перепечатке материалов 
издания, а также ссылки 
при цитировании на журнал 
«Управленческие науки» 
обязательны. 

ИСТОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ И УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ
Мельник М. В.
Важный этап развития российской управленческой школы . . . . . . . . . . . . . . 6

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ
Зарнадзе А. А.
О взаимосвязи ноосферной идеологии 
и гомеостатических методов управления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

ФИНАНСОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ
Древинг С. Р., Хрустова Л. Е.
Современное понимание категории «внутренний финансовый контроль»: 
проблемы и перспективы изучения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Капранова Л. Д.
Новые финансово-экономические механизмы 
в стратегии развития Дальнего Востока . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ

Морева Е. Л.
Менеджмент и производительность: 
зарубежные подходы и проблема верификации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
Фаттахов Р. В., Низамутдинов М. М.
Методические аспекты оценки результативности деятельности 
региональных органов власти 
по управлению жилищно-коммунальным хозяйством . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

Афашагов К. М.
Проблемы управляемости рынка труда Северо-Кавказского 
федерального округа (на примере Кабардино-Балкарской Республики) . . .76

КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
Ткаченко И. Н., Раменская Л. А.
Влияние корпоративной социальной ответственности на капитализацию 
компаний (результаты эмпирического исследования)  . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

Смирнов В. В.
Особенности бизнес-моделей и их влияние 
на развитие корпораций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

УПРАВЛЕНИЕ ЗНАНИЯМИ
Зотов В. М.
К вопросу о моделировании процесса 
управления интеллектуальной деятельностью . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

КОНГРЕССЫ, КОНФЕРЕНЦИИ, СЕМИНАРЫ
О сценарном менеджменте и лидерстве 
(краткий обзор материалов XVII Международной конференции 
по истории управленческой мысли и бизнеса) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118

№ 3/2016

5

№ 3/2016

CONTENS

The Journal
«Upravlencheskie 
nauki»
[Management 
Sciences]

Editor-in-chief:
N. M. Abdikeev

The head of the editorial 
department 
of scientifi c journals:
V. A. Shadrin

Executive editor:
O. A. Makarova

Copyholder: 
S. F. Mihailova

Translators: 
G. V. Tretyakova,
L. N. Kondratyuk

Typography: 
N.A. Gurskaya

Editorial offi ce address:
123995, GSP-5, 
Moscow,
Leningradskiy prospekt, 53, 
room 5.4

Tel.: (499) 943-94-59.
E-mail:
makarova-oa@mail.ru

Subscription department:
tel./fax: (499) 943-93-31, 
e-mail: 
iri-ratnikova@yandex.ru

Signed for press on
13.09.2016 
Format 60 × 84  1/8
Length 14,0 p. s.
Order № 855

Printed by Publishing House 
of the Financial University
(51, Leningradsky prospekt)

© Finance University, 2016

Editorial body’s opinion 
can’t coincide with the 
publications authorsʼ point 
of view. Editorial body 
written consent for edition 
materials reprinting 
as well as quotation 
references to the Journal 
“Managerial Sciences” 
are binding. 

THE HISTORY OF MANAGEMENT AND 
MANAGEMENT THOUGHT
М. V. Меlnik
The Main Stage of Russian Managerial School’s Development . . . . . . . . . . . .6

THEORY AND PRACTICE OF MANAGEMENT
A. A. Zarnadze
About Interrelation of Noospheric Ideology 
and Homeostatic Management Methods  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18

FINANCIAL MANAGEMENT
S. R. Dreving, L. Y. Khrustova
Modern Understanding of Internal Financial Control: 
Problems and Perspectives of Investigation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30

L. D. Kapranova
New Financial and Economic Mechanisms 
in the Development Strategy of the Far East . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .45

PRODUCTION MANAGEMENT
E. L. Moreva
Management and Productivity: 
Foreign Conceptions and Verifi cation Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .55

STATE AND MUNICIPAL MANAGEMENT
R. V. Fattakhov, M. M. Nizamutdinov
Approaches and Methodical Evaluation Aspects 
of the Regional Authorities’ Performance in the Housing Sector . . . . . . . . . .67

K. M. Afashagov
The Problems of Labour Market Manageability in North Caucasus 
Federal District (Evidence from Kabardino-Balkaria Republic) . . . . . . . . . . . .76

CORPORATE MANAGEMENT
I. N. Tkachenko, L. A. Ramenskaya
Corporate Social Responsibility Effect оn the Company Capitalization
(the Results of an Empirical Study) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .85

V. V. Smirnov
Business Models Peculiarities and their Impact 
on Corporations’ Development . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .95

KNOWLEDGE MANAGEMENT
V. M. Zotov
On the Question About Modeling the Process 
of Managing the Intellectual Activity  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .109

CONGRESSES, CONFERENCES, SEMINARS
About Scenario Management and Leadership 
(the Proceedings’ Brief Overview of the XVII International Conference 
on the History of the Management Thought and Business) . . . . . . . . . . . . .118

Управленческие науки

ИСТОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ И УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ
6

Управленческие науки

УДК 658(091)(045)
Важный этап развития российской 
управленческой школы

МЕЛЬНИК МАРГАРИТА ВИКТОРОВНА, доктор экономических наук, профессор Департамента учета, 
анализа и аудита Финансового университета, Москва, Россия
E-mail: aik@fa.ru

Аннотация. В статье рассмотрено развитие научных школ управления в период 60–70-х годов XX в., 
побудительными мотивом которого стали проведение «косыгинских реформ», модернизация организационных структур и расширение функций управления в рамках предприятия. Как базовая рассмотрена 
концепция совершенствования организации и управления основного звена национального хозяйства 
предприятия, определены формы взаимодействия системы управления предприятием с управлением 
на макроуровне — в региональных системах, отраслевых группах предприятий и в организациях государственного управления. Отмечены основные этапы формирования научных исследований в области 
информационного обеспечения систем управления разного уровня, развития автоматизированных систем управления и технологических процессов и взаимосвязи изменений организационных структур 
производственных процессов и управления. Как важнейшее условие развития управленческой школы 
рассмотрены формы взаимодействия академических и отраслевых научно-исследовательских институтов, 
высших учебных заведений и крупных производственных объектов в развитии науки управления. Показана роль общественных организаций — Всесоюзного совета научно-технических обществ, Всесоюзного 
общества «Знание» в развитии управленческой науки и управленческой деятельности на разных этапах. 
В качестве фактора ускоренного развития системы управления выделено развитие сотрудничества СССР 
с международными организациями, научно-исследовательскими и производственными организациями 
индустриально-развитых стран на разных этапах развития экономики страны. Определенное внимание 
уделено подготовке кадров в области совершенствования организации и технологии управления, а также 
руководящих кадров производственных объектов и систем государственного управления.
Ключевые слова: хозяйственное руководство, управление, менеджмент, организация производства, государственное регулирование, хозяйственная самостоятельность, информационные системы, методы управления, подготовка кадров, международное сотрудничество.

The Main Stage of Russian 
Managerial School’s Development

MARGARITA V. MELNIK, Doctor of Economics, Professor, Department of Accounting, Analysis and Auditing, 
Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia
E-mail: aik@fa.ru

Abstract. The article considers the issues of scientific managerial school development in the period of 
60–70 years of the XX century, which incentive moments have become the holding of “Kosigin reforms”, 
organizational structures modernization and widening the management functions within enterprise. The 
concept of improving organization and national economy major link management is considered as the basic 
one, the main stages and enterprise system management interaction forms are defi ned at macro level- in 
regional systems, branch enterprise groups and public administration offi ces. The main stages of forming 

№ 3/2016

Важный этап развития российской управленческой школы
7

scientifi c researches in the sphere of different levels information systems management provision, automated 
management systems and technological processes development and production processes and management 
alterations structures interactions are mentioned. The role of public organizations — All-Union Society 
“Knowledge”, All-Union Research and Technology Societies Board in the development of management science 
and managerial activity at different stages is shown. The USSR cooperation development with international 
organizations, research and manufacture organizations of industrially developed countries at different levels 
of country economic development is emphasized as a factor of accelerated management system development. 
A special attention is paid to cadres training in the sphere of organization improvement and management 
technology, as well as production objects and public administration top managers.
Keywords: economic management, leadership, management, organizing the manufacture, public 
administration, economic autonomy, information systems, management methods, cadres training, international 
cooperation.
С

овершенно оправданно 60–70-е годы 
XX в. можно считать периодом активного развития российской управленческой 
школы как самостоятельного направления экономической науки. Исследования по ретроспективному анализу научных работ и практических 
мероприятий, которые проводились в это время, 
активизировались в 2016 г. в связи с 50-летием 
экономических реформ 1965–1966 гг., которые 
часто называют «косыгинскими». Они активно 
продолжались в период 1970–1980 гг. и в значительной мере повернули весь экономический 
механизм управления национальным хозяйством страны к использованию современных 
методов и приемов управления. В этот период 
стали не только широко использовать термин 
«управление» (до этого времени в советской 
экономической литературе и нормативных документах чаще применялось понятие «хозяйственное руководство»), но и активно употреблять 
терминологию менеджмента.
Работы, связанные с совершенствованием 
управления экономикой, безусловно, велись 
в нашей стране на всех этапах ее развития, в 
том числе в период централизованного управления экономикой. Можно выделить две характерные черты развития этих исследований. 
Во-первых, они в основном были направлены 
на государственное управление, что полностью соответствует централизованной форме 
управления национальным хозяйством Советского Союза. Во-вторых, как правило, вопросы, связанные с управлением, обычно классифицировались как хозяйственное руководство 

деятельностью предприятий и в этом плане 
подчеркивались две позиции, имеющие очень 
большое методологическое значение. С одной 
стороны, именно государство определяло основные управленческие воздействия на развитие любого предприятия. С другой стороны, 
это воздействие было связано, как правило, с 
основной производственной (операционной) 
деятельностью предприятия, так как все вопросы, касающиеся финансовой, инвестиционной 
деятельности, имели высокий уровень централизации и в очень ограниченной мере рассматривались основным субъектом национального 
хозяйства — предприятием.
Необходимо отметить, что до 1965 г. все мероприятия по совершенствованию хозяйственного руководства и управлению экономикой 
затрагивали общегосударственный уровень, 
уровень союзных республик, отдельных регионов и практически не касались непосредственного изменения хозяйственного руководства 
и соответственно управления в рамках самого 
основного звена национального хозяйства.
Спецификой «косыгинских реформ» является то, что они были направлены на изменение отношений государства и основного звена 
национально хозяйства — предприятия, впервые предоставляя ему определенную свободу 
в выборе направления развития, возможность 
вариантного подхода к улучшению использования тех ресурсов, которые передавались 
предприятию государством при его создании. 
Самым принципиальным следует считать, 
что предприятие получило определенную 

Управленческие науки

ИСТОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ И УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ
8

самостоятельность в решении вопроса о распределении получаемого дохода — прибыли. 
Безусловно, речь не шла о полной перестройке 
системы управления. Хозяйственная самостоятельность, которую получали предприятия в 
рамках «косыгинских реформ», касалась ограниченного масштаба их деятельности. Что касается прав предприятия по планированию 
развития, то действительно было очень важно, 
что предприятия получили право (хотя и ограниченное) на самостоятельное формирование 
объема производства, выбор номенклатуры выпускаемой продукции и клиентов, с которыми 
самостоятельно устанавливало хозяйственные 
связи. Такая же возможность появилась частично для приобретения определенных видов 
(как правило, местных) ресурсов. Предприятия впервые не стали получать 100 %-ную расшифровку номенклатурного ряда продукции, 
которую надо производить, не имели полного 
расписания распределения ряда видов продукции и обязательность получения ресурсов из 
какого-то определенного источника. Это первоначально привело в шок многих хозяйственников, руководителей предприятий. Понятие 
«воздушный вал» очень долго дискутировалось 
в экономической литературе. Однако хозяйственники достаточно быстро увидели преимущества, которые дает им возможность более 
свободного выбора загрузки производственных 
мощностей, и научились выбирать те позиции 
номенклатурного ряда, которые позволяли им 
достаточно быстро увеличить объем производства, обеспечить рост получаемой прибыли. 
Поскольку изменился порядок распределения 
прибыли, впервые были четко определены 
условия и нормативы ее перечисления в бюджет, а определенная часть прибыли (хотя и 
очень небольшая) оставалась у предприятия, 
у руководителей появилась возможность разрабатывать собственные формы материального стимулирования коллектива предприятия, 
решать вопрос о направлениях использования заработанной прибыли, увеличивая фонды потребления, формируя соответствующие 

стимулирующие экономические системы на 
предприятии и специальные фонды развития 
производства, т.е. инвестиционные ресурсы, которые становились источником финансирования научно-технических мероприятий, замены 
и совершенствования оборудования, его модернизации и разработки новых видов продукции.
Эти позиции имели чрезвычайно важное 
значение и впервые предприятия стали активно решать вопрос не только о том, как использовать производственные ресурсы, которыми 
они были наделены при формировании, а выбирать наиболее рациональные методы их развития, совершенствования, увеличения, приращения для того, чтобы получить максимальную 
отдачу на вложенные средства, т.е. обеспечить 
быструю окупаемость и повышение эффективности капитальных вложений.
Период 60–70-х годов XX в. имеет особое 
значение в области управления, связанное с совершенствованием организационных структур 
и расширением функций управления в основном звене национального хозяйства — предприятий. Это привело к существенным изменениям методов управления, что оказало влияние 
на развитие научных исследований в этой области. Именно «косыгинские реформы» поставили вопрос о целесообразности и необходимости 
изменения организационно-производственных структур предприятия, поскольку переход 
от управления по территориальному принципу (совнархозов), возвращение к отраслевому 
принципу одновременно сопровождался коренным изменением организационных форм 
основного звена национального хозяйства — 
созданием производственных, научно-производственных объединений, а несколько позже 
и промышленных объединений1. В это время 
как раз ставился вопрос о комплексном подходе к управлению со стороны самих предприятий, принятию управленческих решений в 
области не только производственного управления, но и инвестиционной деятельности, а в 
последующем в определенной мере и в области 
финансовой деятельности, так как создание 

1 Попов Г.Х.  Эффективное управление. Гл. 6 «Отраслевое и территориальное управление». М.: Экономика, 1985. 
336 с.

№ 3/2016

Важный этап развития российской управленческой школы
9

научно-производственных и промышленных 
объединений давало возможность сформировать централизованные фонды группы предприятий, заинтересованных в определенном 
направлении научных исследований, создании 
новой техники, технологий производства, формировании совместных инфраструктурных звеньев. Именно в этот период кроме мер, которые 
касались макроэкономического регулирования, 
было реализовано большое количество мероприятий на уровне управления предприятием 
как основным звеном национального хозяйства. В этом плане был поставлен вопрос, во-первых, о коренном совершенствовании организации производства во всех отраслях народного 
хозяйства, о наиболее полной реализации эффективных методов концентрации, в частности 
тех стадий производства и тех бизнес-процессов, в которых большое влияние на конечные 
результаты деятельности организации оказывает мощность основных видов оборудования, 
т.е. мощностные характеристики основных видов бизнес-процессов. Это относилось прежде 
всего к базовым отраслям промышленности 
[1, 2]. Во-вторых, встал вопрос о возможности 
централизации бизнес-процессов с целью создания специализированных производств, обслуживающих целую группу предприятий. Это 
относилось к первоначальным стадиям бизнес-процессов машиностроения, например литейного, кузнечно-прессового, где от мощности 
первичных и основных видов оборудования в 
большой мере зависели конечные экономические результаты деятельности организации 
[3–5]. Следует также отметить, что создание 
таких централизованных, крупных звеньев, 
обслуживающих определенные отрасли производства на конкретной территории, привело к тому, что возникла проблема выделения 
специализированных организаций в инфраструктурных производствах (вспомогательном 
и обслуживающих производствах, связанных с 
транспортным и энергетическим обслуживанием, с инструментальным обеспечением, ремонтной службой, со строительными видами 
работ и т.д.). В этом случае речь шла не только 
о концентрации и централизации производства, но одновременно ставился вопрос о том, 

что инфраструктурные подразделения, которые 
обслуживали группу однотипных предприятий, 
обеспечивали возможность более рационального использования ресурсов в масштабе отдельной отрасли, отдельного региона, что позволило сделать шаг вперед в совершенствовании 
макрорегулирования, т.е. государственного 
регулирования и управления деятельностью 
основного первичного звена национального 
хозяйства — предприятия [3, 6].
Хотелось бы отметить также, что выделение профильных бизнес-процессов по производству продукции конечного потребления 
в значительной мере способствовало совершенствованию специализации производства. 
В производственные объединения входили, 
хотя юридически не самостоятельные, но достаточно локализованные подразделения предприятий (филиалы), очень часто находящиеся в 
разных территориальных точках, что способствовало лучшему размещению производительных сил и в существенной мере снижало расходы, связанные с сопутствующими затратами 
по созданию производственной и социальной 
инфраструктуры при формировании новых 
предприятий [7, 8].
Таким образом можно отметить, что именно 
в период «косыгинских реформ» единство совершенствования основного производственного звена и поиска путей повышения эффективности государственного регулирования было 
реализовано наиболее полно [5, 6].
Особо следует обратить внимание на научно-производственные объединения, которые 
помогали концентрировать внимание наукоемких отраслей на разработках, имеющих 
широкое использование во многих отраслях 
и подотраслях производства [2, 7]. В условиях государственной формы собственности как 
единственной такое сочетание было, может 
быть, более однозначным, но одновременно 
именно в это время зародились такие формы 
организации, которые помогали найти способы согласования интересов разных экономических субъектов и право отдельных предприятий принимать решение об участии в тех или 
других альянсах для выбора стратегического 
развития, изменения бизнес-процессов. Это 

Управленческие науки

ИСТОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ И УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ
10

дополнило право самостоятельного решения 
вопросов о выборе методов организации работы по поиску резервов улучшения использования имеющихся ресурсов и получения от них 
наибольшей отдачи [6, 9].
Все эти вопросы не могли возникнуть, не 
опираясь на те позиции, которые сложились 
в управлении национальным хозяйством. 
Именно поэтому можно считать, что вопросы реформ 1965 г. в большой мере дали толчок развитию российской управленческой 
школы, которая впитала в себя все разработки, типичные для опыта Советского Союза и 
давала возможности комплексно и грамотно 
решать вопросы о развитии науки и практики 
управления.
При этом особенно важно подчеркнуть, что 
основные рычаги реформы были нацелены на 
сегменты реального сектора экономики, которые в большой мере были подготовлены практикой управления на предприятии. Применительно к предприятию вопросы управления 
достаточно активно развивались в научных 
школах, занимающихся организацией, планированием и управлением промышленного производства. Во многих научно-исследовательских институтах и вузах действовали и активно 
развивались отделы и кафедры организации и 
планирования промышленного производства, в 
последующем в их название добавилось и слово «управление». Ведущими эти кафедры были 
прежде всего в инженерно-экономических вузах, где необходимо было с учетом специфики 
реализуемых бизнес-процессов разработать 
соответствующие методики внутрипроизводственного планирования, поиска рациональных 
методов реализации задач, которые ставились 
перед промышленным предприятием, достижения наиболее высоких результатов на базе соединения технических и организационных возможностей предприятия. В этой связи развитие 
научных исследований в области организации, 
планирования и управления предприятием с 
полным основанием можно считать одним из 
источников формирования и развития российской научной школы управления [6, 10].

На развитие управленческой школы России 
определенное влияние оказала деятельность 
научно-исследовательских институтов, которые 
занимались организацией отдельных отраслей 
промышленности, так называемых ОРГов — институтов организации отраслей промышленности. Такие институты были созданы практически во всех отраслях: автомобилестроении и 
станкостроении, строительстве, в металлургическом производстве, т.е. любая отрасль промышленности имела ту или иную интерпретацию института, который занимался вопросами 
изучения организации производства, включая 
рациональное сочетание технических и материальных ресурсов и определение требований 
к квалификации работников, обеспечивающих 
их рациональное использование. «ОРГи» готовили основные нормативные документы, которые необходимы для того, чтобы можно было 
четко определить востребованность ресурсов 
и обосновать рациональную отдачу от их использования, включая не только стоимостную 
оценку, а прежде всего конкретную материально-физическую отдачу, т.е. возможности производства определенного вида продукции в натуральном, условно-натуральном измерении. Это, 
конечно, не исключало стоимостную оценку, 
которая также была в достаточной мере объективна и сопоставима, учитывая устойчивость и 
жесткость ценообразования централизованной 
экономики.
Что касается подготовки кадров и вклада в 
развитие науки вузов, то здесь особо следует 
подчеркнуть деятельность группы инженерноэкономических вузов, т.е. это экономические 
факультеты вузов, профилирующихся в подготовке специалистов для определенных отраслей 
промышленности, и те вузы, которые имели общеэкономическую направленность. Ведущим 
вузом, который готовил инженерно-экономические кадры практически для всех отраслей 
производства и лидировал в этом направлении, 
был Московский инженерно-экономический 
институт им. С. Орджоникидзе2. И совершенно 
закономерно, что именно в этом вузе в период, 
когда готовились и проводились «косыгинские 

2 Ныне Государственный университет управления.

№ 3/2016

Важный этап развития российской управленческой школы
11

реформы», были созданы первые профильные 
кафедры по организации управления. Это чрезвычайно важная позиция, которую необходимо 
учитывать, когда систематизируются источники управленческой школы в России [6, 9]. Кроме того, как уже было отмечено, очень сильные кафедры по организации и планированию 
промышленного производства были в тех институтах, которые занимались экономикой народного хозяйства, прежде всего в Московском 
институте народного хозяйства им. Г. В. Плеханова3 (особенно после объединения в 1961 г. с 
Московским государственным экономическим 
институтом). Такие же институты народного 
хозяйства были в Свердловске4, в других регионах, во многих столицах союзных республик. 
Они тоже вносили весомый вклад в развитие 
планирования и управления промышленным 
производством.
Следует подчеркнуть, что значимым преимуществом кафедр было то, что они не только 
органически соединяли в себе в широком плане 
планирование и управление, но базировались 
прежде всего на глубоком технико-экономическом анализе производства, что в итоге привело к созданию системы комплексного экономического анализа хозяйственной деятельности. 
Это были те позиции, которые в последующем 
позволили сформировать надежную информационную базу для развития управления в 
основном звене национального хозяйства — 
на предприятии, а также способствовали формированию системы хозяйственного расчета как комплексного механизма управления 
предприятием.
Анализируя это направление развития экономической науки как один из истоков управленческой школы, нельзя не вспомнить ведущих специалистов инженерно-экономических 
институтов — Э. А. Сателя, О. В. Козлову, В. А. Литенко, Н. И. Сладкевич, Ю. О. Любовича, В. С. Бялковскую; Московского института народного 
хозяйства им. Г. В. Плеханова — С. Е. Каменицера, В. Е. Канторовича; а также В. И. Ганштака, 
Б. И. Майданчика, которые занимались этими 

вопросами и создали практически Свердловскую школу организации и планирования промышленного производства. Это чрезвычайно 
интересное и важное направление, которое необходимо рассматривать как один из истоков, 
позволивших сформировать именно российскую школу управления, которая всегда была в 
большей мере привязана к специфике производственных бизнес-процессов, особенностям 
управляемого объекта и постоянно выдвигала вопросы необходимости учета специфики 
производства при разработке результативных 
методов управления, формировании систем 
управления в целом и отдельных ее элементов.
Например, в настоящее время активная дискуссия ведется по вопросам стратегического 
менеджмента. Именно российская школа постоянно подчеркивает то, что разработка стратегии управления должна прежде всего опираться 
на оценку и анализ специфики бизнес-процессов, которые реализуются в том или другом 
экономическом субъекте; также ставится вопрос стратегического менеджмента при проектировании организационных структур управления, при формировании системы внутреннего 
контроля. Решение любого вопроса в области 
управления постоянно возвращает нас к необходимости учета специфики управляемого объекта, что очень активно вытекает из основных 
позиций, положений, которые связаны с организацией и планированием промышленного 
производства.
Но при этом очень важно отметить, что, формируя и совершенствуя управление на предприятии, в России постоянно рассматривалась 
его взаимосвязь с региональным и государственным управлением, что позволило реализовать воспроизводственный подход при формировании управления крупными системами. 
В этой связи огромное значение имели те разработки, которые вели наши научно-исследовательские академические институты — Институт 
экономики Академии наук СССР, Центральный 
экономико-математический институт Академии наук СССР, Московский государственный 

3 Ныне Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова.

4 Ныне Екатеринбург.

Управленческие науки

ИСТОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ И УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ
12

институт международных отношений. В последующем в России были созданы два международных института: Международный институт 
экономических проблем мировой социалистической системы и Международный научно-исследовательский институт проблем управления, 
задачи которых — развитие теории, методологии в области управления и совершенствование 
практики управления на всех уровнях.
В ведущих вузах большое внимание уделялось общегосударственным проблемам управления. Среди них прежде всего необходимо 
выделить научную школу Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, 
где была создана кафедра теории управления 
и формировалась своя управленческая школа, 
играющая ведущую роль в развитии основных 
положений теории и методологии управления 
и конкретных прикладных сторон управления на всех уровнях национального хозяйства. 
Ее возглавлял Г. Х. Попов, который исследовал 
фундаментальные вопросы, связанные с принципами, методами организации управления на 
разных уровнях иерархии5. Опираясь на всесторонний анализ опыта социалистического 
управления и прекрасно зная зарубежный опыт 
в области управления, эта школа давала весьма 
интересные предложения по совершенствованию систем управления в рамках централизованной экономики и в большой мере ориентировалась на позиции мировой управленческой 
науки [5, 7, 11]6.
В 2016 г. исполняется 50 лет создания кафедры теории управления в Государственном университете управления7. Эта кафедра продолжила развитие лучших традиций управления 
предприятиями, объединениями и группами 
организаций.
Очень большой вклад в развитие науки управления внесли наши институты, изучающие 
международный опыт в области развития эко
номики стран, в том числе в области экономического развития, которую возглавляли академики Е. М. Примаков и О. А. Богомолов. В работах специалистов этих институтов проведено всестороннее изучение опыта зарубежных 
стран по развитию организационных структур 
и совершенствованию методов управления в 
рамках производственных объектов (крупных 
корпоративных структур) [4, 7, 12].
Формирование российской управленческой 
школы всегда проходило при весьма рациональном сочетании традиционных методов 
управления, которые характерны для России, 
и тех методов, которые связаны с передовыми, 
интересными подходами, опытом других ведущих индустриально развитых стран — США и 
стран Западной Европы.
В этом плане нельзя обойти вниманием 
вклад, который был внесен прежде всего в результате сотрудничества ученых, специалистов 
и практиков Совета экономической взаимопомощи (СЭВ). В рамках плана научного сотрудничества стран — членов СЭВ была сформирована специальная тема, связанная с изучением 
опыта и подготовкой направлений совершенствования управления. В ней максимально отразилось направление, связанное, с одной стороны, с возможностью сохранения традиций и 
ориентацией на организацию и производственную базу экономических субъектов, с другой — 
с использованием широкого подхода к менеджменту, который характерен прежде всего для 
специалистов США.
Роль инициативы предприятия в совершенствовании управления постоянно подчеркивалась представителями всех научных школ 
управления в России. Так, в работах Г. Х. Попова 
впервые был поставлен вопрос о роли управляемой системы в развитии экономических субъектов, а также отмечалось, что эффективная 
управляющая система не просто воздействует 

5 Попов Г.Х. Проблемы теории управления. 2-е изд. Гл. 1, п. 1.2. М.: Экономика, 1974. 320 с.

6 Научные школы МГУ им. М.В. Ломоносова и МИЭИ им. С. Орджоникидзе имели серьезные отличия. Анализ их 
основных позиций, единства и различия в подходах к решению отдельных положений управления рассмотрены 
в ряде работ.

7 Ранее — Московский промышленно-экономический практический институт, Московский институт управления 
им. С. Орджоникидзе, Государственная академия управления им. С. Орджоникидзе.