Управленческие науки, 2015, № 2(15)

Научно-практический журнал
ФИНАНСОВЫЙ 
УНИВЕРСИТЕТ

№ 2 (15)
2015

Н. М. Абдикеев,  
главный  
редактор,  
доктор 
технических наук, 
профессор

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!

В условиях осложнения социально-экономической ситуации наблюдаются 
кризисные явления также в управленческой науке и практике. В статье о единстве целостности и институциональности системы управления обосновывается необходимость создания мощной и действенной системы государственного 
управления, без которой немыслимо успешное развитие самих рыночных отношений. Влияние на экономику институциональной идеологии в последнее 
время усилилось, поэтому необходим целостный подход к управлению социально-экономическими процессами.

Практическим аспектам государственного управления посвящены статьи 
о специфике деятельности компаний с государственным участием и проблемах управления градостроительным развитием территорий. Рассматриваются 
вопросы институциональной готовности к развитию модели государственночастного партнерства (ГЧП), а также деятельность органов управления системы взаимодействия государства и бизнеса, координирующих реализацию 
проектов ГЧП. Управление развитием территорий различного типа в современных рыночных условиях основывается на структурной концепции градостроительной деятельности с выявлением основных факторов, влияющих на 
механизмы управления градостроительным развитием территорий.

Изменения в Гражданском кодексе Российской Федерации от 2014 г., связанные с упразднением закрытых и открытых акционерных обществ и преобразованием их в публичные и непубличные акционерные общества, влекут 
за собой и изменения режимов правового регулирования их деятельности. 
Эта актуальная тема рассмотрена в статье о корпоративном управлении в непубличных компаниях.

В номере представлены материалы по таким практическим аспектам управления, как специфика управленческого консалтинга в конкретной предметной области, управление рисками в инновационной деятельности, индикативное планирование в управлении процессами изменений на основе мягкого 
администрирования и гибкости.

Управленческие науки

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Д. Е. Сорокин, председатель редсовета, д-р экон. наук, проф., 
проректор по научной работе Финансового университета, 
член-корреспондент Российской академии наук (РАН)
Н. А. Волгин, д-р экон. наук, проф., первый 
зам. генерального директора Всероссийского центра 
уровня жизни, президент Национальной ассамблеи 
специалистов в области труда и социальной политики
А. Л. Гапоненко, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
общего и стратегического менеджмента Института 
бизнеса и делового администрирования РАНХиГС 
при Президенте РФ
В. В. Ивантер, д-р экон. наук, проф., академик 
РАН, директор Института народнохозяйственного 
прогнозирования РАН
С. В. Ильдеменов, д-р экон. наук, проф., председатель 
совета директоров ЗАО «Эффективное содействие 
Вашему бизнесу», руководитель программы МВА МИРБИС 
«Производственный и операционный менеджмент»
Г. Б. Клейнер, д-р экон. наук, проф., член-корреспондент 
РАН, зам. директора Центрального экономикоматематического института РАН
Г. Р. Латфуллин, д-р экон. наук, проф., директор Института 
государственного управления и права, зав. кафедрой 
теории организации и управления Государственного 
университета управления
С. В. Лобов, генеральный директор компании  
«Пегасистемс Рус.»
В. И. Маршев, д-р экон. наук, проф. кафедры 
управления организацией экономического факультета 
Московского государственного университета 
им. М. В. Ломоносова
В. В. Масленников, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
теории менеджмента и бизнес-технологий Российского 
экономического университета им. Г. В. Плеханова
Ф. Ф. Пащенко, д-р техн. наук, проф., зав. лабораторией 
«Интеллектуальные системы управления и моделирования» 
Института проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН
С. А. Поршаков, канд. истор. наук, исполнительный директор 
Национального совета по корпоративному управлению, 
член Комитета Российского союза промышленников 
и предпринимателей по корпоративному управлению
С. Е. Прокофьев, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Государственное и муниципальное управление» 
Финансового университета, зам. руководителя 
Федерального казначейства
С. Н. Сильвестров, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Мировая экономика и международный бизнес» 
Финансового университета, руководитель Департамента 
мировой экономики и международных финансовых 
отношений Финансового университета
Ю. Ф. Тельнов, д-р экон. наук, зав. кафедрой прикладной 
информатики в экономике Московского государственного 
университета экономики, статистики и информатики
А. В. Трачук, д-р экон. наук, проф. кафедры «Стратегический 

и антикризисный менеджмент» Финансового университета, 
руководитель Департамента менеджмента Финансового 
университета, генеральный директор ФГУП «Гознак» 
Министерства финансов РФ

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Н. М. Абдикеев, главный редактор, д-р техн. наук, проф., 
заместитель проректора по научной работе Финансового 
университета, руководитель Департамента инвестиций 
и инноваций Финансового университета
Д. В. Кузин, зам. главного редактора, д-р экон. наук, 
проректор, зав. кафедрой менеджмента Международного 
университета в Москве, исполнительный директоркоординатор клуба менеджмента «Вызовы XXI века»
Ю. М. Цыгалов, зам. главного редактора, д-р экон. наук, 
профессор кафедры «Общий менеджмент» Финансового 
университета
М. А. Вахрушина, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Управленческий учет» Финансового университета, 
действительный член Института профессиональных 
бухгалтеров и аудиторов России
А. Л. Денисова, д-р экон. наук, д-р пед. наук, проф., 
директор Института делового администрирования 
и бизнеса Финансового университета, Почетный 
член Института финансовых аналитиков 
(IFA, Великобритания)
Н. А. Евтихиева, канд. экон. наук, мастер делового 
администрирования (MBA), декан Международной школы 
бизнеса Финансового университета
С. В. Карпова, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Маркетинг и логистика» Финансового университета
О. В. Кузнецов, д-р экон. наук, проф., директор 
по дополнительному профессиональному образованию 
Финансового университета
И. Я. Лукасевич, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Финансовый менеджмент» Финансового университета
М. В. Мельник, д-р экон. наук, проф., директор Межвузовского 
научно-методического центра по бухгалтерскому учету, 
анализу и аудиту Финансового университета
О. С. Осипова, д-р соц. наук, доцент, зав. кафедрой 
«Управление персоналом» Финансового университета
А. Н. Ряховская, д-р экон. наук, зав. кафедрой 
«Стратегический и антикризисный менеджмент» 
Финансового университета
Е. Б. Тютюкина, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Инвестиции и инновации» Финансового университета
Д. В. Чистов, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Информационные технологии» Финансового 
университета
И. С. Шевалкин, канд. экон. наук, проф., директор Высшей 
школы государстве нного управления Финансового 
университета, независимый эксперт аттестационной 
комиссии Федеральной службы по финансовому 
мониторингу

№ 2/2015

EDITORIAL BOARD

D. E. Sorokin, the chairman of the editorial board, Doctor of 
Economic Sciences, Professor, research work pro-rector of the 
Financial University, corresponding member of the Russian 
Academy of Sciences (RAS)
N. A. Volgin, Doctor of Economic Sciences, Professor, deputy 
director-general of All-Russian center for standard of life 
research, president of the National assembly of experts 
in labour and social policy
A. L. Gaponenko, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Head of the Chair “General and strategic management” 
of RANEPA Institute of Business and Business Administration
V. V. Ivanter, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Academician of RAS, director of the RAS Institute 
of Economic Forecasting
S. V. Yldemenov, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
chairman of board of directors of the CJSC “Your Business 
Effective Promotion”, MBA MIRBIS “Production and operations 
management” program director
G. B. Kleiner, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
corresponding member of the Russian Academy of Sciences, 
deputy director of the RAS Central Economic-Mathematical 
Institute
G. R. Latfullin, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
director of the Institute of Public Administration and Law, 
Head of the Chair “Organization Theory and Management” 
of the State University of Management
S. V. Lobov, CEO of the “Pegasystems Rus.” company
V. I. Marshev, Doctor of Economic Sciences, Professor of the 
Chair “Organization Management” of the economic faculty 
of Lomonosov Moscow State University
V. V. Maslennikov, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Head of the Chair “Management Theory and Business 
Technologies’ of Plekhanov Russian University of Economics
F. F. Pashchenko, Doctor of Engineering Sciences, 
Professor, Head of the laboratory “Intelligence Systems 
for Management and Modeling”, RAS Trapesnikov Institute 
of Management Problems
S. A. Porshakov, Candidate of Historical Sciences, Chief 
Executive of the Corporate Management National Board, 
member of the Corporate Management Committee of the 
Russian Union of Manufacturers and Entrepreneurs
S. E. Prokofiev, Doctor of Economic Sciences, Professor, Head 
of the Chair “Public and Municipal Administration” of the 
Financial University, deputy administrator of the Federal 
Treasury
S. N. Sylvestrov, Doctor of Economic Sciences, Professor, Head 
of the Chair “Global Economics and International Business” 
of the Financial University, Head of the Department of World 
Economy and International Financial Relations, Economic 
Policy Institute
Yu.F. Telnov, Doctor of Economic Sciences, Head of the Chair 
“Applied Information Science in the Economy” of Moscow 
State University for Economics, Statistics and Information 
Science

A. V. Trachuk, Doctor of Economic Sciences, Professor of the 
Chair “Strategic and Crisis Management” of the Financial 
University, director of the Management Department of the 
Financial University, director-general of FSUE “Goznak” of the 
Ministry of Finance of the Russian Federation

EDITORIAL STAFF

N. M. Abdikeev, editor in chief, Doctor of technical sciences, 
professor, vice principal for research of the Finance 
University, the Head of the Investments and Innovations 
Department of the Finance University
D. V. Kuzin, deputy chief editor, Doctor of economic sciences, 
the rector, the Head of the Management department in 
Moscow International University, Executive Director and 
Coordinator of Management Club “The 21st century challenges”
Y. M. Tsigalov, deputy chief editor, Doctor of economic 
sciences, professor of General Management department 
in Finance University
M. A. Vakhrushina, Doctor of economic sciences, professor, 
the Head of the chair “Management accounting” in Finance 
University, fellow, Russia” professional accountants and 
auditors institute
A. L. Denisova, Doctor of economic sciences, Doctor 
of Pedagogy, professor, the director of Business Administering 
and Entrepreneurship Institute in Finance University, Honorary 
Fellow, Institute of financial analysts (IFA, Great Britain)
N. A. Evtikheyeva, candidate of economic sciences, 
master of Business Administering (MBA), the Dean of the 
International Business School in Finance University
S. V. Karpova, Doctor of economic sciences, professor, 
the Head of Marketing and Logistics department in Finance 
University
O. V. Kusnetsov, Doctor of economic sciences, professor, 
the Head of Supplementary education in Finance University
I. Y. Lukasevich, Doctor of economic sciences, professor, 
the Head of Management department in Finance University
M. V. Melnik, Doctor of economic sciences, professor, the 
director of Interacademic research and methodological center 
of accounting, analysis and auditing in Finance University
O. S. Osipova, Doctor of sociological sciences, assistant 
professor, the Head of Staff Management department 
in Finance University
A. N. Ryakhovskaya, Doctor of economic sciences, the 
Head of Strategic and Anti-crisis Management department 
in Finance University
Е. B. Tyutyukina, Doctor of economic sciences, professor, the 
Head of Investments and Innovations department in Finance 
University
D. V. Chistov, Doctor of economic sciences, professor, the Head 
of Information Technology department in Finance University
I. S. Shevalkin, candidate of economic sciences, professor, 
the director of Higher public management school in Finance 
University, independent expert of certification commission 
in Federal financial monitoring service

Управленческие науки

СОДЕРЖАНИЕ

Учредитель:  
Финансовый университет

Издание зарегистрировано 
в Федеральной службе 
по надзору в сфере связи, 
информационных технологий 
и массовых коммуникаций.
Свидетельство о регистрации:  
ПИ № ФС77-49400 
от 17 апреля 2012 г.

Главный редактор:  
Н. М. Абдикеев

Заведующий редакцией
научных журналов:
В.А. Шадрин

Выпускающий редактор: 
О. А. Макарова 

Корректор: Е. В. Маурина

Переводчики: Г.В. Третьякова, 
Л.Н. Кондратюк

Верстка: С. М. Ветров

Адрес редакции:  
123995, ГСП-5, Москва, 
ул. Олеко Дундича, 23, корп. 1, 
к. 105

Телефон: (499) 277-28-19.  
E-mail: 
manage.science.fu@gmail.com

Отдел подписки: 
тел./факс: (499) 943-93-31, 
е-mail: RNG@fa.ru

Журнал подписан в печать
29.05.2015. Формат 60 × 84 1/8.
Объем 10 п. л.
Заказ № 453

© Финансовый университет, 
2015

Мнение редакции и членов 
редколлегии может 
не совпадать с точкой 
зрения авторов публикаций. 
Письменное согласие 
редакции при перепечатке 
материалов издания, а также 
ссылки при цитировании 
на журнал «Управленческие 
науки» обязательны. Все статьи 
подлежат предварительному 
рецензированию. Рукописи 
принимаются редакцией 
в электронном виде 
(по электронной почте или 
на диске).

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ

Зарнадзе А. А.
О единстве целостности и институциональности системы управления . . . . . . . . 6

ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Ткаченко И. Н.
Специфика деятельности совета директоров компании с государственным 
участием в определении стратегии перехода к модели государственночастного партнерства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

Дрогицкая О. Р.
Основные проблемы управления градостроительным  
развитием территорий поселений  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Батаева Б. С.
Корпоративное управление в непубличных компаниях  
согласно изменениям в Гражданском кодексе РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Локтионов А. С.
Специфика управленческого консалтинга  
в сфере космической деятельности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

СТРАТЕГИЧЕСКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ

Тютюкина Е. Б., Тимофеева Н. О.
Взаимосвязь сбережений и инвестиций населения в условиях кризиса . . . . . . 43

ИННОВАЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ

Брега Г. В.
Рекуррентный подход к управлению рисками  
в инновационной деятельности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

УПРАВЛЕНИЕ МАРКЕТИНГОМ

Павлова Е. В.
Практическая оценка надежности партнеров по бизнесу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

УПРАВЛЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЯМИ

Пащенко Ф. Ф., Иванюк В. А., Абдикеев Н. М.
Индикативное планирование в управлении процессами изменений . . . . . . . . . 63

УПРАВЛЕНИЕ ЗНАНИЯМИ

Шестак В. П., Васильева Л. В.
Эффективность вузовской науки при переходе к инновационной экономике . . .71

КОНГРЕССЫ, КОНФЕРЕНЦИИ, СЕМИНАРЫ

Современный мир и бизнес-образование
(по материалам круглого стола в Международном университете в Москве) . . 79

Первые шаги в большую науку
(по материалам круглого стола «Управление устойчивым развитием  
социально-экономических систем») . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

№ 2/2015

CONTENTS

Subscriber:
Finance University

The periodical is registered
in the Federal Service for 
Supervision in
the Sphere of Communications,
IT and Mass Communication.
Certificate of registration:
PI № ФС77–49400
Of 17, April, 2012

Editor-in-chief:
N. M. Abdikeev

The head of the editorial 
department
of scientific journals:
V. A. Shadrin

Executive editor:
O. A. Makarova

Copyholder: E. V. Maurina

Translators: G. V. Tretyakova,
L. N. Kondratyuk

Typography: S. M. Vetrov

Editorial office address:
123995, GSP-5, Moscow,
Оleko Dundicha str, 23, build 1, 
room 105

Tel.: (499) 277-28-19.
E-mail:
manage.science.fu@gmail.com

Subscription department:
tel./fax: (499) 943–93–31, 
e-mail: RNG@fa.ru

Passed for printing
29.05.2015. Format 60 × 84 1/8.
Length 10 p. s.
Order № 453

© Finance University,  
2015

Editorial body’s opinion 
can’t coincide with the 
publications authorsʼ point 
of view. Editorial body 
written consent for edition 
materials reprinting as well 
as quotation references to the 
journal “Managerial Sciences” 
are binding. All the articles 
are subject to preliminary 
reviewing. Manuscripts are 
accepted by the editorial body 
only in electronic version 
(via e-mail or on CD).

THEORY AND PRACTICE OF MANAGEMENT

Zarnadze A. A.
To the unity of integrity and institutionality of management system . . . . . . . . . . . 6

STATE AND MUNICIPAL MANAGEMENT

Tkachenko I. N.
The specific character of the board of directors’ activity of companies with 
state participation in determining the strategy for the transition to the public 
and private partnership model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

Drogitskaya O. R.
The main problems in architectural management of settlements territories  . . . 20

CORPORATE MANAGEMENT

Batayeva Bela S.
Corporate management in non-public companies  
under the changes in the Civil code of the Russian Federation . . . . . . . . . . . . . . . 30

Loktionov Aleksey S.
The specifics of management consulting in space activities . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

STRATEGIC MANAGEMENT

Tutukina E. B., Timofeeva N. O.
The interrelation of population savings and investments  
under crisis conditions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

INNOVATION MANAGEMENT

Brega G. V.
The recurrent approach to risk management in innovative activity. . . . . . . . . . . . 50

МARKETING MANAGEMENT

Pavlova E. V.
Practical estimation of business partners reliability  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

УПРАВЛЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЯМИ

Pashchenko F. F., Ivanyuk Vera A., Abdikeyev N. М.
Indicative planning as a tool of alterations processes management . . . . . . . . . . . 63

CHANGE MANAGEMENT

Shestak V. P., Vasilieva L. V.
Effectiveness of higher education research  
in innovation and development . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

CONGRESSES, CONFERENCES, SEMINARS

The modern world and business education
(according to round table materials in Moscow International university)  . . . . . . 79

Sustainable development problems in social and economic systems
(according to the round table materials “Managing the sustainable  
development of social and economic systems”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

Управленческие науки

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ

УДК 330.341.2–021.331
О единстве целостности 
и институциональности системы 
управления
 
ЗАРНАДЗЕ АЛЬБЕРТ АЛЕКСАНДРОВИЧ, доктор экономических наук, профессор кафедры институциональной 
экономики Института новой экономики Государственного университета управления
E-mail: ieguu@mail.ru

Аннотация. В работе поставлена важнейшая проблема развития современной науки управления, которая 
в настоящее время переживает состояние кризиса. Трудности возникают в первую очередь из-за того, что 
методология социально-экономической науки в недостаточной мере отвечает современным требованиям 
общественной жизни. Но главное заключается в том, что основное внимание уделяется развитию товарноденежных отношений, а значение системы управления отодвигается на задний план. Очевидно, что 
эффективность рыночных отношений зависит от качества управления. Без четкой взаимосвязи науки 
управления с экономической наукой трудно ожидать положительных результатов. К сожалению, в настоящее 
время такой тесной взаимосвязи не наблюдается. Развитие науки управления и экономической науки в основном 
проходит параллельно, мало стыкуясь друг с другом.
Значение государственного управления из года в год возрастает, однако в процессе проведения реформ 
приоритетное значение государственного управления «затерялось» в лабиринтах рыночной экономики. Без 
создания мощной и действенной системы государственного управления немыслимо успешное развитие самих 
рыночных отношений. В работе подчеркивается значение двух системных свойств управления — целостности 
и институциональности. Отмечается необходимость целостного видения социально-экономической жизни 
страны, без которого в условиях сложнейшей структуры общественной жизни управление теряет свою 
качественную определенность. Однако надо иметь в виду, что за последнее время усилилось влияние на 
экономику институциональной идеологии. Такое требование не учитывается в сегодняшнем методологическом 
обеспечении государственной системы управления. Институциональные преобразования в стране происходят 
медленно и непоследовательно. Очевидно, настала пора существенно менять всю идеологию социальноэкономической науки. В работе в качестве альтернативы предлагается ноосферная идеология общественной 
жизни, у истоков которой стояли академики РАН В. И. Вернадский и Н. Н. Моисеев. В результате выдвинутой 
на передний план общественной жизни парадигмы ноосферной идеологии, по мнению автора, проявляются 
большие возможности оздоровления не только экономической, но и социальной и политической жизни страны.
Ключевые слова: системные свойства управления, целостность системы управления, институциональность 
системы управления, иерархия управления, требования иерархии управления высшего уровня к иерархии низшего 
уровня, ноосферная идеология, единая организационная структура, макроэкономические и микроэкономические 
интересы, эффективность производства, прибыль текущего периода, значение валового внутреннего продукта.

To the Unity of Integrity and Institutionality 
of Management System

ZARNADZE ALBERT A., Doctor of Economic Sciences, Professor of the Chair “Institutional Economics” of the New 
Economics Institute, the State University of Management
E-mail: ieguu@mail.ru

Abstract. The paper states the most important problem of the development of modern management science, which is 
currently experiencing crisis. Difficulties arise primarily due to the fact that the methodology of socio-economic science is 

№ 2/2015

О единстве целостности и институциональности системы управления

Актуальность проблемы 
институциональных преобразований 
в народном хозяйстве
Действующая система управления как в нашей 
стране, так и в мировом масштабе не имеет убедительного научного обеспечения. Основной ее 
недостаток заключается в том, что методология 
науки управления расходится с ее экономической 
составляющей. Наука управления и экономическая 
наука развиваются параллельно, мало стыкуясь 
друг с другом.
Расхождение векторов развития экономической 
науки и науки управления оказывает негативное 
воздействие на реальную экономику. Это является одной из причин задержки институциональных 
преобразований в стране. Схемы развития организационной структуры, в которые должны вписаться 
определенные типы институтов, не имеют достаточного экономического обоснования для проведения глубоких институциональных преобразований 
в народном хозяйстве. Однако задержка процессов 
создания институтов разного профиля приводит 
к непоправимым последствиям в темпах экономического роста, вызывает угрозу для развития системы управления в народном хозяйстве.
Основное внимание управляющей системы 
сосредоточено на развитии рыночных отношений, 

вопросы управления до сих пор не превалируют 
над проблемами товарно-денежных отношений. 
Упускается из виду, что товарно-денежные отношения имеют подчиненную роль в системе общественных отношений. Государственная система управления является первоосновой развития 
народного хозяйства. Рыночная система играет 
подчиненную роль в системе государственного 
управления, в которой превалируют макроэкономические интересы. В настоящее время между 
интересами макро- и микроэкономики нет сбалансированности и наблюдается предпочтительность национальных интересов над интересами 
корпораций, предприятий. Не только в нашей 
стране, но и во всем мире целевой функцией деятельности хозяйствующих субъектов выдвинута 
прибыль текущего периода, которая входит в противоречие с научно-технологическим развитием 
производства, провоцирует резкую дифференциацию доходов среди работников, занятых на производстве. Стремление к краткосрочной прибыли 
вызывает хищническое отношение к природным 
ресурсам [1].
Прибыль — сложнейшая экономическая категория, и обращаться с ней необходимо с большой 
осторожностью. Во всех случаях корпорации не 
должны ориентироваться на ее максимизацию 

not fully consistent with modern requirements of social life. But the main thing consists in focusing on the development 
of commodity-money relations while the significance of the management system is moved to the background. It’s obvious 
that the efficiency of market relations depends on the quality of management. One can hardly expect positive results 
while there is no clear interrelationship between management and economic sciences. Unfortunately, at present one 
can’t observe such a close correlation. The development of management and economic sciences runs concurrently with 
a scarce link to each other.
The importance of public administration is growing year by year. However, the priority of public administration has been 
«lost» in the maze of market economy reforms. The successful development of market relations is inconceivable without a 
strong and efficient system of public administration. The article underlines the importance of integrity and institutionality 
as management system properties. The need for a holistic vision of the socio-economic life of the country is noted; 
without this vision management loses its qualitative distinctness under complexities of social life. It should be borne in 
mind, however, that the impact on the economy of the institutional ideology has recently increased. Such a requirement 
is not included in today’s methodological support of the state management system. Institutional reforms in the country 
are slow and inconsistent. Obviously it is time to significantly change the whole ideology of socio-economic science. The 
work alternatively proposes noosphere ideology of public life, the fathers of which were RAS academicians V. I. Vernadsky 
and N. N. Moiseev.
Brought to the forefront of public life, noosphere ideology paradigm, according to the author, will result in the opportunity 
of improving not only economic but also social and political life of the country.
Keywords: system properties of management, management system integrity, institutionality of the management system, 
management hierarchy, requirements of top-down management hierarchy, noosphere ideology, unified organizational 
structure, macroeconomic and microeconomic interests, production efficiency, current profit, value of gross domestic 
product.

Управленческие науки

в рамках краткосрочного периода. Стратегические 
задачи научно-технического развития корпораций 
решаются в рамках долгосрочного управления, которое подчиняется задачам сбалансированного 
развития за период жизни хозяйствующего субъекта. Система управления предприятием представляет собой многофункциональный сложный 
организм, который имеет целостное содержание. 
Ее развитие не может быть односторонним. Наряду с финансовой сферой деятельности, где прибыль имеет важнейшее значение, нельзя отодвинуть на задний план проблемы надежности работы 
оборудования, научно-технологического развития производства, обновления производственной 
структуры, экономической безопасности. Крайне важно, чтобы многофункциональная система 
управления развивалась не только комплексно, но 
и сбалансированно [2].
В процессе выработки качественно новой 
социально-экономической политики в стране 
нельзя заниматься некоторыми, даже важнейшими сферами деятельности системы управления народным хозяйством, не сбалансировав 
последствия ее изменений с другими подсистемами. Это нарушает системность управления на 
государственном уровне, которая подразумевает 
постоянное и целенаправленное воздействие на 
все процессы, создающие условия материального и духовного развития жизни общества. С этой 
точки зрения роль и значение государственного 
управления в процессе реформирования общества значительно возрастают. К сожалению, по отношению к проведению реформ в нашей стране 
можно констатировать обратное. Именно в условиях переходной экономики «затерялось» научное обоснование создания мощной и действенной системы государственного управления, без 
которого немыслимо успешное развитие самих 
рыночных отношений.
Основное заблуждение, которое приводит 
к множеству недостатков в системе управления 
народным хозяйством, заключается в том, что 
распространение получила точка зрения, согласно которой эффективное управление можно организовать на отдельно взятом предприятии вне 
зависимости от регулируемого воздействия системы более высокого порядка — государственной 
системы управления, частью которой является 
данное предприятие. Такая точка зрения отрывает часть от целого, предприятие от государства, 
механически разъединяет народное хозяйство на 

несвязанные его части. Иначе говоря, управление 
не имеет целостного содержания.
Однако предприятие как органическая часть 
государственной целостной системы управления должно быть объективно ориентировано на 
реализацию целевой функции государственного 
управления (уровень макроэкономики), что не 
отрицает, а предполагает наличие собственной целевой функции хозяйствующих субъектов (уровень 
микроэкономики). В настоящее время на уровне 
макроэкономики целевая функция управления 
не сформулирована, не имеет законодательного 
содержания. Предприятия «освобождены» в своей 
деятельности от реализации макроэкономических интересов и в основном заняты проблемами 
сиюминутной выгоды, максимизации текущей 
прибыли. Рыночные отношения имеют важнейшее значение для экономики страны, но их 
фетишизация недопустима. Она искажает содержание сложнейших общественных процессов, в которых переплетаются разнохарактерные направления социальной, политической, экономической, 
производственной, правовой, духовной жизни. 
Их нельзя механически отрывать друг от друга 
и принимать решения раздельно по каждой сфере деятельности, не соединив предварительно 
с помощью институциональных отношений, не 
увязав между собой в единую систему. Таковой 
являются управление и его высшая форма — государственная целостная система управления.

Необходимость целостного видения 
процессов управления в народном 
хозяйстве
Целостность — важнейшее системное свойство, 
и ее особенность заключается в том, что она придает системе управления интегративное качество. 
Если сосредоточиться на уровне государственного 
управления и провести его структурно-функциональный анализ хотя бы в первом приближении, то 
станет очевидным огромный потенциал, который 
заложен в методологии познания целостных систем управления.
Нельзя сказать, что целостностью систем занималось мало ученых. Начиная с античных времен, 
от Платона и Аристотеля до Гегеля и Геделя, вплоть 
до современных ученых, эта проблема привлекала многих. К сожалению, государственная система 
управления как социально-экономическое образование не исследована до сих пор в достаточной 
мере. Очевидно, это имеет объективное основание. 

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ

№ 2/2015

Теоретическое и прикладное содержание целостности систем управления пока еще не востребовано. Дело в том, что все происходящие процессы 
в общественном развитии получали удовлетворительные решения на уровне систем, которые не 
требовали теоретических обобщений до уровня 
их целостности. В настоящее время становится 
очевидным, что мировые политические и социально-экономические процессы не могут быть объяснены без рассмотрения их целостного содержания. 
В условиях усложнения взаимосвязей регионов 
и стран становится необходимым целостное видение проблем [3].
Дело не только в том, что расширились масштабы социально-экономических отношений. Основная причина заключается в том, что традиционное 
толкование систем не дает возможности подчеркивать важнейшее свойство экономики, свойство 
самовоспроизводства. Методология социальноэкономической науки зациклилась на проблеме 
капитализации, наживы. Тем самым на заднем 
плане оказались проблемы воспроизводства жизни человека, качества его жизни. Таков результат 
отсутствия целостного видения общественных отношений [4].
Чтобы понять основу теории целостности 
управления социально-экономическими системами, определим саму эту систему. Она представляет 
собой такое единство взаимосвязанных и взаимообусловленных функциональных элементов, которые способны осуществить расширенное воспроизводство своего интегративного качества за счет 
собственных финансовых ресурсов. Целостные системы имеют особенности, которые подчеркивают 
их роль и значение.
• Во-первых, целостная социально-экономическая система (ЦСЭС) ориентирована на интенсивное расширенное воспроизводство интегративного качества, внесение в общественную 
жизнь нового качества за счет развития производственной структуры.
• Во-вторых, ЦСЭС являются включающими 
системами, в состав которых входят включенные 
системы. Как правило, целостные системы состоят из таких включенных частей, которые имеют 
определенные функции в ее структуре.
• В-третьих, ЦСЭС имеет иерархическое содержание, она как включающая система, в свою 
очередь, является включенной в систему более 
общего порядка, в иерархии в системе более высокого уровня.

• В-четвертых, целостность является универсальным системным свойством и не зависит от 
размера объекта. Целостными являются и крупные концерны, и малое предприятие, большое 
государство или малый город. Целостность означает наличие достаточных собственных ресурсов 
для интенсивного расширения воспроизводства 
жизнеспособности социально-экономической системы. Иначе говоря, целостные системы способны «породить себе подобный живой организм».
• В-пятых, несмотря на огромную значимость 
ресурсного обеспечения, без институционального взаимодействия целостные системы не могут 
сохранить свою устойчивость, могут разрушаться. 
Свойство институциональности приводит в целенаправленное движение все части целостной системы и поддерживает уровень всех ее параметров, 
которые обеспечивают ее жизнеспособность.
• В-шестых, целостные системы могут развиваться только на основе развития своих частей, 
которые, как правило, имеют собственную целевую функцию, отличную от целевой функции 
целостной системы. В решении противоречий 
между интересами целого и его частей находятся 
источники развития целостной системы.
• В-седьмых, развитие производства, ее технической и технологической структуры, т. е. рост 
производительности труда, является основным 
источником финансового, экономического и социального развития целостных систем.
• В-восьмых, иерархичность целостных систем означает не только приоритетность ее установок, относительность ее частей, но и приоритетность установок целостных систем более 
высокого уровня по сравнению с целостными 
системами нижнего уровня.
• В-девятых, универсальность целостности 
систем управления проявляется в единстве всех 
социально-экономических систем, вплоть до общемирового масштаба.
Мировое социально-экономическое сообщество представляет собой целостность высшего уровня, установки которого являются ориентиром для 
целостных систем нижнего уровня.
Если внимательно проанализировать сказанное 
выше, то становится ясным, насколько огромное 
значение имеет целостное видение проблем социально-экономического развития от предприятия 
до мирового сообщества.
Теория целостности управления социально-экономическими системами построена на 

О единстве целостности и институциональности системы управления

Управленческие науки

объективной основе. Мир целостен, все явления 
в природе и обществе взаимосвязаны и взаимообусловлены; как природа, так и общество находятся в постоянном движении; единство общества 
и природы характеризуется противоречиями, которые являются источником развития. Такое видение общества и природы идентифицирует все 
виды целостных систем на всех уровнях иерархии 
управления социально-экономическими системами и отражает реальные процессы, происходящие 
в природе и обществе.
Сегодня многие ученые обращают внимание 
на недостатки экономической реформы, экономической науки в целом. Однако мало внимания 
уделяют очевидному факту: основной недостаток современной методологии развития экономической науки заключается в том, что она не 
отражает закономерностей развития мироздания, закономерностей развития природы и общества. Современная экономическая теория 
приспособилась к реальной жизни и толкует ее 
в манере субъективистского мироощущения. Такой путь является тупиковым. Наука ищет первопричину возникновения и развития не только 
себя, но и окружающего мира. Сущность науки 
в том и заключается, что она изучает развитие 
мироздания и познает его закономерности для 
того, чтобы общество примеряло результаты наблюдений на себя.
Все это говорит о том, что экономическая теория должна иметь системное, научно обоснованное содержание, искать пути своего генетического 
оздоровления и развития в системе более общего 
уровня. Таковым является процесс возникновения и развития биосоциальной жизни планеты, 
органическую часть которой представляет экономическая жизнь общества. Истоки этой жизни 
находятся в недрах предприятия, где формируется матрица «общество — экономика — природа», 
в центре которой находится человек — основной 
носитель духовности и основная производительная сила.
Постановка вопроса о том, что система более 
высокого уровня дает ключ к познанию систем 
нижнего уровня иерархии управления, не является новой научной гипотезой. Об этом писали 
еще философы Древнего мира. Важнейший вклад 
в развитие данного теоретического положения 
внес известный философ Г. Гегель и, можно сказать, 
совсем недавно, в 1930-х годах, австрийский математик и философ К. Гедель обосновал «теоремы 

века», в которых эта проблема получила не только 
философское, но и математическое обоснование.
Однако для социально-экономических систем 
до сих пор не разработаны организационно-экономические модели, которые могли бы направлять 
деятельность предприятия и других аналогичных 
систем по заданной траектории развития, параметры которой определяются на уровне иерархии 
более высокого уровня.
Основной причиной такого положения является отсутствие институтов, которые могли бы 
транслировать цели высшего уровня иерархии 
управления и иерархии управления низшего 
уровня.
В результате традиционного подхода в хозяйственной практике распространение получила точка 
зрения о том, что целевой функцией управления 
на уровне микроэкономики является максимизация текущей прибыли и других финансовых 
и экономических показателей. Такая постановка 
вопроса означает, что основным ориентиром методологии экономической науки является хищническое отношение к природным ресурсам, 
противопоставление разных субъектов социально-экономических отношений, их столкновение 
между собой и подавление друг друга. Иначе говоря, традиционное мышление общественной жизни в своих контрагентах видит только соперников, 
которых необходимо побеждать разными путями, вплоть до применения насилия. Совершенно 
очевидно, что на такой методологической основе 
трудно ожидать гармоничного развития общественной жизни и гуманного отношения к природе. 
Необходимо изменение методологии формирования общественной жизни. Она должна отражать 
принципы диалектического мышления, стремление целостного понимания развития как в природе, так и в обществе.
Целостность системы управления от предприятия до мирового уровня означает единую целевую 
функцию управления для всех социально-экономических систем от предприятия до планетарного 
уровня. Она, на наш взгляд, заключается в создании условий интенсивного расширенного воспроизводства социально-экономических систем, суть 
которых выражается в обеспечении сбалансированной жизнеспособности и постоянном развитии 
биосоциальных систем от предприятия до планетарного уровня.
Единая целевая функция отражает сущность 
воспроизводства целого организма природы 

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ

№ 2/2015

и общества, в котором связаны его части. Воспроизводство биосоциальной системы как принцип 
управления до статуса целевой функции предполагает, что все субъекты социально-экономических 
отношений в ответе за состояние природы и за состояние других людей. Для каждого члена общест-
ва воспроизводство жизни всего остального мира 
становится собственной задачей.
Однако это произойдет только тогда, когда на 
уровне макроэкономики возникнут такие институты, которые будут решать задачи соответствия 
интересов макроэкэономики с интересами микроэкономики, только при этом можно говорить о целостности объекта управления.
Решать такие сложные задачи могут лишь институты, которые имеют экономическое, социальное, правовое содержание. Это такие институты, 
которые способны навести порядок однонаправленности интересов на разных уровнях иерархии управления. Только при этом восторжествует принцип целостной системы управления, где 
главенствует требование: «Все то, что выгодно на 
уровне макроэкономики, на уровне общественного производства, должно быть выгодно для его 
отдельных частей».
Институциональное содержание такой целевой 
функции управления заключается в том, что все 
люди мира объединяются единой целью — воспроизводить жизнь на планете для себя и всех 
других. Такая постановка вопроса имеет объективные предпосылки. Люди связаны между собой 
отношениями, которые их делают единым организмом. Их единство определяется информационной взаимосвязанностью и взаимодействием 
по реализации процессов жизнеспособности природы и общества. Отношение к жизни становится 
самоцелью общества.

Ноосферная идеология 
как теоретическая основа 
институциональных преобразований 
в народном хозяйстве
Открытие академиком В. И. Вернадским феномена трансформации биосферы в ноосферу создает 
новые горизонты в развитии социально-экономической жизни общества. Концепция В. И. Вернадского позволяет в основу методологии развития 
социально-экономических систем положить идеологию сферы разума, которое имеет целостное 
содержание и отражает закономерности диалектической методологии развития природы и обще
ства. Но главное заключается в том, что концепция 
ноосферы отражает необходимость нового образа 
мышления, который качественно отличается от 
традиционного мышления, превалирующего сегодня во всем мире [5].
Появление ноосферы создает предпосылки 
объединения всех стран, наций, этнических групп 
для реализации общей цели — воспроизводства 
жизнеспособности всего человечества как единого 
целого, так как само понятие ноосферы является 
производным от единства всего человечества, которое представляет собой результат информационного взаимодействия всех людей мира, обмена веществ, информации и энергии между ними 
и природой.
Ноосфера сформировалась не только как окружающая среда системы «общество — экономика — 
природа», в центре которой находится человек, но 
и как содержательная структура биосоциального 
характера, которая оказывает влияние на процесс 
формирования общественной жизни.
Совершенно очевидно, что каждый уровень иерархии управления имеет свою специфику, которая отражается на содержании как внешней, так 
и внутренней среды. Специфика формируется 
в соответствии с уровнем управления от предприятия, региона, государства, охватывая всю структуру управления, до планетарных масштабов.
Нетрудно увидеть, что внешняя форма взаимосвязи матриц мало изменяется по всей иерархии управления от предприятия до народного 
хозяйства и далее — от континентальных до планетарных масштабов. Однако в значительной мере 
изменяются содержание матрицы и внутренние 
характеристики каждого элемента матрицы «общество — экономика — природа», в центре которой находится человек.
Надо иметь в виду, что самые сильные информационные взаимосвязи элементов матрицы «общество — экономика — природа» формируются 
в процессе воспроизводства жизни биосоциальной 
системы. Сила взаимодействия этих элементов 
обусловлена тем, что на месте элемента «общество» появляется «мировое сообщество», на месте 
элемента «экономика» мы имеем всю мировую 
экономику, на месте элемента «природа» — планетарную систему природы. Это говорит о том, 
что целостность матрицы на планетарном уровне 
проявляется как синергетический эффект планетарной матрицы «мировое сообщество — мировая 
экономика — мировая среда природы», в центре 

О единстве целостности и институциональности системы управления

Управленческие науки

которой находится человек. Если быть логичным 
до конца, то очевиден вывод о том, что на планетарном уровне системное свойство целостности 
принимает качественную определенность ноосферы. Она проявляется как синергетический эффект 
информационных ресурсов мирового сообщества, 
мировой экономики и природы всей планеты.
Накопленный информационный потенциал 
дает возможность обществу делать соответствующие выводы о состоянии социально-экономической системы и природы, принимать решения 
о необходимости изменения траектории развития 
всей биосоциальной системы. Иначе говоря, ноосфера, сфера разума, является верхним уровнем 
иерархии управления социально-экономическими системами. В этом, на наш взгляд, заключается историческая заслуга академика В. И. Вернадского, первооткрывателя ноосферы как сферы 
разума.
По определению академика Н. Н. Моисеева, 
коллективный разум человечества, коллективный 
его интеллект означают системное свойство нейронов мозга, не выводимое из свойств единичного нейрона. Подобно тому как свойство архитектурного комплекса нельзя вывести из свойств 
строительного материала, точно так же коллективный разум (коллективный интеллект) — это 
системное свойство совокупности индивидуальных разумов людей, способных обмениваться информацией, формировать общее миропонимание, 
коллективную память и, может быть, самое главное — вырабатывать и принимать коллективные 
решения [6].
Человечество живет в информационном пространстве, с помощью которого оно связано с космическим пространством, важнейшим фактором 
зарождения жизни на земле. Важное значение 
коллективного разума человечества определяется 
тем очевидным обстоятельством, что под влиянием сил космоса возникает более развитая форма 
жизни, чем жизнь отдельного человека. Коллективный разум человечества является сложнейшей 
категорией, которая имеет целостное содержание. 
Он представляет собой форму проявления жизни 
на земле, источники которой — ресурсы живых 
организмов природы и общества. В состав этих 
ресурсов в качестве системообразующего элемента входит ресурс духовности людей, населения Земли. Таким образом, ноосфера является не 
только сферой разума вокруг Земли, но и сферой 
духовности.

Положение усугубляется тем, что современная мировая социально-экономическая политика 
формируется под влиянием развития теории институциональной экономики. Значение последней 
трудно переоценить. Суть ее заключается в том, 
что институционализм снимает множество противоречий, неопределенностей, которые сопровождают мировую финансовую, экономическую, социальную, политическую системы. Значение этой 
теории усиливается тем, что институциональные 
преобразования, происходящие во всей целостной системе управления от мирового хозяйства до 
уровня регионов, городов, отраслей, предприятий, 
сопровождаются созданием институтов разнохарактерного содержания. При этом рамки экономики для теории институционализма становятся 
узкими. Очевидно, данная теория получает более 
адекватное развитие в границах институционального управления, в котором экономика занимает 
строго определенное, подчиненное место со своим функциональным назначением. Множество 
определений институтов в основном сосредоточивают внимание на традициях, обычаях, правилах, 
установках, соглашениях и других разновидностях 
организационных и экономических отношений, 
в которых в наибольшей мере снижаются неопределенности и/или вводятся ограничения для упорядочения социально-экономических процессов, 
в которые вовлечены заинтересованные стороны. 
Принципиально не возражая против широкого 
толкования институтов, нельзя не заметить, что 
в нем отсутствует функциональное их назначение. 
Для преодоления глобальных экономических потрясений, к которым относится кризис в народном 
хозяйстве в условиях его реформации, такое определение институтов не подходит. Необходимо его 
дополнение специфическим характером институтов для решения конкретных задач.
Однако исключить неопределенности от социально-экономических процессов или ввести 
ограничения по решению возникших проблем 
возможно только тогда, когда определены противоречия, вызвавшие эти неопределенности. 
Особое значение имеет необходимость определения основного противоречия целостной экономической системы (ЦЭС) народного хозяйства 
в условиях снижения темпов научно-технического 
развития общественного производства, что наблюдается в настоящее время.

Окончание — читайте в № 3 за 2015 г.

О единстве целостности и институциональности системы управления