Управленческие науки, 2014, № 2(11)

Международный  
редакционный совет
в. а. цветков, председатель редсовета, д-р экон. наук, 
проф. Государственного университета управления, 
член-корреспондент РАН, зам. директора Института 
проблем рынка РАН
в. е. дементьев, зам. председателя редсовета, д-р экон. 
наук, проф., зав. лабораторией Центрального экономикоматематического института РАН, зам. директора по науке 
Института новой экономики Государственного университета 
управления
Л. айвазян, исполн. директор фонда «Евразия» (США), 
руководитель Российско-американской программы 
по сотрудничеству институтов гражданского общества
и. в. Беликов, канд. истор. наук, директор Российского института 
директоров, член Экспертного совета по корпоративному 
управлению при ФСФР России, заместитель председателя 
Коллегии профессионального сообщества корпоративных 
директоров, член Международной сети корпоративного 
управления ICGN
а. в. Белоцерковский, д-р физ. -мат. наук, проф., ректор 
Тверского государственного университета, член Президиума 
координационного совета учебно-методических объединений 
и научно-методических советов высшей школы, эксперт 
по образованию ЮНЕСКО
а. Л. Гапоненко, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
общего и стратегического менеджмента Российской 
академии народного хозяйства и государственной службы 
при Президенте РФ, Заслуженный деятель науки РФ
д. Гиллис, проф. Университета Торонто, Школы бизнеса 
им. Шулиха Йоркского университета (Канада)
П. доуден, исполнительный директор Центра деловой этики 
и корпоративного управления (США)
а. Ю. жданов, д-р экон. наук, зам. председателя правления 
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»
о. в. кузнецов, д-р экон. наук, проф., директор 
по дополнительному профессиональному образованию 
Финансового университета
Г. р. Латфуллин, д-р экон. наук, проф., директор Института 
государственного права и управления Государственного 
университета управления, зав. кафедрой теории организации 
и управления, Почетный работник высшего профессионального 
образования РФ
с. а. Поршаков, канд. истор. наук, исполнительный директор 
Национального совета по корпоративному управлению, 
член Комитета Российского союза промышленников 
и предпринимателей (РСПП) по корпоративному управлению 
и Комитета по ведению Национального реестра независимых 
директоров при РСПП
а. сеттлз, проф. Университета штата Делавэр (США)
с. н. сильвестров, д-р экон. наук, проф.,  
проректор Финансового университета, 
Заслуженный экономист РФ
а. в. трачук, д-р экон. наук, проф. кафедры «Стратегический 
и антикризисный менеджмент» Финансового университета, 
генеральный директор ФГУП «Госзнак» Министерства финансов 
Российской Федерации
М. а. Федотова, д-р экон. наук, проф.,  
проректор Финансового университета,  
Заслуженный экономист РФ
М. о. Флин, проф. Дублинского технологического института 
(Ирландия)

а. в. Шишкин, д-р экон. наук, проф., проректор по научной 
деятельности Российского экономического университета 
им. Г. В. Плеханова, Почетный работник высшего 
профессионального образования РФ

редакционная коЛЛеГия
и. Ю. Беляева, главный редактор, д-р экон. наук, проф., 
зав. кафедрой «Корпоративное управление» Финансового 
университета, председатель подкомитета по корпоративному 
управлению и менеджменту Торгово-промышленной палаты РФ, 
Заслуженный работник высшей школы РФ, Почетный работник 
высшего профессионального образования РФ
Ю. М. цыгалов, заместитель главного редактора, д-р экон. наук, 
зав. кафедрой «Общий менеджмент и управление проектами» 
Финансового университета
в. Г. антонов, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Корпоративное управление» Государственного университета 
управления
Л. М. Бадалов, д-р экон. наук, проф. кафедры национальной 
и региональной экономики Российского экономического 
университета им. Г. В. Плеханова, Заслуженный работник высшей 
школы РФ, Почетный работник высшего профессионального 
образования РФ
Б. с. Батаева, д-р экон. наук, проф., зам. зав. кафедрой 
«Корпоративное управление» Финансового университета
а. Л. денисова, д-р экон. наук, проф., директор 
Института делового администрирования 
и бизнеса Финансового университета, Почетный работник 
высшего профессионального образования РФ, Почетный член 
Института финансовых аналитиков (IFA, Великобритания)
и. н. ильина, д-р экон. наук, проф. кафедры «Государственное 
и муниципальное управление» Финансового университета, 
директор Центра региональных исследований Высшей школы 
экономики
с. в. карпова, д-р экон. наук, доцент, зав. кафедрой «Маркетинг 
и логистика» Финансового университета
Г. Б. клейнер, д-р экон. наук, проф., член-корреспондент РАН, 
зам. директора Центрального экономико-математического 
института РАН, зав. кафедрой «Системный анализ в экономике» 
Финансового университета
в. в. Масленников, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой общего 
менеджмента Российского экономического университета 
им. Г. В. Плеханова
М. в. Мельник, д-р экон. наук, проф., директор Межвузовского 
научно-методического центра по бухгалтерскому учету, анализу 
и аудиту Финансового университета, Заслуженный деятель  
науки РФ
о. с. осипова, д-р социол. наук, доцент, проф., зав. кафедрой 
«Управление персоналом» Финансового университета, 
член Комиссии по развитию и методическому обеспечению 
образовательных программ в области управления 
человеческими ресурсами Ассоциации ведущих вузов России 
в области экономики и менеджмента
с. е. Прокофьев, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Государственное и муниципальное управление» Финансового 
университета, заместитель руководителя Федерального 
казначейства
Х. П. Харчилава, канд. экон. наук, доцент, заместитель 
заведующего кафедрой «Корпоративное управление» 
Государственного университета управления
а. в. Шаркова, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой «Экономика 
организации» Финансового университета

научно-практический журнал
Финансовый 
университет

№ 2 (11)
2014

Управленческие науки

содержание

Учредитель:  
Финансовый университет
Издание зарегистрировано 
в Федеральной службе 
по надзору в сфере связи, 
информационных технологий 
и массовых коммуникаций.
Свидетельство о регистрации:  
ПИ № ФС77-49400 
от 17 апреля 2012 г.

Главный редактор:  

и.Ю. Беляева
Выпускающий редактор: 
Л.Г. Зацепина 
Верстка: с.М. Ветров
Корректоры: е.В. Маурина,  
М. с. Лещинер

Журнал подписан в печать 
16.06.2014. Формат 60 × 84 1/8. 
Объем 10 п. л. 
Тираж 185 экз. Заказ № 79

адрес редакции:  
125993, Москва, ГСП-3, 
Ленинградский пр-т, 51,  
стр. 3, к. 105
Телефон: (499) 943-94-82.  
E-mail: 
science.manag@gmail.com

Мнение редакции и членов 
редколлегии может не совпадать с точкой зрения авторов 
публикаций.
Письменное согласие редакции 
при перепечатке материалов 
издания, а также ссылки при цитировании на журнал «Управленческие науки» обязательны. 
Все статьи подлежат предварительному рецензированию. Рукописи принимаются 
редакцией в электронном виде 
(по электронной почте или на 
диске). При  этом следует указать: 
ФИО, место работы, занимаемую должность, ученую степень, 
ученое звание, адрес, контактные 
телефоны, адрес электронной 
почты. Название статьи, сведения 
об авторе, краткая аннотация 
(600–800 зн.) и ключевые слова 
(5–10 сл.) представляются на 
русском и английском языках. Список использованной 
литературы (без повторений) 
оформляется в конце текста 
под заголовком «Литература» 
и содержит библиографические 
данные обо всех упоминаемых 
в статье источниках (с указанием 
общего числа страниц). Работы, 
на которые в тексте нет ссылок, 
в списке литературы не приводятся. Объем статьи — до 1 п. л. 
Редакция оставляет за собой право на стилистическое 
редактирование, а также (при 
необходимости) на сокращение материала, публикуемого 
в журнале.

ГосУдарсТВенное
и МУниЦиПаЛЬное 
УПраВЛение
Попадюк Н. К.
агломерация: новый формат 
управления муниципальным 
капиталом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

Копыченко Г. С.
стратегия социальноэкономического развития 
как механизм повышения 
конкурентоспособности 
муниципального  
образования . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

Плотицына Л. А. 
Проблемы управления решают 
молодые ученые . . . . . . . . . . . . . . 15

КорПораТиВное  
УПраВЛение
Беляева И. Ю., Козлова Н. П.
совершенствование практики 
корпоративного управления  
в российских компаниях . . . . . . . 16

Чумакова Е. В.
современная практика 
корпоративного  
управления: взгляд инвесторов 
и эмитентов . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Харчилава Х. П.
Этические аспекты  
модели корпоративного 
управления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

Гетьман В. Г.
Когда тайное  
становится явным . . . . . . . . . . . . . 38

МенеджМенТ
Цыгалов Ю. М.,  
Пуляева В. Н.
Управление знаниями 
на предприятии . . . . . . . . . . . . . . . 42

МарКеТинГ 
Перекалина Н. С.,  
Казаков С. П. 
совершенствование  
российской системы  
маркетинга на основе модели 
рыночной ориентации
(N.B. Отозвана 06.08.2018). . . . . 47

Арский А. А.
Хронометраж  
линейного  
логистического процесса . . . . . . . 52

ТеориЯ и ПраКТиКа 
ПредПриниМаТеЛЬсКоЙ 
деЯТеЛЬносТи
Савченко Е. О.,  
Москалева А.А.
развитие малого  
и среднего бизнеса  
в современных условиях  
(на примере  
Великобритании) . . . . . . . . . . . . . . 56

УПраВЛение 
ЧеЛоВеЧесКиМи
ресУрсаМи
Морозова И. В.
Повышение  
мотивационного  
потенциала в сфере  
безопасности труда . . . . . . . . . . . . 64

Кириллов А. В.
системы интенсивного 
обучения персонала . . . . . . . . . . . 70

исТориЧесКаЯ  
ПерсПеКТиВа
Богомолов А. В.,  
Скопинский А. И.
Эволюция управления 
территориальной  
интеграцией Москвы 
(середина XII —  
начало ХХ веков) . . . . . . . . . . . . . . 78

№ 2/2014

Contents

State and municipal 
government
Popadyuk N. K.
agglomeration: new Format  
of municipal capital administration . . . . . . . . . . . 4

Kopychenko G. S.
Strategy of Socio-economic development
as a mechanism of increase municipalities’ 
competitiveness . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

L. А. Plotitsina
Young scientists solve  
management problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

corporate
management
Belyaeva I. Y.,  
Kozlovа N. Р.
improvement of corporate governance  
practice in russian companies . . . . . . . . . . . . . . . 16

Chumakova E. V.
contemporary corporate governance practices:
the views of investors and issuers . . . . . . . . . . . . 25

Kharchilava K. P.
ethical aspects  
of corporate governance model . . . . . . . . . . . . . . 33

Getman V. G.
When the Secret Becomes obvious . . . . . . . . . . . 38

management
Tsigalov Y. M.
Pulyaeva V. N.
creating a Knowledge management 
System at the enterprise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

marKeting
Perekalina N. S.,  
Kazakov S. P.
russian marketing  
System enhancement  
on the Basis of market  
orientation construct  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

Arskiy A. A.
timing linear 
logistic process . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

tHeorY  
and practice  
oF BuSineSS activitY
Savchenko E. O.,  
Moskalyova A. A.
development of Small and medium enterprises 
under current conditions:  
united Kingdom case study . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

Human reSourceS  
management
Morozova I. V.
increase of motivational potential  
in the sphere of safety of work . . . . . . . . . . . . . . . 64

Kirillov A. V.
Systems for intensive training  
of personnel  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

HiStorical
proSpect
Bogomolov A. V.,  
Skopinskii A. I.
evolution of territorial  
integration of moscow  
(mid Xii — early XX centuries)  . . . . . . . . . . . . . . . 78

Управленческие науки

Государственное и МунициПаЛЬное уПравЛение

УДК 342.5
агломерация: новый формат 
управления муниципальным 
капиталом
 
ПОПАДЮК НИКИТА КИРИЛЛОВИЧ, доктор экономических наук, заместитель заведующего кафедрой 
«Государственное и муниципальное управление» Финансового университета (Москва) 
E-mail: popadyukn@rambler.ru 

Аннотация. Общемировая тенденция создания агломераций проявилась и в России, где сегодня насчитывается 
более 37 таких образований. Это новое явление породило проблемы, с которыми сталкиваются не только 
сами агломерации, но и муниципальные образования. Одна из основных проблем — обеспечение эффективного 
взаимодействия муниципальных образований, входящих в агломерацию. Другой проблемой, до сих пор не 
исследуемой, стала необходимость идентификации и эффективного использования муниципального капитала. 
В статье предпринята попытка найти подходы к решению данной проблемы, а также определить формы 
институционализации муниципального капитала с целью защиты муниципальных образований от последствий 
постепенно нарастающего глобального финансово-экономического кризиса. Автор считает, что сегодня 
открываются новые возможности для эффективного использования муниципального капитала. Необходимо 
четко определить эти возможности в форме муниципально-частного и муниципально-государственного 
партнерства, а также разработать технологии муниципального управления в агломерациях.
Ключевые слова: агломерация, активизация муниципального сообщества, муниципально-государственное 
партнерство, муниципально-частное партнерство, муниципальный капитал.

agglomeration: new Format  
of municipal capital administration

POPADYUK NIKITA K., PhD (Econ.), deputy head of the State and Municipal Management Department, Financial 
University (Moscow, Russia)
E-mail: popadyukn@rambler.ru 

Abstract. The global trend of emerging of agglomerations is also applicable to Russia, where there are now more than 
37 such formations. This new phenomenon has given rise to problems faced by not only the agglomerations, but also 
by municipal formations. One of the main problems is ensuring effective interaction between municipalities included 
in the agglomeration. Another problem, not yet widely researched, is the need for identification and efficient use of 
municipal capital. The article attempts to suggest the ways to resolve the latest, as well as to determine the forms of 
institutionalization of municipal capital to protect municipalities from the effects of the global financial and economic 
crisis. The author believes that today opens new opportunities for efficient use of municipal capital. It is important to 
identify these opportunities in the form of municipal private and municipal state partnerships as well as to develop 
effective ways of municipal management in the agglomerations.
Keywords: activation of the municipal community, agglomeration, municipal and state partnership, municipal capital, 
municipal-private partnership.

№ 2/2014

Н. К. Попадюк агломерация: новый формат управления муниципальным капиталом
П

роблематика муниципального управления 
традиционно рассматривается исключительно инструментально. Отчасти это результат 
того, что идея муниципализации в России как практическая задача возникла при смене общественнополитической модели. При этом необходимо было 
содержательно разграничить государственную собственность по уровням административно-территориальной таксономии, выделив из нее разные виды 
муниципальной собственности, а также институционализировать их отмежевание от собственности 
государственной. Все уровни органов местной власти муниципальных образований и самоуправления 
должны были быть заполнены специалистами в сфере управления. Для этого были разработаны специальные программы обучения, началась форсированная подготовка муниципальных работников.
Однако практика опережала теоретическое осмысление проблематики муниципального управления. 
И надо сказать, прагматичный взгляд на проблему 
выявлял действительно актуальные задачи, помогал 
найти их решение. Здесь достигнуты определенные 
успехи. В частности, в отсутствии критериев оценки 
эффективности муниципального управления, оценивалась его результативность. С практической точки зрения оценка результатов деятельности той или 
иной администрации пока более важна.
Формирование системы индикаторов для характеристики если не эффективности, то, по крайней мере, результативности управления, позволило 
количественно оценивать деятельность главы администрации и его аппарата по завершении срока 
избрания. Перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных 
районов был утвержден Указом Президента России 
№ 607 от 28.04.2008 г.1 Между тем проблема оценки 
эффективности муниципального управления осталась, и решить ее можно только с теоретико-методологических позиций.
Кроме того, до сих пор не исследован целый пласт 
теоретико-методологических проблем муниципального управления. Необходим сравнительный анализ 
способов эффективного, в том числе совместного, использования муниципальной собственности (например, в форме муниципально-частного партнерства). 

1 Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления 
городских округов и муниципальных районов» / Информационно-правовой портал «Гарант». [Электронный ресурс] URL: 
http://base.garant.ru/193208/ (дата обращения: 07.05.2014).

Немало нерешенных проблем связано с такими понятиями, как муниципальный капитал, поглощение 
и сращивание муниципальных капиталов, кластерообразование на территориях муниципальных образований. Требуют внимания вопросы применения 
современных управленческих бизнес-технологий 
для упрочения квазикорпоративного характера администрации такого муниципального образования, 
как городской округ, и ряд других вопросов.
Все эти вопросы поставлены на повестку дня практикой, стремлением найти формы эффективного 
использования возможностей, возникших в ходе образования городских агломераций.
Сегодня в глобальной экономике происходят 
тектонические сдвиги, когда наряду и даже вопреки 
тотальному характеру финансово-экономической 
архитектуры образуются новые центры силы, автономизирующие финансовые потоки внутри ареалов 
повышенного движения материально-технических 
ресурсов, труда и капиталов. Возникают новые точки 
международной активности на базе межстрановых 
зон свободной торговли, таможенных союзов, мировых городов и мегаполисов как финансовых центров.
Одной из современных форм урбанизации и одновременно фактором переформатирования системы расселения населения как в индустриально 
развитых, так и в развивающихся странах стала агломерация — концентрация вокруг некоторых городов 
новых поселений и вовлечение в функционирование 
города-ядра пригородов, близлежащих городов и городских поселений. В России сегодня насчитывается 22 агломерации-миллионера (таблица). Кроме 
22 агломераций-миллионеров, существует также 15 
агломераций, численность населения которых менее 
1 млн человек. Из всех агломераций только города 
федерального значения — Москва и Санкт-Петербург 
относятся к уровню государственного управления. 
Остальные — муниципальные образования.
Городское агломерирование как закономерный 
этап урбанизации обычно анализируется преимущественно с онтологической точки зрения — как 
объективный процесс концентрации населения 
и производства на ограниченной городской площади, вовлекающий в свою орбиту близлежащие города 
и поселения, превращая их в свою периферию. Вместе с тем заслуживает внимания и эпистемологический аспект агломерации — как целенаправленного 
не только инфраструктурного обустройства территорий городов и их окружения, но и проектирования оптимального размещения на этих территориях 
производительных сил. Одновременно возникает 

Управленческие науки

и такой относительно новый аспект, как кооперирование и координация деятельности муниципальных 
образований, которые становятся частями формируемой агломерации.
Особого внимания заслуживают вопросы управления городской агломерацией, регулирования слияний 
и поглощений капиталов формирующих ее муниципальных образований. Формально эти вопросы 
остаются в юрисдикции администраций муниципальных образований городских округов и городских 
поселений, составляющих части сращенного целого 
агломерации, но объективно они формируют новую 
целостность ранее разрозненных капиталов муниципальных сообществ.
Первоначально управление городской агломерацией было организационной формой управления капиталами муниципальных сообществ, образующих 
агломерацию. Но постепенно вопрос централизации 
муниципальных капиталов в руках администрации 
муниципального образования, формирующего 
«ядро» агломерации, т. е. города, становится вопросом 
эффективного использования всех ресурсов территории. Агломерационная эффективность становится 
следствием регулирования отдачи муниципальных 
капиталов. И в этом качестве городская агломерация 
приобретает характер кластера бизнес-технологий 
муниципального управления, осуществляемого администрацией города-ядра агломерации и, одновременно, администрациями, образующими «оболочку» 
этого ядра. При этом формируются промежуточные 
слои по модели «центр-периферия».
Как известно, капитал представляет собой актив, 
организованный так, чтобы генерировать денежные потоки. Государственное имущество, способное 
генерировать дополнительные денежные потоки 
в пользу государства (государственные унитарные 
предприятия, иные имущественные комплексы, 
земельные ресурсы, лесное хозяйство и т. п.), и государственный бюджет в части, направляемой на 
наращивание производственно-технической базы, 
способной генерировать доходы, составляет государственный капитал соответствующего уровня 
(федеральный, региональный). Подобно тому, как 
государственное имущество и госбюджет в совокупности образуют государственный капитал, так 
и муниципальное казенное имущество, в том числе 
муниципальных унитарных предприятий и муниципальных бюджетных учреждений и организаций, 
муниципальные бюджеты образуют муниципальный 
капитал. Это открывает принципиально новые возможности. Например, возможность консолидировать 

варианты эффективного использования муниципального капитала как по его составным частям, так 
и как целостности и, соответственно, прорабатывать 
все связанные с ними сценарии социально-экономического развития муниципального образования 
как единого целого. Такой «политэкономический» 
подход к муниципальному капиталу создает новое пространство возможностей: подобно тому, как 
производственный капитал в качестве переменной 
величины имеет рабочую силу, так и муниципальный капитал имеет (в форме переменного капитала) 

Таблица
крупнейшие агломерации с населением 
более 1 млн человек (2010 г.) [1, с. 94]

Место
Агломерация
Численность 
населения*, тыс. чел.

1
Московская
14700–17316

2
Санкт-Петербургская
5400–6230

3
Ростовская
2160–2700

4
Самарско-Тольяттинская
2300–2555

5
Екатеринбургская
2054

6
Нижегородская
1928–2097

7
Новосибирская
1645–2070

8
Казанская
1352–1560

9
Челябинская
1322–1535

10
Волгоградская
1416–1517

11
Омская
1182–1261

12
Краснодарская
1046–1344

13
Уфимская
1087–1235

14
Новокузнецкая (Кузбасская)
1096–1206

15
Красноярская
1061–1155

16
Пермская
1044–1144

17
Саратовская
1070–1117

18
Воронежская
967–1175

19
Иркутская (ИркутскоЧеремховская)
1041–1081

20
Набережночелнинская 
(Нижне-Камская)
1100

21
Владивостокская
1010–1199

22
Тульско-Новомосковская
1030

* Разброс значений по разным оценкам.

Государственное и МунициПаЛЬное уПравЛение

№ 2/2014

муниципальных рабочих и служащих. Более того, 
администрация муниципального образования как 
орган местного самоуправления, персонализируя 
муниципальный капитал, при отладке технологий 
привлечения муниципального сообщества к решению стратегических задач развития муниципального образования может иметь в качестве резерва 
муниципальный переменный капитал — все население 
муниципального сообщества. Иными словами, могут быть задействованы пенсионеры, временно не 
работающие люди, совершеннолетние дети, кому 
также можно подобрать работу на благо и их самих, 
и муниципального сообщества в целом. Кроме того, 
орган самоуправления может организовать формы 
культурной самодеятельности муниципального сообщества, таким образом участвуя в качественном 
совершенствовании своего «переменного капитала».
Вопрос о том, как мобилизовать все потенциальные ресурсы, должны обсуждать как можно больше 
участников районного (городского, сельского) муниципального сообщества, которым не безразлична 
судьба их муниципального образования. Речь идет не 
только о совместных слушаниях докладов на заседаниях руководителей высшего и среднего звена администрации муниципального района, депутатов района, приглашенных руководителей муниципальных 
унитарных предприятий и муниципальных бюджетных учреждений, руководителей их подразделений 
и т. д. Следует привлечь все интеллектуальные ресурсы муниципального сообщества, включая местные 
СМИ, которые рассказывали бы о положительных 
практиках органов местного самоуправления в стране и за рубежом. Могут быть задействованы библиотекари и учителя, а также школьники и студенты. 
Главное — консолидировать муниципальные сообщества агломерации на решение вопросов, важных 
для ее ускоренного развития, обеспечив тем самым 
синергетический эффект от взаимодействия ранее отдельных муниципальных сообществ, а теперь 
образующих единую агломерацию. В результате потенциальный муниципальный переменный капитал 
агломерационного сообщества станет реальным муниципальным переменным капиталом. Как его организовать наиболее эффективным способом — задача 
коллективного менеджмента агломерации.
Многие вопросы могут прозвучать по-новому, 
если привлечь к обсуждению местных представителей бизнес-сообществ (Союза промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленной палаты, Общественной организации малого 
и среднего предпринимательства «ОПОРА России» 

и т. п.), а также некоммерческих и неправительственных организаций по защите гражданских прав, 
представителей экологических движений и т. п. 
Главным должен стать поиск возможностей импортозамещения, где это возможно. Это позволит 
не только создать новые рабочие места, но и защитит от кризисных процессов, которые на местном 
уровне начинают ощущаться раньше, чем в относительно крупных городах, особенно в условиях 
агломерации.
Для поддержки муниципальных образований 
в условиях финансово-экономической нестабильности государству следует разработать специальную 
программу мероприятий, упрочивающих экономическую базу местных сообществ (подготовка законопроектов, принятие их с учетом мнений муниципальных сообществ в лице местных депутатов и т. п.).
Если обратиться к опыту ряда европейских стран, 
то одной из форм использования муниципального 
капитала может стать организация муниципальных 
сберегательных касс [2, с. 247], чтобы привлечь сбережения населения муниципального образования 
на более выгодных условиях, чем те, что предлагает 
сегодня Сбербанк России, имеющий ярко выраженные узкокорпоративные интересы. Муниципальные 
сберегательные кассы, осуществляющие весь набор 
банковских операций для обеспечения наиболее 
выгодного размещения денежных сбережений, могли бы создать конкуренцию этому монополисту на 
рынке сбережений пенсионеров и низкобюджетных 
слоев населения.
Аналогичную роль могут играть и муниципальные облигационные займы под строительство инфраструктурных объектов (например, мост через 
реку, тоннель в горах и т. п.) на условиях государственно-частного или муниципально-частного партнерства с гарантированной отдачей капитала.
Муниципальные сообщества необходимо привлекать к активному участию в решении не только 
внутренних вопросов местного самоуправления, но 
и общих проблем, требующих объединения усилий 
нескольких местных сообществ. Ведь если «отдельные объекты образуют частные системы жизнедеятельности, сочетания объектов, расположенных 
в одном пункте, — интегральные, или комплексные, 
системы, в которых протекают не отдельные стороны, а весь процесс жизнедеятельности во всех своих 
проявлениях» [3, с. 28], то, даже не оперируя всем 
видовым разнообразием «организаторов пространства», ограничив их тремя основными группами 
(места приложения труда, органы власти и места 

Н. К. Попадюк агломерация: новый формат управления муниципальным капиталом

Управленческие науки

получения разнообразных благ, в том числе основных товаров и услуг), можно обеспечить прогрессирующий социально-экономический рост в каждом 
регионе страны [3, с. 28]. Если при этом учесть, что 
«связи общения, не приуроченные к каким-либо 
учреждениям или предприятиям, тоже сфокусированы на местных центрах», и что «один из важнейших механизмов, скрепляющих территориальную 
общность, — общие интересы ее членов», которые 
«обеспечивают территориальной общности осознание себя в качестве особой группы, имеющей как 
определенные цели, так и силы (возможности) для 
их достижения» [3, с. 91], то можно выстроить новую 
конфигурацию малых и средних городов как взаимосвязанную систему региональной экономики. Такое социокультурное конструирование способно придать 
не только импульс для ускоренного социально-экономического развития всей страны, но и обеспечить 
ее возрождение как обновленной державы, восстановить интерес к России всего мирового сообщества, 
осознающего глубину социокультурного кризиса 
европейской цивилизации и способного по достоинству оценить новые социокультурные технологии, 
апробируемые в России.
Сегодня практически во всех индустриально 
развитых странах Европейского Союза заметно 
усилилась роль органов местного самоуправления 
в составлении и проведении муниципальной субрегиональной политики, там «местные органы власти 
разных уровней играют едва ли не ключевую роль 
в разработке и проведении региональной политики» [4, 
с. 9] (курсив мой. — Н. П.). Нам тоже надо повышать 
роль местных органов самоуправления.
В свое время известный испанский философ 
и социолог Хосе Ортега-и-Гассет (исп. José Ortega y 
Gasset, 1883–1955) назвал усилившуюся между двумя мировыми войнами активность европейского 
среднего класса восстанием масс [5]. Сегодня в ЕС 
происходит «восстание регионов» — усиление региональной «демократии» и активности совместных субъектов регионального и муниципального 
управления. Административные реформы и либерализация системы государственного регулирования экономики, в 1990-е годы проводившиеся, 
например, в Италии, к началу XXI века «привели 
к усилению местной автономии и превращению регионов в субъектов социально-экономического развития страны» [5, с. 44] (курсив мой. — Н. П.). В этом 
«отчасти видится необходимость адаптировать политику социально-экономического развития Италии к процессам неолиберальной глобализации, 

проявившимся в полной мере к началу 1990-х годов» [6, с. 44]. Обращает на себя внимание указание на «процессы неолиберальной глобализации». 
И не только потому, что глобализация во многом 
индивидуализировала международную конкуренцию за право предоставления своей территории 
под прямые иностранные инвестиции (ПИИ), инициируя территориальный маркетинг, брендинг 
и иные бизнес-технологии, осуществляемые не 
корпорациями, а местными органами самоуправления. Глобализация по своему характеру неолиберальна, поскольку в этот процесс планетарного 
масштаба втягиваются не индивиды, что было бы 
естественно для либерализации классического 
типа, а либо хозяйствующие субъекты, либо правительства стран или администрации региональных и муниципальных органов управления как 
субъекты организационно-экономической деятельности. Неолиберализм объективно обусловлен 
самим процессом расширенного воспроизводства 
капитала в мировом пространстве, порождающим 
соответствующие изменения внутри и стран-доноров ПИИ, и стран-реципиентов, получателей ПИИ. 
Причем эти изменения неодинаковы для разных 
стран. Так формируются разные модели поведения 
и на уровне совместно-групповых субъектов экономической деятельности.
Следует отметить, что «революция регионов» обусловлена не ростом «самосознания» региональных 
органов управления, а процессами глобализации, 
которые приобрели качественно новый характер. 
«В глобальной экономике конкуренция развивается не между отдельными товарами, производителями и производственными системами, но между 
отдельными территориями. При этом территория 
рассматривается не как некое географическое пространство или административная единица, в рамках которой принимаются решения и реализуются 
отдельные проекты, но как территориальная общность экономических и социальных акторов, разделяющих общие цели локального развития и способных 
совместными усилиями вырабатывать и реализовывать стратегию повышения конкурентного потенциала территории» [6, с. 47] (курсив мой. — Н. П.). 
В данном случае возможности территории есть способности региональных и местных органов власти 
и представительных структур крупного и среднего 
бизнеса. В приведенной цитате имплицитно содержится возможность не сплошного комплектования 
территориального субъекта организационно-экономической деятельности всеми хозяйствующими 

Государственное и МунициПаЛЬное уПравЛение

№ 2/2014

субъектами, а только разделяющих общие цели локального развития, в том числе способных совместными усилиями вырабатывать и реализовывать 
стратегию повышения конкурентного потенциала территории. Потому что речь идет не о каждом 
участнике, хозяйствующем субъекте, находящимся 
на данной территории, а о самой территории. Модель поведения территориальных органов управления интересна с точки зрения генерирования на 
одной и той же территории новых территориально-хозяйственных подукладов, поскольку очевидно, 
что интегрированный комплекс субъектов экономической деятельности будет опережать не интегрированный по технико-технологическому уровню 
развития. Агломерация задает формат таких интегрированных комплексов на совместной территории.
Роль агломерации в преобразовании территориально-хозяйственного ландшафта как нового вида 
управленческой деятельности, осуществляемой муниципальными образованиями, трудно переоценить. 
При этом следует иметь в виду, что администрация 
муниципального образования-ядра агломерации не 
полностью управляет всеми социально-экономическими процессами, проходящими на подведомственной территории. Представители федеральных 
и региональных органов государственной власти задают внешние и внутренние ограничения для управления [7, с. 146–147]. Кроме того, они предоставляют 
возможность эффективно использовать муниципальный капитал путем реализации проектов в форме муниципально-государственного партнерства 
(например, строительство мусоросжигательного завода, освобождение территории муниципального образования от свалки твердых бытовых отходов и пр.). 
Сдача в аренду освободившегося земельного фонда 
может генерировать новые доходы муниципального 
образования.
Таким образом, благодаря новыми возможностям 
агломераций сегодня складывается новый формат 
муниципального управления. При грамотном подходе найденные в агломерациях технологии помогут 
усилить отдачу капитала муниципальных органов 
местного самоуправления, и не входящих в агломерации. Поэтому для всех уровней муниципального 
управления представляют интерес следующие направления деятельности:
• тесное скоординированное взаимодействие 
администрации муниципального образования-ядра 
агломерации с администрациями входящих в нее 
муниципальных образований городских и сельских 
поселений, городских округов;

• решение принципиально новой задачи — повышение эффективности использования объединенных муниципальных капиталов, которыми владеют 
соответствующие муниципальные образования;
• использование наработанных в агломерациях управленческих технологий, в том числе 
технологий объединения и сращивания муниципальных капиталов, для развития входящих 
в агломерации муниципальных образований городских и сельских поселений, внутригородских 
районов.
Все эти направления деятельности одновременно 
являются и формами реализации муниципального 
капитала агломерации как целостности.

Литература

1. 
Соболева Н. П., Замятина Ю. Л., Барановская Н. В., Жорняк Л. В. Геоурбанистика: учебное 
пособие. Томск: изд-во Томского политехнического университета, 2012. 301 с.
2. Финансово-кредитный словарь. В 3-х томах, 
том II / Гл. ред. В. Ф. Гарбузов. М.: Финансы 
и статистика, 1986. 511 с.
3. Ткаченко А. А. Территориальная общность 
в региональном развитии и управлении. 
Тверь: Тверской государственный университет, 1995. 83 с.
4. Животовская И. Г., Черноморова Т. В. Формирование новой парадигмы регионального развития в условиях глобализации // Региональное 
развитие и вызовы глобализации: Сб. обзоров 
и рефератов / РАН ИНИОН. Центр научн.-информ. исследований глобальных и региональных проблем. М.: ИНИОН РАН, 2010. 172 с.
5. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс / Пер. с исп. 
М.: АСТ, Ермак, 2003. 269 с.
6. Животовская И. Г. Развитие регионов в Италии 
в условиях глобализации: проблемы повышения конкурентоспособности // Региональное 
развитие и вызовы глобализации: Сб. обзоров 
и рефератов / РАН ИНИОН. Центр научн.-информ. исследований глобальных и региональных проблем. М.: Научный эксперт, 2010. 172 с.
7. 
Попадюк Н. К., Семкина О. С. Городское управление и самоуправление в России: историческая 
ретроспектива, современность и потенциальные сценарии в посткризисный период / Государство, власть, управление и право: история и современность. Материалы 4-й Всероссийской научно-практической конференции. 
М.: ГУУ, 2013. 214 с.

Н. К. Попадюк агломерация: новый формат управления муниципальным капиталом

Управленческие науки

УДК 338
стратегия социально-экономического 
развития как механизм повышения 
конкурентоспособности 
муниципального образования
 
КОПЫЧЕНКО ГАЛИНА СЕРГЕЕВНА, аспирантка кафедры «Государственное муниципальное управление» 
Финансового университета
E-mail: galina.kopychenko@gmail.com

Аннотация. Статья посвящена вопросам формирования новых центров развития регионов и страны в целом. 
К таким центрам развития в России относятся города, в которых сосредоточен основной социальноэкономический потенциал страны, определяющий конкурентоспособность этих городов. Наиболее 
эффективным механизмом управления развитием конкурентоспособности городов в долгосрочном периоде 
является стратегическое планирование. Описанный в статье опыт стратегического планирования 
административных центров российских регионов свидетельствует о недостаточном использовании 
данного механизма в развитии конкурентоспособности территорий. Один из ключевых факторов повышения 
эффективности стратегического планирования — вовлечение в этот процесс всех заинтересованных 
сторон муниципалитета. Обеспечить успешное участие всех заинтересованных субъектов муниципалитета 
в стратегическом планировании социально-экономического развития территории можно с помощью таких 
инструментов, как краудсорсинг и форсайт.
Ключевые слова: конкурентоспособность, краудсорсинг, стратегическое планирование, точки роста, форсайт.

Strategy of Socio-economic development
as a mechanism of increase municipalities’ 
competitiveness

KOPYcheNKO GAlINA S., post graduate student of the Department «State and municipal management», Financial 
University
E-mail: galina.kopychenko@gmail.com

Abstract. The article describes questions of the formation new centers of development of regions and country. These 
development centers in all Russian regions are cities as they concentrate the main socio-economic potential of the 
country, which determining their level of competitiveness. The most effective mechanism for management of cities’ 
competitiveness in the long-term period is strategic planning. Described in the article experience of strategic planning 
of administrative centers of the Russian regions testifies to the insufficient use of this mechanism in the development 
of the competitiveness. One of the key factors of increasing the effectiveness of strategic planning is involvement of 
all stakeholders of municipality in this process. Using tools such as crowdsourcing and foresight, you can ensure the 
successful participation of all stakeholders in the strategic planning of the municipality of socio-economic development 
of the territory.
Keywords: competitiveness, crowdsourcing, foresight, points of growth, strategic planning.

Государственное и МунициПаЛЬное уПравЛение

№ 2/2014

С

огласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года1, 
одной из целей такого развития является стимулирование экономики путем создания новых 
центров экономического роста в регионах на 
основе конкурентных преимуществ. Эта цель закреплена также в Основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации 
на период до 2018 года2, а также Указом Президента РФ «Об Основных положениях региональной политики в Российской Федерации»3. Таким 
образом, одной из важных задач становится поиск таких центров развития регионов, которые 
смогли бы стать локомотивами роста как для самих этих регионов, так и для страны в целом.
В последние десятилетия зарубежные и отечественные экономисты уделяют все больше 
внимания полюсам роста административно-территориальных образований. Акцент делается 
на кумулятивных теориях роста, основанных на 
идее «взаимной и кумулятивной обусловленности», когда на первый план выходят процессы, 
обеспечивающие создание условий для последующего развития. Основу этих теорий составляют 
положения о возникновении центров роста и каналов их распространения в пространственной 
экономике, диффузии нововведений, развитии 
периферийных территорий.
Основные моменты теории «полюсов роста» [1, 
с. 17]:
• полюс роста — не самоцель, а средство подъема района;
• полюс роста эффективен только в сети из таких же полюсов;
• полюс роста должен обладать связью с 
остальными пунктами района, чтобы привлекать 
их ресурсы и передавать им нововведения и другие импульсы развития;

1 Концепция утверждена Правительством РФ 17 ноября 2008 г. 
№ 1662-р / Информационно-правовой портал «Гарант». [Электронный ресурс] URL: http://base.garant.ru/194365/ (дата обращения: 18.04.2014).

2 Основные направления утверждены Председателем Правительства РФ 31 января 2013 г. и Указом Президента РФ от 
03.06.1996 № 803 / Информационно-правовой портал «Гарант». 
[Электронный ресурс] URL: http://base.garant.ru/70309020/ (дата 
обращения: 18.04.2014).

3 Указ Президента РФ от 03.06.1996 № 803 / Информационноправовой портал «BestPravo.ru». [Электронный ресурс] URL: 
http://www.bestpravo.ru/federalnoje/eh-zakony/a3b.htm (дата 
обращения: 18.04.2014).

• полюс роста должен осуществлять связь 
между страной и регионом;
• значимость полюса роста может быть разной;
• главное — пробудить силы и стимулы саморазвития, чтобы, вкладывая средства в любой из 
элементов ядра, придать импульс развитию всего 
региона.
В нашей стране к таким полюсам роста уже 
сейчас можно отнести города (за исключением, 
как правило, малых городов). Это обусловлено 
в первую очередь тем, что, несмотря на немногочисленность городов по сравнению с другими 
муниципальными образованиями, именно в них 
сконцентрирован основной экономический, инновационный, социальный, культурный и кадровый потенциал страны. Правда, пока города изза доминирования тактического управления над 
стратегическим не в полной мере используют для 
развития свой потенциал и не всегда выступают 
в качестве драйверов роста окружающих территорий.
На 1 января 2013 г. в Российской Федерации 
насчитывалось 23 001 муниципальное образование, из них всего 518 (2,25%) составляли городские округа и 1687 (7,3%) — городские поселения. 
Численность городского населения в стране на 
конец 2012 г. составляла 106 118,3 тыс. человек, а на 1 января 2014 г. —106 548,7 тыс. человек 
(74,2% населения страны). При этом стоит учесть, 
что к концу 2009 г. насчитывалось 512 городских 
округов, то есть за четыре года было образовано 
шесть новых округов.
Распределение городских округов по территории страны неравномерно. Больше всего их 
в Уральском (110) и Центральном (105) федеральных округах, наименьшее число — в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах 
(по 30). При этом, по данным на начало 2014 г., 
основная доля городского населения приходится 
на Северо-Западный федеральный округ (83,9%) 
и Центральный федеральный округ (81,8%), 
а наименьшая доля — на Северо-Кавказский 
и Южный федеральные округа (49,1% и 62,8%). 
Такое распределение во многом обусловлено 
природно-географическими особенностями 
данных территорий и уровнем промышленного 
потенциала.
Стоит отметить, что в России понятие «город» 
шире, чем «городской округ». Не каждое городское поселение является городом. В связи с этим 
общее число городов по состоянию на 1 января 

Г. С. Копыченко стратегия социально-экономического развития как механизм повышения…

Управленческие науки

2013 г. составляло 1097, из них 71,2% относятся 
к малым городам.
Все муниципальные образования, в том числе 
и города, являются подсистемами систем более 
высокого уровня и одновременно сложными социально-экономическими системами, в которых 
каждая подсистема реализует свои интересы, зачастую противоречащие интересам других подсистем. При этом базовым принципом управления системами является согласование целей 
подсистем с целями надсистем для достижения 
высших целей — повышения качества жизни населения страны и формирования условий экономического развития как основы ресурсного обеспечения данного развития [1, с. 40].
Таким образом, социально-экономическое 
развитие городов будет способствовать активизации потенциала целой системы «точек роста», 
которые за счет агломерационных процессов, 
расширения межмуниципального сотрудничества, ретрансляции положительных эффектов 
станут локомотивами развития остальных муниципальных образований. Это возможно только 
за счет развития конкурентоспособности и, как 
следствие, повышения конкурентного потенциала и степени самодостаточности.
Под конкурентоспособностью муниципального образования можно понимать способность 
гармонизировать противоречивые интересы всех 
субъектов муниципального образования для реализации специфических функций сторон, а также 
возможность решения стратегических и тактических задач каждого субъекта с целью обеспечения 
стабильности социально-экономического развития территории, формирования стратегических 
преимуществ территории и повышения уровня 
жизни населения.
Особую актуальность подобный подход приобретет в случае принятия поправок в Федеральный закон «Об общих принципах организации 
местного самоуправления в Российской Федерации», касающихся распространения двухуровневой модели организации местного самоуправления на крупные городские округа. Проектом 
предусмотрены два новых вида муниципальных 
образований:
• городской округ с внутригородским делением,
• внутригородской район.
Данные изменения повлекут необходимость 
совершенствования механизмов управления 

конкурентоспособностью городов и инструментов согласования возрастающего числа заинтересованных субъектов муниципальных образований4.
Для того чтобы обозначить сферы развития, 
которым муниципальные образования должны 
уделять особое внимание, определим, на какие 
факторы конкурентоспособности могут влиять 
муниципальные образования.
Выделяются две группы факторов привлекательности города [2, с.112]:
1) структурные (эффективная инфраструктура, 
широкий спектр городских услуг, высокое качество среды жизни и эффективная городская политика);
2) функциональные (например, может ли город стать распределительным центром, местом 
размещения международного бизнеса, центром 
инновационной деятельности, важным узлом 
в информационно-коммуникационных сетях, международным центром культуры).
Сочетание этих факторов обусловливает привлекательность города для конкретных секторов, 
видов деятельности и определяет функции, которые потенциально может выполнять город. При 
этом на первый план выходят функциональные 
факторы конкурентоспособности, то есть осознание городом своего ключевого конкурентоспособного преимущества и развитие в этом направлении. В стратегиях развития большинства 
городов мира данное конкурентное преимущество прописано в миссии города.
Сегодня такие факторы конкурентоспособности, как географическое положение, природно-климатические ресурсы, даже чисто экономические факторы, уже не обеспечивают успеха 
территории в конкурентной борьбе, и их роль 
для большинства муниципальных образований 
снижается, поскольку все большее значение начинают приобретать качество жизни населения 
на определенной территории, возможность развития потенциала людей и т. п.
К другими управляемым муниципалитетами 
факторам конкурентоспособности относятся:

4 Законопроект № 469827–6 «О внесении изменений в Федеральный закон “Об общих принципах организации местного 
самоуправления в Российской Федерации”» (в части уточнения общих принципов организации местного самоуправления) / Официальный сайт Государственной думы. [Электронный ресурс] URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/ (Spravka)? 
OpenAgent&RN=469827–6&02 (дата обращения: 18.04.2014).

Государственное и МунициПаЛЬное уПравЛение