Экономика. Налоги. Право, 2017, том 10, № 5

Экономика. Налоги. Право

Международный научно-практический журнал

еkonomika. Nalogi. Pravo

[Economics, Taxes & Law]

International Scientifi c and Practical Journal

Издание перерегистрировано
в Федеральной службе
по надзору в сфере связи,
информационных технологий
и массовых коммуникаций:
ПИ № ФС77-67075
от 15 сентября 2016 г.

Периодичность издания — 6 номеров в год

учредитель: ФГОБУ «Финансовый университет при 
Правительстве Российской Федерации»

Журнал ориентирован на научное
обсуждение актуальных проблем
в сфере экономики, налогов и права

Журнал входит в Перечень периодических научных 
изданий, рекомендуемых ВАК для публикации 
основных результатов диссертаций на соискание 
ученых степеней кандидата и доктора наук

Журнал включен в систему Российского индекса
научного цитирования (РИНЦ)

Журнал распространяется только по подписке.
Подписной индекс 81303
в объединенном каталоге «Пресса России»

Том 10, № 5, 2017 год

The edition is reregistered
in the Federal Service
for communication, informational
technologies and media control:
ПИ № ФС77-67075
of September 15, 2016.

Publication frequency — 6 issues per year

Founder: FSEBI “Financial University under the 
Government of the Russian Federation”

The journal is oriented towards scientifi c
discussion of present-day topics in the sphere
of Economics, Taxes and Law

The journal is included into the list of periodicals 
recommended for publishing doctoral research results 
by the Higher Attestation Commission

The journal is included into the system
of Russian Science Citation Index

The journal is distributed only by subscription
Subscription index 81303
in the consolidated catalogue “The Press of Russia”

Vol. 10, Nо. 5, 2017

Экономика. Налоги. Право

РедакциоННый совет
Председатель совета — Эскиндаров М.а., д-р экон. 
наук, профессор, академик Российской академии 
образования, ректор Финансового университета, 
Заслуженный деятель науки РФ;
Гринберг Р.с., д-р экон. наук, чл.-корр. РАН, 
научный руководитель Института  
экономики РАН;
крохина Ю.а., д-р экон. наук, заведующая 
кафедрой правовых дисциплин  
Высшей школы государственного аудита  
МГУ им. М.В. Ломоносова;
кучеров и.и., д-р юрид. наук, заместитель 
директора Института законодательства 
и сравнительного правоведения 
при Правительстве РФ;
красоченкова Н.П., канд. экон. наук, заместитель 
директора Департамента государственного 
управления регионального развития и местного 
самоуправления Правительства Российской 
Федерации;
Пансков в.Г., д-р экон. наук, советник 
генерального директора ЗАО «Международный 
центр финансово-экономического развития»;
саакян Р.а., д-р экон. наук, заместитель директора 
департамента Минфина России;
тосунян Г.а., д-р юрид. наук, президент 
Ассоциации российских банков;
Черник д.Г., д-р экон. наук, президент ЗАО 
«МЦФЭР-консалтинг», президент Палаты 
налоговых консультантов;
иншаков о.в., д-р экон. наук, президент 
Волгоградского государственного  
университета;
субботин в.Н., канд. пед. наук, директор 
экспертно-методического центра  
в области юриспруденции Московского 
государственного юридического университета  
им. О.Е. Кутафина.

МеждуНаРодНый 
издательский совет
Бернс у., советник декана по специальным 
проектам, Техасский университет A&M, США;
Буссе Р., налоговый консультант (Германия);
ванишстендаль Ф., профессор Левенского 
католического университета, Бельгия;
вебер д., профессор права, Амстердамский 
университет (Нидерланды);
вишневский в.П., заместитель директора 
Института экономики промышленности 
(Украина);
Головненков П., главный научный 
сотрудник Потсдамского университета 
(Германия);

иванов Ю.Б., заместитель директора Научноисследовательского центра индустриальных 
проблем развития НАН (Украина);
омирбаев с.М., ректор Северо-Казахстанского  
государственного университета им. М. Козываева;
соколовская а.М., заместитель директора Научноисследовательского финансового института 
(Украина);
Хелльманн у., заведующий кафедрой уголовного 
права и экономических преступлений 
Потсдамского университета (Германия).

РедакциоННая коллеГия
Гончаренко л.и., главный редактор, д-р экон.  
наук, профессор, руководитель департамента 
Финансового университета, Заслуженный работник 
высшей школы РФ;
Ручкина Г.Ф., заместитель председателя 
редакционной коллегии, д-р юрид. наук, 
руководитель департамента Финансового 
университета;
абрамова М.а., д-р экон. наук, профессор, 
заместитель руководителя департамента 
Финансового университета;
засько в.Н., д-р экон. наук, декан факультета 
Финансового университета;
звонова е.а., д-р экон. наук, профессор, 
руководитель департамента Финансового 
университета;
иванова Н.Г., д-р экон. наук, профессор, 
заведующая кафедрой Санкт-Петербургского 
государственного экономического 
университета;
климова и.и., канд. филол. наук, руководитель 
департамента Финансового университета;
лапина М.а., д-р юрид. наук, профессор  
Финансового университета;
Майбуров и.а., д-р экон. наук, заведующий 
кафедрой Уральского федерального 
университета;
Малис Н.и., канд. экон. наук, профессор 
Финансового университета;
Мельничук М.в., д-р экон. наук, директор центра 
Финансового университета;
Пинская М.Р., д-р экон. наук, профессор 
Финансового университета;
Пономаренко е.в., д-р экон. наук, профессор, 
заведующая кафедрой Российского университета 
дружбы народа;
смирнов в.М., д-р экон. наук, заместитель декана 
факультета Финансового университета;
солянникова с.П., канд. экон. наук, доцент, 
руководитель департамента Финансового 
университета.

№ 5/2017

Editorial Board
M.a. Eskindarov, Chairman of the Board, 
ScD (Economics), Rector of the Financial University, 
Honored Scholar of the Russian Federation, 
Corresponding Member, Russian Academy  
of Education
r.S. Grinberg, ScD (Economics), Corresponding 
Member of the Russian Academy of Sciences, 
Scientific Advisor of the RAS Institute  
of Economics
Yu.a. Krokhina, ScD (Economics), Head of the Chair 
of legal disciplines, Graduate School of Public Audit, 
Lomonosov Moscow State University
i.i. Kucherov, ScD (Law), Deputy Director  
of the Institute of Legislation and Comparative  
Law under the Government of the Russian 
Federation
N.P. Krasochenkova, PhD (Economics),  
Deputy Director of the RF Government  
Department for Regional Development  
and Local Governance
V.G. Panskov, ScD (Economics),  
Advisor to the General Director of CJSC 
«International Centre for Financial and Economic 
Development»
r.a. Sahakyan, ScD (Economics), 
Deputy Director of Department of the RF Ministry 
of Finance
G.a. tosunyan, ScD (Law), President of the 
Association of Russian Banks
d.G. Chernik, ScD (Economics), President of JSC 
MCFER-Consulting, President of the Chamber  
of Tax Consultants
o.V. inshakov, ScD (Economics), Rector of Volgograd 
State University
V.N. Subbotin, PhD (Pedagogy), Director of Expert 
and Methodical Centre of Moscow Kutafin State 
Law University.

iNtErNatioNal 
Editorial CouNCil
W. Byrnes, Associate Dean for Special Projects 
of Texas A&M Law School, USA
r. Busse, Tax Consultant (Germany)
F. Vanistendael, professor of the Catholic University 
Leuven, Belgium
V.P. Vishnevsky, Deputy Director of the Institute 
of Industrial Economics (Ukraine)
P. Golovnenkov, Chief Researcher of the University 
of Potsdam (Germany)
Yu.B. ivanov, Deputy Director of Research Center 
of Industrial Problems, National Academy of Science 
(Ukraine)

S.M. omirbaev, Rector of M. Kozybayev North 
Kazakhstan State University
a.M. Sokolovskaya, Deputy Director of the Finance 
Research Institute (Ukraine)
u. Hellmann, Head of the Criminal Law and 
Economic Crime Chair of the University of Potsdam 
(Germany)
Weber d., Professor,doctor of Law, University 
of Amsterdam.

Editorial StaFF
l.i. Goncharenko, Editor- in Chief, ScD (Economics), 
Professor, Head of the Department, Financial 
University, Honored Worker of the Higher School  
of the Russian Federation
G.F. ruchkina, ScD (Law), Deputy Chairperson of the 
Editorial Board, Head of the Department, Financial 
University
M.a. abramova, ScD (Economics), Professor, Deputy 
Head of the Department, Financial University
V.N. Zasko, ScD (Economics), Dean of the Faculty, 
Financial University
E.a. Zvonova, ScD (Economics), Professor, Head 
of the Department, Financial University
N.G. ivanova, ScD (Economics), Professor, Head 
of the Chair, St. Petersburg State University of 
Economics
i.i. Klimova, PhD (Philology), Head of the 
Department, Financial University
M.a. lapina, ScD (Law), Professor, Financial 
University
i.a. Maiburov, ScD (Economics), Head of the Chair, 
Ural Federal University
N.i. Malis, PhD (Economics), Professor, Financial 
University
M.V. Melnichuk, ScD (Economics), Director of the 
Centre, Financial University
M.r. Pinskaya, ScD (Economics), Professor 
of the Financial University
E.V. Ponomarenko, ScD (Economics), Professor, Head 
of the Chair, Russian University of Peoples’ Friendship
V.M. Smirnov, ScD (Economics), Deputy Dean, 
Financial University
S.P. Solyannikova, PhD (Economics), Associate 
Professor, Head of the Department, Financial 
University.

Экономика. Налоги. Право

содеРжаНие

журнал 
«Экономика. 
Налоги. Право»

Главный редактор
л.и. Гончаренко,  
д-р экон. наук

Заведующий редакцией 
научных журналов
в.а. Шадрин

Выпускающий редактор
в.а. Чечет

Корректор
с.Ф. Михайлова

Верстка
с.М. ветров

Мнение редакции и членов 
редколлегии может 
не совпадать с мнением 
авторов.

Письменное согласие 
редакции при перепечатке, 
а также ссылки при 
цитировании на журнал 
«Экономика. Налоги. Право» 
обязательны.

Оформление подписки 
в любом отделении 
«Почта России» 
по объединенному каталогу 
«Пресса России» — подписной 
индекс 81303 или в редакции 
по тел.: (499) 943-94-31, 
e-mail: NAPuntus@fa.ru 
Пунтус Н. а.

адрес редакции:  
125993, ГСП-3, Москва, 
Ленинградский пр-т, 
дом 51, корп. 3, комн. 307 

Телефоны: 
8 (499) 943-94-23, 
8 (985) 964-85-72
http://www.etl.fa.ru
E-mail: eknalogpravo@mail.ru

Подписано в печать:  
25.10.2017
Формат 60 × 84 1/8
Заказ № 1055 от 25.10.2017

Отпечатано в Отделе 
полиграфии Финуниверситета 
(Ленинградский пр-т, д. 49)

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Е. В. Гаврилин
критерии эффективности  
долгосрочных программ развития 
производства  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

А. И. Агеев, Е. Л. Логинов, 
А. А. Шкута, Ю. В. Яковец
Повышение эффективности 
валютно-финансовых операций
компаний стран — экспортеров 
нефти при использовании
нефтяных деривативов 
для стабилизации критической
динамики цен на нефть . . . . . . . . . . . . . . 12

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ

Н. М. Абдикеев, Ю. С. Богачев, 
П. В. Трифонов
оценка эффективности инвестиций 
в основные фонды отраслевых 
комплексов экономики России. . . . . . . . 20

Б. С. Батаева, В. А. Черепанова
Перспективы развития комплаенса как 
средства улучшения корпоративного 
управления в российских компаниях . . 30

А. Г. Тюриков, М. В. Кибакин
управление социальными ресурсами 
экономического роста Российской 
Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

В. В. Акбердина, О. П. Смирнова
оценка эффективности сетевых 
сопряженных производств: 
экономическая безопасность 
и отраслевые рынки  . . . . . . . . . . . . . . . . 43

Р. Ю. Скоков
Эффективность государственного 
регулирования и факторы обращения 
аддиктивных товаров: состояние 
и перспективы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

А. И. Мастеров
Экономический анализ инвестиционных 
проектов как инструмент повышения 
эффективности бюджетной  
политики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

Н. С. Пряжников, М. В. Полевая, 
Е. В. Камнева, О. В. Алмазова
Проблема критериев справедливой 
дифференциации доходов  
по разным должностям в системе 
мотивации и стимулирования труда 
госслужащих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

Л. А. Жигун, М. В. Рязанцева
теоретико-методологические  
основы мотивации государственных 
служащих за рубежом . . . . . . . . . . . . . . . 76

Е. Л. Морева
инструменты управления социальноэкономической эффективностью сектора 
культуры (на основе опыта ес)  . . . . . . . 83

Л. М. Ханова
улучшение бюджетного финансирования 
деятельности театров в регионах России 
как средство повышения культурного 
уровня россиян . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

ЭКОНОМИКА РЕГИОНОВ

Т. В. Харитонова, В. В. Бондаренко, 
В. А. Юдина, М. А. Танина
оценка эффективности экономики 
регионов на основе использования 
показателей интенсивности
внедрения инноваций . . . . . . . . . . . . . . 102

Н. С. Шмиголь
Повышение эффективности программного 
бюджетирования с учетом лучших 
зарубежных практик . . . . . . . . . . . . . . . 114

ЗА РУБЕЖОМ

О. В. Хмыз
Планы реформирования фискальной 
системы сШа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

НАЛОГИ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Л. В. Полежарова
альтернативный подход в методологии 
налогообложения тНк:
необходимость и возможность . . . . . . 134

Е. Ю. Сидорова
Применение моделей минимизации 
таможенной стоимости ввозимых 
товаров в рамках сделок между 
взаимозависимыми лицами . . . . . . . . . 142

А. С. Адвокатова
взаимосвязь моделей поведения 
налогоплательщиков и налогового
контроля  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148

ПРАВО

Е. П. Симаева, И. Г. Тютюнник
Проблемы эффективности правового 
регулирования и реализации  
санкционных отношений  . . . . . . . . . . . 158

№ 5/2017

CoNtENtS

TOPIC OF THE DAY

E. V. Gavrilin
Performance Criteria for long-term Programs 
of Production development . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6

A. I. Ageev, E. L. Loginov, A. A. Shkuta, Yu. V. Yakovets
increasing the Efficiency of Monetary and Financial 
transactions of Companies in Petroleum-Exporting Countries 
using oil derivatives to Stabilize the Critical oil Prices 
dynamics  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

ECONOMICS AND MANAGEMENT

N. M. Abdikeyev, Yu. S. Bogachev, P. V. Trifonov
assessing the Effectiveness of Fixed Capital investment  
in industrial Complexes of the russian Economy . . . . . . . . 20

B. S. Batayeva, V.A. Cherepanova
Compliance as a Means of improving Corporate Governance 
in russian Companies and its development Prospects . . . 30

A. G. Tyurikov, M. V. Kibakin
Management of Social resources for russia’s Economic 
Growth . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

V. V. Akberdina, O. P. Smirnova
assessment of the Effectiveness of Network Conjugate 
Productions: Economic Security and Sectoral Markets  . . . 43

R. Yu. Skokov
the Government regulation Efficiency and Factors 
of addictive Goods Circulation: Current State  
and Prospects . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

A. I. Masterov
Economic analysis of investment Projects as a tool to 
improve the Budgetary Policy Effectiveness . . . . . . . . . . . . 60

N. S. Pryazhnikov, M. V. Polevaya, E. V. Kamneva, O. V. Almazova
the Problem of Fairness Criteria in the Job-related 
differentiation of incomes in the Motivation and incentive 
System for Public Employees . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

L. A. Zhigun, M. V. Ryazantseva
theoretical and Methodological Principles of Public 
Employee Motivation abroad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

E. L. Moreva
tools to Control the Socio-Economic Efficiency  
of the Cultural Sector (based on Eu experience) . . . . . . . . 83

L. M. Khanova
improving the Budgetary Funding  
of theaters in the russian regions to Promote Cultural 
awareness of russians . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

REGIONAL ECONOMY

T. V. Kharitonova, V. V. Bondarenko,  
V. A. Yudina, M. A. Tanina
assessment of the Economic Performance  
of regions using the innovation intensity indices . . . . . . 102

N. S. Shmigol
increasing the Effectiveness 
of Program Budgeting taking into account  
Best Foreign Practices . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114

ABROAD

O. V. Khmyz
the uS Fiscal System reform Plans . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

TAXES AND TAXATION

L. V. Polezharova
an alternative approach in the Methodology  
of tNC taxation: the Need and Possibilities . . . . . . . . . . . 134

E. Yu. Sidorova
the use of Models for Minimizing  
the Customs Value of imported Goods  
within the Framework of related-Party  
transactions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142

A. S. Advocatova
the interrelation of the tax Payer Behavior  
and tax Control Models. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148

LAW

E. P. Simayeva, I. G. Tyutyunnik
Problems of the Efficiency of legal regulation and 
implementation of Sanctions relations  . . . . . . . . . . . . . . 158

Экономика. Налоги. Право

УДК 338.242.44

кРитеРии ЭФФективНости долГосРоЧНыХ 
ПРоГРаММ Развития ПРоизводства

Гаврилин Евгений Васильевич, д-р экон. наук, заместитель руководителя Федерального агентства 
по управлению государственным имуществом, Заслуженный экономист Российской Федерации,  
Москва, Россия
evgavrilin@mail.ru

В статье анализируются существующие подходы к оценке вариантов долгосрочных программ развития (ДПР), которые базируются на двух различных принципах. В одном случае в основу выбора положена экономическая эффективность, т. е. соотношение эффекта и затрат, в другом —  экономический эффект, т. е. абсолютная величина, представляющая собой разность между экономическим результатом и затратами ресурсов. Предлагается при оценке 
экономической эффективности ДПР в условиях формирования цифровой экономики использовать критерий, соизмеряющий экономический эффект в виде валовой прибыли, или показатели денежного потока, характеризующие 
приток денежных средств с капитальными и текущими затратами, приведенными к единому моменту времени, с использованием коэффициента дисконтирования.
Ключевые слова: долгосрочные программы развития; цифровая экономика хозяйственные общества с государственным участием; государственные унитарные предприятия; результат хозяйственной деятельности; затраты ресурсов, 
критерий эффективности долгосрочных программ развития; стоимостная оценка эффективности управления.

Performance Criteria for long-term Programs of Production 
development

Gavrilin Evgeniy V., ScD (Economics), Deputy Head of the Federal Agency for State Property Management, 
Honored Economist of the Russian Federation,  
Moscow, Russia
evgavrilin@mail.ru

The paper analyzes the existing approaches to the assessment of long-term development programs (LTDP) based on 
two different principles. In one case, the choice is based on the economic effectiveness, i. e. the cost-to-effect ratio, in 
the other case on the economic impact, i. e. an absolute value being the difference between the economic result and the 
cost of resources. When assessing the economic effectiveness of the LTDP under the conditions of the emerging digital 
economy, it is proposed to use a criterion measuring the economic impact in the form of gross profit or cash inflows 
against capital and current costs reduced to a single point in time using the discount factor.
Keywords: long-term development programs; digital economy; economic entities with state participation; state unitary 
enterprises; economic performance; cost of resources, performance criterion of long-term development programs; cost 
assessment of management efficiency.

Построение цифровой экономики 
и долгосрочные программы развития
Современный этап развития мировой экономики представляет собой переход к новому технологическому этапу развития. Правительство РФ 
взяло курс на построение цифровой экономи
ки. В этих условиях требуется решение проблемы организации финансово-хозяйственной 
деятельности государственных предприятий 
и хозяйственных обществ с долей участия государства на основе долгосрочных программ развития (далее —  ДПР), их формирования и эко
ГлавНая теМа

№ 5/2017

номической оценки. ДПР предприятий и хозяйственных обществ должны состоять из планов 
краткосрочного и долгосрочного реструктурирования, вариантов развития производства, 
направленных на создание успешно функционирующих рыночных структур, и предусматривать реализацию мер, способствующих повышению конкурентоспособности и улучшению 
текущего состояния предприятий по всем направлениям их деятельности.
В части производства ДПР должны быть 
направлены на повышение эффективности 
факторов производства, качества продукции, 
улучшение производственного планирования, 
внедрение новой техники и технологий, в части 
снабжения —  на оптимизацию объемов товарноматериальных запасов и расходов, на факторы 
производства, диверсификацию поставщиков, 
в части сбыта —  на переосмысление маркетинговой стратегии с целью увеличения сбыта 
продукции и расширения доли рынка, диверсификации производимых товаров, улучшения обслуживания потребителей, в отношении 
персонала —  на повышение производительности труда, развитие системы стимулирования, 
в области финансов —  на улучшение финансовых показателей, внедрение мониторинга финансово-хозяйственной деятельности и оценку 
эффективности действий менеджеров компании 
по ее управлению, повышение эффективности 
управления финансами, включая реализацию 
анализа денежных потоков, их планирование, 
составление бюджета капитальных инвестиций, 
оптимизацию источников их финансирования, 
реструктурирование выплат, формирование 
оптимальной дивидендной политики, анализ 
и планирование необходимой нормы прибыли 
и т. д., по вопросам корпоративного управления — 
на изменение структуры управления предприятием или хозяйственным обществом, слияние, 
поглощение и приобретение активов, подготовку 
предложений по включению предприятий или 
акций в ежегодные прогнозные планы (программы) приватизации для изменения структуры 
управления или собственности, а также владения 
контрольным пакетом.
Главной целью должно стать создание 
успешно функционирующих рыночных бизнес-структур.

основные подходы к оценке 
экономической эффективности дПР
Функционирование хозяйственных обществ 
и государственных предприятий в условиях 
рынка требует особого подхода к формированию краткосрочных (годовых), среднесрочных 
и долгосрочных программ развития.
При оценке экономической эффективности 
ДПР можно выделить показатели, служащие для 
оценки результата хозяйственной деятельности 
за определенный промежуток времени. Но при 
их применении возникает проблема соизмерения полученных результатов с затратами на их 
получение.
Таким образом, для оценки эффективности 
ДПР необходимо определиться с формулировкой 
понятий результатов производственно-хозяйственной деятельности и критериев установления 
эффективности производственной деятельности, которые позволяют сопоставлять результаты 
и понесенные затраты.
Наибольшую сложность представляет проблема 
определения способа измерения интегрального 
или обобщающего экономического результата 
хозяйственной деятельности и отражаемых в ДПР 
вариантов развития производства с целью установления наиболее эффективных направлений 
воспроизводства.
Обычно принято выделять абсолютную, сравнительную и относительную эффективность. Под 
абсолютной эффективностью понимается соотношение экономического эффекта и необходимых 
затрат. Экономический эффект может оцениваться по абсолютным значениям или приросту 
продукции, прибыли, денежных потоков, а также 
снижению себестоимости продукции. Эффективными считаются программы осуществления инвестиций, общая эффективность которых не ниже 
среднеотраслевых или аналогичных показателей 
за прошлый период.
Расчеты сравнительной эффективности хозяйственных мероприятий проводятся для сопоставления и выбора наилучших решений. Показателем 
сравнительной эффективности инвестиционных 
вложений может служить минимум приведенных затрат с использованием коэффициента дисконтирования (с поправкой на предполагаемые 
темпы роста), отражающего период окупаемости 
вложенных средств. За базу сравнения должны 

Е.В. Гаврилин критерии эффективности долгосрочных программ развития производства

Экономика. Налоги. Право

приниматься лучшие отечественные и зарубежные 
аналогичные варианты развития производства.
При расчетах экономической эффективности 
инвестиций должна соблюдаться сопоставимость 
сравниваемых вариантов по решению социальных 
вопросов, влиянию на окружающую среду, фактору времени, ценам, служащим для определения 
результатов производства и вложения средств. 
В случае несопоставимости затрат и результата по 
фактору времени приведение к единому моменту 
времени осуществляется посредством применения коэффициента дисконтирования.
В составе инвестиций должны учитываться не 
только производственные, но и непроизводственные капиталовложения (в случае, если таковые 
предполагаются). Эти вложения могут оказывать 
непосредственное влияние не только на улучшение условий труда, но и на повышение производительности труда и эффективности производства.
Логичность и стройность описанных подходов не лишают их недостатков. При определении 
абсолютной эффективности экономический эффект относится к одному из видов затрат, поэтому 
является частным показателем эффективности 
использования капитальных вложений. При выборе на основе этого показателя направлений 
развития производственного аппарата не учитываются текущие затраты. Поэтому выбранные 
направления развития должны быть наилучшими 
с точки зрения соизмерения результата производства и затрат.
Разрешению этого противоречия, на первый 
взгляд, служит показатель сравнительной эффективности, поскольку он позволяет выбрать вариант с минимальными приведенными затратами из 
тех, абсолютная эффективность которых не ниже 
среднеотраслевой эффективности капитальных 
вложений. Однако вариант, характеризующий-
ся минимумом приведенных затрат, может не 
обеспечивать максимальный экономический эффект в виде прироста прибыли, денежного потока, 
продукции или снижения себестоимости. Таким 
образом, полного соизмерения экономического 
эффекта и затрат показатели абсолютной и сравнительной эффективности капитальных вложений 
не обеспечивают.
Наряду с приведенными выше подходами, существует и другой подход к выбору направлений 
развития. В основу определения годового эконо
мического эффекта положено сопоставление приведенных затрат базового и нового производства. 
При этом предполагается сопоставимость сравниваемых вариантов по объему производимой 
продукции и ее потребительских свойств фактору 
времени, социальному и природоохранному эффектам.
Экономия текущих и капитальных затрат объективно идет на пользу производителю. Однако не 
всегда получаемый эффект может ограничиваться 
только экономией затрат. Это верно для случая, 
когда варианты ДПР идентичны по выпускаемой 
продукции, работам, услугам, природоохранным 
и социальным результатам. В общем случае варианты развития должны выбираться на основе 
сопоставления конечного результата от их внедрения и необходимых затрат на выпуск продукции.
Использование в качестве обобщающего показателя экономической эффективности разности 
между результатами производства и затратами 
ресурсов может привести к тому, что наиболее 
эффективными могут оказаться крупномасштабные варианты ДПР. При соотнесении же полезного 
результата с затратами может сложиться ситуация, 
при которой выбранный вариант развития будет 
неприемлем. Для таких случаев предусмотрено 
использование показателей общей и частной эффективности, характеризующихся отношением 
результата к затратам или отношением их приростов. Однако в этом случае теряется грань между 
вариантами развития, которые могут приниматься 
или должны отвергаться на основе значений общей или частной эффективности.
В мировой практике при выборе наилучших 
проектов используется метод максимизации чистого дисконтированного дохода, представляющего собой приведенную к единому моменту времени с помощью коэффициента дисконтирования 
сумму годовых разностей притоков и оттоков 
денежных средств по годам прогнозируемого 
периода за вычетом первоначальных капитальных затрат.

критерии выбора вариантов дПР
Описанные выше подходы базируются на двух 
различных принципах. В одном случае в основу выбора положена экономическая эффективность, т. е. соотношение эффекта и затрат, 
а в другом —  экономический эффект, т. е. абсо
ГлавНая теМа

№ 5/2017

лютная величина, представляющая собой разность между экономическим результатом и затратами ресурсов.
По-нашему мнению, предпочтительнее является первый подход. Во-первых, инвестиции необходимо вкладывать в наиболее эффективные с точки 
зрения отдачи проекты, основанные на интенсивных факторах производства, предполагающих 
ускоренный рост экономических результатов по 
сравнению с требуемыми затратами. Во-вторых, 
абсолютное значение экономического эффекта 
без соизмерения затрат может быть достигнуто 
за счет вовлечения дополнительных ресурсов, что 
повлечет снижение эффективности производства.
Возникает вопрос: что должно быть положено 
в основу определения экономического эффекта? 
Другими словами, необходимо определить критерий выбора вариантов долгосрочного развития 
производства, который должен быть построен так, 
чтобы ориентироваться на выбор проектов, наиболее полным образом отвечающих интересам эффективного вложения капитала. В экономических 
категориях это должно выражаться в получении 
максимально возможного эффекта по сравнению 
с капитальными затратами и текущими издержками производства в процессе выпуска продукции, 
выполнения работ или оказания услуг.
В качестве измерителя экономического результата (абсолютного эффекта) наилучшим образом 
подходят показатели, характеризующие выпускаемую продукцию, работы или услуги. Показателями, 
характеризующими абсолютную эффективность 
производства, могут быть:
• выручка от реализации продукции (П);
• валовая прибыль (ВП);
• прибыль от продаж или прибыль до налогообложения и выплаты процентов (ПП);
• прибыль до налогообложения (ПН);
• чистая (нераспределенная) прибыль (ЧП);
• денежные потоки (бездолговой и для собственного капитала).
В международных стандартах финансовой отчетности показателями, которые характеризуют 
абсолютные результаты хозяйственной деятельности, являются:
• выручка от реализации (S);
• валовая прибыль (VE);
• операционная прибыль (EBITD);
• прибыль до уплаты процентов (EBIT);

• прибыль до налогообложения (EBT);
• чистая прибыль (E);
• денежный поток для собственного капитала 
(CF1);
• бездолговой денежный поток или денежный поток для всего инвестированного капитала (CF2).
Для оценки эффективности направлений 
развития производства в зависимости от целей исследования могут применяться все рассмотренные показатели абсолютного эффекта. 
Кроме того, для оценки экономического эффекта могут использоваться такие получившие 
в последнее время распространение за рубежом 
показатели, как экономическая добавленная 
стоимость, представляющая собой текущую 
стоимость будущих доходов, и акционерная 
добавленная стоимость, являющаяся приростом стоимости инвестированного капитала. 
С точки зрения российского частного капитала 
(при условии нормализации финансовых показателей) наиболее приемлемыми, по нашему мнению, являются очищенный от текущих 
издержек производства показатель валовой 
прибыли и показатели денежного потока как 
индикаторы, характеризующие приток денежных средств.
При определении затрат необходимо учитывать как капитальные и прочие единовременные 
затраты (далее —  просто капитальные затраты) на 
внедрение проекта, так и текущие затраты, включающие себестоимость и прочие затраты, схожие 
с ней по движению стоимости (далее —  просто 
себестоимость продукции).
Осуществление капитальных вложений и выпуск продукции на вновь введенных основных 
средствах не совпадают во времени из-за лага 
времени строительства и продолжительности 
освоения введенных мощностей. Кроме того, внеоборотные активы переносят свою стоимость 
на продукт постепенно в течение срока службы. Капитальные вложения должны возвратить 
свою стоимость в течение определенного срока, 
который, как правило, меньше срока службы введенных производственных мощностей. Поэтому 
соизмерение капитальных и текущих затрат с экономическим эффектом должно осуществляться за 
период, как минимум равный сроку окупаемости 
инвестиций.

Е.В. Гаврилин критерии эффективности долгосрочных программ развития производства

Экономика. Налоги. Право

Для разных отраслей срок окупаемости, приемлемый для частного капитала, варьируется от 
трех-четырех лет до шести —  восьми лет, а иногда и больше в зависимости от риска вложения 
средств.
В модельном виде капитальные и текущие 
затраты на внедрение проектов технического перевооружения, производства и выпуск продукции 
на новых основных фондах имеют следующий вид:

З = 

0

0
0

1
1
B( )
C ( ),
(1
)
(1
)

T
T

t
t

t T
t T
K
t
t

d
d

+θ

=
=
+θ
+
⋅
δ

+
+
∑
∑

где З —  текущие и капитальные затраты на осуществление проекта;
Т0 —  начало осуществления проекта;
Ө —  срок строительства объекта;
t —  год перспективного рассмотрения периода, 
t∈ [Т0, T];
Т —  окончание периода анализа;
KB(t) —  капиталовложения в году t;
Cδ (t) —  себестоимость продукции в году t;
d —  ставка дисконтирования.
Коэффициент дисконтирования используется 
для приведения разновременных затрат и результатов к текущему моменту времени.
Основными источниками финансирования 
производственных капиталовложений являются 
собственный капитал предприятия, амортизация 
в части, идущей на реновацию (полное восстановление), долгосрочные кредиты банка, коммерческие кредиты дружественных организаций, 
рынок капиталов в части привлечения средств 
через дополнительную эмиссию акций.
Выделяются следующие основные компоненты себестоимости: материальные затраты, заработная плата, амортизационные отчисления на 
реновацию и затраты на капитальный, текущий, 
профилактический ремонт и обслуживание, прочие общезаводские расходы.
Таким образом, при осуществлении проекта 
оцениваются не только капиталоемкость проекта, 
но и материалоемкость, трудоемкость, фондоемкость продукции.
При отсутствии возможности прогнозирования 
информации о затратах каждого года перспективного периода, а также в случае «грубого» прогноза 
могут быть использованы экстраполированные 
ретроспективные среднегодовые значения себестоимости продукции, а капитальные вложения, 

по предположению, осуществляются в течение 
одного года. В этом случае формула затрат, с учетом срока окупаемости капиталовложений и их 
приведения в сопоставимый вид с текущими затратами, примет вид приведенных затрат:

З = Cδ + 

Н
1
Т

KB,

где З —  приведенные затраты;
Cδ —  среднегодовая себестоимость выпуска 
продукции;
Тн —  среднеотраслевой срок окупаемости капиталовложений;
KB —  капиталовложения на осуществление 
проекта.
Таким образом, модельное представление критерия эффективности того или иного варианта 
ДПР будет иметь следующий вид:

0

0

0
0

T

t
t

t

1
П( )
(1 d)
Э ( )

1
1
 KB( )
C ( )
(1 d)
(1 d)

T

t
t T

T

t T
T

t

f t

t
t

=
+θ
+θ

=
=
+θ

⋅
+
=

⋅
+
⋅
δ

+
+

∑

∑
∑

,

где Эf(t) —  эффективность варианта долгосрочной программы развития производства;
П(t) —  выручка от реализации продукция (работ, услуг), валовая прибыль или денежный поток, 
получаемые в году t.
В статическом случае критерий будет иметь 
следующий вид:

П
Э
,
1
C
KB
T

f =
δ+
í

где П —  среднегодовое значение выручки от реализации продукция (работ, услуг), валовой прибыли или денежного потока.
По тем характеристикам проектов, которые не 
отражены в критерии, должно соблюдаться так 
называемое правило «тождества условий», предполагающее приведение ДПР по ряду несравниваемых характеристик в сопоставимый вид. В нашем 
критерии такими характеристиками являются 
социальный и экологический эффекты. Вместе 
с тем следует отметить, что многие экономисты, 
с которыми трудно не согласиться, считают, что 
социальный эффект оказывает непосредственное 
влияние на результаты производства и, следова
ГлавНая теМа

№ 5/2017

тельно, на прибыль и доход. Однако количественное измерение социального эффекта сопряжено 
с определенными трудностями и представляет 
собой отдельную проблему.
Аналогично несоблюдение определенных 
экологических норм и нормативов может повлечь экономические санкции, что отразится на 
размере прибыли или дохода. Количественный 
учет экономического эффекта от осуществления 
природоохранных мероприятий также представ
ляет собственную проблему. Следует также отметить, что по описанному выше критерию должны 
определяться ДПР, отвечающие определенным 
социальным и природоохранным нормам и нормативам.
Предлагаемый критерий может быть использован при оценке ДПР на уровне предприятия или 
хозяйственного общества и на уровне государственных органов, осуществляющих управление 
государственной собственностью.

литеРатуРа

1. 
Гаврилин Е. В., Гаврилина Е. Ю. Преобразование отношений собственности и организация государственного управления в период рыночного реформирования экономики // Вестник Финансового университета. Международный теоретический и научно-практический журнал. 2012. № 2 (68). 
С. 79–88.
2. 
Гаврилин Е. В. Развитие технологии управления предприятиями и хозяйственными обществами 
государственного сектора // Эффективное антикризисное управление. 2012. № 1 (70). С. 88–95.
3. Гаврилин Е. В. Использование методов финансового анализа при мониторинге деятельности 
хозяйствующих субъектов государственного сектора // Экономика. Налоги. Право. 2016. № 1. 
С. 16–23.
4. Федотова М. А., Стерник С. Г., Латкин Ф. А. Актуальные проблемы оценки портфеля корпоративной 
недвижимости // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 1 (184). С. 70–77.
5. Никонова И. А., Федотова М. А. Проблемы стоимостной оценки в проектном анализе и проектном 
финансировании // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 42 (393). С. 2–10.

rEFErENCES

1. 
Gavrilin E. V., Gavrilina E. Yu. Transformation of the relations of property and the organization of 
public administration during market reforming of economy [Preobrazovanie otnoshenij sobstvennosti 
i organizacija gosudarstvennogo upravlenija v period rynochnogo reformirovanija jekonomiki]. Vestnik 
Finansovogo universiteta —  Bulletin of the Financial university. International theoretical and scientific and 
practical magazine, 2012, No. 2 (68), pp. 79–88.
2. Gavrilin E. V. Development of technology of management of the enterprises and economic societies 
of public sector [Razvitie tehnologii upravlenija predprijatijami i hozjajstvennymi obshhestvami 
gosudarstvennogo sektora]. Jeffektivnoe antikrizisnoe upravlenie —  Effective crisis management. Scientific 
and practical magazine, 2012, No. 1 (70), pp. 88–95.
3. Gavrilin E. V. Use of methods of the financial analysis when monitoring activity of economic entities of 
public sector [Ispol’zovanie metodov finansovogo analiza pri monitoringe dejatel’nosti hozjajstvujushhih 
sub#ektov gosudarstvennogo sektora]. Ekonomika. Nalogi. Pravo —  Economy. Taxes. Law, 2016, No. 1, 
pp. 16–23.
4. 
Fedotova M. A., Sternik S. G., Latkin F. A. Current problems of assessment of a portfolio of the corporate 
real estate [Aktual’nye problemy ocenki portfelja korporativnoj nedvizhimosti]. Imushhestvennye 
otnoshenija v Rossijskoj Federaci —  The Property relations in the Russian Federation, 2017, No. 1 (184), 
pp. 70–77.
5. Nikonova I. A., Fedotova M. A. Problems of cost assessment in the design analysis and project financing. 
Jekonomicheskij analiz: teorija i praktikai —  The Economic analysis: theory and practice, 2014, No. 42 (393), 
pp. 2–10.

Е.В. Гаврилин критерии эффективности долгосрочных программ развития производства

Экономика. Налоги. Право

УДК 339.721;339.727.2;339.72.053.1

ПовыШеНие ЭФФективНости валЮтНоФиНаНсовыХ оПеРаций коМПаНий стРаН —  
ЭксПоРтеРов НеФти ПРи исПользоваНии 
НеФтяНыХ деРивативов для стаБилизации 
кРитиЧеской диНаМики цеН На НеФть *

Агеев Александр Иванович, д-р экон. наук, профессор, эксперт РАН, генеральный директор Института 
экономических стратегий РАН, заведующий кафедрой управления бизнес-проектами НИЯУ МИФИ, Москва, 
Россия
Ageev@inesnet.ru

Логинов Евгений Леонидович, д-р экон. наук, профессор РАН, профессор Департамента мировой экономики 
и мировых финансов, Финансовый университет, заместитель директора Института проблем рынка 
РАН, эксперт РАН, Москва, Россия
evgenloginov@gmail.com

Шкута Александр Анатольевич, д-р экон. наук, профессор Департамента мировой экономики и мировых 
финансов, Финансовый университет, главный научный сотрудник Института проблем рынка РАН, 
Москва, Россия
saa5333@hotmail.com

Яковец Юрий Владимирович, д-р экон. наук, академик РАЕН, президент АНО «Международный институт 
Питирима Сорокина —  Николая Кондратьева», Москва, Россия
misk@inesnet.ru

Целью статьи является обоснование механизма и условий, необходимых для поступления на мировые товарные 
рынки согласованных объемов физической нефти с установленной ценой, а также поступления на мировые финансовые рынки согласованных сумм денежных средств для покупки деривативов с целью повышения эффективности 
валютно-финансовых операций компаний стран —  экспортеров нефти, направленных на урегулирование совокупных 
показателей спроса и предложения как реальной нефти, так и опционов, фьючерсов и других производных финансовых инструментов.
В статье анализируется обрушение мировых цен на нефть в 2014 г., доказывается, что оно было обусловлено снижением сумм открытых длинных спекулятивных позиций (купленных фьючерсных контрактов) на мировых рынках 
нефти за период осень-зима 2014 г. Обосновывается целесообразность создания финансового союза (объединения), 
который, действуя параллельно с ОПЕК, в отличие от традиционной политики последней, осуществлял бы эффективную координацию валютно-финансовых операций компаний стран —  экспортеров нефти, как входящих в ОПЕК, так 
и других стран, с целью поддержки открытых длинных спекулятивных позиций (купленных фьючерсных контрактов 
и т. п.) на мировых рынках нефти. Предлагается на основе нового финансового союза (объединения) обеспечить 
поступление на мировые товарные рынки согласованных объемов физической нефти с установленной ценой, а также поступление на мировые финансовые рынки согласованных сумм денежных средств для покупки нефтяных 

* Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 16–06–00444/17 
«Связь товарно-сырьевых и валютно-финансовых рынков. Биметаллизм и его динамика: от ретроспективного анализа к моделированию кризисов»).

ГлавНая теМа