Экономика. Налоги. Право, 2016, том 9, № 5

Экономика. Налоги. Право

Международный научно-практический журнал

Еkonomika. Nalogi. Pravo

[Economics, Taxes & Law]

International Scientifi c and Practical Journal

Издание перерегистрировано
в Федеральной службе
по надзору в сфере связи,
информационных технологий
и массовых коммуникаций:
ПИ № ФС77-67075
от 15 сентября 2016 г.

Периодичность издания — 6 номеров в год

Учредитель: ФГОБУ «Финансовый университет при 
Правительстве Российской Федерации»

Журнал ориентирован на научное
обсуждение актуальных проблем
в сфере экономики, налогов и права

Журнал входит в Перечень периодических научных 
изданий, рекомендуемых ВАК для публикации 
основных результатов диссертаций на соискание 
ученых степеней кандидата и доктора наук

Журнал включен в систему Российского индекса
научного цитирования (РИНЦ)

Журнал распространяется только по подписке.
Подписной индекс 81303
в объединенном каталоге «Пресса России»

Том 9, № 5, 2016 год

The edition is reregistered
in the Federal Service
for communication, informational
technologies and media control:
ПИ № ФС77-67075
of September 15, 2016.

Publication frequency — 6 issues per year

Founder: FSEBI “Financial University under the 
Government of the Russian Federation”

The journal is oriented towards scientifi c
discussion of present-day topics in the sphere
of Economics, Taxes and Law

The journal is included into the list of periodicals 
recommended for publishing doctoral research results 
by the Higher Attestation Commission

The journal is included into the system
of Russian Science Citation Index

The journal is distributed only by subscription
Subscription index 81303
in the consolidated catalogue “The Press of Russia”

Vol. 9, Nо. 5, 2016

Экономика. Налоги. Право

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
Председатель совета — Эскиндаров М.А., д-р экон. 
наук, профессор, академик Российской академии 
образования, ректор Финансового университета, 
Заслуженный деятель науки РФ;
Гринберг Р.С., д-р экон. наук, чл.-корр. РАН, 
научный руководитель Института экономики РАН;
Крохина Ю.А., д-р экон. наук, заведующая 
кафедрой правовых дисциплин Высшей школы 
государственного аудита МГУ им. М.В. Ломоносова;
Кучеров И.И., д-р юрид. наук, заведующий 
кафедрой Финансового университета;
Красоченкова Н.П., канд. экон. наук, заместитель 
директора Департамента государственного управления 
регионального развития и местного самоуправления 
Правительства Российской Федерации;
Пансков В.Г., д-р экон. наук, советник 
генерального директора ЗАО «Международный 
центр финансово-экономического развития»;
Саакян Р.А., д-р экон. наук, заместитель директора 
департамента Минфина России;
Тосунян Г.А., д-р юрид. наук, президент 
Ассоциации российских банков;
Черник Д.Г., д-р экон. наук, президент ЗАО 
«МЦФЭР-консалтинг», президент Палаты 
налоговых консультантов;
Иншаков О.В., д-р экон. наук, президент 
Волгоградского государственного университета;
Субботин В.Н., канд. пед. наук, директор 
экспертно-методического центра в области 
юриспруденции Московского государственного 
юридического университета им. О.Е. Кутафина.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ
ИЗДАТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ
Бернс У., советник декана по специальным 
проектам, Техасский университет A&M, США;
Буссе Р., налоговый консультант (Германия);
Ванишстендаль Ф., профессор Левенского 
католического университета, Бельгия;
Вебер Д., профессор права, Амстердамский 
университет (Нидерланды);
Вишневский В.П., заместитель директора 
Института экономики промышленности (Украина);
Головненков П., главный научный сотрудник 
Потсдамского университета (Германия);
Иванов Ю.Б., заместитель директора Научноисследовательского центра индустриальных 
проблем развития НАН (Украина);
Омирбаев С.М., ректор Павлодарского 
государственного университета 
им. С. Торайгырова;
Соколовская А.М., заместитель директора Научноисследовательского финансового института 
(Украина);

Хелльманн У., заведующий кафедрой уголовного 
права и экономических преступлений 
Потсдамского университета (Германия).

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Гончаренко Л.И., главный редактор, д-р экон. 
наук, профессор, руководитель департамента 
Финансового университета, Заслуженный работник 
высшей школы РФ;
Ручкина Г.Ф., заместитель председателя 
редакционной коллегии, д-р юрид. наук, 
руководитель департамента факультета 
Финансового университета;
Абрамова М.А., д-р экон. наук, профессор, 
заместитель руководителя департамента 
Финансового университета;
Засько В.Н., д-р экон. наук, декан факультета 
Финансового университета;
Звонова Е.А., д-р экон. наук, профессор, 
руководитель департамента Финансового 
университета;
Иванова Н.Г., д-р экон. наук, профессор, 
заведующая кафедрой Санкт-Петербургского 
государственного экономического 
университета;
Климова И.И., канд. филол. наук, руководитель 
департамента Финансового университета;
Лапина М.А., д-р юрид. наук, профессор,  
заместитель руководителя департамента 
Финансового университета;
Майбуров И.А., д-р экон. наук, заведующий 
кафедрой Уральского федерального 
университета;
Малис Н.И., канд. экон. наук, профессор 
Финансового университета;
Мельничук М.В., д-р экон. наук, директор центра 
Финансового университета;
Моисеенко М.А., канд. юрид. наук, доцент, 
заместитель руководителя департамента 
Финансового университета;
Пинская М.Р., д-р экон. наук, профессор 
Финансового университета;
Пономаренко Е.В., д-р экон. наук, профессор, 
заведующая кафедрой Российского университета 
дружбы народа;
Смирнов В.М., д-р экон. наук, зам. директора 
Института сокращенных программ Финансового 
университета;
Солянникова С.П., канд. экон. наук, доцент, 
руководитель департамента Финансового 
университета.

№ 5/2016

EDITORIAL BOARD
M.A. Eskindarov, Chairman of the Board, ScD 
(Economics), Rector of the Financial University, 
Honored Scholar of the Russian Federation, 
Corresponding Member, Russian Academy 
of Education
R.S. Grinberg, ScD (Economics), Corresponding 
Member of the Russian Academy of Sciences, 
Scientifi c Advisor of the RAS Institute 
of Economics
Yu.A. Krokhina, ScD (Economics), Head of the Chair 
of legal disciplines, Graduate School of Public Audit, 
Lomonosov Moscow State University
I.I. Kucherov, ScD (Law), Head of the Chair, Financial 
University
N.P. Krasochenkova, PhD (Economics), 
Deputy Director of the RF Government 
Department for Regional Development and Local 
Governance
V.G. Panskov, ScD (Economics), Advisor to the 
General Director of CJSC «International Centre 
for Financial and Economic Development»
R.A. Sahakyan, ScD (Economics), Deputy Director 
of Department of the RF Ministry of Finance
G.A. Tosunyan, ScD (Law), President of the 
Association of Russian Banks
D.G. Chernik, ScD (Economics), President of JSC 
MCFER-Consulting, President of the Chamber 
of Tax Consultants
O.V. Inshakov, ScD (Economics), Rector of Volgograd 
State University
V.N. Subbotin, PhD (Pedagogy), Director of Expert 
and Methodical Centre of Moscow Kutafi n State 
Law University.

INTERNATIONAL
EDITORIAL COUNCIL
Byrnes W., Associate Dean for Special Projects 
of Texas A&M Law School, USA
R. Busse, Tax Consultant (Germany)
Vanistendael F., professor of the Catholic University 
Leuven, Belgium
V.P. Vishnevsky, Deputy Director of the Institute 
of Industrial Economics (Ukraine)
P. Golovnenkov, Chief Researcher of the University 
of Potsdam (Germany)
Yu.B. Ivanov, Deputy Director of Research Center of 
Industrial Problems, National Academy of Science 
(Ukraine)
S.M. Omirbaev, Rector of Pavlodar Toraygyrov State 
University
A.M. Sokolovskaya, Deputy Director of the Finance 
Research Institute (Ukraine)

U. Hellmann, Head of the Criminal Law and 
Economic Crime Chair of the University of Potsdam 
(Germany)
Weber D., Professor,doctor of Law, University 
of Amsterdam.

EDITORIAL STAFF
L.I. Goncharenko, Editor- in Chief, ScD (Economics), 
Professor, Head of the Department, Financial 
University, Honored Worker of the Higher School 
of the Russian Federation
G.F. Ruchkina, ScD (Law), Deputy Chairperson of 
the Editorial Board, Dean of the Faculty, Financial 
University
M.A. Abramova, ScD (Economics), Professor, Deputy 
Head of the Department, Financial University
V.N. Zasko, ScD (Economics), Dean of the Faculty, 
Financial University
E.A. Zvonova, ScD (Economics), Professor, Head of 
the Department, Financial University
N.G. Ivanova, ScD (Economics), Professor, Head 
of the Chair, St. Petersburg State University of 
Economics
I.I. Klimova, PhD (Philology), Head of the 
Department, Financial University
M.A. Lapina, ScD (Law), Professor, Deputy Head of 
the Department, Financial University
I.A. Maiburov, ScD (Economics), Head of the Chair, 
Ural Federal University
N.I. Malis, PhD (Economics), Professor, Financial 
University
M.V. Melnichuk, ScD (Economics), Director of the 
Centre, Financial University
M.A. Moiseenko, PhD (Law), Associate Professor, 
Deputy Head of the Department, Financial 
University
M.R. Pinskaya, ScD (Economics), Professor 
of the Financial University
E.V. Ponomarenko, ScD (Economics), Professor, Head 
of the Chair, Russian University of Peoples’ Friendship
V.M. Smirnov, ScD (Economics), Deputy Director of 
the Reduced Curricula Institute
S.P. Solyannikova, PhD (Economics), Associate 
Professor, Head of the Department, Financial 
University.

Экономика. Налоги. Право

СОДЕРЖАНИЕ

Журнал 
«Экономика. 
Налоги. Право»

Главный редактор
Л.И. Гончаренко, 
д-р экон. наук

Заведующий редакцией 
научных журналов
В.А. Шадрин

Выпускающий редактор
В.А. Чечет

Корректор
С.Ф. Михайлова

Верстка
Н.А. Гурская

Мнение редакции и членов 
редколлегии может 
не совпадать с мнением 
авторов.

Письменное согласие 
редакции при перепечатке, 
а также ссылки при 
цитировании на журнал 
«Экономика. Налоги. Право» 
обязательны.

Оформление подписки 
в любом отделении 
«Почта России» 
по объединенному каталогу 
«Пресса России» — подписной 
индекс 81303 или в редакции 
по тел.: (499) 943-94-31,
e-mail: NAGurskaya@fa.ru; 
SFMihajlova@fa.ru
Гурская Н.А., Михайлова С.Ф.

Адрес редакции: 
125993, ГСП-3, Москва, 
Ленинградский пр-т,
дом 51, корп. 3, комн. 307 

Телефоны:
8 (499) 943-94-23,
8 (985) 964-85-72
WEB: http://www.etl.fa.ru
E-mail: eknalogpravo@mail.ru

Подписано в печать: 
27.10.2016
Формат 60  84 1/8
Заказ № 1100 от 27.10.2016

Отпечатано в Издательстве 
Финуниверситета 
(Ленинградский пр-т, д. 49)

 ГЛАВНАЯ ТЕМА

О. С. Сухарев
Государство и предприниматель: 
институциональное преодоление 
дисфункции координации  . . . . . . . . . . . . 6

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ

А. Г. Чернышов
Государство развития: 
от государства выживания к новой 
модели взаимодействия общества, 
власти и бизнеса в условиях 
глобальных трансформаций . . . . . . . . . . 18

А. Н. Ряховская
Направления взаимодействия 
государства, общества 
и бизнеса в сфере ЖКХ . . . . . . . . . . . . . . 25

С. П. Солянникова
Развитие механизмов взаимодействия 
государства и граждан в управлении 
общественными финансами . . . . . . . . . . 33

И. Н. Молчанов, Н. П. Молчанова
Эволюция научных взглядов 
на национальную финансовую 
систему через призму потребностей 
общества и бизнеса . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

Г. В. Колодняя
Институты развития и малый бизнес: 
оценка эффективности 
взаимодействия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

Т. И. Минина, В. В. Скалкин
Вызовы новой реальности в социальной 
ответственности бизнеса . . . . . . . . . . . . . 56

П. Е. Анимица, И. В. Наумов
Сценарный подход к моделированию 
структуры доходов и расходов 
домашних хозяйств . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

И. С. Цыпин, С. И. Цыпина
Стратегия развития экономики, 
промышленности и бизнеса 
в современных условиях  . . . . . . . . . . . . 74

И. Е. Шакер
Использование биометрической 
аутентификации 
и перспективы ее применения 
в банковской системе России . . . . . . . . . 83

 И. В. Багаутдинова, 
Г. Ф. Токарева, О. И. Шалина
Современные тенденции
развития финансового 
посредничества в России  . . . . . . . . . . . . 90

А. И. Мастеров
Совершенствование 
государственных программ 
как условие повышения 
эффективности программно-целевого 
бюджетирования в России . . . . . . . . . . . 99

РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА

С. В. Земляк, О. А. Лапшова, 
М. В. Шеломенцева
Взаимодействие региональной власти 
с общественными некоммерческими 
организациями . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

Г. Б. Коровин
Институализация мультисубъектной 
промышленной политики
в регионах России  . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

ЗА РУБЕЖОМ

Д. А. Мирпочоев
Налоговое стимулирование 
экономического роста в переходной 
экономике Таджикистана . . . . . . . . . . . 122

НАЛОГИ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

В. Г. Пансков
Налоговая нагрузка на экономику: 
нужен налоговый маневр . . . . . . . . . . . 130

ПРАВО

М. В. Короткова
Правовое регулирование 
кадастровой стоимости 
недвижимого имущества в России . . . 139

ПУБЛИКАЦИИ 
МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ

З. Т.  Дускабилова
Особенности оптимизации 
налогообложения организаций 
электроэнергетики . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

ФОРУМЫ, КОНФЕРЕНЦИИ, 
КРУГЛЫЕ СТОЛЫ
Восьмой международный 
симпозиум «Теория и практика 
налоговых реформ» . . . . . . . . . . . . . . . . 153

№ 5/2016

CONTENTS

TOPIC OF THE DAY

O. S. Sukharev

The State and the Entrepreneur: Institutional 

Solution of the Coordination Dysfunction Problem . . . . . . . .6

ECONOMICS AND MANAGEMENT

A. G. Chernyshov

The Country of Development: from the Country 

of Survival to a New Model of Cooperation between 

Society, Government and Business 

in the Global Transformation Environment . . . . . . . . . . . . . 18

A. N. Ryakhovskaya

Trends in Cooperation between the State, Business 

and Society in the Housing and Utilities Sector . . . . . . . . . 25

S. P. Solyannikova

Development of Mechanisms for 

the Interaction between the State and Citizens 

in the Public Finance Management . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

I. N. Molchanov, N. P. Molchanova

The Evolution of Scientifi c Views 

on the National Financial System through 

the Prism of the Needs of Society and Business . . . . . . . . . 42

G. V. Kolodnyaya

Development Institutions and Small Businesses: 

Assessment of the Cooperation Effectiveness  . . . . . . . . . . 50

T. I. Minina, V. V. Skalkin

Challenges of the New Reality 

and the Corporate Social Responsibility . . . . . . . . . . . . . . . 56

P. E. Animitsa, I. V. Naumov

The Scenario Approach to Modeling the Structure 

of Incomes and Spendings of Households  . . . . . . . . . . . . . 63

I. S. Tsypin, S. I. Tsypina

The Strategy for Economic, Industrial 

and Business Development in the Modern Context . . . . . . 74

I. E. Shacker

The Biometric Authentication and the Prospects 

for its Use in the Russian Banking System . . . . . . . . . . . . . 83

I. V. Bagautdinova, G. F., Tokareva G. F., O. I. Shalina,

Modern Trends in the Financial 

Intermediation in Russia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

A. I. Masterov

Improving Government Programs 

as a Condition for Increasing the Effi  ciency

of Performance Budgeting in Russia . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

REGIONAL ECONOMY

S. V. Zemlyak, O. A. Lapshova, M. V. Shelomentseva

Cooperation between Regional Authorities 

and Public Non-Profi t Organizations . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

G. B. Korovin

Institutionalization of the Multi-Agent 

Industrial Policy in Russian Regions . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

ABROAD

D. A. Mirpochoev

Tax Stimulation of the Economic Growth 

in the Transitional Economy of Tajikistan . . . . . . . . . . . . . 122

TAXES AND TAXATION

V. G. Panskov

The Tax Burden on the Economy: 

a Tax Maneuver is Needed . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130

LAW

M. V. Korotkova

Legal Regulation of the Cadastral Value 

of Real Estate in Russia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139

PUBLICATIONS OF YOUNG SCIENTISTS

Zulfi ya T. Duskabilova

Methodological Aspects of Taxation 

Optimization in the Power Industry . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

FORUMS, CONFERENCES, ROUND TABLES

The Eighth International Symposium 

«Tax Reforms: Theory and Practice»  . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

Экономика. Налоги. Право

ГЛАВНАЯ ТЕМА

УДК 330.1

ГОСУДАРСТВО И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ: 
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ПРЕОДОЛЕНИЕ 
ДИСФУНКЦИИ КООРДИНАЦИИ

СУХАРЕВ ОЛЕГ СЕРГЕЕВИЧ,
д-р экон. наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН
o_sukharev@list.ru

Исследуется вопрос о месте и эффективности предпринимательской деятельности в экономике, рассматриваются 
два подхода, сложившиеся в рамках австрийской экономической школы, согласно которым в одном случае предприниматель выступает генератором изменений и нарушения равновесия системы, а в другом случае — обеспечивает 
движение системы к равновесию. При этом упускается из виду возможность представления государства в лице 
правительства как предпринимателя особого типа со специальными функциями и полномочиями, в том числе позволяющими создавать и изменять институты ведения предпринимательской деятельности и др. Вместе с тем целевые 
установки государства (правительства) и предпринимателя различны. Проведен анализ работы института тендера 
как некой организационной формы, вводимой государством для имитации рынка в виде замещения функций, изначально принадлежащих государству (правительству). Неэффективность подобного замещения может превышать 
полезный эффект, который рассматривается в плане преодоления имеющего место «фиаско государства». Таким 
образом, удается показать неоднозначность устоявшихся теоретических стереотипов из области взаимодействия 
государства и бизнеса, подчеркнув значение институциональной организации этого процесса.
Ключевые слова: государство; рынок; предприниматель; австрийская экономическая школа; координация; функция; 
дисфункция.

The State and the Entrepreneur: Institutional Solution 
of the Coordination Dysfunction Problem

SUKHAREV O.S., 
ScD (Economics), full professor, Division Head at the RAS Institute of Economics
o_sukharev@list.ru

The role and the effi ciency of the business activity in the economy are examined; two approaches developed within 
the Austrian economic school are considered: in one case the entrepreneur acts as the generator of changes disturbing 
the equilibrium, and in the other case he ensures the movement towards the equilibrium. Here the role of the state 
represented by the government as a special type entrepreneur with special functions and powers, including those 
allowing creation and reformation of business institutions, is ignored. Meanwhile, the goals of the state (government) 
and the entrepreneur are different. By way of an example, the activities of the tender institution as an organizational 
form introduced by the state with the purpose of the market simulation through replacement of functions originally 
owned by the state (government), are analyzed. The ineffectiveness of such substitution may exceed the useful effect 
aimed to overcome the “failure of the state”. Thereby the ambiguity of theoretical stereotypes established in the sphere 
of the government and business interaction is shown and the importance of the institutional organization of this process 
is highlighted.
Keywords: State; market; entrepreneur; the Austrian economic school; coordination; function; dysfunction.

№ 5/2016

О.С. Сухарев Государство и предприниматель: институциональное преодоление дисфункции...

Введение
Сегодня в России все сильнее в правительственных кругах набирает вес точка зрения, будто 
малое и среднее предпринимательство является «драйвером» (читать — фактором) экономического роста. Называются с высоких трибун 
различные цифры — от 18 до 23 % ВВП дает в 
последние годы малое и среднее предпринимательство. Устанавливается на уровне государства цель, будто необходимо довести эту цифру до 
40 % ВВП. Причем безотносительно к тому, имеются ли резерв на такое увеличение, «народные 
силы» и желание к предпринимательству или 
нет. Более того, эта цифра никак не обосновывается и дается без учета того, что на нынешний 
момент именно малое и среднее предпринимательство является в большей степени торговопосредническим и не представляет собой производственный бизнес (его доля не так высока). 
В связи с этим актуализируется вопрос о роли 
предпринимателя в экономическом развитии, 
что является темой давней дискуссии в рамках 
австрийской экономической школы, выразившейся в работах Й. Шумпетера и Й. Кирцнера. 
Однако данная полемика приобретает на сегодня новое звучание, особенно в ключе определения масштаба участия государства и новых 
факторов экономического роста.
Под дисфункцией понимается расстройство, 
нарушение, потеря функций либо недолжное 
их исполнение, ухудшающее качество функционирования экономической системы или 
конкретной функции, института. Полагая, что 
функция координации является одной из основных функций управления наравне с планированием, организацией, мотивацией и контролем. 
Под дисфункцией координации понимается неисполнение или утрата действий по согласованию развития, упорядочению элементов системы и их взаимосвязей. В статье будет рассмотрен институт тендера, который призван имитировать рынок (сделку) там, где это может не быть 
острой необходимостью и вообще не составлять 
потребность такой имитации. Следовательно, 
это и свидетельствует о дисфункции координирующей функции государства, преодоление которой потребует институциональных коррекций, 
а также введения методов институционального 
планирования на правительственном уровне.

Взаимодействие государства и предпринимательства требует особых форм координации, поскольку цели и интересы государства и бизнеса 
во многом не являются совпадающими (индивидуальные и общественные цели и интересы).
Во-первых, требуется установить конечное число форм организации бизнеса — организационно-правовых форм, которые способствовали бы 
развитию соответствующих, необходимых для 
общества видов деятельности. В этом ключе необходимо развивать представление о предпринимателе не только и не столько как о торговце, 
а как о генераторе новых комбинаций (традиция 
австрийской школы). Причем утверждаемые организационно-правовые формы бизнеса должны 
способствовать (делать легким) именно такую 
инициативу и такое предпринимательство.
Во-вторых, государство должно создавать 
рынки (институты) и контролировать изменение власти над ними со стороны игроков — 
участников рынка. Помимо малого и среднего 
бизнеса, тон развитию будет задавать крупный 
бизнес, обеспечивающий концентрацию капитала, труда, технологий, информации и т.д. 
Здесь возможны формы организации развития 
малого бизнеса в виде заполнения соответствующих ниш ключевыми игроками из крупного 
бизнеса.
В-третьих, отдельные направления развития 
рынков требуют соучастия государства (особенно в исходных точках развития в «проблемных 
экономиках»), для чего нужна будет форма государственно-частного партнерства (в том числе 
в виде концессии). Институционально должны 
быть предусмотрены варианты применения этой 
формы. Эти формы взаимодействия, а также 
усилившаяся на протяжении XX в. связь корпоративной и правительственной бюрократии, по 
существу власти и бизнеса, размывают границы 
между государственным и частным секторами. 
Современная экономика — это система многих 
связанных программ развития, крупных и малых 
проектов, конкурирующих и часто конфликтных 
решений, альянсов и широкой диверсификации 
крупных бизнес-структур, взаимного владения 
и рассредоточенной власти над рынком. Эти 
обстоятельства видоизменяют функции государства, включая его функцию координации, а 
также требования к вводимым институтам, ре

Экономика. Налоги. Право

ГЛАВНАЯ ТЕМА

гулирующим взаимодействия общественного и 
частного сектора.
В-четвертых, функция координации является 
определяющей взаимоотношения государства и 
бизнеса, поскольку позволяет согласовывать различные функции и цели, выстраивать институты 
соответствующим образом. Так, если институт 
частной собственности главенствует и подавляет иные институты, а также формы владения 
собственностью, возникает явный перекос и во 
взаимодействии государства и бизнеса, где виды 
собственности различаются. Эти виды собственности задают разные условия функционирования и сами характеризуются различной несопоставимой эффективностью, что не учитывается 
в рамках схем «вмешательство — невмешательство», а также при рассмотрении различных вариантов фиаско того и другого — государства и 
бизнеса (рынка).
В-пятых, эксперименты, имитирующие рынок, не являются эффективной формой координации взаимодействия государства и бизнеса, 
поэтому актуализируется проблема поиска абсолютно новых форм и институтов такой конвергенции, и ими может стать не государственночастное партнерство, которое часто трактуют как 
некую панацею подобной формы взаимодействия, а приобретение функций бизнеса самим 
государством, а бизнесом — решение социальных задач и повышение ответственности перед 
обществом.
Однако реализация перечисленных позиций 
требует соответствующих уточнений в области 
теоретического анализа, который обычно развертывается в классическом варианте в рамках 
терминов «фиаско государства» или «фиаско 
рынка», сводя все рецепты к формуле вмешательства или невмешательства. Эти довольно 
примитивные не только в терминологическом, 
но и в логически-содержательном смысле трактовки продолжают доминировать и определять 
экономическую политику — и именно это в 
состоянии элиминировать само государство, а 
также непредвзятые и идеологически не детерминированные представители экономической 
науки. Попытаемся разрешить в статье комплекс 
заявленных вопросов, имеющих важное значение для перспектив взаимодействия государства 
и бизнеса.

Предпринимательство: дихотомия 
австрийской школы и другие 
институциональные особенности
Предпринимательство как понятие в экономической науке и предпринимательство как 
процесс в экономической действительности 
олицетворяют деятельность, осуществляемую 
агентами-предпринимателями. По существу, 
это любой вид законной деятельности (производство, продажа, оказание услуг и т.д.), приносящей прибыль. Но если результатом деятельности являются убыток или свертывание самой 
деятельности, то согласно этому определению 
сама деятельность не может считаться предпринимательской? Конечно, это не так, просто 
предприимчивость агентов принесла убытки, и 
деятельность была свернута. Однако прибыль 
может быть нулевой, и в этом случае убыток 
будет нулевым, но это никак не влияет на деятельность — она не прекращается. И при убытке 
деятельность организации может продолжаться, особенно если предприниматель надеется 
изменить сложившееся положение либо он осуществляет несколько видов деятельности.
Нулевая прибыль получается в ситуации, при 
которой предельный доход равен предельным 
издержкам для данного производства, а такая 
ситуация возникает на рынке чистой (совершенной) конкуренции, хотя ситуация нулевой 
прибыли может иметь место в любых условиях, 
вне зависимости от формы организации рынка. 
Многие виды деятельности, не приносящие прибыли, в соответствии с указанными представлениями не могут считаться предпринимательской 
деятельностью. Однако они осуществляются и не 
исчезают. Вместе с тем современная организация институтов капитализма такова, что отдельные виды полезной деятельности не могут быть 
начаты, если не планируется получение должной 
прибыли. Примером тому может служить отказ 
фармакологических компаний и даже оборонного ведомства США инвестировать в создание 
вакцины против вируса Эбола. Риск того, что 
вирус выйдет из-под контроля и за пределы африканского континента, не был учтен. В тот период, когда явной такой угрозы не существовало, 
оценка инвестиций в разработку вакцины не сулила фармакологическим компаниям достаточной прибыли. Удивляет, что и государственная 

№ 5/2016

О.С. Сухарев Государство и предприниматель: институциональное преодоление дисфункции...

система не была озадачена данной проблемой в 
широком контексте, а ограничилась только вопросами использования этого вируса в военных 
целях — и даже в этом случае работы были практически свернуты и не доведены до логического 
завершения. Казалось бы, борьба с эпидемиями, 
опасными болезнями является прямой прерогативой государства. Эта деятельность не сулит 
прибыли частным фирмам и, разумеется, самому государству, но обеспечивает безопасность и 
защиту населению и финансируется им за счет 
налогов. Причем существуют виды деятельности, которые выпадают из области приложения 
усилий предпринимателей, потому что являются 
неприбыльными. Если данные виды деятельности становятся прерогативой государства в силу 
того, что позволяют создавать блага, обладающие общественной полезностью, как можно тогда упрекать государство в том, что оно менее эффективно, чем частный агент-предприниматель, 
если подобная система распределения задач и 
функций воспроизводится вполне осознанно.

К прибыли стремится любой предприниматель — новатор и консерватор, но риск этого 
стремления разный, как и число агентов, входящих в указанные группы, т.е. считающихся новаторами и консерваторами. Более того, в разных 
видах деятельности и функционирование этих 
групп агентов, и склонность их к риску, и число 
агентов каждой группы изменяются. Так что в 
одном виде деятельности может случиться так, 
что риск действий консерватора окажется выше, 
нежели риск действий новатора в другом виде 
деятельности. Один и тот же агент может оказаться и новатором, и консерватором. Например, 
на крупном предприятии выпускаются одновре
менно старые и новые изделия. Следовательно, 
по одним благам корпорация ведет себя как новатор, изменяя технологию выпуска, техникоэкономические параметры, а по другим — как 
консерватор и довольствуется той долей рынка, 
которую имеет.
Увеличение доли новой продукции на этом 
предприятии будет зависеть от многих условий. 
Если доля новых комбинаций в деятельности 
агента высока по сравнению с объемом стереотипных решений и создаваемых благ, то его 
можно считать в целом новатором, в противном 
случае — консерватором.
В экономической науке в силу того, что предпринимательство — важнейший атрибут рыночной экономики, этот вид деятельности и субъекты, его воплощающие, стали объектом пристального анализа и теоретического обобщения. 
Можно вспомнить ставшие хрестоматийными 
возражения И. Кирцнера в отношении позиции 
Й. Шумпетера о том, что предпринимательская 
деятельность нарушает равновесие на рынке, 
потому что предприниматель инициирует изменения в экономике и создает новые возможности или, в выражениях Й. Шумпетера, «новые 
комбинации» [1]. Иными словами, деятельность 
предпринимателя — не важно, является ли он 
новатором или консерватором — уводит экономическую систему от равновесия. И. Кирцнер, 
наоборот, утверждал, что предприниматель исполняет в экономике уравновешивающую функцию. Иными словами, его действия приводят 
или должны приводить экономическую систему 
к равновесию [2]. Он вводит термин «уравновешивающие изменения», а ситуацию с влиянием 
предпринимательской деятельности на экономику рассматривает как «неустранимо неравновесную» [2]. Если причина неравновесия — рыночная неосведомленность, т.е. современным 
языком «асимметрия информации», то предприниматель стремится преодолеть эту неосведомленность, исключить ошибочные решения 
и инициировать соответствующие изменения, 
которые шаг за шагом приведут систему к равновесию. Проблема данного противопоставления 
состоит даже не в том, что анализ выстроен около точки равновесия и причин, ее порождающих, 
а в том, что равновесие (если уж рассматривать 
стремление к нему или отклонение от него) яв
Предпринимательская прибыль 
выступает вознаграждением 
(остаточным и непредсказуемым) 
за психологическую способность 
агента принимать решения, 
а иногда за умение оказаться 
в нужное время в нужном месте

Экономика. Налоги. Право

ГЛАВНАЯ ТЕМА

ляется результатом взаимодействия спроса и 
предложения — и только соотношение данных 
агрегатов определит эту точку как для экономики в целом, так и для локальных рынков. Если 
в функции агрегированного предложения действительно велик вклад предпринимателя (он 
является основополагающим), то относительно 
функции спроса не все так просто, так как субъектами спроса являются не только предприниматели. Рассмотрение только предпринимателя 
для полноценного представления объема спроса 
и предложения и связи этих параметров не является достаточным. И. Кирцнер особо выделяет не 
только созидающую роль предпринимателя, создающего изменения (новые комбинации), возможности, но и использующего уже имеющиеся 
возможности, т.е. как некоего реагента на них.
Предпринимательская способность не является одинаковой по различным группам агентов. 
Безусловно, у новатора предпринимательская 
способность выше, нежели у консерватора, хотя 
они оба являются предпринимателями, так как 
новация требует больших усилий и знаний. Если 
это так, то и значение новатора для нарушения 
равновесия спроса и предложения или стремление к равновесию должно быть выше.
Кроме того, предпринимательская способность — это не только способность осуществлять 
деятельность, связанную с извлечением прибыли, но и способность уменьшать издержки либо 
переключаться с одного вида производства или 
иной деятельности на другой, а также способность понимать и исправлять ошибку. Как видим, предпринимательская способность определяется, во-первых, общей информацией, которой 
владеет субъект о рынках, видах деятельности 
и других предпринимателях, решениях, технологиях, ресурсах и т.д., во-вторых, релевантной 
информацией или знанием о тех или иных процессах, явлениях, предметно ориентированных, 
в-третьих, психико-физиологическими свойствами человека. Кроме того, имеющаяся палитра 
видов деятельности в экономике ограничивает 
круг возможностей апробации предпринимательских способностей. Иными словами, объем ресурсов, сложившиеся виды деятельности 
и рынки, а также имеющийся технологический 
задел в экономике (число новых решений, технологий), с учетом исходной подготовки населения 

и уровня образования и традиций, фактически 
предопределяют возможности предпринимательства. Способности к такому виду деятельности, сводимые к одному — получению прибыли, неоднородно распределены в экономике 
и дифференцируются по видам деятельности. 
Более того, различные типы предпринимательской деятельности базируются на различных 
способностях и воплощают в себе различные 
стратегии поведения. Так, предприниматель-новатор в стремлении к освоению нового сильно 
рискует, принимая решения относительно освоения новой комбинации. Предпринимательконсерватор, наоборот, сосредотачивается на 
возможности извлекать прибыль из сложившихся рынков, производств и видов деятельности. 
Он не инициирует создание новых комбинаций 
и рискует в среднем существенно меньше по 
сравнению с предпринимателем-новатором, 
конечно, рассчитывая при прочих равных обстоятельствах и на меньшую величину прибыли.
Предприимчивость — умение действовать, 
принимать решения, предпринимать что-либо 
в каком-то виде деятельности с тем, чтобы получить от действий доход (прибыль), — является 
свойством характера людей, их психологического настроя, если угодно психологического типа 
индивида, мотивации, а также созданных или 
возникших в экономике условий для реализации своих замыслов. Но умение действовать и 
принимать решения не всегда связано исключительно с необходимостью извлечения прибыли, 
которую нельзя считать единственным мотиватором действий. Например, государственный 
служащий лишен во многих странах возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, т.е. законодательно введено ограничение на «применение» предприимчивости 
данного агента, поскольку, находясь на службе, 
он не должен извлекать прибыль. Если же он будет вести предпринимательскую деятельность, 
то именно задачи извлечения собственных выгод станут определяющими для него и в конце 
концов полностью подменят задачи создания 
общественных благ. Однако будучи лишенным 
возможности приложить свои предпринимательские способности в явном виде, государственный служащий видоизменяет свою функцию 
индивидуальной полезности от выполняемой 

№ 5/2016

О.С. Сухарев Государство и предприниматель: институциональное преодоление дисфункции...

работы (функций) — он стремится снизить собственные усилия либо посредством саботажа работы, либо через делегирование ответственности 
и частично полномочий при том же жаловании 
(величине заработной платы). Если включить в 
анализ эффект коррупции, то по факту имеется 
двойная функция индивидуальной полезности 
государственного служащего — с коррупционной составляющей и без нее. Коррупционная 
составляющая означает именно предпринимательскую способность чиновника к незаконной 
деятельности, т.е. деятельности, напрямую запрещенной законодательством, но которой с риском занимается чиновник. Это не мешает ему 
реализовывать и вторую часть его намерений — 
сокращать или снижать собственные усилия и 
ответственность за выполнение предписанных 
функций, что не может не повлиять на качество 
социальных благ, которые призвано создавать 
государство. Если агенты аппарата управления 
государством — чиновники-бюрократы де-факто демонстрируют предпринимательское поведение (двойственную модель), то государство в 
лице правительства не может не рассматриваться в качестве своеобразного предпринимателя. 
Изменение описанной двойственной модели 
поведения бюрократии связано с проектированием иной мотивационной сетки их поведения — чиновники должны чувствовать отдачу 
от использования их способностей по созданию 
общественных благ и исполнению государственных функций. Чем выше эффективность работы, 
тем больше должно быть вознаграждение, и чем 
выше девиация их поведения, тем строже должно быть наказание («кнут» и «пряник»).
Имманентно неприбыльные виды деятельности также предполагают умения их осуществлять, принимать решения и т.д. В качестве возможного критерия принятия решений может 
быть снижение издержек либо создание общественного блага с очень высокой социальной 
полезностью. Если в экономической системе 
присутствуют сильные демотиваторы хозяйственной активности агентов, имеется социальная 
апатия или низкий интерес не только к наращению собственного дохода, но и к совершению каких-то действий, приложению усилий в разных 
сферах, то предпринимательство приобретает 
облик деятельности с блуждающим вектором, 

и его потенциал по влиянию на экономическую динамику будет довольно низок. В силу 
указанных обстоятельств стилистика предпринимательской деятельности, организация этой 
деятельности отличаются от страны к стране. 
Национальная психология, традиции (различные виды культуры), а также формальные институты, регулирующие хозяйственное поле 
взаимодействий законодательным путем, влияют на характер действий агентов. Безусловно, 
важно то, чем предприниматель располагает — 
ресурсами, исходной информацией — в поиске 
вознаграждения за свои усилия. Виды предпринимательства также различны — от производственного предпринимательства, связанного с 
созданием продукта, до предпринимательства в 
сфере услуг (торговли, финансов, информации). 
Таким образом, выделяются два больших типа 
предпринимательской деятельности — деятельность, связанная с созданием продуктов с целью 
извлечения прибыли, и деятельность, предполагающая оказание услуг, совершение сделок 
(обменов), финансовые спекуляции — трансакционное предпринимательство. В каждой экономической системе структура этих видов деятельности, как и возможности извлечения прибыли, 
отличаются друг от друга. 
Вознаграждение за умение соединить факторы производства, определить наиболее удачное 
их сочетание составляет предпринимательскую 
прибыль, которую невозможно сводить только к 
прибыли от используемой собственности (факторов), поскольку принципиальное значение 
имеет сочетаемость факторов, которую и обеспечивает предприниматель. 
По существу, предпринимательская прибыль 
выступает вознаграждением (остаточным и непредсказуемым) за психологическую способность агента принимать решения, а иногда за 
умение оказаться в нужное время в нужном месте. Иными словами, в ряде случаев это случайная оплата предпринимательских способностей. 
С точки зрения стоимостной оценки различных 
факторов производства (капитала, земли, труда), 
оценка предпринимательской способности по 
прибыли является самой неверифицируемой, 
и разрыв между подлинными способностями и 
склонностями к предпринимательству (именно 
этой способностью) и данной оценкой наиболее 

Экономика. Налоги. Право

ГЛАВНАЯ ТЕМА

высок в сравнении с иными факторами, хотя, 
безусловно, они очень сильно связаны. Однако 
при спекулятивном предпринимательстве фактор «управление» ослаблен, потому что предприниматель стремится определить точно момент 
покупки дешево и продажи дорого — он не связывает воедино сами факторы. Иными словами, 
в данном случае прибыль является в большей 
степени отражением не столько умения анализировать оперативно получаемую информацию 
о рынке, сколько воспроизведением фактора 
удачи и везения.

Рынок и конкуренция
Важнейшим институтом и регулятором всех видов предпринимательства является государство 
в лице правительства и органов законодательной власти, которые формируют необходимые 
институты, создающие или ликвидирующие 
мотивационную активность агентов. Вместе с 
тем государство само является агентом предпринимательской деятельности вследствие не 
только создания общественных благ и их предоставления для всех агентов экономики, но и 
конкретных инструментальных действий, которые имеют предпринимательский характер. 
Придание государству статуса «предприниматель» коренным образом изменяет идеологическую канву современной рыночной экономики, 
поскольку отменяет ненужное, необоснованное 
и по этим причинам вредное противопоставление несопоставимых элементов хозяйственной 
системы — рынка и государства (правительства). 
Обратим внимание на то, что ни один агент, если 
он психически здоров, не стремится к конкуренции, наоборот, он делает все возможное, чтобы ее 
избежать. Зачем ему конкуренция, ведь он может 
ее не выдержать. В ситуации, когда агенту не совсем понятно, какие выгоды принесет ему конкуренция, опасность проигрыша реальна, оказывая 
на него более сильное влияние. В действие запускается механизм неприятия риска. Теоретики 
классической экономической теории делают вывод об эффективности абсолютной конкуренции 
исходя из конкретного и всем известного критерия, не сомневаясь в том, что этот критерий не 
является достаточным, даже если он необходим. 
Получается, что события экономической жизни 
и модели экономической теории диаметрально 

противоположны. Тогда что изучает экономическая теория, почему не отмечает этого факта? Она 
исследует некое идеальное условие, когда число 
продавцов велико, число покупателей велико, так 
что ни один агент ни со стороны спроса, ни со стороны предложения не может оказывать влияния 
на цену, а сама цена формируется на основании 
издержек и зависит как раз от продаваемого товара. Все агенты предложения обладают сходной 
технологией и выпускают однородный товар. 
Безусловно, это совершенно «неживая» ситуация 
в экономике, и сводить понятие эффективности 
распределения ресурсов и доходов к такой схеме 
неправдоподобно и неверно.
Важны вопросы: какое число новаторов и 
консерваторов наиболее ценно для экономической системы и обеспечивает наивысший темп 
экономического роста либо некий приемлемый 
для общества темп роста, какое сочетание форм 
конкуренции и какая глубина/масштаб конкуренции наиболее целесообразны для экономического развития и роста? 
Современные способы борьбы с монополиями, которые извлекают повышенную прибыль в 
силу имеющейся «рыночной власти», сводятся в 
основном к мерам, ограничивающим укрупнение бизнеса, концентрацию капитала, а также 
лимитирующим норму прибыли, т.е. препятствующим получению добавочной прибыли от 
«рыночной власти». Фактически такая прибыль 
является следствием отсутствия противоборства/соперничества и должного числа агентов-производителей соответствующих благ на данном 
рынке (по номенклатуре продуктов или услуг). 
Однако более высокий уровень конкуренции 
означает вполне определенный средний размер 
фирм-конкурентов, причем этот размер не высокий, что компенсируется числом фирм. Иными 
словами, либо имеется большое число средних 
фирм, либо малое число больших фирм, исполняющих те же функции и поставляющих объем 
благ с учетом расширения/сужения их потребления. Тогда получается, что масштаб конкуренции 
определяется состоянием капитала и величиной 
его концентрации. Как только происходит увеличение концентрации капитала, конкуренция 
ограничивается. 
Интеграция бизнесов (слияния, поглощения) 
ограничивает конкуренцию даже при условии,