Вестник Финансовой академии, 1997, № 3

ФИНАНСОВАЯ  АКАДЕМИЯ

ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В Е С Т Н И К  

ФИНАНСОВОЙ АКАДЕМИИ

3'97

Москва

"Финансы и статистика"

СОВЕТ ЖУРНАЛА

А.Г. Грязнова – председатель

О.В. Голосов – зам. председателя

ЧЛЕНЫ СОВЕТА

З.Д. Бабаева, В.С. Бард, В.В. Думный, А.Н. Звонова, 
Ю.Л. Кузнец, 
В.В. Курочкин, О.В. Машникова, Б.П. Супрунович, В.Ю. Фадеев

РЕДКОЛЛЕГИЯ ЖУРНАЛА

М.А. Эскиндаров – главный редактор
В.Н. Сумароков – зам. главного редактора

ЧЛЕНЫ РЕДКОЛЛЕГИИ

М.С. Атлас, И.Н. Дрогобыцкий, О.И. Лаврушин, Э.С. Нухович, 
Л.П. Павлова, В.К. Поспелов, В.М. Родионова, 
С.В. Серебрянникова, 
Б.М. Смитиенко, В.М. Соколинский

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОВЕТ ЖУРНАЛА

Д. Бланд (Англия), Ж. Гросжан (Люксембург), А. Дамянов (Болгария), Б. Дуайон (Франция), Ф.-К. Нуар (Франция), Д. Рунте (Германия), Р. Руоци  (Италия), А. Торреш (Португалия), Й. фон Штайн 
(Германия)

Учредители:

Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации 
и Попечительский совет при Финансовой академии

Журнал издается с марта 1997 г. четыре раза в год

Материалы публикуются в авторской редакции, 

и точка зрения авторов может не совпадать 

с мнением редколлегии журнала

 Финансовая академия, 1997

BЕСТНИК 

ФИНАНСОВОЙ АКАДЕМИИ

Редактор
А.Н. Алексеева

Обложка 
худ. В.А. Селин

Компьютерное 

макетирование и вер
стка 

Н.Н. Жахова 

Компьютерный 

набор

Л.П. Зиматкина, 
И.Н. Рытова

Корректоры
Т.Н. Кузнецова
Н.Ю. Кузнецова

Подписано в печать 9.9.97 г.

Формат 70 х 100/16. Печать офсетная. Гарнитура Academy

Усл.печ.л.         Уч.-изд.л.      Тираж 995 экз. "С"

Адрес редакции: 
125468, Москва, Ленинградский проспект, 49 

Библиотечно-информационный комплекс

Телефон (095) 943 9929

Лицензия ЛР № 020991 от 16.5.95 г.



Издательство ―Финансы и статистика‖

101000, Москва, ул. Покровка, 7

Телефон (095) 925 4708; факс (095) 925 0957

Лицензия ЛР № 010156 от 29.1.97 г.



Отпечатано в фирме ―Полиарт‖

3'97

С О Д Е Р Ж А Н И Е

УЧЕНЫЙ СОВЕТ
О Налоговом кодексе и путях совершенствования налогообложения в Российской Федерации (Из выступления 
руководителя Госналогслужбы РФ А.П. Починка)................................................      

4

НАУЧНЫЕ 
СООБЩЕНИЯ   
И  ПУБЛИКАЦИИ

В.В. Курочкин. Вопросы налоговой реформы в России......................

Л.П. Павлова. Направления совершенствования налоговой системы в Российской Федерации.......................................................................

В.М. Родионова. Бюджетная система: состояние, проблемы, 
перспективы............................................................................................

Р.Г. Панскова. Проблемы формирования расходов бюджета..............

О.И. Лаврушин. Российская банковская система и направления ее дальнейшего реформирования................................................................

Б.М. Смитиенко, А.Г. Мовсесян. Банки в ФПГ – противоречивый альянс............................................................................................
..........

16

24

32

42

49

56

ЗАРУБЕЖНЫЙ 
ОПЫТ

Жак Гросжан. Роль Института банковского обучения 
(Люксембург).........................................................................................

63

НАУЧНАЯ   ЖИЗНЬ
В.М. Соколинский, Е.Н. Васильева. Российский экономический 
форум: дискуссия о макроэкономике...................................................

69

СТУДЕНЧЕСКАЯ
РАБОТА

А.Н. Предтеченский. Роль московских коммерческих 
банков в развитии вексельного обращения в России..............................................

79

КРИТИКА
"Подарок Москве, подарок всем нам!" (Отзыв на книгу 
В.Г. Глушковой "Москва") 
...............................................................

94

О НАЛОГОВОМ КОДЕКСЕ И ПУТЯХ 

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Краткое изложение стенограммы заседания ученого совета 

Финансовой академии* , на котором с докладом выступил

руководитель Госналогслужбы РФ А.П. Починок)

* Заседание ученого совета Академии проходило 16 мая 1997 г.

А.Г. ГРЯЗНОВА (ректор Финансовой академии, председатель ученого совета)

Дорогие друзья! Сегодня мы проводим расширенное заседание 
ученого совета, на который я пригласила сделать научный доклад 
Александра Петровича Починка. В настоящее время он назначен 
руководителем Госналогслужбы РФ, и тема его доклада: "О Налоговом кодексе и путях совершенствования налогообложения в Российской Федерации".

Я хотела бы пояснить, что мы рассматриваем этот доклад как выступление нашего коллеги, поскольку от ряда кафедр поступили 
предложения избрать А.П. Починка почетным доктором Финансовой 
академии. Александр Петрович, мы были бы очень рады, если бы 

УЧЕНЫЙ СОВЕТ

5

вы дали согласие на наше предложение. Ваш доклад мы рассматриваем как доклад нашего почетного доктора.

А.П. ПОЧИНОК (руководитель Госналогслужбы РФ)

Огромное спасибо, что пригласили сюда, потому что мало у нас, к 
сожалению, учебных заведений и научных центров, так качественно 
и хорошо готовящих специалистов в области финансов. И поэтому 
для меня большая честь выступать перед вами. Я хотел бы рассказать о налоговой реформе, которая проходит в России, ее причинах, 
содержании и возможных результатах этой реформы.

Чтобы понять нынешнюю ситуацию, давайте посмотрим, почему мы 
были вынуждены в конце 1991 г. спешно принимать налоговое законодательство, которое до настоящего времени действует в Российской Федерации. 

Вы помните, что в конце 1991 г. ситуация с исполнением бюджета 
СССР и бюджета России была просто катастрофической. Доходы 
бюджетов стремились к перманентному нулю. Финансирование 
бюджета СССР осуществлялось исключительно за счет эмиссии; 
дефицит федерального бюджета увеличивался буквально каждый 
месяц. Наши средства на валютных счетах составляли всего 
16 млн дол., а сумма обязательств, по которым надо было платить, 
превышала 3 млрд. Вы помните, что золотой запас был чрезвычайно мал. То же самое можно сказать и о финансовых ресурсах страны.

В этих условиях было принято решение ввести те налоги, которые 
можно достаточно быстро и просто собрать.

Известно, что если период сбора налога велик, то в условиях высокой инфляции автоматически за период сбора налога теряются 
средства в размере 0,7-0,8%. Если бы остался традиционный налог 
на прибыль и не был введен налог на добавленную стоимость (учитывая реальную скорость сбора средств по налогу на прибыль и величину налогооблагаемого периода), отставание роста доходов государства от роста цен составило бы примерно 45-50 дней. И соответственно при 25-30% увеличения темпов инфляции в отдельные 
месяцы мы могли в результате действия этого фактора иметь потери одной трети бюджетных доходов.

Именно с учетом таких особенностей было принято решение максимально быстро ввести налог на добавленную стоимость. Дела

ВЕСТНИК ФА 3'97

6

лось это с целью увеличения скорости сбора налога для того, чтобы 
собранные средства не успевали обесцениться.

Налог на добавленную стоимость, безусловно, очень жесткий налог. 
В защиту его можно сказать только, что этот налог был введен быстрее, чем в любой другой стране мира, и успешнее. Если давать 
объективную оценку, именно он спас бюджет 1992 г. Буквально в 
течение пяти недель 1991 г. были разработаны основы закона "О 
налоге на добавленную стоимость", а с 1 января 1992 г. НДС уже 
был введен.

Одновременно был введен новый налог на прибыль. Правда, вначале был принят налог на доходы предприятий и организаций. Я до 
сих пор считаю, что налог на доходы представлял собой более 
удачный вариант, чем налог на прибыль. Это был единственный 
случай в истории налогового законодательства, когда принятый закон о налогообложении доходов предприятий и организаций никогда 
не работал, а работал налог на прибыль. Были введены в течение 
двух месяцев и все остальные налоги. В результате с большими 
трудностями удалось сбалансировать государственный бюджет.

Эта система налогообложения существовала с 1992 г. по нынешний 
1997 г. За это время она изменилась, также как принципиально изменилась и ситуация в стране. За указанный период времени резко 
упали темпы инфляции и сложилась ситуация, когда налог на добавленную стоимость стал тормозом экономического развития.

Сейчас, когда цены вышли практически на уровень мировых по целому ряду отраслей, когда во многих случаях цены начинают уже 
кое-где опускаться, потому что рынок насыщен, налог на добавленную стоимость платит все в большей мере производитель, который 
вынужден думать об издержках и резко их снижать.

С одной стороны – это хорошо, это подталкивает к повышению эффективности производства. Но с другой стороны, этот налог замедляет темпы роста производства, ведет к закрытию и даже остановке 
целого ряда предприятий.

Есть и второй минус в действующей системе налогообложения: это 
наличие налогов, взимаемых с оборота продукции. Самые популярные из них – это налоги, уплачиваемые в дорожный фонд. Элементарный расчет показывает, что тогда, когда инфляция составляла 23-28% в месяц, взимание мягкого налога – 0,4% в федеральный бюджет и 2-2,5% (максимум 3,5%) в бюджет субъектов Федера

УЧЕНЫЙ СОВЕТ

7

ции – было не страшным, потому что уровень рентабельности в условиях высокой инфляции был достаточно велик.

Мы знаем, что в этом году инфляция будет меньшей, а в следующем году еще меньшей. В отдельных отраслях народного хозяйства 
(например, черной металлургии) рентабельность на наших крупнейших заводах, равная 5-7%, становится нормой. Это нормальная 
европейская рентабельность. В такой ситуации налог с оборота был 
бы убийственным и забирал от 30% до 50% прибыли. Были предприятия, которые платили до 80% прибыли в виде налога с оборота. 
Более того, чем более материалоемким было предприятие, тем 
больше ему приходилось аккумулировать средств на инвестиции, 
пополнять оборотные средства, и тем тяжелее были налоги.

Следующий крупный недостаток был обусловлен тем, что Конституция 1993 г. расширила права субъектов Федерации; и Правительством РФ, президентскими решениями были предоставлены дополнительные налоговые полномочия субъектам Федерации и органам 
местного самоуправления. В соответствии с составляемым сейчас 
полным реестром налогов, действующих на территории РФ, их количество оказалось гораздо большим, чем предполагалось.

Чрезвычайно велико количество местных налогов: существуют налоги за недопривес крупного рогатого скота, налоги на содержание 
и сборы футбольных команд, налоги за пересечение границ, за 
въезды в города, налоги на ввоз импортных товаров, на ввоз товаров из других субъектов Федерации и т.д.

Более того, количество налогов, ничего не дающих с точки зрения 
суммы сбора, постоянно растет. Есть одно простое правило, известное еще со времен Адама Смита. Суть его в том, что нельзя 
вводить налоги, при которых затраты на их сбор были бы равны 
средствам, получаемым от этих налогов. Хотелось бы подчеркнуть 
в этой связи, что подавляющая часть вновь введенных местных налогов не оправдывает затраты на их сбор. Складывается иногда 
парадоксальная ситуация, когда, рассылая плательщикам извещения об уплате налогов, мы тратим на почтовые марки денег больше, 
чем получаем от сбора этих налогов.

Важнейшая проблема в настоящее время – это сложность и запутанность налоговой системы. В периоде ее становления в соответствии с каждым законом по каждому вновь введенному налогу 
разрабатывалась подробная инструкция, в результате чего мы получили огромное количество нормативных актов, неоднозначно тол

ВЕСТНИК ФА 3'97

8

кующих действующее налоговое законодательство. Между законами 
появлялись противоречия, которые исчисляются уже не сотнями, а 
тысячами. К тому же и сами инструкции налоговой службы начали 
противоречить друг другу. Совершенно неприемлемой стала ситуация после принятия нового Гражданского кодекса.

Понятийный аппарат, который использовался в налоговой практике, 
с введением Гражданского кодекса полностью устарел. И добро бы 
дело касалось только терминологических дефиниций. Дело в том, 
что налоговые законы, с точки зрения понятийного аппарата, практически перестали соответствовать Гражданскому кодексу, и это открыло колоссальные возможности для ухода от уплаты налогов.

Грамотный человек, проанализировав, например, понятие предприятия и организации в Налоговом кодексе и аналогичное понятие в 
Гражданском кодексе, быстро определит, каким образом нужно создавать эти самые организации, чтобы уходить от налогообложения.

Более того, в соответствии с Гражданским кодексом большинство 
противоречий между налоговой службой и налогоплательщиком 
должны разрешаться в суде. В результате количество дел, рассматриваемых арбитражными судами, растет не по дням, а по часам. А порой мы имеем различные решения судов по сходным вопросам, в зависимости от того, какой закон судья взял в руки. В правовом государстве такого быть не может, законодательство не 
должно иметь противоречий внутри себя.

Именно исходя из вышесказанного уже в 1992 г. было ясно, что надо готовить новую налоговую реформу, создавать новую налоговую 
систему. К большому сожалению, работа крайне затянулась. Но 
тем не менее сейчас уже можно говорить, что первая часть работы 
закончена. Текст Налогового кодекса внесен правительством на 
рассмотрение Государственной думы.

Сразу же скажу о тех сложностях, которые есть, прежде чем говорить о достоинствах кодекса. Он сырой, и в него придется вносить 
очень много изменений и уточнений. С кодексом должны работать 
опытные юристы, поскольку в налоговом законодательстве важна 
каждая запятая. И это совершенно нормальная работа над документом такой степени сложности. Только после внесения в парламент специалисты и юристы смогут начать его лингвистическую и 
прочую обработку.

А теперь я все-таки скажу, чем Налоговый кодекс хорош, почему 
именно эту модель кодекса надо стараться принять и почему имен

УЧЕНЫЙ СОВЕТ

9

но на ее основе должен формироваться бюджет РФ. На мой взгляд, 
выбрана абсолютно правильная стратегия развития и совершенствования налогообложения.

Многие критикуют налоговую систему РФ, но при этом забывают, 
что сумма собранного налога тесно связана с произведенным ВВП и
национальным доходом, с параметрами бюджета, с соотношением 
его доходной и расходной части. Были месяцы, когда в федеральный бюджет поступало только 8% ВВП. Были и нормальные месяцы, когда поступало 11,12,13% ВВП. Но это очень мало. Однако посредством государственного бюджета в отдельные периоды перераспределялось 41,42,43% (иногда даже больше 50%) ВВП, потому 
что помимо федеральных налогов существуют налоги субъектов 
Федерации, местные налоги, а также отчисления во все четыре 
бывших внебюджетных фонда. В этом перераспределительном 
процессе участвовали даже совершенно неизвестные в мировой 
практике натуральные сборы и поборы.

Но надо иметь в виду очень важное положение: если мы не снижаем 
уровень расходов бюджетов все уровней, то говорить о налоговой 
реформе бессмысленно.

Наведение порядка в налоговой сфере предполагает прохождение 
нескольких этапов. Первый этап – это, безусловно, секвестр. Уменьшение доходной и расходной части бюджета РФ соответственно на 
108 трлн руб. – это, во-первых, признание того, что в бюджете был 
воздух и, во-вторых, признание того, что бюджет РФ формировался 
исходя не из наших возможностей, а исходя из наших запросов, что 
и теоретически, и практически неверно. Бюджет страны должен 
формироваться исходя из реальных возможностей его наполнения.
Именно поэтому, если будет проведен секвестр, у нас появится первая возможность для формирования справедливой и научно обоснованной налоговой системы.

При проведении секвестра снижается налоговая нагрузка, уровень 
налогов становится практически реальным, и мы даем возможность 
предприятиям в тяжелой ситуации не только сохранять объем производства, но и наращивать его уровень.

Следующий этап совершенствования налоговой реформы – это внесение тех изменений, которые предусмотрены Налоговым кодексом. 
Первое – это отмена всех налогов с оборота; второе – это настоящее революционное изменение в налоге на прибыль. Россия –
уникальная страна, в которой налог на прибыль не является налогом 

ВЕСТНИК ФА 3'97

10

на прибыль. Любая компания, которая ведет двойную бухгалтерию, 
считает свой баланс по нашим стандартам; если она ведет учет по 
международным стандартам, то знает прекрасно, что в любом случае 
она почти обречена платить налог на прибыль даже с убытков. Причина в том, что налог на прибыль берется с прибыли и с целого ряда 
издержек, которые мы не признаем издержками.

Нам в первую очередь нужна более гибкая политика в проведении 
амортизации. Фактически предприятию говорится, что если оно 
эффективно работает и вкладывает свои деньги в дальнейшее развитие, увеличивая при этом размеры амортизации, то в этом случае 
предприятие вкладывает деньги в самое себя, и государство готово 
уменьшить взимание налога на прибыль (это помимо льготы в 50% 
прибыли, направляемой на инвестиции). Львиная доля прибыли в 
этом случае будет защищена амортизацией. Это первый этап налогового реформирования.

Второй этап – фактический уход от себестоимости в нашем нынешнем понимании и разрешение списывать те реальные издержки, 
которые есть у предприятия. Действующие нормативы явно устарели, 
именно поэтому практически подготовлен специальный закон, который все-таки даст предприятиям право считать затратами то, что является их реальными затратами. В результате это приведет к резкому уменьшению прибыли и, соответственно, к уменьшению налога на 
прибыль.

Необходимы также серьезные изменения в налогообложении оплаты труда. Мы знаем, что сейчас гигантская часть средств выплачивается людям нелегально. Крупнейшие банки России расходуют на заработную плату суммы в 4, 5, 10 млрд руб. в год на один 
банк. Заработная плата в отдельных банках достигает астрономических сумм в 200-250 тыс. долларов на человека в месяц.

В чем причина такой ситуации? Если выплачивается рубль человеку, 
необходимо с этой суммы отдать 70-80 копеек государству. Как способ 
защиты от налогов существует масса страховых соглашений или, например, фантастических депозитов – 200% в месяц, 500% в месяц и 
более. Но это не наказуемо государством.

Нужно сделать простую вещь, что уже частично осуществлено, –
запретить в законе "О подоходном налоге с физических лиц" три 
главных способа ухода от уплаты налогов – это депозиты по экзотическим ставкам, это кредиты под нулевой процент и это специфиче