Локальная война в военно-политической стратегии США в начале XXI века


ЛОКАЛЬНАЯ ВОЙНА
В ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ США
В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА

Под редакцией В. И. Батюка

Издательство «Весь Мир»

ЛОКАЛЬНАЯ ВОИНА в военно-политической стрдтегии США В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА

ФЕДЕРАЛЬНОЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ

ИНСТИТУТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ И КАНАДЫ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК





ЛОКАЛЬНАЯ ВОЙНА В ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ США В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА





Под редакцией В. И. Батюка












Москва Издательство «ВЕСЬ МИР» 2017

УДК 327+355.02+94(73)
ББК 68.49 (7Сое); 66.4(7Сое)

  Л73






Утверждено к печати Ученым советом ИСКРАН


Редакционный совет:

академик РАН С.М. Рогов (председатель); д.и.н. В.Н. Гарбузов; к.т. н. П.С. Золотарёв; д.э.н. Е.Г. Комкова; чл.-корр. РАН | В.А. Кременюк\;
д.полит.н. А.Н. Панов; д.э.н. В.Б. Супян




Рецензенты:
д.и.н. Н.Н. Платошкин (МосГУ)



д.полит.н. Н.А. Гегелашвили (ИСКРАН)



Авторский коллектив:

Т.Б. Аничкина, к.полит.н. (гл. 2); В.И. Батюк, д.и.н. (введение, гл. 5, 8,10, заключение); Н.Н. Бобкин, к.воен.н. (гл. 6); Д.А. Володин, к.и.н. (гл. 11);
В.И. Кривохижа, д.полит.н. (гл. 3); Ю.В. Морозов, к.воен.н. (гл.4, 7); НВ. Рогова (гл. 1); А.С. Степанов (гл. 9)
Ответственный редактор д.и.н. В.И. Батюк

В подготовке работы к публикации принимала участие
Е.Н. Катасонова



Все права защищены. Полная или частичная перепечатка, хранение в компьютерной системе или передача настоящего издания по каналам связи в любой форме и любыми средствами — электронными, механическими, фотокопировальными, магнитными или иными — без предварительного разрешения правообладателя запрещаются.


Отпечатано в России



ISBN 978-5-7777-0707-9

© Институт США и Канады РАН, 2017
        © Издательство «Весь Мир», 2017

ОГЛАВЛЕНИЕ








Введение ............................................. 6

Глава 1. Конгресс США и локальные войны ............. 22

Глава 2. Изменение концепции применения наступательных стратегических вооружений в военно-политической стратегии США в начале XXI века .............. 56

Глава 3. Контртеррористические операции вооруженных сил
       США в ходе локальных конфликтов .............. 78

Глава 4. Теория и практика миротворческой деятельности США в сочетании с «умной силой» и стратегией непрямых действий .............. 111

Глава 5. Современная Европа в военной политике США: вызов гибридной войны........................ 141

Глава 6. США и Иран: тенденции развития американо-иранских отношений и российские интересы ........................................... 158

Глава 7. Американская политика и стратегия в локальной войне в Афганистане: проблемы региональной безопасности Центрально-Азиатского региона ..........203

Глава 8. США в борьбе против «Исламского государства».238

Глава 9. Военно-морская стратегия США в АТР и американо-китайские отношения...............257

Оглавёекие

Глава 10. C0A и локальные конфликты в Африке ...........278

Глава 11. Военная поёитика C0A в Арктике................288

Заключение ............................................ 311

Об авторах..............................................319

Contents .............................................. 321

Local War: the US Political and Military Strategy in the 21th Century (Overview) ........................ 322

About the authors ..................................... 326

ВВЕДЕНИЕ











Американские вооруженные силы и локальная война: немного истории
Американская военная история началась с войны против индейцев в первых десятилетиях XVII века, завершившейся только в 1890 г. Опыт этой малой войны, однако, был забыт американцами в XX веке, когда вооруженные силы США участвовали в Первой и Второй мировых войнах и войне холодной и готовились прежде всего к большой войне.
   Результатом неготовности американских военных к ведению малых войн против негосударственных противников стало поражение во Вьетнаме - крупнейшее за всю историю США.
   После Вьетнама американские вооруженные силы претерпели серьезные изменения. С одной стороны, ВС США перешли в 1973 г. на добровольный принцип комплектования личного состава. Этот факт означал, что военно-политическое руководство страны считает крайне маловероятной новую тотальную войну, которая потребует проведения всеобщей мобилизации и, следовательно, наличия огромного обученного резерва. С другой стороны, среди американских военных окрепло твердое убеждение в том, что новой малой войны следует избегать любой ценой. С точки зрения американского военного истеблишмента, война в Индокитае была «неправильной» войной, а вот операция против Ирака «Буря в пустыне» в 1991 г.- правильной¹.
   Увы, далеко не всегда военным приходится участвовать в войнах, которые они считают «правильными», и совсем не обязательно в этом виноваты политики. В силу целого комплекса причин на рубеже ¹

   ¹ См. Bacevich A. 2010. Washington Rules. America's Path to Permanent War. New York: Metropolitan Books. P 155.

Введение

XX-XXI веков вероятность «правильной», большой войны в XXI веке практически равна нулю, в то время как локальные вооруженные конфликты лихорадят многие регионы земного шара².
   В Четырехлетнем военном обозрении (март 2014 г.) говорится о новых, асимметричных угрозах на международной арене: «Соединенные Штаты сталкиваются с быстроменяющейся средой безопасности. Мы перегруппируемся, чтобы сосредоточиться на стратегических вызовах и возможностях, которые определят наше будущее: новые технологии, новые центры силы, мир, который становится более подвижным, более непредсказуемым и в некоторых смыслах более угрожающим Соединенным Штатам. Вызовы многим нашим союзникам и партнерам по всему миру остаются быстрорастущими и непредсказуемыми, особенно со стороны Северной Кореи и Ирана. Повсюду наблюдаются мятежи и насилие, создавая благоприятную среду для насильственного экстремизма и локальных конфликтов, особенно в слабых государствах, простирающихся от Сахеля до Южной Азии и несущих угрозу американским гражданам. В то же время современная война быстро меняется, что приводит к борьбе за контроль над пространством в воздухе, на море и в космосе, равно как и в киберпространстве, где наши силы пользовались превосходством в большинстве конфликтов, в которых они принимали участие»³.
   Таким образом, сама жизнь заставила военно-политическое руководство США адаптироваться к новым угрозам и к локальным войнам нового типа, в том числе и с негосударственными противниками. Как свидетельствует история, выиграть такие войны за счет одного лишь технического превосходства невозможно, и опыт участия американских войск в военных действиях в Афганистане и Ираке показал это со всей очевидностью⁴.
   Иными словами, официальному Вашингтону пришлось делать то, что он изначально не планировал, т.е. заниматься миротворчеством и «строительством нации». Переломным моментом стало появление в феврале 2008 г. нового полевого устава «Операции по обеспечению стабильности» (FM 3-07 Stability Operations), в котором впервые содержалось положение о том, что обеспечение безопасности гражданского населения и послевоенной стабилизации

    ² См. Батюк В.И. 2014. Война с негосударственными противниками в американской военной стратегии // Россия и Америка в XXI веке (электронный журнал), № 2. (http://rusus.ru/?act=read&id=407).

    ³ Quadrennial Defense Review 2014. March 2014. P 1.

    ⁴ Батюк В. И. 2014. Указ. соч.

Введение

9

не менее важная задача, чем достижение военной победы. «С публикацией в феврале 2008 г. этого устава операции по стабилизации получают в глазах командования сухопутных войск одинаковый статус с оборонительными и наступательными операциями,- отмечают в журнале «Милитари ревью» генерал-лейтенант У. Колдвелл и подполковник С. Леонард, авторы устава. Тем самым армейское командование, по сути дела, признало, что формирование гражданской ситуации через операции по стабилизации зачастую более важно, чем победы в боях и сражениях»⁵.
   В разработанной Комитетом начальников штабов и утвержденной в сентябре 2012 г. «Основополагающей концепции межвидовых операций» (Capstone Concept for Joint Operations) подчеркивается, что американским вооруженным силам придется действовать в «глобальной политической среде, отличающейся электронными системами коммуникации и общемировыми потоками капитала, товаров, людей и информации, когда география угроз и кризисов становится более сложной. Хотя большинство вызовов безопасности по-прежнему коренится в конкретных регионах, многие из них вызваны - и будут вызываться - транснациональными процессами. В мире, где уязвимая критическая инфраструктура имеет широкий выход на Интернет, где диверсии и терроризм могут иметь далеко идущие последствия, противники способны пойти на эскалацию в иных сферах, включая территорию самих США»⁶.
   На основе этих доктринальных установок была разработана и операционная концепция сухопутных войск США, в соответствии с которой они должны быть готовы к операциям на региональном уровне «с целью обеспечения взаимодействия, налаживания отношений, основанных на общих интересах, повышения уровня ситуационной осведомленности, уверенности у партнеров и устрашения противников. Поскольку угрозы, возникшие на низком уровне, зачастую набирают силу и со временем становятся более опасными, сухопутные войска, адаптированные к операциям на региональном уровне, необходимы для решения задач оборонной политики по формированию безопасной среды и предотвращения конфликтов»⁷.

    ⁵ Caldwell W, and Leonard S. Field Manual 3-07, Stability Operations: Upshifting the Engine of Change // Military Review. July-August 2008. P 9.

    ⁶ Capstone Concept for Joint Operations: Joint Force 2020. 10.09.2012. P 3.

    ⁷ The U.S. Army Operating Concept: Win in a Complex World. 31.10.2014. Department of the Army. Headquarters, United States Army Fort Eustis, VA 23604. P 17.

Введение

Американские концепции локального конфликта


В директивных документах по военной политике США отсутствует устоявшееся определение локальных войн. Так, в полевом уставе сухопутных войск США «Проведение операций в условиях конфликта низкой интенсивности» (FM 7-98 Operating in a Low-Intensity Conflict) такой конфликт определяется как «политико-военная конфронтация между противостоящими государствами или группами. Он находится между большой войной и рутинным мирным соревнованием, зачастую предусматривает затяжную борьбу принципов и идеологий, простирается от подрывных действий до применения вооруженных сил и ведется с применением комбинации политических, экономических, информационных и военных инструментов. Такие конфликты часто локализованы в странах третьего мира, но могут иметь последствия для региональной и глобальной безопасности»⁸.
   В дальнейшем в терминологию, применяемую американскими военными при описании локальных конфликтов, внесли некоторые коррективы. Так, в полевом уставе 2014 г. «Синхронизация обычных вооруженных сил и сил специального назначения в ходе борьбы с повстанческими движениями» (3-24 MCWP 3-33.5 Insurgencies and Countering Insurgencies Conventional Forces and Special Operations Forces Synchronization) употребляется термин «война с нерегулярными противниками»: «Нерегулярные войны - насильственная борьба между государственными и негосударственными структурами за легитимность и влияние среди населения данной страны (стран). Здесь часто используются непрямые подходы, хотя может быть применен весь спектр военных и других возможностей, для того чтобы лишить противника власти, влияния и воли. Из-за нерегулярного характера таких войн вовлеченность США в контрпартизанские операции требует общегосударственного подхода»⁹.
   Один из терминов, используемых экспертами, чтобы описать локальные конфликты,- «гибридная война». Он применяется уже более десяти лет, но до недавнего времени не было официально принятого определения. Американские военные аналитики начали

    ⁸ FM 7-98 Headquarters Department of the Army. Washington, DC. 19.10.1992. P 1.

    ⁹ FM 3-24 MCWP 3-33.5 Insurgencies and Countering Insurgencies Conventional Forces and Special Operations Forces Synchronization. May 2014. P 1-1.

Введение

11

применять этот термин в разгар иракской войны, ход которой продемонстрировал, что один только военный и технологический перевес Соединенных Штатов не гарантирует достижения желаемых политических целей. Как писала полковник резерва сухопутных войск США Маргарет Бонд, гибридная война предполагает использование комплексного и высоконюансного подхода к военной деятельности, ресурсов и программ, адаптированных для максимально ненасильственного экономического и политического влияния, направленного на реформирование враждебных правительств, движений и тенденций в политически, социально и экономически нестабильных условиях, характерных для несостоятельных государств»¹⁰ ¹¹.
   В статье, опубликованной в 2008 г. в «Журнале сухопутных войск» США, тогдашний начальник штаба армии генерал Джордж Кейси представил иной взгляд на гибридную войну, описывая ее как «разнообразную и динамичную комбинацию обычных, нерегулярных, террористических и преступных возможностей»¹¹. В свою очередь, Объединенное командование вооруженных сил США определяло гибридную угрозу как «любого противника, который одновременно и адаптивно использует конвенциональные, иррегулярные, террористические и криминальные методы. Гибридный противник может являть собой сочетание государственных и негосударственных субъектов»¹².
   С 2008 по 2010 г. высшие военные чины США использовали термин «гибридная война» на слушаниях в Конгрессе, чтобы описать методы, применяемые американскими силами в Ираке и Афганистане, и те ситуации, с которыми вооруженные силы США могут столкнуться в будущих конфликтах. Кроме того, многие американские академические и прикладные издания отмечали, что для конфликтов в будущем, вероятно, станет характерно слияние различных форм боевых действий, а военные эксперты рассказывали о тактике гибридной войны, которая состоит из смешения обычных, нетрадиционных и иррегулярных подходов к ведению

    ¹⁰ Bond M. Hybrid War A New Paradigm for Stability Operations in Failing States // USAWC Strategy Research Project. 30.03.2007. P 4.

    ¹¹ George C. Casey. "America's Army in an Era of Persistent Conflict” / / Army Magazine. 28.10.2008.

    ¹² U.S. Army, Field Manual 3-0 Operations C-1 (GPO, Washington, DC: February 2011), 1-5.3 Hybrid Threats // Headquarters Department of the Army G-3/5/7 Information Paper, Washington, DC. 20.04.2009.

Введение

военных действий по всему спектру конфликта¹³. Некоторые высокопоставленные сотрудники Министерства обороны США рассматривали гибридную войну даже как военный конфликт, в ходе которого применяется широкий спектр кибернетических, биологических, ядерных, радиологических и химических вооружений, а также самодельные взрывные устройства и ведется информационная война¹⁴.
   Майор сухопутных войск Брайан П. Флеминг дал собственное определение: «Гибридная угроза - это враждебное государство или негосударственный субъект, который адаптивно и быстро использует разнообразное и динамичное сочетание обычных, нерегулярных, террористических и преступных возможностей, а также невоенные средства одновременно по всему спектру конфликта как единую силу для достижения своих целей»¹⁵.
   Подполковник Фрэнк Хофман (резерв Корпуса морской пехоты), вероятно, самый авторитетный американский эксперт по проблеме гибридной войны, считает, что в конфликтах такого типа «соединяются смертоносные последствия применения регулярных вооруженных сил с фанатизмом и затяжным характером иррегулярной войны. В ходе подобных конфликтов потенциальные противники (государства, спонсируемые государством группы, негосударственные участники) используют доступ к современным военно-техническим возможностям, включая шифрованные системы боевого управления, переносные зенитно-ракетные комплексы и другие современные системы поражения наряду со способностью вести продолжительные повстанческие действия с использованием засад, самодельных взрывных устройств (СВУ) и актов террора... Гибридные вызовы не ограничиваются лишь негосударственными субъектами. Государства могут замаскировать свои регулярные воинские части под иррегулярные формирования и принять новую тактику»¹⁶.

    ¹³ Hybrid Warfare. Briefing to the Subcommittee on Terrorism, Unconventional Threats and Capabilities, Committee on Armed Services, House of Representatives. September 10, 2010. GAO-10-1036R. P 4.

    ¹⁴ Montalbano E. Auditors Find DoD Hasn't Defined Cyber Warfare // Darkreading, 14.09.2010 (http: //www.darkreading.com/risk-management/auditors-find-dod-hasnt-defined-cyber-warfare/d/d-id/1092427).

    ¹⁵ Fleming B. The Hybrid Threat Concept: Contemporary War, Military Planning and the Advent of Unrestricted Operational Art. A Monograph. School of Advanced Military Studies United States Army Command and General Staff College Fort Leavenworth. Kansas AY2011. P 2-3.

    ¹⁶ Hoffman F. Hybrid Warfare and Challenges // JFC. Issue 52. 1st quarter 2009. P 37.