Дорога на Майдан. Причины украинского кризиса

УДК 327
ББК 66.3(4Укр)+66.4(2Рос)
  М 19

Научный редактор: 
к.и.н. О.А. Зимарин

Малинкович В.Д.
М19  
Дорога на Майдан. Причины украинского кризиса. М.: Издательство «Весь Мир», 2017. 256 с.

ISBN 978-5-7777-0685-0

Книга известного украинского политолога и журналиста, участника 
диссидентского движения в СССР В.Д. Малинковича посвящена глубинным 
истокам и предыстории жесточайшего и многопланового политического 
кризиса, разразившегося на Украине в конце 2013–2014 гг. То, что автор был 
непосредственным участником или внимательным наблюдателем многих 
событий политической истории Украины последней четверти века, многое 
добавляет к ценности авторских оценок и выводов. Однако не это главное 
в книге. В пяти очерках работы В.Д. Малинковича содержится взвешенный 
анализ практически всех сторон проблемы: исторические корни украинских «разломов», становление украинской государственности, национализм, особьенности экономического развития, внешнеполитическая обстановка. Завершая книгу, автор делает вывод: «Евромайдан» был Украине 
вовсе не нужен и оказался даже очень вреден, однако в силу причин, о которых шла речь в этой книге, он, к сожалению, был закономерен». 

УДК 327
ББК 66.3(4Укр)+66.4(2Рос)

Отпечатано в России

 
© Малинкович В.Д., 2017
ISBN 978-5-7777-0685-0 
© Издательство «Весь Мир», 2017

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 
7

Очерк 1. ПОСЛЕДСТВИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ РАЗЛОМОВ 
11
Первый цивилизационный разлом 
13
Три культурно-исторических пласта 
28
Советская цивилизация 
37
Еще один разлом 
48

Очерк 2. УКРАИНСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ 
54
О нации и национализме 
54
О национальных государствах 
61
Украинофилы 
71
Автономисты и сепаратисты 
82
Организация Украинских Националистов 
89
Бандеровцы 
94
Диссиденты 
98
Украинские националисты в годы перестройки 
105

Очерк 3. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ
УКРАИНСКОЙ НАЦИИ ПОСЛЕ РАСПАДА
СССР 
111
Почему украинское государство
сдало идеологию националистам? 
112
Наступление на русский язык 
121
Попытки либерального решения
языковых проблем 
128

Содержание

О «патриотизме отталкивания» 
134
Противоборствующие регионы и феномен Киева 142
В поисках выхода 
149

Очерк 4. ЭКОНОМИКА И ВЛАСТЬ. 
ПОЛИТИЧЕСКИЕ СТРАСТИ 
155
Место экономики Украины в СССР 
155
Первичное накопление капитала 
164
Выбор направления экономического развития 
167
О причинах «оранжевой революции» 
173
Время Ющенко: ухудшение отношений с Россией, 
политические и экономические провалы 
186
Второе пришествие Януковича 
195

Очерк 5. ВЛИЯНИЕ «ВНЕШНЕГО ОКРУЖЕНИЯ» 
204
Выход Украины в открытый мир 
204
Украина и поборники «холодной войны» 
210
Отношение России к независимой Украине 
221
Непродуманное поведение сторон накануне
и во время «Евромайдана» 
231

Summa summarum 
247

На майданi коло церкви
революцiя iде…
Павло Тычина

ВВЕДЕНИЕ

В 
течение трех месяцев, с 22 ноября 2013 г. по 22 февраля 
2014 г., в Киеве, а потом и по всей Украине происходили события, которые называют по-разному: одни – «революцией достоинства», другие – «государственным переворотом», 
а большинство – «Евромайданом». Происходили они, по сути, 
на глазах всего мира – крупнейшие информационные агентства и очень многие телеканалы сообщали о них почти ежедневно. Случилось все это в большой европейской стране, 
расположенной между Евросоюзом и Российской Федерацией. 
На киевском Майдане, как многим казалось, решался вопрос 
о том, с кем вместе идти в будущее Украине – с Россией или 
с Европой. Естественно, что и государства Евросоюза со своими союзниками (главный из которых – США), и страны, входящие в Таможенный союз, оказались косвенно втянутыми в это 
противо стояние.
Речь шла, по сути, лишь о перспективе вступления Украины в Евросоюз. Конкретно же решался вопрос о первых шагах 
в этом направлении – о подписании Соглашения об ассоциации с ЕС и о присоединении Украины к европейской зоне свободной торговли. Евросоюз, не выражая особого энтузиазма, 
готов был со временем принять Украину (после соответствующих внутренних преобразований), а пока соглашался на ассоциацию и включение Украины в единую с ним торговую зону. 
Со своей стороны Россия предлагала ей присоединиться к Таможенному союзу России, Белоруссии и Казахстана. Оба варианта имели в Украине своих сторонников, причем число их 
было примерно равным. Проблема, однако, заключалась в том, 
что сторонники Евросоюза жили преимущественно в одной 
части страны (на западе и в центре), а сторонники Таможен

Введение

ного союза – в другой (на юго-востоке). Находящийся в центре 
Киев активно поддерживал европейское направление, и когда 
правительство отказалось подписать в назначенный срок Соглашение об ассоциации, десятки, а потом и сотни тысяч киевлян вышли с протестом на Майдан – центральную площадь 
столицы Украины. Запад страны своими протестными акциями поддержал Киев, юго-восток ответил «антимайданами».
Противостояние было кровавым – с захватом административных зданий и массовыми побоищами, с водометами 
и коктейлями Молотова, пожарами и перестрелками. Наконец, в Киеве было подписано перемирие между властью и оппозицией, которое не продержалось и дня. Президент Янукович бежал из города, и оппозиция захватила власть. Эту власть 
не признали Крым и Донбасс. Крымская автономия на референдуме высказалась за выход из Украины и присоединилась 
к России. Против Донбасса Киев начал гражданскую войну, 
которую почему-то назвал антитеррористической операцией 
(АТО). Война унесла много тысяч жизней и закончилась Минскими соглашениями. Проблема будущего Донбасса осталась 
открытой.
Такова в общих чертах картина событий, связанных 
с «Евро майданом». В этой книге речь будет идти не о самих событиях, а об их причинах. Только разобравшись в них, можно 
понять, закономерным ли было то, что случилось тогда в Украине, или же во всем виноваты игра случая, ошибки отдельных 
людей, временные политические недоразумения и прочие обстоятельства, которые могли иметь место, а могли и не иметь. 
Очень часто политические аналитики связывают причины 
«Евро майдана» с активностью противостоящих друг другу 
внешних по отношению к Украине сил – так сказать, «внешнего окружения». Одни во всем винят европейских политиков, 
пригласивших Украину в Евросоюз, всерьез не задумываясь 
о том, что за этим последует. Другие обвиняют Россию, которая продемонстрировала Украине, сколь тяжелыми могут 
быть эти последствия, оказав жесткое давление на украинскую 
экономику накануне подписания Соглашения об ассоциации 
с ЕС. Не забывают упомянуть и Америку, которая, чтобы насолить своему политическому конкуренту России, активно 
поддерживала в Украине тех, кто выступал против украино-российского партнерства. На мой взгляд, все эти внешние 
факторы сыграли очень важную, но все же вторичную роль 

Введение

в создании кризисной ситуации в Украине и развертывании 
там гражданской по своей сути войны. Думаю, конфликт вызвали, прежде всего, факторы внутренние. К ним относятся: 
последствия исторических разломов, которые Украине так и 
не удалось преодолеть; условия, в которых оказалась Украина 
в момент обретения независимости; радикализм украинских 
националистов, обусловленный сложностями формирования украинской нации; специфика экономического развития 
Украины и та роль, которую сыграл в этом процессе олигархический капитал; коррумпированность государственных 
структур, с одной стороны, и безответственный популизм общественных активистов, с другой.
Ну вот: причины названы уже во введении, зачем же нужна 
книга? Чтобы понять, почему именно эти факторы вызвали 
революцию на киевском Майдане, важно, думаю, разобраться 
в предпосылках их появления и уяснить истоки и механизм 
их действия. Одним словом, как сказал Марк Блок, «причины 
в истории нельзя постулировать, их нужно искать». О каждом 
из перечисленных выше факторов, а также о влиянии «внешней среды» необходимо, думаю, говорить и в отдельности, 
и во взаимосвязи со всеми остальными процессами. Лишь 
после этого будет понятно его место в событиях, имеющих для 
Украины (нравится нам это или нет) историческое значение.
Но насколько глубоко следует погружаться в детали? Безусловно, причины интересующих нас событий должны быть 
изучены историками во всех подробностях, и я надеюсь, что 
это когда-нибудь произойдет. Перед собой я и не ставлю такую 
задачу. Задача автора скромнее: объяснить читателю, специально не занимающемуся историческими исследованиями, 
почему случилось то, что случилось в Украине. Причем так, 
чтобы он смог представить общую картину взаимодействия 
различных причин, вызвавших Майдан. И чтобы это картина 
в главном оказалась корректной. Сделать это оказалось совсем 
не просто, да еще по свежим следам.
В том, что подобного рода разговор с читателем необходим, сомневаться не приходится. За пределами Украины, особенно в России, есть много людей, которых очень интересуют 
украинские события, но которые в силу различных обстоятельств не слишком хорошо с ними знакомы. Впечатления этих 
людей часто складываются на основании разного рода слухов 
и отрывочной информации, подаваемой СМИ, которые далеко 

Введение

не всегда бывают объективными. Самая влиятельная часть российских СМИ, к примеру, отражает точку зрения политического истеблишмента, другая же (либеральная) оценивает происходящее исключительно с позиции противостояния этому 
истеблишменту. Откровенно пропагандистскими являются 
пользующиеся популярностью у зрителя бесконечные телевизионные ток-шоу, где обсуждается украинская проб лематика.
Хотелось бы избежать в этой книге односторонних оценок, 
добиться, чтобы предлагаемый читателю материал был одновременно доступным и информативным. Стараясь размышлять вместе с читателем, я подкреплял ход своих размышлений 
ссылками на исторические источники, статистическими и социологическими данными, известными мне примерами. Отбирая материал, пытался выявить наиболее типичные для того 
или иного социального явления черты. Но поскольку выборка 
производилась на основе субъективных представлений автора, 
я не могу претендовать на абсолютное доверие читателя, и тот, 
конечно, вправе делать на основе прочитанного свои собственные выводы. Хочу лишь заверить читателя в искреннем желании не особенно поддаваться эмоциям, совсем избавиться от 
которых, увы, невозможно.
Прошу учесть, что автор часто выражает в книге свое 
отношение к описываемым событиям, ссылается на личные 
наблюдения, по собственному усмотрению группирует материал, пытается вступить в диалог с читателем, используя 
обобщения, аналогии и сравнения, акцентируя внимание на 
отдельных фрагментах. Документальный материал, данные 
социологии и статистики соседствуют в книге с публицистическими рассуждениями. Все это характерно скорее для очерка, 
чем для научной работы. Поэтому, рассматривая каждую 
группу причин «Евромайдана» в отдельном разделе, я назвал 
такой раздел не главой, а очерком. Что же касается жанра 
книги, то мне представляется правомерным определить его 
как научно-публицистическое исследование.

Очерк 1

ПОСЛЕДСТВИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ 
РАЗЛОМОВ

У
краина – лоскутная страна. На протяжении ее истории 
земли, населенные украинцами, входили в состав более десятка государств. Свою собственную государственность Украина обрела (по сути, а не формально) лишь в 1991 г. А потому 
не удивительно, что историческое прошлое все еще оказывает влияние на происходящие в этой стране события. Степень 
такого влияния, конечно же, разная. Важно, что одна часть 
Украины входила в состав западноевропейской цивилизации, 
а другая – в состав русского, а потом советского мира.
В западной цивилизации украинские земли входили в состав государств, занимавших в ней как центральное место (империя Габсбургов), так и периферийное (Польша). И там и там 
Украина представляла собой окраину. В Российской империи 
Украина была, с одной стороны, частью общерусского центра, 
с другой – полуколонией. В Советском Союзе положение Украины было еще более сложным: в экономическом плане она, 
безусловно, была важной частью общесоюзного ядра, политически же полностью зависела от московского партийного руководства. В любом случае, то, что Украина присутствовала сразу 
в двух цивилизациях, серьезно повлияло на характер взаимоотношений между ее регионами, на так и не завершившийся 
процесс формирования украинской нации. Кое-кто из историков отрицает наличие принципиальной разницы в культурно- 
исторических традициях и ментальности различных частей 
украинского народа, а кто-то рассматривает их лишь в качестве общего фона происходящих на Украине событий. На мой 
взгляд, факт исторической принадлежности отдельных частей 
Украины к разным цивилизациям очень серьезно повлиял на 
события, связанные с «Евромайданом». Без него, думаю, ника

Очерк 1

ких «майданов» в Киеве не было бы. А может быть, не было бы 
и распада советского государства.
О самостоятельных культурно-исторических типах цивилизации писали Альфред Вебер, Освальд Шпенглер, Карл 
Ясперс, Арнольд Тойнби, а в наше время – Фернан Бродель и 
Самюэль Хантингтон. В России этой идеей увлекались Чаадаев, 
Хомяков, Киреевский, Тютчев, Николай Данилевский, Константин Леонтьев, Бердяев и «евразийцы». Все они рассматривали 
Россию как особый культурно-исторический тип, отличный от 
западноевропейского, или как самостоятельный подтип общей 
христианской цивилизации. Культурно-циви лизационные отличия «русского мира» признавали как западники, так и славянофилы, только относились они к ним по-разному. Петр 
Чаадаев все беды России видел в том, что «мы обратились за 
нравственным учением, которое должно было нас воспитать, 
к растленной Византии, к предмету глубокого презрения народов». В своем первом «философическом письме» он писал: 
«В Европе все тогда было одушевлено животворным началом 
единства. Все там из него происходило, все к нему сходилось»1. 
Славянофил Алексей Хомяков с этим не соглашался и считал, 
что именно восточный (православный) тип цивилизации является центром «в человечестве европейского полушария, морем, 
в которое стекаются все понятия»2. Не будем здесь выяснять, 
кто прав в этом споре, славянофил или западник, важно, что 
оба они видели различие восточной и западной христианской 
цивилизаций, прежде всего, в несхожести культурных и религиозных традиций.
Мы уже говорили, что раздел западного и русского миров 
в течение многих веков проходил через территорию современной Украины, и это не могло не отразиться на историческом 
развитии восточных и западных земель этой страны и не проявиться в момент приобретения Украиной своей государственной независимости. Можно долго спорить о том, насколько 
глубок был разрыв между Россией и Западной Европой, стоит 
ли говорить о двух отдельных цивилизациях, а не о специфических чертах одной, в основе своей христианской европейской цивилизации. В любом случае различие между двумя 
системами, на мой взгляд, было достаточно значительным для 

1 Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений. Т. 1. М.: Наука, 1991. С. 331.
2 Хомяков А.С. Несколько слов по поводу «Философического письма». 
Соч. в 2-х томах. Т. 2. М.: Московский философский фонд, Медиум, 1994.