Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека. №2 (2016): "Автономное толкование" Конвенции и "судейский активизм"

ÌÎÑÊÂÀ 2016

RUSSIAN YEARBOOK
OF THE EUROPEAN CONVENTION 
ON HUMAN RIGHTS

РОССИЙСКИЙ ЕЖЕГОДНИК
ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

№ 2 (2016)

«Автономное толкование» Конвенции
и «судейский активизм» 

УДК 341
ББК 67.911.11
Р 76

Редакционный совет:
А.И. Ковлер (докт. юрид. наук, профессор, 
председатель ред. совета, Москва),
Д.И. Дедов (докт. юрид. наук, профессор, Страсбург),
М.А. Рожкова (докт. юрид. наук, профессор, 
председатель ред. коллегии, Москва),
Д.Ю. Матвеев (канд. юрид. наук, доцент, Москва),
Д.В. Афанасьев (магистр права Европейского Союза, Москва)

Редакционная коллегия:
Т.А. Николаева (канд. юрид. наук, Москва),
М.Е. Глазкова (канд. юрид. наук, Москва), 
С.А. Грачева (канд. юрид. наук, Москва)
 
Р 76     Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека = 
Russian Yearbook of the European Convention on Human Rights. № 2 (2016): 
«Автономное толкование» Конвенции и «судейский активизм». – М.: 
Статут, 2016. – 656 с.

ISBN 978-5-8354-1258-7 (в пер.)

Во втором выпуске Ежегодника представлены статьи российских и зарубежных правоведов, посвященные анализу различных аспектов практики 
Европейского Суда по правам человека, сложившихся концепций прав человека 
и тенденций дальнейшего их развития. В издании содержатся переводы значимых документов (Регламент Европейского Суда по правам человека, отчеты 
«Новый критерий приемлемости согласно подпункту «b» пункта 3 статьи 35 
Конвенции» и «Культурные права в прецедентной практике Европейского 
Суда по правам человека»), рецензии на работы, посвященные проблематике 
Европейской конвенции по правам человека, освещены соответствующие тематике Ежегодника события в научной жизни.
УДК 341
ББК 67.911.11

© Коллектив авторов, 2016
© Афанасьев Д.В., Николаева Т.А., перевод на русский язык Регламента, 2016
© Ламбина В.С., Никишина Т.А., Николаева Т.А., перевод на русский язык 
отчетов «Новый критерий приемлемости согласно подпункту «b» пункта 3 
статьи 35 Конвенции» и «Культурные права в прецедентной практике 
Европейского Суда по правам человека», 2016
© Совет Европы / Европейский Суд по правам человека. 
Новый критерий приемлемости согласно подпункту «b» пункта 3 статьи 35 
Конвенции (2012) и Культурные права в прецедентной практике 
Европейского Суда по правам человека (2011) // Разрешение на перевод 
и публикацию дано Советом Европы 
и Европейским Судом по правам человека 07.08.2015 г. № 5146491
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2016

ISBN 978-5-8354-1258-7

Издательство выражает искреннюю признательность адвокатскому бюро 
«Дмитрий Матвеев и партнеры» за значительный вклад 
в подготовку и издание настоящего Ежегодника.

Памяти Владимира Александровича Туманова посвящается

СОДЕРЖАНИЕ

Список основных сокращений ..............................................................11

От председателя редакционного совета Ежегодника  
(вместо предисловия) ...........................................................................12

КОНВЕНЦИЯ КАК ЖИВОЙ ИНСТРУМЕНТ

Туманов В.А. Автономное толкование понятий  
в практике Европейского Суда по правам человека ..........................16

Ковлер А.И. Явление судейского активизма:  
особые мнения судей Европейского Суда  
по правам человека .............................................................................30

Дегтярев К. Спасет ли консенсус суд? Размышления  
о роли европейского консенсуса в прецедентном праве  
Европейского Суда по правам человека.............................................58

Бушев А.Ю. Европейский Суд по правам человека  
и Конституционный Суд РФ: сотрудничество  
и границы взаимного контроля ..........................................................77

К СТАТЬЕ 1 КОНВЕНЦИИ

Михайлов Н.Г. К вопросу о толковании и применении  
Европейским Судом по правам человека критериев  
эффективного контроля ...................................................................127

Кожеуров Я.С. Присвоение поведения, юрисдикция  
и ответственность: соотношение понятий в практике  
Европейского Суда по правам человека...........................................136

К СТАТЬЕ 5 КОНВЕНЦИИ

Агальцова М.В. Автономное толкование Европейским Судом  
по правам человека понятий «лишение свободы»,  
«законность задержания» и «обоснованность подозрения» ............158

Содержание

К СТАТЬЕ 6 КОНВЕНЦИИ

Никонов М.А. Автономное значение понятия  
«уголовное обвинение» в практике Европейского Суда  
по правам человека ...........................................................................175

Воскобитова М.Р. Провокация: правовой стандарт оценки  
в практике Европейского Суда по правам человека ........................194

К СТАТЬЕ 8 КОНВЕНЦИИ

Дедов Д.И. Начало жизни: от Эванса до Паррилло ..........................203

Лукашевич В.А. В защиту «европейской семьи»:  
теория автономных понятий и толкование статьи 8  
Европейским Судом по правам человека .........................................218

Матвеев Д.Ю., Николаева Т.А. Право на уважение частной  
и семейной жизни в условиях вооруженного конфликта.  
Толкование права в свете понимания Конвенции  
как «живого инструмента» ................................................................238

К СТАТЬЕ 10 КОНВЕНЦИИ

Глазкова М.Е. Разграничение понятий «оценочное суждение»  
и «утверждение о фактах» при рассмотрении дел о диффамации  
в контексте прецедентной практики Европейского Суда  
по правам человека ...........................................................................250

К СТАТЬЕ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ

Рожкова М.А. Об интерпретации правовых позиций  
Европейского Суда по правам человека, вытекающих  
из толкования Европейской конвенции по правам человека  
(на примере исследовательского отчета «Интернет: прецедентная 
практика Европейского Суда по правам человека») .......................264

ПРЕЦЕДЕНТНАЯ ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА  
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Евсеев А.П. Украина в Европейском Суде по правам человека 
(правовые позиции Европейского Суда по правам человека  

Содержание

в свете постановлений, принятых в 2014–2015 гг.  
по жалобам против Украины) ...........................................................282

БИБЛИОГРАФИЯ И КРИТИКА

Филатова М.А. Рецензия на книгу: Melanges en l’honneur de /  
Essays in Honour of Dean Spielmann (WLP, 2015) .............................302

Грачева С.А. О некоторых теоретических подходах  
к восприятию европейских стандартов защиты прав человека: 
рецензия на исследование явления правовой инфильтрации 
Конвенции по правам человека и решений Европейского Суда  
по правам человека в российское право...........................................305

В 2015 г. вышли в свет монографии .................................................311

РАБОТЫ МОЛОДЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ И СТУДЕНТОВ

Лукьянова А.В. Доктрина «эквивалентной защиты»  
как способ обеспечения эффективной защиты прав человека  
в Европейском регионе (на примере Европейского Суда  
по правам человека и Суда справедливости  
Европейского Союза) .......................................................................313

Орлов Ю.К. Правило об исчерпании внутренних средств  
правовой защиты в практике Европейского Суда  
по правам человека ...........................................................................322

Фокин Е.А. Разумные сроки судопроизводства в арбитражном 
процессе: соотношение правовых позиций Европейского Суда  
по правам человека и российской судебно-арбитражной  
практики ............................................................................................330

ТЕКСТЫ И МАТЕРИАЛЫ

Предисловие к переводу Регламента Европейского Суда  
по правам человека, касающееся заполнения формуляра жалобы, 
новелл Регламента и используемой в нем терминологии (авторы 
предисловия – М.А. Рожкова, Д.В. Афанасьев, Т.А. Николаева) ......345

Регламент Европейского Суда по правам человека  
(авторы перевода – Д.В. Афанасьев, Т.А. Николаева) .......................363

Содержание

Раздел I. Организация и порядок работы Суда ..................................374

Глава I. Судьи ...............................................................................374
Глава II. Председательство в Суде и роль Бюро .........................376
Глава III. Секретариат .................................................................379
Глава IV. Порядок работы Суда ...................................................382
Глава V. Состав Суда ....................................................................384

Раздел II. Порядок производства .......................................................392

Глава I. Общие положения ..........................................................392
Глава II. Возбуждение производства ...........................................402
Глава III. Судьи-докладчики .......................................................405
Глава IV. Порядок рассмотрения вопроса  
о приемлемости жалобы ..............................................................406
Глава V. Порядок производства после решения  
о приемлемости жалобы ..............................................................411
Глава VI. Судебные слушания .....................................................416
Глава VII. Производство в Большой Палате ...............................417
Глава VIII. Постановления ..........................................................419
Глава IX. Консультативные заключения.....................................422
Глава X. Процедуры, предусмотренные пунктами 3, 4  
и 5 статьи 46 Конвенции ..............................................................425
Подглава I. Процедура, предусмотренная пунктом 3  
статьи 46 Конвенции ...................................................................425
Подглава II. Процедура, предусмотренная пунктами 4  
и 5 статьи 46 Конвенции ..............................................................426
Глава XI. Оплата юридической помощи .....................................427

Раздел III. Переходные положения ....................................................429

Раздел IV. Заключительные положения .............................................431

Приложение к Регламенту (относительно расследований) .................432

Практические инструкции ..................................................................437

Практическая инструкция «Прошения о предварительных  
мерах» (статья 39 Регламента) ..........................................................437

Практическая инструкция «Подача жалобы» (индивидуальные 
жалобы, подаваемые в соответствии со статьей 34 Конвенции) .....439

Содержание

Практическая инструкция «Письменные замечания» ....................444

Практическая инструкция «Требования о справедливой 
компенсации» ....................................................................................448

Практическая инструкция «Представление властями  
государств-участников документов с использованием  
защищенной электронной передачи данных» .................................453

Практическая инструкция «Прошения об анонимности» 
(статьи 33 и 47 Регламента) ...............................................................454

Практическая инструкция «Представление заявителем  
документов с использованием электронной передачи данных» .....456

Формуляр жалобы .............................................................................458

Бланк доверенности ..........................................................................471

Инструкция по заполнению формуляра жалобы.............................474

Новый критерий приемлемости согласно подпункту «b»  
пункта 3 статьи 35 Конвенции: принципы, выработанные 
прецедентной практикой за два года (отчет Отдела  
исследований Европейского Суда по правам человека)  
(авторы перевода – В.С. Ламбина, Т.А. Никишина,  
Т.А. Николаева) ..................................................................................486

Культурные права в прецедентной практике Европейского Суда  
по правам человека (отчет Отдела исследований Европейского  
Суда по правам человека) (авторы перевода – В.С. Ламбина,  
Т.А. Никишина, Т.А. Николаева) ........................................................509

О рассмотрении Конституционным Судом Российской Федерации 
дел, касающихся вопросов исполнения решений межгосударственных 
органов по защите прав и свобод человека, и о правовых подходах 
к участию Конституционного Суда Российской Федерации 
в обеспечении их исполнения

Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г.  
№ 27-П «По делу о проверке конституционности положений  
статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392  

Содержание

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  
в связи с запросом президиума Ленинградского окружного  
военного суда» ...................................................................................541

Федеральный конституционный закон от 4 июня 2014 г.  
№ 9-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный 
конституционный закон «О Конституционном Суде  
Российской Федерации»» .................................................................554

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. 
 № 21-П «По делу о проверке конституционности положений  
статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции  
о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», 
пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных 
договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой 
статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского 
процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1  
и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного 
процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1  
и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса 
административного судопроизводства Российской Федерации  
и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального 
кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы 
депутатов Государственной Думы» ..................................................558

Определение Конституционного Суда РФ от 6 октября 2015 г.  
№ 2055-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса 
Центральной избирательной комиссии Российской Федерации  
о толковании положений части 3 статьи 32 Конституции  
Российской Федерации» ...................................................................584

Федеральный конституционный закон от 14 декабря 2015 г.  
№ 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный 
конституционный закон «О Конституционном Суде  
Российской Федерации»» .................................................................587

ПРИМЕЧАТЕЛЬНЫЕ СОБЫТИЯ И МЕРОПРИЯТИЯ

Конференция высокого уровня «Имплементация Европейской 
конвенции по правам человека – наша совместная  
ответственность» (26–27 марта 2015 г.)  
(автор – С.А. Грачева) ........................................................................592

Содержание

Брюссельская декларация .................................................................593

Международная конференция «Совершенствование  
национальных механизмов эффективной имплементации  
Европейской конвенции по правам человека»  
(22–23 октября 2015 г.) (автор – М.Е. Глазкова) ..............................604

Речь Генерального директора Генерального директората  
Совета Европы по правам человека и верховенству права  
Филиппа Буайя 22 октября 2015 г. ...................................................607

Доклад Председателя Конституционного Суда РФ  
В.Д. Зорькина «Проблемы реализации Конвенции  
о правах человека» 22 октября 2015 г. ...............................................612

Речь Генерального Секретаря Совета Европы Генерального  
директората Совета Европы по правам человека  
и верховенству права Турбьёрна Ягланда 23 октября 2015 г. ..........624

О реализации программы Совета Европы «Обучение  
в области прав человека для представителей юридических  
профессий» в России (автор – В.О. Нешатаева) .............................632

Летние и зимние школы для студентов-юристов  
«Академия прав человека» (автор – М.Р. Воскобитова) ...................635

Коротко об авторах статей и переводов ..............................................638

Yearbook’s Table of Contents ...............................................................648

Список основных сокращений

Европейская конвенция по 
правам человека, Европейская 
конвенция, Конвенция, ЕКПЧ

Конвенция о защите прав 
человека и основных свобод 
ETS № 005 (Рим, 4 ноября 
1950 г.)

Европейский Суд, ЕСПЧ, Суд 
Европейский Суд по правам 
человека

От председателя редакционного совета Ежегодника
(вместо предисловия)

Первый выпуск Ежегодника, получивший весьма положительную 
реакцию читателей, был ориентирован на тематику «старых» и «новых» прав в Европейской конвенции по правам человека и в практике 
Европейского Суда по правам человека. Напомним, что под «старыми» правами подразумеваются права, закрепленные в основном тексте Конвенции 1950 г., под «новыми» – права, закрепленные позже 
в Протоколах к Конвенции. Но «эволютивное толкование» Конвенции 
Судом привело к тому, что многие «старые», классические права стали 
наполняться новым содержанием. Немалую роль играет в этом процессе судебный (т.е. всего Суда в целом) и судейский (т.е. отдельных 
судей) активизм, в сторону которого в последнее время «летит столько 
стрел». Вот почему уже при составлении первого выпуска Ежегодника 
редакционный совет задумал посвятить следующую подборку статей 
феномену автономного и «эволютивного» толкования Конвенции 
и его радикальной форме – судейскому активизму (заметим в скобках, 
что прямолинейный английский термин «judicial activism» не делает 
разницы между судебным и судейским активизмом, но эту разницу 
обозначим мы для русскоязычного читателя).
Для многих из нас обращение к теме автономного толкования Конвенции Судом – толкования, прямо вытекающего из ст. 32 Конвенции, – это еще и обращение к памяти выдающегося юриста В.А. Туманова, 90-летие которого мы отмечаем в этом году. Именно Владимир 
Александрович с высоты своего научного опыта, затем деятельности 
на посту Председателя Конституционного Суда РФ и первого судьи 
Европейского Суда по правам человека, избранного от Российской 
Федерации, счел необходимым посвятить проблеме «автономного 
толкования» отдельную статью «Автономное толкование понятий 
в практике Европейского Суда по правам человека», которую мы воспроизводим с любезного согласия О.Б. Сидорович, главного редактора 
журнала «Сравнительное конституционное обозрение» (который во 
время публикации статьи назывался «Конституционное право: восточноевропейское обозрение»).
Нам представилось целесообразным рассмотреть также явление 
судейского активизма на примере особых мнений судей Европейского 
Суда, поскольку именно в особых мнениях оно проявляется наиболее 
наглядно. Белорусский исследователь, работающий в Англии, Константин Дегтярев (да простит он нам русифицированное написание 
его фамилии) посвятил отдельную книгу «европейскому консенсусу» 

От председателя редакционного совета Ежегодника (вместо предисловия)

как одному из аргументов в «эволютивном толковании» Конвенции 
Судом, когда ссылка на достижение или недостижение консенсуса 
по тому или иному аспекту прав человека (например, по проблемам 
эвтаназии или однополых браков) служит для Суда важным фактором 
сдерживания или, напротив, рывка вперед в толковании того или иного права. Автор любезно согласился представить в Ежегоднике итоги 
своего исследования.
Очень часто комментаторы «проскакивают» ст. 1 Конвенции – 
и напрасно, поскольку в последние годы Европейский Суд все чаще 
обращается к раскрытию ее смысла, к большому неудовольствию государств – участников Конвенции. Введение понятия юрисдикции 
государств за пределами их территории (extra territorial jurisdiction, по 
терминологии Суда) вытекает из новых критериев так называемого 
эффективного контроля запредельных территорий. Отсюда и ответственность государств за все происходящее на этих территориях, отсюда 
и присвоение им правонарушающего поведения. Этим весьма спорным 
с точки зрения международного права «теоретическим открытиям» 
Суда посвящены статьи Н. Михайлова и Я. Кожеурова.
Читатель найдет в следующих разделах Ежегодника детальный 
анализ автономного толкования понятий, содержащихся в ключевых 
статьях Конвенции – ст. 5, 6, 8, 10 и ст. 1 Протокола № 1. Особенно 
«повезло» c «эволютивным толкованием» понятий частной и семейной жизни, содержащихся в ст. 8. Статьи Д. Дедова – судьи ЕСПЧ, 
избранного от Российской Федерации, В. Лукашевича – юриста Суда, 
Д. Матвеева – судьи ad hoc ЕСПЧ и Т. Николаевой дадут представление о новых тенденциях в практике Суда. Рецензия М. Филатовой на вышедший в 2015 г. сборник статей в честь уходящего в отставку Председателя Европейского Суда Д. Шпильманна, целиком 
посвященный различным аспектам толкования ст. 8, дополнит эту  
картину. 
В последние годы Европейский Суд был вынужден обратиться 
к интернет-праву, которое многие по традиции продолжают толковать 
как отрасль авторского права. Публикация М. Рожковой позволяет 
понять более нюансированную позицию Европейского Суда по проблематике Интернета. 
Ежегодник продолжает публиковать материалы, анализирующие 
правовые позиции Европейского Суда, выраженные в постановлениях 
по отдельным странам. С удовольствием представляем статью харьковского исследователя А. Евсеева «Украина в Европейском Суде по 
правам человека», которая помимо своей очевидной научной ценности 
является свидетельством естественных, а потому и нерушимых связей 
исследователей двух стран.

От председателя редакционного совета Ежегодника (вместо предисловия)

Научная часть Ежегодника завершается публикацией трех статей 
молодых авторов А. Лукьяновой, Ю. Орлова и Е. Фокина – победителей конкурса, объявленного Ежегодником. Главными критериями 
отбора были новизна проблематики и глубина ее анализа.
К сожалению, объем Ежегодника не позволяет включить в него 
ряд работ на актуальные темы имплементации Конвенции на национальном уровне и исполнения постановлений ЕСПЧ. Частично это 
восполнено публикацией текстов постановлений Конституционного 
Суда РФ и Федерального конституционного закона от 14 декабря 
2015 г., а также Брюссельской декларации 2015 г.

1* ввиду их значимости 
для проблематики данного Ежегодника. Эта подборка дополняется материалами прошедшей в г. Санкт-Петербурге в октябре 2015 г. 
международной конференции «Совершенствование национальных 
механизмов эффективной имплементации Европейской конвенции 
по правам человека». В этом же разделе редколлегия публикует выступление на конференции Председателя Конституционного Суда РФ 
В.Д. Зорькина, Генерального секретаря Совета Европы Т. Ягланда, 
а также переработанный специально для Ежегодника текст выступления судьи ad hoc Европейского Суда по правам человека А.Ю. Бушева, 
которому мы искренне благодарны за проделанную работу.
Поскольку в действующий Регламент Европейского Суда регулярно 
вносятся изменения, за которыми сложно уследить даже специалистам 
и которые имеют существенное значение для практикующих адвокатов, 
представляющих интересы заявителей в Суде, Ежегодник дает полный 
перевод действующего Регламента на момент сдачи Ежегодника в печать с соответствующими практическими инструкциями. Обращаем 
внимание читателей на предисловие к данному переводу, в котором 
даны ценные пояснения.
Заявленной проблематике этого выпуска Ежегодника отвечает 
пуб ликация результатов анализа Отдела исследований Европейского 
Суда о культурных правах в прецедентной практике Суда – еще одна 
«невспаханная целина» для исследователей.
Наконец, «информационно-просветительская» часть Ежегодника 
содержит информацию об обучающей программе Совета Европы и об 
Академии прав человека.
Несколько слов о будущем выпуске. С учетом злободневности темы 
исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека на 
национальном уровне предлагается выделить ее в отдельный темати
* Редсовет выражает искреннюю благодарность главному редактору журнала «Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека» В.А. Портнову за возможность воспроизвести квалифицированный перевод Брюссельской декларации, опубликованной прежде в журнале.

От председателя редакционного совета Ежегодника (вместо предисловия)

ческий блок. Логично в связи с этим рассмотреть и проблему «диалога 
судей», имея в виду диалог европейских и национальных судей.
Редакционный совет будет благодарен за любые a priori ценные, 
в том числе критические, замечания по содержанию Ежегодника, 
а также за заблаговременно присылаемые материалы для следующего 
выпуска. Материалы для публикации просьба присылать по адресу: 
info@echr.in.

КОНВЕНЦИЯ КАК ЖИВОЙ ИНСТРУМЕНТ

В.А. Туманов

Автономное толкование понятий в практике Европейского Суда 
по правам человека
*

Аннотация. В настоящей статье изложены концептуальные представления о явлении толкования Европейской конвенции по правам человека, выбранных путях и средствах его осуществления в практике 
Европейского Суда по правам человека. Автором объясняется роль автономного толкования Конвенции в обеспечении ее «долгожительства» 
и эффективности для целей защиты основных прав и свобод человека, рассматриваются первопричины и условия его развития в процессе судебной 
деятельности ЕСПЧ. Специальное внимание уделено методологии анализа 
и оценки Европейским Судом фундаментальных правовых категорий 
и институтов, получивших «автономное» наполнение (отличное от их 
понимания и трактовки во внутригосударственном праве). В частности, 
предметно исследуется судебная оценка понятий, имеющих первостепенное значение для применения положения п. 1 ст. 6 Конвенции («Право на 
справедливое судебное разбирательство»), стремление к развитию и расширению применения которой и стало благоприятным условием появления 
института автономного толкования в практике Европейского Суда.

1. В течение полувекового срока действия Конвенции о защите 
прав человека и основных свобод ее текст, за исключением положений 
о контрольном механизме
1, остается неизменным. Большинство дополняющих ее протоколов также принято относительно давно
2, а возраст первого из них практически совпадает с возрастом Конвенции. 
Конвенция в первозданном виде продолжает и сегодня играть существенную роль в европейском правовом пространстве, и этим она 
обязана в определенной мере емкости своего лаконичного текста, но 

* Работа была опубликована в журнале: Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 3 (44).
1 Так, реформа организации Европейского Суда по правам человека осуществлена в 1998 г.
2 Вместе с тем Протокол № 11 вступил в силу 11 ноября 1998 г., Протокол № 13 – 
1 июля 2003 г.

Автономное толкование понятий в практике ЕСПЧ

прежде всего и главным образом Суду в Страсбурге, который своей 
практикой умело приспособляет нормы Конвенции к существенным 
изменениям, происходящим на этом пространстве. 
Европейский Суд по правам человека последовательно исходил из 
того, что нормы Конвенции следует толковать и применять «в свете 
сегодняшнего дня». В настоящее время общепризнано, что Конвенция действует так, как она истолкована Европейским Судом. В связи 
с этим напрашивается аналогия между этим Судом и Верховным судом 
США, сыгравшим важнейшую роль в долгожительстве американской 
Конституции. 
Происходившие в 60-х – начале 70-х гг. XX в. дискуссии в Европейском Суде между судьями – сторонниками «эволютивного толкования» 
и теми, кто считал, что толкование должно основываться прежде всего 
на намерениях и представлениях отцов – основателей Конвенции, 
завершились победой первых. Исторически иного результата быть 
не могло. 
Для понимания и оценки «эволютивного толкования» Конвенции 
очень важно рассматривать его результаты в свете тех социальных изменений, которые оно отразило, таких как развитие правовых систем 
государств – участников Конвенции, становление системы международно-правовой защиты прав человека (получившей в последнее время 
наименование «международное право прав человека») и ряд других 
факторов. Однако это увело бы нас далеко от конкретной темы – автономное толкование понятий в практике Европейского Суда по правам 
человека как одно из юридических средств и методов, с помощью 
которых достигаются цели Конвенции «в свете сегодняшнего дня». 
В основе этих средств лежит очень свободное и, как правило, расширительное толкование Европейским Судом прав и свобод и их гарантий, предусмотренных Конвенцией (и наоборот, ограничительное 
толкование допустимых ограничений этих прав и свобод), а также возможность Суда беспрепятственно корректировать и даже радикально 
изменять свои собственные прецеденты. 
В общем виде автономное толкование как один из методов правоприменительной практики Европейского Суда означает, что в конкретных обстоятельствах дела Суд не считает себя связанным тем, как 
законодательство государства-участника понимает и квалифицирует 
правовые понятия, использованные в решениях национального суда. 
В контексте Конвенции, утверждает Европейский Суд, эти понятия 
могут иметь иное содержание, объем и место, чем одноименные правовые понятия в национальном праве. При этом, как мы увидим в дальнейшем, речь идет не о второстепенных, а о важных и в определенном 
смысле фундаментальных правовых понятиях, причем таких, которые