Проблемы законодательного регулирования уголовно-процессуального задержания

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 
УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ

Москва
2017

ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО 
РЕГУЛИРОВАНИЯ 
УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО 
ЗАДЕРЖАНИЯ

Лекция

Р. С. Абдрахманов

А в т о р :

Абдрахманов Р. С.

Р е ц е н з е н т ы

Качалова О. В., профессор кафедры уголовно-процессуального 
права, криминалистики и судебной экспертизы им.Н. В. Радутной, 
канд. юрид. наук, доцент;
Сафонов Э. Е., председатель Казанского гарнизонного военного 
суда, канд. юрид. наук;
Шамсутдинов М. М., доцент кафедры уголовного процесса 
и криминалистики Казанского (Приволжского) федерального 
университета, канд. юрид. наук, доцент.

Абдрахманов Р. С.
Проблемы законодательного регулирования уголовно-про цессуального задержания: научно-практическое пособие: Лекция. — 
М.: РГУП, 2017. — 56 с.

ISBN 978-593916-534-1

Лекция посвящена анализу одного из проблемных институтов современного уголовного процесса Российской Федерации — уголовно-процессуальному задержанию. Эта мера уголовно-процессуального принуждения обуславливается в тексте УПК РФ с понятием подозрения. Раскрывается понятие 
«подозрение». Сравнивая нормы УПК РФ и Закона о полиции, делается вывод о необходимости отличать полицейское подозрение и задержание от схожих категорий  в уголовном процессе.
Лекция предназначена студентам юридических вузов, магистрам, интересующимся проблемами уголовного процесса, может быть полезна практическим работникам для использования в правоприменительной деятельности.
 

УДК 341.14
ББК 67.411
 А13

ISBN 978-593916-534-1

А13

© Абдрахманов Р. С., 2017
© Российский государственный
     университет правосудия, 2017

Содержание

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

Глава 1. Анализ понятия «уголовно-процесуальное 
задержание»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

Глава 2. Подозрение как основание применения уголовнопроцессуального задержания  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

Глава 3. Соотношение полицейского и уголовнопроцессуального задержания    . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Заключение   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

Приложение № 1. Поручение о производстве отдельных 
следственных действий (оперативно-розыскных, 
розыскных мероприятий) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Приложение № 2. Протокол задержания подозреваемого . . . . . . 52

Res est misera ubi jus 
est vagum et incertum

Плохо дело, когда закон 
неясен и неопределен

ВВЕДЕНИЕ

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам 
и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ 
(ст. 17).
В отличие от СССР, где приоритетом была защита интересов государства, международное право отдавало предпочтение соблюдению прав и законных интересов личности. Это закреплено в различных правовых актах. В частности, в ст. 9 «Всеобщей Декларации 
прав человека» (принятой Генеральной Ассамблеей Организации 
Объединенных Наций 10 декабря 1948 г.) говорится, что никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию. Отдельные положения, касающиеся исследуемой проблемы, 
можно найти в ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», принятой 4 ноября 1950 г. в Риме (с рядом изменений...
последние 11 мая 1994 г.). Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 
43/173 от 9 декабря 1988 г. был утвержден «Свод принципов защиты 
всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы 
то ни было форме».
Как уже было сказано, эти международные правовые идеи после 
распада СССР нашли отражение в Конституции Российской Федерации. Закрепленная в ней декларация может быть нарушена правоприменителями в уголовном процессе не только по «злому умыслу», 
но и вследствие ошибочности, неточности законодательных формулировок. Последнее, по моему мнению, гораздо опаснее для гармоничного развития общества.Такое формальное соблюдение Закона обязывает 
нарушать права и свободы человека и гражданина даже самого добросовестного представителя органов дознания или следствия.
Особенно это касается права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ). Уголовный процесс затрагивает ука

Введение

занные права и свободы в досудебном производстве при задержании 
подозреваемого. Поэтому буквальное выполнение уголовно-процессуальных норм может стать причиной нарушения конституционных 
положений. В УПК РФ законодателем не учтены особенности различных институтов, внешне похожих по первоначальным действиям (так называемый «захват»), но регламентируемым различными 
отраслями права. В частности, к такому привело смешение понятий 
задержания административно-правового и уголовно-процессуального. Но подобного не должно быть, поскольку имеются различия 
и в начале, и в процедуре, и в последствиях применения этих мер 
принуждения.
Институт принуждения и его вид — задержание всегда вызывал повышенный интерес у представителей науки. Опубликовано множество 
работ: Дознание и предварительное следствие (в вопросах и ответах): 
Практическое пособие / Высшая школа МООП РСФСР. Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел. М., 1965; Галкин И. С., Кочетков В. Г. Процессуальное положение подозреваемого. 
М.: Юридическая литература, 1968; Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Издательство 
Саратовского университета, 1978; Гуткин И. М. Актуальные вопросы 
уголовно-процессуального задержания: Учебное пособие / Академия 
МВД СССР. М.; 1980; Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). Издательство Казанского университета, 1981; Кудин Ф. М. Принуждение 
в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 
1985; Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их 
место в решении задач предварительного расследования: Сборник 
научных трудов / Высшая следственная школа МВД СССР. Волгоград, 1987; Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном 
судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 
2003; Березина Е. С. Проблемы правовой регламентации фактического задержания подозреваемого // Российский следователь. 2008. № 15 
и множество других работ по различным проблемам института задержания. Значительное внимание публикациям прошлого века уделено сознательно: опубликованные мнения могут оказаться полезными при сравнении их с современными высказываниями. Проблемы 
уголовно-процессуального задержания до сих пор будоражат умы 
ученых — процессуалистов.

Проблемы законодательного регулирования уголовно-процессуального задержания

6

Мой учитель, проф. И. М. Гуткин, привил мне уважение к уголовнопроцессуальной форме — основополагающему требованию уголовного 
судопроизводства. Малейшее нарушение этого требования должно пресекаться на любой стадии производства по делу. Однако в рассматриваемом случае нарушение требований уголовно-процессуальной формы 
изначально заложено в УПК РФ. Должностные лица, имеющие право 
осуществлять уголовно-процессуальное задержание, даже осознавая 
нарушение системности уголовно-процессуальных норм, вынуждены 
строго следовать предписаниям. «Без вины виноватые». Причины 
плохой правоприменительной деятельности надо прежде всего искать 
в плохой законотворческой деятельности.
Именно с позиций соблюдения уголовно-процессуальной формы 
сделана попытка проанализировать законодательные формулировки 
норм, посвященных уголовно-процессуальному задержанию. При этом 
рассмотрению подлежат не все аспекты уголовно-процессуального задержания, а лишь те из них, которые, на наш взгляд, являются фундаментальными и вызывают более всего споры среди ученых, занимающихся данной проблемой. К ним относятся категория «подозрение» 
и отличие уголовно-процессуального задержания от подобных мер 
принуждения, закрепленных в других законах.
Отсюда целью представленной работы является попытка предложить целесообразный алгоритм уголовно-процессуального задержания, 
который должен базироваться на устоявших в ходе реформирования 
законодательства фундаментальных положениях уголовного процесса. Задачами, которые следует разрешить, являются: выявление «слабых 
мест» в реализации положений УПК РФ, регулирующих задержание; 
предложить собственное видение устранения имеющихся проблем; 
обратить внимание законодателя на очевидные проблемы рассматриваемого института.
Исследование базировалось на анализе не только правовых норм, 
регулирующих различные меры принуждения, но и точек зрения ученых-процессуалистов, занимавшихся исследованием проблем задержания.
По мнению автора, представляемая работа была бы полезна прежде 
всего студентам различных категорий, интересующимся проблемами 
уголовно-процессуального принуждения, при написании рефератов, 
докладов, при подготовке курсовых и дипломных работ, в диссертационных исследованиях. Думается, что высказанные положения могли бы 

Введение

заинтересовать ученых — процессуалистов, оценивающих нормативную базу задержания. Смею надеяться, что высказанными идеями заинтересуются должностные лица, в чьи обязанности входит соблюдение 
законности, обоснованности применения этого вида мер процессуального принуждения (в частности, при решении вопроса о возможности 
продления срока уголовно-процессуального задержания; при включении срока задержания в срок отбытия наказания), а также органы, обладающие правом законодательной инициативы.
Автор был бы премного благодарен читателям за конструктивную 
критику как работы в целом, так и отдельных идей, положений, вынесенных на суд читателей.

ГЛАВА 1
Анализ понятия «уголовно-процесуальное 
задержание»

Проблемы, связанные с уголовно-процессуальным задержанием, 
всегда вызывали интерес среди ученых-процессуалистов. Новая волна 
обсуждения поднялась в связи с публикацией Проекта закона о преобразовании милиции в полицию. Проект, а также принятый позже Федеральный закон «О полиции» не внесли ясности в содержание рассматриваемого понятия. В статье 14 «Задержание» это действие толкуется 
в самом широком смысле. Согласно ч. 2 полиция имеет право задерживать и лиц, подозреваемых в совершении преступления, и лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных 
правонарушениях, и лиц, уклоняющихся от исполнения административного наказания в виде административного ареста и т. д. 
Как видим, в этом Законе используется довольно широкое понятие1 задержания. Большинство случаев, где разрешается использовать 
задержание как принудительную меру, так или иначе касается сферы 
применения административного права, реже — уголовного процесса. 
Но пункт 11 ч. 2 ст. 14 «Закона о полиции» предусматривает эту возможность и в отношении лиц, предпринявших попытку самоубийства либо 
имеющих признаки выраженного психического расстройства и создающих своими действиями опасность для себя и окружающих, — 
до передачи их в лечебные учреждения либо по месту жительства.
Несомненно, такое широкое использование понятия задержания 
в «Законе о полиции» нацеливает сотрудников на активизацию деятельности по охране правопорядка. Это положительный аспект данного документа. С другой стороны, такое понятие не содержит индивидуальных особенностей задержания, присущих императивным отраслям 
права, порождает сложности в механизме правоприменения, то есть 

1  Философская категория «понятие» представляет собой одну из форм отражения мира на ступени познания, связанной с применением языка, форма (способ) 
обобщения предметов и явлений.

Глава 1
Анализ понятия «уголовно-процесуальное задержание»

не позволяет четко очертить момент начала применения меры принуждения в различных отраслях права, разграничить процедуры принуждения и т. д.
Видимо, с этим связано Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2004 г. 
№ 44-004-3, где признается законным задержание подозреваемого в совершении преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, которое было 
осуществлено до возбуждения уголовного дела1.
Ранее свою позицию высказал Конституционный Суд Российской 
Федерации. Он указал, что понятие «задержанный» должно толковаться 
в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему УПК РСФСР 
более узком смысле. В этой части мнение Конституционного Суда Российской Федерации не подлежит сомнению, так как ч. 1 ст. 22 Конституции РФ закрепляет: «Каждый имеет право на свободу и личную 
неприкосновенность». Данная норма должна реализовываться в любой правоохранительной деятельности и в административно-правовой, 
и в уголовно-процессуальной. 
Однако далее Конституционный Суд делает акцент на уголовном процессе: «В целях реализации названного конституционного 
права предлагается учитывать не только формально процессуальное, 
но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование»2. Иными словами, Конституционный Суд предлагает считать «задержанным» в уголовно-процессуальном смысле еще до того, как уголовный процесс начался, когда 
еще не оформлен законный повод и не проверены основания для возбуждения уголовного дела.
Видимо, авторитетность такого источника толкования закона порождает мнение о том, что задержание «…допустимо производить как после, так и до возбуждения уголовного дела. Во всяком случае, в отношении задержания по п. 1 ст. 91 УПК РФ никакой другой, не находящейся 
в противоречии со здравым смыслом вывод, не  возможен»3.

1  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9. С. 17, 18.
2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 
2000г. «О проверке конституционности отдельных положений части первой статьи 
47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи 
с жалобой гражданина В. И. Маслова» // Российская газета. 2000. 4 июля.
3 Томин В. Т., Поляков М. П., Александров А. С. Комментарий к УПК РФ (Вводный). М., 2002. С. 56.

Проблемы законодательного регулирования уголовно-процессуального задержания

10

При таком подходе возникли противоречия между соблюдением 
прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве 
и собственно уголовно-процессуальной формой, о важности которой 
говорить не приходится. Думаю, здесь уместно привести слова проф. 
В. Н. Григорьева: «В последнее время уголовно-процессуальное законодательство стало использоваться для упорядочения отношений, не входящих в предмет регулирования УПК РФ. Процессуальная форма 
низводится к административному регламенту в сфере уголовного судопроизводства, что не соответствует ни ее природе, ни предназначению, 
особенно если учесть сложный, творческий характер деятельности следователя, судьи, прокурора и дознавателя»1.
Ярким примером данной тенденции является введение в уголовнопроцессуальный оборот, без разъяснения уголовно-процессуального 
содержания и отличия от административно-правового, такого действия, 
как доставление. Удивительно и то, что ученые-процессуалисты восприняли это нововведение как должное и строят свои умозаключения 
на таких категориях, как «захват» и «доставление». 
Эти термины выстраиваются в определенную цепочку, началом которой устанавливают фактическое лишение свободы передвижения лица, 
подозреваемого в совершении преступления. Более того, дальше следует 
предложение: «В общем порядке фактического задержания следует 
предусмотреть порядок задержания частными лицами, а также их обязанность в возможно короткий срок сообщить о произведенном задержании сотрудникам милиции либо принять меры к доставлению задержанного в ближайший орган дознания»2.

1 Григорьев В. Н. О некоторых тенденциях в развитии уголовно-процессуальной 
формы // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: 
проблемы теории и практики: Сб. статей / Абрамочкин В. В. и др.. М.: Вольтерс 
Клувер, 2010. С. 24.
2  Березина Е. С. Проблемы правовой регламентации фактического задержания 
подозреваемого // Российский следователь. 2008. № 15. С. 12. В советские вре мена, когда в правоприменении воплощалась идея передачи общественности отдельных государственных функций, подобное имело место. В современном уголовном 
процессе право применять меры уголовного судопроизводства (в том числе и задержания) предоставлено строго определенным субъектам — представителям государства. В то же время контекст предложения Е. С. Березиной предполагает так 
называемый «захват», а не уголовно-процессуальное задержание. Однако и этот вид 
принуждения по Закону о полиции может осуществляться только представителями 
государства.

Глава 1
Анализ понятия «уголовно-процесуальное задержание»

Но «Кесарю-кесарево, а слесарю — слесарево». В уголовном процессе нужно оперировать только уголовно-процессуальными категориями, иначе происходит смешение отраслей права, что может привести 
к нарушению системы права. 
Самостоятельность отрасли права, по мнению Д. А. Керимова, определяется совокупностью следующих черт: предметным критерием, методом 
правового регулирования, специфическими правовыми принципами, характерной внутренней и внешней формой, особым механизмом регулирования, «нерасторжимостью» входящих в нее институтов и обособленностью законодательства1. Поэтому и возникла необходимость определиться 
с содержанием понятия уголовно-процессуального задержания.

В отличие от Кодекса Российской Федерации об административных 
правонарушениях, который использует понятие «Административное 
задержание» (ст. 27.3), тем самым обозначая отрасль, где применяется 
принуждение, УПК Российской Федерации, оперирует понятием «задержание подозреваемого». Как видим, в этом обороте нет указания 
на отрасль применения, поскольку лицо может подозреваться в совершении и административного, и уголовного и других правонарушений. 
Думается, в этой нечеткости кроются законодательные, теоретические 
и практические проблемы рассматриваемого института. Причем проблемы связаны и с термином «задержание», и с термином «подозреваемый». Это словосочетание в целом порождает вопросы, поскольку 
предполагается, что на момент задержания задерживаемый уже обладает процессуальным статусом подозреваемого. 
Это противоречит п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, по смыслу которой лицо 
становится подозреваемым после его задержания в соответствии со ст. 91 
и 92 настоящего Кодекса. Хотя, ради справедливости, следует отметить, 
что редакция ст. 91 и 92 УПК РФ подводит к мысли о первичности подозрения и вторичности действий принудительного характера. Но подобного рода умозаключения, хотя и возможны, но совсем не желательны в ежедневной борьбе с преступностью.
В пунктах 1, 3, 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ появление процессуального субъекта — подозреваемого обусловлено наличием процессуальных документов: соответственно постановлением о возбуждении уголовного дела 
(п. 1), постановлением о применении меры пресечения до предъявления 

1  Керимов Д. А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. С. 296, 297.