Горный информационно-аналитический бюллетень (научно-технический журнал), 2013, № 9 (спецвып.)

ЭКОЛОГОЭКОНОМИЧЕСКИЕ
ПРОБЛЕМЫ
ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО
КОМПЛЕКСА
РОССИИ

УДК 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Б75 

622:338; 622:504 
Б75 
 
 
Книга соответствует «Гигиеническим требованиям к изданиям книжным для взрослых» СанПиН 1.2.1253-03, утвержденным Главным государственным санитарным врачом России 30 марта 2003 г. (ОСТ 
29.124—94). Санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной 
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека № 77.99.60.953.Д.014367.12.12 
 
 
 
 
 
Боднарук М.Н., Савон Д.Ю., Маркер Е.В.,  
Проскурникова И.А., Адигамова Ж.А., Аржаткина М.С., 
Ларионова Е.Н., Полихронова О.Т. 
Эколого-экономические проблемы топливно-энергетичес
кого комплекса России: Горный информационно-аналитический 
бюллетень (научно-технический журнал). Отдельные статьи 
(специальный выпуск),  — 2013. — № 9. — 38 с.— М.: издательство «Горная книга» 

ISSN 0236-1493 
Рассмотрены вопросы эколого-экономической оценки обращения строительных грунтов мегаполиса, механизма оценки стоимости 
земель промышленных регионов с учетом экологической составляющей, роли экологического контроля, как элемента эколого-экономического менеджмента, методологических основ эколого-экономического подхода к утилизации твердых бытовых отходов с использованием мусоросжигательного завода, финансового обеспечения экологической и социальной ответственности бизнеса на основе государственно-частного партнерства. 

УДК 622:338; 622:504
 
 
 
 

©  Коллектив авторов, 2013 
©  Издательство «Горная книга», 2013 
ISSN 0236-1493 

©  Дизайн книги. Издательство  
«Горная книга», 2013 

 
 

© М.Н. Боднарук, 2013 
 

ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ  
ОЦЕНКА ОБРАЩЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ 
ГРУНТОВ МЕГАПОЛИСА 
 

Приведены факторы влияющие на систему разработки, утилизации и 
рекультивации строительных грунтов в условиях мегаполиса. Представлена идея исследования данной работы. 
Ключевые слова: строительные отходы, обращение строительных 
грунтов. 
 
Анализ основных тенденций в развитии методов обращения 
со строительными грунтами в России позволяет сделать вывод о 
том, что захоронение строительного грунта в ближайшие годы останется неотъемлемой частью системы Мегаполисов. Спецификой 
Мегаполисов является то, что на захоронение направляется большая часть образующихся строительных отходов, что приводит к 
нерациональному использованию земельных ресурсов, потере вторичных материальных, большим затратам на постэксплуатационное обслуживание. Их ресурсный потенциал не реализуется, а выбор новых площадок для захоронения строительного грунта, как 
правило, затруднен. Это определяет необходимость решения проблемы рационального использования земель, занятых под захоронения строительного грунта, и вторичных материальных ресурсов, 
аккумулированных в рабочем теле полигона, путем их многократного использования. 
Анализ практики складирования строительного грунта свидетельствует о том, что объекты захоронения являются источниками 
длительного негативного воздействия на окружающую среду. Однако существующие технологии позволяют нам отделять качественный строительный грунт и использовать его повторно (для засыпки пустот в необходимых местах такие как: шахты, карьеры и 
т.д.) обеспечивая минимальные затраты на захоронение строительного грунта на полигонах и уменьшение затрат на вывоз строительного грунта. В настоящее время в Москве, как и в других Мегаполисах, проводится постепенная разборка и снос ряда зданий и 
сооружений, отслуживших свой срок, а также зданий, построен

ных в период индустриальной застройки 60-х годов. В этих условиях одной из приоритетных задач обеспечения экологической 
безопасности в строительной деятельности является эффективное 
управление процессами обращения строительным грунтом в крупных мегаполисах. Вместе с тем, многие вопросы теории и практики экономического регулирования и управления в сфере обращения строительного грунта освещены недостаточно и требуют научного обоснования — это касается, прежде всего, использования 
современных процедур выбора управленческих решений в целях 
обеспечения экологически устойчивого и сбалансированного развития города, что является одой из приоритетной задач экологической доктрины Мегаполиса. 
Это определяет актуальность научного обоснования и разработки способа использования строительного грунта в условиях мегаполиса. 
Идея исследования заключается в разработке способа вовлечения в Мегаполисы рационального использования строительных 
грунтов образующихся при строительстве, а так же повторно использовать строительные грунты с целью минимизации расходов и 
максимизации прибыли. 
 
 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 
 
1. Козлов О.В. Анализ состояния и тенденций развития утилизации 

ТБО. — В сб.: Эколого-экономические проблемы природопользования в 
горной промышленности. — Шахты: Изд-во ЮРО АГН, 2006. — № 9. — 
С.128—134 

2. Козлов О.В., Попов С.М. О необходимости комплексного подхода в 

управлении системой обращения ТБО города. / В сб.: 20 лет кафедре Экономика природопользования. – М.: Изд-во МГГУ, 2007. – С. 109-114. 

УДК 332.87+338.121  
© Д.Ю. Савон, 2013 
 

ФИНАНСОВЫЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ  
ИНВЕСТИРОВАНИЯ ПРОЕКТОВ  
ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО  
ПАРТНЕРСТВА В РЕГИОНЕ 
 

Рассмотрено многообразие механизмов финансирования, в процессе 
осуществления государственно-частных взаимосвязей в различных 
сферах и видах деятельности региона. 
Ключевые слова: финансовые ресурсы, инструменты инвестирования, 
региональные инвестиционные фонды. 
 
Сегодня сдерживающим фактором для развития государственно-частного партнерства (ГЧП) на местном уровне является недостаток финансовых ресурсов. Несмотря на то, что в последнее 
время усилилась поддержка проектов ГЧП через Инвестиционный 
фонд, а также со стороны ряда кредитных организаций (например, 
Внешэкономбанка), тем не менее, эта проблема в России до сих 
пор не решена. Более того, она усугубилась в связи с мировым финансовым кризисом [1]. 
Сегодня долгосрочное финансирование проектов ГЧП коммерческими банками практически невозможно. Не работают рынки валютных свопов и опционов, которые могли бы снизить валютные и процентные риски. В условиях кризиса сократились 
также и возможности федерального бюджета. 
Динамика поступления доходов федерального бюджета в 
2009—2010 годах характеризуется снижением с 18,9 % к ВВП в 
2009 году до 17,9 % к ВВП в 2010 году, в 2011-2012 годах доходы увеличились до 20,8 % и 20,9 % к ВВП соответственно, однако не достигли уровня 2008 года (22,5 %). За период 20082012 годов нефтегазовые доходы снизились на 0,1 % к ВВП и 
ненефтегазовые доходы – на 1,5 % к ВВП. По прогнозным данным 2013-2015 годах предполагается снижение доходов федерального бюджета с 20,9 % ВВП в 2012 году до 18,8 % в 2013 
году, с дальнейшим снижением к 2015 году до 18,8 % к ВВП. 
При этом нефтегазовые доходы снижаются на 2,0 % к ВВП (с 

10,5 % к ВВП в 2012 году до 8,5 % к ВВП в 2015 году) и ненефтегазовые доходы на 0,2 % к ВВП (с 10,4 % до 10,2 % к ВВП). 
Снижение ненефтегазовых доходов федерального бюджета в 
процентах к ВВП в 2013-2015 годах по отношению к 2012 году 
связано, в основном, с прогнозируемым уменьшением поступлений от взимания средневзвешенных ставок ввозных таможенных пошлин и средних ставок вывозных таможенных пошлин 
на прочие экспортные товары (за исключением углеводородного 
сырья) в связи с вступлением Российской Федерации во Всемирную торговую организацию. 
 

 
*данные прогноза 

Рис. 1. Динамика доходов федерального бюджета РФ [1] 

Возросло количество инвесторов, которые из-за макроэкономической неопределенности, падения индексов фондового рынка и 
снижения кредитоспособности финансовых институтов ищут альтернативные возможности для инвестиций. Иностранные инвесторы также теряют интерес к финансированию проектов ГЧП. 
Дефицит федерального бюджета России в 2012 г. достиг 27 
млрд рублей или 0,04 % ВВП, региональные и местные бюджеты 
также являются дефицитными. В 2013 году дефицит федерального 
бюджета по прогнозу составит 521,415 млрд рублей, или 0,8 % 
ВВП, в последующие годы он ожидается с дефицитом (2014 — 
143,6 млрд рублей, или 0,2 % ВВП). Средства Инвестиционного 
фонда РФ в 2011-2012 году возросли до 65 млрд руб., но начиная с 
2013 года ожидается его снижение до 23,4 млрд руб., так как регионам придется реализовывать инвестиционные проекты за свои 
деньги в связи с созданием региональных инвестиционных фондов. По данным Минрегиона, один рубль из федерального бюджета позволяет привлечь в среднем от 2 до 6 рублей частных инвестиций, а в некоторых случаях даже до 20 рублей [2]. 
Под влиянием этих факторов структура финансирования (соотношение заемных и собственных средств) в России становится 
более консервативной – происходит снижение доли заемных 
средств с 70/30 до 50/50, а частные инвесторы предпочитают краткосрочные инструменты инвестирования. 
В этих условиях проекты ГЧП можно рассматривать как одну из 
антикризисных мер, кода решение ряда вопросов, в частности, социальных вопросов на местах, будет осуществляться не за счет средств 
местных бюджетов, а за счет ГЧП. Однако, с другой стороны, в условиях кризиса актуализируется вопрос о поиске дополнительных финансовых ресурсов, способных поддержать проекты ГЧП. 
Поскольку не приходится рассчитывать на помощь коммерческих банков, следует обратить внимание на новых финансовых игроков — Пенсионные фонды и страховые компании. 
В России из 200 негосударственных пенсионных фондов 11 
наиболее крупных занимают 90 % объема рынка. К их числу относятся НПФ Газфонд, НПФ Благосостояние, НПФ Норильский Никель, НПФ Транснефть и другие. Два крупнейших фонда — НПФ 
Газфонд, НПФ Благосостояние (РЖД) контролируют около 3,4 
рынка или около 10 млрд долл. Пенсионный фонд России  по ито

гам 2012 г. превысил план по сбору страховых взносов на 10 % и 
собрал страховых взносов на сумму свыше трех триллионов рублей. 
Эти фонды, безусловно, заинтересованы в инвестировании 
крупномасштабных инфраструктурных проектов, где правительство 
гарантирует устойчивую прибыль. Одним из возможных инвестиционных инструментов при этом могут выступать инфраструктурные облигации. Однако в силу слабого правового регулирования, а 
также недостатка качественных инвестиционных проектов, данный 
финансовый инструмент еще не получил развития в России. 
То же самое относится сегодня и к российским страховым 
компаниям. Приблизительно из 786 страховых компаний на сегодняшний день в России 15 являются наиболее крупными, и они занимают 49 % рынка. Причем, три крупных компании – Ингосстрах, Согаз и Ресо-Гарантия занимают около 20 % рынка. У этих 
компаний, в первую очередь, появляется заинтересованность в 
увеличении инвестиций, и они могли бы стать таковыми в рамках 
ГЧП проектов. Страхование должно сыграть значимую роль в финансировании проектов ГЧП, на которую делает ставку государство. Одна из главных задач страховщика — обеспечить глубокую 
проработку всех возможных рисков, а они очень многообразны. 
Сегодня одним из дополнительных источников финансирования ГЧП проектов могли бы стать средства физических лиц. В 
2012 г. объём средств населения в банках увеличился до 14 242,7 
млрд руб., что на 2 371,3 млрд руб. больше по сравнению с прошлым годом (в 2011 г. – на 2 053,4 млрд руб.) В относительном 
выражении рост составил 20 % (в 2011 г. – 20,9 %)[2]. Подсчитано, 
что только 1 % всех депозитов сроком 1-3 лет может принести на 
долговой рынок 9 млрд долл. В этом случае альтернативой банковским вкладам могли бы также стать инфраструктурные облигации. 
При этом можно было бы учесть, например, опыт Франции, где 
физические лица могут открывать в любых коммерческих банках 
необлагаемые налогом и обеспеченные государственной гарантией 
специальные сберегательные счета до 15 тыс. евро. Прибыль индексируется в зависимости от уровня инфляции и трехмесячной межбанковской ставки Euribor. Все собранные таким образом средства 
централизуются банком (аналог нашего ВЭБа), который использует 
долгосрочные обеспеченные ссуды (срок погашения до 25 лет) для 
развития социального жилья и инфраструктурных проектов. 

Идеальный инструмент инвестирования «средних» по объему 
долгосрочных инновационных проектов должен сочетать длительные 
сроки и специальный разработанный график погашения, быть номинирован в местной валюте, иметь фиксированную процентную ставку 
и при этом учитывать валютные риски, риски колебания процентных 
ставок на рынке, риски проекта. Этого возможно достичь путем использования механизмов государственно-частного партнерства, например, такой формы ГЧП, как проектное финансирование с государственным плечом, привлекаемое концессионером проекта ГЧП посредством выпуска проектных квазиинфраструктурных облигаций 
под государственные гарантии. Подобные проекты могут работать в 
любых отраслях. Это аналог активно развивающихся сегодня инфраструктурных облигаций. В современных условиях индексируемые 
облигации были бы надежными для инвесторов, обеспечивая более 
весомые ставки доходности по сравнению со среднерыночными. Квазиинфраструктурные облигации позволят частному капиталу участвовать во взаимовыгодных проектах в партнерстве с государством. 
Основное преимущество проектного финансирования в том, что оно 
позволяет привлекать крупные международные инвестиции, в том 
числе и за счет обеспечения политической, государственной поддержки. Для регионов РФ это актуально. 
В настоящее время в России на местном уровне необходим поиск многообразных механизмов финансирования, в процессе осуществления государственно-частных взаимосвязей в различных сферах 
и видах деятельности. Многообразие форм и видов государственночастного партнерства создает для этого необходимые предпосылки. 
 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 
 
1. Государственно-частное партнёрство в региональной системе 

финансового обеспечения экологической и социальной ответственности 
бизнеса. Интернет-журнал «Науковедение». — №4 (13) [Электронный 
ресурс]. — М.: 2012. — Ид. номер ФГУП НТЦ «Информрегистр» 
0421100136\0008. – Режим доступа: http://naukovedenie.ru/sbornik6/4.pdf

2. Савон Д.Ю., Карибжанова Е.Л., Маркер Е.В. Государственно
частное партнерство в решении задач устойчивого развития региона 
//Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 
Научный и общественно-теоретический журнал. — 2013. — №2. 

3. htpp:// www.info.minfin.ru. 
4. www.rusbanks.info 

УДК 332.87+338.121  
© Д.Ю. Савон, Е.В. Маркер, 2013 
 

ПРОЦЕСС ФИНАНСОВОГО  
ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ  
И СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  
БИЗНЕСА НА ОСНОВЕ ГОСУДАРСТВЕННОЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА 
 

Описаны новые формы финансового обеспечения при реализации проектов на основе государственно-частного партнерства, обеспечивающим экономическую эффективность, с учетом перехода к экологически 
ориентированной деятельности каждого отдельного субъекта хозяйствования. 
Ключевые слова: государственно-частное партнерство, финансовое 
обеспечение, инвестиционный потенциал, финансовые инструменты. 
 
Реализация проектов по схеме государственно-частного партнерства (ГЧП) крайне актуальна с точки зрения развития экономики и с учетом нынешних бюджетных возможностей субъектов и 
страны в целом. Бюджеты субъектов РФ испытывают колоссальный дефицит средств, которые необходимо направлять в национальную экономику. А без инвестирования в национальную экономику, без полноценного участия в федеральных программах, которые требуют определенного софинансирования, регион не получит должного развития. Бюджетные возможности участия в реализации проектов – государственные гарантии, частичная компенсация кредитной процентной ставки, прямое бюджетное финансирование по ряду проектов, в том числе инфраструктурных, весьма 
ограничены. 
Одной из наиболее сложных проблем при этом является вопрос финансового обеспечения ГЧП, предопределяющего уровень 
его инвестиционного потенциала и экономическую эффективность. В связи с тем, что любое вложение капитала предполагает 
его рациональное, экономически выгодное (прибыльное) инвестиционное размещение, одним из важнейших организационноуправленческих вопросов ГЧП является поиск компромиссных 
решений, обеспечивающих, с одной стороны, достаточную для