Вестник Самарского Юридического института, 2017, № 2 (24)


ВЕСТНИК
САМАРСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА

Научно-практический журнал 2(24) /2017

Выходит 4 раза в год



            Редакционная коллегия:


     Главный редактор (председатель редакционной коллегии) - кандидат педагогических наук полковник внутренней службы А. А. Вотинов.

Учредитель издания:         Аврутин Ю. Е.
федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования
«Самарский                  Акопов Г. В.
юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний»

Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ПИ № ФС 77-67319 от 30.09.2016 г.

Акопян Л. С.

ISSN 2307-6852

Журнал включен в базу данных Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) http://elibrary.ru/

Архимандрит Георгий (Шестун)

Волов В. Т.

Журнал распространяется по подписке.
Подписной индекс: 70018

Галузин А. Ф.

Опубликованные статьи выражают мнение авторов, которое может не совпадать с точкой зрения редакции журнала. Ответственность за содержание публикаций и достоверность фактов несут авторы материалов. Редакция оставляет за собой право на внесение изменений и сокращений. При полной или частичной перепечатке или воспроизведении любым способом ссылка на источник обязательна. Направляя материалы в редакцию журнала, автор соглашается на размещение своих материалов в открытом доступе в сети Интернет.


Адрес редакции: 443022,
г. Самара, ул Рыльская, 24 в тел. 205-67-14
E-mail: science@samlawin.ru

Кленова Т. В.

Колоколов Н. А.

Куриленко Л. В.

Тимофеева Е. А.


Хачатуров Р. Л.

Шейфер С. А.

   профессор кафедры административного права Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации;
   заведующий кафедрой общей и социальной психологии Самарского        государственного      социально   педагогического университета, доктор психологических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, действительный член Международной академии психологических наук, Академии социальных и педагогических наук, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, член Президиума Российского психологического общества, председатель Самарского регионального отделения РПО, сопредседатель Самарского отделения лиги профессиональной психотерапии;
   профессор кафедры возрастной и педагогической психологии Самарского государственного социальнопедагогического университета, доктор психологических наук, профессор;
   заведующий межвузовской кафедрой православной педагогики и психологии Самарской духовной семинарии, доктор педагогических наук, профессор, академик РАЕН;
   директор    Самарского     филиала Современной
   гуманитарной академии, доктор педагогических наук, доктор экономических наук, доктор социологических наук, доктор физико-математических наук, доктор технических наук, член-корреспондент ГАН РАО, академик МАИ, РАЕН, РАТ, МАНПО, Нью-Йоркской академии наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации; заместитель прокурора Самарской области, кандидат юридических наук, доцент, почетный работник прокуратуры Российской Федерации, заслуженный юрист Самарской области;
   заведующая кафедрой уголовного права и криминологии       Самарского        национального
   исследовательского университета   имени академика
   С. П. Королева, доктор юридических наук, профессор; судья Верховного суда Российской Федерации (в отставке), профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин        Московского        педагогического
   государственного университета, доктор юридических наук, доцент;
   заведующая кафедрой теории и технологии социальной работы Самарского национального исследовательского университета имени академика С. П. Королева, доктор педагогических наук, профессор;
   заместитель начальника Самарского юридического института ФСИН России по научной работе, доктор педагогических наук, доцент;
   профессор  кафедры истории государства и права
   Института  права Тольяттинского государственного
   университета, доктор юридических наук, профессор, почетный   работник высшего профессионального
   образования Российской Федерации;
   профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики       Самарского      национального
   исследовательского университета имени академика С. П. Королева, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заслуженный деятель науки Российской Федерации.

© Самарский юридический институт ФСИН России, 2017

BULLETIN
OF THE SAMARA LAW INSTITUTE

Science and practical journal 2(24) /2017

Comes out 4 times a year

Editorial Board:

Editor in Chief (Editorial Board Chairman) - Candidate of Pedagogics, Colonel A. Votinov.

Founder of journal: Federal Government Educational Institution of Higher Education «Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service»

Avrutin Y.




Akopov G.

The journal is registered in the Federal Service for Supervision in the sphere of Communications, Information Technology and Mass Communications, PI № FS77-67319 from 30.09.2016


ISSN 2307-6852

Akopyan L.


Archimandrite Georgiy (Shestun)

Volov V.


The journal is in the Russian Science Citation Index http://elibrary.ru/

The journal is distributed by subscription.
Index: 70018

Published articles contain the opinions of the authors, which may not coincide with the point of view of the editorial board. Responsibility for the content and reliability of the facts has the authors of materials. The editorial board reserves the right to make changes and reductions. In case of complete or partial reprinting or reproduction by all means it is necessary to make reference to the source.
Sending materials to the journal the author agrees to place the materials in free access on the Internet.

Galuzin A.



Klenova T.



Kolokolov N.



Kurylenko L.



Timofeeva E.


Khachaturov R.



Sheifer S.

Editorial address:
Rylskaya str., 24v, Samara, Russia, 443022; tel. 205-67-14
E-mail: science@samlawin.ru

Professor of Administrative Law Department of St. Petersburg University of the Ministry of the Interior of Russia, Doctor of Law, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Honored Lawyer of the Russian Federation;
Head of General and Social Psychology Department of Samara State Social and Pedagogical University, Doctor of Psychology, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, member of the International Academy of Psychology, Academy of Social and Pedagogical Sciences, Honored Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation, Presidium member of the Russian Psychological Society, chairman of Samara regional branch of the Russian Psychological Society; Co-chairman of Samara Office of the Professional Psychotherapy League;
Professor of Developmental and Educational Psychology Department of Samara State Social and Pedagogical University, Doctor of Psychology, Professor;
Head of Interacademic Department of Orthodox Pedagogy and Psychology of Samara and Pedagogics Theological Seminary, Doctor of Pedagogics, Professor, Academician of Russian Academy of Natural Sciences;
Director of Samara branch of the Modern Academy for the Humanities, Doctor of Engineering, Doctor of Pedagogics, Doctor of Economics, Doctor of Sociology, Doctor of Physics and Mathematics, corresponding member of the State Academy of Sciences of the Russian Academy of Education, Academician of the MAI, Academy of Natural Sciences, RTA, International Academy of Sciences for Pedagogical Education, New York Academy of Sciences, Professor, Honored Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation;
Deputy prosecutor of Samara region, Candidate of Law, Associate Professor; Honored Worker of the Prosecutor’s Office of the Russian Federation, Honored Lawyer of Samara region;
Head of Criminal Law and Criminology Department of Samara State Aerospace University named after academician S. P. Korolev (National research University), Doctor of Law, Professor;
Judge of the Supreme Court of the Russian Federation (in retirement), Professor of the Criminal and Legal Disciplines Department of Moscow State Teacher’s Training University, Doctor of Law, Associate Professor;
Head of Theory and Social Work Technology Department of Samara State Aerospace University named after academician S. P. Korolev (National research University), Doctor of Pedagogics, Professor;
Deputy Head for Science of Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Doctor of Education, Associate Professor;
Professor of History of the State and Law Department of the Institute of Law of Togliatti State University, Doctor of Law, Professor, Honored Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation;
Professor of Criminal Procedure and Criminalistics Department of Samara State Aerospace University named after academician S. P. Korolev (National research University), Doctor of Law, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, Honored Scientist of the Russian Federation.

© Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, 2017

СОДЕРЖАНИЕ



            ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ


Белоносов В. О. ОБ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ НОРМОТВОРЧЕСТВЕ.......... 9

Бедняков И. Л.   СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ    ДОСУДЕБНОГО УГОЛОВНОГО
ПРОИЗВОДСТВА РОССИИ В XVIII - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в................. 14

Бондаренко С. В. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОБЪЕДИНЕНИЯ ПРЕСТУПНЫХ ГРУПП
ОСУЖДЕННЫХ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ................................ 20

Борсученко С. А. ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ
ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ИТАЛИИ.......................................... 24

Вотинов А. А., Усеев Р. З. ВОПРОСЫ БЕЗОПАСНОСТИ В ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ
НАУКЕ............................................................... 29

Игнатьев А. М.   МЕРЫ, ПРИНИМАЕМЫЕ      СОТРУДНИКАМИ  УГОЛОВНОИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ДЛЯ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПОБЕГОВ, ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ОКРУЖАЮЩИМ ЛИЦАМ ИЛИ СЕБЕ ОСУЖДЕННЫМИ,    ПОДОЗРЕВАЕМЫМИ,
ОБВИНЯЕМЫМИ ПРИ КОНВОИРОВАНИИ....................................... 38

Кияйкин Д. В. К ВОПРОСУ О РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ЗАКОННОСТИ
В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.................................. 43

Кузин А. В. ПРОБЛЕМА СПРАВЕДЛИВОСТИ В РАБОТАХ ДЖ. ЛОККА И Т. ГОББСА. 49

Кулаков А. В., Михайлов В. А. ПРОБЛЕМЫ ТРУДОВОЙ АДАПТАЦИИ ЛИЦ С ПСИХИЧЕСКИМИ ДЕВИАЦИЯМИ........................................... 52

Ломаев А. Ю. МЕСТО ЗАКОННОСТИ В СИСТЕМЕ ПРИНЦИПОВ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.................................................... 57

Маликов Б. З. ИСПРАВИТЕЛЬНО-ТРУДОВАЯ ПОЛИТИКА СОВЕТСКОЙ РОССИИ: СУЩНОСТЬ, ФОРМЫ, ОПЫТ............................................... 61

Мартынова Е. В. НЕКОТОРЫЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫЕ МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ЛИЧНОЙ БЕЗОПА СНОСТИ ОСУЖДЕННЫХ................................ 67

Марченко Д. Э. К ВОПРОСУ О ПРИНЯТИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СЛУЖБЕ В УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ».. 71

Некрасов А. П. ЭФФЕКТИВНОСТЬ НАКАЗАНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ
СВОБОДЫ............................................................. 75

Романова Н. В. ПРИМЕНЕНИЕ ВЫСШЕЙ МЕРЫ НАКАЗАНИЯ В УСЛОВИЯХ
ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В РОССИИ.......................................... 78

Хлыстов А. Н., Резник Ж. Я. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОБОЕВ ПРИ ОТГРАНИЧЕНИИ ОТ УМЫШЛЕННОГО ПРИЧИНЕНИЯ ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ....... 81

Шлепанов Д. В. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ВЗЫСКАНИЯ В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В СЛЕДСТВЕННЫХ ИЗОЛЯТОРАХ..... 87

Шульга Р. Ю. СОЗДАНИЕ   АДМИНИСТРАТИВНО-ПОЛИЦЕЙСКОГО АППАРАТА
НА ТЕРРИТОРИЯХ ГОРНОГО ПРАВЛЕНИЯ УРАЛЬСКИХ ЗАВОДОВ.......... 91

Яворский М. А. ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ  АДМИНИСТРАТИВНО   НАКАЗУЕМОМУ
ЭКСТРЕМИЗМУ В ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ (часть 2)................................................... 94

ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

Михайлов В. С. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ УМЕНИЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО
ОБЩЕНИЯ У ВЫПУСКНИКОВ ЮРИДИЧЕСКИХ ВУЗОВ ФСИН РОССИИ......... 99

Ощепкова О. В. ХОРОВОЕ ПЕНИЕ КАК СРЕДСТВО ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА осужденных.............................................. 103

Пиюкова С. С. ПРОБЛЕМЫ МЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОСПИТАТЕЛЬНОЙ
РАБОТЫ С ОСУЖДЕННЫМИ В ИСПРАВИТЕЛЬНОМ УЧРЕЖДЕНИИ............ 108

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

Ежова О. Н. ПРОФИЛАКТИКА ЭМОЦИОНАЛЬНОГО ВЫГОРАНИЯ СОТРУДНИКОВ УИС
КАК УСЛОВИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИХ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.. 113

Клячкина Н. Л. СПЕЦИФИКА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ СОТРУДНИКОВ УИС..     120

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

Кузнецов К. В. ОРГАНИЗОВАННАЯ ЭТНИЧЕСКАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ В СУБЪЕКТАХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СОСТОЯНИЕ И НЕКОТОРЫЕ ТЕНДЕНЦИИ (НА ПРИМЕРЕ
НАИБОЛЕЕ РА СПРОСТРАНЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ).................... 129

Михеева С. В., Кукушкина В. Ф. ВЛИЯНИЕ НА РЕЖИМ ИНСТИТУТА ПООЩРЕНИЙ
И ВЗЫСКАНИЙ, НАЛАГАЕМЫХ НА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ОСУЖДЕННЫХ.... 134

Орлов А. В., Ермуханов Ж. Е. УЧРЕЖДЕНИЯ ФСИН РОССИИ КАК ОРГАН ДОЗНАНИЯ.. 138

Самиулина Я. В., Афаринова К. И., Исаева В. П. О НЕОБХОДИМОСТИ СОЗДАНИЯ
САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ И КАССАЦИОННЫХ СУДОВ В СИСТЕМЕ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ........................................... 141

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ......................................... 145

ТРЕБОВАНИЯ К ПОДАЧЕ МАТЕРИАЛОВ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ ДЛЯ ПУБЛИКАЦИИ В НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОМ ЖУРНАЛЕ «ВЕСТНИК САМАРСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО
ИНСТИТУТА».................................................. 149

CONTENTS



            LEGAL SCIENCES


Belonosov V. CHANGES IN THE LEGISLATION ON CRIMINAL PROCEDURE......... 9

Bedniakov I. THE FORMATION OF PRETRIAL CRIMINAL PROCEEDING SYSTEM OF RUSSIA IN THE XVIIIth AND THE FIRST HALF OF THE XIXth CENTURY................ 14

Bondarenko S. SOME QUESTIONS OF CRIMINAL GROUPS ASSOCIATION CONVICTED IN CORRECTIVE COLONIES................................................ 20

Borsuchenko S. FEATURES OF APPOINTMENT AND EXECUTION OF PUNISHMENT UNDER THE LAWS OF ITAL Y ................................................... 24

Votinov A., Useev R. SAFETY ISSUES IN PENITENTIARY SCIENCE............ 29

Ignatiev A. MEASURES TAKEN BY EMPLOYEES CRIMINAL-EXECUTIVE SYSTEM FOR THE
PREVENTION OF RUNNINGS, CAUSING HARM TO THE CONDEMNED, SUSPECTED, ACCUSED AND ENVIRONMENTS A T CONVOYING........................................ 38

Kiyaykin D.  REVISITING   THE     LEGALITY  PRINCIPLE   IMPLEMENTATION
IN LA W-ENFORCEMENT ACTIVITY.......................................... 43

Kuzin A. USTICE PROBLEM IN WORKS OF J. LOCKE AND T. HOBBES............ 49

Kulakov A., Mikhaylov V. LABOUR ADJUSTMENT PROBLEMS OF PERSONS WITH PSICHIATRIC DEVIATION................................................. 52

LomaevA. THE PLACE OF LEGALITY IN THE SYSTEM OF ADMINISTRATIVE LEGAL PROCEEDING PRINCIPLES................................................. 57

Malikov B. CORRECTIVE-LABOUR POLICY OF THE SOVIET RUSSIA: ESSENCE,
FORMS, EXPERIENCE..................................................... 61

Martynova E. SOME OPERATIONAL SEARCH MEASURES OF PROVIDING PERSONAL SECURITY OF CONVICTS......................................... 67

Marchenko D. REVISITING ADOPTION OF THE FEDERAL LA W «ON SERVICE IN FACILITIES
AND BODIES OF THE PENAL SYSTEM»....................................... 71

Nekrasov A. THE EFFECTIVENESS OF ALTERNATIVE TO IMPRISONMENT.......... 75

Romanova N. THE USE OF CAPITAL PUNISHMENT DURING THE CIVIL WAR
IN RUSSIA............................................................. 78

Khlystov A., Reznik Z. THE PROBLEMS OF A BEATING QUALIFICATION IN THE PROCESS OF DELIMINATION FROM THE INTENDED NON-GRIEVOUS BODILY HARM............ 81

Shlepanov D. PROBLEMATIC ISSUES   OF DISCIPLINARY MEASURES IMPOSITION
OF IN RESPECT OF PERSONS IN REMAND PRISONS............................ 87

Shuliga R. DEVELOPMENT OF THE ADMINISTRATIVE AND POLICE APPARATUS ON THE PLANTS OF THE URAL MINING GO VERNING................................. 91

Yavorsky M. COUNTERACTION TO ADMINISTRATIVELY PUNISHABLE EXTREMISM IN THE PENAL SYSTEM OF RUSSIA: THE THEORETICAL ASPECTS (part 2)............. 94

PEDAGOGICAL SCIENCES

Mikhaylov V. THE PROBLEMS OF PROFESSIONAL COMMUNICATION SKILLS FORMATION
AMONG     THE   GRADUATES    OF    LAW INSTITUTES     OF    THE   FPS
OF RUSSIA.............................................................. 99

Oshchepkova O. CHORAL SINGING AS A MEANS OF EDUCATIONAL INFLUENCE ON THE PRISONERS........................................................... 103

Piyukova S. THE PROBLEMS OF METHODOLOGICAL SUPPORT OF EDUCATIONAL WORK WITH THE PRISONERS IN THE CORRECTIONAL FACILITIES................... 108

PSYCHOLOGICAL SCIENCES

Ezhova O. PREVENTION OF PENAL OFFICERS EMOTIONAL BURNOUT AS THE CONDITION OF THEIR PROFESSIONAL ACTIVITY EFFECTIVENESS........................ 113

Klyachkina N. PECULIARITIES OF PROFESSIONAL COMMUNICATION OF THE PENAL OFFICERS............................................................ 120

TRIBUNE OF YOUNG SCIENTISTS

Kuznetsov K. ORGANIZED ETHNIC CRIMINALITY IN SUBJECTS OF THE RUSSIAN
FEDERATION: RATE AND SOME TRENDS (ON THE EXAMPLE OF THE MOST DISTRIBUTED CRIMES)................................................................ 129

Mikheeva S., Kukushkina V. THE IMPACT ON THE REGIME,  THE INSTITUTION
OF REWARDS AND PENALTIES IMPOSED ON CONVICTED JUVENILES................ 134

Orlov А., Ermukhanov Z. CORRECTIONAL FACILITIES AS THE BODY OF INQUIRY. 138

Samiulina Y., Afarinova K., Isaeva V. ON NECESSITY OF CREATION INDEPENDENT APPELLATE AND CASSATION COURTS IN THE SYSTEM OF COURTS OF GENERAL JURISDICTION........................................................ 141

INFORMATION ABOUT AUTHORS.............................................. 145

THE REQUIREMENTS FOR THE MATERIALS SUBMITTED FOR PUBLICATION IN THE SCIENTIFIC AND PRACTICAL «BULLETIN OF THE SAMARA LA WINSTITUTE»..... 149

                ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ





УДК 340

ОБ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ НОРМОТВОРЧЕСТВЕ


            © 2017 В. О. Белоносов


      Аннотация. В статье рассматривается современное состояние уголовнопроцессуального нормотворчества. Анализируется практика внесения изменений в УПК РФ в 2016 г. Делаются выводы об обоснованности вносимых изменений и дальнейших путях развития уголовно-процессуального законодательства.
      Ключевые слова: уголовный процесс, законодательство, толкование, разработка нового УПК.

CHANGES IN THE LEGISLATION ON CRIMINAL PROCEDURE


            © 2017 V. Belonosov


      Summary. The article discusses the modern state of law as the actual problems of criminal procedural law. There is analyzed the practice of amending the Code of Criminal Procedure in 2016. The conclusions are made about the validity of the changes and the further ways of development of criminal procedural law.
      Keywords: criminal procedure, law, interpretation, creation of the new criminal procedure code.

      Одной из важных проблем уголовно-процессуального права является состояние его законодательства. В этой связи представляет интерес анализ уголовно-процессуального законотворчества в 2016 г., ибо анализ изменений 2015 г. приводился в юридической литературе¹.
      С момента своего принятия в 2001 г. УПК РФ изменялся 210 законами и 22 постановлениями Конституционного суда РФ. Итого 232 раза (!).
      В 2016 г. принято 19 законов, изменяющих УПК, или по 1,6 закона ежемесячно. Для сравнения - в 2015 г. принято 17 законов, или по 1,4 закона ежемесячно, а в 2014 г. -31 закон, или по 2,6 закона ежемесячно.
      Наметившееся в последние время снижение активности законодательного нормотворчества на 45 % в 2015 г. и еще на 18 % в 2016 г. по сравнению с предыдущими периодами тем не менее не решает полностью проблему высокой нестабильности уголовнопроцессуального законодательства.
      С момента своего принятия изменения в УПК вносились 25 раз по 2 закона в день, 8 раз по 3 закона в день, 5 раз по 4 закона в день, 2 раза по 6 законов в день (23 июля 2013 г. и 5 мая 2014 г.), 3 раза по 7 законов в день (21 июля и 31 декабря 2014 г., 3 июля 2016 г.). А всего таким способом принято 127 законов, или 62 % от общего количества. Можно предположить, что законодателю несвойственно принятие по одному закону

¹ Белоносов В. О. О современном состоянии уголовно-процессуального законодательства // Мировой судья. - 2016. - № 9. - С. 22-27.

ВЕСТНИК СЮИ

в день в одной отрасли права, что подозрительно напоминает то ли поточный метод, то ли выполнение плана.
      Какие изменения в УПК внесены в 2016 г.? Как и в предыдущие годы, лидерами изменений продолжают оставаться ст. ст. 30, 31, 150, 151. Всего таких законов 8, некоторые из них чрезмерно компактные. В целом их объединяет то, что они являются следствием не менее активного изменения уголовного законодательства. Видимо, это вынужденные изменения, которые отражают объективно складывающиеся уголовнопроцессуальные отношения.
      Отдельные изменения увеличивают основания освобождения от уголовной ответственности, например, в связи с введением судебного штрафа (Федеральный закон № 323-ФЗ от 3 июля 2016 г.). С одной стороны, подобные изменения стоит приветствовать как смягчающие основания освобождения от уголовной ответственности. Но вызывает определенное недоумение дублирование уголовно-процессуального регулирования в ч. 1 ст. 81¹ УПК. Согласно ч. 2 ст. 81 УПК предметы и документы, изъятые в ходе расследования, могут признаваться вещественными доказательствами и приобщаться к уголовному делу. Ч. 4 ст. 81 УПК прямо указывает, что и электронные носители информации тоже относятся к предметам. Тем не менее ч. 1 ст. 81¹ УПК не только дублирует это общее правило, но и конкретизирует его применительно к частным случаям посредством перечисления отдельных статей Уголовного кодекса РФ. Поэтому, содержание ч. 1 ст. 81¹ УПК не может быть признано необходимым, так как уже сформулировано общее правило, которое включает в себя и частные случаи, и без дополнительного перечисления ни у кого не должно возникать сомнений в необходимости соблюдений общих правил.
      Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ в уголовный процесс вводится новый субъект - нотариус - для оказания юридической помощи по подобию защитника. С момента избрания меры пресечения подозреваемый и обвиняемый получают право на свидание с нотариусом без ограничения их числа и продолжительности. Несомненно, это нововведение увеличивает права подозреваемых и обвиняемых. Но возникают вопросы: насколько эта регламентация актуальна, учитывая, что она рассчитана на право представления интересов только в сфере предпринимательской деятельности? Почему это право сразу ограничивается запретами? Что означает формулировка «имущество, денежные средства, ценности, на которые может быть наложен арест»? То есть арест еще не наложен и неизвестно, будет ли вообще наложен, что зависит от субъективизма правоприменителя, а ограничения уже имеются.
      Так ли уж необходимо такое изменение? Получается, что когда нотариус не оказывал юридическую помощь, предпринимательская деятельность как-то развивалась, и с экономикой было как-то благополучно. И, наоборот, с ухудшением экономического положения больше стали заботиться о правах предпринимателей. Но насколько эффективно вопросы предпринимательства решать уголовно-процессуальными средствами? Вопрос неоднозначный.
      Определенные вопросы вызывает Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 327-ФЗ в части дополнения гл. 34 ст. 239² УПК, которая дает право суду после поступления уголовного дела по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.
      И хотя в пояснительной записке к законопроекту сказано, что такие случаи могут касаться уголовных дел, совершенных группами организованной преступности, тем не менее такое объяснение не совсем убедительно по следующим причинам. Срок после поступления уголовного дела в суд до начала его рассмотрения по существу - относительно небольшой. Сложно представить, чтобы в течение этого срока два отдельных уголовных дела, сильно взаимосвязанных, но расследованных по отдельности органами предварительного расследования с их большими оперативно-розыскными возможностями, могли бы встретиться в суде до начала своего рассмотрения. Ведь суд - не камера хранения для

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

уголовных дел. Даже если теоретически и допустить такую возможность, следует иметь в виду, что закон должен регулировать не уникальные, а типичные случаи. Получается, что предлагаемое изменение в законодательстве рассчитано на нетипичные случаи?
      Неоднозначное отношение вызывает Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 329-ФЗ, вносящий изменения в связи с упразднением органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Эта неоднозначность вызвана тем, что за период с 2003 по 2015 год включительно 8 федеральных законов скрупулезно вносили изменения в УПК сначала в сторону совершенствования этих органов, а 3 июля 2016 г. в обратную. О таком говорят: «Шарахание из стороны в сторону».
      Более развернутую конкретизацию в принцип разумного срока уголовного судопроизводства добавил закон от 3 июля 2016 г. № 331-ФЗ, введя ч. 3.3 в ст. 6¹ УПК. Данное дополнение было принято во исполнение Постановления Конституционного суда РФ от 11 ноября 2014 г. № 28-П и более детально предписывает основания определения разумного срока досудебного производства. Данное постановление Конституционного суда РФ было вызвано неправильным пониманием, основанным на формальном подходе к выполнению своих функциональных обязанностей отдельными должностными лицами. Но новое толкование этого принципа распространяется только на правоотношения, возникшие после 11 ноября 2014 г. Этим законодатель искусственно ограничивает возможность рассмотрения аналогичных жалоб, несмотря на то что по общему правилу закон, предоставляющий дополнительные гарантии правам граждан, должен иметь обратную силу.
      Фундаментальные и долгое время неизменные с момента своего принятия положения по поводу действия уголовно-процессуального закона в пространстве и по кругу лиц изменены Федеральным законом от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ. Речь идет о возможности проведения отдельных процессуальных действий за пределами страны, в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства. Но ведь именно на подобные случаи рассчитана часть пятая УПК о международном сотрудничестве. Не рождает ли закон № 375-ФЗ новое противоречие в уголовно-процессуальном регулировании? Как такая регламентация соотносится с положениями международного права и суверенитетом иностранных государств? Является ли этот закон правовым? Что скажут должностные лица, если соседние с Россией иностранные государства узаконят аналогичную практику? С учетом перечисленных вопросов можно ли утверждать, что новый закон является крупным достижением уголовно-процессуальной мысли?
      Существенные изменения обещает внести с 1 июня 2018 г. Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 190-ФЗ в связи с расширением применения института присяжных заседателей. Безусловно, что этот закон следует рассматривать как расширение демократических начал в уголовном судопроизводстве. Но беспокойство вызывают следующие вопросы:
      1. Хватит ли в стране денег на такое дорогостоящее расширение этого института?
      2.       Разумно ли такие коренные изменения проводить в кризисное и экономически сложное время? Ибо практика показывает, что многие хорошие начинания не доводятся до конца, примеров тому много.
      Как демократичный следует расценивать Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ о применении электронных документов в деятельности судебной власти. Он соответствует объективным тенденциям прогрессивного развития электронной техники и может оказать действенную помощь гражданам в их взаимоотношениях с уголовным судопроизводством.
      Анализ приведенных случаев изменения уголовно-процессуального законодательства в 2016 г. дает основания утверждать, что отнюдь не все принятые изменения можно считать обоснованными, улучшающими сложившиеся уголовно-процессуальные отношения, делающими их более стройными и непротиворечивыми. К сожалению, можно отметить такие законодательные дефекты, как непродуманность, излишнее дублирование,

ВЕСТНИК СЮИ

шарахание из стороны в сторону, отступление от базовых положений, неоднозначность, сомнительность и т. д.
      Вместе с тем можно с удовлетворением отметить такую скромную положительную тенденцию в уголовно-процессуальном законотворчестве, как рост в 2016 г. количества законов демократической направленности, которые увеличивают гарантии защиты прав человека. Таких законов насчитывается 5 из 14 принятых. Для сравнения - в 2015 г. было 2 из 17.
      Но, несмотря на это, общая картина с уголовно-процессуальным законотворчеством остается сложной. Пытаясь найти выход из этого положения, некоторые авторы высказываются за необходимость подготовки нового УПК², но с таким предложением вряд ли можно согласиться. Сложно доверить ответственное дело создания нового УПК тому законодателю, который хаотично, непродуманно и непоследовательно вносит исправления в уже имеющееся уголовно-процессуальное законодательство.
      Крайнюю позицию в этом вопросе занимает Ю. Костанов, который, хотя по сути и верно, но в утопическо-идеалистической форме высказывает сложно выполнимую задачу: создать рабочую группу по подготовке нового УПК, собрать замечания с мест, но ни в коем случае не допускать к этой работе депутатов³.
      Более привлекательным видится другой путь. Стоило бы ввести мораторий на уголовно-процессуальное законотворчество или хотя бы резко его сократить. Лучше уж все оставить как есть, все равно в этом состоянии УПК работает, чем продолжать вносить в него сомнительного качества изменения. Не должно быть активного уголовнопроцессуального законотворчества в кризисное, переходное, нестабильное время.
      Весной 2016 г. появилась надежда, что законодатель склонен разделить эту точку зрения, так как 22 апреля 2016 г. в Совете Федерации прошли парламентские слушания по вопросу усовершенствования УПК. Его участники не только согласились, но и признали, что хаотичное внесение поправок в уголовно-процессуальное законодательство в последние годы нарушает его внутреннюю логику, искажает смысл ряда норм и институтов, зачастую отражает ведомственные интересы, что подрывает стабильность законодательства и уважительное отношение к закону⁴. Было высказано предложение об ужесточении практики внесения изменений в УПК - не более 1 раза в год. Также сенаторы сообщили, что в случае реализации этих предложений они способны произвести настоящую революцию в современном уголовном процессе.
      Однако практика внесения поправок в уголовно-процессуальное законодательство в 2016 г. свидетельствует, что эти предложения пока не реализовались. Хотя 2 последние года имеет место тенденция снижения практики внесения изменений в УПК, но о том, что она устойчива, пока говорить рано. Вместо предсказанного 1 раза в год законодатель уже 5 раз вносил изменения в УПК в 2016 г., причем один раз 7 законов. Справедливости ради необходимо отметить, что в 2017 г. изменений в уголовно-процессуальное законодательство по состоянию на май пока не внесено, что рождает определенные надежду на стабилизацию законотворческого процесса.
      В то же время высказанные предложения сенаторов пока не произвели революции в современном уголовном процессе, но это может быть и к лучшему. Никаких революций в уголовном процессе никто не ждет, ибо это не только деструктивное, но и сомнительное средство. В любом случае ясно, что вместо революционного подхода необходим эволюционный: с обязательным включением здравого смысла, открытого обсуждения, научного обоснования. В этой ситуации представляется полезным вносимые в УПК поправки и из

² См., напр.: Галустьян О. А. О некоторых мерах обеспечения законности в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. - 2012. - № 2. - С. 65; Малюгин С. В. Законодательная политика в отношении УПК РФ: предварительные итоги и возможные направления развития // Российский юридический журнал. - 2013. - № 6. - С. 78.

³ Костанов Ю. Адвокат и УПК // Новая адвокатская газета. - 2011. - № 4. - С. 4.

⁴ Качалова О. В. Уголовному процессу обещают перемены // Уголовный процесс. - 2016. - № 6. - С. 11.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

менения подвергать критическому анализу на предмет их обоснованности, эффективности, соответствия фундаментальным положениям и ответственности за конечный результат.
      Может быть, законодатель необязательно прислушается к высказываемой критике, но, как говорил М. С. Строгович, наука начинается там, где она умеет говорить «нет»⁵.


            Библиографический список


      Белоносов, В. О. О современном состоянии уголовно-процессуального законодательства / В. О. Белоносов // Мировой судья. - 2016. - № 9. - С. 22-27.
      Галустьян, О. А. О некоторых мерах обеспечения законности в уголовном судопроизводстве / О. А. Галустьян // Вестник Московского университета МВД России. - 2012. - № 2.
      Костанов, Ю. Адвокат и УПК / Ю. Костанов // Новая адвокатская газета. - 2011. - № 4.
      Качалова, О. В. Уголовному процессу обещают перемены / О. В. Качалова // Уголовный процесс. - 2016. - № 6.
      Малюгин, С. В. Законодательная политика в отношении УПК РФ: предварительные итоги и возможные направления развития / С. В. Малюгин // Российский юридический нал. - 2013. - № 6.
      Строгович, М. С. Методологические вопросы юридической науки / М. С. Строгович // Вопросы философии. - 1965. - № 12.


⁵ Строгович М. С. Методологические вопросы юридической науки // Вопросы философии. - 1965. - № 12. - С. 9.

ВЕСТНИК СЮИ

УДК 340

СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ ДОСУДЕБНОГО УГОЛОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА РОССИИ В XVIII - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.


            © 2017 И. Л. Бедняков


      Аннотация. В статье рассматриваются исторические предпосылки формирования стадии предварительного расследования в уголовном производстве России. Анализируются законодательные акты XVIII - первой половины XIXв., регламентировавшие деятельность уполномоченных должностных лиц в досудебном производстве о преступлениях.
      Ключевые слова: следователь, досудебное производство, предварительное расследование, полиция.

THE FORMATION OF PRETRIAL CRIMINAL PROCEEDING SYSTEM OF RUSSIA IN THE XVIIIth AND THE FIRST HALF OF THE XIXth CENTURY


            © 2017 I. Bedniakov


      Summary. The article examines historical background for the formation of the preliminary investigation stage in Russian criminal proceeding. Legal acts of the XVIIIth and the first half of the XIXth century regulating the activities of the officials in pretrial proceedings on crimes are analyzed.
      Keywords: investigator, pretrial proceeding, preliminary investigation, police.

      К началу XVIII в. целостной системы уголовного судопроизводства в Российском государстве не существовало. Расследование преступных деяний осуществлялось различными государственными органами и уполномоченными лицами, для которых уголовное преследование не являлось основным видом деятельности.
      Необходимость собирания доказательств о фактах мздоимства и казнокрадства привела в начале XVIII в. царя Петра I к идее создания органов, уполномоченных расследовать сведения о подобных деяниях служилых людей. В 1713-1723 гг. были учреждены «майорские» следственные канцелярии¹ (далее по тексту - следственные канцелярии), в которые назначались действующие военные-гвардейцы, совмещавшие воинскую службу с поручениями императора о расследовании отдельных преступных действий. Нормативной основой их деятельности стал наказ «майорским» следственным канцеляриям от 9 декабря 1717 г.
      Следственные канцелярии были уполномочены принимать сообщения о преступлениях против интересов службы, по которым собирали первичную информацию и при ее подтверждении докладывали монарху. Решение о проведении детального расследования принималось в каждом случае царем. Квалификация деяния осуществлялась по нормам военно-уголовного законодательства.
      Наказом предусматривалось составление по результатам расследования «приговора», современного аналога обвинительного заключения, в котором систематизировались собранные о преступном деянии доказательства. Следственным канцеляриям запрещалось отправлять правосудие и исполнять наказание. Сказанное свидетельствует о появлении в России первых специализированных органов расследования преступлений и выделение досудебного производства как самостоятельной части уголовного процесса.


¹ Серов Д. О., Федоров А. В. Следствие при Петре I: образование «майорских» канцелярий и зарождение стадии предварительного расследования // Российский следователь. - 2015. - № 4. - С. 53-56.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

      Вместе с тем считать рассматриваемое решение способом системной организации досудебного производства по уголовным делам нельзя в силу узкой специализации следственных канцелярий на должностных преступлениях.
      К середине 20-х гг. XVIII в. они прекратили существование и до последней четверти века расследованием дел занимались различные судебные и административные органы.
      7 (18) ноября 1775 г. императрицей Екатериной II было издано «Учреждение для управления губерний Российской империи» (далее по тексту - Учреждение 1775 г.), в соответствии с которым в 1775-1785 гг. была проведена кардинальная реформа административно-территориального деления Российской империи. Задачей губернской реформы 1775 г. было укрепление власти дворянства на местах с целью предотвращения крестьянских восстаний. В каждой губернии учреждался верхний земский суд. Его состав формировался из числа представителей дворянства по территориальному принципу и включал в себя: первого председателя, второго председателя и десять заседателей, избираемых каждые три года. Полномочия верхнего земского суда регламентировались ст. 173 Учреждения 1775 г., предоставлявшей ему право пересматривать в порядке апелляции дела, бывшие предметом рассмотрения уездного суда, уголовные и гражданские дела в отношении дворянина.
      По решению генерал-губернатора с учетом количества населения, обширности территории и иных обстоятельств для осуществления правосудия в отношении дел служилых людей, государственных крестьян и некоторых других категорий лиц могли создаваться нижние расправы. В их состав входили расправный судья и восемь заседателей. Следует отметить, что расправный судья назначался наместническим правлением из числа чиновников.
      Верхняя расправа представляла собой судебное учреждение, рассматривающее в качестве апелляционной инстанции решения нижних расправ. Два ее председателя назначались по представлению губернского правления Сенатом. Заседатели избирались из местного населения на три года. Расправы просуществовали недолго и были ликвидированы в 1796 г.
      В каждой губернии учреждался Губернский магистрат, в состав которого входили два председателя и шесть заседателей. Губернское правление представляло Сенату для утверждения кандидатуры председателей, заседатели выбирались из купцов и мещан города раз в три года и утверждались губернатором. При Губернском магистрате состояли прокурор, стряпчий казенных и стряпчий уголовных дел.
      Вышестоящей инстанцией для Губернского магистрата по уголовным делам выступала Уголовная палата, которая после рассмотрения дела по существу нижестоящим судом принимала окончательное решение. Согласно Учреждению 1775 г. такая деятельность Уголовной палаты именовалась «ревизия уголовных дел», целью которой являлась проверка законности судебной процедуры с целью оправдания невиновного либо обличения преступника.
      В рамках реформы была предпринята попытка разделения административной и судебной властей, которая закончилась не вполне успешно - осталось подчинение судебных органов не только вышестоящим судам, но и судебно-административным органам. Также сохранились сословные суды, в которых рассматривали и гражданские, и уголовные дела.
      Вместе с тем к положительным моментам достигнутых результатов относят расширение коллегиальных начал судопроизводства, более широкое привлечение представителей народа к отправлению правосудия, выборность определенного круга лиц судебной системы. Впервые в российской судебной системе были выделены судебные палаты для рассмотрения уголовных и гражданских дел.
      Несомненным положительным моментом следует считать приближение суда к населению, заключавшееся в установлении двух судебных инстанций - низшей (в уезде) и высшей (в губернском городе). Членами указанных судов становились выборные представители общества.

ВЕСТНИК СЮИ

      Сформированная по итогам реформы судебная система де-юре была самостоятельной, однако де-факто представляла собой компромисс между подлинной независимостью и желанием верховного лица государства иметь надзор за происходящим на верных ему территориях.
      Подготовку материалов по совершенным преступлениям для рассмотрения судом осуществляла полиция, именно на нее был возложена функция предварительного расследования. В соответствии с Учреждением 1775 г. была реорганизована система полиции -создана земская полиция. В нижнем земском суде, выполнявшим как судебные, так и полицейские функции, учреждалась должность земского исправника (традиционно его называли капитан, или капитан-исправник). В уездном городе, где не было коменданта, назначался городничий.
      Вопросы деятельности полиции содержались, в частности, в ст. 224 Учреждения 1775 г. Согласно рассматриваемой норме нижнему земскому суда предписывалось:
      -  надзирать за соблюдением порядка в уезде;
      -  надзирать за исполнением законов и принуждать нарушителей соблюдать их;
      -  приводить в исполнение решения судов.
      Для регулирования деятельности полиции в 1782 г. был издан Устав благочиния, которым устанавливалась должность частного пристава. Так, в соответствии со ст. 99 «Частный Пристав, выслушав жалобу и проч. о законопрошивностях в его Части, изследу-ет не меткав словесно, записывая, что окажется, в протокол. Частный Пристав по выслу-шании жалобы, прошения, уведомления, извещения или донесения о непорядке, неустройстве и законопротивности в его Части, не мешкав нимало, словесно изследует, стараясь прилежно о угнании истины с познанием доказательства гласным, или безгласным свидетельством. Что же найдешь, то записать в протокол»².
      Частный пристав представлял собой прообраз современного должностного лица правоохранительного органа, уполномоченного принимать сообщения о преступлениях и проводить проверку изложенных в нем обстоятельств (ст. ст. 100-103 Устава благочиния). В соответствии со ст. 104 частный пристав обладал правом единоличного принятия решения о заключении лица под стражу.
      Ст. 105 Устава благочиния определяла обстоятельства, которые имеет право устанавливать частный пристав при расследовании уголовных преступлений:
      -  над кем, или каким, или во вред чей, или чему;
      -  о действии, что учинено;
      -  о способе или орудии, чем учинено;
      -  о времени, когда учинено;
      -  о месте, где учинено;
      -        об околичностях, объясняющих с намерением или без намерения, и утверждающих или обличающих, как учинено;
      -  преступника, кем учинено.
      Помимо частного пристава правом производить следствие обладали и другие чиновники - земский исправник, городничий, комендант города и другие.
      Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в конце XVIII - начале XIX в. в России на чиновника полиции были возложены полномочия по приему и проверке сообщений о преступлениях, а также осуществлению деятельности по собиранию доказательственной информации об обстоятельствах преступного деяния. С этой целью он имел право применения принуждения к лицу, в отношении которого имеются данные о его причастности к совершению преступления. Действующее в то время законодательство (ст. 105 Устава благочиния) определяло обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе

² Устав о благочинии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://traditio.wiki/Устав_о_благочинии (дата обращения: 10.04.2017).