Проблемы современного образования, 2017, № 4
всероссийский междисциплинарный журнал
Бесплатно
Основная коллекция
Тематика:
Организация образования
Издательство:
Московский педагогический государственный университет
Наименование: Проблемы современного образования
Год издания: 2017
Кол-во страниц: 186
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
- 10: Философия
- 15: Психология
- 37: Образование. Воспитание. Обучение. Организация досуга
- 370: Общие вопросы образования, воспитания, обучения
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ № 4 | 2017 ISSN 2218-8711 Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский педагогический государственный университет»
ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ № 4 | 2017 ISSN 2218-8711 Министерство образования и н ауки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский педагогический государственный университет»
Проблемы современного образования | № 4 | 2017 | http://www.pmedu.ru РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ Богуславский М. В., доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент РАО, заведующий Центром истории педагогики и образования ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО», главный научный сотрудник Учебно-научного центра приоритетных исследований и проблем подготовки научно-педагогических кадров ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» (главный редактор) Баксанский О. Е., доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник сектора био- и экофилософии ФГБУН «Институт философии РАН» Безрогов В. Г., доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент РАО, главный научный сотрудник ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО» Богоявленская Д. Б., доктор психологических наук, профессор, руководитель лаборатории диагностики творчества ФГНУ «Психологический институт РАО», профессор кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Брызгалина Е. В., кандидат философских наук, заведующая кафедрой философии образования философского факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» Вачков И. В., доктор психологических наук, профессор Института общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Волкова Е. Г., кандидат философских наук, доцент кафедры философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Гончаров М. А., доктор педагогических наук, доцент, директор Института «Высшая школа образования» ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Грифцова И. Н., доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Дмитриева Н. А., доктор философских наук, профессор кафедры философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Куликова С. В., доктор педагогических наук, профессор, заместитель заведующего кафедрой педагогики ФГБОУ ВПО «Волгоградский социально-педагогический университет» Лопаткова И. В., доктор психологических наук, профессор кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Микешина Л. А., Заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор кафедры философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Обухов А. С., кандидат психологических наук, доцент Института образования ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики» Овчинников А. В., доктор педагогических наук, доцент, ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО» Поддьяков А. Н., доктор психологических наук, ординарный профессор, ведущий научный сотрудник лаборатория экспериментальной и поведенческой экономики ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики», профессор департамента психологии факультета социальных наук ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики», профессор кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Савенков А. И., доктор психологических наук, доктор педагогических наук, профессор, директор Института педагогики и психологии образования ГАОУ ВО города Москвы «Московский городской педагогический университет» Семёнов А. Л., доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН, академик РАО, профессор кафедры математической логики и теории алгоритмов механико-математического факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» Семья Г. В., доктор психологических наук, профессор кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Сорина Г. В., доктор философских наук, профессор кафедры философии языка и коммуникации, руководитель Научно-образовательного центра «Философско-методологическое проектирование и принятие решений» философского факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» Трифонова Е. В., кандидат психологических наук, доцент кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Швецова М. Н., кандидат психологических наук, профессор кафедры психологии образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Шелковников А. Ю., доктор философских наук, профессор кафедры философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Шнейдер Л. Б., доктор психологических наук, профессор, зав. кафедрой педагогической психологии ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет», профессор кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет»
Проблемы современного образования | № 4 | 2017 | http://www.pmedu.ru THE EDITORIAL BOARD M. V. Boguslavsky, ScD in Education, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Education, Head of the History of Pedagogics and Education Center at the Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education, Senior Research Fellow at the Educational Scientific Center of Priority Researches and Problems of Preparation of Teaching Staff, Moscow State University of Education (MSPU) (Editor in Chief) O. Ye. Baksansky, ScD In Philosophy, Professor, Senior Research Fellow at the Bio- and Eco-Philisophy Sector of the Institute for Philosophy of the Russian Academy of Sciences V. G. Bezrogov, ScD in Education, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Education, Senior Research Fellow at the “Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education” D. B. Bogoyavlenskaya, ScD in Psychology, Professor, Head of the Creativity Diagnostics Laboratory at “Psychological Institute of the Russian Academy of Education”, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood, Moscow State University of Education (MSPU) E. V. Bryzgalina, PhD in Philosophy, Head of the Philosophy of Education Department at the Faculty of Philosophy, Lomonosov Moscow State University I. V. Vachkov, Professor at the Institute of Social Sciences, the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration E. G. Volkova, PhD in Philosophy, Assistant Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian education, Moscow State University of Education (MSPU) M. A. Goncharov, ScD in Education, Associate Professor, Director of the Institute “Higher school of education”, Moscow State University of Education (MSPU) I. N. Griftsova, ScD in Philosophy, Professor, Head of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian education, Moscow State University of Education (MSPU) N. A. Dmitrieva, ScD in Psychology, Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian education, Moscow State University of Education (MSPU) S. V. Kulikova, ScD in Education, Professor, ScD in Education, Professor, Deputy Head of the Pedagogics Department at the Volgograd State Socio-Pedagogical University I. V. Lopatkova, ScD in Psychology, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood, Moscow State University of Education (MSPU) L. A. Mikeshina, Honored Science Worker of Russian Federation, ScD in Philosophy, Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian education, Moscow State University of Education (MSPU) A. S. Obukhov, PhD in Psychology, Associate Professor, National Research University Higher School of Economics A. V. Ovchinnikov, ScD in Education, Associate Professor, Senior Research Fellow at the Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education A. N. Poddyakov, ScD in Psychology, Full Professor, Senior Research Fellow at the Laboratory for experimental and behavioral economics of National Research University Higher School of Economics, Professor of Psychology Department at Faculty of Social Sciences of National Research University Higher School of Economics, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood Moscow State University of Education (MSPU) A. I. Savenkov, ScD in Psychology, ScD in Education, Professor, Head of the Institute for Pedagogy and Psychology of Education, Moscow State autonomous educational organization of higher education “Moscow City Pedagogical University” A. L. Semenov, ScD in Physics and Mathematics, Professor, Academician of the Russian Academy of Sciences, Academician of the Russian Academy of Education, Professor, Mathematical Logic and Theory of Algorithms Department, Mechanics and Mathematics Faculty, Lomonosov Moscow State University G. V. Sem’ya, ScD in Psychology, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood, Moscow State University of Education (MSPU) G. V. Sorina, ScD in Philosophy, Professor of the Philosophy of Language and Communication Department, Head of the Research-Educational Centre “Philosophical and methodological design and decision-making”, Faculty of Philosophy, Lomonosov Moscow State University E. V. Trifonova, PhD in Psychology, Associate Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood, Moscow State University of Education (MSPU) M. N. Shvetsova, PhD in Psychology, Professor of the Education Psychology Department at the Moscow State University of Education (MSPU) A. Yu. Shelkovnikov, ScD in Philosophy, Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian education, Moscow State University of Education (MSPU) L. B. Shneider, ScD in Psychology, Professor, Head of the Department of Pedagogical Psychology, Educational autonomous non-profit organization of Higher Education “Moscow Psychological and Social University”, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood Moscow State University of Education (MSPU)
Проблемы современного образования | № 4 | 2017 | http://www.pmedu.ru РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ Бирман Н., доктор технических наук, ведущий специалист Информационного центра библиотеки Cecil H. Green Library Стэнфордского университета (США) Дёмин В. П., доктор искусствоведения, профессор, академик РАО, академик-секретарь Отделения образования и культуры РАО Жадько Н. В., доктор педагогических наук, профессор кафедры управления проектами ГАОУ ВО города Москвы «Московский городской педагогический университет» Зинченко Ю. П., доктор психологических наук, профессор, академик РАО, вице-президент РАО Ланин Б. А., доктор филологических наук, профессор, ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО» Маркарова Т. С., кандидат филологических наук Никандров Н. Д., доктор педагогических наук, профессор, академик РАО THE EDITORIAL COUNCIL N. Birman, ScD in Technical sciences, Leading Expert at Cecil H. Green Library Information Center, Stanford University, USA V. P. Dyomin, ScD in Art, Academician of the Russian Academy of Education, Academician-Secretary to the Department of education and culture, the Russian Academy of Education N. V. Jadko, ScD in Education, Professor of the Projects management Department, Moscow State autonomous educational organization of higher education “Moscow City Pedagogical University” Yu. P. Zinchenko, ScD in Psychology, Professor, Academician of the Russian Academy of Education, VicePresident of the Russian Academy of Education, B. A. Lanin, ScD in Linguistics, Professor, Senior Research Fellow at the Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education T. S. Markarova, PhD in Linguistics N. D. Nikandrov, ScD in Education, Professor, Academician of the Russian Academy of Education РЕДАКЦИЯ Выпускающий редактор: Г. В. Альперина Редактор (перевод): М. А. Соколова Дизайн, верстка: Н. И. Лисова EDITORIAL STAFF Executive editor: G. V. Alperina Editor: M. A. Sokolova Design: N. I. Lisova Журнал входит в перечень ведущих рецензируемых научных журналов, включенных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации в список изданий, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.
Проблемы современного образования | № 4 | 2017 | http://www.pmedu.ru Философские науки 09.00.00 ИСТОРИЯ фИЛОСОфИИ Чалый В. А. Становление политической рациональности в политикофилософских концепциях Реформации ................................................................................................... 9 Милованов К. Ю. Социально-философская доктрина и педагогические взгляды Джона Локка .................................................................................................................................................. 18 фИЛОСОфИЯ ОбРАзОВАНИЯ Гусев Д. В., Есипова Н. Д. Активные формы преподавания философии в вузе ............................... 27 Александрова З. А. Специфика коммуникаций в информационном образовательном пространстве (аксиологический аспект) .................................................................. 35 Психологические науки 19.00.00 ПЕДАГОГИчЕСКАЯ ПСИхОЛОГИЯ Обухов А. С. Модернизация педагогического образования на основе идей культурно-исторической психологии Л. С. Выготского ....................................................................... 41 Богоявленская Д. Б., Жукова Е. С., Низовцова А. Н. О возможностях и ограничениях тестов интеллекта .......................................................................................................... 61 Педагогические науки 13.00.00 МОДЕРНИзАЦИЯ ОбРАзОВАНИЯ Вачков И. В. Некоторые характеристики современных образовательных организаций регионов России ................................................................................................................... 72 Неборский Е. В. Формирование сетевых сообществ в сфере высшего образования в условиях глобализации .................................................................................................... 84 ТЕОРИЯ ОбРАзОВАНИЯ Алмазова А. А., Бабина Г. В., Любимова М. М., Соловьёва Т. А. Состояние готовности детей к обучению письму и чтению: концепции и результаты исследования ................................................................................................................................................. 94 СОДЕРЖАНИЕ
Проблемы современного образования | № 4 | 2017 | http://www.pmedu.ru СОДЕРЖАНИЕ ИСТОРИЯ ОбРАзОВАНИЯ И ПЕДАГОГИКИ Богуславский М. В. Обоснование выдающимся отечественным педагогомпросветителем В. Ф. Одоевским перспектив российского образования ..........................................114 Лисович В. Н. Регламентация детского чтения в России XIX – начала ХХ веков: вопросы теории ........................................................................................................................................... 124 НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ОбРАзОВАНИИ Еныгин Д. В. Анализ исследований в области педагогического проектирования ........................ 135 Богуславская Т.Н. Оценка качества дошкольного образования в условиях его стандартизации .................................................................................................................................... 142 ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕхНОЛОГИИ В ОбРАзОВАНИИ Березняк Ю. Л., Олешко Т. В., Щербакова Т. К., Игнатенко В. З., Макуха С. И. Модульно-рейтинговая организация учебного процесса по физике на предвузовском этапе обучения иностранных учащихся .......................................... 150 СЛОВО МОЛОДЫМ учЕНЫМ Бизяева Н. В. Университетская инспекция и ее роль в становлении системы управления училищами учебных округов в Российской империи первой половины XIX века .........................................................................................................................161
Проблемы современного образования | № 4 | 2017 | http://www.pmedu.ru CONTENTS Philosophic Sciences 09.00.00 HISTORy OF PHILOSOPHy Chaly V. A. The Development of Political Rationality in Political Philosophies of the Reformation ............................................................................................................................................ 9 Milovanov K. Yu. Socio-Philosophical Doctrine and Pedagogical Views of John Locke ........................ 18 EDUCATIONAL PHILOSOPHy Gusev D. V., Esipova N. D. Active Forms of Teaching Philosophy in a University .................................. 27 Alexandrova Z. A. Specifics of Communications in the Information Educational Space (Axiological Aspect) ............................................................................................................................ 35 Psychological Sciences 19.00.00 EDUCATIONAL PSyCHOLOgy Obukhov A. S. Modernization of Pedagogical Education on the Basis of L. S. Vygotsky’s Ideas of Cultural and Historical Psychology .............................................................. 41 Bogoyavlenskaya D. B., Zhukova E. S., Nizovtsova A. N. On the Capabilities and Limitations of the Intelligence Tests ..................................................................................................... 61 Pedagogical Sciences 13.00.00 MODERNIzATION OF EDUCATION Vachkov I. V. Some Characteristics of Modern Educational Organizations in Russian Regions ......................................................................................................................................... 72 Neborskiy E. V. Formation of Network Communities in the Sphere of Higher Education under Globalization Conditions ................................................................................................. 84 THEORy OF EDUCATION Almazova A. A., Babina G. V., Lyubimova M. M., Solovyova T. A. Children’s Readiness for Learning Writing and Reading: Concepts and Results of a Study ..................................................... 94
Проблемы современного образования | № 4 | 2017 | http://www.pmedu.ru CONTENTS HISTORy OF EDUCATION AND PEDAgOgy Boguslavskiy M. V. Reasoning of Russian Education Perspectives by an Outstanding Russian Educator and Enlightener – V. F. Odoevsky ................................................................................114 Lisovich V. N. Regulation of Children’s Reading in Russia in the XIX – Early XX Centuries: Problems of Theory ................................................................................................................... 124 NEw RESEARCH IN EDUCATION Enygin D. V. Analysis of the Researches in the Area of Pedagogical Projecting .................................. 135 Boguslavskaya T. N. Assessment of the Quality of Preschool Education under the Conditions of Its Standardization ............................................................................................ 142 INNOvATIvE TECHNOLOgIES IN EDUCATION Bereznyak Yu. L., Oleshko T. V., Scherbakova T. K., Ignatenko V. Z., Makuha S. I. Module and Rating System of Teaching Physics to Foreign Students on a Pre-University Level ..................... 150 yOUNg SCIENTISTS’ vISION Biziaeva N. V. University Inspection and its Role in the Formation of the Management System of the Specialized Schools in the Educational Districts in the Russian Empire of the First Half of the XIXth Century .................................................................161
Проблемы современного образования | № 4 | 2017 | http://www.pmedu.ru история философии СТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТИчЕСКОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ В ПОЛИТИКОфИЛОСОфСКИх КОНЦЕПЦИЯх РЕфОРМАЦИИ1 THE DEvELOPMENT OF POLITICAL RATIONALITy IN POLITICAL PHILOSOPHIES OF THE REFORMATION Chaly Vadim A. Assistant Professor at Institute for Humanities, Immanuel Kant Baltic Federal University, PhD in Philosophy, Associate Professor E-mail: vadim.chaly@gmail.com Abstract. The paper examines the rational contents of political views espoused by Luther and Calvin, defines their role in the process of rationalization of the politics during early modernity. In contrast to the established view of the Reformation political theories as based on the Christian ethics of nonresistance to secular authorities the article proposes the independence of their political constructs, rationality and specificity of their ideas in the political sphere, intensity and feasibility of their understanding of political actors’ motivation as well as the political situation of the day. Theories of the Reformers are viewed as an important stage of the general process of rationalization of political theories, taking parallel course to thinkers of the Italian Чалый Вадим Александрович Доцент Института гуманитарных наук Балтийского федерального университета имени И. Канта, кандидат философских наук, доцент E-mail: vadim.chaly@gmail.com Аннотация. В статье выявляется рациональное содержание политических концепций Лютера и Кальвина, определяется их значение для процесса рационализации политической жизни ранней современности (раннего модерна). В противовес распространенному взгляду на политические теории реформаторов как на адаптации библейского учения о непротивлении христиан светской власти, выдвигается тезис о самостоятельности их политических концепций, рациональности и конкретности предложенных ими политических шагов, глубине и реалистичности их понимания как политической мотивации акторов, так и современной им политической жизни. Теории реформаторов рассматриваются как звено в общем процессе рационализации теорий уДК 1(091) ббК 66.1, 87.3 1 Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект № 16-03-50202 «Становление концепций политической рациональности в философии раннего модерна».
Проблемы современного образования | № 4 | 2017 | http://www.pmedu.ru Чалый В. А. | Становление политической рациональности в политико-философских концепциях Реформации Современные концепции рационализации как ключевого процесса эпохи современности обычно выделяют два ее аспекта – экономический и научный. Рационализация изображается как, с одной стороны, триумф научного разума с его способностью описывать, объяснять, предсказывать мир и менять его при помощи техники, с другой стороны, как процесс распространения хозяйственных практик, основанных на учете и планировании и укорененных в особом этосе, сформированном протестантизмом. Цель данной работы – проанализировать становление политической рациональности, которая представляется еще одним и по меньшей мере столь же значимым аспектом процесса рационализации. Реформация внесла решающий вклад в рационализацию не только экономической, но и политической жизни, который требует более обстоятельного изучения, чем предложенный до сих пор. Значение Реформации для политической жизни в целом достаточно хорошо изучено (назовем фундаментальные работы Квентина Скиннера и Артура Монахана), однако проблема рационализации политической жизни и ее понимания реформаторами, их места в более общем процессе рационализации политических отношений на протяжении ранней современности не становилась предметом специального внимания. политического, параллельно происходившем также в ренессансной Италии и продолжившемся развернутыми морально-политическими теориями Гоббса, Локка, Канта и др. Дан анализ ранних политических работ Лютера «К христианскому дворянству немецкой нации об исправлении христианства» (1520), «Открытое увещевание ко всем христианам воздержаться от смуты и мятежа» (1522), «О светской власти» (1523). Выделены два плана его аргументации, богословский и пруденциальный, рациональный. Показана значительная независимость второго от первого, выявлены завуалированные христианской этикой непротивления призывы к светской власти (немецким дворянам) сместить власть папскую, сопровождаемые детально составленной программой действий. Аналогичная работа проделана в отношении политических тезисов заключительных глав «Наставления в христианской вере» Кальвина. Ключевые слова: политическая рациональность, Реформация, Лютер, Кальвин, проблема непротивления, реализм. Renaissance and greatly influencing later fully-fledged moral and political theories of Hobbes, Locke, and Kant among others. The analysis of Luther’s early political works “To the Christian Nobility of the german Nation” (1520), “A Sincere Admonition by Martin Luther to All Christians to guard Against Insurrection and Rebellion” (1522), “On the Temporality” (1523), is presented. Two lines of his reasoning, one theological, the other prudential, rational are revealed. It is proved that the latter stands independently from the theological arguments; veiled by the Christian ethics of nonresistance appeals to the secular authorities (german noblemen) to change the power of the keys backed with a detailed program of action are shown. The same work is done on the political thesis of concluding chapters of Calvin’s “Institutes of the Christian Religion”. Keywords: political rationality, Reformation, Luther, Calvin, problem of nonresistance, realism.
Проблемы современного образования | № 4 | 2017 | http://www.pmedu.ru история философии Исследование процессов рационализации политической жизни в ходе Реформации не может двигаться вне контекста Макса Вебера. Продолжая находиться в тени великого мыслителя, мы, однако, можем надеяться детализировать, уточнить, расширить его теорию рационализации, совмещая ее с появившимися позднее и в других контекстах концепциями. Для целей этой работы представляется важным дистанцироваться, насколько это возможно, от роли экономики и попытаться выделить значение для процесса рационализации политических событий и, главное, их осмысления. Это позволило бы избежать излишней, на наш взгляд, экономизации рациональности, присущей значительной части современной политико-философской мысли, обособить ее от капиталистического приобретательства, с которым она достаточно тесно связана у Вебера (и еще теснее у некоторых его последователей), и тем придать большую универсальность и приемлемость в качестве ценности для критикующих капитализм течений мысли. Затронутая здесь сложная тема соотношения экономического и политического требует общих замечаний. Политическое является более емким и, если можно так выразиться, интенсивным понятием, чем экономическое, поскольку включает более широкий диапазон человеческих мотивов и отношений. По поводу конкретных пределов этого диапазона, разумеется, ведутся споры, тем не менее мы можем попытаться задать общие контуры политического. С одной стороны, оно простирается дальше экономической конкуренции в сторону конфронтации и вражды (классическая трактовка этой части диапазона предложена К. Шмиттом). С другой стороны, внеутилитарные чувства принадлежности, приверженности, любви также входят в сферу политического (об этом, например, свидетельствуют многочисленные исследования национализма). Экономическая категория выгоды, более широкая категория интереса в области политического, соседствует с категориями чести, достоинства, гордости, свободы, доблести, добродетели и другими, связывающими политическое с моральным, и позволяет говорить о морально-политической философии как о специальной дисциплине, занимающейся этими ускользающими от эмпирических и социальных наук материями. Реформация была не только религиозным процессом. С позиций моральнополитической философии она была также, а возможно, и прежде всего, процессом политическим. Протест, давший импульс протестантизму, в значительной мере был инспирирован моральным негодованием и принял форму политических действий. Реформа, требуемая реформаторами, касалась перераспределения власти. Инициированные Реформацией движения привели к изменению моральных и политических горизонтов Европы. Изучение структуры, общих характеристик этих процессов, возвращение к эпохе, которую можно назвать «осевым временем» современности, способно уточнить наше понимание многих актуальных процессов. Анализируя политические аспекты учений реформаторов, прежде всего, необходимо различать два плана рассуждений, которые можно назвать теологическим и пруденциальным. Первый включает систематическое обращение к Библии, имеет трансцендентные основания и цели, связанные с сотериологией, эсхатологией и т. д. Несмотря на ряд радикальных новаций, с точки зрения рационализации рассуждения, основанные на Писании и выверенные логически и риторически, не представляют новизны по сравнению с предшествующей эпохой. Интерес представляют пруденциальные рассуждения,
Проблемы современного образования | № 4 | 2017 | http://www.pmedu.ru Чалый В. А. | Становление политической рациональности в политико-философских концепциях Реформации апеллирующие к разуму и преследующие целью упорядочение политической жизни. Это ясно видно на примере Лютера. Задачи, которые решал великий реформатор Мартин Лютер, были во многом политическими, поэтому политику можно встретить на страницах самых разных его работ. Специально политическим темам посвящено несколько его произведений. Хронологически первым стало послание «К христианскому дворянству немецкой нации об исправлении христианства» (1520) [1], вызвавшее оживленную полемику, в том числе по вопросу о богословско-теоретическом обосновании политического участия нижних слоев общества, в то время уже пришедших в движение. Радикализация низового движения бюргеров и плебса, обоснованная в ряде текстов (Мурнера и др.), побудила Лютера к более широкому посланию «Открытое увещевание ко всем христианам воздержаться от смуты и мятежа» (1522) [2]. Более отстраненно и теоретически основательно вопрос о подчинении и сопротивлении власти рассмотрен им годом позднее в трактате «О светской власти» (1523) [3]. Политические события, а именно анархические выступления крестьян, заставили Лютера откликнуться вновь острополемическим посланием «Против грабительских и разбойных крестьянских орд» (1525). В литературе принято объединять эти работы Лютера как выражение его «ранних» политических взглядов и указывать на то, что эти взгляды в течение последовавшего десятилетия радикализировались, особенно в части трактовки права народа на сопротивление власти [4; 5]. Радикализация эта выразилась в трактате «О соборах и церкви» (1539), который подготовил некоторые аргументы для «Магдебургского исповедания» (1550), составленного уже без прямого участия Лютера. Принято считать, что ранние произведения Лютера содержат призыв к безусловному подчинению светской власти, подкрепленный обычным набором библейских цитат. Однако дело обстоит сложнее. Лютер, прямо не призывая к восстанию, находит в этих текстах способы указать на несовершенство существующего порядка и на его обреченность. Лютер указывает не только на несоответствие порядка заповедям, аргументируя от теологии, но и на его противоразумность, подкрепляя это указание пруденциальными аргументами. Упомянутое выше раннее лютеровское «Открытое увещевание ко всем христианам воздержаться от смуты и мятежа» в третьем предложении содержит рациональный диагноз ситуации: «Становится очевидным, что если священники, монахи, епископы и все духовенство не проведут сами значительных, ощутимых реформ, то произойдет мятеж и их могут убить или изгнать» [2, с. 120]. Причины этой угрозы – не божественное вмешательство, а негодование простого народа, готового «обрушиться на них с цепами и дубинами» [2, с. 120]. И лишь затем следует указание на неизбежность божественного наказания для тех, кто отступил от его правды. Здесь мы видим, как Лютер разделяет два плана своей интерпретации и критики ситуации. С одной стороны, он апеллирует к Библии, но с другой стороны, выступает против тех, кто своими беззакониями посеял смуту и возмущение, дал повод «горлохватам» призывать толпу к мятежу. Он пишет, что «устраивать мятежи – не Божья забота», и призывает своих сторонников и последователей не присоединяться к мятежным «карстгансам», но также заявляет о том, что не намерен препятствовать мятежам: «я еще никогда не пытался стать поперек дороги тем, которые угрожают кулаками и цепами» [2, с. 121–122].
Проблемы современного образования | № 4 | 2017 | http://www.pmedu.ru история философии Что же способно изменить ситуацию? Положенный Лютером на поверхность ответ – ответ набожного христианского лидера: ситуацию изменит правда, разоблачающая лживость церкви, и это случится с божьей помощью и как будто само по себе, без мятежных выступлений. Однако поверхность скрывает еще один аргумент, точнее, ненавязчивую подсказку властям светским: «то, что совершается при посредстве законной власти, не должно расцениваться как мятеж» [2, с. 122]. Надеясь на Бога и на то, что «сила в правде», Лютер напоминает светской власти и дворянству о том, что они «князья и господа в своей земле» и «по долгу законной службы» не только могут, но и обязаны способствовать предлагаемым им реформам. Безусловно, это – шаг к секуляризации, и он сделан уже в первых политических текстах Лютера. Заметна в них и рационализация политического. Помимо поставленного диагноза событий и умонастроений – неравенство, беззакония, возмущение, – Лютер предлагает и рациональный способ действия, политическую стратегию. Обращаясь, по-видимому, к светским правителям и проповедникам реформ, он учит их направлять народ, чтобы он «не приступал к делу без приказа или содействия властей» [2, с. 123]. Лютер призывает: «Поэтому внимай властям. До тех пор, пока они не прикажут и не начнут действовать, смиряй руки, рот и сердце и ничего не предпринимай. Однако если ты сможешь склонить власти к тому, чтобы взяться за дело и призвать под свои знамена других, то это тебе дозволено» [2, с. 123]. По-видимому, Лютер слепой мятеж противопоставляет рассчитанному захвату власти, и его красноречивые аргументы с библейскими цитатами обращены против мятежников, но не против заговорщиков, тщательно спланировавших и уверенно осуществивших удар, не выпустив из рук порядок. Не менее откровенно и написанное двумя годами ранее «К христианскому дворянству немецкой нации об исправлении христианства». На первых страницах Лютер пишет об ощущении надвигающихся изменений и о том, что «если в мире затевается что-либо, то при этом должен находиться монах», в данном случае он, Лютер, выступающий с советами к немецкому дворянству [1, с. 55–56]. Цель его обращения – побудить благородное сословие «протянуть руку помощи немецкой нации». То, что Лютер предлагает взамен, не могло не возбудить аппетит его адресатов: полную власть, не ограничиваемую церковью. «...Я настаиваю: так как светская власть учреждена Богом для наказания злых и защиты благочестивых, то круг ее обязанностей должен свободно и беспрепятственно охватывать все Тело христианства, без всякого исключения, будь то папа, епископ, священник, монах, монахиня или кто-нибудь еще» [1, с. 60]. «...Светская христианская власть должна исполнять свою службу беспрепятственно, не опасаясь затронуть папу, епископа, священника: кто виноват, тот и отвечай» [1, с. 60]. В этом тексте мы также встречаем рациональный план действий, центральным из которых должен стать созыв Собора, но не папского, а «поистине свободного», чего «никто не в состоянии сделать лучше, чем светский меч» [1, с. 64] при помощи «толпы» [1, с. 66]. Лютер приводит список предложений, которые должен обсудить Собор, и все они касаются политической реформы церковного управления – снижение расходов на папскую администрацию, уменьшение числа кардиналов, сокращение курии, церковных налогов (всего двадцать восемь позиций). Лютер демонстрирует детальное понимание административных