Проблемы современного образования, 2016, № 6

ПРОБЛЕМЫ

СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

№ 6 | 2016

ISSN 2218-8711

Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное 

учреждение высшего образования

«Московский педагогический государственный университет»

ПРОБЛЕМЫ 
СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

№ 6 | 2016

ISSN 2218-8711

Министерство образования и н ауки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего образования
«Московский педагогический государственный университет»

Проблемы современного образования | № 6 | 2016 | http://www.pmedu.ru

 РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ 
Богуславский М. В., доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент РАО, заведующий 
лабораторией ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО», главный научный сотрудник Учебнонаучного центра приоритетных исследований и проблем подготовки научно-педагогических кадров ФГБОУ ВО 
«Московский педагогический государственный университет» (главный редактор)
Баксанский О. Е., доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник сектора био- и 
экофилософии ФГБУН «Институт философии РАН» 
Безрогов В. Г., доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент РАО, главный научный сотрудник 
ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО»
Богоявленская Д. Б., доктор психологических наук, профессор, руководитель лаборатории диагностики 
творчества ФГНУ «Психологический институт РАО», профессор кафедры психологической антропологии 
Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Брызгалина Е. В., кандидат философских наук, заведующая кафедрой философии образования философского 
факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» 
Вачков И. В., доктор психологических наук, профессор кафедры психологической антропологии Института 
детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет», профессор кафедры 
дифференциальной психологии факультета клинической и специальной психологии ФГБОУ ВО «Московский 
государственный психолого-педагогический университет» 
Волкова Е. Г., кандидат философских наук, доцент кафедры философии Института социально-гуманитарного 
образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Гончаров М. А., доктор педагогических наук, доцент, зам. зав. кафедрой педагогики Института «Высшая школа 
образования» ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет»
Грифцова И. Н., доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой философии Института социальногуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Дмитриева Н. А., доктор философских наук, профессор кафедры философии Института социальногуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Куликова С. В., доктор педагогических наук, профессор, зам. зав. кафедрой педагогики ФГБОУ ВПО 
«Волгоградский социально-педагогический университет»
Лопаткова И. В., доктор психологических наук, профессор кафедры психологической антропологии Института 
детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Микешина Л. А., Заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор кафедры философии 
Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный 
университет»
Обухов А. С., кандидат психологических наук, доцент, профессор, заведующий кафедрой психологической 
антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет»
Овчинников А. В., доктор педагогических наук, доцент, ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Институт 
стратегии развития образования РАО»
Поддьяков А. Н., доктор психологических наук, ординарный профессор, ведущий научный сотрудник 
лаборатория экспериментальной и поведенческой экономики ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики», 
профессор департамента психологии факультета социальных наук ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики», 
профессор кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический 
государственный университет» 
Савенков А. И, доктор психологических наук, доктор педагогических наук, профессор, директор Института 
педагогики и психологии образования ГАОУ ВО города Москвы «Московский городской педагогический 
университет» 
Семёнов А. Л., доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН, академик РАО, профессор 
кафедры математической логики и теории алгоритмов механико-математического факультета ФГБОУ ВО 
«Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова»
Семья Г. В., доктор психологических наук, профессор кафедры психологической антропологии Института 
детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Сорина Г. В., доктор философских наук, профессор кафедры философии языка и коммуникации, руководитель 
Научно-образовательного центра «Философско-методологическое проектирование и принятие решений» 
философского факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» 
Шелковников А. Ю., доктор философских наук, профессор кафедры философии Института социальногуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Шнейдер Л. Б., доктор психологических наук, профессор, зав. кафедрой педагогической психологии ОАНО 
ВО «Московский психолого-социальный университет», профессор кафедры психологической антропологии 
Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 

Проблемы современного образования | № 6 | 2016 | http://www.pmedu.ru

 THE EDITORIAL BOARD 

M. V. Boguslavsky, ScD in Education, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Education, Head 
of the Laboratory at the Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education, Senior 
Research Fellow at the Educational Scientific Center of Priority Researches and Problems of Preparation of Teaching Staff, 
Moscow State University of Education (MSPU) (Editor in Chief)

O. Ye. Baksansky, ScD In Philosophy, Professor, Senior Research Fellow at the Bio- and Eco-Philisophy Sector of the 
Institute for Philosophy of the Russian Academy of Sciences

V. G. Bezrogov, ScD in Education, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Education, Senior 
Research Fellow at the “Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education”

D. B. Bogoyavlenskaya, ScD in Psychology, Professor, Head of the Creativity Diagnostics Laboratory at “Psychological 
Institute of the Russian Academy of Education”, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute 
of childhood, Moscow State University of Education (MSPU)

E. V. Bryzgalina, PhD in Philosophy, Head of the Philosophy of Education Department at the Faculty of Philosophy, 
Lomonosov Moscow State University

I. V. Vachkov, ScD in Psychology, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood, 
Moscow State University of Education (MSPU), Professor of the Differential Psychology at The Faculty of Clinical and 
Special Psychology, Moscow State University of Psychology and Education

E. G. Volkova, PhD in Philosophy, Assistant Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow State University of Education (MSPU)

M. A. Goncharov, ScD in Education, Associate Professor, Deputy Head of the Pedagogics Department at the Institute 
“Higher school of education”, Moscow State University of Education (MSPU)

I. N. Griftsova, ScD in Philosophy, Professor, Head of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow State University of Education (MSPU)

N. A. Dmitrieva, ScD in Psychology, Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow State University of Education (MSPU)

S. V. Kulikova, ScD in Education, Professor, ScD in Education, Professor, Deputy Head of the Pedagogics Department at 
the Volgograd State Socio-Pedagogical University

I. V. Lopatkova, ScD in Psychology, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood, 
Moscow State University of Education (MSPU)

L. A. Mikeshina, Honored Science Worker of Russian Federation, ScD in Philosophy, Professor of Philosophy Department 
at the Institute of Social and Humanitarian education, Moscow State University of Education (MSPU)

A. S. Obukhov, PhD in Psychology, Professor, Head of the Psychological Anthropology Department at the Institute of 
childhood Moscow State University of Education (MSPU)

A. V. Ovchinnikov, ScD in Education, Associate Professor, Senior Research Fellow at the Institute for Strategy of Education 
Development of the Russian Academy of Education

A. N. Poddyakov, ScD in Psychology, Full Professor, Senior Research Fellow at the Laboratory for experimental and 
behavioral economics of National Research University Higher School of Economics, Professor of Psychology Department 
at Faculty of Social Sciences of National Research University Higher School of Economics, Professor of the Psychological 
Anthropology Department at the Institute of childhood Moscow State University of Education (MSPU)

A. I. Savenkov, ScD in Psychology, ScD in Education, Professor, Head of the Institute for Pedagogy and Psychology 
of Education, Moscow State autonomous educational organization of higher education “Moscow City Pedagogical 
University” 

A. L. Semenov, ScD in Physics and Mathematics, Professor, Academician of the Russian Academy of Sciences, Academician 
of the Russian Academy of Education, Professor, Mathematical Logic and Theory of Algorithms Department, Mechanics 
and Mathematics Faculty, Lomonosov Moscow State University

G. V. Sem’ya, ScD in Psychology, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood 
Moscow State University of Education (MSPU)

G. V. Sorina, ScD in Philosophy, Professor of the Philosophy of Language and Communication Department, Head of the 
Research-Educational Centre “Philosophical and methodological design and decision-making”, Faculty of Philosophy, 
Lomonosov Moscow State University

A. Yu. Shelkovnikov, ScD in Philosophy, Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow State University of Education (MSPU)

L. B. Shneider, ScD in Psychology, Professor, Head of the Department of Pedagogical Psychology, Educational autonomous 
non-profit organization of Higher Education “Moscow Psychological and Social University”, Professor of the Psychological 
Anthropology Department at the Institute of childhood Moscow State University of Education (MSPU)

Проблемы современного образования | № 6 | 2016 | http://www.pmedu.ru

 РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ 

Бирман Н., доктор технических наук, ведущий специалист Информационного центра библиотеки 
Cecil H. Green Library Стэнфордского университета (США)

Дёмин В. П., доктор искусствоведения, профессор, академик РАО, академик-секретарь Отделения 
образования и культуры РАО

Жадько Н. В., доктор педагогических наук, профессор кафедры управления проектами ГАОУ ВО 
города Москвы «Московский городской педагогический университет»

Зинченко Ю. П., доктор психологических наук, профессор, академик РАО, вице-президент РАО

Ланин Б. А., доктор филологических наук, профессор, ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Институт 
стратегии развития образования РАО» 

Маркарова Т. С., кандидат филологических наук 

Никандров Н. Д., доктор педагогических наук, профессор, академик РАО 

 THE EDITORIAL COUNCIL 

N. Birman, ScD in Technical sciences, Leading Expert at Cecil H. Green Library Information Center, Stanford 
University, USA

V. P. Dyomin, ScD in Art, Academician of the Russian Academy of Education, Academician-Secretary to the 
Department of education and culture, the Russian Academy of Education

N. V. Jadko, ScD in Education, Professor of the Projects management Department, Moscow State autonomous 
educational organization of higher education “Moscow City Pedagogical University”

Yu. P. Zinchenko, ScD in Psychology, Professor, Academician of the Russian Academy of Education, VicePresident of the Russian Academy of Education,

B. A. Lanin, ScD in Linguistics, Professor, Senior Research Fellow at the Institute for Strategy of Education 
Development of the Russian Academy of Education

T. S. Markarova, PhD in Linguistics

N. D. Nikandrov, ScD in Education, Professor, Academician of the Russian Academy of Education

 РЕДАКЦИЯ  

Выпускающий редактор: Г. В. Альперина
Редактор (перевод): М. А. Соколова
Дизайн, верстка: Н. И. Лисова

 EDITORIAL STAFF  

Executive editor: G. V. Alperina
Editor: M. A. Sokolova
Design: N. I. Lisova

Проблемы современного образования | № 6 | 2016 | http://www.pmedu.ru

Философские науки 09.00.00 

ФИЛОСОФИЯ ОбРАзОВАНИЯ

Ретюнских Л. Т. Игра и статус детства ....................................................................................................... 9

Карпов А. О. Исследовательское поведение научного типа и отношение 
к истине в исследовательском образовании ............................................................................................ 19

Баксанский О. Е., Коржуев А. В. Методологическая реконструкция начальных 
этапов развития естествознания при формировании физической картины 
мира студентов педагогических вузов ..................................................................................................... 25

Психологические науки 19.00.00

ПСИхОЛОГИчЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ 

Малая Е. К. Город как Другой: одушевление города в современной городской 
мифологии (психоаналитический аспект) .............................................................................................. 38

ПЕДАГОГИчЕСКАЯ ПСИхОЛОГИЯ

Ткаченко Н. В. Развитие поликультурной личности в условиях 
исследовательской деятельности учащихся: к постановке вопроса ................................................... 52

СПОРТИВНАЯ ПСИхОЛОГИЯ

Сафошин А. В., Стрелков В. И., Агафонова В. О. К вопросу об особенностях 
развития личности в практиках восточных единоборств ................................................................... 64

Педагогические науки 13.00.00

МОДЕРНИзАЦИЯ ОбРАзОВАНИЯ 

Писарева Л. И. Начальное образование – стартовая площадка в мировом 
образовательном пространстве .................................................................................................................. 72

ИСТОРИЯ ОбРАзОВАНИЯ И ПЕДАГОГИКИ

Милованов К. Ю. Динамика стратегических оснований государственной 
образовательной политики в СССР (1930–1950-е гг.) ............................................................................. 88

Козлова Г. Н., Овчинников А. В. Модернизация общего образования: советский 
вариант взаимодействия власти и общества ......................................................................................... 100

Половецкий С. Д. Московское образование в дни суровых испытаний 
(К 75-летию Московской битвы)................................................................................................................111

СОДЕРЖАНИЕ

Проблемы современного образования | № 6 | 2016 | http://www.pmedu.ru

СОДЕРЖАНИЕ

НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ОбРАзОВАНИИ

Брейтигам Э. К., Каракозов С. Д., Рыжова Н. И. Направления реализации 
целостности при обучении математике в школе и вузе ......................................................................118

Самойлова Е. А. Методика изучения литературы в школе в контексте проблем 
методологии современной компаративистики ..................................................................................... 125

ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕхНОЛОГИИ В ОбРАзОВАНИИ

Мельникова А. А., Нуттунен Е. А. Историко-литературный музей как средство 
формирования основ патриотической культуры у младших школьников ................................... 133

СЛОВО МОЛОДЫМ учЕНЫМ

Горынина М. А. Методы формирования научного мировоззрения 
у школьников старших классов ................................................................................................................141

НАучНАЯ ЖИзНь

Грифцова И. М. Рассуждали в десятый раз (о 10-м международном научноисследовательском семинаре «Модели рассуждений») ........................................................................147

Проблемы современного образования | № 6 | 2016 | http://www.pmedu.ru

CONTENTS

Philosophic Sciences 09.00.00

EDUCATIONAL PHILOSOPHy

Retyunskikh L. T. Play and Childhood’s Status .............................................................................................. 9

Karpov A. O. Exploratory Behavior of a Scientific Type and Attitude to Truth 
in the Research Education ............................................................................................................................. 19

Baksansky O. E., Korzhuyev A. V. Methodological Reconstruction of the Initial Stages 
of Development of the Natural Sciences while Forming the Physical Worldview of 
the Students of the Pedagogical Higher Education Institutions ............................................................... 25

Psychological Sciences 19.00.00

PSyCHOLOgICAL ANTHROPOLOgy

Malaia E. K. The City as Other: Personification of a City in the Current Urban 
Mythology (a Psychoanalytic Aspect) .......................................................................................................... 38

EDUCATIONAL PSyCHOLOgy

Tkachenko N. V. Development of a Multicultural Personality in the Conditions 
of Research Activity of Pupils: Raising the Question ................................................................................ 52

SPORT PSyCHOLOgy

Safoshin A. V., Strelkov V. I., Agafonova V. O. To the Question of the Peculiarities 
of Personality Development while Practicing Martial Arts ...................................................................... 64

Pedagogical Sciences 13.00.00

MODERNIzATION OF EDUCATION

Pisareva L. I. Primary Education – a Launch Pad in World Educational Space ....................................... 73

HISTORy OF PEDAgOgy AND EDUCATION

Milovanov K. Yu. Dynamics of the Strategic Basis of the State Educational Policy 
in the USSR in 1930–1950s ............................................................................................................................. 88

Kozlova G. N., Ovchinnikov A. V. Modernization of General Education: the Soviet 
Version of the Authorities and Society Interaction .................................................................................. 100

Polovetsky S. D. Moscow Schooling During the Days of Severe Trials  
(to the 75th Anniversary of the Battle for Moscow) ..................................................................................111

Проблемы современного образования | № 6 | 2016 | http://www.pmedu.ru

CONTENTS

NEw RESEARCH IN EDUCATION

Breytigam E. K., Karakozov S. D., Ryzhova N. I. Directions of Realization of Integrity 
while Teaching Mathematics at School and Higher Education Institution ............................................118

Samoilova E. A. The Methods of Literature Teaching at School in the Context 
of Modern Comparative Methodology ...................................................................................................... 125

INNOvATIvE TECHNOLOgIES IN EDUCATION

Melnikova A. A., Nuttunen E. A. Historico-literary museum as means of formation 
bases of patriotic culture at younger school students .............................................................................. 133

yOUNg SCIENTISTS’ vISION

Gorynina M. A. The Methods of the Scientific World View Forming with the Senior Pupils ..............141

SCIENTIFIC LIFE

Griftsova I. N. Argued for the Tenth Time (about the 10th International Research 
Workshop “Models of Reasoning”) .............................................................................................................147

Проблемы современного образования | № 6 | 2016 | http://www.pmedu.ru

философия образования

ИГРА И СТАТуС ДЕТСТВА

PLAy AND CHILDHOOD’S STATUS

Retyunskikh Larisa T.

Professor at the Department of Philosophy for 

the Faculties of Science, Faculty of Philosophy, 

M. v. Lomonosov Moscow State University, ScD 

in Philosophy

E-mail: retunlar@gmail.com

Abstract. The article is devoted to analyzing the 

place and role of play in the culture depending 

on the social status of childhood, being more 

precise, its change during the transition from 

the traditional society to the modern one. It 

is shown that the play takes an independent 

place in the culture with the recognition of the 

intrinsic value of childhood.

Keywords: play, childhood, traditional society, 

modern society.

Ретюнских Лариса Тимофеевна 
Профессор кафедры философии естественных 
факультетов философского факультета 
Московского государственного университета 
имени М. В. Ломоносова, доктор философских 
наук
E-mail: retunlar@gmail.com

Аннотация. Статья посвящена анализу 
зависимости места и роли игры в культуре 
от социального статуса детства, точнее, его 
изменения при переходе от традиционного 
общества к современному. Показывается, что 
игра обретает самостоятельное место в культуре 
вместе с признанием самоценности детства. 

Ключевые слова: игра, детство, традиционное 
общество, современное общество.

уДК 37.01
ббК 71+74.100.58

Проблемы современного образования | № 6 | 2016 | http://www.pmedu.ru

Ретюнских Л. Т. | Игра и статус детства

Игровой мир – это мир особых реалий и смыслов, мир, возникающий в рамках некоего социокультурного и ментального пространства, но создающий свою собственную 
реальность, существующую параллельно миру повседневности, миру подлинности и сущностных смыслов. Игра уникальна и противоречива, она известна каждому и в то же время строго хранит свою тайну, оставаясь для людей не менее загадочной, чем счастье, смысл 
жизни, свобода и другие реалии бытия. 
Мы все «знаем», что такое «играть», и безошибочно определяем и разграничиваем 
для себя игру и не-игру, но наши мнения не всегда сходятся в оценке ее роли, значения, 
понимании ее сущности. Где начинается и заканчивается игра? Этот и множество других 
вопросов возникнет перед тем, кто стремится разгадать ее тайну. 
Играть любят все, только игры у людей разные. Как правило, люди выбирают игры 
в соответствии со своими пристрастиями. Один не может жить без футбола, другой играет 
в солдатиков, третий – в компьютерные «стрелялки». 
Прощаясь с детством, мы не перестаем играть, мы меняем игрушки, заводим новые 
привычки, но с огромным удовольствием переносимся вновь и вновь в игровой мир, где 
мы счастливы и свободны. Игровая реальность в том виде, в котором она существует сегодня, сформировалась не за один день и является продуктом длительного социокультурного развития. Причем ее конституирование в онтологический феномен стало возможным 
только благодаря изменению статуса детства. 
Игра и детство в восприятии каждого из нас связываются безоговорочно. Интуитивно мы воспринимаем детство через игру и игру через детство. «Ребенок всегда играет, 
он есть существо играющее…» – отмечал Лев Семенович Выготский [1, с. 109]. Деятельностная концепция развития личности (Л. С. Выготский, А. Н. Леонтьев) выделяет игру в 
качестве ведущей деятельности для детей дошкольного и младшего школьного возраста. 
Обратим внимание на то, что эта концепция, ставшая господствующей в отечественной 
психологической науке и широко признанная в мире, возникла не более ста лет назад. Означает ли это, что игра появилась не так давно или что наука, одной из первых занявшаяся 
ее изучением, чрезвычайно молода? Думаю, ни то ни другое.
Появление игры датировать невозможно, как невозможно с точностью до десятилетия и даже столетия определить этапы становления человеческого общества. Большинство исследователей соглашаются с тем, что игра сопровождает человека на всех этапах его 
развития, будучи унаследованной от животного мира. Другой вопрос: «Когда игра занимает то место в структуре человеческой реальности, которое позволяет зафиксировать ее как 
ведущую деятельность детства?» – кажется мне более правомерным. На мой взгляд, это 
происходит тогда, когда детство обретает самостоятельную ценность. 
Для традиционной культуры ребенок обладает потенциальной ценностью, так как его 
статус сопряжен с взрослением и не предполагает иных смыслов. В некоторых культурах 
детям до определенного возраста даже не давались имена, во-первых, непонятно было, выживут они или нет, а во-вторых, имя само должно найти своего обладателя, говоря современным языком, человек (ребенок) должен был проявить определенные индивидуальные 
качества, чтобы имя соответствовало обладателю. Кому быть «Быстрым Оленем», а кому – 
«Хромым Бегемотом», трудно понять, пока ребенок ползает и не проявляет своего Я. Кстати, 

Проблемы современного образования | № 6 | 2016 | http://www.pmedu.ru

философия образования

и в современном мире детства весьма распространена практика «уточнения» имени. Дети 
любят давать друг другу клички, которые часто очень точно отражают личностные качества 
их носителей. Можно считать это воспроизводством родовых форм образования имен, особенно если придерживаться социологизированного применения биогенетического закона, о 
котором речь пойдет чуть ниже. Важно другое – в родовом и традиционном обществе статус 
детства в корне отличен от его статуса в современном обществе. 
Например, в русской традиционной (патриархальной) семье главное место принадлежит отцу – главе семьи, а дети – всего лишь недоросли, а следовательно, «недочеловеки». 
Они только готовятся стать людьми, играют, подражая взрослым, хорошо знают свое место 
и обязанности. 
Это отражено в знаменитом Домострое и реализовывалось на практике, в быту, например, крестьянской семьи. По рассказам моей бабушки, говорившей на характерном для 
Черноземья диалекте со смягчением звуков, я знаю, что детей либо вообще не сажали за 
общий стол, который всегда был главным местом в избе, где жила семья примерно из 30 
человек (признаюсь, что мои предки были из зажиточных крестьян, подвергшихся в 1930-е 
гг. раскулачиванию), либо отводили место в самом конце стола. 
Общая трапеза начиналась с того, что глава семьи зачерпывал из общей большой 
посуды (чугунка с кашей или щами, миски с картошкой) ложку, затем можно было зачерпнуть остальным, в строгом соответствии со статусом: сначала – мужчины (основные 
работники), потом – женщины, и в последнюю очередь – дети. Ложку аккуратно несли ко 
рту над кусочком хлеба. 
Лучшие куски доставались старшим, статус детей позволял им рассчитывать только 
на остатки от трапезы взрослых. «Я, когда была дяньшицей1, – рассказывала бабушка, – бывало, спрячу кусочек мясца, чтоб свякровь не видала, да потихоньку суну твому отцу, он малый 
был шустрай, а за обедом яму могло и вообще мяса не достаться, мужуки как набросются, так 
детки только юшку и хлябають». Кстати, щи с мясом – это и был признак зажиточности, а 
в цитате я постаралась сохранить и передать особенности говора. 
Отчасти отголоски этих традиций сохраняются и в современных семьях, я таких 
встречала немало. Это проявляется в том, что иногда дети и взрослые питаются отдельно, 
считается, что право сесть за одним стол со старшими ребенок получит, став взрослым. 
Более явно эта норма проявляется при появлении в доме гостей и организации праздничных застолий. Часто детей кормят отдельно, им велят строго настрого «не путаться под 
ногами», «не лезть к гостям», сидеть тихо, чтобы было «не слышно не видно». 
Все это свидетельства ментального отголоска низкого статуса детства, характерного 
для традиционного общества, не так далеко от нас отошедшего. 
Возвращаясь к семейным преданиям, приведу еще один пример рассказов моей бабушки, она очень гордилась тем, что ее «за красоту в богатый дом взяли» (это – просто 

1 «Деньщица» – это дежурная: все снохи, а их в семье было четыре, по очереди оставались дома, чтобы приготовить, убрать, постирать, приглядеть за детьми, если надо. Все остальные уходили в поле, 
куда вместе со взрослыми отправлялись и дети с 6-летнего возраста, дома оставались только малыши 
и «старуха» – свекровь, которая следила за тем, как молодая сноха справляется с работой, но сама не 
вмешивалась, не помогала, иногда только занималась детьми.

Проблемы современного образования | № 6 | 2016 | http://www.pmedu.ru

Ретюнских Л. Т. | Игра и статус детства

ремарка в сторону). Так-то оно так, но по воспоминаниям других членов семьи, она была 
любимицей свекрови еще и потому, что работала лучше других снох. 
Труд – важнейший элемент человеческой реальности. Труд сосредотачивает в себе 
смысложизненные ориентиры многих поколений. Это – стержень культуры, именно трудовые отношения ложатся в основу формирования приоритетов и ценностей традиционного 
общества. При этом я понимаю труд не в контексте марксистской теории, фиксирующей 
объективное значение трудовой деятельности, как фундирующего элемента социальных 
отношений, а в соответствии с представлениями Е. Финка об основных элементах человеческого бытия, о которых речь пойдет ниже, то есть в его экзистенциальном значении. 
В дихотомии «труд – игра» труд – это серьезно, игра – это то, что противостоит труду, то, что несерьезно. Играть в традиционном обществе позволено детям, у всех остальных 
на это нет времени, большую часть которого занимает труд. Поэтому игровая культура 
часто сопряжена с праздничной, связанной с освобождением от трудовых обязанностей. 
Праздник – это возможность поиграть и для взрослых, санкционированное культурой разрешение на игру. Разрешение ожидаемое, желанное, раскрепощающее мысли и 
чувства человека, «выпускающего» наружу Ребенка, живущего в каждом из нас. 
Праздник становится санкционированным возвращением детства, где есть то, что 
оказывается вытесненным на периферию жизни, где есть игра. В русской культуре это – 
кулачные бои, взятие снежной крепости, сжигание Масленицы, колядование, катание на 
санках и многое другое. В других культурах – иное по форме, но сходное по сути; например, в Испании устраивают битву помидорами – Томатину, как часть праздника урожая, в 
Италии популярны апельсиновые бои, а в Индии в честь прихода весны люди раскрашивают себя разными красками. Фестиваль красок в Индии проходит два дня в полнолуние. 
По легенде в этот день погибла злой демон Холика. В этот день в каждом городе проходят свои празднования, повсеместно зажигают костры, символизирующие конец зимы и 
гибель злых духов. На огне сжигают Холику, бросают плоды сезонного урожая – зерна, 
кокосы и т. д. Наутро люди выходят на улицу, и начинается веселье – все обливают друг 
друга подкрашенной водой красного, зеленого, желтого, синего и черного цвета и кидаются цветными порошками. Разве это не похоже на сжигание Масленицы? А помидорные и 
апельсиновые сражения южных народов на взятие снежной крепости или игру в снежки? 
Несмотря на различия по форме, по сути, любая игра, которая возникает в мире взрослых 
и проводится взрослыми, так или иначе воспроизводит и актуализирует Детство. 
Таким образом, детство, фокусирующее в себе игру, несмотря на статусное «бесправие» ребенка, несет в себе положительные эмоции, сохраняющиеся во взрослом воспоминанием о радости, искренности, доверчивости и свободе, даруемыми игрой. Именно игра 
делает человека свободным – не социально, но экзистенциально. 
Возвращаясь к вопросу статуса детства в культуре, проследим, что происходит сегодня. Во многих современных семьях ребенок изначально стоит на пьедестале, он растет 
с ощущением своей исключительной важности, ведь именно он – главный в доме, вокруг 
него выстраивается весь мир. Если проводить параллель с системой питания, то в большинстве современных семей культивируется детское меню, выбираются специальные продукты, покупаются фрукты, лакомства и т. п., предназначенные только для детей. Особенно 

Проблемы современного образования | № 6 | 2016 | http://www.pmedu.ru

философия образования

если семья ограничена в средствах, взрослый и не подумает прикоснуться с «детскому» 
ассортименту продуктов, который будет заведомо лучше, чем у старших членов семьи. 
Взрослый изначально ставит себя в положение человека, обслуживающего ребенка, 
удовлетворяющего его потребности, как тут не развиться эгоизму? Поэтому констатация 
психологической наукой детского эгоизма, в качестве атрибутивного свойства детской психики, фиксирует, я думаю, не изначальное ее состояние, а современное. Полагаю, это связано с изменением статуса детства, с приобретением им самостоятельной ценности. 
Слом традиционных обществ, сопровождаемый интенсивной индивидуализацией 
жизни, демократизацией всех ее сфер, создает особое пространство детства, самоценное и 
порой самодостаточное. Культура вдруг «замечает», что Ребенок – это не маленький взрослый, а совсем иной субъект, для которого жизненные смыслы сконцентрированы не вокруг проблем выживания, эти функции за него выполняют взрослые, а вокруг самосозидания. 
Детство – это период активного выстраивания Я-концепции, связанной с этим жизненной стратегии и, что немаловажно, сферы подсознательного, которая наполняется 
установками, чувствами и ориентирами, созидающими контуры личности.
Появление в литературе начала прошлого столетия образа Питера Пэна (вечного 
ребенка, автор – Джеймс Мэтью Барри) стало своеобразной лакмусовой бумажкой трансформации культурных приоритетов, фиксацией ценности детства, осознаваемой его субъектом, понимающим, что «лучше», чем в детстве уже не будет. Характерно, что пьеса «Питер Пэн», написанная в 1904 году, имела второе название – The Boy Who Wouldn’t Grow 
Up (Мальчик, который не хотел взрослеть). Почему он не хотел взрослеть? Думаю, потому, 
что только в детство дает нам возможность принадлежать себе и всецело чувствовать, что 
мир принадлежит нам. Все больше современных детей на вопрос: «Кем ты хочешь стать?» 
– отвечают: «Остаться Ребенком», хотя с позиций прогрессистского взгляда на реальность 
это – полная бессмыслица. Просто человеческие экзистенциальные ориентиры и ценности 
далеко не всегда совпадают с биологическими, возникающими и существующими согласно эволюционной стратегии. 
Это дает основания говорить о возможности иного аспекта рассмотрения детства. 
Это не означает, что я не признаю эволюции, но лишь то, что не все нюансы детства могут 
быть описаны в прогрессисткой парадигме.
Мир детства в современных обществах конституируется созданием грандиозной 
структуры: детские учреждения, детские мероприятия, детские кафе, детские организации, детские лагеря, детская литература, детское кино и телевидение, а сейчас уже и 
детские парламенты и многое другое. Исследователи заявляют о существовании особых 
детских субкультур, а правительства принимают и поддерживают Декларацию Прав ребенка. Правда, большинство из элементов этой структуры нацелено не столько на самого 
ребенка, сколько на желание взрослого удовлетворить его потребности, в том числе и в 
развлечениях. 
Разветвление инфраструктуры Детства часто имеет также и коммерческий смысл 
(Диснейленд, детская киноиндустрия, производство игрушек), а часто является прямым 
подражанием или переносом элементов Взрослой Реальности в Мир Детства – Детское