Проблемы современного образования, 2015, № 1
всероссийский междисциплинарный журнал
Бесплатно
Основная коллекция
Тематика:
Организация образования
Издательство:
Московский педагогический государственный университет
Наименование: Проблемы современного образования
Год издания: 2015
Кол-во страниц: 118
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
- 10: Философия
- 15: Психология
- 37: Образование. Воспитание. Обучение. Организация досуга
- 370: Общие вопросы образования, воспитания, обучения
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ № 1 | 2015 ISSN 2218-8711 Федеральное государственное научное учреждение «Научная педагогическая библиотека имени К.Д. Ушинского» Российской академии образования
ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ № 1 | 2015 ISSN 2218-8711 Федеральное государственное научное учреждение «Научная педагогическая библиотека имени К.Д. Ушинского» Российской академии образования
Проблемы современного образования | № 1 | 2015 | http://www.pmedu.ru РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ А.Л. Семёнов, доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН, академик РАО, ректор МПГУ В.А. Болотов, доктор педагогических наук, профессор, академик РАО Ю.П. Зинченко, доктор психологических наук, профессор, академик РАО, главный ученый секретарь РАО М.В. Богуславский, доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент РАО, заведующий лабораторией ИСТО РАО П.Е. Дедик, ученый секретарь НПБ им. К.Д. Ушинского РАО Б.А. Ланин, доктор филологических наук, профессор, заведующий лабораторией дидактики литературы ИСМО РАО Т.С. Маркарова, кандидат филологических наук И.И. Маршак, кандидат технических наук, директор автономной некоммерческой организации содействия созданию и внедрению новых технологий в образовании «Центр научно-педагогической информации» А.М. Цапенко, заместитель директора по науке НПБ им. К.Д. Ушинского РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ Дэн Е. Дэвидсон, доктор философии (Ph. D.), иностранный член РАО, президент Американских советов по международному образованию: АСПРЯЛ / АКСЕЛС; вице-президент Международной ассоциации преподавателей русского языка и литературы (МАПРЯЛ); профессор русского языка, теории и методики преподавания иностранного языка университета Брин Мар (США) Гётц Хиллиг, доктор философии (Ph. D.), иностранный член РАО, приват-доцент истории педагогики, заведующий лабораторией «Макаренко-реферат» Марбургского университета (Германия) Натан Бирман, ведущий специалист Информационного центра библиотеки Green Library Стэнфордского университета (США) Антопольский А.Б., доктор технических наук, профессор, академик РАЕН Безруких М.М., доктор биологических наук, профессор, академик РАО, директор Института возрастной физиологии РАО Дёмин В.П., доктор искусствоведения, профессор, академик РАО, академик-секретарь Отделения образования и культуры РАО Днепров Э.Д., доктор педагогических наук, профессор, академик РАО, научный руководитель НПБ им. К.Д. Ушинского РАО Лазарев В.С., доктор психологических наук, профессор, академик РАО Малофеев Н.Н., доктор педагогических наук, профессор, академик РАО, директор Института коррекционной педагогики РАО Никандров Н.Д., доктор педагогических наук, профессор, академик РАО, Президент РАО в 1997– 2013 гг. Роберт И.В., доктор педагогических наук, профессор, академик РАО Собкин В.С., доктор психологических наук, профессор, академик РАО, директор Центра социологии образования РАО Усанов В.Е., доктор юридических наук, профессор, академик РАО Фельдштейн Д.И., доктор психологических наук, профессор, академик РАО РЕДАКЦИЯ Главный редактор: А.Л. Семёнов Заместитель главного редактора: В.А. Болотов Ответственный секретарь: М.В. Богуславский Выпускающий редактор: Ж.С. Михайловская Литературный редактор: Е.А. Пименова Младший редактор: М.А. Бородина Перевод: А.А. Пантелеев Верстка: Е.В. Ермакова
Проблемы современного образования | № 1 | 2015 | http://www.pmedu.ru МОДЕРНИЗАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ Вальдман И.А. Сравнительный анализ опыта использования результатов национальных мониторингов учебных достижений в Австралии, США и Чили ............................................................................................................................ 5 Писарева Л.И. Непрерывное образование в Германии: основы создания и проблемы развития .................................................................................................... 29 ТЕОРИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ Бутов А.Ю. Культура и цивилизация с позиции модели логики ....................................................... 41 ИСТОРИЯ ПЕДАГОГИКИ И ОБРАЗОВАНИЯ Аксёнова Э.А. Ценностные основы педагогики Иммануила Канта ................................................... 64 Костенко И.П. Первая попытка реформы математического образования (1937) и современность ............................................................................................................................................. 74 Уман А.И. Тенденции развития отечественного образования (20-е – 70-е годы XX века) .............................................................................................................................. 82 НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ОБРАЗОВАНИИ Корнеева О.С. Преемственность формирования экономических представлений в начальной и основной школе ................................................................................................................... 89 ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ Коростелёва А.А. Реализация экологических идей в курсе «Обществознание» (модуль «Духовно-нравственная культура») .......................................................................................... 106 В МИРЕ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ЖУРНАЛОВ Журнал «Отечественная и зарубежная педагогика» № 6(21) 2014 ......................................................116 СОДЕРЖАНИЕ
Проблемы современного образования | № 1 | 2015 | http://www.pmedu.ru CONTENTS MODERNIZATION OF EDUCATION Valdman I.A. Comparative Analysis of the Experience Using National Educational Achievement Monitoring Results in Australia, USA and Chile .................................................................. 5 Pisareva L.I. “Life-Long” Education in Germany: Basis of Creation and Problems of Development ....................................................................................................................... 29 THEORY OF MODERN EDUCATION Butov A.Y. Culture and Civilization from a Logic Model Standpoint ....................................................... 41 HISTORY OF PEDAGOGY AND EDUCATION Aksyonova E.A. Axiological Basis of Immanuel Kant’s Pedagogics ........................................................... 64 Kostenko I.P. First Attempt of Mathematical Education Reform (1937) and Modernity ................................................................................................................................................ 74 Uman A.I. Tendencies in the Development of National Education (1920s – 1970s) .................................. 82 NEW RESEARCHES IN EDUCATION Korneyeva O.S. Continuity of Economic Conception Formation in Elementary and Middle Schools ............................................................................................................... 89 INNOVATIVE TECHNOLOGIES Korostelyova A.A. Realizing Ecological Ideas in a Social Studies Course (Spiritual and Moral Culture) ...................................................................................................................... 106 IN THE WORLD OF PEDAGOGICAL JOURNALS Magazin «National and Foreign Pedagogy» № 6(21) 2014 ............................................................................116
Проблемы современного образования | № 1 | 2015 | http://www.pmedu.ru МОДЕРНИЗАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОПЫТА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ НАЦИОНАЛЬНЫХ МОНИТОРИНГОВ УЧЕБНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ В АВСТРАЛИИ, США И ЧИЛИ COMPARATIVE ANALYSIS OF THE EXPERIENCE USING NATIONAL EDUCATIONAL ACHIEVEMENT MONITORING RESULTS IN AUSTRALIA, USA AND CHILE Valdman I.A. Associate Professor and head of the Russian Training Center at the Institute of Education of the Higher School of Economics, Candidate of science (Education). E-mail: iavaldman@gmail.com Annotation. The article examines key questions relating to the use of national students’ educational achievement monitoring results using the examples of such programs in Australia, USA and Chile. The author discusses the specifics of using the assessment results in each country, including interpretation and assessment data presentation for different user groups. Keywords: monitoring of educational achievements, national assessment, assessment of education quality, testing, using assessment results. Вальдман И.А. Доцент Института образования НИУ ВШЭ, руководитель Российского тренингового центра Института образования НИУ ВШЭ, кандидат педагогических наук. E-mail: iavaldman@gmail.com Аннотация. В статье на примере программ национальной оценки Австралии, США и Чили рассматриваются ключевые вопросы, связанные с использованием результатов оценки учебных достижений школьников при проведении национальных мониторингов качества образования. Обсуждаются особенности использования результатов в каждой из стран, включая интерпретацию и представление данных оценки для различных групп пользователей Ключевые слова: мониторинг учебных достижений, национальная оценка, оценка качества образования, тестирование, использование результатов оценки.
Проблемы современного образования | № 1 | 2015 | http://www.pmedu.ru Вальдман И.А. | Сравнительный анализ опыта использования результатов национальных мониторингов... Введение В последние годы в России всё более активно обсуждается необходимость введе ния стандартизированных мониторингов учебных достижений школьников [1, 2, 3, 4], которые смогли бы дополнить российскую систему оценки качества школьного образования процедурами оценки с низкими ставками и уйти от сложившейся практики зачастую неправомерного использования результатов ЕГЭ для управления качеством образования. В национальном мониторинге качества образования используются стандартизи рованные измерительные материалы (тесты) и в ряде случаев – анкеты для сбора дополнительной контекстной информации. Главная задача мониторинга – получение данных, позволяющих судить о степени достижения целей, предусмотренных государственным образовательным стандартом, учебным планом или другими нормативными документами, описывающими результаты обучения. Среди базовых вопросов, на которые позволяют получить ответ национальные мо ниторинги, следует отметить следующие. Насколько эффективно учащиеся овладевают знаниями и навыками в системе образования? Какие достижения демонстрируют представители различных групп учащихся? Изменяются ли достижения учащихся с течением времени? Какие факторы оказывают влияние на результаты обучения? [9] Во многих странах мира достаточно давно существует практика организации и проведения национальных мониторингов качества школьного образования. Думается, что передовой опыт и успехи зарубежных коллег будут полезны российским специалистам при проектировании и проведении мониторингов обучения, помогут избежать ненужных ошибок и позволят применить на практике наиболее перспективные подходы и решения. В данной статье представлен сравнительный анализ опыта использования резуль татов национальных мониторингов учебных достижений школьников в Австралии, США и Чили для выработки образовательной политики в отношении разных уровней системы образования. В тексте обсуждаются перспективные подходы к интерпретации и представлению данных мониторингов для различных групп пользователей, рассматриваются вопросы выбора охвата оценки (выборка или генеральная совокупность учащихся), учёта контекстной информации, выделяются особенности использования результатов теста в каждой из стран. Краткая характеристика национальных мониторингов в Австралии, США и Чили Дадим краткую характеристику каждого из национальных мониторингов, чтобы ввести читателя в контекст рассматриваемого вопроса. С более подробной информацией можно познакомиться в предыдущих наших статьях на данную тему [5, 6, 7, 8].
Проблемы современного образования | № 1 | 2015 | http://www.pmedu.ru МОДЕРНИЗАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ Австралия. Национальные мониторинги учебных достижений NAPLAN С 2008 года в Австралии существует национальная программа оценки грамотно сти по английскому языку и математических навыков школьников NAPLAN (National Assessment Program – Literacy and Numeracy), которая проводится ежегодно для всех учащихся 3, 5, 7 и 9-го годов обучения. Программа NAPLAN ориентирована на достижение следующих целей: • определение прогресса и оказание поддержки в обучении каждому конкретному ребёнку; • разработка и оценка мер образовательной политики на уровне страны и регионов; • обеспечение подотчётности перед обществом: информирование о том, насколько хорошо работают школы. NAPLAN проверяет знание и навыки учащихся в 4 областях: чтение, письмо, прави ла языка (грамматика, пунктуация, орфография) и математические навыки в с оответствии с национальными целями обучения и общими элементами учебного плана по математике и английскому языку штатов и территорий Австралии. В дополнение тестируются знания и по другим предметным областям (естественные науки, компьютерные навыки, граждановедение), но уже выборочно. Таким образом, в стране реализован сбалансированный подход: оценка всех детей определённого возраста по языку и математике и оценка на выборочной основе некоторых других областей знаний. Используемые в программе тесты проверяют не узко предметные знания, а навыки, которые формируются в школе на протяжении длительного времени и служат основой для обучения и жизни в обществе. Формат тестов подобного типа и сами задания используются в регулярном процессе обучения и оценки учащихся в школе, поэтому они знакомы и учителям, и ученикам. США. Национальный мониторинги учебных достижений NAEP Национальная оценка прогресса в образовании NAEP (The National Assessment of Educational Progress) – это программа оценки образовательных достижений, систематически проводимая на национальном уровне в США. NAEP показывает, что знают и умеют делать американские школьники в рамках конкретных предметных областей. Необходимость проведения такой крупномасштабной оценки закреплена в федеральном законодательстве. За её проведение отвечает Национальный центр статистики в области образования, который является подразделением Департамента образования. Целью NAEP является получение надёжной и ясной информации для оценки про гресса в обучении школьников и разработки мер по улучшению образования в стране. Национальный мониторинг является инструментом для сравнения образовательных достижений школьников на уровне страны и штатов и даёт ответы на следующие ключевые вопросы: • Как изменяются с течением времени результаты обучения американских школь ников по конкретным учебным предметам? • Сокращается ли разрыв в результатах обучения у разных групп американских школьников (по уровню дохода, этнической принадлежности, ограниченными возможностями здоровья и др.)?
Проблемы современного образования | № 1 | 2015 | http://www.pmedu.ru Вальдман И.А. | Сравнительный анализ опыта использования результатов национальных мониторингов... • Как результаты обучения школьников конкретного штата выглядят на фоне ре зультатов страны? NEAP проверяет знание и навыки учащихся 4, 8 и 12-х классов по следующим пред метным областям: математика, английский язык, обществоведение, письмо, искусство, экономика, география, история США, с 2014 года – технологическая и инженерная грамотность. Мониторинг различных предметов проводится с разной периодичностью: 1 раз в 2 года оценивается математика и чтение, 1 раз в 4 года – естественные науки и письмо, остальные предметы – еще реже. Оценка проводится на репрезентативной национальной выборке школ, а также на репрезентативной выборке на уровне штата. В дополнение к тестам в мониторинге NAEP используются анкеты для сбора кон текстной информации. Они позволяют получить информацию о факторах, влияющих на результаты обучения, а также дают возможность представить результаты теста по различным группам учащихся, что является требованием федерального законодательства. Чили. Национальный мониторинги учебных достижений SIMCE Национальный мониторинг SIMCE (Sistemade Mediciónde Calidad de la Educación – Система измерения качества образования) проводится в Чили на систематической основе с 1998 года и является первой национальной программой оценки в странах Латинской Америки. Она является обязательной по Закону об образовании и координируется Министерством образования Чили. Программа нацелена на повышение качества образования и обеспечение равного доступа к образованию посредством получения информации об успеваемости учащихся и среде, в которой происходит обучение. SIMCE ориентирована на достижение трёх целей: 1) создание информационной основы для выработки образовательной политики; 2) обеспечение подотчётности и ответственности школ перед обществом путём ин формирования родителей о результатах обучения; 3) оказание педагогической поддержки школам и учителям. Мониторинг SIMCE позволяет оценивать результаты обучения по основным пред метам школьной программы: математика, испанский язык, история, география, обществознание, естественные науки. В последние годы были добавлены новые предметы: письмо, английский язык, компьютерные навыки (ИКТ), физкультура. В оценке принимают участие все учащиеся 2, 4, 8, 6, 10 и 11-х классов. При этом имеет место и оценка на основе репрезентативной выборки: для учащихся 8-го класса по физкультуре; для учащихся 10-го класса по ИКТ; для учащихся 4 и 6-го классов с ограниченными возможностями здоровья. В качестве измерителей используются стандартизированные тесты, содержание ко торых базируется на национальном учебном плане. В тестах используются преимущественно вопросы с множественным выбором ответов, но также постепенно вводятся вопросы с открытым ответом и задания в форме эссе. Также инструментарий SIMCE включает анкеты для сбора информации о школьной образовательной среде и семейных характеристиках учащихся.
Проблемы современного образования | № 1 | 2015 | http://www.pmedu.ru МОДЕРНИЗАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ Практика использования результатов национальных мониторингов При анализе практики работы с данными национальных мониторинговых иссле дований обратим внимание на три важных аспекта, связанных с использованием результатов оценки. Первый аспект связан с решением, в каком масштабе будет проводиться оценка – на выборке или генеральной совокупности школьников. Выборка всегда задаёт определённые ограничения на использование результатов теста. Другой аспект заключается в учёте контекстных данных при интерпретации ре зультатов теста. Например, данные об образовательной среде, культурных и социальноэкономических характеристиках семьи ученика или территории, в которой расположена школа, позволяют определить факторы, оказывающие существенное влияние на результаты обучения. Это, в свою очередь, даёт возможность принимать эффективные управленческие решения и разрабатывать адресные меры поддержки учащихся. Третий аспект имеет отношение к вопросу представления результатов для различ ных целевых групп мониторинга. Ключевой вопрос здесь, насколько ясную, полную и своевременную информацию получают для своей деятельности разные группы пользователей – учителя, методисты, управленцы, политики1. Выборка или генеральная совокупность Выбор формата проведения национального мониторинга – на основе выборки или на всей генеральной совокупности учащихся – всегда серьёзная дилемма. Первый вариант значительно дешевле и проще в организации. Кроме того, он ограничивает возможности неправомерного использования результатов оценки, например наказание учителей и школ. Подход, основанный на выборке, снижает «ставки» оценочной процедуры и лишает её участников и организаторов негативных стимулов для завышения результатов теста разными способами, иногда незаконными: обучение под тест, списывание, фальсификация результатов и т. п. Во втором случае, при оценке всех учащихся, появляется возможность создать условия для поддержки конкретного ребёнка, сравнить результаты работы школ и образовательных систем. В любом случае определение масштаба проведения теста всегда является производной от целей проводимой оценочной процедуры. В США оценка проводится на репрезентативной национальной выборке школ, а также на репрезентативной выборке школ на уровне штата. Такой подход полностью согласуется с главной задачей NAEP – определение тенденции в обучении американских школьников на уровне страны и штатов. NAEP не даёт информации относительно результатов отдельных учащихся и школ, что превращает её в измерение с низкими «ставками», без негативных последствий для школ, учителей и учеников. По итогам мониторинга ученики не получают индивидуальные баллы, не готовятся отчёты по школам. В результате невозможно оценивать качество работы школ и устанавливать их рейтинги. 1 Конкретный набор групп пользователей зависит от целей национального мониторинга.
Проблемы современного образования | № 1 | 2015 | http://www.pmedu.ru Вальдман И.А. | Сравнительный анализ опыта использования результатов национальных мониторингов... Австралийский мониторинг NAPLAN, наряду с задачами выработки образователь ной политики и обеспечением подотчётности школ перед обществом, выполняет и другую очень важную задачу – определение прогресса в обучение каждого конкретного школьника. Она реализуется путём ежегодного тестирования всех учеников 3, 5, 7 и 9-х классов, то есть оценка проводится на генеральной совокупности учащихся. Следует отметить, что в дополнение к NAPLAN раз в 3 года для учащихся 6 и 10-х классов проводится выборочный мониторинг NAP Sample Assessments по оценке естественнонаучной грамотности, владения ИКТ и гражданского образования. Можно сказать, что Австралия выбрала разумный компромисс в сочетании подходов выборочного и тотального тестирования: оценивать в рамках NAPLAN всех школьников определённого возраста в области английского языка и математики, являющихся областями национального образовательного приоритета, и проводить дополнительную выборочную оценку по другим областям знаний. Мониторинг SIMCE в Чили проводится на основе генеральной совокупности школь ников определённых классов. При этом SIMCE, в отличие от австралийского NAPLAN, не позволяет получить данные оценки успеваемости отдельного ученика. Каждый тест, выполняемый конкретным учеником, покрывает очень незначительный объём содержания учебной программы и, как следствие, на основании его результатов невозможно выяснить, освоил ученик учебную программу по предмету или нет. Но совокупность вариантов тестов, выполненных всеми учениками школы конкретного года обучения, покрывает содержание учебной программы и позволяет сделать вывод об успешности её освоения на уровне образовательного учреждения. Таким образом, мы видим три разные модели работы с выборкой при проведении национального мониторинга в зависимости от его целей: • для определении тенденций в обучении на национальном и субнациональном уровнях достаточно использовать репрезентативную выборку (случай США); • для оценки и обеспечения подотчётности работы школ в тестировании должны участвовать все учащиеся, при этом каждый ученик может выполнять задания, лишь частично покрывающие содержание учебного плана (случай Чили); • для выявления прогресса в обучении каждого конкретного ученика необходимо проводить оценку на генеральной совокупности учащихся (случай Австралии). Учёт контекстной информации Ещё раз подчеркнём, что учёт дополнительной информации, помимо результатов теста, позволяет лучше понимать и интерпретировать данные оценки, определять факторы, оказывающие существенное влияние на образовательные результаты, а также разрабатывать адресные меры по преодолению проблем в обучении на разных уровнях системы образования – от учителя и школы до страны. Имеют место две группы таких дополнительных факторов: образовательные, находящиеся в сфере влияния системы образования, и необразовательные, которые не могут быть изменены за счёт действий образовательных ведомств и организаций. К первой группе можно отнести уровень квалификации педагогов, содержа ние учебных программ, качество учебной литературы, применяемые методы обучения,
Проблемы современного образования | № 1 | 2015 | http://www.pmedu.ru МОДЕРНИЗАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ материально-техническое оснащение школ и т. п. Ко второй относятся такие характеристики, как пол школьников, их принадлежность к конкретным этническим или религиозным группам, родной язык, социально-экономический статус (СЭС) семьи и территория расположения школы. Многочисленные исследования показывают, что результаты обучения зависят не только от организации образовательного процесса в школе, но и от социально-экономического статуса семьи. СЭС характеризуется набором разнообразных параметров, среди которых значимое место занимают доход, трудовая занятость и уровень образования родителей. Очевидно, что школа с большим количеством детей из семей с низким СЭС не сможет демонстрировать результаты, сопоставимые с теми, которые показывают образовательные учреждения, обучающие детей из благополучных семей. Учёт социально-экономического статуса семьи при анализе результатов школ, показанных в национальном тесте, позволяет обеспечить справедливое сравнение результатов школ за счёт построения кластеров «статистически подобных» образовательных учреждений. В рассматриваемых примерах будут представлены подходы учёта СЭС семьи при анализе данных национального мониторинга. Сбор необходимой контекстной информации может проводиться как непосредст венно в рамках национального мониторинга (с помощью анкет, предлагаемых учащимся, учителям, администрации школ), так и с использованием уже имеющихся в стране статистических данных, результатов исследований и т. п. В австралийском мониторинге NAPLAN анкеты для учащихся и учителей не ис пользуются. Необходимая контекстная информация собирается на основании статистических и других данных. Для более глубокой интерпретации результатов теста учитываются следующие характеристики: гендерная группа, к которой относится ученик; принадлежность к коренным народам страны; родной язык в семье (отличный от английского); образование и трудовая занятость родителей; географическое расположение школы (столичный город, провинция, сельская местность, отдалённая местность). В целях формирования кластеров школ со статистически сходным контингентом учащихся в NAPLAN используется Индекс местных социально-образовательных условий (Index of Community Socio-Educational Advantage – ICSEA). Цель использования данного индекса – обеспечить честное прозрачное сравнение результатов обучения школьников в конкретных школах с учётом факторов, оказывающих влияние на эти результаты. Индекс рассчитывается на основании следующих параметров: • количество учащихся в школе; • занятость и образование родителей учеников; • социально-экономические характеристики места проживания учеников; • местонахождение школы (столица, регион либо удалённая территория); • доля учеников из семей, где английский язык не является родным; • доля учеников-представителей коренного населения страны. В отличие от Австралии в национальном мониторинге NAEP (США) используют ся анкеты для сбора контекстной информации. Они позволяют получить информацию о факторах, влияющих на результаты обучения, а также дают возможность представить