Наука и школа, 2012, № 6

ISSN 1819-463X

№ 6, 2012

Возникнув 1 ноября 1872 года, МПГУ прошел славный путь от Московских высших женских курсов до ведущего педагогического вуза и одного из наиболее известных университетов 
современной России.
МПГУ, сохраняя лучшие традиции и приумножая инновационную составляющую своей 
деятельности, во все исторические эпохи был экспериментальной площадкой, открывающей дорогу в жизнь смелым проектам и технологиям всероссийского, а в ряде случаев и мирового 
значения: первое высшее учебное заведение для женщин (1872 г.), первый педагогический факультет (1921 г.), первый отраслевой вуз с правом пофакультетской защиты диссертаций 
(1944 г.), первый вуз с отдельным факультетом повышения квалификации для работников 
образования (1967 г.), первый педагогический университет (1990 г.).
В МПГУ в разное время работали многие известные стране и миру ученые, среди которых 
изобретатель противогаза Н. Д. Зелинский, один из основоположников аэродинамики С. А. Чаплыгин, известные историки С. М. Соловьев и В. О. Ключевский, знаменитый геолог и общественный деятель В. И. Вернадский, основатель отечественной нефтехимии С. С. Наметкин, открыватель водородной бомбы и лауреат Нобелевской премии И. Е. Тамм, лауреат 
Государственной премии СССР Э. В. Шпольский, именем которого назван эффект в спектроскопии, философ А. Ф. Лосев, плеяда известнейших педагогов – Л. С. Выготский, 
П. П. Блонский, С. Т. Шацкий и многие другие.
МПГУ стал частью истории и современности российского образования, науки и культуры, по праву заслужив статус особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации 
в соответствии с Указом Президента РФ от 2 февраля 2009 г.

Редакция журнала поздравляет коллектив 
МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО 
ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 
с замечательным событием – 
140летием со дня основания МВЖК – МПГУ

Зам. главного редактора: С. В. Матросов

Редакционный совет: 
В. И. Данильчук, член-корреспондент РАО, доктор педагогических наук 
А. Н. Джуринский, член-корреспондент РАО, доктор педагогических наук
В. Л. Матросов, академик РАН, академик РАО, доктор физико-математических наук
Н. Д. Никандров, академик РАО, доктор педагогических наук 
А. В. Усова, академик РАО, доктор педагогических наук

Редакционная коллегия: 
В. Ф. Чертов (председатель), Г. А. Артамонов (зам. председателя), В. В. Маландин (зам. председателя), 
Н. С. Пурышева, Д. А. Исаев, В. И. Жог, Е. А. Леванова, В. Н. Князев, Г. М. Чернобельская, 
В. А. Славина, О. П. Шушарина.

Состав редакции:
Выпускающий редактор – Г. В. Альперина
Верстальщик – Н. И. Лисова 

Издание зарегистрировано в Комитете РФ по печати.
Свидетельство о регистрации № 014427 от 1 февраля 1996 г.

Журнал издается при организационной и финансовой поддержке:
Астраханского государственного университета (АГУ)
Ивановского государственного университета (ИвГУ)
Курган-Тюбинского государственного университета им. Носира Хусрава (КТГУ)
Нижегородского государственного университета (ННГУ) им. Н. И. Лобачевского
Северо-Восточного федерального университета им. М. К. Аммосова
Шадринского государственного педагогического института (ШГПИ)
Шуйского государственного педагогического университета (ШГПУ)

Адрес редакции: 117571, Москва, пр-т Вернадского, д. 88, комн. 446
Телефон/факс: 8 (499) 730-38-61, e-mail: naukaishkola@mail.ru
Сайт журнала: www.nauka-i-shkola.ru

  Наука и Школа
       № 6, 2012

ISSN 1819-463X

ОБЩЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ 

ПО ПЕДАГОГИКЕ, ПСИХОЛОГИИ, ИСТОРИИ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

Матросов В. Л., Маландин В. В., Артамонов Г. А., Матросов С. В., 
Горохова А. В. Проблемы составления рейтингов вузов в контексте процессов 
модернизации ведущих мировых образовательных систем  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9

Саввинов В. М. Оценка развития территориальных образовательных систем 
Северо-Востока России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16

Аманбаева Л. И. Теоретические и практические подходы в организации 
инновационной деятельности сельской школы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18

Жиркова З. С. Проектирование вариативной системы образования в сельской школе . . . . .20

Панина С. В., Степанова Л. В. Основные направления социального партнерства 
в профориентационной работе школы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22

Утемуратова Б. К. Социальное партнерство в школьном образовании . . . . . . . . . . . . . . . . . .24

Гребенев И. В., Ермолаева Е. И., Круглова С. С. Математическая подготовка 
абитуриентов – основа получения профессионального образования в университете . . . . . . .27

ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Дроздов А. П. Развитие художественной наблюдательности как средство 
активизации изобразительных способностей студентов-заочников в процессе 
обучения рисунку  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31

Дергунова О. Ю., Крутова И. А. Модель подготовки будущего учителя физики 
к обучению школьников решению прикладных задач . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34

Дмитриев Ю. А., Рудой О. Ф. Подготовка педагогов к использованию технологий 
дошкольного образования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38

Жданова Н. М. Применение комплекса средств народной педагогики 
в подготовке студентов к патриотическому воспитанию младших школьников  . . . . . . . . . . . .44

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ

Глотова М. Ю., Самохвалова Е. А. Система повышения квалификации учителей 
для формирования их готовности к построению информационно-образовательной 
среды учебного заведения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47

Зарудный Д. И., Щетинин Д. Ю. Методология автоматизированной разработки 
информационно-образовательных порталов с учетом стандартов доступности 
и технологии каркасно-компонентного проектирования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .52

Напольских М. Р. Из истории тандемного обучения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .55

ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Захарова А. И., Романов Н. Н. О технологии обучения  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .59

Белоножко Н. Д. Аллюзия положительной оценки  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61

Заболотских Л. В. Национальная специфика концептуализации в культурологии . . . . . . . . .64

Леонова О. С. Стратификация и словообразовательные особенности 
профессиональной автомобильной лексики  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68

СОДЕРЖАНИЕ

Калёных Е. В. Текст как предмет психолингвистического исследования: природа 
текста, взаимодействие «автор – читатель» и читательские оценки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .71

Славина В. А., Назарова Н. Е. Литература в программах современного 
телевидения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .74

Выгон Н. С. «Энергия мифа»: философская сказка Ф. Искандера 
«кролики и удавы»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .76

Панкрашкин Н. С. Повесть В. В. Голявкина «Мой добрый папа» в журнальной 
критике 60-х годов ХХ века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .79

Стручкова А. М. Проектная деятельность учащихся в процессе изучения темы 
«И. А. Гончаров» в 10 классе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .83

Буданова Е. А. Языковая личность студента в контексте когнитологии: концепция 
и проблемы исследования  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .85

Кирсанова М. А. Стереотипизация женских и мужских образов в английской 
паремиологии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .90

Павлова О. В. Методы педагогического воздействия в обучении чтению 
как коммуникативной деятельности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .94

Молотов К. С. Использование кинофильмов на уроках истории разных форм . . . . . . . . . . . .96

Шодиев М. С. Естественнонаучные взгляды средневековых персидскотаджикских энциклопедистов и их использование в процессе обучения математике  . . . . . .100

Кузьмина А. Н., Стефанова Г. П. Методика организации учебного процесса, 
обеспечивающего подготовку учащихся к ЕГЭ и ГИА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .102

Лебедева О. В., Веретенникова О. Н. Формирование исследовательских умений 
в процессе обучения физике и математике в системе довузовской подготовки . . . . . . . . . . .106

Крутова И. А., Валишева А. Г. Проблемно-ориентированный подход 
в профессиональной подготовке будущих инженеров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .108

Егорова И. П. Анализ востребованности математических знаний 
в профессиональной подготовке и творческой деятельности инженера . . . . . . . . . . . . . . . . .112

Зима В. Н. Метафизика времени . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .115

Юдин А. П. Педагогические воззрения А. С. Даргомыжского в контексте развития 
отечественного музыкального образования  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120

ВОПРОСЫ ПСИХОЛОГИИ И ВОСПИТАНИЯ

Васильева Т. В., Ковтун Т. Ю. Этноэтикет как основа формирования 
экологического сознания у детей дошкольного возраста . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .124

Медведева М. Е. Педагогически комфортная среда как условие формирования 
творческой направленности личности старших дошкольников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126

Птицына О. Н. Модель культуроцентрированной системы воспитания 
в общеобразовательной школе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .128

Осипова О. П., Колпакова А. П. Формирование навыков учебной культуры 
у младших подростков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .131

Товарищева Ф. Д., Макаренко Т. А. Философско-антропологический подход 
к теории нравственного воспитания старшеклассников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .133

СОДЕРЖАНИЕ

Оконешникова Н. В. Воспитательная работа в общежитии по реализации 
поликультурного компонента профессионально-педагогической подготовки студентов . . . .135

Качалова Л. П., Боботкова Н. В. Педагогическая рефлексия: функции и содержание  . . . .138

Николаева А. Д. Развитие педагогического мышления учителя-исследователя . . . . . . . . . .140

Стерхова Н. С. Программно-целевой подход как методологический ориентир 
модернизации эстетического воспитания студенческой молодежи  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .143

Нагапетян Р. С. Билингвизм в наше время . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .146

Давыдова Т. А. Анализ особенностей социально-педагогического 
сопровождения социальной адаптации детей-инвалидов, обучающихся на дому . . . . . . . . . .149

Расковалов А. А. Сущность социальной защиты населения и механизмы 
ее формирования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .151

ВОПРОСЫ ИСТОРИИ

Артамонов Г. А. Место и роль ретроспективного метода в выявлении 
этнографических маркеров археологических культур  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .154

Тюленев В. М. Риторическое знание в системе взглядов Эннодия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .156

Комили А. Ш., Рахмонов Х. О., Максумова Н. Д. Учение Абу Бакра ар-Рази 
о пространстве, времени, материи и атомистике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .158

Королев А. С. Административно-финансовая реформа княгини Ольги 
в отечественной историографии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .162

Соколова Т. В. Приходские сообщества Англии XVI–XVII вв. в отчетах 
церковных старост  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .166

Чертов В. Ф. Русская литература XVIII века в школьном изучении: сравнительноисторический аспект . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .169

Рыжов А. Н. Педагогическая терминология теории и практики учебных 
заведений в России в XVIII в. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .173

Юдин К. А. Институты комиссии партийного контроля (КПК) при ЦК ВКП(б) 
и репрессии «первой волны» в Верхневолжском регионе в январе – июле 1937 г. . . . . . . . .175

Нефёдов В. В. К вопросу о культурной политике СЕПГ в Восточной Германии . . . . . . . . . . .178

НАУЧНЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ

Нифантьев Э. Е., Коротеев М. П., Кухарева Т. С., Коротеев А. М., 
Пугашова Н. М., Мосюров С. Е., Кутузова Н. М., Казиев Г. З. Химическая 
модификация и биологическая активность флавоноида дигидрокверцетина  . . . . . . . . . . . .181

ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ

Матросов С. В. Регулирование мирового рынка кредитных деривативов в свете 
посткризисных особенностей его функционирования  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .192

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .195

ПАМЯТКА ДЛЯ АВТОРА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .200

СОДЕРЖАНИЕ

EDUCATIONAL POLICY

Matrosov V. L., Malandin V. V., Artamonov G. A., Matrosov S. V., 
Gorokhova A. V. Problems of the University Ratings’ Formation 
in the Context of the Modernization of the World’s Educational Systems  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9

Savvinov V. M. The Evaluation of Territorial Educational Systems Development 
of the North-East of Russia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16

Amanbaeva L. I. Theoretical and Practical Approaches to Organization of Innovative 
Activity in Rural Schools . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18

Zhirkova Z. S. Designing Variative System of Education at Rural School . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20

Panina S. V., Stepanova L. V. Basic Trends of Social Partnership Within School 
Career Guidance Activities . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22

Utemuratova B. K. The Social Partnership in School Education . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24

Grebenev I. V., Ermolaeva E. I., Kruglova S. S. Mathematical Preparation 
of Prospective Students as the Basis of Professional Education at the University  . . . . . . . . . . . . . .27

PEDAGOGICAL EDUCATION

Drozdov A. P. Development of Artistic Observation as a Means of Activisation 
of Depictive Skills of Off-Campus Students in the Process of Drawing Training . . . . . . . . . . . . . . . .31

Dergunova O. Yu., Krutova I. A. The Model of Preparation of a Future Teacher 
of Physics for Training Schoolchildren for to Solve Applied Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34

Dmitriev Yu. A., Rudoy O. F. Preparing Teachers for Using Pre-School 
Education Technology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38

Zhdanova N. M. The Usage of the Complex of Educational Aids Based 
on Folk Materials in the Framework of Preparation of Students for Patriotic Education 
of Junior Schoolchildren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44

INFORMATION TECHNOLOGY

Glotova M. Yu., Samokhvalova E. A. The System of Training Teachers to Form Their 
Readiness for the Construction of Informational and Educational Environment of School . . . . . . . . .47

Zarudnyj D. I., Tschetinin D. Yu. Methodology of Automated Development 
of Information and Educational Portals Taking into Consideration the Standards 
of Accessibility and the Technology of Componential Frame Designing  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .52

Napolskikh M. R. From the History of Tandem Language Learning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .55

EDUCATIONAL RESEARCH

Zakharova A. I., Romanov N. N. On Teaching Technology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .59

Belonozhko N. D. Allusion of Positive Evaluation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61

Zabolotskikh L. B. The National Specific Character of Conceptualization 
in the Sphere of Culturology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .64

Leonova O. S. Stratification and Word-Formation Features of Professional 
Automobile Vocabulary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68

CONTENTS

Kalenykh E. V. Text as the Subject of Psycholinguistic Analysis: the Nature of the Text, 
the Interaction Model “Author-Reader” and Readers’ Evaluation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .71

Slavina V. A., Nazarova N. E. Literature in the Modern Television Programs . . . . . . . . . . . . . . . . .74

Vygon N. S. “The Energy of Myth”: Philosophical Fairy Tale by F. Iskander 
“Rabbits and Snakes” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .76

Pankrashkin N. S. The Novel of V. V. Golyavkin “My Good Father” in Magazine 
Criticism of the 60s of the Twentieth Century . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .79

Struchkova A. M. Project Activity of Students of the 10th Form in their Study 
of I. A. Goncharov’s Works . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .83

Budanova E. A. Linguistic Identity of the Student in the Context of Cognitive Science: 
the Concept and Research Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .85

Kirsanova M. A. Women and Men Stereotyping in English Proverbs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .90

Pavlova O. V. Methods of Pedagogical Influence in Teaching Reading Strategies 
as Communicative Activity  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .94

Molotov K. S. Using Films on History Lessons of Various Tutorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .96

Shodiev M. S. The Natural Sciences-Oriented Views of the Medieval Persian-Tadzhik 
Encyclopedists in the Process of Teaching Maths . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .100

Kuzminа A. N., Stefanova G. P. Technologies of Organization of Educational Process 
that Helps Pupils Train for the Unified State Examination and the State Total Certification . . . . . . .102

Lebedeva O. V., Veretennikova O. N. Forming Research Skills at Physics 
and Mathematics Classes for University Preparation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .106

Krutova I. A., Valisheva A. G. Problem-Oriented Approach in the Professional 
Training of Future Engineers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .108

Egorova I. P. The Analysis of Mathematical Knowledge Being in Demand 
in Professional Education and Creative Activity of a Future Engineer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .112

Zima V. N. Metaphysics of Time . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .115

Yudin A. P. The Pedagogical Views of A. S. Dargomyzhsky in the Context of National 
Musical Education Development . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120

QUESTIONS OF PSYCHOLOGY AND EDUCATION

Vasilyeva T. V., Kovtun T. Yu. Ethno-Etiquette as the Foundation of Environmental 
Consciousness of Pre-School Children . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .124

Medvedeva M. E. Pedagogically Comfortable Environment as a Condition 
of Formation of Creative Orientation of the Senior Preschool Children’s Identity . . . . . . . . . . . . . . .126

Ptitsyna O. N. Culture-Centred Model of Education in Secondary School . . . . . . . . . . . . . . . . . . .128

Osipova O. P., Kolpakova A. P. Forming Study Skills’ Culture among Junior Pupils . . . . . . . . . .131

Tovarischeva F. D., Makarenko T. A. The Philosophical and Anthropoloqical 
Approach to the Theory of Moral Education of High School Students . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .133

Okoneshnikova N. V. Educational Work in Halls of Residence on Realization 
of a Multicultural Component of Vocational Training-Pedagogical of Students  . . . . . . . . . . . . . . . .135

Kachalova L. P., Bobotkova N. V. Pedagogical Reflection: Functions and Content . . . . . . . . . . .138

CONTENTS

Nikolaeva A. D. The Development of Pedagogical Mentality of a Teacher-Research Worker . . . .140

Sterkhova N. S. The Objective-Oriented Approach as a Methodological Guideline 
in Students’ Aesthetic Education Modernization . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .143

Nagapetyan R. S. Bilingualism Presently . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .146

Davydova T. A. Analysis of Social and Pedagogical Support of Social Adaptation 
of Disabled Children Studying at Home  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149

Raskovalov A. A. The Point of Population`s Social Protection and its Forming 
Mechanisms  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .151

QUESTIONS OF HISTORY

Artamonov G. A. The Place and the Role of the Retrospective Method 
in the Revelation of Archeological Culture’s Markers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .154

Tyulenev V. M. The Rhetorical Knowledge in the System of Ennodius Views . . . . . . . . . . . . . . . .156

Komili A. Sh., Rahmonov H. O., Maksumova N. D. The Doctrine of Abubakr ar-Razi 
about of Space, Time, Substance and Atomism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .158

Korolev A. S. Administration and Finance Reform of Princess Olga in Russia Historiography . . .162

Sokolova T. V. Parish Communities in England in the 16th–17th Centuries, Reflected 
in the Reports of Churchwardens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .166

Tchertov V. F. The Russian Literature of the 18th Century in the Process of School 
Learning: Comparative-Historical Aspect . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .169

Ryzhov A. N. Pedagogical Terminology of the Theory and Practice of Educational 
Institutions in Russia in the 18th Century . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .173

Yudin K. A. Central Institutions of the Party Control Committee (PCC) at the CPSU (b) 
and the First Repressions in the Upper-Volga Region during January–July in 1937 . . . . . . . . . . . .175

Nefedov V. V. On the Problem of the Cultural Policy of the Socialist Unity Party 
in East Germany . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .178

SCIENTIFIC ACHIEVEMENTS

Nifantiev E. E., Koroteev M. P., Kukhareva T. S., Koroteev A. M., Pugashova N. M., 
Mosyurov S. E., Kutuzova N. M., Kaziev G. Z. Chemical Modification and Biological 
Activity of Dihydroquercetin Flavonoid  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .181

QUESTIONS OF ECONOMICS

Matrosov S. V. Global Credit Derivative Market Regulation in Light of its Post Crisis 
Functioning Peculiarities . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .192

INFORMATION ABOUT THE AUTHORS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .195

MEMO FOR THE AUTHORS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .200

CONTENTS

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

ПРОБЛЕМЫ СОСТАВЛЕНИЯ РЕЙТИНГОВ ВУЗОВ 
В КОНТЕКСТЕ ПРОЦЕССОВ МОДЕРНИЗАЦИИ 
ВЕДУЩИХ МИРОВЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ

PROBLEMS OF THE UNIVERSITY RATINGS’ FORMATION IN THE CONTEXT 
OF THE MODERNIZATION OF THE WORLD’S EDUCATIONAL SYSTEMS

О

ценка деятельности высших учебных заведений 
через формирование разнообразных и многоплановых систем ранжирования – явление глобального характера. В настоящее время можно говорить 
о складывании развитой структуры рейтингов в рамках 
стран Европы, Америки, Азии, предоставляющей обществу информацию о вузах в доступной форме. Они помогают сделать выбор между различными учебными заведениями, образовательными программами, дисциплинами, 
стимулируют конкуренцию между ними. Кроме того, при 
условии правильного понимания и интерпретации, рейтинги содействуют обеспечению оценки качества высшего образования как государственными органами, так и 
независимыми аккредитационными агентствами.
В этой связи представляется важным отметить, что в 
основу этого процесса была заложена американская концепция «Всеобщее управление качеством» (Total Quality 
Management). Начальные этапы ее разработки и становления относятся к началу 1980-х гг., когда журнал “U. S. 
News and World Report” начал публикацию ежегодных 
рейтингов «Лучшие колледжи Америки». При этом следует подчеркнуть, что государственный надзор за некоммерческими общественными университетами осуществлялся значительно жестче, чем за некоммерческими 
частными университетами. Поэтому одной причиной возникновения системы рейтингов в США послужили взаимоотношения между некоммерческими колледжами, уни
верситетами (общественными и частными) и федеральным правительством, которое инвестировало в систему 
высшего образования миллиарды долларов в виде федеральной поддержки студентов и федерального финансирования академических исследований. В связи с этим 
вполне понятен правительственный интерес к обеспечению оправданности затрат столь существенных сумм, получаемых от налогоплательщиков. По мере роста правительственного финансирования росла и потребность в 
обеспечении надежности инвестиций в образование и 
науку. В этой ситуации закономерна и ответная реакция 
высшей школы, поставившей задачу обеспечить такой 
уровень «прозрачности» расходования федеральных 
фондов, при котором бы не возникала потребность в формировании механизмов правительственного контроля 
над их деятельностью, что в свою очередь могло привести к значительному вмешательству власти во внутреннюю жизнь колледжей и университетов.
В середине 1990-х гг. появились и первые колледжи, 
другие высшие учебные заведения, которые приступили к 
открытому бойкотированию разворачивавшегося процесса публичного ранжирования вузов. В протестном движении приняли участие Рид-колледж, Альма-колледж и 
Стэндфордский университет, открыто отказавшиеся оценивать деятельность коллег и образовательные услуги учебных заведений. Более того, управление Рид-колледжа высказалось против некоторых учреждений, которые, по их 

В. Л. Матросов, 
В. В. Маландин, 
Г. А. Артамонов, 
С. В. Матросов, 
А. В. Горохова

В статье анализируются ведущие мировые и отечественные подходы к отбору критериев при составлении различных рейтингов вузов. На основе анализа современной российской практики оценивания эффективности деятельности вузов формулируются 
предложения по отражению специфики высшего педагогического образования при формировании соответствующих систем ранжирования, с учетом приоритетов современной государственной политики и 
основных международных тенденций в образовании.

Ключевые слова: рейтинги, параметры оценивания 
эффективности деятельности вузов, специфика 
высшего педагогического образования.

V. L. Matrosov, 
V. V. Malandin, 
G. A. Artamonov, 
S. V. Matrosov, 
A. V. Gorokhova

The article concentrates on the analysis of the world 
and Russian approaches to the criteria which is being 
used to form different university rankings. Having 
considered the main priorities of the modern national 
policy and the key international trends of education, 
there were made some suggestions on the basis of the 
analysis of the Russian practice of estimation which reflects the peculiarity of the Higher Pedagogical Education and which should be accepted in the formation of 
the rankings.

Keywords: rankings, indicators of the universities 
activity, the peculiarity of the Higher Pedagogical 
Education.

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

10

мнению, манипулировали данными, с целью своего продвижения вверх в «табелях о рангах». Стивен Коблик, президент Рид-колледжа, поставил в известность издательство 
“U. S. News and World Report” о том, что не находит их рейтинг заслуживающим доверия. Тем не менее журнал не исключил колледж из своих списков и продолжал собирать 
информацию о деятельности образовательного учреждения из других источников [1; подробнее см.: 2].
В последующие годы при составлении рейтингов колледжей “U. S. News and World Report” стал больше ориентироваться на их репутацию, статистику результатов сданных тестов на словесно-логическое мышление (SAT), на 
средний академический балл (GPA), а также на размер выплачиваемых студентам стипендий [3]. В результате в мае 
2007 г. в сфере высшего образования снова наметилось 
протестное движение, осуждающее составление рейтингов. На этот раз было составлено письмо, подписанное 80 
президентами колледжей во время ежегодного заседания 
группы Аннаполис (Annapolis Group). Они призывали коллег не принимать участия в опросах о репутации учебных 
заведений, результаты которых давали 25% от общей суммы рейтинга. В письме также предлагалось создать альтернативную систему оценки деятельности колледжей, 
которая бы предоставляла студентам и их родителям всю 
необходимую информацию об учебных заведениях. Базу 
данных предлагалось создать при поддержке Национальной Ассоциации независимых колледжей и университетов (National Association of Independent Colleges and Universities) и Совета независимых колледжей (Council of Independent Colleges).
22 июня 2007 г. редактор журнала “U. S. News and 
World Report” Роберт Мос опубликовал ответ, в котором 
оспаривал необходимость проведения критикуемого 
опроса в академических кругах, ссылаясь на то, что он позволяет журналу измерить те «незримые активы» колледжа, которые невозможно выявить посредством данных 
статистики. Редактор согласился с тем, что результаты 
опроса носят субъективный характер, но вместе с тем сослался на то, что ведущие специалисты промышленного 
комплекса повсеместно применяют практику составления рейтингов своих конкурентов исходя из того же принципа. По его словам, еще одним плюсом такой системы 
оценки является создание равных условий состязания 
для частных и государственных колледжей [4]. 
Против рейтинга U. S. News высказывались и некоторые эксперты высшего образования. Так, директор образовательной политики Нового американского фонда Кевин Кери утверждал, что табели о рангах отражают только 
внешние характерные черты элитных колледжей и университетов. «Система ранжирования U. S. News абсолютно 
неэффективна. Вместо того, чтобы поставить в центре 
внимания фундаментальные вопросы о том, как хорошо 
колледжи и университеты обучают своих студентов и насколько хорошо они готовят их к успешной деятельности 
после колледжа, рейтинг журнала сконцентрировался в 
большей степени на таких факторах, как слава, богатство 
и эксклюзивность» [5].

Наряду с большим количеством рейтингов, публикуемых коммерческими изданиями, в США существует Национальный совет по исследованиям (NRC) и Ассоциация 
американских университетов (AAU), которые проводят 
активную работу по усовершенствованию методов оценки программ получения докторской степени и общих показателей качества высшего образования и научноисследовательской работы.
В 2000 г. в США был разработан специальный проект 
оценки качества университетского образования и НИР 
(AQUER). Целью проекта стало усовершенствование показателей качества университетских образовательных и исследовательских программ. Проект был рассчитан на пять 
лет. Исследования велись в трех основных направлениях:
1. Эффективность программ получения диплома. 
2. Продуктивность НИР. Профессоров спрашивали о 
том, какие формы могут принимать результаты НИР, и о 
том, какие показатели продуктивности НИР они считают 
наиболее тесно связанными с качеством.
3. Рейтинги репутаций. В ходе проекта изучались 
взаимосвязи между рейтингом репутаций исследовательских докторских программ, подготовленным NRC в 1993 г., 
и количественными данными по этим же программам [6].
Помимо США оценкой деятельности вузов занимались видные издательские центры в Великобритании. Так, 
с 1993 г. «Таймс» выпускает книгу «Справочник по хорошим университетам» (GUG). Это одно из многих коммерческих изданий, освещающих вузы Соединенного Королевства. Целью публикаций было дать достоверную информацию выпускникам школ об «уровне» отдельных 
университетов, колледжей и других учреждений высшего 
образования, а также оказать абитуриентам помощь в выборе будущей профессии.
В первые два года некоторые университеты отнеслись негативно к этой идее и отказались участвовать в 
сборе данных. В 1995 г. в работе впервые приняли участие 
все вузы. Этот успех можно объяснить деятельностью Совета по финансированию высшего образования Англии и 
Агентства по статистике высшего образования по выработке стандартного пакета данных, которые собирали соответствующую информацию и распространяли ее по 
всем университетам.
Как правило, при выборе вуза будущие студенты в 
первую очередь руководствуются уровнем академического качества. Только в середине 1990-х гг. британские 
университеты вынуждены были смириться с идеей объективной оценки качества независимым экспертным органом. С этого времени результаты обзоров качества обучения используются для составления рейтингов вузов и 
до сих пор остаются центральным элементом таблиц 
«Таймс» и «Приложения» [7].
Тем самым традиционный, исторически создаваемый 
имидж вуза перестал играть роль ведущего фактора привлечения абитуриентов. Теперь на репутацию учреждения могли влиять такие новые показатели, как, например, 
затраты на компьютеры для преподавателей и расходы на 
технические средства для студентов. Однако и в этом слу

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

чае некоторые значимые для будущих студентов условия 
получения качественного образования оставались в тени. 
В частности, был опущен показатель уровня их размещения и проживания в университетских кампусах.
В целом GUG ставит перед собой задачу предоставления своим читателям достоверной и доступной картины 
высшего образования в Британии. Упор делается скорее на 
преподавание, чем на исследования, и на программы получения диплома, чем на магистерские и аспирантские программы. Параллельно со справочником «Таймс» ежегодно в 
разгар приемной кампании на протяжении пяти дней посвящает несколько страниц подробным рейтингам. В последний день, который всегда приходится на пятницу, в «Таймс» 
публикуется сводная таблица [подробнее об этом см.: 8].
В ней приводятся данные по 101 ведущему университету, в котором преподают весь спектр наук. Сюда не входят 
институты, специализирующиеся в одной более или менее 
узкой области (например, музыке, театре, искусстве или сельском хозяйстве). Кроме того, «Приложение» также рассматривает небольшое число так называемых университетских 
колледжей, имеющих право присвоения научных степеней. 
Число критериев, которыми руководствуется «Таймс» (и раскрывает «Приложение»), сократилось до девяти. В «Приложении» приводятся три дополнительных критерия, характеризующие университеты как работодателей (табл. 1).

Помимо существующих рейтингов вузов, публикующихся на базе «Таймс», в Великобритании существуют еще 
как минимум три:
«Файненшл Таймс», которая пользуется практиче 
●
ски теми же данными и статистическими процессами.
«Санди Таймс» использует семь основных показа 
●
телей качества: качество преподавания, качество исследовательской деятельности, оценки уровня А, уровень 
занятости, отношение числа степеней второго класса к 
числу степеней первого класса, отношение числа студентов к численности персонала и уровень отсева.
«Гардиан» сравнивает университеты по отдельным 
 
●
(49) предметам, причем только по педагогическому профилю. В данном рейтинге в качестве важнейшего параметра 
оценки эффективности образовательной деятельности 
вуза рассматривается способность кафедр набирать студентов, окончивших уровень А со слабыми резуль та та миотметками, и выпускать их со степенями первого класса.
Данные, опубликованные в этих издательствах, используются органами финансирования и контроля качества для объективной оценки качества работы вуза1.
В таблице 2 представлено соотношение сфер возможного использования различных статистических данных о вузах Соединенного Королевства, учитываемых на 
государственном уровне [10].

Таблица 1 

Изменение критериев оценки деятельности вузов, используемые «Приложением о высшем образовании» [9]

Критерии 1993 г.
Критерии 2002 г.
1. Средний проходной балл
1. Нормы поступления
2. Отношение числа студентов к численности 
персонала
2. Отношение числа студентов к численности персонала

3. Число преподавателей, имеющих докторскую 
степень (%)
3. Оценка преподавания (среднее значение)

4. Профессиональная квалификация персонала (%)
4. Оценка исследовательской деятельности (средняя 
оценка на одного академического деятеля)
5. Затраты на библиотеку (фунтов стерлингов на 
одного студента)
5. Затраты на библиотеку и компьютеры (на одного 
студента-очника – в среднем за три года)
6. Правительственная поддержка исследований 
(фунтов стерлингов на академический персонал)
6. Затраты на техническое оснащение (затраты на 
технические средства для студентов и персонала на одного 
студента-очника – в среднем за три года)
7. Исследования, выполняемые по договорам 
(фунтов стерлингов на академический персонал)
7. Эффективность (прогнозируемый процент 
своевременного окончания курса)
8. Предоставление студентам проживания (%)
8. Степени первого и выше второго классов
9. Уровень занятости выпускников (через полгода 
после окончания)
9. Дальнейшая судьба выпускников (процент 
выпускников, нашедших работу с полной занятостью 
или продолжающих учебу)
10. Уровень безработицы (через полгода после 
окончания)
11. Исследования или дальнейшая учеба
12. Процент отчисления студентов
13. Процент студентов последипломных программ
14. Студенты из других стран

1  Все данные общедоступны, ознакомиться с ними можно на интернет-сайтах (веб-сайты агентств можно найти по следующим адресам: HEFCE <http://www.hefce.ac.uk>; HESA <http://www.hesa.ac.uk>; HEFCW <http://www.hefcw.
ac.uk>; QAA <http://www.qaa.ac.uk>; SHEFC <http://www.shefc.ac.uk>; UCAS <http://www.ucas.ac.uk>) агентств 
или в ежегодных отчетах (HESA, 2002a, 2002b, 2002c). HEFCE также публикует ежегодный анализ академической 
эффективности британских университетов с использованием ряда количественных показателей эффективности и 
качества работы (нормированных для учета показателей студенческого контингента каждого вуза) (HEFCE, 2001).

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

12

В этой связи небезынтересно замечание известного 
британского ученого, специалиста в общих проблемах образования Чарльз Экклза, который в своей статье, посвященной рейтингам британских вузов, приходит к выводам, что, скорее всего, сводные таблицы отражают предпочтения студентов, нежели формируют их [11].
Таким образом, история развития англо-саксонской 
системы рейтингов убедительно свидетельствует, что изначально независимая оценка эффективности деятельности вузов предназначалась в большей степени для представителей американского и британского обществ и никоим образом не была связана с их распространением на 
международном уровне. 
Однако углубляющиеся процессы глобальной интеграции и, как следствие, повышение конкуренции во всех 
сферах жизни современной цивилизации не могли не затронуть мировой рынок образовательных услуг. В настоящее время на базе Института политики в области высшего 
образования (г. Вашингтон, США) и Европейского центра 
ЮНЕСКО (UNESCO-CEPES, г. Бухарест, Румыния) созданы 
структуры по координации тех или иных сторон развития 
образовательных систем ведущих держав.
Первая экспертная встреча состоялась в Варшаве в 
июне 2002 г. Участие приняли более 40 делегатов из 12 
стран. В результате заседания было принято решение развивать методики и стандарты определения рейтингов 
университетов. В декабре 2004 г. в Вашингтоне состоялась 
вторая конференция. В ней приняли участие 25 экспертов, среди которых были представители разных печатных 
изданий в том числе “The Times”, “US News and World Report”, публикующих рейтинги университетов, а также ученые и исследователи из Австралии, Канады, Китая, Германии, Японии, Новой Зеландии, Польши, России и Испании. 
В результате встречи было принято решение о создании 
международной группы экспертов по определению рейтингов университетов (International Ranking Experts Group) 
– IREG. Основной целью экспертов было оценить деятельность высших учебных заведений в мировом масштабе, 
чему прежде надлежащего внимания не уделялось; разработать систему оценки существовавших на тот момент 

систем рейтингов, а также провести сравнительный анализ методик, положенных в их основу; усовершенствовать 
существовавшие системы рейтингов.
Третий форум, организованный по инициативе международной группы экспертов по определению рейтингов университетов (IREG), состоялся в Берлине 19–20 мая 
2006 г. В результате был подписан документ, получивший 
название «Берлинские принципы ранжирования высших 
учебных заведений» (Berlin Principles of IREG) [12], предназначенный для совершенствования и оценки методологии проведения рейтингов. В основные положения документа входят определение целей и задач ранжирования; 
разработка индикаторов и их значимости; создание принципов сбора и обработки данных; критерии оценки репрезентативности результатов ранжирования.
Тогда же в Берлине была проанализирована единая 
система «Академического рейтинга университетов 
мира» (ARWU), которая и по сей день составляется в институте высшего образования Шанхайского университета Цзяо Тун.
Данная система оценки вузов была создана в 1998 г. 
по указу правительства. Целью этого рейтинга было желание выяснить разрыв между китайскими университетами 
и университетами мирового класса, в частности с точки 
зрения академической и научно-исследовательской деятельности, в первую очередь в таких областях знания, как 
естественные, медицинские, биологические, общественные науки и инженерное дело.
В общий список рейтинга [13] входят основные высшие учебные заведения мирового класса (общее количество – 1200), ранжируемые в соответствии с формулой, 
которая учитывает:
Критерий качества образования (Quality of Ed 
●
ucation).
Индикатор: количество выпускников – лауреатов Нобелевской или Филдсовской премии (Alumni) (10%).
Критерий качества факультета (Quality of Faculty).
 
●
Индикаторы:
а) количество сотрудников – лауреатов Нобелевской 
или Филдсовской премии (Award) (20%);

Таблица 2

Сферы использования статистических данных о вузах Соединенного Королевства

Данные собраны и проанализированы
Органами финансирования, 
агентством по наблюдению за 
качеством образования 
Национальными газетами

Цели
Надежность. Качество. Соответствие 
требованиям стандартов. 
Усовершенствование вузов

Информирование общественности. Рост продаж. 
Усовершенствование вузов

Охваченные 
вузы
Все университеты и колледжи, 
предлагающие услуги высшего 
образования

Университеты, набирающие преимущество 
обладателей степеней первого класса через UCAS

Кому 
предназначены
Правительственным органам. 
Руководству университетов и колледжей
Выпускникам школ (продвинутого уровня), 
планирующим очное образование, поступление на 
курсы получения степени первого класса. 
Родителям (средний класс). Учителям
Вид данных
Результаты обучения в соотношении с 
финансовыми вложениями
Вложения, характеристика процесса и результаты 
не разделяются

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

б) количество часто цитируемых исследователей в 
соответствии с предметным списком, в который входит 21 
дисциплина (в соответствии с ранжированием Institute for 
Scientific Information, ISI) (HiCi) (20%).
Критерий результатов исследования (Research 
 
●
Output).
Индикаторы:
а) количество статей, опубликованных в журналах 
Nature или Science (N&S) (20%);
б) индексы цитирования для естественных и гуманитарных наук Института научной информации (ISI) Science 
Citation Index и Social Sciences Citation Index, а также индексы ведущих журналов Arts and Humanities Citation Index (PUB) (20%).
Своеобразным ответом «Академическому рейтингу 
университетов мира» стал рейтинг университетов мира, 
опубликованный в 2004 г. The Times Higher Education 
(THE), при поддержке Quacquarelli-Symonds (QS). Их сотрудничество продлилось до 2009 г. Основными критериями оценки были:
1. Академическая репутация (Academic peer review) 
(40%).
2. Отношение работодателей к выпускникам вуза 
(Employer review) (10%).
3. Соотношение количества студентов к профес сорско-преподавательскому составу (Faculty student ratio) 
(20%).
4. Уровень индекса цитирования на единицу ППС 
(Citation per faculty) (20%).
5. Количество иностранных преподавателей (International faculty) (5%).
6. Количество иностранных студентов (International 
students) (5%) [14, p. 30].
C 2009 г. QS отделилось от THE и стало самостоятельно публиковать свои сводные таблицы рейтингов, 
руководствуясь вышеизложенными критериями оценки. С 2010 г. QS также публикует результаты рейтинга 
совместно с “U. S. News and World Report” (USNWR). 
Разница в том, что в списки рейтингов QS входит более 500 лучших университетов, а в табель о рангах QSUSNWR – 400.
В свою очередь, в 2009 г. THE заявило, что начинает 
свое сотрудничество с Thomson Reuters, при этом критерии оценки были заменены на следующие:
1. Экономическая активность и инновация (Economic activity/ Innovation). 
Индикатор:
Доход с исследований, применяемых в промыш 
●
ленном секторе (с расчетом на каждого члена ППС) (Research income from industry (per academic staff member) 
(2,5 %).
2. Международный состав преподавателей и студентов (International mix – staff and students).
Индикаторы:
Соотношение числа иностранных преподавателей 
 
●
по отношению к преподавателям вуза страны (Ratio of international to domestic staff) (3%).

Соотношение числа иностранных студентов со 
 
●
студентами вуза страны (Ratio of international to domestic 
students). 
3. Учебно-образовательная среда (Teaching – the 
learning environment). 
Индикаторы:
Репутация преподавания (Reputation survey – 
 
●
teaching) (15%).
Количество присужденных ученых степеней (PhDs 
 
●
awarded (scaled)) (6 %).
Количество принятых аспирантов на каждого пре 
●
подавателя (Undergraduates admitted per academic) (4,5%).
Присуждение степеней доктора наук и бакалавра 
 
●
(PhD awards / bachelor awards) (2,25 %).
Доход на единицу ППС (Income per academic) (2,25%).
 
●
4. Исследование – объем, доход и репутация (Research – volume, income and reputation).
Индикаторы:
Репутация научно исследовательской деятельно 
●
сти (Reputation survey – research) (19,5 %).
Доходы с исследовательской деятельности (Re 
●
search income) (5,25%).
Количество научных трудов на единицу ППС и ка 
●
дров занимающихся научно-исследовательской деятельностью (Papers per academic and research staff) (4,5%).
Доход с исследований общественного значения / 
 
●
суммарный доход с исследований (Public research income 
/ total research income) (0,75%).
5. Цитирование и степень значимости исследований (Citation – research influence).
Индикатор:
Динамика цитирования (среднестатистическое ко 
●
личество цитат приходящихся на одну статью) (Citation 
impact (normalized average citation per paper)) (32,5%) [14, 
p. 32–33].
Набирающая обороты мировая практика составления 
рейтингов вузов не осталась незамеченной и в России. В 
2009 г. агентство Рейтер при поддержке МГУ им. М. В. Ломоносова провело свою систему оценки лидирующих мировых университетов. Целью данного рейтинга было сориентировать российские научные круги и российское образование на соответствующие международные тенденции. В 
ранжировании приняли участие вузы, учтенные в данных 
ARWU Шанхайского университета, “The Times”, Webomet rics, Национального Университета Тайваня, а также вузы 
Российской Федерации и стран СНГ.
Основными критериями оценки послужили:
1. Образовательная деятельность.
Индикаторы:
Количество образовательных программ бакалав 
●
ров, специалистов, магистров, аспирантов.
Отношение числа студентов к числу преподавате 
●
лей вуза.
2. Исследовательская деятельность.
Индикаторы:
Количество сертификатов и патентов на изобрете 
●
ния начиная с 2001 г.

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

14

 Деятельность компьютерного центра университета.
 
●
 Индекс Хирша.
 
●
3. Финансовые расходы.
Индикатор:
Затраты из общего бюджета университета на сту 
●
дента очного отделения. 
4. Профессиональная компетентность факультета.
Индикаторы:
Наличие определенного количества у сотрудни 
●
ков наград мирового уровня (Нобелевская премия, Филдсовская премия, Абелевская премия, медаль им. М.В. Ломоносова и премия «Глобальная Энергия»). 
Количество публикаций сотрудников.
 
●
Количество цитат и ссылок на публикации сотруд 
●
ников.
5. Изобретательская деятельность.
Индикаторы:
Международные академические сообщества, в 
 
●
деятельность которых был вовлечен университет на протяжении последнего академического года.
Количество иностранных студентов в предыдущем 
 
●
году.
6. Целевая аудитория в Интернете.
Индикаторы:
Общее количество веб-продукции.
 
●
Популярность университета в запросах пользова 
●
телей.
Изначально предполагалось, что рейтинги будут составляться каждый год, однако после проведенной работы в 2009 г. данный проект не получил системного 
развития.
На сегодняшний день в России проблемой составления рейтингов занимаются в основном средства массовой 
информации. В отличие от рассмотренных выше систем 
ранжирования, мониторинг отечественных СМИ (РИА 
Новости, Эхо Москвы и др.) направлен исключительно на 
вузы России и не имеет никакого отношения к международным рейтингам. При этом основным критерием оценки вуза является количество абитуриентов, выбравших 
образовательное учреждение, и средний проходной балл 
на программы вуза по результатам ЕГЭ.
В то же время очевидно, что проблемы формирования объективной шкалы оценивания эффективности 
деятельности вузов сегодня находятся в центре повышенного внимания общества и государства, становятся 
важным фактором, обеспечивающим повышение конкурентоспособности любой страны в системе международных отношений.
Современные приоритеты развития российского 
образования определены в целом ряде документов, 
утвержденных на высшем государственном уровне. В 
начале декабря 2011 г. была принята «Стратегия инновационного развития Российской Федерации до 2020 
года». Вполне закономерно, что в этом документе образованию отведена роль одного из важнейших рычагов 
по переводу страны на инновационные модели развития. Выделены и его задачи, которые в этих условиях 

должны стоять в обеспечении «…формирования у населения с детства необходимых для инновационного общества и инновационной экономики знаний, компетенций, навыков и моделей поведения».
На реализацию Стратегии направлен указ Президента РФ (от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки»), в 
котором определены ближайшие перспективы. 11 октября 2012 г. на заседании Правительства РФ была принята 
Государственная программа РФ «Развитие образования» 
на 2013–2020 гг. 17 октября 2012 г. Государственная Дума 
РФ приняла в первом чтении проект федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
В мировой практике, как показано выше, при составлении рейтингов используются разные подходы. 
Прослеживается их ориентация как на потенциальных 
абитуриентов, так и на потребности бизнес-сообщества, 
инновационных отраслей экономики. В некоторых странах эта деятельность ведется уже много лет, в других 
только начинается.
В этой связи важно отметить, что одна из существенных особенностей российской структуры высшего образования состоит в формировании самостоятельной отрасли, ответственной за подготовку профессиональных педагогических кадров. Система отечественного высшего педагогического образования складывалась исторически на протяжении почти 150 лет и в настоящее время осуществляет подготовку педагогических и научно-пе да гогических кадров для всех уровней 
образования России [см., напр., 15–17]. Специфика педагогического образования состоит в сочетании трех 
составляющих подготовки: предметной, психолого-педа гогической и практической.
Исходя из этого, на наш взгляд, при проведении мониторинга вузов, осуществляющих подготовку педагогических кадров, целесообразно учитывать главное предназначение педагогического образования – обеспечивать 
высококвалифицированными педагогическими кадрами 
все уровни образования, а также его исторически апробированные и доказавшие свою эффективность специфические черты.
На базе НИИ Комплексных проблем непрерывного 
педагогического образования МПГУ совместно с Ассоциацией развития педагогических университетов и институтов и Учебно-методическим объединением по образованию в области подготовки педагогических кадров, был осуществлен мониторинг предложений вузов. По его итогам предложены следующие дополнительные параметры оценки:
1. Критерий успешности научно-исследовательской и инновационной деятельности вуза.
Индикатор:
Число научно-исследовательских институтов, на уч 
●
но-образовательных центров и научных школ в области 
психолого-педагогических наук, интегрированных в единый 
на учно-образовательный инновационный пояс вуза, включающий учреждения образования различного уровня.

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

Количество учреждений образования, являющих 
●
ся на основе использования различных организационноправовых форм экспериментальными площадками, центрами инновационной деятельности вуза.
2. Критерии публикационной активности.
Индикаторы:
Количество учебников, учебных пособий и про 
●
грамм, разработанных для учреждений общего образования.
Количество учебников, учебных пособий и про 
●
грамм, разработанных для системы высшего образования.
3. Критерии качества приема в университет.
Индикаторы:
Участие вуза в организации школьных олимпиад в 
 
●
отчетном году.
Организация работы со школами и учреждениями 
 
●
довузовской подготовки в отчетном году.
4. Критерии образовательной деятельности.
Индикаторы:
Количество программных мероприятий, обеспе 
●
чивающих включение студентов в процесс подготовки 
кадров для научно-образовательной сферы.
Количество договоров с образовательными уч 
●
реждениями о проведении различного вида практик. 
Наличие в вузе структур повышения квалифика 
●
ции работников образования.
Разработка, апробация и внедрение современных 
 
●
технологий образования.
5. Критерий качества выпуска студентов.
Индикатор:
Востребованность выпускников в образователь 
●
ных учреждениях.
В целом можно сделать вывод, что в России проблема подбора и разработки оптимальной методики проведения рейтингов столь же актуальна, как и в других странах. Несмотря на наличие как минимум трех моделей их 
реализации (рейтинг СМИ, рейтинг профессиональных 
ассоциаций, правительственный рейтинг), вопросы формирования адекватных систем ранжирования, особенно 
гуманитарных вузов, на должном уровне еще не исследованы. Поэтому разработка научно обоснованных критериев оценки эффективности реализации образовательных программ и потенциала реализующих их структур становятся первостепенной задачей педагогического сообщества.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1.  Admission. College ranking [Electronic resource]. 
URL: http://web.reed.edu/apply/news_and_articles
/college_rankings.html (accessed 31.10.2012).
2.  Watson H. U. S. News and World Report hat trick 
// Reed Magazine. 1997. November [Electronic 
resource]. URL: http://web.reed.edu/reed_magazine/

nov1997/news/3.html (accessed 31.10.2012).
3.  Carey K. The Case for a New Order in Higher 
Education // Education Sector reports. September. 
2006. P. 14–18. 
4.  Morse R. About the Anapolis Group’s statement // 
U. S. News and World Report. June. 2007.
5.  Carey K. College Rankings Reformed: The Case for 
a New Order in Higher Education // Education 
Sector Reports. September 2006 [Electronic 
resource]. URL: http://www.educationsector.org/
usr_doc/CollegeRankingsReformed.pdf (accessed 
31.10.2012).
6.  Вон Дж. Аккредитации, коммерческие рейтинги и новый подход к оценке качества научноисследовательской деятельности и образовательных программ университетов США // Высш. образование в Европе. 2002. Т. XXVII, № 4.
7.  Kingston B. Tables Help Cut Through Swamp of 
Data and Hype // Times Higher Education 
Supplement, 2002. 10 May.
8.  O’Leary J. The Times Good Universities Guide 
2003. London: Harper Collins, 2002.
9.  Джоббинс Д. «Таймс» и табели о рангах в Британии – взгляд изнутри // Высш. образование в 
Европе. 2002. Т. XXVII, № 4.
10.  Экклз Ч. Рейтинги университетов в Соединенном Королевстве // Высш. образование в Европе. 2002. Т. XXVII, № 4.
11.  Экклз Ч. Рейтинги университетов в Соединенном Королевстве // Высш. образование в Европе. 2002. Т. XXVII, № 4. C. 8.
12.  Berlin Principles on Ranking of Higher Education 
Institutions // IREG Observatory on Academic 
Ranking and Excellent [Electronic resource]. URL: 
http://www.ireg-observatory.org/index.
php?option=com_content&task=view&id=41&Ite
mid=48 (accessed 31.10.2012).
13. A survey of higher education: A world of 
opportunity // The Economist. 2005. 8th Sep.
14.  Rauhvargers A. Global University Rankings and 
their impact. European University Association, 
2011. P. 30, 32–33.
15.  Матросов В. Л. Новый учитель для новой школы. М., 2011. 
16.  Матросов В. Л., Мельников Д. А., Артамонов 
Г. А., Борисова Н. Ю. Система непрерывного педагогического образования в контексте процессов образовательной интеграции // Развитие 
личности. 2012. № 3.
17.  Матросов В. Л., Маландин В. В., Артамонов Г. А., Борисова Н. Ю. Отечественная система 
подготовки научно-педагогических кадров и 
проблемы ее модернизации // Преподаватель 
XXI век. 2012. № 3.