Исследователь/Researcher, 2013, №1-2 (11-12)

Научно-методический журнал
Исследователь/Researcher

2013/№ 1-2 (11-12)

Журнал адресован всем, кто задумывается о роли науки и образования в современном мире, занимается развитием исследовательской 
деятельности учащихся в различных предметных областях и формах организации образовательной деятельности (от дошкольников 
до студентов и аспирантов).

Общероссийское 
общественное Движение 
творческих педагогов 
«Исследователь»

Московский городской 
Дворец детского 
(юношеского) творчества

115419, Москва, 
ул. Донская, д. 37.
Телефон: (499) 237 66 89
E-mail: ir@redu.ru
Сайт: www.ir.redu.ru
Журнал выходит  
четыре раза в год

Леонтович А. В., 
(председатель), 
канд. психол. н.
Аксенов Г. П.,  
канд. г. н.
Баллад Е. М.,  
канд. ф.-м. н.
Безрогов В. Г.,  
член-корр. РАО, д. п. н.,  
канд. ист. н.
Глебкин В. В.,  
канд. филос. н.
Горелов А. С.,  
канд. ф.-м. н., канд. филос. н.
Гурвич Е. М.,  
канд. г.-м. н.
Калачихина О. Д.,  
канд. биол. н.
Кузнецова А. А., 
 
канд. политич. н.

Кляус В. Л.,  
д. филол. н.
Литвинов М. Б.
Ляшко Л. Ю.,  
канд. пед. н.
Мазыкина Н. В.
Пазынин В. В.,  
канд. филол. н.
Поддьяков А. Н.,  
д. психол. н.
Саввичев А. С.,  
д. биол. н.
Савенков А. И.,  
д. п. н, д. психол. н.
Свешникова Н. В.
Сергеева М. Г.,  
д. х. н.
Харитонов Н. П.

Слободчиков В. И., 
 
член-корр. РАО 
 
д. психол. н. (председатель)
Богоявленская Д. Б., 
 
почетный член РАО, 
 
д. психол. н.
Галимов Э. М.,  
 
академик РАН, д. г.-м. н.
Голицын Г. С., 
 
академик РАН, д. ф.-м. н. 
Зайцева Е. Л.
Зотов В.В.,  
 
канд. пед. н.

Минько Н. Г.

Монахов Д. Л.

Неганова Е. В.,  
 
канд. пед. н.

Скрябин К. Г.,  
 
академик РАН и РАСХН, 
 
д. б. н.

Феоктистова С. В., 
 
д. психол. н., канд. биол. н.

Чесноков И. С

 
к. э. н.

Шатковская Е. Ф.

Главный редактор 
 
Алексей Обухов, 
 
канд. психол. н.
Заместитель главного 
редактора
 
Инна Конрад, 
 
канд. филол. н. 
Художник 
 
Александра Дашина
Дизайн, верстка 
 
Пётр Кирюша 
Корректор 
 
Марина Угальская

Редакция:

Учредитель:

Генеральная поддержка выпуска:

Адрес редакции:

Редакционная коллегия:

Редакционный совет:

© Исследователь/Researcher, 2013

На обложке: 

фотография Алексея Обухова – в экспедиции на Онежское озеро 
лицея №1553 «Лицей на Донской» летом 2011 года

В оформлении журнала использованы фотографии Михаила 
Синицына

Российской академии наук
Комиссии по разработке 
научного наследия академика 
В.И.Вернадского при 
Президиуме РАН
Федерации психологов 
образования России
Московского педагогического 
государственного университета
Совета по сохранению 
природного наследия нации 
Совета Федерации федерального 
Собрания РФ
Московского регионального 
отделения Российского 
психологического общества
Департамента образования 
города Москвы
Южного окружного управления 
Департамента образования 
города Москвы
Московского института 
открытого образования
Московского городского 
Дворца детского (юношеского) 
творчества

Лицея №1553 имени  
В. И. Вернадского

Сухоруков Е.Г., 
канд. с.-х. н.,  
Алтайский край

Морозова И.М.,  
Республика Башкортостан

Черенкова И.В.,  
Белгородская область

Филичева Ю.В.,  
канд. пед. н.,  
Брянская область

Цыренова М.Г.,  
канд. пед. н.,  
Республика Бурятия

Голембовская Н.Г.,  
Волгоградская область

Мельникова Е.Ю.,  
Вологодская область

Крылова О.О.,  
Калининградская область

Деменьтьева Е.В.,  
канд. биол. н.,  
Республика Карелия

Шевцова Е.В.,  
Краснодарский край

Москевич Л.В.,  
Московская область

Мартынова Л.В.,  
Омская область

Белова Т.Г.,  
Оренбургская область

Зайчиков В.М.,  
канд. мед. н. 
Рязанская область

Зуев П.В.,  
д. пед. н.,  
Свердловская область

Ищенко О.С.,  
Ставропольский край

Буковский М.Е.,  
канд. г. н.,  
Тамбовская область

Ивлева Ф.Г.,  
канд. психол. н.,  
Республика Татарстан

Судакова Н.А.,  
Томская область

Ихер Т.П.,  
Тульская область

Белых С.Л.,  
канд. психол. н.,  
Республика Удмуртия

Благовещенская Н.В.,  
д. биол. н.,  
Ульяновская область

Региональный совет:

Журнал выходит  
при участии:

Исследователь/Researcher • 1–2/2013
3

Белова Т. Г.,  
Оренбургская область

Зайчиков В. М.,  
канд. мед. н. 
Рязанская область

Зуев П. В.,  
д. пед. н.,  
Свердловская область

Ищенко О. С.,  
Ставропольский край

Буковский М. Е.,  
канд. г. н.,  
Тамбовская область

Ивлева Ф. Г.,  
канд. психол. н.,  
Республика Татарстан

Судакова Н. А.,  
Томская область

Ихер Т. П.,  
Тульская область

Белых С. Л.,  
канд. психол. н.,  
Республика Удмуртия

Благовещенская Н. В.,  
д. биол. н.,  
Ульяновская область

Содержание

Обухов Алексей Сергеевич 
История – основа построения будущего

Общество, культура, наука, образование

В разделе публикуются статьи о месте и роли культуры, науки  
и образования в мире и обществе; о взаимном влиянии теории  
и практики в истории человечества; о ценностных основаниях науки 
и образования, культурных смыслах исследовательской деятельности; об актуальных проблемах развития научной мысли.

Методология познания

Кун Томас
Природа и необходимость научных революций

Научный лекторий. Год российской истории

Обухов Алексей Сергеевич
Общение с С.О. Шмидтом как встреча с историей

Шмидт Сигурд Оттович
«Карамзин – наш Кутузов двенадцатого года»

История лицейского образования в России

Богуславский Михаил Викторович
Педагогические основы Царскосельского лицея

Савенков Александр Ильич
Содержание и организация обучения в Царскосельском лицее

Обухов Алексей Сергеевич
Лицейское образование в России: истоки и перспективы

Развитие исследовательской деятельности

Раздел посвящен теоретическому осмыслению истории и перспектив исследовательской деятельности учащихся, определению условий и механизмов, влияющих на ее развитие как пути и способа 
образования.

Исследование исследования

Селюгина Евгения Александровна
Условия становления исследовательской позиции будущего учителя

6

8

34

40

62

71

77

84

Исследователь/Researcher • 1–2/2013
4

Люди научного поиска

Люди науки – это люди постоянного поиска, жизнь которых во 
многом такая же, как и жизнь других людей, а в чем-то принципиально особенная. В разделе рассказывается об известных ученных, 
об их жизни, о том, как они попали в науку, что в ней сделали и что 
для себя в ней обрели.

Богуславский Михаил Викторович
Факторы развития личности М.В. Ломоносова  
как выдающегося просветителя и педагога

К 150-летию академика Владимира Ивановича Вернадского

Чесноков Вячеслав Степанович
В.И. Вернадский – энциклопедист ХХ столетия

Шаховская Анна Дмитриевна
Материалы к биографии В.И. Вернадского: детство и юность 
(подготовлено к публикации В.С. Чесноковым)

Леонтович Александр Владимирович
Всероссийский конкурс юношеских исследовательских работ 
им. В.И. Вернадского: наследие ученого в современном образовательном проекте

Ждан Антонина Николаевна
Творчество В.И. Вернадского и психология

Памяти академика Александра Леонидовича Яншина

Чесноков Вячеслав Степанович
Академик А.Л. Яншин: ученый и гражданин

Интервью с академиком Александром Леонидовичем Яншиным на 
V Чтениях им. В.И. Вернадского (1998 год)

Методические разработки и рекомендации

В разделе публикуются методики и рекомендации, имеющие как 
общеметодологический, так и узкопредметный характер. Они призваны помочь в организации учебного исследования.

Методические разработки

Наливайко Владимир Павлович
Миражи на лабораторном столе

96

114

132

180

190

202

222

226

Исследователь/Researcher • 1–2/2013
5

Рупасов Сергей Валерьевич
Основы учета дневных хищных птиц при проведении полевых 
биологических учебно-исследовательских работ

Образовательные программы

Чеснакова Евгения Алексеевна,  
Горлова Лариса Анатольевна, г. Оренбург
Дополнительная образовательная программа по историколитературному краеведению «Моя малая Родина» 

Исследовательские работы учащихся

В разделе публикуются исследовательские работы учащихся, 
выполненные в самых разных областях знаний. Представлены исследования участников всероссийских конкурсов и конференций. 
Работы прокомментированы специалистами. Цель комментария –  
обратить внимание читателя как на сильные, так и на слабые стороны публикуемой работы. В этом номере представлены работы 
гуманитарной направленности, ставшие лауреатами на Всероссийском конкурсе исследовательских работ учащихся им. В.И. 
Вернадского.

Гуманитарное направление

Золотова Олеся
Городской дворец творчества детей и молодежи,  
г. Набережные Челны Республики Татарстан
Боевой путь авиаполка Нормандия–Неман
(рецензент С.А. Рябов)

Кузнецова Елизавета
ГОУ лицей № 1553 «Лицей на Донской», г. Москва
Своеобразие авторской позиции в цикле очерков И.С. Тургенева «Записки охотника»
(рецензент А.С. Новикова)

Усадова Елена
ГОУ лицей № 1553 «Лицей на Донской», г. Москва
Обрядовое сопровождение рождения, первичной социализации 
и смерти у казахов и алтайцев
(рецензент В.Л. Кляус)

315

296

276

258

242

Исследователь/Researcher • 1–2/2013
6

К читателю

История – основа  
построения будущего

Человек включен в процессы исторического развития, 
исторических трансформаций, временную перспективу. Жизнь 
человека и развитие культуры проистекает в исторически обусловленных реалиях. Большинство феноменов и явлений, как 
индивидуальной человеческой психики, так и социальные, 
культурные, науки и образования, невозможно понять и интерпретировать вне исторических процессов. Понимание логики 
открытий в науке, закономерностей развития образовательных 
институций, традиций и методов обучения невозможно без анализа истории их становления. Понимание истоков позволяет не 
только обрести целостность собственной идентичности, ответить на вопросы «Кто мы?», «Кто они?», «Кто я?». Но и значимы 
для переживания перспектив будущего, понимания – куда и зачем мы идем, к чему стремимся.
Исторический контекст жизнедеятельности со-бытиен, то 
есть выступает как особая цепь событий – социальных действий 
и явлений – совместное бытие. М. Хайдеггер отмечал: «Бытийная история определяется уместностью вмещающего бытия, в 
каковом вмещении как уместность, так и вмещающая местность, 
давая знать о самих себе, удерживают себя. Удержание себя погречески значит эпохé. Отсюда речь об эпохах истории бытия. 
Эпоха означает здесь не временной отрезок в происходящем, но 
основную черту уместности, неизменное удержание ею самой 
себя в пользу внятности вмещаемого, т.е. бытия в аспекте углубления в сущее. Последовательность эпох, вмещаемых бытием, 
и не случайна, и не может быть вычислена как неизбежная»1. 
Однако становление со-бытийности в исторической памяти – процесс культурно обусловленной как на общесоциальном 
уровне, так и на индивидуальном. Событийность в той или иной 
мере переживается общностью людей или отдельным человеком 
в рамках той социальной концепции времени, которая удерживается в конкретной культуре, к которой он принадлежит. 
Переживание своего бытия в мире, осмысление своей жизни определяется, по К. Ясперсу, во многом переживанием истории и отношение человека к прошлому. «Чем более глубоких 
пластов я достигаю в прошлом, тем интенсивнее я участвую в 
ходе событий настоящего. К чему я принадлежу, во имя чего я 
живу – все это я узнаю в зеркале истории»2.
В процессе становления осознания себя в мире мы выделяем в историческом процессе значимые даты и имена, которые 
для нас становятся опорными символами, культурными детерминантами для ориентиров в настоящем и будущем. И набор 
этих дат и имен в определенном ритме (в основном в форме 
юбилейных дат) провоцирует нас задуматься не только о про
1 Хайдеггер М. Время и 
бытие. – М.: Республика, 
1993. – С. 396.

2  Там же. – С. 276.

Исследователь/Researcher • 1–2/2013
7

шлом, но скорее о будущем, соизмеряя себя с знаковыми эталонами и образцами. 
Последние время в нашей стране отмечался ряд знаковых 
дат для развития науки и образования – как в нашем отечестве, 
так и в мире. Этот номер журнала аккумулирует материалы, посвященные этим событиям. 
Для становления российской науки знаковым является 
имя Михаила Васильевича Ломоносова, 300-летие которого мы 
отмечали в конце 2011 года. И в этом номере мы публикуем статью М.В. Богуславского, раскрывающие факторы, повлиявшие 
на становление личности ученого.
Осенью 2011 года мы также отмечали 200-летие открытия 
Царскосельского лицея, что, по сути, стало знаковым событием 
для осмысления традиций лицейского образования в прошлом, 
настоящем и будущем. Мы публикуем некоторые материалы из 
докладов конференции к 200-летию лицейского образования в 
России. 
В 2011 году также прошел 100-летний юбилей академика 
А.Л. Яншина, с которым сообщество нашего журнала многое 
связывает. В этом номере мы также публикуем материалы о нем. 
2012 год в России отмечался как год российской истории. 
И мы публикуем последнюю статью выдающегося историка С.О. 
Шмидта о началах становления исторической науки в России, 
связанное с именем Н.М. Карамзина, написанную специально 
для нашего журнала.
В 2013 году российская и мировая научная общественность 
отмечала 150-летие академика В.И. Вернадского. Целый цикл 
материалов посвящен личности и научному наследию этого выдающегося российского мыслителя. 
Этот номер журнала, таким образом, стал историческим. 
Но он посвящен не столько методике проведения исследований 
со школьниками в области истории. А осмыслению роли личности в истории науки и образования. И обозначенный перечень 
имен и событий для сообщества нашего журнала не случаен и 
определяет те смысловые ориентиры и направления развития, 
которые были заложены в их исторических основах. 
Надеюсь, что знакомство с материалами этого номера журнала Вас, уважаемый читатель, обогатит и даст толчок к дальнейшему собственному развитию. Мы должны понимать, что 
на нас лежит миссия удержания и обогащения того культурного 
наследия, которое мы получили от наших учителей.

Главный редактор журнала «Исследователь/Researcher»,
заведующий кафедрой психологии образования МПГУ, 
профессор,
Алексей Обухов

Исследователь/Researcher • 1–2/2013

     Методология познания

8

Общество, культура, наука, образование 

Методология познания

Общество, культура,  
наука образование

В данном номере мы завершаем начатую ранее1 публикацию фрагментов книги Томаса Куна «Структура научных революций».

Что такое научные революции и какова их функция в развитии науки? 
Предшествующее обсуждение показало, что научные революции рассматриваются здесь как такие некумулятивные эпизоды развития науки, 
во время которых старая парадигма замещается целиком или частично 
новой парадигмой, несовместимой со старой. Однако этим сказано не 
все, и существенный момент того, что еще следует сказать, содержится в следующем вопросе. Почему изменение парадигмы должно быть 
названо революцией? Если учитывать широкое, существенное различие 
между политическим и научным развитием, какой параллелизм может 
оправдать метафору, которая находит революцию и в том и в другом?

Один аспект аналогии должен быть уже очевиден. Политические 
революции начинаются с роста сознания (часто ограничиваемого 
некоторой частью политического сообщества), что существующие 
институты перестали адекватно реагировать на проблемы, поставленные средой, которую они же отчасти создали. Научные революции во многом точно так же начинаются с возрастания сознания, 
опять-таки часто ограниченного узким подразделением научного сообщества, что существующая парадигма перестала адекватно функционировать при исследовании того аспекта природы, к которому 
сама эта парадигма раньше проложила путь. И в политическом и в 
научном развитии осознание нарушения функции, которое может 
привести к кризису, составляет предпосылку революции. Кроме того, 
хотя это, видимо, уже будет злоупотреблением метафорой, аналогия 
существует не только для крупных изменений парадигмы, подобных 
изменениям, осуществленным Лавуазье и Коперником, но также для 
намного менее значительных изменений, связанных с усвоением нового вида явления, будь то кислород или рентгеновские лучи. Научные революции должны рассматриваться как действительно револю
Природа и необходимость 
научных революций*

Кун 
Томас
(1922 – 1996)

1 См.: Глебкин В.В. Томас 
Кун и его «Структура научных революций» // Исследователь/Researcher. –  
2010. – № 1–2. – С. 44–45; 
Кун Т. Структура научных 
революций // Исследователь/Researcher. – 2010. –  
№ 1–2. – С. 46–60; Кун Т. 
Кризис и возникновение 
научных теорий // Исследователь/Researcher. – 
2012. – № 1–2. – С. 20–39.

* Фрагменты приводятся 
по изданию: Кун Т. Структура научных революций /  
Пер. И.З. Налетова. –  
М.: Прогресс, 1977. Публикация подготовлена  
В.В. Глебкиным.

     Кун Томас

Исследователь/Researcher • 1–2/2013
9

Природа и необходимость научных революций

ционные преобразования только по отношению к той отрасли, чью 
парадигму они затрагивают. Для людей непосвященных они могут, 
подобно революциям на Балканах в начале XX века, казаться обычными атрибутами процесса развития. Например, астрономы могли 
принять открытие рентгеновских лучей как простое приращение 
знаний, поскольку их парадигмы не затрагивались существованием 
нового излучения. Но для ученых типа Кельвина, Крукса и Рентгена, 
чьи исследования имели дело с теорией излучения или с катодными 
трубками, открытие рентгеновских лучей неизбежно нарушало одну 
парадигму и порождало другую. Вот почему эти лучи могли быть открыты впервые только благодаря тому, что нормальное исследование 
каким-то образом зашло в тупик. 
Этот генетический аспект аналогии между политическим и 
научным развитием не подлежит никакому сомнению. Однако аналогия имеет второй, более глубокий аспект, от которого зависит 
значение первого. Политические революции направлены на изменение политических институтов способами, которые эти институты сами по себе запрещают. Поэтому успех революций вынуждает 
частично отказаться от ряда институтов в пользу других, а в промежутке общество вообще управляется институтами не полностью. 
Первоначально именно кризис ослабляет роль политических институтов, так же, как мы уже видели, он ослабляет роль парадигмы. 
Возрастает число личностей, которые во все большей степени отстраняются от политической жизни, или же если не отстраняются, 
то в ее рамках поведение их становится более и более странным. 
Затем, когда кризис усиливается, многие из этих личностей объединяются между собой для создания некоторого конкретного плана 
преобразования общества в новую институциональную структуру. 
В этом пункте общество разделяется на враждующие лагери или 
партии; одна партия пытается отстоять старые социальные институты, другие пытаются установить некоторые новые. Когда такая 
поляризация произошла, политический выход из создавшегося положения оказывается невозможным. Поскольку различные лагери 
расходятся по вопросу о форме, в которой политическое изменение будет успешно осуществляться и развиваться, и поскольку 
они не признают никакой надынституциональной структуры для 
примирения разногласий, приведших к революции, то вступающие 
в революционный конфликт партии должны в конце концов обратиться к средствам массового убеждения, часто включая и силу. 
Хотя революции играли жизненно важную роль в преобразовании 
политических институтов, эта роль зависит частично от внеполитических и внеинституциональных событий. 
Историческое изучение парадигмального изменения раскрывает в эволюции наук характеристики, весьма сходные с отмеченными. Подобно выбору между конкурирующими политическими 
институтами, выбор между конкурирующими парадигмами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни сообщества. Вследствие того что выбор носит такой характер, он не  

Исследователь/Researcher • 1–2/2013

     Методология познания

10

Общество, культура, наука, образование 

детерминирован и не может быть детерминирован просто ценностными характеристиками процедур нормальной науки. Последние 
зависят частично от отдельно взятой парадигмы, а эта парадигма и 
является как раз объектом разногласий. Когда парадигмы, как это 
и должно быть, попадают в русло споров о выборе парадигмы, вопрос об их значении по необходимости попадает в замкнутый круг: 
каждая группа использует свою собственную парадигму для аргументации в защиту этой же парадигмы. 
Этот логический круг сам по себе, конечно, еще не делает аргументы ошибочными или даже неэффективными. Тот исследователь, который использует в качестве исходной посылки парадигму, 
когда выдвигает аргументы в ее защиту, может тем не менее ясно 
показать, как будет выглядеть практика научного исследования 
для тех, кто усвоит новую точку зрения на природу. Такая демонстрация может быть необычайно убедительной, а зачастую и просто неотразимой. Однако природа циклического аргумента, как бы 
привлекателен он ни был, такова, что он обращается не к логике, а 
к убеждению. Ни с помощью логики, ни с помощью теории вероятности невозможно переубедить тех, кто отказывается войти в круг. 
Логические посылки и ценности, общие для двух лагерей при спорах о парадигмах, недостаточно широки для этого. Как в политических революциях, так и в выборе парадигмы нет инстанции более 
высокой, чем согласие соответствующего сообщества. 
Чтобы выяснить, почему вопросы выбора парадигмы никогда 
не могут быть четко решены исключительно логикой и экспериментом, мы должны кратко рассмотреть природу тех различий, которые отделяют защитников традиционной парадигмы от их революционных преемников. Пусть мы признаем, что отказ от парадигмы 
бывает историческим фактом; но говорит ли это о чем-нибудь еще, 
кроме как о легковерии человека и незрелости его знаний? Есть ли 
внутренние мотивы, в силу которых восприятие нового вида явления или новой научной теории должно требовать отрицания 
старой парадигмы? 
Сначала отметим, что если такие основания есть, то они проистекают не из логической структуры научного знания. В принципе новое явление может быть обнаружено без разрушения 
какого-либо элемента прошлой научной практики. Хотя открытие 
жизни на Луне в настоящее время было бы разрушительным для 
существующих парадигм (поскольку они сообщают нам сведения о 
Луне, которые кажутся несовместимыми с существованием жизни 
на этой планете), открытие жизни в некоторых менее изученных 
частях галактики не было бы таким разрушительным. По тем же 
самым признакам новая теория не должна противоречить ни одной 
из предшествующих ей. Она может касаться исключительно тех явлений, которые ранее не были известны, так, квантовая механика 
(но лишь в значительной мере, а не исключительно) имеет дело с 
субатомными феноменами, неизвестными до XX века. Или новая 
теория может быть просто теорией более высокого уровня, чем тео

     Кун Томас

Исследователь/Researcher • 1–2/2013
11

Природа и необходимость научных революций

рии, известные ранее, – теорией, которая связывает воедино группу 
теорий более низкого уровня, так что ее формирование протекает 
без существенного изменения любой из них. В настоящее время теория сохранения энергии обеспечивает именно такие связи между 
динамикой, химией, электричеством, оптикой, теорией теплоты и 
т. д. Можно представить себе еще и другие возможные связи между 
старыми и новыми теориями, не ведущие к несовместимости тех и 
других. Каждая из них в отдельности и все вместе могут служить 
примером исторического процесса, ведущего к развитию науки. 
Если бы все связи между теориями были таковы, то развитие науки 
было бы подлинно кумулятивным. Новые виды явлений могли бы 
просто раскрывать упорядоченность в некотором аспекте природы, 
где до этого она никем не была замечена. В эволюции науки новое 
знание приходило бы на смену невежеству, а не знанию другого и 
несовместимого с прежним вида. 
Конечно, наука (или некоторое другое предприятие, возможно, менее эффективное) при каких-то условиях может развиваться 
таким полностью кумулятивным образом. Многие люди придерживались убеждения, что дело обстоит именно так, а большинство все 
еще, вероятно, допускает, что простое накопление знания по крайней мере является идеалом, который, несомненно, осуществился 
бы в историческом развитии, если бы только оно так часто не искажалось человеческой субъективностью. Есть важные основания 
верить в это. 
В принципе есть только три типа явлений, которые может 
охватывать вновь созданная теория. Первый состоит из явлений, 
хорошо объяснимых уже с точки зрения существующих парадигм; 
эти явления редко представляют собой причину или отправную 
точку для создания теории. Когда они все же порождают теорию – 
как было с тремя известными предвидениями, рассмотренными в 
конце VII раздела, – то результат редко оказывается приемлемым, 
потому что природа не дает никакого основания для того, чтобы 
предпочитать новую теорию старой. Второй вид явлений представлен теми, природа которых указана существующими парадигмами, 
но их детали могут быть поняты только при дальнейшей разработке 
теории. Это явления, исследованию которых ученый отдает много 
времени, но его исследования в этом случае нацелены на разработку существующей парадигмы, а не на создание новой. Только когда эти попытки в разработке парадигмы потерпят неудачу, ученые 
переходят к изучению третьего типа явлений, к осознанным аномалиям, характерной чертой которых является упорное сопротивление объяснению их существующими парадигмами. Только этот 
тип явлений и дает основание для возникновения новой теории. 
Парадигмы определяют для всех явлений, исключая аномалии, соответствующее место в теоретических построениях исследовательской области ученого. 
Но если возникновение новых теорий вызывается необходимостью разрешения аномалий по отношению к существующим 

Исследователь/Researcher • 1–2/2013

     Методология познания

12

Общество, культура, наука, образование 

теориям в их связи с природой, тогда успешная новая теория должна допускать предсказания, которые отличаются от предсказаний, 
выводимых из предшествующих теорий. Такого отличия могло бы 
и не быть, если бы обе теории были логически совместимы. В процессе своей ассимиляции вторая теория должна заменить первую. 
Даже теория, подобная теории сохранения энергии, которая сегодня кажется логической суперструктурой, соотносящейся с природой только через независимо установленные теории, исторически 
развивалась через разрушение парадигмы. Более того, она возникла из кризиса, существенным ингредиентом которого была несовместимость между динамикой Ньютона и некоторыми позднее 
сформулированными следствиями флогистонной теории теплоты2. 
Только после того, как флогистонная теория была отброшена, теория сохранения энергии смогла стать частью науки. И только тогда, 
когда эта теория стала частью науки и оставалась таковой в течение 
некоторого времени, она смогла предстать как теория логически 
более высокого уровня, которая не противоречит другим теориям, 
ей предшествовавшим. Очень трудно усмотреть, как могли бы возникнуть новые теории без этих деструктивных изменений в убеждениях, касающихся природы. Хотя логическое включение одной 
теории в другую остается допустимым вариантом в отношении 
между следующими друг за другом научными теориями, с точки 
зрения исторического исследования это неправдоподобно. 
Столетие назад, я думаю, можно было бы на этом и остановиться в рассмотрении вопроса о необходимости революций. Но 
в настоящее время, к сожалению, этого делать нельзя, потому что 
невозможно отстоять развитую выше точку зрения на предмет, 
если принять наиболее распространенную сегодня интерпретацию 
природы и функций научной теории3. Эта интерпретация, тесно 
связанная с ранним логическим позитивизмом и не отброшенная 
полностью его последователями, обычно ограничивает уровень 
и значение принятой теории так, чтобы последняя не имела возможности вступать в противоречие с предшествующей теорией, 
которая давала предписания относительно тех же самых явлений 
природы. Наиболее известным и ярким примером, связанным со 
столь ограниченным пониманием научной теории, является анализ 
отношения между современной динамикой Эйнштейна и старыми уравнениями динамики, которые вытекали из «Начал» Ньютона. С точки зрения настоящей работы эти две теории совершенно 
несовместимы в том же смысле, в каком была показана несовместимость астрономии Коперника и Птолемея: теория Эйнштейна 
может быть принята только в случае признания того, что теория 
Ньютона ошибочна. Но сегодня приверженцы этой точки зрения 
остаются в меньшинстве. Поэтому мы должны рассмотреть наиболее распространенные возражения против нее. 
Суть этих возражений может быть сведена к следующему. Релятивистская динамика не может показать, что динамика Ньютона 
ошибочна, ибо динамика Ньютона все еще успешно используется 

2 О флогистонной теории 
теплоты см., напр., Джуа М. 
История химии. М.: Мир, 
1975. – С. 107–134.

3 Имеет смысл напомнить, 
что первое издание книги 
Куна появилось в 1962 г., 
поэтому под настоящим 
временем имеются в виду 
60–е годы прошлого века. 
Представление об идеологии логического позитивизма можно получить 
из публикации в первом 
номере журнала, где приводился фрагмент работы 
одного из наиболее ярких 
представителей этого направления Р. Карнапа.

     Кун Томас

Исследователь/Researcher • 1–2/2013
13

Природа и необходимость научных революций

большинством инженеров и, в некоторых приложениях, многими 
физиками. Кроме того, правильность этого использования старой 
теории может быть показана той самой теорией, которая в других 
приложениях заменила ее. Теория Эйнштейна может быть использована для того, чтобы показать, что предсказания, получаемые с 
помощью уравнений Ньютона, должны быть настолько надежными, насколько позволяют наши измерительные средства во всех 
приложениях, которые удовлетворяют небольшому числу ограничительных условий. 
Например, если теория Ньютона обеспечивает хорошее приближенное решение, то относительные скорости рассматриваемых 
тел должны быть несравненно меньше, чем скорость света. В соответствии с этими условиями и некоторыми другими теория Ньютона представляется следствием из теории Эйнштейна, ее частным 
случаем. 
Однако, продолжают рассуждать сторонники этой точки зрения, ни одна теория никак не может противоречить ни одному из 
своих частных случаев. Если эйнштейновская наука показывает 
ошибочность динамики Ньютона, то это только потому, что некоторые ньютонианцы были столь опрометчивы, что заявляли, будто 
теория Ньютона дает совершенно точные результаты и применима 
к очень большим относительным скоростям. Так как они не смогли 
представить что-либо в защиту таких заявлений, то, делая их, они 
совершали измену требованиям науки. В той мере, в какой теория 
Ньютона была всегда подлинно научной теорией, опирающейся па 
обоснованные данные, она все еще остается таковой. Эйнштейн 
мог показать ошибочность только экстравагантных теоретических 
претензий – претензий, которые никогда не были собственно элементами науки. Очищенная от этих чисто человеческих экстравагантностей, ньютоновская теория никогда не могла быть оспорена 
и не будет оспариваться в дальнейшем. 
Подобной аргументации вполне достаточно, чтобы сделать 
любую теорию, когда-либо используемую значительной группой 
компетентных ученых, невосприимчивой против любых нападок. 
Например, подвергшаяся злословию теория флогистона внесла упорядоченность в большой ряд физических и химических явлений. 
Она объяснила, почему тела горят (потому, что они богаты флогистоном) и почему металлы имеют намного больше общих друг 
с другом свойств, нежели их руды (металлы полностью состоят из 
различных элементарных земель, соединенных с флогистоном, а поскольку флогистон содержится во всех металлах, постольку он создает общность свойств). Кроме того, теория флогистона объяснила 
ряд реакций получения кислоты при окислении веществ, подобных 
углероду и сере. Она также объяснила уменьшение объема, когда 
окисление происходило в ограниченном объеме воздуха, – флогистон высвобождался при нагревании, которое «портит» упругость 
воздуха, абсорбирующего флогистон, точно так же, как огонь «портит» упругость стальной пружины. Если бы перечисленные факты 

Исаак Ньютон
(1642–1727)

Альбер Инштейн
(1879–1955)