Аудитор, 2018, № 5

АУДИТОР

научно-практический 
ежемесячный журнал

№ 5 (278)

МАЙ 2018

Издается с 1994 года

Журнал зарегистрирован 
в Роскомнадзоре 
Свидетельство 
ПИ №ФС77-61681

Учредитель и издатель:
ООО «Научно-издательский
центр ИНФРА-М» 

  

Главный редактор
Сергей Гуськов

Редакторы
Виктор Иванов 
Сергей Коркин

Научный консультант
Валерий Тищенко

Отдел подписки:
Меркулова Н.Б.
Тел. (495) 280–15–96 (доб. 590)
e-mail: podpiska@infra-m.ru 

  
Адрес редакции:
127282, г. Москва, 
ул. Полярная,
д. 31В, стр. 1

Тел.: (495) 280–15–96
http://www.infra-m.ru

Письма и материалы 
высылать по адресу: 
127282, г. Москва, 
ул. Полярная,
д. 31В, стр. 1
e-mail: 501@infra-m.ru 

Формат 60x90/8 
Бумага офсетная 
Усл. печ. л. 10,25 
Тираж 2750 экз. 
Подписано в печать 26.05.2018
Цена свободная

© ООО «Научно-издательский
центр ИНФРА-М», 2018

При перепечатке и цитировании ссыпка 
на журнал «АУДИТОР» обязательна.

  
Подписные индексы
в каталогах
«Роспечать» — 72977
«Почта России» — 24554

В номере

Рейтинг

В.В. Ханферян
Рэнкинги крупнейших российских аудиторских организаций, 
аудиторских групп и сетей по итогам 2017 г. ...............................................3

Теория и практика аудита

И.С. Егорова
Особенности перехода на международные стандарты 
аудиторской деятельности .............................................................................19

Учет и отчетность

С.Н. Поленова
Роль нормативно-правового регулирования бухгалтерского учета 
в обеспечении национальной экономической безопасности ....................25

П.П. Баранов, И.Ю. Федорова
Информация о расходах в отчетности по сегментам организаций 
с сезонным видом деятельности ...................................................................32

Анализ и диагностика

Л.Я. Аврашков, А.В. Графов, Г.Ф. Графова
Экономическая оценка объектов капитального строительства .................39

Управление финансами

А.А. Максутова
Построение системы риск-ориентированного банковского контроля 
в сфере противодействия отмыванию незаконных доходов 
на основе оценки значимых рисков ..............................................................44

Зарубежный опыт

Л.С. Мокина
Исламская финансово-банковская система как перспективный 
сегмент мирового и национального финансового рынка ............................49

Исследования

А.В. Миронов
Проблемы инновационной деятельности в рамках 
«Стратегии научно-технологического развития 
Российской Федерации» ................................................................................61

Вопросы — Ответы

Отвечают эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ ...................67

Информационно-правовая поддержка предоставлена компанией «Гарант» 

Требования к оформлению материалов

и условия публикации рукописей

1. Предоставляемые авторами для публикации рукописи должны 

удовлетворять следующим требованиям:

– соответствовать профилю и тематике журнала;

– учитывать все последние изменения в действующем 

законодательстве;

– содержать ссылки на нормативные документы;

– законодательные и нормативные документы должны 

приводиться с указанием их полного наименования, номера и даты 

принятия;

– быть тщательно отредактированы автором;

– иметь на русском и английском языках: название статьи, 

аннотацию, ключевые слова, информацию об авторах;

– в сведениях об авторах должны указываться: Ф. И.О., ученая 

степень и звание, место работы и должность, электронный адрес 

(публикуется в журнале), домашний адрес, контактные телефоны;

– иметь пристатейные библиографические списки, оформленные 

в соответствии с требованиями стандарта библиографического 

описания (ГОСТ 7.1–2003);

– сопровождаться рецензией, подписанной и заверенной 

в установленном порядке, которая служит основанием для принятия 

статьи к рассмотрению.

Несоблюдение указанных требований может явиться основанием 

для отказа в публикации или увеличить срок подготовки материала 

к публикации.

2. Редакция оставляет за собой право корректировать

и редактировать рукописи, сокращать тексты представленных 

для публикации материалов, вносить стилистическую правку, 

по согласованию с авторами менять заголовки статей.

К сведению читателей!

В соответствии с письмом Департамента аттестации научных

и научно-педагогических работников Министерства образования 

и науки Российской Федерации от 01.12.2015 № 13-6518 журнал 

«АУДИТОР» входит в Перечень рецензируемых научных изданий, 

в которых должны быть опубликованы основные научные результаты 

диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, 

на соискание ученой степени доктора наук по группе научных 

специальностей 08.00.00 – «Экономические науки».

С требованиями, предъявляемыми к оформлению материалов, 

можно ознакомиться на сайте издательства: http://naukaru.ru

Редакционная коллегия: 

Аврашков Лев Яковлевич, 
Липецкий филиал РАНХиГС при Президенте 
Российской Федерации, д-р экон. наук, 
профессор

Анохова Елена Владимировна, 
директор по аудиту ООО «Авантаж Аудит», 
председатель Комитета по вопросам 
обязательного аудита СРО НП «Аудиторская 
палата России», канд. экон. наук

Арабян Кнарик Карапетовна, 
доцент РЭУ им. Г.В. Плеханова, член Комитета 
по квалификации СРО НП «Институт 
профессиональных аудиторов», аудитор, 
канд. экон. наук

Баранов Павел Петрович, 
директор института экономики и менеджмента 
СИБГИУ, д-р экон. наук, доцент

Булыга Роман Петрович, 
проректор Финансового университета 
при Правительстве  РФ, д-р экон. наук, 
профессор

Воронова Екатерина Юрьевна, 
профессор кафедры учета, статистики и аудита 
МГИМО(У) МИД России, д-р экон. наук 

Глазкова Галина Владимировна, 
доцент Финансового университета 
при Правительстве РФ, канд. экон. наук

Графов Андрей Владимирович, 
профессор кафедры «Финансы и кредит» 
Финансового университета 
при Правительстве РФ, д-р экон. наук

Гуськов Сергей Викторович, 
доцент кафедры экономики в энергетике 
и промышленности НИУ МЭИ, канд. экон. наук

Гутцайт Евгений Михельевич, 
ведущий научный сотрудник НИФИ 
Минфина России, д-р экон. наук

Ежова Алла Юрьевна,
аудитор, партнер ООО «Интэк-аудит»,
член СРО РСА, председатель 
Экспертного совета СРО РСА по МСА

Саенко Ольга Владимировна,
директор Института дистанционного обучения, 
переподготовки и повышения квалификации 
ГКОУ ВО «Российская таможенная академия», 
канд. экон. наук, доцент

Саркисянц Артос Георгиевич, 
Институт международной торговли и права, 
канд. экон. наук, доцент

Скобара Вячеслав Владимирович, 
Председатель Президентского Совета 
НП «Палата профессиональных бухгалтеров 
и аудиторов», д-р экон. наук, профессор

Тайлер Эндрю Питер,
директор (партнер) ООО 
«ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование»,
член Ассоциации присяжных сертифицированных
бухгалтеров, член Института присяжных 
бухгалтеров Англии и Уэльса

Чайковская Любовь Александровна, 
профессор, зав. кафедрой «Бухгалтерский учет 
и налогообложение» РЭУ им. Г.В. Плеханова, 
д-р экон. наук

Шамшеев Сергей Владимирович, 
зав. кафедрой «Бухгалтерский учет и 
статистика» Российского государственного 
социального университета, канд. экон. наук, 
доцент



Мнение редакции журнала может не совпадать 
с точкой зрения авторов.

Ответственность за достоверность изложенных 
фактов и представленной информации несут 
авторы публикуемых материалов.

 

РЕЙТИНГ

№ 5 (май), 2018. 72 : 3–18
3

Рэнкинги крупнейших российских организаций, 
аудиторских групп и сетей по итогам 2017 г.

Rankings of the Largest Russian Organizations, Audit Groups 
and Networks Following the Results of 2017

УДК 657.6 
DOI: 10.12737/article_ 5b10f8066a9690.70924182

В.В. Ханферян, ведущий аналитик рейтингового 
агентства RAEX (Эксперт РА)

e-mail: Hanferen@raexpert.ru

V.V. Khanferyan, Leading Analyst, Expert RA Rating 
Agency

e-mail: Hanferen@raexpert.ru

Аннотация. Очередной, 23-й ежегодный выпуск рэнкингов крупнейших российских аудиторских организаций 
и групп, составленный агентством RAEX (РАЭКС-Аналитика), выявил снижение доходов в этом секторе услуг. Возобновление роста здесь тесно связано с состоянием экономики в целом, повышением уровня технологичности отрасли, а в среднесрочной перспективе — с влиянием планируемых регуляторных преобразований.

Ключевые слова: аудиторские организации, аудиторские группы и сети, международные аудиторские сети, 
рэнкинг участников, выручка участников, обязательные аудиторские проверки, инициативные аудиторские 
проверки.

Abstract. Th e next, 23rd annual issue of ranking of the largest Russian audit organizations and groups, prepared by the 
Expert RA Rating Agency, revealed a decrease in revenues in this service sector. Th e resumption of growth here is closely 
related to the state of the economy as a whole, an increase in the level of technology in the industry, and in the medium 
term — the eff ect of planned regulatory reforms.

Keywords: auditing organizations, audit groups and networks, international audit networks, ranking of participants, 
revenue of participants, mandatory audits, and initiative audits.

Р
энкинг 2017 г., как и предыдущий, составлен на основе обновленной методики (см. справку «Как мы считали»), имеющей целью повысить объективность и достоверность информации, учитываемой при 
составлении списков, а также — как можно 
четче отделить профильную деятельность 
участников от многочисленных побочных 
услуг. Такой подход, сформированный при 
активном взаимодействии с самим аудиторским сообществом, дает свои плоды. Свидетельством поддержки профсообществом 
обновленной методики можно считать то, 
что в нынешних списках впервые или после 
долгого перерыва принял участие ряд старожилов этого рынка, например, компании 
«Инаудит», «МКД», «МКПЦН» и другие, 
а также то, что для рэнкинга аудиторских 
организаций предоставили сведения все без 
исключения компании «большой четверки», 
ряд которых ранее присутствовал в списках 
только в качестве групп.

Угол падения

Суммарные доходы крупнейших аудиторских организаций снизились по итогам 2017 г. 
на 5%, составив 35,717 млрд руб. (см. табл. 1). 
Годом ранее, напомним, наблюдался прирост 
в 6%. Самый заметный вклад в итоговый 
неутешительный результат внесли топовые 
участники списка: хотя с отрицательным 
результатом по выручке закончила год лишь 
треть аудиторских организаций рэнкинга (42 
компании), однако на их долю пришлось 70% 
от суммарного показателя. В списке 2016 г. 
таких компаний было ненамного меньше 
(36), но их доля занимала лишь 11% от совокупной выручки. 
Наблюдаемое в рэнкинге падение спроса 
затронуло абсолютных лидеров рынка — 
«большую четверку». Причиной тому стали 
переориентация ряда крупных клиентов 
на компании, воспринимаемые как безусловно российские, а также возрастающая 
ценовая конкуренция на рынке.

РЕЙТИНГ

4

Таблица 1

Список крупнейших российских аудиторских организаций (субъектов аудиторской деятельности)
по итогам 2017 г.

Место 
по 
итогам 
2017 г.

Место 
по 
итогам 
2016 г.

Аудиторская организация

Местоположение 
центрального офиса

Выручка 
организации за 
2017 г. 
(тыс. 
рубл.)*

Темпы 
роста 
выручки 
за год (%)

Доля 
выручки 
от аудита 
(%)**

Среднее 
число 
сотрудников за 
2017 г.

Среднее 
число 
аудиторов 
за 2017 г.

Среднее 
число 
аттестованных 
аудиторов 
за 2017 г.

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1
КПМГ
Москва
9 196 222
-3,4
65,5***
****
238
н.д.
2
1
«Эрнст энд Янг»
Москва
6 103 794
-5,3
96,5***
****
****
н.д.
3
2
«ПрайсвотерхаусКуперс 
Аудит»
Москва
5 156 753
-6,3
81,6***
1 691
235
н.д.

4
«Делойт и Туш СНГ»
Москва
4 963 455
****
50,4***
1 390
****
н.д.
5
4
БДО Юникон
Москва
1 393 593
15
71,9
694
129
86
6
3
ФБК
Москва
1 335 940
-13,1
54,2
384
162
63
7
6
«РСМ Русь»
Москва
541 852
6,5
68,8
182
102
64
8
5
«Росэкспертиза»
Москва
418 120
-24,9
81,6
222
58
25
9
8
«ФинЭкспертиза»
Москва
392 264
-0,1
75,9
140
128
53
10
9
«Кроу Русаудит» 
Москва
347 399
0,6
61,1
199
46
20
11
7
«Нексиа Пачоли»
Москва
343 961
-31
59,9
146
66
37
12
«Бейкер Тилли Рус»
Москва
339 451
н.д.
25,7
162
6
8
13
11
«Аудит-новые технологии»
Москва
266 634
-9,9
57,2
168
97
27
14
«Интерком-Аудит»
Москва
241 536
225,7
22,6
129
43
20
15
12
«Мазар Аудит»
Москва
230 446
-8,6
94,6
77
15
12
16
14
АФ «Уральский союз»
Москва
223 841
-3,7
95,5
45
27
11
17
15
«Группа финансы»
Москва
206 035
1
62
87
46
12
18
17
«АФК-Аудит»
СанктПетербург
204 210
2
23
143
58
13

19
18
2К
Москва
168 817
1,4
52,1
195
44
18

РЕЙТИНГ

№ 5 (май), 2018. 72 : 3–18
5

20
«НПФ «Информаудитсервис»
Москва
150 382
-7,8
28,4
17
9
8
21
23
АК «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»
Москва
136 028
35,2
48,4
121
53
22
22
21
«КСК АУДИТ»
Москва
116 280
14
99,9
81
39
13
23
АФ «Критерий-Аудит»
Москва
106 882
0,5
100
80
42
12
24
*****
«Алинга Консалтинг»
Москва
101 705
11,6
22,3
35
10
5
25
«Международный консультативно-правовой центр»
Москва
101 679
19,5
83,3
86
44
27

26
22
«ПРИМА аудит. Группа 
ПРАУД»
СанктПетербург
100 831
-0,4
50
58
40
12

27
20
«Институт независимых 
социально-экономических 
исследований»

СанктПетербург
95 213
-18,1
25,1
49
21
8

28
24
«ИНТЕРЭКСПЕРТИЗА»
Москва
88 516
-3,3
80,8
65
13
7
29
«Столичный центр аудита и 
оценки»
Москва
85 544
216
16,9
22
19
5

30
25
«Бетроен»
Москва
85 520
-1,5
20,6
67
22
7
31
МКД
СанктПетербург
78 467
12,9
75,8
65
24
8

32
26
АФ «МАРИЛЛИОН»
Москва
76 617
4,9
77,4
48
18
15
33
28
АГ «Капитал»
Екатеринбург
74 096
5,1
33,4
45
16
3

34
30
АК «Арт-Аудит»
Москва
64 866
7,6
67,8
44
22
16
35
29
Аудиторское Партнерство 
«НИКА»
Москва
63 071
2,3
37
23
22
10

36
45
«ПРАВОВЕСТ Аудит»
Москва
61 748
41,8
86,5
33
31
10
37
36
АФ «АВУАР»
Челябинск
58 886
17,4
39,8
61
23
3
38
37
АК «ХОЛД-ИНВЕСТАУДИТ»
Москва
56 827
23,7
40,3
31
15
8

39
32
АКК «ЭКФИ»
Москва
56 351
4,4
34,1
17
11
7
40
31
АК «Мариллион»
Москва
51 514
-13,1
97,9
42
20
13
41
41
«Аудит-Оптим-К»
Кемерово
49 777
9,4
97,8
44
13
6
42
39
ЦБА
Москва
48 613
3,3
65,1
35******
18******
5
43
40
«Аудит-Эскорт»
Москва
46 641
1,8
78,6
23
17
9
44
66
АГ «Корсаков и Партнеры»
Москва
46 114
84,1
21,4
15
6
4

РЕЙТИНГ

6

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
45
44
АКК «Аудэкс»
Казань
44 558
2,1
96,6
68
16
3
46
43
«Инвест-аудит»
Пермь
44 510
5,7
52,8
44
22
3
47
33
АФ «Эксклюзив Консалтинг»
Москва
44 257
-15,1
49,3
13
7
7
48
38
АФ «Аудит-Классик»
Челябинск
44 187
-7,4
56,2
66
12
1
49
50
«Прайм аудит»
Тверь
43 815
19,3
26
25
5
1
50
34
«Эккаунтинг-Сервис»
Москва
41 416
-19,5
39,2
23
9
3
51
53
КБМ
СанктПетербург
40 404
18,5
17,6
19
5
3

52
48
Аудиторская служба «СТЕК»
Москва
40 112
-1,9
88,8
34
25
13
53
«РАЙТ ВЭЙС»
Москва
38 314
1 017,7
90,2
38
22
4
54
46
Агентство «Налоги и финансовое право»
Екатеринбург
37 587
-11,1
36,7
33
6
2

55
«1А Консалтинговая Группа»
Москва
37 343
50,6
100
40
30
8
56
«Инвестаудит»
Омск
36 982
11,9
79,4
77
31
9
57
АКГ «Я.Н.С. Аудит»
Москва
36 115
17,4
60,2
21
12
7
58
55
«РосФинАудит»
СанктПетербург
34 811
6,3
19,5
20
10
2

59
63
АК «Аудит Проф Гарант»
Москва
33 823
30
43,7
23
8
3
60
«ЛИСТИК И ПАРТНЕРЫМОСКВА»
Москва
33 138
14,1
59,1
50
9
15

61
*****
«ИНТЭК-Аудит»
Москва
32 470
-11,9
83,7
13
13
9
62
47
«Сальдо-аудит»
Москва
32 379
-20,2
17,8
15
6
3
63
49
«Аудиторская Компания 
Институт Проблем Предпринимательства»

СанктПетербург
31 318
-17,6
46,4
46
16
7

64
58
АКГ «Бизнесэкспертиза»
Москва
31 145
2,1
100
10
5
1
65
54
ЭНЭКО
Москва
30 170
-10,4
100
24
15
3
66
61
«Что делать Аудит»
СанктПетербург
30 122
7,2
78,3
24
13
8

67
56
Центр аудита и консалтинга 
«Партнер»
Кемерово
27 623
5,7
92,8
31
14
6

68
64
«ФБК Поволжье»
Казань
26 500
3,3
86,7
30
13
6

Продолжение табл. 1

РЕЙТИНГ

№ 5 (май), 2018. 72 : 3–18
7

69
51
АК «Самоварова и Партнеры» 
СанктПетербург
26 459
-24,9
70,7
36
20
9

70
76
«ЮФА Консалтинг»
Сургут
26 446
46,7
51,6
15
5
2
71
«МАГНЕТАР-АУДИТ»
Москва
26 018
16,4
50,5
29
15
2
72
68
«ЭккаунтПрофи-Аудит»
Москва
25 252
14,9
15,8
17
7
4
73
77
CBS group («СиБиЭс Групп 
- Аудит»)
Зеленоград 
(МО)
24 126
42,4
42
16
4
1

74
62
«Екатеринбургский АудитЦентр»
Екатеринбург
24 033
-8,3
95,6
20
11
9

75
78
АФ «Фабер Лекс»
Краснодар
22 058
31,3
55,3
16
11
4
76
АК «Эталон»
Чебоксары
21 473
-15,1
91,1
28
10
5
77
57
«Авантаж Аудит»
Москва
21 298
-30,8
77,6
50
37
10
78
65
АФ «АСБ»
СанктПетербург
21 044
-17,2
61,8
41
20
9

79
«ВЕКТОР РАЗВИТИЯ»
Москва
21 003
-41,8
79,6
25
15
8
80
70
«Аудиторы Северной Столицы»
СанктПетербург
18 925
-10,5
83,8
31
17
9

81
«АЛЬТ ДФК»
Москва
17 610
34,1
36,8
10
4
1
82
86
«Технологии Инвестиции 
Строительство»
СанктПетербург
17 524
27,2
29,9
29
11
4

83
72
Ассоциация «Налоги России»
Екатеринбург
17 072
-17,9
53,8
34
10
5

84
80
АКФ «МИАН»
Москва
16 089
0,8
92,9
38
26
11
85
91
АК «Юкон»
Москва
15 908
25,5
47,5
12
5
2
86
82
«ВостСибАудит»
Иркутск
15 759
6
98,1
15
5
2
87
85
«Средне-Волжское экспертное бюро»
Казань
15 676
12,1
76,6
22
8
3

88
«РуБизнесАудит»
Москва
15 279
134,2
29,7
12
6
1
89
84
АКК «Бизнес-информ»
Киров
15 056
4,4
78,8
12
7
1
90
АКГ «ХАРС»
Тула
14 423
-2,6
68,4
18
7
2
91
110
АФ «Корн-Аудит»
Москва
14 352
325,4
28,5
25
23
6
92
100
ЦНФЭ «Байкалинвестаудит»
Иркутск
14 205
58,1
36,4
11
9
1
93
90
«ЭКОНСФЕРА»
Москва
14 035
5,6
41,4
12
4
3

РЕЙТИНГ

8

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
94
89
«Аудиторская фирма БОСИ»
СанктПетербург
12 924
-3,7
57,9
16
11

95
88
«Аудит Эксперт»
Москва
12 689
-7
59,3
25
19
6
96
96
«Аудиторская фирма ГНК»
Москва
12 332
31,6
40,7
12
6
1
97
«ОКГ Аудит»
СанктПетербург
12 120
2,9
82,1
12
6

98
Фирма «Аудит-Дело»
Иркутск
11 565
-39,5
78,5
18
9
2
99
*****
«КонС-Аудит»
Красноармейск (МО)
10 881
116
89,9
7
4
1

100
«ФинСоюзАудит»
Москва
10 389
74,9
72,3
8
5
1
101
97
«Поволжская аудиторская 
компания»
Саратов
10 299
2,4
55,9
13
7
2

102
101
«ЮКИС-АУДИТ»
Москва
9 780
13,5
100
5
5
5
103
99
«Балтийский аудит»
СанктПетербург
9 525
5,8
99,7
15
4
1

104
АФ «ИНТЕРКОН»
Москва
8 477
-6,8
100
42
26
10
105
92
«Исследования, консалтинг, 
аудит, разработки»
СанктПетербург
8 276
-26,6
93,7
9
5
5

106
106
«Аудит-Стандарт»
Иркутск
7 216
52,3
87,5
9
7
2
107
«Аудит-Практик»
Казань
6 321
-29,6
67,3
8
7
3
108
АКФ «Терза»
Грозный
5 794
59,8
31,1
17
10
1
109
«ГроссАудит»
Москва
5 783
46,5
17,6
11
5
1
110
102
АФ «Профессиональные 
консультанты»
Москва
4 491
-43,8
33,1
5
5
4

111
103
АФ «Гранд»
Саратов
2 056
-69,6
91,7
4
4
2
112
«АудитОнлайн»
Москва
1 478
638,8
66,1
13
6

Окончание  табл. 1

* 
Суммарная выручка организации в соответствии с формой №2-аудит.
** 
Под выручкой от аудита понимается сумма выручки от обязательного и инициативного аудита, а также услуг сопутствующих аудиту.
*** 
Для целей рэнкинга приведена доля выручки от аудита и сопутствующих аудиту услуг, которая включает в себя выручку от проведения аудита, обзорных проверок в отношении любых видов финансовой информации, согласованных процедур и заданий, обеспечивающих разумную/ограниченную уверенность, как для российских, так и 
для иностранных компаний в соответствии с любыми национальными или внутрисетевыми стандартами, отличными от стандартов аудита, принятых на территории РФ; 
выручку от оказания услуг, связанных с выдачей писем-подтверждений по проспектам эмиссии.
**** 
По просьбе компании, данные для отражения в рэнкинге не раскрываются.
***** 
Место за предыдущий период не указывается из-за технической ошибки в прошлогодней публикации рэнкинга.
****** По просьбе компании, среднее число сотрудников и аудиторов за 2017 год приводится с учетом штатного персонала и персонала, работающего по гражданско-правовым 
договорам.
Расширенная версия рэнкинга и его методика размещены на сайте www.raexpert.ru. Источник: RAEX (РАЭКС-Аналитика) по данным участников рэнкинга.

РЕЙТИНГ

№ 5 (май), 2018. 72 : 3–18
9

Однако общий отрицательный результат 
по совокупной выручке аудиторских организаций — «средняя температура по больнице», 
агрегирующая разнонаправленные тенденции 
в отдельных секторах рынка. Если посмотреть 
на них по отдельности, то картина получается менее однозначной, скорее даже пестрой. 
Доходы в самом крупном по размерам секторе — обязательных аудиторских проверок — 
по итогам 2017 г. уменьшились на 5,9% (с 16,646 
млрд руб. годом ранее до 15,664 млрд руб.). 
Стремление сэкономить на навязанной законом процедуре приводит не только к миграции клиентов от топовых компаний, чьи услуги не могут стоить дешево, но одновременно оказывает давление и на общий уровень 
среднерыночных цен — сама возможность 
заплатить меньше за получение аудиторского 
заключения дает клиенту дополнительный 
рычаг давления даже на самые крупные аудиторские компании. Виктория Саламатина, 
генеральный директор Energy Consulting, глава 
международной сети HLB International в России, поясняет: «В процедурах закупок, в рамках которых проходит выбор поставщика — 
аудиторской организации, так и не преодолено давление фактора низкой цены. Аудиторские компании, которые не хотят 
смиряться с ухудшением качества своей работы, вынуждены минимизировать доходы, 
а иногда даже фактически оплачивать сохранение достойного уровня услуг за собственный 
счет». Светлана Романова, генеральный директор и управляющий партнер компании 
«Нексиа Пачоли», добавляет: «Существуют 
тендеры, в которых мы не участвуем, поскольку не можем гарантировать должного 
качества услуг при таких низких ценах. Демпинг в аудите пока сохраняется, но реформа 
призвана это устранить, и предпосылки 
к тому наблюдаются. Есть надежда на установление здоровой конкуренции между равнозначными фирмами — лидерами рынка». 
Заметное снижение показателей показал 
сегмент, обозначаемый в отчетности как «прочие услуги, связанные с аудиторской деятельностью», по большей части это консалтинг. 
Он принес участникам списка на 15,5% меньше, чем год назад: 18,452 и 15,589 млрд руб. 
соответственно (см. рис. 1). Отрицательная 

динамика в этом виде услуг связана с целым 
рядом факторов. 
Во-первых, в связи с внедрением в 2017 г. 
международных стандартов аудита (МСА) 
часть доходов, которые в 2016 г. заносились 
в графу «Прочие услуги, связанные с аудиторской деятельностью», теперь фиксируются в строках «Услуги, сопутствующие аудиту» 
либо «Инициативный аудит». В результате 
оба этих сектора за 2017 г. выросли. Так, услуги, сопутствующие аудиту, увеличились 
на фантастические 170,5% и достигли 
1,903 млрд руб. (против 703,6 млн руб. годом 
ранее; см. рис. 2 и 3). При этом доходы от аудита в рэнкинге организаций за год выросли 
на 5,5% и составили 20,128 млрд руб., тогда 
как от консалтинга, напротив, снизилась 
на 15 с лишним процентов — до 15,589 млрд 
руб. Вырос и показатель дохода от инициативных аудиторских проверок — с 1,735 млрд 
руб. в 2016 г. до 2,561 млрд руб. в 2017 г.: прибавка составила 47,6%. (Заметим, что достижения этих двух секторов позволили вывести 
совокупный показатель по аудиту, который 
не исчерпывается только обязательными проверками, в положительную зону).
Вернемся, однако к показателям консалтинга. Второй причиной сокращения доходов от него, очевидно, выступает экономическая турбулентность — заказчик экономит как может, в том числе выполняя 
часть работ собственными силами. Нина 
Козлова, управляющий партнер международной аудиторско-консалтинговой сети 
«ФинЭкспертиза», приводит пример: «Снижение объемов консалтинга в 2017 г. обусловлено сокращением объемов и снижением 
стоимости проектов по трансфертному 
ценообразованию. Кроме того, увеличилось 
количество проектов по аудиту МСФО 
с одновременным снижением спроса на услуги по трансформации отчетности 
по МСФО — компании наращивают собственные компетенции в этой области».
И, наконец, в-третьих, в ряде случаев 
консалтинговые проекты аудиторских организаций могут передаваться аффилированным консалтинговым компаниям в силу 
наличия у последних соответствующей специализации.

РЕЙТИНГ

10

Источник: RAEX (РАЭКС-Аналитика) по данным участников рэнкинга 

-15,5

-5,9

47,6

170,5

-50
0
50
100
150
200

Услуги, связанные с
аудиторской 
деятельностью

Обязательный
аудит

Инициативный аудит

Услуги,
сопутствующие аудиту

Темпы роста (%)

Отдельные советы

В несколько менее выраженной форме 
тенденции, вытекающие из анализа рэнкинга аудиторских организаций, следуют 
и из итогов рэнкинга крупнейших аудиторских групп и сетей (см. табл. 2). Их суммарная выручка в 2017 г. составила 66,4 млрд руб., 
снизившись за год на 1%. При этом совокупные доходы от консалтинга упали на 2%1, 
тогда как от аудита, пусть и незначительно — 
на 0,8% — выросли.
Среди консалтинговых практик наибольшая часть выручки в 2017 г. пришлась на услуги финансового управления — 3,447 млрд 
руб., или 19% от суммарной выручки участников рэнкинга (здесь и далее структура 
выручки от консалтинга приводится без 
данных «большой четверки» из-за отсутствия детальной структуры выручки для 
целей рэнкинга). За год этот сектор вырос 
на 12% прежде всего за счет спроса на аутсорсинг бухгалтерского учета. «Главным 
драйвером развития аутсорсинга является 

1 
По сопоставимым показателям без учета компаний «большой четверки».

экономия в стоимости обслуживания, которая может достигать 80% по сравнению 
с расходами на содержание собственной 
бухгалтерии», — делится мнением Руслан 
Румянцев, партнер компании CBS group.
Услуги налогового и юридического консалтинга суммарно принесли участникам 
рэнкинга 2,636 млрд руб. (14% в общей структуре), за год уменьшившись на 2,6%. Сравнительную стабильность спроса на налоговый консалтинг и юридические услуги объясняет Марина Ризванова, генеральный 
директор аудиторской группы «Уральский 
союз»: «С одной стороны, государство продолжает усиливать налоговое администрирование, с другой — спрос на услуги аудиторов актуализируется в связи с «цифровизацией» налоговиков. Она привела к росту 
требований о представлении документов 
по различным контрольным соотношениям, 
которые следует быстро и квалифицированно проанализировать на правомерность с тем, 
чтобы правильно на них ответить. Цена 
ошибки сегодня возросла, так как, например, 
уже введены пени по двойной ставке со второго месяца образования недоимки».

Рис. 1. Темпы роста выручки крупнейших аудиторских организаций по итогам 2017 года

РЕЙТИНГ

№ 5 (май), 2018. 72 : 3–18
11

49,2

1,9

4,6

44,3

43,6

5,3

7,2

43,9

0
10
20
30
40
50
60

Услуги, связанные с аудиторской деятельностью

Услуги, сопутствующие аудиту

Инициативный аудит

Обязательный аудит

2017

2016

Источник: RAEX (РАЭКС-Аналитика) по данным участников рэнкинга 

Источник: RAEX (РАЭКС-Аналитика) по данным участников рэнкинга 

3,7

9,1

87,2

9,5

12,7

77,8

0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100

Услуги, сопутствующие аудиту

Инициативный аудит

Обязательный аудит

2017

2016

Рис. 2. Структура выручки крупнейших аудиторских организаций в 2017 и 2016 гг. (%)

Рис. 3. Структура выручки крупнейших аудиторских организаций, 
полученной от аудита в 2016 и 2017 гг. (%) 

По словам Виктории Саламатиной, спрос 
на налоговые консультации обусловлен 
и новациями законодательства, которые 
связаны с внедрением требований плана 
мероприятий по противодействию размыванию налогооблагаемой базы, а также выводу прибыли из налогообложения (BEPS — 
Action Plan on Base Erosion and Profit): «Налогообложение и отчетность при наличии 
контролируемых иностранных компаний, 
расширение и совершенствование отчетности международных групп компаний 

по внутригрупповым транзакциям, изменение фокуса с формального соблюдения 
критериев налогового резидентства на фактическое право на доход и место деятельности — все это поменяло и продолжит 
менять подходы к международному налоговому планированию, применению соглашений 
об избежании двойного налогообложения».
Еще 2,335 млрд руб., или 9%, в 2017 г. 
составили суммарные доходы от оценочной 
деятельности, сократившиеся за год почти 
на 18%. Традиционно значимая доля услуг