Журнал Российского права, 2016, № 10

Редакционный совет

Хабриева Т. Я., академик Российской академии наук (РАН), 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, вице-президент РАН, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП) — главный редактор

Кучеров И. И., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, заместитель директора ИЗиСП — заместитель главного редактора

Андриченко Л. В., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
зав. Центром публично-правовых исследований ИЗиСП

Батлер У. Э., заслуженный профессор права им. Джона Эдварда Фоулера школы права Университета штата Пенсильвания, профессор Эмеритус сравнительного правоведения Лондонского университета, доктор права

Власенко Н. А., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, главный 
научный сотрудник отдела теории законодательства ИЗиСП

Габов А. В., д-р юрид. наук, засл. юрист РФ, заместитель директора ИЗиСП

Зорькин В. Д., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, Председатель Конституционного Суда РФ

Капустин А. Я., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, 
первый заместитель директора ИЗиСП

Лапаева В. В., д-р юрид. наук, советник Конституционного 
Суда РФ

Лебедев В. М., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, Председатель Верховного Суда РФ

Марку Ж., профессор Университета Париж 1 Пантеон-Сорбонна (Франция), доктор права

Лазарев В. В., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, 
зав. отделом имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации ИЗиСП

Семилютина Н. Г., д-р юрид. наук, зав. отделом гражданского 
законодательства иностранных государств ИЗиСП

Тихомиров Ю. А., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, чл.-корр. Международной академии сравнительного 
правоведения, главный научный сотрудник Центра публичноправовых исследований ИЗиСП

Толстой Ю. К., академик РАН, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, профессор кафедры гражданского права СанктПетербургского государственного университета

РОССИЙСКОГО ПРАВА

Ежемесячный журнал
№ 10 (238) 2016
Издается с 1997 года

Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-57273 
от 12.03.2014
ISSN 1605-6590

Журнал включен:
в Перечень рецензируемых 
научных изданий, рекомендованных ВАК;
базу данных «Российский 
 индекс научного цитирования»;
 базу периодических  из даний 
Ulrich’s Periodicals Direc tory;
 систему Digital Object Identifier 
(DOI) — стандарт обозначения информации об объекте 
в Интернете, принятый в англоязычной научной среде.
DOI 10.12737/issn.1605-6590

Учредитель:
Институт законодательства 
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Адрес редакционного  
совета:
117218, Москва, ул. Большая 
Черемушкинская, д. 34
Тел./факс: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Издатель:
Юридическое  
издательство «Норма»
Заместитель главного  
редактора Диянов Д. Х.
Выпускающий редактор 
Никитина Т. В.
Художник Водчиц С. С.
Верстка: Родин В. М.

Адрес редакции:
101000, Москва, Колпачный пер., 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru 
 
naukaru.ru

Editorial Council

Khabrieva Т. Y., Academician of Russian Academy of Sciences 
(RAS), Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of the 
Russian Federation, Vice-President of RAS, Director of the Institute 
of Legislation and Comparative Law under the Government of the 
Russian Federation (ILCL) — Editor-in-Chief

Kucherov I. I., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of 
the Russian Federation, Deputy Director of ILCL — Deputy Editorin-Chief

Andrichenko L. V., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored 
Lawyer of the Russian Federation, Head of the ILCL Public Legal 
Research Center

Butler W. E., the John Edward Fowler Distinguished Professor 
of Law, Pennsylvania State University, Emeritus Professor of 
Comparative Law in the University of London, Dr. of Law

Vlasenko N. A., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of 
the Russian Federation, Chief Research Fellow of the ILCL Legislation 
Theory Department

Gabov A. V., Dr. of Legal Sciences, Honored Lawyer of the Russian 
Federation, Deputy Director of ILCL

Zorkin V. D., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer 
of the Russian Federation, Chairman of the Constitutional Court 
of the Russian Federation

Kapustin A. Ya., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Scientist 
of the Russian Federation, First Deputy Director of ILCL

Lapaeva V. V., Dr. of Legal Sciences, Adviser of the Constitutional 
Court of the Russian Federation

Lebedev V. M., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer 
of the Russian Federation, Chairman of the Supreme Court 
of the Russian Federation

Marcou G., Professor of the University Paris 1 Panthéon-Sorbonne 
(France), Dr. of Law

Lazarev V. V., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored 
Scientist of the Russian Federation, Head of the ILCL Department 
of Implementation of Judgments by Courts of Justice into the Law 
of the Russian Federation

Semilyutina N. G., Dr. of Legal Sciences, Head of the ILCL 
Department of Civil Legislation of Foreign States

Tikhomirov Yu. A., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Scientist 
of the Russian Federation, Associate Member of the International 
Academy of Comparative Law, Chief Research Fellow of the ILCL 
Public Legal Research Center

Tolstoy Yu. K., Academician of RAS, Dr. of Legal Sciences, 
Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Professor 
of the Civil Law Chair of St. Petersburg State University

Journal 
OF RUSSIAN LAW

Monthly magazine
No. 10 (238) 2016
Since 1997

Certificate of registration  
ПИ No. ФС77-57273  
from 12.03.2014
ISSN 1605-6590

The magazine is included into:
the List of peer-reviewed 
journals recom mended by 
the Supreme Certification 
Commission under the Ministry 
of Edu ca tion and Science of the 
Russian Federation;
the Russian Science Citation 
Index;
the Ulrich’s Periodical Directory;
the system of “Digital Object 
Identifier” (DOI).
DOI 10.12737/issn.1605-6590

Founder:
The Institute of Legislation and 
Comparative Law under the 
Government of the Rus sian 
Federation

The address of the editorial 
council:
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, 
Russia
Phone/fax: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Publisher:
Legal Publishing House 
“Norma”
Deputy chief editor D. H. Diyanov
Executive editor T. V. Nikitina
Prepress: S. S. Vodchits, 
V. M. Rodin

The address  
of the editorial office:
9a, Kolpachny pereulok, 
Moscow, 101000, Russia
Phone/fax: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru 
 
naukaru.ru

Содержание

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

ЧЕРДАНЦЕВ А. Ф. Интегративное недопонимание права  ............................................................ 5
ПУТИЛО Н. В. Юридические критерии социального государства: новые подходы  .................. 15
НАПСО М. Б. Актуальные проблемы реализации права на самоопределение в 
современных условиях  .................................................................................................................... 26

Гражданское и семейное право. Предпринимательское право

МАЛЕИНА М. Н. Переговоры о заключении договора (понятие, правовое регулирование, 
правила)  ........................................................................................................................................... 36
ГАСНИКОВ К. Д. Применение обеспечительных платежей в рамках отдельных 
гражданско-правовых обязательств: теоретические и практические аспекты  ......................... 46
ГЕТЬМАН-ПАВЛОВА И. В. Наука международного частного права: Генрих фон Кокцейн  ..... 55
ВЛАСОВА Н. В. Коллизионное регулирование добровольного представительства  
в России  ........................................................................................................................................... 68

Уголовное право и криминология

ГОЛОВАНОВА Н. А. Вопросы управления конфискованным имуществом  ............................... 78
РЕШЕТНИКОВ А. Ю. Квалификационные ошибки: сущность, классификация и причины  ..... 89
ЮРКОВ С. А. Некоторые проблемы применения статьи 145 УК РФ  .......................................... 95

Административное право. Финансовое право. Информационное право

ТЕРЕЩЕНКО Л. К. Понятийный аппарат информационного и телекоммуникационного 
права: проблемы правоприменения  ............................................................................................ 101
ОМЕЛЁХИНА Н. В. Юридическая конструкция финансовых обязательств: концептуальные 
основы формирования  .................................................................................................................. 108
ЗОЛОТАРЕВА А. Б., КИРЕЕВА А. В. Возможные пути реформирования ответственности 
за нарушения налогового законодательства .............................................................................. 121

Трудовое право и право социального обеспечения

КОРШУНОВА Т. Ю. Договоры о предоставлении труда персонала: некоторые проблемы  ... 134
ОСИПОВ М. Ю. К вопросу о создании научных юридических клиник в России  ..................... 144

Процессуальное право

ХАЙДАРОВ А. А. О понятии «согласие» в уголовном процессе России  .................................. 151
БОЙЧЕНКО А. Н. Разрешение споров в современном коммерческом обороте: проблема 
использования терминов «арбитраж» и «арбитражный суд» в контексте действующего 
российского законодательства  .................................................................................................... 157

Новые книги  .................................................................................................................................. 166

Contents

State and Law in Modern World: Problems of Theory and History

A. F. CHERDANTSEV. Integrative Misunderstanding Law  ................................................................. 5
N. V. PUTILO. Legal Criteria of the Welfare State: New Approaches  ............................................... 15
M. B. NAPSO. Actual Problems of the Enjoyment of the Right to Self-determination 
in the Modern Conditions  ................................................................................................................... 26

Civil and Family Law. Business Law

M. N. MALEINA. Contract Negotiations (Concept, Legal Regulation, Rules)  .................................... 36

K. D. GASNIKOV. Application of Security Deposits under a Different Civil Legal Relationships: 
Theoretical and Practical Aspects  ..................................................................................................... 46
I. V. GETMAN-PAVLOVA. The Doctrine of Private International Law: Heinrich von Cocceji  ............. 55

N. V. VLASOVA. Conflict Regulation of Voluntary Representation in Russia  .................................... 68

Criminal Law and Criminology

N. A. GOLOVANOVA. Seized Property Regulation Issues  ................................................................ 78

A. Yu. RESHETNIKOV. Qualifying Errors: Essence, Classification and Causes  ............................... 89
S. A. YURKOV. Certain Application Issues of the Article 145 of the Criminal Code  
of the Russian Federation .................................................................................................................. 95

Administrative Law. Financial Law. Information Law

L. K. TERESHCHENKO. The Conceptual Framework of the Information  
and Telecommunication Law: Enforcement Issues  ......................................................................... 101
N. V. OMELEKHINA. The Legal Construction of Financial Liabilities: Conceptual Bases  
of Formation  .................................................................................................................................... 108

A. B. ZOLOTAREVA, A. V. KIREEVA. Possible Ways of Reforming of the Liability for Violations 
of the Tax Legislation  ....................................................................................................................... 121

Labour Law and Social Welfare Law

T. Yu. KORSHUNOVA. Secondment Contracts: Several Problems  ................................................ 134
M. Yu. OSIPOV. The Question of the Establishment of a Scientific Legal Clinics in Russia  ........... 144

Procedural Law

A. A. KHAIDAROV. Definition of “Permission” in Russian Criminal Procedure  ............................... 151
A. N. BOYCHENKO. Dispute Resolution in Modern Stream of Commerce: 
the Problem of Using of the Terms “Arbitration” and “Arbitration Court” 
in the Context of Existing Russian Legislation  ................................................................................. 157

New Books  ..................................................................................................................................... 166

Интегративное недопонимание права

ЧЕРДАНЦЕВ Александр Федорович, профессор кафедры теории государства и права 
Уральского государственного юридического университета, доктор юридических наук, заслуженный деятель науки Российской Федерации
620000, Россия, г. Екатеринбург, ул. Печерская, 3
E-mail: tgp@usla.ru

В статье обосновывается тезис о вредности отказа от устоявшихся в современном правопонимании характеристик права. Рассматривается современное состояние российского 
правопонимания. Интегративное правопонимание подвергается критике. Обосновывается 
ошибочность отнесения принципов права к формам права. Это типичный случай нарушения 
в ходе рассуждения логического закона тождества, которое выразилось в подмене понятия 
«система права» понятием «источник (форма) права». Многогранности права, на что ссылаются интегративисты, соответствует методология, для которой характерен многосторонний, 
многоплоскостной (по терминологии разных авторов) подход к исследованию права. Автор 
ссылается на набор сложившихся методов (или плоскостей) исследования в правовой сфере: логико-языковой (или формально-логический), системно-структурный, конкретно-социологический, аксиологический, информационно-кибернетический, математический (статистический), психологический, исторический и др., и, конечно, на диалектический метод с принципами познания, которые в определенной мере конкретизируются в перечисленных методах. 
Указывается, что интегративный подход к праву противоречит объективному, научному подходу. Анализируются ошибки во взглядах сторонников концепции интегративного правопонимания. Сделан вывод, что правовая наука не нуждается в интегративном подходе к праву.
Ключевые слова: правопонимание, российское правопонимание, интегративный подход к 
праву, научный подход к праву, многосторонний подход к праву.

Integrative Misunderstanding Law

A. F. CHERDANTSEV, doctor of legal sciences, honored scientist of the Russian Federation
Ural State Law University
3, Pecherskaya st., Ekaterinburg, Russia, 620000
E-mail: tgp@usla.ru

The article proves negative consequences of the refusal of the long-standing characteristics in modern 
legal consciousness. Analyzes the current state of the Russian legal consciousness. Integrative legal 
consciousness is criticized. The author substantiates the falseness of attributing the principles of law to 
the forms of law. This is a typical example of a contravention of the logical law of identity, which has led 
to the substitution of the term “legal system” to the term “source (form) of law”. According to adherents of 
integration the complexity of law corresponds to the methodology, which is characterized by multilateralism, 
omnidirectional (different terminology) approach to the study of law. The author refers to a set of established 
research methods in the legal field: logical-linguistic (or formal logical), system-structural, concretesociological, axiological, information and cybernetic, mathematics (statistics), psychological, historical 
and others. and, of course, to the dialectical method with principles of the cognition, which to some extent 
are specified in the above methods. It is stated that an integrative approach to the law is contrary to the 
objective, scientific approach. Analyzes errors in the views of the supporters of the concept of integrative 
legal consciousness. It was concluded that legal science does not require an integrative approach to the law.
Keywords: legal consciousness, the Russian legal consciousness, integrative approach to law, 
scientific approach to the law, multilateral approach to the law.

DOI: 10.12737/21518

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: 
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ

Журнал российского права № 10 — 2016

6

Конституция Российской Федерации предусматривает идеологический плюрализм, однако в обществе 
так или иначе господствует какая-то 
одна идеология — идеология господствующего класса. Такой идеологией 
в России является идеология буржуазного либерализма. Она проявляется, в частности, в лозунге «меньше 
государства» (в экономике, здравоохранении, образовании и т. д.).
Эта идея оказывает влияние и на 
умы теоретиков права, что проявляется в первую очередь в проблеме правопонимания. Многих из них 
понимание права как нормативной 
системы, генетически и функционально связанной с государством, не 
удовлетворяет. В то же время вопреки реальным фактам они не могут 
полностью отрицать включенность 
государства в создание и функционирование права. А принизить роль 
государства в названных процессах 
пытаются путем вливания «водицы 
либерализма» в устоявшееся правопонимание. Это обычно проистекает 
на путях так называемого интегративного правопонимания.
В обоснование такого подхода 
обычно приводится тезис о том, что 
право — явление многоаспектное 
и ни одна из теорий не может дать 
о нем полное и всестороннее представление1.
Во-первых, следует подчеркнуть, 
что представление о предметах и явлениях никогда не может быть полным и всесторонним. Представление — это чувственно-наглядный 
образ предметов и явлений объективного мира, это форма первого, 
чувственного уровня познания, полное знание может дать только такая 
форма мышления, как понятие.
Когда речь идет о праве, то у разных субъектов могут в связи с этим 
возникнуть разные представления о 
праве: у одних возникает образ уго
1  См.: Шафиров В. М. Проблема пробелов в праве и современное (интегративное) 
правопонимание // Российское правосудие. 
2012. № 10. С. 5.

ловного кодекса, у других — судья, 
произносящий приговор, у третьих — обсуждение законопроектов и 
голосование по ним в Государственной Думе и т. п.
Конечно, упоминание о полном 
представлении права у названных 
и иных авторов — это плод логической ошибки. Главное же состоит в 
умолчании о теории права, правопонимании, сложившемся в советское время на базе материалистической диалектики и идей марксизма. 
Именно эта теория с точки зрения 
теоретиков-либералов не дает полного представления о праве. На смену ей и делаются попытки протащить в науку «интегративное правопонимание».
Саму же указанную теорию и 
опровергнуть трудно (в основе все же 
диалектика, а не бесплодный герменевтический круг), и принять невозможно (право — воля господствующего класса: идея, неудобоваримая 
для теоретика-либерала, другое дело: право — воплощение справедливости и свободы — идея, греющая 
душу либерала).
Вот и продвигается вперед постсоветская теория правопонимания теоретиками с «головой, повернутой назад». «Продвижение» это обычно катится «по рельсам интегрирования». 
Не столько осуществляется реальное интегрирование разных теорий 
правопонимания, сколько провозглашается.
Сам интегративный подход — далеко не новая идея. И идеи, теории, 
интеграция которых провозглашается, тоже не из новых. Таким образом, наблюдается стремление на основе старых подходов интегрировать 
(объединить) старые идеи.
Попытки интегрирования разных 
теорий в нечто новое, включающее 
в себя «все лучшее» из объединяемых теорий, предпринимались и ранее. И. Ю. Козлихин подобную интеграцию образно сравнивает с мечтаниями героини из гоголевской «Женитьбы» Агафьи Тихоновны: «Если 
бы губы Никанора Ивановича да 

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

7

приставить к носу Ивана Кузьмича, 
да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча...»2 и т. д.
Однако следует отметить, что нынешние отечественные интеграторы уровня Агафьи Тихоновны не 
достигли. Она все-таки интегрирует нечто конкретное. А адепты интегративного правопонимания избегают конкретики.
Так, М. В. Немытина, отметив 
три основных типа правопонимания: естественно-правовой, позитивистский и социологический, пишет: «Приверженцы разных научных концепций постепенно приходят 
к общей идее о необходимости некоего (курсив мой. — А. Ч.) интегрального правопонимания... что не стоит 
противопоставлять типы правопонимания, а следует искать точки их 
соприкосновения»3.
Фраза о «некоем интегральном 
правопонимании» цитируется неоднократно другими интегративистами, и это, пожалуй, отражает 
уровень интегрального правопонимания, которое является пока «неким» и не более того. Что же касается точек соприкосновения, очевидно, 
что прикосновение явлений — вещь, 
весьма отдаленная от интеграции.
По мнению М. В. Немытиной, 
«можно без особых сложностей соединить концепции в русле социологического правопонимания с естественно-правовыми и позитивистскими»4. Заметим, во-первых, что 
вторые и последние названы во множественном числе, во-вторых, почему бы автору самой, хотя бы при первом подходе, не сделать попытку интегрировать концепции, поскольку 
это несложно.

2  Козлихин И. Ю. Нетрадиционные подходы к правопониманию // Современные методы исследования в правоведении: сб. науч. 
ст. / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. 
Саратов, 2007. С. 10.
3  Немытина М. В. Проблемы современного правопонимания // Там же. С. 115.
4  Там же. С. 118.

Несложно это сделать в общей 
фразе, но когда речь пойдет о том, какие конкретно концепции интегрировать, то «несложность» сразу исчезает. Все интегративисты сходятся на том, что «первый камень интеграции» — естественно-правовая 
теория. Но ведь теоретикам права 
общеизвестно, что эта теория далеко не однородна. В рамках этой теории мы видим традиционные концепции естественного права, начиная от древнегреческих и римских 
мыслителей, кончая мыслителями 
эпохи кануна буржуазных революций (Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье и др.), концепцию божественного (теологического) естественного права, современную концепцию 
возрожденного естественного права, естественного права с изменяющимся содержанием.
Какое из перечисленных течений 
естественного права возможно и необходимо интегрировать в новое правопонимание, интегративисты умалчивают. Это же можно сказать и о 
позитивистском правопонимании. 
Если ограничиться только юридическим позитивизмом, то мы видим 
здесь два течения — англосаксонское и континентальное. И то и другое далеко не однородны. Позитивизм Г. Харта отличен от позитивизма основателя аналитической юриспруденции Дж. Остина.
Среди сторонников континентальной ветви юридического позитивизма также наблюдается разномыслие. Позитивизм Р. Иеринга, создателя юриспруденции интересов, отличается от позитивизма К. Бергбома, 
а крайнее проявление позитивизма 
Г. Кельзена с его нормативизмом отличается от всех названных.
Если обратиться к социологическому правопониманию (социологическим теориям), то и здесь течений 
не меньше, чем в юридическом позитивизме (институционализм, функционализм, реализм и др.). Очевидно, сюда же следует отнести и солидаризм Л. Дюги. А есть еще и марксистское понимание права.

Журнал российского права № 10 — 2016

8

Спрашивается, что же можно и что 
следует интегрировать? Какие объективные критерии положить в основу отбора тех или иных концепций для интеграции? Очевидно, что 
единственный критерий — это объективность теорий, правильное отражение в них правовой действительности, обоснованность, доказанность выводов. Интегративисты 
не только не решают эти проблемы, 
но и не ставят перед собой соответствующие вопросы.
Другая проблема — это проблема 
совместимости, логической непротиворечивости теорий. Чаще всего 
пишут об интеграции естественноправовой теории с юридическим позитивизмом. Между тем эти теории 
логически противоречивы. Первая 
носит дуалистический характер, а 
вторая — монистический. Они противоречивы и с позиции объяснения источника права (в материальном смысле), и с других позиций. Поэтому о подлинной интеграции, когда 
существенные элементы содержания этих теорий сохраняются, говорить не приходится.
Самый главный недостаток в позиции так называемого интегративного 
правопонимания — отсутствие интегративного понятия права. Понятие права интегративистами не формулируется ни в виде развернутого 
определения, ни в виде текстуального описания. То есть существенные 
признаки права в интегративном понимании не называются, круг, класс 
явлений, мыслимых с помощью понятия права, не определяется. Но если нет понятия права, то нет не только научного понимания, но и приемлемого обыденного. А потому и можно говорить о недопонимании права.
Не случайно одни авторы-интегративисты используют, а другие 
цитируют фразу об интегративном понимании права как «некоем». 
Складывается в этом подходе сказочная ситуация: пойди туда, неизвестно куда, принеси то, неизвестно что, сделай некое нечто и назови 
его интегративным правом. Попыт
ки как-то уточнить основы интеграции разных концепций права не выдерживают критики.
Например, В. М. Шафиров пишет 
об интеграции «на основе человеческого измерения» и получается новое право — естественно-позитивное 
с человеческим измерением5. В естественно-позитивном праве, продолжает автор, первичным элементом 
являются не нормы, а права, свободы и обязанности6. Но если нормы 
не являются первичным элементом 
права, то при чем здесь позитивизм 
и интегративное понимание, которое 
фактически этой фразой отвергается автором. Получается естественно-позитивное право без позитивного права. Юридический кентавр 
лишился ног.
Что же касается человеческого измерения, то желательно бы назвать 
ту мерку, которой при этом меряется право. Впрочем, можно помочь автору отыскать человеческую мерку. 
Например, возьми пять локтей естественного права, шесть локтей позитивного права, добавь три пяди солидаризма — получишь интегрированное право с человеческим измерением. Последнее выражение есть не что 
иное, как метафора. В научной работе она уместна, если наряду с ней соответствующее явление описывается в точных терминах и выражениях. В противном случае это не более 
чем красивые слова неопределенного содержания.
К числу сторонников интегративного правопонимания М. В. Немытина относит В. С. Нерсесянца с его 
либертарной теорией права. Что интегрирует В. С. Нерсесянц, автор не 
сообщает, умалчивает об этом и сам 
Нерсесянц. По мнению М. В. Немытиной, в рамках этой теории право 
рассматривается также в человеческом измерении, поскольку право 
есть форма свободы людей7. Но очевидно, что подобная мысль не нова. 

5  См.: Шафиров В. М. Указ. соч. С. 6.
6  Там же. С. 5—6.
7  См.: Немытина М. В. Указ. соч. С. 105.

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

9

К. Маркс еще в 1848 г. писал о свободе, облеченной в конституционный 
мундир, т. е. правовую форму8.
В. С. Нерсесянц право рассматривает как обязательную форму не 
только свободы, но равенства и справедливости9. Однако здесь не идет 
речь о сущности права (что есть право), а отмечается его функциональное назначение. Очевидно, что список явлений, по отношению к которым право является формой отражения, можно продлить: право — это 
форма экономики, политики, морали, 
властных и т. п. отношений, форма 
целесообразной деятельности и т. д. 
В то же время право не только форма равенства, но и форма неравенства. Вспомним рабовладельческое 
и феодальное право, которые прямо 
закрепляли неравенство, да и современные правовые системы закрепляют многочисленные формы неравенства в виде иммунитетов, привилегий, льгот и т. п.
Что же касается права как формы, 
меры свободы, то можно с большим 
основанием утверждать, что право — форма, мера несвободы. Свобода может существовать и без права. 
Если она нуждается в праве, то только для своего собственного ограничения. Прав К. Поппер, когда пишет 
о парадоксе свободы: «Свобода сама 
себя устраняет, если она не ограничена. Свобода означает, что сильный 
человек свободен запугать того, кто 
слабее и лишить его свободы. Именно поэтому мы требуем такого ограничения законом»10.
Если бросить взгляд на историю 
возникновения нормативных систем, в том числе права, то увидим, 
что первые нормы — это запреты (табу). В праве, только что возникшем из 
обычаев, основную долю составляют 

8  См.: Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 8. 
С. 131.
9  См.: Нерсесянц В. С. Философия права. 
М., 2005. С. 34, 39.
10  Поппер К. Открытое общество и его враги // Власть, политика, государство, право. 
Хрестоматия. Вып. 2. Екатеринбург, 2003.

нормы-запреты, нормы-обязанности, 
ограничивающие свободу. В любой 
современной правовой системе эти 
нормы представлены в большинстве. 
В системе права есть специальные отрасли, основной задачей которых является ограничение свободы в интересах свободы других лиц (уголовное 
право, например). Даже в современном гражданском праве обязывающие и запрещающие нормы превалируют над управомочивающими и 
диспозитивными. Каждые запрет и 
обязанность — это формы несвободы.
Необходимо также отметить, что 
формой свободы, равенства, справедливости являются и другие нормативные системы (мораль, система 
обычаев, корпоративные нормативные системы). Такие вот «примеры» 
интегративного правопонимания, 
по мнению М. В. Немытиной, являются прорывом в науке, а либерализм сыграл «поистине революционную роль»11.
В. А. Сапун пытается обосновать 
интегративное правопонимание 
фактически созданием некоей новой теории познания. Вопреки общепризнанным уровням познания, 
рассматриваемым в науковедении и 
теории познания, эмпирическому и 
теоретическому, утверждает о существовании иных трех уровней: философского, социологического и аналитической (практической) юриспруденции, которые могут соединяться 
в рамках интегративного правопонимания.
Получается, что не правопонимание является результатом познания 
(трех его уровней), а, наоборот, само правопонимание объединяет эти 
уровни познания, т. е. действие (познание) и результат действия (правопонимание) меняются в причинно-следственной цепочке местами. 
Главное же в том, что не раскрывается смысл, содержание названных уровней. На каком, например, 
философском течении основывается философский уровень познания: 

11  Немытина М. В. Указ. соч. С. 102, 105.

Журнал российского права № 10 — 2016

10

материалистическом или идеалистическом? Если на последнем, то 
на объективном или субъективном 
идеализме.
То же касается и других уровней. 
Связан ли социологический уровень 
с каким-то социологическим направлением в юриспруденции и каким 
именно или имеется в виду конкретно-социологический метод исследования. Что касается третьего уровня 
аналитической (практической) юриспруденции, то также не ясно: идет 
ли речь об аналитической юриспруденции как значительном направлении англосаксонской правовой мысли или имеется в виду использование правил юридической техники, 
правил толкования и т. п.
Если исходить из логики В. А. Сапуна, то его список «уровней познания» с тем же основанием можно 
продолжить: языковой, логический, 
аксиологический, психологический, 
исторический и т. п. Представляется, 
что все-таки основать новую теорию 
познания В. А. Сапуну не удалось.
Продолжая свои рассуждения, автор в рамки интегративного правопонимания включает: 1) социальные 
притязания; 2) действующее позитивное право (выявленные социальные притязания); 3) право в действии 
(соединение объективного и субъективного права). А что же включается в само интегрируемое право? Или 
такого права нет — одно правопонимание без понимаемого права? Не будем приписывать автору такую несуразную мысль. Будем исходить из 
того, что с его точки зрения указанные компоненты входят и в само понимаемое интегративное право (интегрированное право). Тогда возникает ряд вопросов. С точки зрения 
какого течения юридического позитивизма понимается им названное 
позитивное право? Можно ли включать в состав права социальные притязания, если они еще не выявлены? А коль не выявлены, то, может 
быть, они вообще отсутствуют. А если выявленных социальных притязаний нет, то, очевидно, нет и самого 

права. Что касается третьего пункта, 
очевидно, что соединение позитивного и субъективного права происходит в рамках правоотношения. Следовательно, последнее также является частью интегрированного права. Представляется, что подобный 
подход к проблеме правопонимания 
больше вносит неясности, чем ясности в понимание права.
По мнению В. Н. Карташова, сторонника интегративного правопонимания, определение права «должно объединять нормативное, либертарное, естественно-правовое и философское понимание права». Хотя 
упряжка правопонимания в данном случае превосходит другую из 
басни Крылова, но результат тот же 
самый. Вот какое определение дает 
В. Н. Карташов: право — «система 
общеобязательных нормативно-правовых предписаний, обеспеченных 
мерами государственного и иного 
воздействия, выраженных в нормативно-правовых актах, договорах и 
других формально-юридических источниках, отражающих идею и состояние свободы, ответственности, 
справедливость, равенство, гуманизм, общественный порядок, служащих регулятором поведения людей и организаций»12.
Заметим, что автор не разъясняет, 
какое философское течение (учение) 
положено в основу его философского 
правопонимания и в чем состоит его 
суть. Нормативное правопонимание 
свойственно многим направлениям и 
прежде всего течениям юридического позитивизма. Какое из них интегрируется, не указывается. Что же 
касается естественно-правовой теории (или естественно-правового понимания), то она не согласуется со 
многими течениями правовой мысли. Целый ряд теорий права (историческая, позитивистские, социологические) возникли в определенной 
мере как реакция, как критика естественно-правовой теории.

12  Доклад на конференции // Российское 
правосудие. 2008. № 7. С. 98.

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

11

Вышеприведенное определение 
права, претендующее на звание интегративного, вряд ли этого заслуживает. Это обычное так называемое нормативное правопонимание, с 
либертарным его сближает утверждение, что право отражает свободу, справедливость, равенство. Но, 
во-первых, право отражает многие 
другие общественные явления — 
экономику, политику, мораль, интересы социальных групп и т. д., а 
во-вторых, отражение не является 
свойством, специфическим для права. Указанные и многие другие социальные феномены отражаются в науке, религии, литературе и разных 
формах искусства, неправовых нормативных системах.
Нельзя пройти мимо многообещающей для данной проблематики 
статьи В. В. Ершова «Российское право с позиции легизма и интегративного понимания»13. Однако по прочтении надежды не оправдываются. В статье не дается понятие интегративного права, не говорится о том, 
что именно (какие теории, какие их 
элементы) интегрируется. Не определен и характер российского права 
относительно легизма и интегративного правопонимания.
Автор выступает против широкого 
понимания права, но тем самым фактически отвергает интегративный 
подход. Отмечается, что «в соответствии с интегративным пониманием 
права право и закон не различаются как разные феномены и понятия, 
а лишь соотносятся как однородные 
правовые явления»14. Но если они не 
различаются, значит, это одно и то 
же, следовательно, и соотноситься 
нечему. Почему автора не устраивает 
общепризнанное положение о соотношении указанных феноменов как 
содержания и формы с позиций интегративизма, не объясняется.
В конце статьи без всякой аргументации утверждается, что легистское правопонимание не позволяет 

13  См.: Российское правосудие. 2011. № 10.
14  Там же. С. 9.

дать теоретически обоснованные ответы на актуальные вопросы, а вот 
интегральное — позволяет.
В другой статье «Тенденции развития права и неправа»15 автор к неправу относит прецеденты толкования и применения права и индивидуальные договоры. Этим самым он 
«срубил сук», на котором висело интегративное правопонимание, основывающееся, по его мнению, на социологическом, естественно-правовом и легистском правопонимании. 
Но ведь с точки зрения некоторых 
направлений социологической юриспруденции (реализм, функционализм) и юридического позитивизма (нормативизм, школа «свободного права») и др. это и есть настоящее 
право, «право в действии», «живое 
право».
Подводя итог изложенному, вслед 
за сказочным персонажем можно 
воскликнуть: «А король-то голый!». 
То есть никакого интегративного 
правопонимания не сложилось. Вокруг этого выдуманного вопроса идет 
словесное камлание и не более того.
Хотя интегративное правопонимание фактически отсутствует, тем не 
менее ему придается методологическое значение. Это мы наблюдаем в 
более чем десятке статей, опубликованных в журнале «Российское правосудие». Как правило, те или иные 
проблемы рассматриваются не просто под углом зрения мифического 
интегративного правопонимания, но 
и в противопоставлении (по крайней 
мере в заголовках) с так называемым 
легизмом.
Легизм понимается как сведение 
всего права к законам и иным нормативным актам16. Но возникает во
15  См.: Российское правосудие. 2012. № 7.
16  См.: Ершов В. В. Юридическая природа принципов российского права с позиций 
легистского и интегративного правопонимания // Российское правосудие. 2010. № 1. 
С. 15; Воронов И. Ю. Запрещение злоупотребления российским трудовым правом 
как один из основополагающих принципов 
права с позиции легизма и интегративного 

Журнал российского права № 10 — 2016

12

прос: были ли и существуют ли ныне 
такие правовые системы, в которых 
сводилось бы все право только к указанным источникам? Представляется, что не было и нет. Авторы, противопоставляющие легизм интегративному правопониманию, примеров не 
приводят. Не называют и имен авторов, которые сводили бы право только к вышеназванным формам.
Исторически такие формы права, 
как правовые обычаи и нормативные 
договоры, возникли ранее нормативных актов и продолжают существовать в качестве источников права и 
в современных правовых системах. 
Это относится и к российскому праву, начиная с момента их зарождения до наших дней.
Таким образом, легизм как система источников права, ограниченных 
только кругом нормативных актов, и 
легизм как система взглядов фактически отсутствуют. Следовательно, 
рассматривать ту или иную теоретическую или практическую проблему в ракурсе сопоставления, сравнения легизма и интегративного правопонимания есть нечто надуманное, 
оторванное от действительности наподобие боксирования с отсутствующим противником. Очевидно, что, 
опираясь на указанные фантомы, 
можно делать любые выводы, не заботясь об их обоснованности.
Под пристальным вниманием «с 
позиции» двух фактически несуществующих видов правопонимания оказались принципы права. Им 
посвящено несколько статей. Какие 
же выводы последовали из так называемого интегративного правопонимания?
Прежде всего интеграторы не согласны с устоявшимся в науке мнением, что принципы — это основные, руководящие идеи (положения, 
начала). По мнению В. В. Ершова, 
принципы не идеи, а основополагающая внешняя форма17. С ним со
правопонимания // Российское правосудие. 
2012. № 2. С. 63.
17  См.: Ершов В. В. Указ. соч. С. 20.

лидарен В. Н. Корнеев, с точки зрения которого принципы — это «объективные сущностные явления... но 
никакие не «идеи», «начала», положения... упомянутые термины подчеркивают идеальную гносеологическую природу, в конечном счете 
их субъективную природу. Принципы — это, продолжает дальше автор, и не нормы, а самостоятельная 
форма права18.
Если принципы не идеи, очевидно, что это предметы материального 
мира. Третьего, как общеизвестно, не 
дано. В таком случае авторы должны были продолжить свои рассуждения и ответить на вопрос: в каком состоянии существуют принципы права — в твердом, жидком, газообразном или в виде плазмы? Учитывая, 
что многие из них именуются авторами фундаментальными, то можно предположить, что это нечто вроде железобетонных блоков в фундамент здания.
Заметим в связи с этим, что в ходе 
познания мир удваивается: мир реальных вещей, отношений и мир идеальных феноменов, отражающих мир 
реальный: суждения, умозаключения, научные факты как достоверные 
знания, проблемы, гипотезы, теории. 
Применительно же к науке о праве 
происходит утроение мира: мир реальных предметов и отношений, мир 
идеальный, складывающийся из идеальных феноменов правового регулирования: нормы, юридические факты 
как достоверные знания, субъективные права и обязанности и др., и третий мир — мир идеальных объектов 
юридической науки19.
Правовое регулирование не относится к материальному, вещественному регулированию (физическому, химическому, механиче
18  См.: Корнеев В. Н. Основополагающие 
принципы международного и внутригосударственного права // Российское правосудие. 2010. № 12. С. 21.
19  См. подробнее: Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции. 
М., 2012. С. 7 и след.