Журнал Российского права, 2017, № 8

Редакционный совет

Хабриева Т. Я., академик Российской академии наук (РАН), 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, вице-президент РАН, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП) — главный редактор

Габов А. В., чл.-корр. РАН, д-р юрид. наук, засл. юрист РФ, заместитель директора ИЗиСП — заместитель главного редактора

Андриченко Л. В., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
зав. Центром публично-правовых исследований ИЗиСП

Батлер У. Э., заслуженный профессор права им. Джона Эдварда Фоулера школы права Университета штата Пенсильвания, профессор Эмеритус сравнительного правоведения Лондонского университета, доктор права

Власенко Н. А., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, главный 
научный сотрудник отдела теории законодательства ИЗиСП

Зорькин В. Д., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, Председатель Конституционного Суда РФ

Капустин А. Я., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, 
первый заместитель директора ИЗиСП

Кучеров И. И., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, заместитель директора ИЗиСП

Лазарев В. В., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, 
зав. отделом имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации ИЗиСП

Лапаева В. В., д-р юрид. наук, советник Конституционного 
Суда РФ

Лебедев В. М., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, Председатель Верховного Суда РФ

Семилютина Н. Г., д-р юрид. наук, зав. отделом гражданского 
законодательства иностранных государств ИЗиСП

Тихомиров Ю. А., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, чл.-корр. Международной академии сравнительного 
правоведения, главный научный сотрудник Центра публичноправовых исследований ИЗиСП

Толстой Ю. К., академик РАН, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, профессор кафедры гражданского права СанктПетербургского государственного университета

Яковлев В. Ф., чл.-корр. РАН, д-р юрид. наук, проф., засл. 
юрист РФ, советник Президента РФ

РОССИЙСКОГО ПРАВА

Ежемесячный журнал
№ 8 (248) 2017
Издается с 1997 года

Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-57273 
от 12.03.2014
ISSN 1605-6590 (print)
ISSN 2500-4298 (online)

Журнал включен:
в Перечень рецензируемых 
научных изданий, рекомендованных ВАК;
базу данных «Российский 
 индекс научного цитирования»;
 базу периодических  из даний 
Ulrich’s Periodicals Direc tory;
 систему Digital Object Identifier 
(DOI) — стандарт обозначения информации об объекте 
в Интернете, принятый в англоязычной научной среде.
DOI 10.12737/issn.1605-6590

Учредитель:
Институт законодательства 
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Адрес редакционного  
совета:
117218, Москва, ул. Большая 
Черемушкинская, 34
Тел./факс: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Издатель:
Юридическое  
издательство «Норма»
Заместитель главного  
редактора Диянов Д. Х.
Выпускающий редактор 
Никитина Т. В.
Художник Водчиц С. С.
Верстка: Родин В. М.

Адрес редакции:
101000, Москва, Колпачный пер., 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru

Editorial Council

Khabrieva Т. Y., Academician of Russian Academy of Sciences 
(RAS), Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of the 
Russian Federation, Vice-President of RAS, Director of the Institute 
of Legislation and Comparative Law under the Government of the 
Russian Federation (ILCL) — Editor-in-Chief

Gabov A. V., Corresponding Member of RAS, Dr. of Legal Sciences, 
Honored Lawyer of the Russian Federation, Deputy Director 
of ILCL — Deputy Editor-in-Chief

Andrichenko L. V., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored 
Lawyer of the Russian Federation, Head of the ILCL Public Legal 
Research Center

Butler W. E., the John Edward Fowler Distinguished Professor 
of Law, Pennsylvania State University, Emeritus Professor of 
Comparative Law in the University of London, Dr. of Law

Vlasenko N. A., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of 
the Russian Federation, Chief Research Fellow of the ILCL Legislation 
Theory Department

Zorkin V. D., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer 
of the Russian Federation, Chairman of the Constitutional Court 
of the Russian Federation

Kapustin A. Ya., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Scientist 
of the Russian Federation, First Deputy Director of ILCL

Kucherov I. I., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer 
of the Russian Federation, Deputy Director of ILCL

Lazarev V. V., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored 
Scientist of the Russian Federation, Head of the ILCL Department 
of Implementation of Judgments by Courts of Justice into the Law 
of the Russian Federation

Lapaeva V. V., Dr. of Legal Sciences, Adviser of the Constitutional 
Court of the Russian Federation

Lebedev V. M., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer 
of the Russian Federation, Chairman of the Supreme Court 
of the Russian Federation

Semilyutina N. G., Dr. of Legal Sciences, Head of the ILCL 
Department of Civil Legislation of Foreign States

Tikhomirov Yu. A., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored 
Scientist of the Russian Federation, Corresponding Member 
of the International Academy of Comparative Law, Chief Research 
Fellow of the ILCL Public Legal Research Center

Tolstoy Yu. K., Academician of RAS, Dr. of Legal Sciences, 
Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Professor 
of the Civil Law Chair of St. Petersburg State University

Yakovlev V. F., Corresponding Member of RAS, Dr. of Legal 
Sciences, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, 
Adviser to the President of the Russian Federation

Journal 
OF RUSSIAN LAW

Monthly magazine
No. 8 (248) 2017
Since 1997

Certificate of registration  
ПИ No. ФС77-57273  
from 12.03.2014
ISSN 1605-6590 (print)
ISSN 2500-4298 (online)

The magazine is included into:
the List of peer-reviewed 
journals recom mended by 
the Supreme Certification 
Commission under the Ministry 
of Edu ca tion and Science of the 
Russian Federation;
the Russian Science Citation 
Index;
the Ulrich’s Periodical Directory;
the system of “Digital Object 
Identifier” (DOI).
DOI 10.12737/issn.1605-6590

Founder:
The Institute of Legislation and 
Comparative Law under the 
Government of the Rus sian 
Federation

The address of the editorial 
council:
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, 
Russia
Phone/fax: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Publisher:
Legal Publishing House 
“Norma”
Deputy chief editor D. H. Diyanov
Executive editor T. V. Nikitina
Prepress: S. S. Vodchits, 
V. M. Rodin

The address  
of the editorial office:
9a, Kolpachny pereulok, 
Moscow, 101000, Russia
Phone/fax: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru

Содержание

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

ЧЕРНОГОР Н. Н., ПАШЕНЦЕВ Д. А. Правовой порядок: доктринальные подходы, методы 
и актуальные направления исследования  ...................................................................................... 5
КОЖЕВНИКОВ В. В. К проблеме диспозитивных норм частного и публичного права 
современной России  ....................................................................................................................... 16
ПЕТРОВ А. А. Совпадение содержательной и темпоральной коллизий правовых норм  ......... 28

Гражданское и семейное право. Предпринимательское право

МАЛЕИНА М. Н. Правовая природа, структура связей и содержание договора о 
волонтерской деятельности ............................................................................................................ 42
ПОНОМАРЕВ М. В. Право собственности на отходы: правовые проблемы реализации и 
перехода  ........................................................................................................................................... 53

Уголовное право и криминология

СИДОРЕНКО Э. Л. Частноправовые механизмы уголовно-правовой защиты личности  ......... 65
РУССКЕВИЧ Е. А. Уголовное право и информатизация  ............................................................. 73

Административное право. Финансовое право. Информационное право

ПУТИЛО Н. В. Публичные услуги: между доктринальным пониманием и практикой 
нормативного закрепления (10 лет спустя)  .................................................................................. 81
СМИРНОВА А. А. Об усмотрении в административном правотворческом процессе  ............... 92
МАКАРОВА Я. С. Комиссионер — зависимый или «независимый» агент иностранной 
организации в условиях российской действительности?  .......................................................... 102

Трудовое право и право социального обеспечения

АЗАРОВА Е. Г. Пенсионное обеспечение детей, потерявших кормильца: особенности 
правового регулирования  ............................................................................................................. 112
КИРИЛЛОВЫХ А. А. Проблемы правового регулирования порядка восстановления 
обучающихся в образовательных организациях высшего образования  ................................. 127

Судебная, правозащитная и правоохранительная деятельность

ЖУЙКОВ В. М. О некоторых проблемах развития процессуального законодательства и 
законодательства о судоустройстве  ............................................................................................ 135

Юридическая жизнь. Хроника

НОЗДРАЧЕВ А. Ф., СТАРОДУБОВА О. Е. Соотношение правоохранительной и 
контрольно-надзорной функций государства  ............................................................................. 151

Contents

State and Law in the Modern World: Problems of Theory and History

N. N. CHERNOGOR, D. A. PASHENTSEV. The Legal Order: Doctrinal Approaches,  
Methods and Current Directions of the Research  ................................................................................ 5
V. V. KOZHEVNIKOV. On Problem of Discretionary Rules of Private and Public Law 
of Modern Russia  .............................................................................................................................. 16
A. A. PETROV. The Congruence between Substantive and Temporal Collision of Law  ................... 28

Civil and Family Law. Business Law

M. N. MALEINA. The Legal Nature, the Interconnection Structure and the Content 
of the Agreement on Volunteer Activity  .............................................................................................. 42
M. V. PONOMAREV. Ownership of Waste: Legal Problems of Implementation and Transition  ........ 53

Criminal Law and Criminology

E. L. SIDORENKO. Private Legal Mechanisms of Criminal Law Protection of the Individual  ............ 65
E. A. RUSSKEVICH. Criminal Law and Informatization  .................................................................... 73

Administrative Law. Financial Law. Information Law

N. V. PUTILO. Public Services: between Doctrinal Understanding and Practice 
of Normative Consolidation (10 Years Later)  ..................................................................................... 81
A. A. SMIRNOVA. On Discretion in Administrative Rulemaking Process  .......................................... 92
Ya. S. MAKAROVA. Commissionaire — Dependent or Independent Agent 
of International Organisation in Russian Federation?  ...................................................................... 102

Labor Law and Social Security Law

E. G. AZAROVA. Pension Provision for Children Who Lost Their Bread-Winners: 
Peculiarities of Legal Regulation  ..................................................................................................... 112
A. A. KIRILLOVYKH. Problems of Legal Regulation of Enrollment Recovery Order 
in Educational Organizations of Higher Education  .......................................................................... 127

Judiciary, Human Rights and Law Enforcement

V. M. ZHUYKOV. On Some Issues of Development of Procedural Legislation 
and Judicial System Legislation  ...................................................................................................... 135

Legal Life. Chronicle

A. F. NOZDRACHEV, O. E. STARODUBOVA. Law Enforcement  
and Control and Supervision Functions of the State  ....................................................................... 151

Правовой порядок: доктринальные подходы,  
методы и актуальные направления исследования

ЧЕРНОГОР Николай Николаевич, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: theory@izak.ru

ПАШЕНЦЕВ Дмитрий Алексеевич, ведущий научный сотрудник отдела теории законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве 
Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: theory@izak.ru

Научное познание предполагает формирование таких идей и дефиниции, которые представляют собой многоуровневые, многоаспектные, постоянно развивающиеся смысловые 
конструкции, образующие основу самостоятельных концепций и теории. Именно такой дефиницией является правопорядок. Категория «правопорядок» была введена в научный оборот более ста лет назад, широко используется как в законодательстве, так и на доктринальном уровне. Каждое новое поколение исследователей привносит в правовую доктрину собственное видение, отражающее не только изменчивость общественных отношений, но и развитие самой научной мысли.
Авторы рассматривают сформировавшиеся в юриспруденции и смежных научных сферах 
подходы к определению природы и сущности правопорядка, методы исследования его генезиса, форм и механизма обеспечения, определяют соотношение правопорядка со смежными 
правовыми явлениями. Наряду с этим в статье намечены перспективные направления исследования правового порядка. Предлагается применить к исследованию правопорядка методологические принципы постклассической юриспруденции, в том числе конструктивизм и антропоцентризм. С этих позиций правопорядок предстает как сконструированная модель, параметры которой определяются господствующими в социуме представлениями. Содержание этой 
модели определяется правосознанием и правовой традицией. Важную роль в механизме воспроизводства правопорядка играет субъект права, деятельность которого также определяется 
правовой традицией. Предлагается отойти от статичного понимания правопорядка. Правопорядок охарактеризован авторами как постоянная деятельность субъектов права по реализации 
правовых норм, построенная на внешнем и внутреннем диалоге и ориентированная на существующее в данный момент представление социума о должной модели правового поведения.
Ключевые слова: конструктивизм, постклассическая наука, правопорядок, правовая форма, право, правовая система.

The Legal Order: Doctrinal Approaches, Methods  
and Current Directions of the Research

N. N. CHERNOGOR, head of the Department of state-legal disciplines of the Institute of Legislation 
and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, doctor of legal sciences, 
professor
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218
E-mail: theory@izak.ru

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: 
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ

Журнал российского права № 8 — 2017

6

D. A. PASHENTSEV, leading research fellow of the Department of theory of legislation of the 
Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, doctor 
of legal sciences, professor
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218
E-mail: theory@izak.ru

Scientific knowledge presupposes the formation of such ideas and definitions, which are multilevel, 
multidimensional and constantly developing semantic constructions that form the basis of independent 
concepts and theories. It is that definition which specifies the rule of law. The category “law and order” 
was introduced into the scientific circulation more than a hundred years ago and was widely used both 
at the legislation and doctrinal levels. Each new generation of researchers brings their own vision into 
the legal doctrine, which reflects not only the variability of social relations, but also the development 
of scientific thought itself.
The authors consider the approaches developed in law and related scientific fields to determine the nature 
and essence of law and order, methods of researching its genesis, forms and mechanism of provision and 
determine the correlation of law and order with related legal phenomena. Along with this, the article outlines 
prospective directions for evaluating the legal order. It is proposed to apply the methodological principles of 
postclassical jurisprudence to the study of law and order, including constructivism and anthropocentrism. 
From these positions, the rule of law becomes a constructed model, which parameters are determined 
by the prevailing ideas in society. The content of this model is determined by the sense of justice and the 
legal tradition. An important role in the mechanism of the reproduction of law and order is played by the 
subject of law, whose activities are also determined by the legal tradition. It is proposed to move away from 
a static understanding of law and order. The rule of law is described in the article as a permanent activity 
of subjects of law on the implementation of legal norms, built by the external and internal dialogue and 
oriented to the current representation of the society about a proper model of legal behavior. 
Keywords: constructivism, postclassical science, law and order, legal form, law, legal system.

DOI: 10.12737/article_597714e7d6a893.66790709

Исследование различных аспек‑
тов, связанных с правопорядком, его 
природой и способами формирова‑
ния, имеет как теоретическое, так 
и практическое значение. Стреми‑
тельно меняющаяся действитель‑
ность определяет динамику обще‑
ственных отношений и предъявляет 
все новые требования к их упорядо‑
ченности, что отражается и на ме‑
ханизмах правового регулирования.
Категория «правопорядок» бы‑
ла введена в научный оборот более 
100 лет назад и в настоящее время 
широко используется как в законо‑
дательстве, так и в правовой доктри‑
не. Одним из первых в России данный 
термин использовал Г. Ф. Шершене‑
вич. Следуя традициям юридиче‑
ского позитивизма, он видел в пра‑
вопорядке нечто такое, что объеди‑
няет субъективные права и юриди‑
ческие обязанности в единое целое, 
обеспечивая осуществление первых 
и неизбежность исполнения вторых1.

1  См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория 
права. М., 1911. С. 204.

Теоретические аспекты правово‑
го порядка активно разрабатыва‑
лись советской юридической наукой. 
В специальной литературе советско‑
го периода правопорядок предстает 
как понятие полиаспектное, позво‑
ляющее обозначить состояние упо‑
рядоченности, урегулированности 
общественных отношений2, систему 
общественных отношений, урегули‑
рованных правом3, реализацию пра‑
вовых норм, право в действии4. При 
этом для большинства исследовате‑
лей (С. С. Алексеев, A. M. Васильев, 
И. С. Самощенко и др.) правопоря‑
док — это в первую очередь состоя‑
ние урегулированности обществен‑
ных отношений нормами права. Че‑
рез такой подход акцентировалось 
внимание на том, что он вносит в об‑

2  См., например: Алексеев С. С. Теория го‑
сударства и права. М., 1986. С. 307.
3  См., например: Рабинович П. М. Упроче‑
ние законности — закономерность социализ‑
ма. Львов, 1975. С. 67—68.
4  См., например: Явич Л. С. Социалисти‑
ческий правопорядок. Л., 1972. С. 8, 16—23.

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

7

щественную жизнь упорядоченность, 
организованность, устойчивость, ха‑
рактеризуя их степень. В то же вре‑
мя правопорядок представлялся со‑
стоянием общественных отношений, 
определенным или установленным 
правом. В этом контексте правопо‑
рядок рассматривался как цель пра‑
вового регулирования общественных 
отношений. Однако он понимался не 
только как некий идеал, но и как итог 
правового регулирования, т. е. реаль‑
но существующая упорядоченность 
общественных отношений.
Развивая эту идею, С. С. Алексеев 
отмечал, что правопорядок отражает 
состояние фактической упорядочен‑
ности общественных отношений, вы‑
ражающее реальное, практическое 
осуществление требования законно‑
сти5. Вместе с тем другие представи‑
тели рассматриваемого подхода, на‑
против, отрицали прямую взаимо‑
связь между законностью и правопо‑
рядком. В связи с этим А. М. Васильев 
писал, что такая логическая зави‑
симость между законностью и пра‑
вопорядком дает представление об 
условиях существования и упроче‑
ния правопорядка, но не выражает 
его сути как порядка в обществен‑
ных отношениях, сформировавше‑
гося под воздействием права6. Несмо‑
тря на данное возражение, наиболее 
распространенным подходом в пони‑
мании правопорядка в советский пе‑
риод было его рассмотрение в тесной 
взаимосвязи с реализацией законно‑
сти, что справедливо в той части, в ко‑
торой в формировании правопорядка 
законность выступает как основопо‑
лагающий принцип, метод и режим 
деятельности участников правоотно‑
шений. Вместе с тем правопорядок не 
может сложиться как следствие ис‑
ключительно реализации принципа 
законности. Поэтому в советской тео‑
рии права в качестве основы право‑
порядка рассматривается само право.

5  См.: Алексеев С. С. Общая теория права. 
М., 1995. С. 220.
6  См.: Васильев А. М. Правовые категории. 
М., 1976. С. 180.

Параллельно развивалось и иное 
направление исследования право‑
порядка — через его рассмотрение 
с точки зрения реализации право‑
вых норм, социального действия пра‑
ва. В этом контексте Л. С. Явич отме‑
чал, что правопорядок является со‑
ставной частью общественного по‑
рядка, т. е. порядка в фактических 
общественных отношениях. Таким 
образом, правопорядком признава‑
лось особое состояние фактически 
существующих общественных от‑
ношений, опосредованных правом, 
т. е. существующих в форме право‑
отношений7.
Автор одной из фундаментальных 
работ, посвященных разработке тео‑
ретических проблем правопорядка8, 
В. В. Борисов отмечал многоплано‑
вость исследуемого явления, в ко‑
тором тесно переплетаются элемен‑
ты правового и неправового харак‑
тера, государственного и общесоци‑
ального содержания. Заметим, что в 
своих последних работах упомяну‑
тый правовед предлагал несколько 
отличных друг от друга вариантов 
дефиниции правопорядка. В одном 
случае автор исходил из понимания 
правопорядка как «объективно обу‑
словленного состояния, свойства со‑
циальной жизни, которое характе‑
ризуется внутренней согласованно‑
стью и урегулированностью системы 
правовых отношений и связей, осно‑
ванных на реализации демократиче‑
ских, гуманистических принципов и 
нормативных основ права и законно‑
сти, прав, свобод и обязанностей всех 
субъектов»9.
Позже В. В. Борисов предложил 
другой вариант дефиниции право‑
порядка: «объективно и субъектив‑

7  См.: Явич Л. С. Общая теория права. Л., 
1976. С. 198.
8  См.: Борисов В. В. Правопорядок в усло‑
виях развитого социализма. Вопросы тео‑
рии. Саратов, 1977.
9  Борисов В. В. Правовой порядок // Об‑
щая теория государства и права. Академи‑
ческий курс: в 2 т. / под ред. М. Н. Марченко. 
Т. 2: Теория права. М., 1998. С. 535.

Журнал российского права № 8 — 2017

8

но обусловленное состояние соци‑
альной жизни, которое характери‑
зуется внутренней согласованно‑
стью, урегулированностью системы 
правовых отношений, основанных на 
нормативных требованиях, принци‑
пах права и законности, а также на 
демократических, гуманистических 
и нравственных требованиях, пра‑
вах и обязанностях, свободе и ответ‑
ственности всех субъектов права»10.
В современных исследованиях 
правопорядок рассматривается как 
завершающий этап всех юридиче‑
ских форм и процессов, через кото‑
рый реально обеспечивается осу‑
ществление субъективных прав, 
исполнение юридических обязан‑
ностей всеми участниками право‑
отношений. В этом контексте поня‑
тие правопорядка конкретизирует‑
ся через: 1) «определенную систему 
общественных отношений, склады‑
вающуюся на основе права и закон‑
ности»11; 2) «основанную на праве и 
законности организацию обществен‑
ной жизни, отражающую качествен‑
ное состояние общественных отно‑
шений»12; 3) «состояние фактической 
упорядоченности общественных от‑
ношений, выражающих реальное, 
практическое осуществление тре‑
бований законности»13 и т. п. Рассма‑
тривается правопорядок и как один 
из ключевых элементов такой соци‑
альной системы, какой является го‑
сударство. В этом качестве, по мне‑
нию Ю. А. Тихомирова, правопоря‑
док стоит в одном ряду с граждана‑
ми (народом, нацией, населением), 
публичной (государственной) вла‑
стью, территорией и государствен‑
ными границами, официальным 

10  Борисов В. В. Правопорядок // Теория 
государства и права. Курс лекций. 2‑е изд. / 
под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 
2000. С. 562.
11  Черданцев А. Ф. Теория государства и 
права. М., 2001. С. 197.
12  Шабуров А. С. Теория государства и 
права. М., 1997. С. 457.
13  Алексеев С. С. Государство и право: на‑
чальный курс. М., 1994.

представительством в международ‑
ном сообществе. Связи между пере‑
численными элементами устойчи‑
вые и подвижные, и их забвение чре‑
вато государственными ошибками. 
Эти ошибки обнаруживаются в хо‑
де развития государства, когда на‑
капливаются изменения и меняют‑
ся построение и компетенция госу‑
дарственных институтов, политиче‑
ские курсы и режимы, совершаются 
государственные перевороты, прово‑
дятся реформы14.
Оригинальную позицию по данно‑
му вопросу занимает О. П. Сауляк, 
который определяет правопорядок 
как особую форму проявления со‑
циального порядка, характеризую‑
щую степени: а) подчиненности об‑
щественных отношений действую‑
щим юридическим предписаниям; 
б) устойчивости государственных и 
общественных институтов, функцио‑
нирующих на основе права; в) гаран‑
тированности использования участ‑
никами социальных отношений, при‑
надлежащих им субъективных прав, 
надлежащего исполнения возложен‑
ных на них юридических обязанно‑
стей; г) возможности индивидов и со‑
циальных субъектов адаптировать‑
ся без серьезного ущерба для соб‑
ственных интересов к изменяющимся 
условиям общественной жизни15.
Несмотря на то что ни в советский 
период, ни в настоящее время на док‑
тринальном уровне не достигнута 
согласованная позиция в части по‑
нимания рассматриваемой катего‑
рии, термин «правопорядок» начал 
широко использоваться в законода‑
тельстве (например, ст. 167, 169, 1815 
ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ, ст. 167 СК РФ, 
ст. 13.5 КоАП РФ, ст. 374 НК РФ).
Подход, сложившийся в отноше‑
нии понятия правопорядка в евро‑
пейской юриспруденции, несколь‑

14  См.: Тихомиров Ю. А. Суверенитет в 
условиях глобализации // Право и полити‑
ка. 2006. № 11. С. 41.
15  См.: Сауляк О. П. Законность и право‑
порядок: на пути к новым парадигмам. М., 
2009. С. 52—53.

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

9

ко отличен от российского. В Запад‑
ной Европе под правопорядком (legal 
order), как правило, понимается си‑
стема правовых норм, сгруппирован‑
ных в соответствии с определенным 
принципом16. И в этом качестве дан‑
ная категория европейской юрис‑
пруденции во многом близка россий‑
ской — «система права».
Рассмотрение категории «право‑
порядок» исключительно в юриди‑
ческом контексте, на наш взгляд, 
сужает его научное восприятие, не 
позволяет исследовать все стороны 
и грани правопорядка. Данное поня‑
тие значительно шире своего специ‑
ально‑юридического значения17. Не 
случайно оно первоначально заро‑
дилось не в рамках юриспруденции, 
а имеет философские корни, найдя 
отражение в работах Г. В. Ф. Геге‑
ля, М. Вебера, Т. Парсонса, Н. Лума‑
на, Э. Гидденса и др. На современном 
этапе развития гуманитарной мыс‑
ли, рассматривая учение о правопо‑
рядке, следует выделить теорети‑
ческие разработки таких исследо‑
вателей, как П. Бергер и Т. Лукман, 
П. Бурдье, Г. Д. Гурвич, Г. Радбрух, 
Ф. Хайек и др.
В социально‑философской лите‑
ратуре правопорядок, понимаемый 
через способ бытия права в социаль‑
ном пространстве, находит свое осо‑
бое место. В этом качестве он обес‑
печивает доминирование юридиче‑
ских принципов и норм в процессе 
функционирования и развития об‑
щества, его способность к устойчи‑
вости и интеграции, разрешение со‑
циальных конфликтов правовыми 
средствами18. Перечисленные функ‑
ции правопорядка со временем по‑

16  См., например: Kelsen H. The Concept 
of the Legal Order / translated by St. L. 
Paulson // Oxford Journal. 1982. No. 27. 
Р. 64—84; Bobbio N. Teoria dell’ordinamento 
Giuridico. Torino, 1960.
17  См.: Сауляк О. П. Указ. соч. С. 47 и др.
18  См.: Артемов В. М. Правопорядок в со‑
временном российском обществе: социаль‑
но‑философский анализ: дис. ... д‑ра филос. 
наук. М., 1999. С. 53—55.

лучают свое освещение и в юриди‑
ческих исследованиях, где призна‑
ется, что правопорядок может рас‑
крываться как в правовом, так и 
неправовом контексте, а его реализа‑
ция может иметь в том числе право‑
вую форму. Социальная значимость 
правопорядка определяет основа‑
ния для разработки соответствую‑
щих критериев (легитимность, гар‑
моничность, стабильность и др.19), 
комплексная реализация которых 
в современных условиях возможна 
только в рамках сильного центра‑
лизованного государства и развито‑
го гражданского общества.
В контексте общего понятия пра‑
вопорядка имеет свою специфику его 
понимание в сфере международных 
отношений, поскольку в их рамках 
отсутствует безусловный субъект 
организованного принуждения, ка‑
ким на национальном уровне высту‑
пает государство. Являясь сложным 
политико‑правовым явлением, меж‑
дународный правопорядок опреде‑
ляет состояние и уровень развития 
международного сотрудничества, в 
рамках которого современное госу‑
дарство, характеризующееся через 
понятия суверенности и националь‑
ности, не стоит над общественными 
отношениями, выступая арбитром 
(«ночным сторожем»). В то же время 
в упорядоченности нуждаются отно‑
шения между самими государства‑
ми — международные отношения в 
изначальном смысле.
Таким образом, международный 
правопорядок — это в первую оче‑
редь порядок в отношениях госу‑
дарств между собой, основанный на 
международном праве. В настоящее 
время такое определение во многом 
утратило свою актуальность в связи 
со значительным расширением кру‑
га субъектов международных отно‑
шений за счет международных ор‑
ганизаций, наднациональных струк‑
тур, транснациональных образо‑
ваний. Вместе с тем до настоящего 
времени именно суверенное нацио‑

19  См.: Сауляк О. П. Указ. соч. С. 51—52.

Журнал российского права № 8 — 2017

10

нальное государство остается основ‑
ным субъектом международных от‑
ношений, а международное право, 
особенно после возникновения Лиги 
наций, а в дальнейшем учреждения 
ООН, воплощает в себе норматив‑
но‑юридическую модель междуна‑
родного правопорядка, отвечающего 
интересам всех государств и наций.
Международное право обеспе‑
чивает стабильность и устойчи‑
вость международных отношений. 
Именно такое целеполагание ле‑
жит в основе воззрений представи‑
телей международно‑правовой на‑
уки (Б. М. Ашавский, В. И. Евинтов, 
Р. А. Каламкарян, И. И. Лукашук, 
А. П. Мовчан, К. К. Сандровский, 
А. С. Смбатян, Н. А. Ушаков и др.) 
при формировании представления о 
международном правопорядке.
В межгосударственных отношени‑
ях отсутствует верховная власть, ко‑
торая бы подчиняла себе иных субъ‑
ектов, нет законодательных, испол‑
нительных и судебных органов в том 
виде, в каком они существуют на на‑
циональном уровне. Как результат, 
характер таких отношений принци‑
пиально отличен от характера совре‑
менных внутригосударственных об‑
щественных отношений. Не следует 
подходить к международному пра‑
ву с позиции национального права. 
Их сравнение допустимо и полез‑
но, но только при условии осознания 
того, что они действуют на различ‑
ных уровнях общественной жизни; 
что на национальном уровне субъ‑
ект, организующий принуждение, 
стоит как бы над другими20, в то вре‑
мя как на международном все основ‑
ные субъекты имеют право на при‑

20  Данное обстоятельство позволяло пред‑
ставителям классического юридического по‑
зитивизма исключать государство из кру‑
га субъектов права, не рассматривать меж‑
дународное право как отрасль собственно 
права, а правопорядок и международный 
правопорядок исследовать как самостоя‑
тельные отличные друг от друга категории 
(см., например: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. 
С. 203—205).

нуждение. Таким образом, между‑
народный правопорядок отличается 
от национального по своим источни‑
кам, социальной сущности, субъек‑
там, предмету. Поскольку на между‑
народном уровне нет законодатель‑
ного органа, закон не только не стал 
основным источником международ‑
ного правопорядка, более того, нор‑
мы международного права создают‑
ся непосредственно его субъектами, 
прежде всего государствами, путем 
согласования своей воли, ценностей 
и интересов. Национальный право‑
порядок отражает социальную сущ‑
ность соответствующих государства 
и общества (нации). Международный 
правопорядок обязателен для всех 
государств и международных орга‑
низаций, имеет общечеловеческую 
сущность, а национальные правопо‑
рядки по сути могут отличаться от 
норм международного права в зави‑
симости от природы соответствую‑
щих государства и общества (нации), 
которые создали его.
Однако, несмотря на все рассмо‑
тренные отличия между междуна‑
родным и национальными правопо‑
рядками, общим между ними оста‑
ется то, что их исследование есть 
изучение права в его действии — 
от формирования правовых норм до 
охраны установленного и (или) опре‑
деленного ими правопорядка.
Рассмотрение различий между 
национальными правопорядками и 
международным правопорядком бу‑
дет не полным, если не остановить‑
ся на такой международно‑право‑
вой категории, как публичный по‑
рядок, нашедшей отражение в том 
числе и в национальном законода‑
тельстве (ст. 412 и 417 ГПК РФ, ст. 167 
СК РФ и др.). Под публичным поряд‑
ком понимается система интегра‑
тивных правил, устанавливающих 
и определяющих соотношение част‑
ных и публичных интересов, обес‑
печивающих целостность социаль‑
ной общности21. Публичный порядок 

21  См.: Гизетдинова И. Ю. «Публичный 
порядок» в международном частном праве: 

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

11

рассматривается через категорию 
публичности с позиции обеспече‑
ния общественного порядка в целях 
соблюдения суверенных интересов. 
Публичный порядок имеет между‑
народный и национальный уровни 
рассмотрения. При этом междуна‑
родный публичный порядок име‑
ет соподчиненное отношение к на‑
циональному правопорядку, так как 
обеспечивается волей национально‑
го государства его поддерживать. Та‑
ким образом, через публичный поря‑
док устанавливаются и определяют‑
ся основы правопорядка, который, в 
свою очередь, через действие права 
формирует общественный порядок22.
Такой подход находит свое под‑
тверждение и на законодательном 
уровне. Например, ст. 167 СК РФ 
предполагает, что нормы иностран‑
ного права не применяются, если та‑
кое применение противоречит осно‑
вам правопорядка (публичному по‑
рядку) России. Содержится оговорка 
о публичном порядке и в коллизион‑
ном (международном частном) пра‑
ве. Так, ст. 1193 ГК РФ устанавлива‑
ет, что иностранный закон на терри‑
тории России не применяется, если 
последствия его применения будут 
противоречить основам правопоряд‑
ка (публичному порядку).
Несмотря на сформированный 
усилиями ученых существенный 
задел в разработке теоретических 
проблем правопорядка, многие важ‑
ные для практики вопросы пока еще 
остаются без ответа. В связи с этим 
актуальным является вопрос о необ‑
ходимости применения новых, ранее 
не использовавшихся для исследова‑
ния правопорядка научных методов.
Сегодня научная картина мира 
стремительно меняется и наблю‑
дается переход от классической к 
постклассической науке. На сме‑

автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 
С. 6—7.
22  См.: Емельянов А. С., Черногор Н. Н. 
Правопорядок: экономическое поведение и 
его правовая форма // Законодательство и 
экономика. 2016. № 8. С. 21—35.

ну устоявшимся принципам и кри‑
териям научного знания, таким как 
детерминизм, объективность, уни‑
версальность, истинность, прихо‑
дят плюрализм точек зрения, при‑
знание ненаучного компонента (ми‑
фы и стереотипы), антропоцентризм 
и контекстуальность23.
Радикальная смена научной пара‑
дигмы позволяет по‑новому взгля‑
нуть на многие основополагающие 
проблемы теоретического правове‑
дения, с новых методологических по‑
зиций проанализировать ключевые 
понятия и феномены государствен‑
но‑правовой сферы. Перспективным 
в этом отношении представляется 
применение постклассической науч‑
ной методологии к анализу ключе‑
вых проблем теории правопорядка.
В качестве принципов постклас‑
сической юридической картины ми‑
ра выступают многомерность права, 
сконструированность правовой ре‑
альности, релятивизм и неопреде‑
ленность24. Исходя из этих принци‑
пов, постклассическая наука пред‑
лагает современной юриспруденции 
ряд новых методов. Одним из них яв‑
ляется конструктивизм, выступаю‑
щий не только эпистемологической 
парадигмой, общеметодологическим 
ориентиром, но и конкретной науч‑
но‑исследовательской программой, 
«работающей» на уровне конкрет‑
ного исследования25.
Концепция конструктивизма ис‑
ходит из того, что наука, вопреки об‑
щепринятому мнению, не открыва‑
ет явления, которые уже существо‑

23  См.: Дорская А. А., Честнов И. Л. Эво‑
люция системы права России: теоретиче‑
ский и историко‑правовой подходы. СПб., 
2010. С. 8—9.
24  См.: Честнов И. Л. Постклассическая 
теория права: монография. СПб., 2012. С. 105.
25  См.: Честнов И. Л. Конструктивист‑
ская парадигма в историко‑правовой на‑
уке // Права и свободы человека и гражда‑
нина: теоретические аспекты и юридическая 
практика: материалы ежегодной научной 
конференции памяти профессора Ф. М. Ру‑
динского. М., 2013. С. 209.

Журнал российского права № 8 — 2017

12

вали в объективной реальности до 
их научного описания и измерения, 
но создает, конструирует их с помо‑
щью описания и измерения. Без тер‑
мина не существует и соответствую‑
щего ему явления социальной, а в на‑
шем случае, правовой реальности. 
Отсюда следует, что понятие право‑
порядка не должно рассматривать‑
ся как механическое отражение су‑
ществующей объективной реально‑
сти. Оно отражает наши представ‑
ления о том, какой эта реальность 
должна быть применительно к со‑
стоянию урегулированных правом 
общественных отношений.
Сконструированный характер 
правопорядка позволяет говорить о 
том, что наше понимание его сущно‑
сти и содержания зависит от зада‑
ваемой нами же системы координат, 
в рамках которых и существует кон‑
кретная модель правопорядка. По‑
этому представляется возможным 
создать и иной конструкт, опираю‑
щийся на другую систему коорди‑
нат и даже иную научную термино‑
логию. Об этом наглядно свидетель‑
ствует многообразие имеющихся 
доктринальных определений пра‑
вопорядка, а также права, государ‑
ства, многих других базовых юриди‑
ческих понятий.
Сторонники юридического кон‑
структивизма полагают, что кон‑
струирование правовой реально‑
сти проходит три стадии, которые 
условно можно обозначить следую‑
щим образом: знаковая форма, мен‑
тальный образ, повседневное пове‑
дение. Исходя из этого, правовой по‑
рядок формируется следующим об‑
разом: сначала принимаются нормы 
права, направленные на укрепление 
и поддержание правопорядка, затем 
у правоприменителей и остальных 
субъектов складывается определен‑
ное ментальное представление о пра‑
вопорядке, преломляющееся через 
собственный опыт и отражающееся 
в правосознании, а затем проводит‑
ся работа по трансформации пра‑
вовых предписаний в повседневное 
массовое поведение населения стра‑

ны. И именно массовое поведение и 
формирует ту или иную модель пра‑
вопорядка, которая на практике мо‑
жет существенно отличаться от за‑
думанной законодателем концепции.
Об эффективности существую‑
щей модели правопорядка можно 
судить по ряду признаков, напри‑
мер по данным статистики относи‑
тельно уровня преступности. Высо‑
кий уровень преступности негативно 
характеризует состояние правопо‑
рядка, указывает на то, что много‑
численные правовые нормы не ста‑
ли в полной мере практикой массо‑
вого поведения.
В этом контексте можно согла‑
ситься с позицией тех ученых, ко‑
торые подвергают сомнению тради‑
ционный для юриспруденции взгляд 
на правопорядок как результат чет‑
кой и неукоснительной реализации 
юридических норм. Подобное пони‑
мание правопорядка типично лишь 
для его идеальной модели, которая 
значительно отличается от реаль‑
ного состояния правопорядка в кон‑
кретном социуме26.
Конструирование государством 
определенной модели правопорядка 
происходит постоянно и определяет‑
ся борьбой между существующими 
социальными группами и властными 
элитами. Доминирующая в социуме 
группа получает возможность объ‑
являть те или иные действия и инте‑
ресы юридически значимыми, и это 
определяет контуры правопорядка, 
которые являются подвижными и 
изменчивыми. В целом изменяемость 
и постоянная практическая воспро‑
изводимость выступают значимыми 
для правопорядка явлениями.
Важным элементом современной 
научной картины мира и частью 
постклассической научной методо‑
логии представляется антропоцен‑
тризм, принципы которого могут 
быть использованы и при анализе 
явлений правовой сферы. Сторонни‑
ки антропоцентризма полагают, что 
в современных условиях «субъект 

26  См.: Сауляк О. П. Указ. соч. С. 40—47.