Журнал Российского права, 2018, № 8

Редакционный совет
Хабриева Т. Я. (главный редактор), директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, академик РАН, действительный член Международной академии сравнительного права, д-р юрид. наук, проф., 
засл. юрист РФ
Габов А. В. (зам. главного редактора), зам. директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, чл.-корр. РАН, д-р юрид. наук, засл. юрист РФ
Андриченко Л. В., зав. центром публично-правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Батлер У. Э., засл. профессор права им. Джона Эдварда 
Фоулера школы права Университета штата Пенсильвания, профессор Эмеритус сравнительного правоведения Лондонского 
университета, д-р права
Василевич Г. А., зав. кафедрой конституционного права 
Белорусского государственного университета, чл.-корр. Национальной академии наук Беларуси, д-р юрид. наук, проф.
Зорькин В. Д., председатель Конституционного Суда РФ, 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Казинян Г. С., декан юридического факультета Ереванского государственного университета, председатель Союза юристов Республики Армения, академик Национальной академии 
наук Республики Армения, д-р юрид. наук, проф., засл. юрист 
Республики Армения
Курилов В. И., научный руководитель Дальневосточного 
федерального университета, директор Юридической школы, 
член Российской академии естественных наук, д-р юрид. наук, проф., засл. работник высшей школы РФ
Лазарев В. В., главный научный сотрудник центра фундаментальных правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 
д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Лапаева В. В., советник Конституционного Суда РФ, д-р юрид. 
наук
Лебедев В. М., председатель Верховного Суда РФ, д-р юрид. 
наук, проф., засл. юрист РФ
Малиновский В. А., член Конституционного Совета Республики Казахстан, член научно-экспертного совета Ассамблеи народа Казахстана, д-р юрид. наук
Тихомиров Ю. А., главный научный сотрудник центра публично-правовых исследований Института законодательства и 
сравнительного правоведения при Правительстве РФ, чл.-корр. 
Международной академии сравнительного права, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Толстой Ю. К., профессор кафедры гражданского права 
Санкт-Петербургского государственного университета, академик РАН, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Яковлев В. Ф., советник Президента РФ, чл.-корр. РАН, д-р 
юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Ярков В. В., зав. кафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, член Международной ассоциации процессуального права и Ассоциации международного гражданского процесса, научного совета Международного союза судебных исполнителей, д-р юрид. 
наук, проф.

РОССИЙСКОГО ПРАВА

Ежемесячный журнал
№ 8 (260) 2018
Издается с 1997 года

Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-57273 
от 12.03.2014

ISSN 1605-6590 (print)
ISSN 2500-4298 (online)

Журнал включен:
в Перечень рецензируемых 
научных изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России;
базу данных «Российский 
 индекс научного цитирования»;
базу данных Russian Science 
Citation Index на платформе 
Web of Science;
 базу периодических  из даний 
Ulrich’s Periodicals Direc tory;
 систему Digital Object Identifier 
(DOI) — стандарт обозначения информации об объекте 
в Интернете, принятый в англоязычной научной среде.

DOI 10.12737/issn.1605-6590

Учредитель
Институт законодательства 
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
117218, Москва, ул. Большая 
Черемушкинская, 34
Тел.: +7 (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Издатель
Юридическое  
издательство «Норма»
101000, Москва, Колпачный пер., 9а
Тел.: +7 (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru

Editorial Council
T. Y. Khabrieva (editor-in-chief), director of the Institute of 
Legislation and Comparative Law under the Government of the 
Russian Federation, academician of the Russian Academy of 
Sciences, titular member of the International Academy of Comparative 
Law, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia
A. V. Gabov (deputy editor-in-chief), deputy director of the 
Institute of Legislation and Comparative Law under the Government 
of the Russian Federation, corr. member of the Russian Academy of 
Sciences, dr. of legal sciences, honored lawyer of Russia 
L. V. Andrichenko, head of the Center of public legal research 
of the Institute of Legislation and Comparative Law under the 
Government of the Russian Federation, dr. of legal sciences, prof., 
honored lawyer of Russia
W. E. Butler, the John Edward Fowler distinguished professor 
of law at the Dickinson School of Law of the Pennsylvania State 
University, Emeritus prof. of comparative law in the University of 
London, dr. of law
G. A. Vasilevich, head of the Department of constitutional law 
of the Belarusian State University, corr. member of the National 
Academy of Sciences of Belarus, dr. of legal sciences, prof.
V. D. Zorkin, chairman of the Constitutional Court of the Russian 
Federation, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia 
G. S. Kazinyan, dean of the Law faculty of the Yerevan State 
University, chairman of the Union of Lawyers of the Republic of Armenia, 
academician of the National Academy of Sciences of the Republic of 
Armenia, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Armenia
V. I. Kurilov, academic supervisor of the Far Eastern Federal 
University, director of the School of Law, member of the Russian 
Academy of Natural Sciences, dr. of legal sciences, prof., honored 
worker of the higher school of Russia
V. V. Lazarev, chief research fellow of the Center of fundamental 
legal research of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation, dr. of legal 
sciences, prof., honored scientist of Russia
V. V. Lapaeva, adviser of the Constitutional Court of the Russian 
Federation, dr. of legal sciences
V. M. Lebedev, chairman of the Supreme Court of the Russian 
Federation, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia
V. A. Malinovsky, member of the Constitutional Council of the 
Republic of Kazakhstan, member of the Scientific and Expert Council 
of the Assembly of People of Kazakhstan, dr. of legal sciences
Yu. A. Tikhomirov, chief research fellow of the Center of public 
legal research of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation, corr. member of 
the International Academy of Comparative Law, dr. of legal sciences, 
prof., honored scientist of Russia
Yu. K. Tolstoy, professor at the Department of civil law of the 
St. Petersburg State University, academician of the Russian Academy 
of Sciences, dr. of legal sciences, prof., honored scientist of Russia
V. F. Yakovlev, adviser to the President of the Russian Federation, 
corr. member of the Russian Academy of Sciences, dr. of legal 
sciences, prof., honored lawyer of Russia 
V. V. Yarkov, head of the Department of civil procedure of the 
Ural State Law University, member of the International Association 
of Procedural Law and the International Civil Procedure Association, 
the Scientific Council of the International Union of Judicial Officers, 
dr. of legal sciences, prof.

Journal 
OF RUSSIAN LAW

Monthly magazine
No. 8 (260) 2018
Since 1997

Certificate of registration  

ПИ No. ФС77-57273  

from 12.03.2014

ISSN 1605-6590 (print)

ISSN 2500-4298 (online)

The magazine is included into:

the List of peer-reviewed 

journals recom mended by 

the Supreme Certification 

Commission under the Ministry 

of Edu ca tion and Science of the 

Russian Federation;

the Russian Science Citation 

Index on Web of Science;

the Ulrich’s Periodical Directory;

the system of “Digital Object 

Identifier” (DOI).

DOI 10.12737/issn.1605-6590

Founder

The Institute of Legislation and 

Comparative Law under the 

Government of the Rus sian 

Federation

34, Bolshaya Cheremushkin
skaya st., Moscow, 117218, 

Russia

Phone: +7 (495) 719-73-02

Internet: izak.ru

Publisher

Legal Publishing House 

“Norma”

9a, Kolpachny lane, Moscow, 

101000, Russia

Phone: +7 (495) 621-62-95

Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm

Internet: jrpnorma.ru

Содержание

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

ПАШЕНЦЕВ Д. А. Российская законотворческая традиция: онтология процесса  ...................... 5
КОНОВАЛОВ А. В. Принципы права в доктринах и законодательстве стран 
континентальной правовой семьи .................................................................................................. 14
АГАМИРОВ К. В. Юридическое прогнозирование как фактор совершенствования 
российской правовой системы  ....................................................................................................... 25

Конституционное и муниципальное право

ПОМАЗАНСКИЙ А. Е. Реализация правотворческой инициативы на местном уровне  ........... 37
ТУРИЩЕВА Н. Ю. Смешанная избирательная система:  
новое содержание основных характеристик  ................................................................................ 47

Гражданское и семейное право. Предпринимательское право

АНДРЕЕВ В. К. Субъективное гражданское право и иные проявления воли  
и интереса в деятельности юридических лиц  ............................................................................... 58
САГДЕЕВА Л. В. Права преждепользования и послепользования  
как обременения исключительного права  .................................................................................... 69

Административное право. Финансовое право. Информационное право

ОМЕЛЁХИНА Н. В. Финансовые риски в бюджетной сфере:  
доктринальное понимание сущности и видового разнообразия  ................................................ 77
ЖУРАВЛЕВА О. О. Принцип баланса частных и публичных интересов  
и экспериментальное регулирование в налоговой сфере  ........................................................... 89

Уголовное право и криминология

ПУДОВОЧКИН Ю. Е. Концепция соучастия: опыт теоретической разработки  
и нормативного закрепления  ....................................................................................................... 102
ГОЛОВАНОВА Н. А. Проблемы борьбы с буллингом: законодательное решение .................. 113

Процессуальное право

МАКАРОВА О. В. Реализация решений Европейского суда по правам человека  
в контексте развития уголовно-процессуального законодательства  ....................................... 124
ХАЙДАРОВ А. А. О некоторых правоприменительных проблемах,  
возникающих при изменении процессуального статуса участника  
уголовного судопроизводства  ...................................................................................................... 135

Земельное и экологическое право

КИЧИГИН Н. В. Минимизация и предупреждение эколого-правовых рисков  ......................... 144
ЧАПЛИН Н. Ю. Понятие и особенности земельного участка  
как объекта гражданских прав  ..................................................................................................... 155

Дискуссия

ГРАЧЕВА Е. Ю., ВЛАСЕНКО Н. А. Конкурентное право:  
итоги дискуссии и решение Президиума Высшей аттестационной комиссии  
при Минобрнауки России  .............................................................................................................. 162

Юридическая жизнь. Хроника

ПОНОМАРЕВ М. В. Правовое обеспечение комплексного развития территорий ................... 169

Новые книги  ................................................................................................................................. 182

Contents

State and Law in the Modern World: Problems of Theory and History 

D. A. PASHENTSEV. Russian Legislative Tradition: Ontology of the Process  .................................... 5
A. V. KONOVALOV. Principles of Law in the Doctrines and Legislation of Countries 
of the Continental Legal Family  ......................................................................................................... 14
K. V. AGAMIROV. Legal Forecasting as Factor of Improvement of the Russian Legal System  ........ 25

Constitutional and Municipal Law

A. Ye. POMAZANSKY. The Implementation of the Law-Making Initiative on the Local Level  ........... 37
N. Yu. TOURISHCHEVA. Mixed-Member Proportional Representation: 
Main Characteristics New Content  .................................................................................................... 47

Civil and Family Law. Business Law

V. K. ANDREEV. Subjective Civil Law and other Manifestations of Will and Interest  
in the Activities of Legal Entities  ........................................................................................................ 58
L. V. SAGDEEVA. The Rights of Prior and Posterior Use as the Limitation on Exclusive Rights  ...... 69

Administrative Law. Financial Law. Information Law

N. V. OMELYOKHINA. Financial Risks in the Budgetary Sphere: Doctrinal Understanding 
of Essence and Species Diversity  ..................................................................................................... 77
O. O. ZHURAVLEVA. The Principle of Balance between Private and Public Interests 
and Legislative Regulation in Tax Matter  ........................................................................................... 89

Criminal Law and Criminology 

Yu. Ye. PUDOVOCHKIN. The Concept of Complicity: Theoretical Background 
and Legal Formalisation  .................................................................................................................. 102
N. A. GOLOVANOVA. Challenges to Combat Bullying: a Legislative Response  ............................. 113

Procedural Law

O. V. MAKAROVA. Implementation of the Judgements of the European Court of Human Right  
in the Context Criminal Procedural Law Development  .................................................................... 124
A. A. KHAIDAROV. On Some Law Enforcement Issues Arising When the Procedural Status 
of a Participant in Criminal Proceedings Changes  .......................................................................... 135

Land and Environmental Law

N. V. KICHIGIN. Minimization and Prevention of Environmental-Legal Risks  ................................. 144
N. Yu. CHAPLIN. Concept and Features of the Land Plot as Object of the Civil Rights  .................. 155

Discussion

E. Yu. GRACHEVA, N. A. VLASENKO. Competitive Law: Results of the Discussion  
and the Decision of the Russian High Attestation Commission’s Presidium  ................................... 162

Legal Life. Chronicle

M. V. PONOMAREV. Legal Support for Complex Development of Territories  ................................ 169

New Books  ..................................................................................................................................... 182

Российская законотворческая традиция:  
онтология процесса

ПАШЕНЦЕВ Дмитрий Алексеевич, ведущий научный сотрудник отдела теории права и 
междисциплинарных исследований законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических 
наук, профессор
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: theory@izak.ru

В статье сформулировано и обосновано понятие законотворческой традиции. Отмечается, 
что для анализа законотворческих традиций применимы те же концептуальные подходы, что 
и для правовой традиции в целом. Среди них автор выделяет следующие: правовая традиция 
в значительной степени иррациональна, поэтому не может исследоваться исключительно в 
рамках материалистической методологии; правовая традиция неразрывно связана с субъектом права, который своими действиями воплощает нормы права в жизнь; правовая традиция диалогична, она существует только потому, что есть иные, отличные от нее традиции.
В статье показаны особенности российских законотворческих традиций в исторической 
ретроспективе. Среди факторов, детерминирующих особенности российской законотворческой традиции, автор выделяет следующие: особенности исторической судьбы страны и проживающего на ее территории народа; модель взаимоотношений власти и общества; господствующие формы и методы осуществления государственной власти; сложившаяся иерархия 
источников права; соотношение права с иными социальными регуляторами, в первую очередь моралью и религией.
Автором разработана периодизация формирования отечественных законотворческих традиций, в рамках которой выделяются шесть основных этапов. Раскрыты особенности каждого 
этапа применительно к законотворческому процессу. По мнению автора, наиболее важными 
для становления российских законотворческих традиций стали те этапы, которые можно объединить в рамках периода Российской империи. В этот период сформировались и проявились такие законотворческие традиции, как ведущая роль правительства в вопросах законодательной инициативы, масштабные заимствования зарубежного законодательства, стремление к систематизации и кодификации законодательного массива.
Ключевые слова: правовая традиция, законотворческая традиция, Российская империя, 
закон, законодательство, систематизация законодательства.

Russian Legislative Tradition: Ontology of the Process

D. A. PASHENTSEV, leading research fellow of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation, doctor of legal sciences, professor
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218
E-mail: theory@izak.ru

The article formulates and justifies the notion of legislative tradition. It is noted that for the analysis of 
legislative traditions the same conceptual approaches as for the legal tradition as a whole are applied. 
Among them, the author highlights the following: the legal tradition is largely irrational, so it can not 
be investigated solely within the framework of materialistic methodology; legal tradition is inseparably 
linked with the subject of law, which by its actions embodies the rule of law in life; legal tradition is 
dialogical, it exists only because there are other, different from her tradition. 
The article shows the peculiarities of Russian law-making traditions in historical retrospect. Among 
the factors determining the peculiarities of the Russian legislative tradition, the author highlights the 

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: 
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ

Журнал российского права № 8 — 2018
6

following: features of the historical fate of the country and the people living on its territory; model of 
the relationship between power and society; the dominant forms and methods of state power; the 
existing hierarchy of sources of law; the relationship of law with other social regulators, primarily, 
morality and religion. 
The article deals with the author's periodization of the formation of domestic law-making traditions, 
within the framework of which there are six main stages. The peculiarities of each stage in relation 
to the legislative process are revealed. According to the author, the most important stages for the 
formation of Russian legislative traditions were those that can be combined within the period of the 
Russian Empire. During this period, such legislative traditions as the leading role of the government 
in matters of legislative initiative, large-scale borrowing of foreign legislation, the desire to systematize 
and codify the legislative array were formed and manifested.
Keywords: legal tradition, legislative tradition, Russian Empire, law, legislation, systematization of 
legislation.

DOI: 10.12737/art_2018_8_1

Научное исследование вопросов 
законотворчества представляет не‑
сомненный интерес в связи с той ро‑
лью, которую играют законы в ре‑
гулировании усложняющихся об‑
щественных отношений, а также в 
связи с постоянным увеличением 
объемов законотворческой деятель‑
ности. Ученые Института законода‑
тельства и сравнительного правове‑
дения при Правительстве РФ отме‑
чают как значительный объем за‑
конотворческой деятельности, так 
и растущий интерес к ее совершен‑
ствованию и дальнейшему разви‑
тию. В то же время справедливо 
акцентируется внимание на невы‑
соком качестве большей части по‑
ступающих на рассмотрение зако‑
нопроектов1. Усилиями ученых Ин‑
ститута были подготовлены и опуб‑
ликованы семь изданий концепций 
развития российского законодатель‑
ства, а также написаны работы, по‑
священные проблемам и перспек‑
тивам развития законодательства, 
эффективности законодательства, 
качеству законотворческой дея‑
тельности и т. д.2 В то же время оста‑

1  См.: Власенко Н. А. Разумность и опре‑
деленность в правовом регулировании. М., 
2014. С. 26.
2  См., например: Российское законода‑
тельство: проблемы и перспективы. М., 1995; 
Законотворчество в Российской Федера‑
ции / под ред. А. С. Пиголкина. М., 2000; На‑
учные концепции развития российского за‑
конодательства. 7‑е изд. / отв. ред. Т. Я. Хаб
ются неисследованными важные во‑
просы, влияющие на законотворче‑
ский процесс, его качество и эффек‑
тивность. В данном случае речь идет 
о правовых традициях законотвор‑
ческой деятельности. Следует со‑
хранять и поддерживать те право‑
вые механизмы, которые уже пока‑
зали свою эффективность, вместо 
создания новых институтов порой 
можно обойтись адаптацией старых 
к новым условиям3. В связи с этим 
предлагается рассмотреть особен‑
ности российских законотворче‑
ских традиций как теоретического 
и историко‑правового понятия, вы‑
явить их динамику и степень влия‑
ния на современный законотворче‑
ский процесс.
Российская законотворческая 
традиция представляет собой со‑
ставную часть правовой традиции 
как более общего понятия, в связи 
с чем для ее анализа вполне приме‑
нимы те же базовые подходы, что 
и для правовой традиции в целом. 
Среди них отметим следующие:
правовая традиция в значитель‑
ной степени иррациональна, по‑
этому не может исследоваться ис‑
ключительно в рамках материали‑
стической методологии;

риева, Ю. А. Тихомиров. М., 2015; Эффек‑
тивность законодательства: вопросы теории 
и практики /отв. ред. Ю. А. Тихомиров, 
В. П. Емельянцев. М., 2015.
3  См.: Концепции развития российского 
законодательства. М., 2010. С. 35.

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории
7

правовая традиция неразрывно 
связана с субъектом права, кото‑
рый своими действиями воплощает 
нормы права в жизнь;
правовая традиция диалогична, 
она существует только потому, что 
есть иные, отличные от нее тради‑
ции.
В предшествующих работах было 
предложено определять правовую 
традицию как исторически сложив‑
шуюся в рамках конкретного обще‑
ства и развивающуюся совокуп‑
ность принципов построения нацио‑
нальной правовой системы, которая 
выражается в существующих нор‑
мах, правовых обычаях, ценностях 
и представлениях о праве4.
В отличие от правовой традиции 
законотворческая традиция в боль‑
шей мере связана не с обществом, а 
с государством. Исходя из такого по‑
нимания, предлагается рассматри‑
вать законотворческую традицию 
как исторически сложившуюся в 
конкретном государстве и устойчи‑
вую во времени совокупность прин‑
ципов и механизмов законотворче‑
ской деятельности, которая отра‑
жает ценностные ориентиры обще‑
ства.
Законотворческая традиция мно‑
гоаспектна, в ее структуре можно 
выделить технологический (техно‑
логия осуществления законотворче‑
ства), юридико‑технический (юри‑
дическая техника), институцио‑
нальный (законотворческие органы) 
аспекты.
Правовая традиция определяет 
роль закона в системе источников 
права. Эта роль проявляется как в 
количественных, так и в качествен‑
ных показателях.
Количественные показатели 
определяются в первую очередь 
числом принимаемых законов и от‑
ношением этого числа к числу иных 
источников права.

4  См.: Пашенцев Д. А., Черногор Н. Н. Пра‑
вовая традиция и правопорядок: соотноше‑
ние и взаимовлияние // Правозащитник. 
2017. № 1. С. 2.

Качественные показатели опреде‑
ляют то место, которое законы за‑
нимают по своей значимости. Закон 
всегда наделен высшей юридиче‑
ской силой, но может играть различ‑
ную роль в правовом регулировании. 
Значение законов в Великобритании 
и Франции явно неодинаково и зави‑
сит от сформировавшейся под воз‑
действием традиций правовой си‑
стемы. Правовая традиция законо‑
творчества связана с теми формами 
и механизмами деятельности по соз‑
данию законов, которые использу‑
ются государством.
Представляет интерес трактовка 
правовой традиции, включая зако‑
нотворческую традицию, с точки 
зрения теории социальных эстафет. 
Эта теория основана на способности 
индивида и всего социума действо‑
вать по заданным образцам, что спо‑
собствует формированию опреде‑
ленных социокультурных моделей, 
включая модель правовой культуры. 
Постоянное следование образцам 
создает социальную эстафету, ко‑
торая обеспечивает передачу соци‑
ально значимой информации между 
поколениями5.
Согласно теории эстафет зако‑
нотворчество представляет собой 
сложный процесс, который не яв‑
ляется автономным по отношению 
к иным социальным практикам, но 
возникает и транслируется в соот‑
ветствии с существующими в обще‑
стве образцами6.
Передача образцов, которые со‑
ставляют основу законотворческой 
традиции, происходит не механиче‑
ски. Это творческий процесс, испы‑
тывающий воздействие со стороны 
субъектов права, которые не могут 
не учитывать происходящие в об‑
ществе перемены и социальные ин‑
новации. Старые образцы, которые 
воспроизводятся в новых условиях, 
неизбежно приспосабливаются к 

5  См.: Жукова М. Е. Законотворчество как 
социальная эстафета // Вестник МГОУ. Се‑
рия: Философские науки. 2011. № 3. С. 71—72.
6  Там же. С. 73.

Журнал российского права № 8 — 2018
8

этим условиям, создавая ситуатив‑
ную изменчивость законотворческой 
традиции. Например, создание в на‑
чале ХХ в. Государственной Думы 
Российской империи неминуемо 
привело к изменению механизма за‑
конотворчества, что повлияло и на 
законотворческую традицию. Но но‑
вый законотворческий институт тем 
не менее воспринял базовые тради‑
ционные подходы к законотворче‑
ству, так как составившие его субъ‑
екты в силу присущих социальной 
эстафете закономерностей продол‑
жали в новых условиях воспроизво‑
дить устоявшиеся образцы.
Рассмотрение законотворчества 
как социальной эстафеты позволяет 
преодолеть разрыв между тради‑
цией и инновацией, так как они обра‑
зуют единый механизм преемствен‑
ности в законотворческом процессе.
У истоков научного осмысления 
факторов, влияющих на законо‑
творчество, стоял И. Бентам. Он вы‑
делял два вида факторов, влияю‑
щих на изменение законов: физиче‑
ские (непреодолимые) и моральные 
(изменяемые). К числу первых уче‑
ный относил климат, почву, геогра‑
фическое положение; к числу вто‑
рых — форму («образ») правления, 
религию, нравы7.
В современных условиях законо‑
творческая традиция детерминиро‑
вана рядом факторов, среди кото‑
рых выделим следующие: особен‑
ности исторической судьбы страны 
и проживающего на ее территории 
народа; модель взаимоотношений 
власти и общества; господствую‑
щие формы и методы осуществле‑
ния государственной власти; сло‑
жившаяся иерархия источников 
права; соотношение права с иными 
социальными регуляторами, в пер‑
вую очередь моралью и религией.
Не вызывает сомнений наличие 
ценностной составляющей в струк‑

7  См.: Бентам И. Принципы законода‑
тельства. О влиянии условий времени и ме‑
ста на законодательство. Руководство по по‑
литической экономии. 2‑е изд. М., 2012. С. 78.

туре законотворческой традиции. 
Она актуализируется через призму 
телеологического толкования зако‑
нов. Законотворческий процесс непо‑
средственно связан с определением 
целей законодательной деятельно‑
сти, которые, в свою очередь, будут 
определять ее содержание. Цель за‑
кона формируется при его создании, 
при этом «правильное определение 
цели создаваемого акта определяет 
обращение к целям более высокого 
порядка...»8.
Опираясь на анализ динамики 
этих факторов и их проявления в 
законотворчестве, представляется 
возможным обосновать периодиза‑
цию российской законотворческой 
традиции.
Первый этап — от возникновения 
древнерусского государства до соз‑
дания империи. Особенности этого 
самого длительного этапа историче‑
ского формирования русской зако‑
нотворческой традиции состояли в 
следующем. Во‑первых, отсутство‑
вало само понятие закона. Во‑вто‑
рых, первые законы Руси форми‑
ровались на основе трех источни‑
ков: обычаев, княжеской воли и ви‑
зантийского канонического права. 
В‑третьих, отмечалось активное 
участие церковных иерархов в про‑
цессе законотворчества, ярким при‑
мером этого стало принятие Сто‑
глава в 1551 г. В‑четвертых, имелся 
один центральный законодательный 
акт, который отличался комплекс‑
ным характером. Сначала это была 
Русская правда, затем ей на смену 
пришли Судебники 1497 и 1550 гг., 
а затем их сменило масштабное по 
объему и очень важное с историко‑
правовой точки зрения Соборное 
Уложение 1649 г. В рамках данного 
этапа можно особо выделить период 
сословно‑представительной монар‑
хии, для которой было характерно 
принятие законов на земских собо‑
рах. Прежде всего речь идет именно 

8  Насырова Т. Я. Телеологическое (целе‑
вое) толкование советского закона. Теория 
и практика. Казань, 1988. С. 78.

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории
9

о Соборном Уложении, которое в 
итоге являлось действующим ис‑
точником права свыше 200 лет. Но 
в последующие периоды традиция 
соборного принятия законов и важ‑
ных государственных решений была 
прервана.
Второй этап — от создания им‑
перии (начало ХVIII в.) до система‑
тизации законодательства в 30‑е гг. 
ХIХ в. Для этого этапа характерны 
следующие особенности. Во‑пер‑
вых, резко увеличилось количество 
принимавшихся законодательных 
актов, что в итоге привело к появ‑
лению многочисленных противоре‑
чий между действовавшими нор‑
мами. Во‑вторых, принимавшиеся 
акты стали носить различные на‑
звания: регламенты, указы, уставы, 
учреждения и т. д. При этом иерар‑
хия этих актов по юридической силе 
отсутствовала. Неопределенность 
русской юридической терминологии, 
о которой справедливо пишут совре‑
менные ученые, в сфере законотвор‑
чества проявилась особенно отчет‑
ливо9. В‑третьих, важную роль в за‑
конотворчестве стали играть вновь 
созданные органы высшего госу‑
дарственного управления: Сенат и 
Синод. В‑четвертых, на этом этапе 
возникает осознававшаяся прави‑
тельством потребность в система‑
тизации все увеличивавшегося за‑
конодательного массива. Но работа 
всех созданных для решения этой 
задачи комиссий, включая знаме‑
нитую Уложенную комиссию Екате‑
рины II, оказалась бесплодной. В‑пя‑
тых, именно на этом этапе получила 
наибольшее развитие тенденция к 
масштабным заимствованиям зару‑
бежного законодательства. Напри‑
мер, Воинский устав Петра I был в 
основном скомпилирован на основе 
зарубежного законодательства, а 
Вексельный устав Петра II был по‑
заимствован из‑за рубежа полно‑

9  См.: Томсинов В. А. «Всем должно хра‑
нить интерес государев и государственной»: 
Петр I как законодатель // Законодатель‑
ство Петра I. 1694—1725 гг. М., 2014. С. ХХIII.

стью. Представляется справедли‑
вым мнение о том, что «законода‑
тельная практика в России имела 
давнюю традицию опираться на не‑
мецкий опыт...»10. По мнению некото‑
рых ученых, вся законотворческая 
техника данного периода «ограничи‑
валась переводом иностранного за‑
кона (шведского, датского, голланд‑
ского и т. д.) на русский язык и объ‑
явлением его российским законом»11.
Третий этап — с 30‑х гг. ХIХ в. 
до 23 апреля 1906 г. (принятие новой 
редакции Основных законов Россий‑
ской империи). Начало этого этапа 
связано с масштабными кодифика‑
ционными работами 30‑х гг., когда 
II Отделение Собственной Его Им‑
ператорского Величества канцеля‑
рии при непосредственном участии 
выдающегося правоведа и государ‑
ственного деятеля М. М. Сперан‑
ского составило и опубликовало пер‑
вое Полное собрание законов Рос‑
сийской империи, а также Свод за‑
конов Российской империи, который 
объединил все действовавшее зако‑
нодательство и вступил в силу 1 ян‑
варя 1835 г. Издание Свода законов 
Российской империи стало важным 
этапом на пути развития законо‑
творческой традиции. Манифестом 
31 января 1833 г. всему материалу, 
вошедшему в Свод законов, «неза‑
висимо от свойства его отдельных 
источников, присвоена была сила 
закона»12. На этом этапе появилась 
возможность отделить законы от 
подзаконных актов, критерием при 
этом мог выступать факт утвержде‑
ния акта императором с последую‑
щим его помещением в текст Свода 
законов. До этого «понятия закона и 

10  Доктринальные основы юридической 
техники / отв. ред. Н. А. Власенко. М., 2010. 
С. 71.
11  Желонкина Е. А. Законотворческая 
техника в контексте культурно‑историче‑
ского развития России // Философия права. 
2010. № 1. С. 95.
12  Блосфельдт Г. Э. «Законная» сила 
Свода законов в свете архивных данных. 
Пг., 1917. С. 201.

Журнал российского права № 8 — 2018
10

указа не поддавались сколько‑ни‑
будь точному формальному разгра‑
ничению по русскому государствен‑
ному праву»13.
Структура Свода законов послу‑
жила основанием для выделения от‑
раслей законодательства и форми‑
рования его системы.
Четвертый этап — от 23 апреля 
1906 г. до революционных событий 
1917 г. В новой редакции Основных 
законов Российской империи, приня‑
той 23 апреля 1906 г., в ст. 86 устанав‑
ливался новый порядок принятия за‑
конов, которые теперь требовали не 
только утверждения императором, 
но и одобрения Государственным 
Советом и Государственной Думой. 
Таким образом, в законотворческом 
процессе стала принимать участие 
Государственная Дума как предста‑
вительный орган. Опыт деятельности 
Государственной Думы в Российской 
империи начала ХХ в. с формальных 
позиций сложно назвать удачным. 
Первая и вторая Думы были распу‑
щены вскоре после созыва и практи‑
чески никак не сумели проявить себя 
в законотворческой деятельности. 
Третья Дума, проработавшая весь 
срок своих полномочий, приняла до‑
статочно большое количество зако‑
нов, но почти все они были иниции‑
рованы правительством, а не депу‑
татами. Четвертая Дума была рас‑
пущена досрочно.
Но с позиций формирования рос‑
сийской законотворческой тради‑
ции в условиях развития парламен‑
таризма этот опыт оказался важен. 
Он связан с налаживанием диалога 
между законодательной и исполни‑
тельной властью, между палатами 
и фракциями внутри самого парла‑
мента14. Появление Государствен‑
ной Думы — представительного ор‑
гана — существенно изменило тех‑
нологию законотворческой дея‑

13  Блосфельдт Г. Э. Указ. соч. С. 1.
14  См.: Гаман-Голутвина О. В. Россий‑
ский парламентаризм: история и современ‑
ность // Вестник РУДН. Серия: Политоло‑
гия. 2007. № 1. С. 6.

тельности, так как привнесло в нее 
гласность и публичный характер15.
Рассматриваемый этап при всей 
его важности стал самым кратким 
по времени из‑за революционных 
событий 1917 г.
Пятый этап — от 1917 до 1991 г. 
(советский период). Данный этап 
был неоднороден. Для него харак‑
терно, во‑первых, принятие законов 
в условиях отсутствия разделения 
властей. Если к 1917 г. уже практиче‑
ски сформировалось понятие закона, 
то после революции оно вновь утра‑
тило свое значение. Только с приня‑
тием Конституции СССР 1936 г. вновь 
появилось легальное понятие закона 
как правового акта, принятого Вер‑
ховным Советом СССР. Таким об‑
разом, одной из основных проблем 
в сфере законотворчества с 1917 по 
1936 г. стала проблема отделения за‑
конов от подзаконных актов. В этом 
отношении был сделан шаг назад по 
сравнению с предшествующим пе‑
риодом. Во‑вторых, на данном этапе 
первоначально господствовало отри‑
цательное отношение к закону, как и 
к праву в целом. Например, один из 
деятелей советской юриспруденции 
первых лет А. Г. Гойхбарг, являясь 
фактически главным разработчиком 
Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., 
называл право опиумом для народа 
и призывал беспощадно бороться с 
ним16. В‑третьих, после краткого пе‑
риода борьбы с правом как буржуаз‑
ным явлением советская власть зако‑
номерно пришла к идее укрепления 
роли закона как основы режима за‑
конности, в результате чего произо‑
шел возврат к некоторым прежним 
традициям в данной сфере. В част‑
ности, в соответствии с традициями 
романо‑германской правовой семьи 
советское право было кодифициро‑
вано — в 1922—1923 гг. были приняты 
сразу семь кодексов. В итоге было 
окончательно закреплено разделе‑

15  См.: Доктринальные основы юридиче‑
ской техники / отв. ред. Н. А. Власенко. С. 75.
16  См.: Гойхбарг А. Г. Основы частного 
имущественного права. М., 1924. С. 51.

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории
11

ние отечественного права на матери‑
альное и процессуальное. Напротив, 
разделение права на частное и пуб‑
личное на этом этапе утратило свое 
значение, что неминуемо сказалось и 
на законотворческой деятельности. 
В‑четвертых, на этом этапе впервые 
была принята Конституция, кото‑
рая стала основным законом, опре‑
делившим содержание иных зако‑
нодательных актов.
С 1991 г. начинается современный 
шестой этап. Вопрос о том, какие 
традиции законотворчества воспро‑
изводятся на этом этапе, пока оста‑
ется открытым. Очевидно, что за‑
конотворческая деятельность тяго‑
теет к кодификации, вновь верну‑
лась традиция разделения права на 
частное и публичное, четко опре‑
делен порядок принятия законов, 
сходный с тем, который существо‑
вал в начале ХХ в.
Рассмотрев особенности каждого 
из выделенных этапов формирова‑
ния отечественной законотворче‑
ской традиции, отметим, что наибо‑
лее важным в этом отношении пред‑
ставляется период Российской им‑
перии, который объединил в себе 
сразу несколько этапов. Те законо‑
творческие традиции, которые по‑
лучили развитие в этот период, ча‑
стично воспроизводятся и сегодня.
Особенности законотворческой 
традиции в период Российской им‑
перии определялись многонацио‑
нальным и многоконфессиональ‑
ным характером государства, от‑
сутствием не только разделения, но 
и заметного обособления ветвей и 
структур власти как в структурно‑
правовом, так и в функциональном 
плане17, отсутствием общенацио‑
нальных представительных учреж‑
дений (имелся только опыт их суще‑
ствования в период Земских соборов 
и в виде отдельных учреждений на 
национальных окраинах, таких, на‑
пример, как Финляндский сейм). 

17  См.: Смирнов А. Ф. Государственная 
Дума Российской империи. 1906—1917 гг.: 
историко‑правовой очерк. М., 1998. С. 38.

В числе главных особенностей от‑
метим следующие:
1) основным субъектом зако‑
нодательной инициативы высту‑
пало правительство (в широком по‑
нимании). Именно государствен‑
ная власть в лице высших органов 
и должностных лиц инициировала 
принятие новых законов;
2) законотворчество в период им‑
перии было основано на рецепции 
иностранного законодательства. 
Российские законы создавались по 
иностранным образцам, иногда даже 
и на точном их копировании;
3) в ХIХ в. прослеживается тен‑
денция более критичного отноше‑
ния к иностранному законодатель‑
ству. Создание каждого крупного за‑
конопроекта начиналось с основания 
соответствующей комиссии, которая 
собирала и изучала материалы по 
данному вопросу. При этом в состав 
изучаемых материалов входило как 
соответствующее иностранное зако‑
нодательство, так и история вопроса 
собственно в России;
4) в Российской империи, кото‑
рая являлась единым государством, 
фактически наблюдался разрыв за‑
конотворческого пространства. На‑
циональные окраины, такие как 
Царство Польское, Великое княже‑
ство Финляндское, Средняя Азия, 
имели собственное законодатель‑
ство и, соответственно, особенности 
законотворческого процесса;
5) для Российской империи было 
типично наличие законосовеща‑
тельных органов при императоре, 
которые занимались разработкой 
и обсуждением законопроектов, в 
дальнейшем подлежавших утверж‑
дению императором;
6) характер законотворческой 
деятельности в Российской импе‑
рии определялся тем, что она про‑
должала, несмотря на реформы, во 
многом оставаться вотчинным госу‑
дарством: высшая государственная 
власть воспринималась подданными 
как власть собственника, который 
одновременно являлся и прави‑
телем, и хозяином. При сохраняв‑

Журнал российского права № 8 — 2018
12

шейся абсолютной монархии именно 
государь фактически являлся един‑
ственным творцом законов; но при‑
менение этих законов оставалось 
всецело в руках чиновников18.
В целом можно отметить, что за‑
конотворчество в России всегда тя‑
готело к систематизации и кодифи‑
кации. Если мы посмотрим на зако‑
нодательство периода Московской 
Руси, то увидим существование од‑
ного центрального, главного зако‑
нодательного акта, который ста‑
рался охватить максимально ши‑
рокий круг вопросов. Сначала это 
были Судебники 1497 и 1550 гг., по‑
том Соборное Уложение 1649 г. В пе‑
риод империи ситуация в этом от‑
ношении несколько изменилась. За‑
конодательство стало регулировать 
столь широкий круг общественных 
отношений, что это было уже невоз‑
можно осуществить на основе од‑
ного, пусть даже и весьма обшир‑
ного законодательного акта. Но не‑
смотря на множественность и разно‑
родность принимавшихся в период 
империи законодательных актов, 
постоянно прослеживалось стрем‑
ление правительства к их система‑
тизации. Об этом свидетельствуют 
все те многочисленные комиссии, ко‑
торые трудились над составлением 
проектов «нового Уложения» на про‑
тяжении почти всего ХVIII в. Эти 
попытки оставались бесплодными, 
и лишь в конце первой трети ХIХ в. 
в результате предпринятых колос‑

18  См.: Смирнов А. Ф. Указ. соч. С. 39.

сальных усилий были составлены 
Полное собрание законов Россий‑
ской империи и Свод законов Рос‑
сийской империи.
Представляется важным тот 
факт, что указанная тенденция по‑
лучила свое продолжение и после 
смены государственного режима 
и формы правления в 1917 г. Более 
того, в 1918 г. были, наконец, при‑
няты первые два кодекса: Кодекс 
законов о записи актов граждан‑
ского состояния, брачном, семейном 
и опекунском праве и Кодекс зако‑
нов о труде. В результате масштаб‑
ной кодификации 1922—1923 гг. со‑
ветское право было оформлено в 
систему кодексов в соответствии 
с традициями, характерными для 
романо‑германской правовой семьи. 
Тенденция отечественного законо‑
дательства к систематизации и ко‑
дификации была реализована в пол‑
ной мере.
Многие из названных законотвор‑
ческих традиций сохраняются и в 
наши дни. В первую очередь речь 
идет о таких чертах законотворче‑
ской деятельности, как негласный 
приоритет исполнительной власти в 
законодательной инициативе, широ‑
кое использование зарубежного за‑
конодательного опыта, стремление 
к кодификации и т. д. Осознание 
этих и иных устойчивых традиций, 
их доктринальное и практическое 
осмысление может способствовать 
дальнейшему совершенствованию 
законотворческой деятельности в 
Российской Федерации.

Библиографический список

Бентам И. Принципы законодательства. О влиянии условий времени и места на законо‑
дательство. Руководство по политической экономии. 2‑е изд. М., 2012.
Блосфельдт Г. Э. «Законная» сила Свода законов в свете архивных данных. Пг., 1917.
Власенко Н. А. Разумность и определенность в правовом регулировании. М., 2014.
Гаман‑Голутвина О. В. Российский парламентаризм: история и современность // Вест‑
ник РУДН. Серия: Политология. 2007. № 1.
Гойхбарг А. Г. Основы частного имущественного права. М., 1924.
Доктринальные основы юридической техники / отв. ред. Н. А. Власенко. М., 2010.
Желонкина Е. А. Законотворческая техника в контексте культурно‑исторического раз‑
вития России // Философия права. 2010. № 1.
Жукова М. Е. Законотворчество как социальная эстафета // Вестник МГОУ. Серия: Фи‑
лософские науки. 2011. № 3.