Конституционная юстиция в зарубежных странах
Покупка
Основная коллекция
Издательство:
Южный федеральный университет
Автор:
Назарова Вероника Сергеевна
Год издания: 2016
Кол-во страниц: 76
Дополнительно
Вид издания:
Учебное пособие
Уровень образования:
ВО - Бакалавриат
ISBN: 978-5-9275-2164-7
Артикул: 697752.01.99
Доступ онлайн
В корзину
Учебное пособие посвящено анализу конституционного контроля в зарубежных странах. Рассматриваются американская, европейская и иберийская системы конституционной юстиции и конституционного контроля. При этом используется как традиционный сравнительно-правовой, так и междисциплинарный подход. Учебное пособие предназначено для студентов, осваивающих основную образовательную программу бакалавриата направления 40.03.01 «Юриспруденция» и программы магистратуры. Также учебное пособие может быть полезно специалистам и всем, интересующимся проблемами конституционного контроля и надзора.
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южный федеральный университет» Инженерно-технологическая академия В.C. Назарова КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ Таганрог Издательcтво Южного федерального университета 2016
УДК 341(075.8) ББК 67.8я73 Н192 Печатается по решению редакционно-издательского совета Южного федерального университета Рецензенты: доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Донского государственного технического университета Иванников И.А.; кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой теории права Института управления в экономических, экологических и социальных системах Южного федерального университета Клочков В.В. Назарова, В.С. Конституционная юстиция в зарубежных странах / В. С. Назарова ; Южный федеральный университет. – Таганрог : Издательство Южного федерального университета, 2016. – 76 с. ISBN 978-5-9275-2164-7 Учебное пособие посвящено анализу конституционного контроля в зарубежных странах. Рассматриваются американская, европейская и иберийская системы конституционной юстиции и конституционного контроля. При этом используется как традиционный сравнительно-правовой, так и междисциплинарный подход. Учебное пособие предназначено для студентов, осваивающих основную образовательную программу бакалавриата направления 40.03.01 «Юриспруденция» и программы магистратуры. Также учебное пособие может быть полезно специалистам и всем, интересующимся проблемами конституционного контроля и надзора. ISBN 978-5-9275-2164-7 УДК 341(075.8) ББК 67.8я73 © Южный федеральный университет, 2016 © Назарова В.С., 2016 Н192
Содержание Тема 1. Теоретические основы и методология конституционной юстиции........................................................................3 Тема 2. Американская модель конституционной юстиции........15 Тема 3. Континентальная (европейская) модель конституционной юстиции......................................................................33 Тема 4. Рецепции европейской системы конституционного контроля ....................................................................................................52 Тема 5. Иберийская модель конституционной юстиции как пример Латиноамериканской системы...................................................69
Тема 1 Теоретические основы и методология конституционной юстиции Процессы глобализации и развития конституционных идей в последние двадцать лет, привели к возникновению различных правовых систем и уникальных государственных идей режимов конституционализма, свойственного странам Западной Европы. Причины этого явления, ровно как и влияние на развитие этих государства, различны. Однако фактом остается то, что укоренившиеся и давшие бурный рост на почве молодых демократий европейские институты и нормы дают огромный материал для сравнительных исследований при помощи толкования самих норм. Ведь эти нормы не просто заимствованы, а осмыслены, переработаны под конкретные условия данных государств, но не все они облечены в соответствующие формы, что затрудняет толкование норм и приводит к разным выводам. Все права важны и существенны для развития свобод и прав граждан, поэтому они подлежат в равной мере конституционноправовой защите. Актуальность защиты основного закона любого государства обуславливается обеспечением ее верховенства и прямого действия в связи с началом этапа становления «молодых демократий». В функциях защиты Конституции и ее норм заложено взаимодействие и единство прав и обязанностей государства и человека. Это единство и взаимодействие проявляется, с одной стороны, в том, что защита основного закона является жизненно необходимой для самих граждан, так как это важнейшее условие, которое гарантирует соблюдение закрепленных в ней прав и свобод со стороны государства. С другой стороны, защита конституции свойственна любому демократическому государства, так как позволяет сохранить политическую стабильность и развитие. Особенность перехода к новой системе политико-правовых отношений является формирование института конституционного контроля и конституционного правосудия, а также появление относительно самостоятельной группы конституционно правовых норм, опосредующих конституционный судебный
контроль и как следствие потребность научного анализа становится все очевиднее. Процесс создания специализированных органов конституционного правосудия и иных учреждений конституционного контроля в разных государствах был обусловлен рядом своих индивидуальных предпосылок. Этот процесс требует многогранного изучения и осмысления в научнотеоретическом и историческом аспектах всего имеющегося государственно-правового опыта организации и функционирования публичных институтов подобного рода. Это относится к специфическим особенностям становления, развития и эволюции механизмов судебного конституционного контроля, присущих тем государствам, которые традиционно относятся к либерально-демократическим. То есть это страны и соответственно органы, сформировавшиеся в Западной Европе и Америке за период с первой трети XIX столетия и до второй половины XX в. Особую актуальность приобретает конституционное правосудие в новом тысячелетии, так как занимает ключевое звено в общественно-политической системе, тенденции, эволюции которой сопровождаются процессами демократизации различных сфер жизнедеятельности человека. В связи с этим характерные черты судебного конституционного контроля, сложившиеся в государствах с традиционно устойчивыми демократическими ценностями и правовыми институтами, представляют особый интерес для изучения. Конечно проблемы защиты Конституции, субъективных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в каждом государстве решены по-своему. В этой связи повышенный интерес и актуальность приобретает изучение специфики становления и развития механизма судебного конституционного контроля, систему которого нельзя отнести ни к «американской», ни к «европейской» модели. Зачастую такие примеры относят к «смешанным» формам конституционный юстиции, возникшие из-за слияния двух наиболее распространённых в данное время систем конституционного контроля. Ярким примером можно назвать «процедуру ампаро». Это система специализированного судебного контроля, в течение
многих десятилетий действующая в ряде государств Латинской Америки, называется «иберийской» моделью конституционной юстиции. С точки зрения методологического изучения предмета конституционная юстиция предполагает использование разнообразных, отчасти полярных способов познания судебной системы и государственно-правовых механизмов зарубежных стран. Аналитический позитивизм исходит из того, что намерение «отцов-основателей» конституции полностью выражено в ее тексте. Такой подход получил название в правовой литературе − оригинализма. При этом подходе судьи ограничиваются исследованием исходного текста конституции, поскольку в нем отражены намерения основателей Конституции. Например, Высокий суд Австралии запретил обращаться к другим источникам, в том числе парламентским дебатам. Судья Верховного суда США Маршалл в деле Sturgsv. Crowninshield (1819) отмечал, что, «хотя необходимо относиться с вниманием к духу акта, все же дух должен познаваться на основе анализа слов Конституции». По мнению Маршалла, неправомерно отдавать предпочтения намерению «отцов-основателей» ясному пониманию текста конституции. По общему правилу в странах, где были приняты писаные конституции, отдавалось предпочтение буквальному толкованию. В правовой мысли главенствует позиция, что Конституция должна толковаться с помощью тех же способов, что и статуты. Следовательно, Конституция должна читаться как единый акт, чтобы избежать неясностей, и слова, применяемые в конституции должны пониматься в их обыденном значении. Иной взгляд на конституцию предложила социологическая юриспруденция (радикальный non originalism). В результате появились понятия «живая конституция» (США), конституция как «живой организм» (Австралия), конституция как «живое дерево» (Канада). По мнению Р. Джонстона: «Конституции трех государств были преобразованы, поскольку все пробелы были восполнены обычаями, формальными поправками, судебным толкованием. В этом отношении конституции со временем стали
иметь меньше значения, чем положения, разработанные судьями». Другим методом толкования Конституции на рубеже XIX−XX вв. был инструментализм, который заключался в изучении намерения основателей не только с помощью текста, но и особое внимание уделялось социально-политическим условиям, в которых была принята конституция и события, предшествующие принятию. Тем не менее социальный анализ условий принятия конституции не предполагал исключения формально-догматического подхода к толкованию. Американский ученый Р. Фаллон считает, что необходимо учитывать не только принципы толкования, сводящиеся к анализу текста, но и принципы, исходящие из того, каким должен быть текст. Таким образом, толкования положений конституций сравниваемых государств поможет выявить различия либо наоборот покажет схожие мотивы в принятии тех или иных решений судебных коллизий зарубежной юстиции. Актуальность правовой охраны Конституции, как основного закона имеющего высшую юридическую силу, заключается в нескольких моментах. Во-первых, в важности регулируемых конституцией общественных отношений. Вовторых, в необходимости обеспечения ее верховенства в системе правовых актов. В-третьих, обеспечения соответствия других актов и иных норм нормам Конституции, т. е. построение законодательства в соответствии с основами, заложенными в основном законе. Правовая охрана направлена на достижение нескольких целей. Главной из них является незыблемость общественного и государственного строя, закрепленного в конституции соответствующего государства. Также не менее важной целью является поддержание стабильности правового статуса личности. И третья цель направлена на неуклонное выполнение норм конституции всеми субъектами конституционного права, а именно государственными организациями и их должностными лицами, общественными организациями, юридическими и физическими лицами. Под правовой охраной конституции следует понимать совокупность средств и способов, с помощью которых должно
достигаться строгое соблюдение режима конституционной законности, соответствие конституции всех других правовых актов, принимаемых государственными органами, соблюдение принципа непринятия или отмены уже принятых неконституционных правовых актов, а также из отдельных норм1. В самом общем и наиболее широком смысле конституционное правосудие представляет собой деятельность судебных (квазисудебных) органов власти по осуществлению конституционного контроля, а также по рассмотрению и разрешению иных подведомственных им дел и вопросов конституционного значения. Основной формой осуществления конституционного правосудия является конституционный контроль. Под этим термином понимается любая форма проверки на соответствие конституции актов и действий органов публичной власти, а также общественных объединений, осуществляющих публичные функции или созданных для участия в осуществлении публичной власти2. Классификация видов конституционного контроля может быть осуществлена по следующим основаниям: 1. По времени осуществления − предварительный (превентивный, предупредительный) и последующий (репрессивный) конституционный контроль. Предварительный контроль означает проверку конституционности законов после, как правило, их принятия парламентом, но до промульгации (подписания и обнародования) и вступления в силу. При предварительном контроле иных нормативных актов они проверяются до их вступления в силу. Последующий контроль распространяется на вступившие в силу, на юридически действующие акты. В странах с американской моделью судебного конституционного контроля и ее разновидностями применяется только последующий контроль, с европейской моделью − преимущественно последующий, но в определенных 1 Клишас А.А. Конституционная юстиция зарубежных стран.: учебник. М., 2004. С. 92. 2 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 4−х т. Т. 1–2 / Отв. ред. Б. А. Страшун. М.: Изд-во БЕК, 1996. С. 72.
случаях и предварительный. Во Франции и еще в нескольких африканских франкоговорящих странах применяется исключительно предварительный контроль. 2. По правовым последствиям − консультативный и учреждающий (постановляющий) конституционный контроль. 3. По обязательности проведения − обязательный и факультативный конституционный контроль. Как показывает практика, предварительный конституционный контроль зачастую является обязательным, реже факультативным. Факультативный контроль проводится лишь по инициативе управомоченного органа либо индивида в случае сомнений относительно конституционности закона. Акт, признанный конституционным, сохраняет свою юридическую силу и продолжает действовать в правовой системе или, при осуществлении предварительного контроля, может быть ратифицирован (международный договор), подписан, промульгирован и вступить в силу. Решения же органов конституционной юрисдикции о неконституционности акта имеют различную юридическую силу и правовые последствия. В некоторых странах (например, в Польше, Румынии) решение органа конституционной юрисдикции о неконституционности закона или парламентского регламента не считается окончательным, эти акты направляются на пересмотр в парламент, который согласно конституционно-законодательным установлениям может отказаться их пересмотреть и отменить решение органа конституционной юрисдикции. Это, конечно, существенно снижает значение судебного конституционного контроля, который, по сути, превращается в консультативный институт и носит рекомендательный характер. В странах, где действует американская модель судебного конституционного контроля, признание высшей судебной инстанцией закона неконституционным фактически лишает его юридической силы и судебной защиты, хотя формально он и сохраняется в правовой системе. Такие решения приобретают значение судебных прецедентов и во многом формируют реальное конституционное право. В странах с европейской и смешанной моделями конституционной юрисдикции решения конституционных судов окончательны, являются
общеобязательными для всех субъектов права, а акты, признанные неконституционными, утрачивают свою юридическую силу. 4. По способу проведения конституционный контроль делится на абстрактный и конкретный. Абстрактный контроль означает проверку конституционности закона вне связи с какимлибо делом. Конкретный контроль осуществляется только в связи с конкретным делом, при разрешении которого применен или подлежит применению определенный закон, конституционность которого оспаривается. Конкретный контроль предусматривается обычно для индивидов, юридических лиц, во всех остальных случаях используется абстрактный конституционный контроль. В странах с американской моделью судебного конституционного контроля в принципе осуществляется только конкретный конституционный контроль. В странах, где действуют европейская и смешанные модели, применяется и абстрактный, и конкретный конституционный контроль. Применение только абстрактного контроля присуще французской модели конституционной юстиции. 5. По основаниям проверки конституционности актов делится на конституционный контроль содержания актов − материальный контроль и по форме акта и способу его принятия − формальный контроль. Материальный контроль означает проверку соответствия содержания акта положениям конституции. При формальном контроле проверяется соблюдение конституционных требований относительно формы акта, правомочности органа издать оспоренный акт, процедуры его принятия, опубликования и введения в действие. Между приведенными видами конституционного контроля наблюдаются определенные взаимосвязи. В структуре конституционного правосудия можно выделить два элемента − «материальный» и «процессуальный». Первый вытекает из определения материально-правовой основы статуса органов конституционного контроля. Им охватываются такие вопросы, как юридическая природа органов конституционной юстиции, их место в системе органов государственной власти, нормативно-правовая основа организации и деятельности, структура, компетенция, статус
судей. Второй элемент раскрывает процессуальные аспекты правового положения указанных органов и посвящен юридической регламентации формы их деятельности – конституционного судопроизводства, определению из общих положений и правил процедуры, стадий, особенностей рассмотрения отдельных категорий дел. Важно отметить, что эти два элемента тесно связаны между собой и грань, отделяющая один от другого очень расплывчата. Также трудно увидеть четкую грань в понятиях «правовое государство» и «верховенство права» в текстах конституций разных стран. Суды стран с континентальной правовой системой не могут создавать новые нормы права, а должны применять принятые другими властями законы и другие нормативные акты. В этих странах только к концу XX в. появились Конституции четвертого поколения, которые стали высшим правом страны и юридическим базисом для суда, в случаях невозможности применения того или иного акты из-за противоречий конституции. Основной ресурс для пересмотра неконституционных действий властей содержится в тексте Основного закона, доктрине, принципе и понятии «правового государства», которое теоретически в любой момент дает возможность сравнить идеальный образ правового государства с существующей неправомерной действительностью. Правовое государство, исторически происходящее из немецкого Rechtsstaat − по мнению многих ученых является высшим достижением немецкой философии права, − записано в текстах конституций и может в деталях, определяемых различием национальных правовых систем, варьироваться от страны к стране. Даже при беглом взгляде на правовую карту мира мы увидим, что в конституциях 20 европейских государств, где проживает свыше 400 миллионов, и 6 государств Латинской Америки, где проживает около 300 миллионов, как руководящее положение указано именно правовое государство. На английском языке оно должно звучать в буквальном переводе как Legal State, а как Rechtsstaat − только в официальном немецком языке
Доступ онлайн
В корзину