Судебные уставы Российской империи (в сфере гражданской юрисдикции)

От издательства

Цель настоящей серии состоит в том, чтобы познакомить всех тех, 
кто интересуется историей развития российского законодательства, 
с наследием гражданского процессуального права.

Классические дореволюционные издания российских и зарубежных 
авторов малодоступны не только для широких слоев населения, но 
и для специалистов-юристов. Многие труды существуют в одном 
экземпляре в виде рукописных документов либо никогда не переводились на русский язык. Их востребованность свидетельствует об 
актуальности обобщения, систематизации и издания имеющихся 
исследований, посвященных гражданскому процессу, в единой 
серии, в соответствии с высокими стандартами доктрины и издательского дела.

Выпуску книг предшествует серьезная научно-организационная 
и редакционная подготовка, проводимая на базе издательства «Статут». Издатель видит главную цель в сохранении идентичности текстов оригинала и современного издания, стилистических особенностей языка времени создания произведения, позволяя себе лишь 
допускаемые самыми строгими стандартами изменения орфографии и пунктуации, а также исправления явных опечаток предыдущих изданий.

Надеемся, что книги серии позволят читателям глубже и полнее 
понять сложившиеся проблемы гражданского судопроизводства 
в его историческом обозрении.

СУДЕБНЫЕ УСТАВЫ  
РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

(в сфере гражданской юрисдикции)

Устав гражданского судопроизводства

Учреждение коммерческих судов  
и Устав их судопроизводства

Устав гражданского судопроизводства  
губерний Царства Польского

Волостной судебный устав  
Прибалтийских губерний

Москва • 2018

УДК 347.9
ББК 67.3(2)52
С 89

Ответственный редактор серии
д.ю.н., проф. Д.Х. Валеев

Редакционный совет серии:
д.ю.н., проф. М.К. Треушников (председатель редакционного совета); д.ю.н., проф. Т.Е. Абова; 
д.ю.н., проф. О.В. Баулин; к.ю.н., доц. В.В. Блажеев; д.ю.н., проф. А.Т. Боннер; д.ю.н., проф. Е.А. Борисова; к.ю.н., доц. Е.В. Вершинина; д.ю.н., проф. Т.А. Григорьева, д.ю.н., проф. Н.А. Громошина; к.ю.н., доц. В.С. Ем; д.ю.н., проф. О.В. Исаенкова; д.ю.н., проф. С.К. Загайнова; д.ю.н., проф. 
Е.В. Кудрявцева; д.ю.н., проф. А.Н. Кузбагаров; д.ю.н., проф. Д.Я. Малешин; д.ю.н., проф. Е.И. Носырева; д.ю.н., проф. М.Ш. Пацация; д.ю.н., проф. Ю.А. Попова; доктор права, проф. К.Х. ван Рее; 
д.ю.н., проф. И.В. Решетникова; д.ю.н., проф. Т.В. Сахнова; доктор права, проф. Э. Сильвестри; 
к.ю.н., доц. Ю.В. Тай; д.ю.н., проф. Л.В. Туманова; док тор права, проф. Я. Турлуковский; д.ю.н., 
проф. В.М. Шерстюк; доктор права, проф. А. Узелац; д.ю.н., проф. Г.Д. Улетова; д.ю.н., проф. 
Д.А. Фурсов; д.ю.н., проф. М.К. Юков; д.ю.н., проф. В.В. Ярков

Редакционная коллегия серии:
д.ю.н., проф. С.Ф. Афанасьев; д.ю.н., проф. В.Г. Голубцов; д.ю.н., проф. К.В. Гусаров, д.ю.н., проф. 
С.Л. Дегтярев; к.ю.н., доц. А.И. Зайцев; к.ю.н., доц. С.В. Моисеев; к.ю.н., доц. Е.Г. Стрельцова; начальник юрид. управления ПАО «Нижнекамскнефтехим» А.Р. Султанов; к.ю.н., доц. М.В. Фетюхин; д.ю.н., проф. А.В. Юдин

Партнеры проекта «Классика гражданского процесса»:
Адвокатское бюро «Бартолиус»,
Казанский (Приволжский) федеральный университет

Ответственный редактор тома и составитель
д.ю.н., проф. Д.Х. Валеев

С 89  
Судебные уставы Российской империи (в сфере гражданской юрисдикции): Устав гражданского судопроизводства. Учреждение Коммерческих 
судов и Устав их судопроизводства. Устав гражданского судопроизводства губерний Царства Польского. Волостной судебный устав Прибалтийских губерний. – М.: Статут, 2018. – 512 с. (Классика гражданского 
процесса.)

 
ISBN 978-5-8354-1413-0 (в пер.)

В настоящую книгу, которая представляет собой собрание уставов Российской империи в сфере гражданской юрисдикции, включены четыре нормативных акта – памятника российского законодательства XIX в.: Устав гражданского судопроизводства, Учреждение коммерческих судов и Устав их 
судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства губерний Царства 
Польского, Волостной судебный устав Прибалтийских губерний.
Книга дополнена вступительными очерками об истории принятия указанных 
нормативных актов, а также о специфике гражданской процедуры той эпохи.
Представленное издание будет интересно студентам, профессорско-преподавательскому составу юридических вузов и факультетов, юристам-практикам, 
а также всем тем, кто интересуется историей развития российского законодательства.

УДК 347.9
ББК 67.3(2)52 
ISBN 978-5-8354-1413-0
© Валеев Д.Х., вступ. слово, 2017
© Шахрай С.М., вступ. очерк, 2017
© Лукин Ю.М., Валеева Г.А., вступ. очерк, 2017
© Турлуковский Я., вступ. очерк, 2017
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2017

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

Дорогие читатели!

В ваших руках шестая книга из серии работ «Классика гражданского процесса» – Собрание уставов Российской империи в сфере 
гражданской юрисдикции, в которое включены четыре нормативных акта – памятника российского законодательства XIX в.: Устав 
гражданского судопроизводства 1864 г., Учреждение коммерческих 
судов и Устав судопроизводства коммерческих судов 1832 г., Устав 
гражданского судопроизводства губерний Царства Польского 1874 г., 
а также достаточно редкий правовой источник, который практически 
отсутствует в научном обороте, – Волостной судебный устав Прибалтийских губерний 1889 г.
Первые книги серии – избранные произведения по истории гражданского судопроизводства Российской империи проф. М.М. Михайлова, труды проф. Новороссийского университета М.И. Малинина, 
двухтомник проф. Е.В. Васьковского с его редкими и ранее не опубликованными на русском языке работами были доброжелательно 
восприняты нашими читателями и коллегами-процессуалистами. Это 
вдохновило нас на дальнейшую исследовательскую и издательскую 
деятельность в рамках заявленной серии.
Наша долгосрочная программа реализации серьезных культурных 
и научных задач в сфере гражданского процесса выражается в издании 
книг, дающих представление о гражданской процессуальной доктрине 
и законодательстве в историческом ракурсе. В этом смысле особенно 
важно представлять нашим читателям не только новые исследования 
известных и авторитетных авторов, но и классические произведения 
гражданского процессуального законодательства, ставшие на долгие 
годы ориентиром для ученых и законотворцев. Несомненно, одним из 
таких рукотворных памятников, положения которого были проверены 

Д.Х. Валеев

временем, является Устав гражданского судопроизводства 1864 г. как 
итог масштабной судебной реформы XIX в.
Комплексная реформа судоустройства и судопроизводства, разработанная в 1861–1863 гг., утвержденная в 1864 г., предусматривала 
полное изменение судоустройства, с созданием двух ветвей судов – 
мировых и общих судебных установлений, каждая из которых имела 
по две инстанции (мировые судьи и мировые съезды; окружные суды 
и судебные палаты), и кассационных департаментов Сената как общей третьей инстанции. Реформа существенно изменила принципы 
и процедуры судопроизводства: суд стал гласным, открытым и устным, с состязательным процессом, при котором стороны получили равные права на представление и опровержение доказательств. 
Рассмотрение дела в судах было ограничено двумя инстанциями 
(первой и апелляционной), в суде присяжных – одной инстанцией; 
для всех дел допускалось кассационное обжалование окончательных 
решений и приговоров. Судебная власть была полностью отделена 
от административной; судебное следствие было отделено от полицейского и стало процессуально независимым. Судьи общих судов 
стали несменяемыми, а мировые судьи – выборными на срок. Реформа сопровождалась заменой персонала судебных учреждений, 
приведшей к существенному повышению квалификации судебных 
чинов и искоренению коррупции.
Описанные содержательные моменты проводимой Александром II реформы очень напоминают современные реалии последних 
20 лет развития российского права. Действительно, мы сейчас наблюдаем и изменение организации судоустройства, и унификацию принципов судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных 
судах, в конечном счете вылившуюся в работу над созданием единого  
ГПК РФ.
Все это лишь подчеркивает актуальность обращения к существующему опыту реформирования судебной системы нашей страны. 
Искренне надеемся, что представляемая вниманию читателя книга 
также будет способствовать этому нелегкому и благородному делу.
Немаловажно, что настоящее издание было поддержано нашими 
друзьями и коллегами из Варшавского университета, усилия которых 
позволили включить в книгу также текст Устава гражданского судопроизводства губерний Царства Польского. Примечательно, что этот 
правовой памятник является практически дословным переводом, 
без каких-либо изменений, французского Code de procédure civile 

Вступительное слово

1806 г., в нем сохранились даже статьи, в которых речь шла о континентальных и островных территориях Франции… Однако для нас 
важно показать историю вопроса в первоначальном его состоянии. 
В этом очевидно прослеживается историческая преемственность, 
общность культур и законодательства.
Большая работа по адаптации текстов уставов и их научному представлению была бы невозможна без участия и поддержки друзей и коллег, поэтому отдельную признательность хотелось бы выразить работникам издательства «Статут» – директору Александру Геннадьевичу 
Долгову, исполнительному директору Кириллу Ивановичу Самойлову, главному редактору издательства Вере Юрьевне Станковской, 
редакторам и корректорам издательства, а также профессору Сергею 
Шахраю, профессору Ярославу Турлуковскому, доценту Гузель Валеевой и Юрию Лукину. Отдельно поблагодарить за идею и всяческую 
поддержку хотелось бы А.Р. Султанова.
Надеемся, что представленное издание будет интересно студентам, 
профессорско-преподавательскому составу юридических вузов и факультетов, юристам-практикам, а также всем тем, кто интересуется 
историей российского процессуального законодательства.

Ответственный редактор серии
Дамир Валеев

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА 1864 Г.: 
ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ 
(КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)

Сто тридцать пять лет назад – в 1880 г. выдающийся юрист Анатолий Федорович Кони сказал знаменательные слова: «Происхождение 
и развитие судебной реформы в России представляет и всегда будет 
представлять огромный интерес. Этот интерес будет существовать 
не для одного историка. Он существует и для юриста... Юрист найдет в истории судебной реформы широкую и блистательную картину коренного изменения форм и условий отправления правосудия, 
встретится с законодательною работою, которая по своей цельности 
и значению достойна глубокого изучения»
1.
Сегодня я хотел бы несколько перефразировать этот посыл.
Великая судебная реформа с момента своего рождения и до сегодняшних дней привлекает внимание не только историков и юристов, но также писателей, художников и представителей самых разных 
наук – экономистов, культурологов, социопсихологов. А самое главное, она вызывает неослабевающий интерес у всех, кто занимается 
вопросами государственного управления.
Важно отметить, что судебная реформа 1864 г. произвела революционные преобразования не только в области судоустройства и судопроизводства, но также в общественных умонастроениях и политической 
практике, повлияла на общую траекторию исторического развития 
России.
Несмотря на то, что речь идет, казалось бы, о делах давно минувших 
дней, весь этот исторический и юридический опыт остается удивительно актуальным по отношению к проблемам сегодняшнего дня 
в области совершенствования системы государственного и экономи
1 Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 201.

Судебная реформа 1864 г.: история и современность

ческого управления. А по каким-то позициям этот опыт даже является 
провидческим. Нам до такого уровня еще идти и идти.
Когда мы с моим коллегой и товарищем по Ростовскому университету доктором юридических наук, профессором  Константином Петровичем Краковским задумывали свое исследование о судебной реформе, 
нас заинтересовали некоторые парадоксальные обстоятельства.
Почему судебная реформа Александра II, которую многие современники и потомки называли «чужеродным растением на российской 
почве», оказалась в итоге удивительно жизнеспособной, и я бы сказал, 
попросту «неубиваемой»? 
Почему она раз за разом, как Птица Феникс, восставала из пепла, 
несмотря на многочисленные и иногда вполне успешные попытки 
контрреформ? 
Почему идеи этой реформы, которые – не будем бояться непопулярных ныне слов – по своей природе являются глубоко либеральными, 
оказались восприняты не только элитами, но и широкими слоями 
населения?
Почему даже сегодня, когда мы рассуждаем о путях совершенствования современной судебной системы, мы снова обращаемся за 
образцом, за моделью желаемого будущего к идеям и принципам, заложенным более полутора веков назад?
Все эти вопросы заставили нас проанализировать историю судебной 
реформы 1864 г. в самом широком контексте общественно-политического, социально-экономического, культурного развития нашей 
страны конца XIX – начала XXI в. Такой подход позволил сделать 
ряд выводов, которые (я на это надеюсь) будут полезны не только для 
теории, но и для практики.
Итак, начну с самого главного, с общего итога.
При этом я твердо считаю, что судебная реформа 1864 г. имеет 
не только историческое и правовое, но и цивилизационное значение для 
России. Судебная реформа 1864 г. обладает рядом уникальных особенностей, которые позволили ей стать значимым фактором исторического процесса в нашей стране на протяжении последних полутора веков.
Реформа не просто заложила в железобетонную махину царского 
самодержавия «первый элемент» абсолютно новой политической системы, 
основанной на разделении властей. Она выполнила более сложную 
задачу – радикальным образом изменила настроения масс, поскольку 
смогла подарить всем слоям общества надежду на лучшее будущее, 
на возможность справедливости посредством суда «скорого, правого, 

С.М. Шахрай

милостивого и равного для всех». Неслучайно, определяя сущность 
подлинного правосудия, еще древнеримские юристы отмечали, что оно 
«должно быть свободным, ибо нет ничего более несправедливого, чем продажное правосудие; полным, ибо правосудие не должно останавливаться 
на полпути; скорым, ибо промедление есть вид отказа»
1.
Несмотря на довольно быстро наступившую реакцию, судебная 
реформа 1864 г. не была эпизодической реформаторской удачей, 
успешным управленческим экспериментом, а тем более «счастливой 
исторической случайностью». Она была подготовлена целой чередой 
предшествующих событий начиная с середины XVIII в. и при этом 
по сей день продолжает оказывать самое непосредственное влияние 
на общественно-политическую систему современной России.
Как известно, возникновение юридически закрепленных демократических институтов в нашей стране специалисты относят как 
минимум ко второй половине XVIII столетия, когда вышел манифест 
Петра III от 18 февраля (1 марта) 1762 г. «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству». Основные положения этого 
манифеста были затем подтверждены Екатериной II в ее знаменитой 
«Жалованной грамоте дворянству» от 21 апреля 1785 г. Согласно этому 
акту все потомственные дворяне-землевладельцы организовывались 
в дворянские собрания, которые наряду с корпоративно-сословным 
управлением осуществляли также и судебную власть на местах. 
Не буду перечислять все детали, но, думаю, очевидно, что новая 
судебная система создавалась отнюдь не «в чистом поле». Александровские судебные преобразования опирались на традицию и социальный 
опыт трех поколений представителей дворянского класса, участвовавших в сословных демократических процедурах.
В результате единообразная и внутренне сбалансированная система 
всесословных судов с четко разграниченными компетенциями достаточно органично встроилась в бюрократическую иерархию, в самую ткань 
самодержавного государства, сохраняя при этом институциональную 
и организационную независимость от царской власти. Я хотел бы 
специально подчеркнуть вывод об органичном характере Великой 
судебной реформы, хотя в охранительной литературе XIX в., да и в настоящее время нередко проводится мысль о том, что идеи реформы были 
чужими для российской действительности.

1 Латинская юридическая фразеология / Сост. проф. Б.С. Никифоров. М.: Юрид. 
лит., 1979. С. 141–142.

Судебная реформа 1864 г.: история и современность

На мой взгляд, проблема была не в чужеродности идей (идеи как раз 
были очень созвучны общественным умонастроениям), а в необходимости, как мы бы выразились сегодня, целенаправленно создавать и поддерживать должные институциональные условия для реализации реформы 
в полном объеме.
Эту особенность очень тонко чувствовал уже упомянутый мной 
Анатолий Федорович Кони, который в своей знаменитой цитате сравнивал новый суд – суд присяжных с дорогим и полезным растением, 
для которого российская почва оказалась вполне пригодна. Другое 
дело, что «пока растение не пустит глубоких корней и не распустится 
во всей своей силе, необходимо… охранять его от непогоды, защищать 
от дурных внешних влияний, окопать и оградить таким образом, чтобы 
не было поводов и возможности срезать с него кору или обламывать 
его ветки»
1.
В этом смысле судебная реформа 1864 г. отвечала общему вектору 
политической эволюции в царской России. Более того, она отвечала 
общему вектору политической эволюции, которую монархическая 
власть переживала во всем мире. 
Как юрист, я могу уверенно говорить о том, что благодаря судебной 
реформе 1864 г. Российская империя к началу ХХ столетия располагала одной из наиболее совершенных и глубоко разработанных систем 
судоустройства и судопроизводства в мире. 
Судебная реформа 1864 г. по своей сути была реформой конституционной, и российская историческая специфика заключается в том, 
что конституционная монархия в нашей стране начиналась со становления судебной ветви власти, которая возникла на сорок лет раньше 
законодательной.
Для того чтобы в эпоху начавшихся перемен и серьезных социальных сдвигов сохранить самодержавие, правительство Александра II попыталось «откупиться» «небольшим» элементом конституции – введением относительно независимой судебной власти и суда 
присяжных.
Но на самом деле это было настоящей революцией, потому что 
в недрах абсолютизма был заложен один из краеугольных камней 
абсолютно новой политической системы, основанной на принципе разделения властей. Возможно, именно эту грядущую смерть абсолютизма 
предчувствовали противники реформы, которые главным резоном для 

1 Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 4. С. 201.