Регионы России: факторы устойчивости и институциональные предпосылки развития в условиях глобализации

А.А. Чуб

РЕГИОНЫ  РОССИИ
РЕГИОНЫ  РОССИИ

ФАКТОРЫ  УСТОЙЧИВОСТИ
ФАКТОРЫ  УСТОЙЧИВОСТИ

И  ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ  ПРЕДПОСЫЛКИ  
И  ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ  ПРЕДПОСЫЛКИ  

РАЗВИТИЯ  В  УСЛОВИЯХ  ГЛОБАЛИЗАЦИИ
РАЗВИТИЯ  В  УСЛОВИЯХ  ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Монография
Монография

Москва
РИОР
ИНФРА-М

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

УДК 332.05(075.4)
ББК 65.05
         Ч-81

Чуб А.А.
Регионы России: факторы устойчивости и институциональные предпосылки развития в условиях глобализации : монография / А.А. Чуб. — 
М. : РИОР : ИНФРА-М, 2019. — 232 с. + Доп. материалы [Электронный 
ресурс; Режим доступа http://www.znanium.com]. — https://doi.
org/10.12737/4088

ISBN 978-5-369-01410-3 (РИОР)
ISBN 978-5-16-010501-7 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-102514-7 (ИНФРА-М, online)

Монография посвящена исследованию проблем адаптации российских 
регионов к устойчивому развитию в условиях глобализации мировой экономики. На основе анализа общетеоретических положений, международного 
опыта и стратегических приоритетов РФ, предложена концепция повышения 
устойчивости развития современных региональных образований путем трансформации действующей институциональной среды и активизации процессов 
межрегиональной экономической интеграции.
Предназначена для научных сотрудников, аспирантов, студентов, работников исполнительной и законодательной ветвей власти, а также всех интересующихся проблемами региональной экономики и перспективами развития 
России.
УДК 332.05(075.4)
ББК 65.05

ISBN 978-5-369-01410-3 (РИОР)
ISBN 978-5-16-010501-7 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-102514-7 (ИНФРА-М, online)
© А.А. Чуб

Ч-81

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Р е ц е н з е н т ы :
Ряховская А.Н. – д-р экон. наук, профессор, заведующий кафедрой стратегического и антикризисного менеджмента Финансового университета при 
Правительстве Российской Федерации;
Филимонова Н.М. — д-р экон. наук, профессор, заведующий кафедрой 
менеджмента и маркетинга Владимирского государственного университета 
имени А.Г. и Н.Г. Столетовых;
Ситнова И.А. — д-р экон. наук, доцент, заведующий кафедрой экономики 
и менеджмента Зауральского филиала ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет»

Материалы, отмеченные знаком 
, доступны в электроннобиблиотечной системе ZNANIUM по адресу http://znanium.com.
Ссылку для доступа вы можете получить
при сканировании QR-кода, указанного на обложке

Со словами благодарности и глубокого 
уважения автор посвящает данную 
монографию Б.Д. Бабаеву, оказавшему 
неоценимую помощь и поддержку при 
ее написании, а также светлой памяти 
А.А. Мироедова 
 

ВВЕДЕНИЕ 

В процессе становления рыночной экономики и включения России в 
глобальные экономические отношения настоятельная необходимость 
преодоления фрагментарности народного хозяйства с целью обеспечения устойчивого характера развития РФ и ее субъектов сконцентрировала усилия органов государственной власти в сфере институциональных реформ. В частности, Правительством РФ были приняты 
Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, 
Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., другие нормативные документы и законодательные акты. Региональные администрации также 
проводили активную работу по разработке и принятию различных 
стратегий устойчивого развития вверенных им субъектов. 
Однако, несмотря на высокую плотность формальной составляющей институциональной среды, достигнутую за годы реформирования, к сожалению, приходится констатировать, что в настоящее время 
она не обеспечивает должного уровня единства и целостности национального экономического пространства, в связи с чем развитие РФ и 
ее регионов все еще не носит устойчивого характера, а определяется 
закономерностями глобальных мировых процессов, дестабилизирующих отечественную экономику и вносящих в нее элементы неустойчивости и неопределенности. 
Об этом, в частности, свидетельствует крайне низкая способность 
адаптации народного хозяйства России к внешним шокам. Так, в результате кризисного снижения мировых цен на энергоносители падение валового внутреннего продукта РФ стало самым значительным 
среди стран БРИК (Бразилия, Российская Федерация, Индия, Китай) и 
Большой восьмерки. По данным Федеральной службы государственной статистики, в III квартале 2009 г. оно составило 8,9%, в то время 
как экономика Великобритании упала на 5,2%, Германии — на 4,8%. 
В Китае и Индии зафиксирован рост ВВП на 7,7 и 6,1% соответственно. 
К сожалению, фактически десятилетние спустя российская экономика 
все также с трудом приспосабливается к дальнейшему снижению цен 
на нефть, торговым эмбарго и геополитическим проблемам. Реальный 
ВВП России снизился на 1,2% в первом квартале 2016 г. после резкого 
сокращения на 3,7% в 2015 г. При этом экономика Китая в указанный 

период продемонстрировала экономический рост в объеме 6,9% в 
2015 г. и 6,7% в первом квартале 2016. Темп роста ВВП Индии в 2016 г. 
составил 7,6%1.  
Практика развитых стран показывает, что для повышения устойчивости регионального развития институциональная среда должна 
ориентировать экономических агентов на формирование устойчивых 
экономических отношений, на основе которых строится эффективно 
функционирующий экономический базис. В числе моделей, хорошо 
зарекомендовавших себя при решении этой задачи в зарубежных 
странах, выделяются модели региональной интеграции (в том числе 
трансграничных региональных образований) и модели инновационного регионального развития, ориентированные на мобилизацию внутренних резервов каждого региона.  
Сложность использования указанных моделей в отечественной 
практике управления состоит в том, что прямое копирование опыта, 
дающего положительные результаты в других государствах, в России 
не приносит аналогичных позитивных сдвигов, требуя адаптации  
к страновой специфике и учета особенностей действующей институциональной среды. 
Таким образом, поиск новых факторов и формирование институциональных условий, способствующих решению задачи обеспечения 
устойчивого развития РФ и ее регионов, актуально как в теоретическом, так и практическом плане. 
По нашему мнению, принципиальной точкой отсчета в решении 
задачи обеспечения устойчивых тенденций общественного развития 
должно стать реформирование региональной политики РФ, действующая распределительная модель которой, имея в основе административно-территориальные субъекты, различающиеся между собой по 
площади, численности населения, уровню экономики в десятки и сотни раз, крайне неэффективна. 
Сделанное заявление можно подтвердить следующими аргументами. Во-первых, абсолютное большинство российских регионов, не 
имеет в настоящий момент полноценного экономического базиса и 
существует в основном за счет дотаций из федерального бюджета (в 
частности, в 2016 г. 70 регионов из 85 получили дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета2), что снижает 
мотивацию к развитию у регионов-доноров и порождает «паразитический» образ существования регионов-реципиентов. 

                                                            

1 Смирнова Е.В. Сравнительная характеристика развития экономик стран 
БРИКС / Е.В. Смирнова, В.И. Саенко.-URL: (дата обращения 27.01.2017). 
2 Зубаревич Н. Сахалин притяжения // Российская бизнес-газета. 
29.10.2013. № 920 (42). URL: http://www.rg.ru/2013/10/29/mnenie.html 

Во-вторых, в ситуации, когда федеральный центр является главным распределителем финансовых потоков, регион становится объектом приложения двух принципиально разных управленческих задач. 
С одной стороны, Правительство решает вопрос выравнивания асимметрии субъектов РФ, с другой — на субфедеральном уровне стоит 
проблема полноценной реализации возложенных обязанностей по 
отношению к населению и обеспечения конкурентного развития вверенного субъекта. 
Таким образом, усовершенствованная концепция управления социально-экономическим развитием регионов должна: 
• учитывать объективные тенденции, суть которых состоит в том, 
что, стремясь к устойчивому развитию, под влиянием глобализации и научно-технического прогресса, с одной стороны, а также 
внутренних интеграционных процессов — с другой, современные 
региональные социально-экономические образования претерпевают изменения эволюционного характера, следствием которых является формирование различных типов региональных образований; 
• позволять гибко реагировать на происходящие в стране и мире 
изменения, в том числе путем разработки эффективных механизмов для повышения уровня и качества жизни населения, а также 
взаимодействия государства и регионов в сфере науки и инноваций. 
Настоящая монография представляет собой авторский взгляд на 
решение проблемы совершенствования концептуальных основ современной региональной политики. 
Следует отметить, что книга, которую держит в руках уважаемый 
читатель, является дополнительным тиражом монографии, подготовленной и опубликованной по результатам исследования, завершенного автором в начале 2015 г. 
В связи с ограничениями, наложенными издательством на объем 
правок, которые возможно внести в текст в рамках выпуска дополнительного тиража, материал актуализирован автором только в части 
обновления статистической информации в табл. 1.6, рис. 2.2, 4.7, а 
также дополнения расчетов значений интегрального индекса устойчивости и его частных составляющих за период 2013–2014 гг. (рис. 5.2 и 
5.3). 

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ  
УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА  
КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ 

1.1. ЭВОЛЮЦИЯ КАТЕГОРИИ «РЕГИОН» В РАМКАХ  
«ЗАКРЫТОГО» И «ОТКРЫТОГО» РЕГИОНАЛИЗМА 

На современном этапе, когда развитие РФ и ее субъектов определяется закономерностями мировых глобализационных процессов, которые, с одной стороны, способствуют увеличению темпов экономического роста, а с другой — являются дестабилизирующим фактором, 
вносящим в отечественную экономику элементы неустойчивости и 
неопределенности, перед федеральными и региональными органами 
управления стоит объективная задача поиска эффективных путей перехода к устойчивому развитию. 
Общая логика работы требует в рамках первой главы сформировать теоретико-методологический аппарат исследования.  
В частности, научной задачей данного параграфа станет решение 
вопроса о характеристике региона как объекта исследования, выявление его типовых признаков и специфических особенностей, вызванных действующей средой функционирования. 
Анализ работ, посвященных региональной проблематике, показал, 
что на сегодняшний день в зависимости от отрасли науки, конкретных 
целей и прикладных задач ученые применяют различные подходы  
к определению категории «регион», а также к типологии региональных образований (табл. 1.1). 
 
Таблица 1.1 
Классификация различных подходов к категории «регион» 

Квалификационный признак 
Типология региональных 
образований 
Авторы и 
сторонники подхода 

По функциональной роли 
– регион-квазигосударство; 
– регион-квазикорпорация; 
– регион-рынок; 
– регион-социум; 
– регион-квазипопуляция 

А. Гранберг,  
С. Дорошенко и др. 

С целью оценки 
политической 
ориентации 

– регионы 
демократического «крыла»;
– регионы относительно 
демократичные; 
– регионы 
недемократического 
«крыла» 

Исследователи 
Московского центра 
Карнеги 

Продолжение табл. 1.1 
Квалификационный признак 
Типология региональных 
образований 
Авторы и 
сторонники подхода 

В зависимости от 
ведущего 
регионообразующего 
фактора 

Регион — территориальнопроизводственный 
комплекс, в основе которого 
лежит замкнутый 
воспроизводственный цикл 

Э. Алаев, Б. Бабаев,  
П. Бакланов,  
Н. Баранский,  
И. Витвер,  
А. Добрынин,  
В. Долятовский,  
Н. Колоссовский,  
Н. Некрасов,  
А. Попов,  
Ю. Саушкин,  
В. Феодоритов и др. 

Регион — ареал 
существования 
определенной культурной 
общности 

И. Айзинова,  
И. Александров,  
А. Добрынин,  
С. Ныммик,  
В. Пацирковский, 
Ю. Рождественский, 
В. Староверов,  
Г. Черкашин,  
М. Шарыгин и др. 

Регион — 
административнотерриториальная единица 
государства 

А. Быстряков,  
Г. Гутман,  
В. Лексин,  
А. Маршалова,  
А. Мироедов,  
С. Новоселов,  
С. Федин,  
А. Чистобаев,  
А. Швецов и др. 

Регион — агломерация 
инновационных фирм 
Д. Беккатини,  
Р. Вернон, И. Гувер, 
Ф. Перру, Х. Зиберт 

Исходя из 
критерия 
выделения 
региональных 
границ 

Регион — естественный 
торговый блок 
А. Воскресенский, 
П. Кругман и др. 

Регион — группа стран 
(территорий), связанных 
необходимостью решения 
общих политических или 
экономических проблем 

С. Дмитриева,  
Д. Деккер, К. Дойч, 
Н. Межевич,  
М. Рассеет,  
Б. Хеттене и др. 

Продолжение табл. 1.1 
Квалификационный признак 
Типология региональных 
образований 
Авторы и 
сторонники подхода 

 
Регион — образование, 
характеризующееся 
однородностью 
экономической структуры, 
институтов и культуры 

Е. Аношкина,  
А. Анохин,  
О. Дигилина,  
В. Кретинин,  
А. Либман,  
Б. Хейфиц 

С точки зрения 
зарождения и 
распространения 
технологических 
и социальных 
инноваций 

– регионы-ядра; 
– растущие регионы; 
– регионы нового освоения;
– депрессивные регионы 

Дж. Фридман,  
Т. Хермансен 

Исходя из 
принципа 
однородности 
факторов, 
определяющих 
инвестиционный 
климат 

– регионы наиболее 
высокой инвестиционной 
активности; 
– регионы со средним 
уровнем инвестиционной 
активности; 
– регионы с 
неблагоприятным 
инвестиционным климатом 

С. Валентей,  
Н. Маркова,  
А. Татаркин,  
П. Минакир и др. 

В зависимости  
от уровня 
социальноэкономического 
развития 

– регионы — локомотивы 
роста; 
– опорные регионы; 
– депрессивные регионы; 
– особые территории; 
– регионы — оси 
(коридоры) развития 

Эксперты 
Министерства 
регионального 
развития России,  
М. Бандман,  
П. Потье 

– регионы с очень высоким 
уровнем индекса развития 
человеческого потенциала 
(ИРЧП);  
– регионы с высоким 
уровнем ИРЧП; 
– регионы со средним 
уровнем ИРЧП; 
– регионы с низким уровнем 
ИРЧП; 
– регионы — источники 
инноваций; 

Специалисты 
программы «Атлас 
российских 
регионов» 

Окончание табл. 1.1 
Квалификационный 
признак 
Типология региональных 
образований 
Авторы и 
сторонники подхода 

 
– регионы — территории, 
расположенные за 
пределами ареала 
возникновения 

 

 
С учетом тематики настоящей монографии, в рамках которой речь 
идет о повышении эффективности процессов управления региональным развитием, мы полагаем, что типологию региональных образований, представленную в табл. 1.1, необходимо дополнить таким классификационным признаком как «Организация управленческих отношений по линии “Центр – Периферия”». 
Следует отметить, что в ходе исследований данного аспекта функционирования региональных сообществ, выделилось отдельное течение, получившее название «регионализм», в большинстве случаев характеризуемое как научное направление, исследующее «политикоэкономическое движение, ориентированное на повышение самостоятельности территориальных сообществ в области социально-экономических и этнокультурных прав»1. 
Во избежание дальнейших разночтений подчеркнем, что в рамках 
настоящей работы понятия «регионализм» и «регионализация» используются в разных смысловых значениях. Первое понимается как 
научная концепция, ориентированная на изучение отношений, складывающихся в ходе перераспределения властных полномочий по линии 
«Центр − Периферия», второе — как процесс объединения группы 
государств или регионов в некое сообщество. 
На основе изучения работ зарубежных (М. Гуннарсон, М. Тарроу, 
Б. Хеттне, П. Юкарайнен и др.) и отечественных регионалистов 
(В. Алексеев, Г. Иванец, И. Иванов, И. Калинский, В. Червонюк и др.) 
установлено, что в развитии регионализма выделяются два этапа — 
«закрытый» и «открытый». Их основные отличия, сформулированные 
Б. Хеттене, приведены в табл. 1.2. 
При этом, несмотря на подробный анализ различных аспектов 
взаимоотношений государств и региональных сообществ, специальные исследования, посвященные типологии регионов в разрезе концепции регионализма, не проводились. С целью ликвидации указанного пробела рассмотрим специфику формирования региональных 
образований на обоих этапах развития данного научного направления. 
                                                            

1 Алексеев В.В. Регион — этнос — культура // Россия в ХХ веке. Проблемы межнациональных отношений. М., 1999. С. 90. 

Таблица 1.2 
Сравнительная характеристика 
«закрытого» и «открытого» регионализма1 

№ п/п 
«Закрытый» регионализм 
«Открытый» регионализм 

1 
Существовал в условиях 
биполярности 
Развивается как современная 
версия многополярности 

2 
Формировался в 
значительной степени 
«сверху», под контролем 
двух конкурирующих 
сверхдержав 

Формируется «снизу», т.е. процесс 
современной регионализации 
содержит элементы спонтанности и 
автономии его акторов 

3 
Носил протекционистский 
характер 
Стремится к реализации идей 
«открытого» регионализма, 
совместимого с экономической 
взаимозависимостью 

4 
Как правило, четко 
ориентировался на решение 
либо экономических 
проблем, либо проблем 
безопасности 

Более многомерен, поскольку 
включает в себя торговофинансовое, экологическое, 
социально-политические и иные 
измерения 

5 
Включал в себя 
исключительно отношения 
между суверенными 
государствами 

Предполагает участие 
негосударственных и 
субнациональных акторов 

 
По поводу рамочных условий вычленения регионов в эпоху «закрытого» регионализма, можно сказать следующее. 
На этапе биполярного развития мира «действующими» единицами 
во всех сферах общественной жизни (экономической, политической, 
культурной, научной и т.д.) являлись государства, международные 
контакты которых по большей части ограничивались сотрудничеством с «дружественными» странами. 
В связи с этим в качестве основы организации регионального пространства выступала административно очерченная территория с присущими ей природно-географическими характеристиками, обусловливающими направленность социально-экономической инфраструктуры. 
Отмеченные геополитические особенности, а также специфика организации экономических отношений в Советском Союзе и странах 
Запада отразились на смысловом наполнении исследуемой категории 
следующим образом. 

                                                            

1 Hettne В. Globalization and the New Regionalism.Vol. № 1. London, 1999. 
Р. 7–8.