Хроники кинопроцесса. Выпуск № 7 (фильмы 2013 года)

Хроники кинопроцесса
выпуск № 7
(фильмы 2013 года)

Москва
ВГИК
2015

УДК 778.5
ББК 85.373

Автор проекта И. М. Шилова 
Составитель и ответственный редактор Н. А. Цыркун

Хроники кинопроцесса. Выпуск № 7 (фильмы 2013 года). — 
М.: ВГИК, 2015. — 285 с.

Сборник «Хроники кинопроцесса» — седьмой в цикле книг под этим названием, ежегодно издаваемых НИИК ВГИК. Авторы этого коллективного труда, сотрудники Отдела современного экранного искусства Научно-исследовательского 
института киноискусства, ставят своей задачей максимально полный аналитический обзор годовой отечественной кинопродукции — разножанровых игровых, документальных и анимационных фильмов. Традиционно в состав сборника входят 
дискуссионные материалы — в данном случае беседа, прошедшая в стенах НИИК 
с создателями одного из наиболее резонансных фильмов года «Интимные места». 
Вообще сборник во многом носит дискуссионный характер: участники проекта 
не стремились к выработке единого суждения по поводу того или иного фильма, 
а определенные разногласия являются отражением критического многоголосья 
в ходе обсуждения многих кинолент, попавших во внимание обозревателей.

© Всероссийский государственный 
    университет кинематографии  
    имени С.А. Герасимова
ISBN 978-5-87149-175-1

содержание

Раздел I. Обзоры  ................................................................................ 
4
Ольга Зиборова. Национальное кино. Осколки  ................... 
4

Лидия Кузьмина. Вектор поиска. 
Несколько фильмов 2013 года на современную тему  .......... 26

Нина Цыркун. «Главное — это попадание!». 
Дебюты 2013 ................................................................................... 93

Илья Бобылев. Портрет реальности 2013  .............................. 123

Нина Спутницкая. Гадание на снежинке: орнаменты 
прошлого в анимации года. (Некоторые события 
из жизни российской анимации)  ............................................. 178

Раздел II. Крупный план  ................................................................. 226
Нина Цыркун. «Сталинград» — новая мифология?  ............ 226

Нина Спутницкая. ТрансРоссия. Серебряный век 
в игровых фильмах 2013 года  .................................................... 238

Раздел III. Дискуссия  ....................................................................... 257
«Наш фильм о том, что приходит вслед за сытостью…» 
Обсуждение фильма «Интимные места» с режиссерами  
Натальей Меркуловой и Алексеем Чуповым ......................... 257

Указатель фильмов  .............................................................................  273

Раздел I. ОБЗОРы

Ольга Зиборова 
национальное кино. осколки

Современные поколения и их вожди не признают руководящего значения интеллекта и мысли. <…> Представители мысли, творцы духовной 
культуры должны выполнять заказы жизненного 
процесса, служить социальным интересам и воле 
к могуществу.

Н. Бердяев. Кризис интеллекта 
и миссия интеллигенции

Подзатянувшийся с конца 2000-х кризис с российскими кинокартинами на фоне общего неплохого состояния киноиндустрии 
привел в конце 2013-го к тому, что министр культуры В. Мединский всерьез заговорил о квотах на показ российских фильмов (в 
кинотеатрах и по телевидению): «Вводить его (квотирование — 
О.З.) надо обязательно, что бы на эту тему ни балаболили владельцы киносетей»1. В подтверждение своего мнения министр 
привел цифры: в приснопамятном СССР действовала квота на 
показ американских кинокартин, согласно которой в год могло 
демонстрироваться не более шести американских фильмов, и 
главе ведомства известно, что советские фильмы собирали тогда 
хорошую кассу. Другое дело, что эта «касса» традиционно подтасовывалась директорами кинотеатров ради получения нужных 

1 Цит. по: Поквотаться с Америкой // Грани.ру. — 2014. — 13 января. // http://
grani.ru/Politics/Russia/Cabinet/m.223300.html.

Хроники кинопроцесса

результатов путем нехитрых комбинаций с общей выручкой и 
оптимизацией времени сеансов, о чем министру, возможно, не 
доложили.
Вопрос о квотах как о мере поддержки отечественного кино 
в России возникает регулярно, но серьезно в последний раз он 
поднимался в Совете Федерации на парламентских слушаниях 
в 2003 г. Тогда группа «Народный депутат» внесла предложение 
юридически закрепить норму (предусмотренную целевой программой «Культура России (2001–2005)») об увеличении доли 
национальных фильмов в общем количестве наименований выходящих в прокат в течение года кинопроизведений до 25%. На 
момент обсуждения, как следовало из доклада министра культуры М. Швыдкого, в российском прокате кинофильмы американского производства составляли 87,5%, европейского — 6%, 
российские — 5,6%, фильмы прочих стран — 0,8%. Однако сам 
Швыдкой, презрев вопиющую диспропорцию, «высказал иную 
точку зрения (позицию правительства?) на квотирование проката фильмов зарубежного производства. Министр культуры выступил категорически против квот»2. В качестве аргумента против квотирования выдвигался довод, что бедняги-прокатчики 
тогда получали сборы лишь с 1% населения, и что на тот период 
из кинопространства выпало более половины территории страны. Но «Народный депутат» настаивал, и вопрос квотирования 
был закрыт не сразу. Проект ФЗ-218805-4 «О внесении изменений 
в ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ», подготовленный «в целях дополнения указанного Закона правовой 
нормой государственной поддержки — квотированием показа 
в кинозалах национальных художественных фильмов»3, прошел 
все инстанции «пути наверх» и вновь был отклонен — теперь уже 
Госдумой (в 2006 г.). В Закон предлагалось внести норму о том, 

2 Румянцев В. Сохраним ли мы свое кино? // Российская Федерация сегод ня.  
2003.  №12.

3 Заключение Федерального Собрания РФ и Комитета Госдумы по культуре 
от 15 декабря 2005 г. «О проекте федерального закона № 218805-4 «О внесении 
изменений в ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ».

Раздел I. Обзоры

что уровень показа национальных художественных фильмов 
в кинозалах должен составлять не ниже 40% от числа демонстрируемых художественных фильмов в течение года.4 Федеральное 
Собрание признало подход к проблеме неприемлемым, поскольку «установление ограничений на публичный показ национальных художественных фильмов, по сути, является ограничением 
предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, 
что противоречит статье 1 ГК РФ (курсив мой — О. З.)»5.
Теперь, в 2013-м, видимо, не противоречит.

***
Почему вопрос о квотах вновь и вновь возникает — понятно: затяжной кризис в кинопроизводстве никак не удается преодолеть. Причины, его провоцирующие, ищут повсюду — ктото говорит о сценарном дефиците, кто-то об общем недостатке 
средств в индустрии (т. к. при увеличении объема выпускаемых 
картин в год неминуемо росло бы и количество качественных кинолент) и т. д. Однако не последней среди причин, как представляется, является система организации финансовых отношений 
кино с государством: ее все время переформатируют.
Последние трансформации на этом поле произошли совсем 
недавно — в 2010 году (31 декабря 2009 г.). К этому времени, казалось бы, уже привыкнув к определенным правилам игры и начав делать финансовые успехи, кинопроизводство выплыло из 
небытия, реализовавшись с 2004 года в реальные цифры, но государство вдруг перераспределило основной финансовый поток 
из коридоров Министерства культуры в десницу новоявленного 
Фонда кино. Новые условия финансирования сломали более или 

4 При этом кинозалы должны были бы осуществлять публичный показ 
национальных художественных фильмов на уровне не менее 20% от всех 
демонстрируемых художественных фильмов в течение года в данном 
кинозале. [Пояснительная записка к проекту ФЗ «О внесении изменений 
в ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ», 2005 г.]

5 Заключение Федерального Собрания РФ и Комитета Госдумы по культуре 
от 15 декабря 2005 г. «О проекте федерального закона № 218805-4 «О внесении 
изменений в ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ».

Хроники кинопроцесса

менее устоявшуюся схему субсидирования кинематографа и ввели производственные компании в ступор, ведь даже не вникая в 
подробности — хороша или нет в сравнении с новой была старая 
система распределения средств — очевидно: чтобы выстоять в 
зоне турбулентности для начала надо вновь обрести равновесие, 
а на это требуется время.
Факт остается фактом — отечественное кинопроизводство 
второй половины 2000-х было вполне успешным без всяких квот 
и поблажек: ряд наших картин, рассчитанных на массового зрителя, тогда на полном серьезе боролся с американскими за место в 
российском прокате, и никто не жаловался на неравенство условий. Теперь же мы сильно проигрываем, и Министерство культуры решило обвинить в неудачах отечественного кино заокеанские 
силы. Пока не понятно, станут ли лоббируемые В. Мединским 
меры лишь протекционистскими или это будет целенаправленная 
фильтрация иностранного кинорепертуара в угоду тенденциям 
времени, но тот факт, что на пресс-конференции, посвященной 
итогам работы министерства в 2013 году, В. Мединский заявил, 
будто «у фильма Федора Бондарчука «Сталинград» не было шансов попасть в номинацию «Оскара» из-за политизированности 
этой кинопремии»6, по сути, объяснив этот провал фильма происками внешнего врага, заставляет опасаться второго.
Помочь исправить ситуацию с неуспешностью наших картин 
помимо квотирования должна этическая Хартия, над проектом 
которой по настоятельному предложению президента В.Путина 
(в 2011г. он внес предложение и в 2013г. напомнил) уже поработал Союз кинематографистов. Документ введет для создателей 
фильмов ряд ограничений — будет необходимо, в частности, 
«нести внутреннюю ответственность перед собой и обществом 
за выбор тем (курсив мой — О.З.) и методов их воплощения, без 
крайней художественной и идейной необходимости не демонстрировать в кинопроизведениях нарушения законодательства 

6 Мединский: У «Сталинграда» не было шансов из-за политизированности 
«Оскара» // Грани. ру. 2013. 27 декабря. // http://grani.ru/Culture/Cinema/m.222926.
html.

Раздел I. Обзоры

РФ; сцены жестокости, насилия, агрессии, порнографии, употребления алкоголя, табака и наркотиков; не использовать ненормативную лексику»7 и т. д. Таким образом, с одной стороны, Хартия будет способствовать возрождению отечественного кино, а с 
другой — привьет населению (через кинематографистов) патриотические чувства. Ну, и, как следствие, видимо, повысит доходность национального кинопроизводства.
Отношения с родным зрителем у отечественного кино действительно не складываются. «Мы собираем сегодня 1 млрд  
300 млн долл. в кинотеатрах РФ, на всем кинопоказе. <…> Что такое по деньгам русское кино. Это примерно 17,5% в минувшем году. 
Притом это был шикарный год примерно с 4–5 блокбастерами. Вот 
предыдущий год, 2012-й, таким не был… <…> В 14-м году таких 
фильмов не будет. <…> Итак, 17,5% денег на российском кино, примерно 78% — на американском кино и 5–6% — кино остального 
мира. При этом у нас один из лучших в мире кинорепертуаров. Мы 
выпускаем сегодня 9 новых фильмов в неделю, 450 названий, просто лучше, чем в Америке, стопроцентно. Потому что они смотрят в 
основном американское кино, а мы еще смотрим какое угодно, южнокорейское у нас выходит. У нас прекрасный репертуар»8, — докладывает главный редактор журнала «Искусство кино» Д. Дондурей. Основной доход от проката в России, таким образом, получают 
иностранные компании. В 2013 году было выпущено лишь 78 новых 
отечественных кинофильмов, из которых на киноэкраны вышло 
чуть больше половины. И многие ли из этих сорока появившихся в 
прокате отечественных картин были самобытно-национальными, 
не подвергшимися в погоне за прибылью влиянию американских 
кинолент? К тому же не секрет, что отсутствие национального кино 
является одной из причин, почему наши фильмы практически не 
попадают на фестивали класса «А».

7 Проект Этической хартии кинематографистов России // Сайт Союза кинематографистов РФ // http://unikino.ru/day-by-day/item/3924.

8 Как вернуть зрителя российскому кинематографу? // Беседа в программе 
«Культурный шок» на радио «Эхо Москвы».  2014. 18 января. // http://echo.msk.
ru/programs/kulshok/1239716-echo.

Хроники кинопроцесса

Кинематографисты злятся на узкие рамки дозволенного, хотя 
часто — это пока лишь их самоцензура и самоконтроль, зрители — на то, что снимаемое кино — не про них. А государство 
заказывает музыку, и потому предпочитает давать деньги на лояльный, угодный ему продукт. За последнее десятилетие все российское кино на исторические темы плавно притянули к варианту «придворного», и по большому счету на этом поле теперь 
нечего ждать: номенклатура вполне себе беззастенчиво навязывает обществу свои интересы, с помощью пропаганды выдавая 
их за интересы самого общества, реальные исторические сюжеты 
искажаются, предметы национальной гордости подчас создаются 
по принципу срочной необходимости. Исключения случаются, 
но редко, и это проекты в определенном смысле маргинальные — 
либо почти не осененные государственно-финансовой десницей, 
либо каким-то образом умудрившиеся предстать пред зрительскими очами, увернувшись от придворной отчетности, но чаще 
всего сразу попадающие в Интернет.
Среди придворного кино, однозначно, существует вариант, 
в плане зрительского внимания перспективный: это визуально 
богатые, но скромносюжетные картины — те, что в силу мощного перевеса первой составляющей над второй хочется определять как «кино художника», а не как «кино режиссера» (последние фильмы Н. Михалкова, «Сталинград» Ф. Бондарчука 
(сц. — И. Тилькин, С. Снежкин) и др.). Не буду первооткрывательницей, заметив, что персона художника после прихода в 
кино новых технологий (и не последнюю роль в этом играет формат 3D) становится среди создателей фильма все более заметной, 
если не сказать — главной. И, как представляется, правильнее будет называть такую картину уже не именем режиссера, а именем 
художника-постановщика9 — «Сталинград» Сергея Иванова или 
«Утомленные солнцем-2» Владимира Аронина. 
Однако, надо оговориться, что к сериальной продукции 
штамп «придворного кино» пока огульно не применим. При
9 Вариант — именем продюсера не рассматриваю, т. к. продюсер все же фигура техническая, а не творческая.

Раздел I. Обзоры

чем даже к продукции центральных телеканалов. В прошлом 
году на экраны «России 1» вышла экранизация романа Василия 
Гроссмана «Жизнь и судьба» (сц. — Эдуард Володарский, реж. — 
Сергей Урсуляк) — фильм без державной пафосности, картина 
о человеческом достоинстве и с очень человечной интонацией. 
И хотя «отсутствие … мыслей Гроссмана о сходстве националсоциализма и коммунизма стало едва ли не главным поводом 
для упреков картине»10, перенос акцента с политической на человеческую составляющую представляется тут скорее авторской 
уступкой (учитывая объем материала, фильм использует не все 
линии сюжета романа) в желании соответствовать сложному искусству — создать экранизацию, стремящуюся быть достойной 
уровня литературного первоисточника, чем ориентированностью С. Урсуляка на сезонные ценности. Кроме того, сложно не 
заметить, что в фильме народ воюет с немцем, а политическое руководство страны (органы госбезопасности) — с народом, и так 
ли уж далека реализованная на кинопленке мысль от заложенной в романе?.. В любом случае, отголоски советского прошлого 
столь накрепко вплетены у нас в современную жизнь, что многие 
неозвученные параллели считываются нужным и единственно 
возможным образом. 
Первый канал в 2013-м тоже отличился удачной картиной: с 
высокими рейтингами на нем прошел 12-серийный телесериал 
«Оттепель» (сц. — Валерий Тодоровский, Алена Званцова, Дмитрий Константинов). Картина, что бы ни говорил о ней режиссер, — очевидная, хоть и старательно вуалируемая калька с замечательного американского сериала «Mad Men» («Безумцы / Люди 
с Медисон-авеню», 2007 — …). Твердо, однако, положенная на 
нашу почву, «Оттепель» не упустила шанса привлечь к себе заслуженное зрительское внимание. 
Мысль о заимствовании оригинальной идеи у американских 
коллег возникает у любого, кто смотрел «Mad Men», и довольно 
трудно поверить в то, что, снимая картину, режиссер этого не за
10 Виктор Матизен — Сергей Урсуляк. Выяснять отношения с социализмом // Искусство кино. 2012. № 12.

Хроники кинопроцесса

метил11. «Оттепель» копирует не только специфичность времени 
действия (и там, и тут это 60-е). В обоих фильмах действующие 
лица — представители узкого профессионального сообщества: у 
Мэттью Вайнера это рекламщики, у Валерия Тодоровского — киношники. И там, и тут актрисы — редкие красавицы: все нестандартные, нетривиальные и как бы даже несколько экзотические; 
при этом небанальная, нешаблонная их внешность становится в 
обоих случаях как бы особенностью фильма, подчеркивая оригинальный авторский взгляд на рассматриваемую миниэпоху и 
приписывая времени свою индивидуальную — фильмовую — 
образную характеристику. Кроме того, в обеих картинах недюжинная масса внимания уделена костюмной составляющей: обе 
ленты нарядные — гламурно в этом плане вычищенные, какието праздничные для глаз. Но самое важное — Виктор Хрусталев, главный герой «Оттепели», в сценарном плане откровенно 
«слизан» с Дона Дрейпера из «Mad Men»: идентичны и отношения персонажей с противоположным полом, и определенная поведенческая жесткость главных героев, и их редкая смелость в 
принятии решений. При этом оба они — бесконечно талантливые профессионалы, и у обоих есть тайна — нелицеприятное и 
неафишируемое армейское  прошлое.
Но, к чести сценаристов и актера Евгения Цыганова, сыгравшего Виктора Хрусталева, главные герои, при всей их схожести — 
не близнецы-братья, что для «Оттепели» как раз крайне важно. В 
этих различиях, похоже, и скрыта та «заковырка», которая делает 
из, на первый взгляд, американской кальки успешный российский телесериал: заокеанский шаблон удачно положен на родную 
почву. В отношении Хрусталева суть вышесказанного сводится 
к тому, что если оригинальный персонаж — четкий американец, 
то наш — товарищ явно отечественного производства: высокомерный самовлюбленный хам со сложносочиненной начинкой. В 

11 В интервью на «Эхе Москвы» В. Тодоровский счел нужным сказать, будто его сериал имеет мало общего с вышеупомянутым иностранным проектом, 
и даже добавил, что не кто иной, как он сам и «вбросил» в эфир крамольную 
мысль о схожести этих двух сериалов.