Методология источниковедения

Ю. А. Русина

МЕТОДОЛОГИЯ
ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

Рекомендовано методическим советом УрФУ
в качестве учебного пособия для студентов,
обучающихся по программе бакалавриата
по направлению подготовки 030600 «История»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ Б. Н. ЕЛЬЦИНА

2-е издание, стереотипное

Москва
Издательство «ФЛИНТА»
Издательство Уральского университета
2017

УДК  930.2(075.8)
ББК Т211я73-1
        Р885

Учебное пособие посвящено вопросам формирования и развития источниковедения как научной дисциплины на протяжении XVIII–XX вв. в рамках
отечественного исторического дискурса. В пособии рассматриваются узловые
темы методологии источниковедения, связанные со становлением понятийного
аппарата, построением научных классификационных систем исторических
источников, осмыслением основных элементов источниковедческого метода.
Особое место отведено идеям выдающегося русского историка А. С. ЛаппоДанилевского.
Для студентов, изучающих дисциплину «Источниковедение», а также специалистов в области гуманитарного знания.

Русина, Ю. А.
Методология источниковедения  [Электронный ресурс] : [учеб. 
пособие] / Ю. А. Русина ; М-во образования и науки Рос. Федерации, 
Урал. федер. ун-т.  — 2-е изд., стер. — М. : ФЛИНТА : Изд-во Урал. 
ун-та, 2017. —  204 с.

ISBN 978-5-9765-3227-4 (ФЛИНТА)
ISBN 978-5-7996-1466-9 (Изд-во Урал. ун-та) 

Р885

ISBN 978-5-9765-3227-4 (ФЛИНТА)
ISBN 978-5-7996-1466-9 (Изд-во Урал. ун-та)

УДК  930.2(075.8)
ББК Т211я73-1

Рецензенты:
кафедра истории российской государственности
Российской академии народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации
(заведующий кафедрой доктор исторических наук,
профессор  М.  Р.  З е з и н а);
А.  В.  Ч у д и н о в,  доктор исторических наук, профессор
(Институт всеобщей истории РАН)

© Уральский федеральный университет, 2015

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие ................................................................................................ 4

РАЗДЕЛ I. История источниковедческой мысли в XVIII–XXI вв. .......... 7

Глава 1. Развитие приемов работы с историческими источниками
в XVIII – начале XIX в. ......................................................................... 7
Глава 2. История источниковедения
во второй половине XIX – начале XX в. ............................................ 35
Глава 3. Вклад А. С. Лаппо-Данилевского в развитие
отечественного источниковедения ...................................................... 66
Глава 4. Развитие отечественного источниковедения
в советский период ............................................................................... 92
Глава 5. Предмет и метод современного источниковедения ........... 113

РАЗДЕЛ II. Теория и практика источниковедческого исследования ... 123

Глава 6. Понятие «исторический источник» .................................... 123
Глава 7. Категория «исторический факт» ......................................... 142
Глава 8. Теория массовых источников ............................................. 152
Глава 9. Классификация исторических источников ........................ 163
Глава 10. Структура источниковедческого исследования ............... 189

ПРЕДИСЛОВИЕ

«Источники всегда дают фрагментарное представление об ис
тории, – сказал в одном интервью старейшина отечественной исторической науки Сергей Михайлович Каштанов. – И для того, чтобы преодолеть это фрагментарное представление, нужны, во-первых, знание источников и, во-вторых, талант историка, который
способен вообразить, как все было, хотя это получается на уровне
гипотезы, а не абсолютной истины. История стоит между наукой
и искусством…»1 Полностью согласившись с этим высказыванием, хотелось бы и к непосредственной работе с историческими свидетельствами применить те же эпитеты и назвать ее особым искусством, требующим не только большой эрудиции, специальных
знаний и навыков, но и развитого воображения, тонкой интуиции
и понимания человеческой психологии.

В контексте истолкования исторического источника как явле
ния культуры О. М. Медушевской предложена структура источниковедческого исследования, основанная на феноменологическом
подходе2. Согласно этому взгляду, источниковедческое исследование – это сложная, последовательная процедура, включающая в себя
два основных этапа: источниковедческий анализ и источниковедческий синтез, составляющие основу метода источниковедения.
Исследование строится на положении, что на содержание источника, его полноту, степень достоверности и научное значение могли повлиять различные факторы, связанные с его созданием и функ
1 Каштанов С. М. Важно то, что интересно: разговор с Сергеем Михайлови
чем Каштановым // Проблемы истории России. Исторический источник и исторический контекст. Вып. 10. Екатеринбург, 2013. С. 20–21.

2 Медушевская О. М. Источниковедение: теория, история, метод. М., 1996;

Источниковедение / И. Н. Данилевский, В. В. Кабанов, О. М. Медушевская,
М. Ф. Румянцева. М., 1998.

ционированием, всем его «жизненным циклом» до того, как он стал
историческим источником. В рамках данного подхода хотелось бы
выделить восходящую к научному творчеству А. С. Лаппо-Данилевского методику интерпретации текста, наиболее востребованную
сегодня на фоне внимания к языку и дискурсу.

Подчеркивая цельность источниковедческого исследования

и опираясь на известные выводы о различиях в содержании и результатах труда историка и источниковеда, высказанные отечественными специалистами еще в 1970-е гг.3, сошлемся на аллегорию
известного французского ученого Эммануэля Ле Руа Ладюри. Если
историк, наметив познавательную цель, определив круг источников и сформулировав конкретные вопросы к ним, начнет работу, то
вскоре он может оказаться совсем на другой дороге, нежели предполагал. Источники, которые должны были, по предположению
исследователя, дать одни ответы, оказываются способными направить научный поиск в неожиданное русло и навязать свой путь4.
Во избежание того, чтобы «источники овладели историком», исследователю необходимо самому мастерски владеть методикой источниковедческих изысканий.

К концу ХХ в. определился междисциплинарный характер ис
точниковедения в системе гуманитарных наук. Суть его заключается в том, что исторический источник выступает единым объектом
различных гуманитарных наук при разнообразии предметов их изучения. Тем самым источник создает единую основу для междисциплинарных исследований и интеграции наук, а метод источниковедения необходим для гуманитарного познания в целом. В связи
с этим место источниковедения в профессиональной подготовке
историка характеризуется тем, что этот учебный курс рассматривается как одна из фундаментальных дисциплин в образовании специалиста-гуманитария, а метод источниковедения – источниковедческий анализ и синтез – как тот исследовательский метод, которым

3 Пронштейн А. П., Данилевский И. Н. Вопросы теории и методики истори
ческого исследования. М., 1986. С. 43.

4 Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М.,

2000. С. 83–84.

должен владеть профессионал-гуманитарий. В этом заключается
главная идея, лежащая в основе концепции предлагаемого учебного пособия.

Пособие состоит из двух разделов (десяти глав). В первом раз
деле «История источниковедческой мысли в XVIII–XXI вв.» рассматривается развитие приемов работы с историческими источниками в результате научно-исследовательской практики отечественных ученых, начиная с опыта В. Н. Татищева, М. В. Ломоносова,
Г. Ф. Миллера, А. Л. Шлецера и заканчивая современными источниковедческими школами, представленными именами крупнейших
историков: С. О. Шмидта, О. М. Медушевской, И. Д. Ковальченко
и др. Ключевое место отведено идеям выдающегося отечественного ученого-историка А. С. Лаппо-Данилевского. Завершающая глава
данного раздела посвящена проблеме осмысления предмета современного источниковедения и анализу положения данной дисциплины в системе гуманитарного знания. Второй раздел «Теория и практика источниковедческого исследования» включает в себя главы,
где анализируются основные понятия источниковедения и проблема классификации исторических источников, а также подробно
разбираются элементы метода источниковедения – источниковедческий анализ и синтез, на основе которых исследователь делает
выводы о степени достоверности, полноты исторических источников, их познавательных возможностях и научной ценности. Каждая глава сопровождается списком источников и исследований, идеи
и выдержки из которых использованы в пособии, послужили основой его содержания и выводов, а также необходимы для более
глубокого осмысления материала учащимися. В качестве интернетресурсов привлечен каталог университетской библиотеки online.

В основе текста учебного пособия – многолетний опыт препода
вательской и исследовательской работы автора в области источниковедения отечественной истории.

РАЗДЕЛ I

ИСТОРИЯ ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКОЙ МЫСЛИ

В XVIII–XXI вв.

Глава 1

Развитие приемов работы

с историческими источниками

в XVIII – начале XIX в.

Формирование источниковедения как научной дисциплины

связано с процессом выработки принципов работы с источниками
и складыванием отдельных приемов и методов в стройную систему.
Начало этого процесса относится ко второй четверти XVIII в. и представлено именами В. Н. Татищева, М. В. Ломоносова, Г. Ф. Миллера, А. Л. Шлецера. Говорить же о научной дисциплине можно в том
случае, когда определены объект и предмет исследований, разработана методология и развит понятийно-категориальный аппарат. Поэтому превращение источниковедения в самостоятельную научную
дисциплину происходит гораздо позже – в последней трети XIX в.

Интерес к отражению исторических событий возник в глубо
кой древности и был связан с устной народной традицией, а затем
с летописанием. Летописцы в ходе своей работы привлекали довольно широкий круг источников: произведения устного народного творчества, погодные записи, жития, международные договоры
и др. События обычно освещались в рамках хронологической канвы. В период русского Средневековья сама форма летописного погодного изложения не позволяла развиться критическому отношению к источникам. Лишь иногда летописцы проверяли точность
дат или согласовывали встречающиеся в источниках противоречия. Чаще они сами редактировали текст, исходя из современной

им политической ситуации, отдавали приоритет одним источникам перед другими, прибегали к прямым фальсификациям. Более
критичное отношение к источникам проявилось в исторических
сочинениях второй половины XVI в. Это была иная форма освещения исторических событий, нежели в летописях. Создаются произведения, посвященные конкретной теме: «Синопсис» и «Скифская история» А. И. Лызлова (XVII в.), «Ядро Российской истории»
А. И. Манкиева (XVIII в.). Авторы стремятся к расширению круга
используемых источников, делают первые попытки обнаружить связи между излагаемыми событиями.

Навыки работы с источниками накапливались и в ходе практи
ческой работы по собиранию и хранению документов в великокняжеских канцеляриях, позже – в архивах приказов, местных органов
управления, монастырей и т. д.

Немалое количество поддельных и подложных документов спо
собствовало развитию методов по установлению подлинности и
достоверности свидетельств. Вырабатывались приемы обнаружения подчисток и подправок, анализа почерка, печатей. Но данного
рода работа в основном касалась так называемых внешних признаков источников. Об анализе содержания документов с целью установления их подлинности и достоверности говорить еще очень рано.

В XVIII – первой половине XIX в. в России происходили замет
ные перемены во всех сферах общественной жизни. Возникли новые задачи и перед историческими исследованиями, развитие которых было невозможно без надежной источниковедческой базы.
Историки стали уделять особое внимание выявлению и собиранию
исторических источников.

А. П. Пронштейн в своем исследовании «Источниковедение

в России: период феодализма» (1989) выделяет пять основных этапов в развитии методов изучения исторических источников в указанный период и олицетворяет их с деятельностью выдающихся
отечественных ученых.

Первый этап связан с именем В. Н. Татищева.
Второй представлен трудами ученых середины XVIII в., преж
де всего М. В. Ломоносова и Г. Ф. Миллера.

Третий этап сформировали труды историков конца XVIII –

начала XIX в.: М. М. Щербатова, И. Н. Болтина, А. Л. Шлецера,
Н. М. Карамзина.

Четвертый этап охватил первую треть XIX в. и отражен в рабо
тах представителей двух направлений: скептической школы во главе
с М. Т. Каченовским и охранителей во главе с М. П. Погодиным.

Пятый отождествлен с исследовательской деятельностью исто
риков середины XIX в. – Н. В. Калачова и Н. И. Надеждина.

Василий Никитич Татищев (1686–1750)1, не будучи профес
сиональным историком, впервые поставил задачу создания обобщающего труда по истории. Для этого, по его мнению, необходимо
было иметь солидную базу исторических свидетельств. Можно сказать, что В. Н. Татищев положил начало собиранию источников
в научных целях. Он выявил более 300 документов, открыв целый
ряд новых свидетельств.

В. Н. Татищев первым из русских историков понял, что уче
ный должен не просто пересказывать собранный материал, но
и владеть «наукой критики». Под этим понятием он имел в виду
не только проверку достоверности фактов, что уже делали его предшественники, но прежде всего выяснение надежности известия
в целом. Критерием надежности исторического свидетельства, по его
мнению, являлись достоверность сообщаемых фактов и их происхождение.

1 В. Н. Татищев был активным участником реформаторской деятельности

петровского правительства, выступавшим на военном, дипломатическом и административном поприщах. Он принадлежал к аристократическому роду смоленских князей. В 18 лет поступил на военную службу и принял участие во вторичной осаде и взятии Нарвы, в Полтавской баталии и в Прутском походе. В начале
административной и дипломатической службы Татищев работал под руководством одного из самых образованных соратников Петра Великого – Я. В. Брюса.
В 1719 г. по рекомендации Брюса Петр I определил его «к сочинению обстоятельной российской географии с ландкартами». Составляя план этого большого
труда, Василий Никитич пришел к выводу о необходимости серьезно заняться
древней русской историей. В 1720–1721 и 1734–1737 гг. Татищев возглавлял горнозаводскую промышленность Урала. В 1741–1745 гг. был астраханским губернатором. После чего переехал в свое родное поместье Болдино под Москвой.
Здесь он продолжил свои научные изыскания и провел последние годы жизни.

В. Н. Татищеву принадлежит первый в отечественной науке

опыт систематизации изучаемых документов. Им были выделены
следующие группы источников:

1) общие, или генеральные (летопись Нестора, «Степенная кни
га», хронографы, «Синопсис»);

2) топографии, или местные летописи (Московская, Новгород
ская, Псковская, сборник муромский о Петре и Февронии);

3) дипломатические грамоты из казанских, сибирских, астра
ханских и других архивов;

4) частные («Хождение митрополита Пимена в Константино
поль», «Жизнь царя Ивана Грозного», «Временник Ивана Тимофеева», «Сказание Авраамия Палицына», «Скифская история»
А. Лызлова).

Далее В. Н. Татищев предложил все свидетельства распре
делить по степени достоверности содержащихся в них сведений
с учетом авторства документа:

 автор – участник описываемого события;
 создатель документа – современник события;
 историк писал позже, но на основе документов современни
ков или участников;

 автор – соотечественник, хорошо знающий язык, а не ино
странец.

Подходя к историческим сведениям с точки зрения их достовер
ности, В. Н. Татищев отдавал предпочтение более древним из них.
С меньшим доверием, чем к известиям отечественного происхождения, историк относился к сочинениям иностранных авторов. Совсем
не доверял В. Н. Татищев встречавшимся в древнерусских письменных памятниках «суевериям» и «баснословиям», противоречившим
здравому смыслу. Таким образом он высказал свое отношение к произведениям устного народного творчества, хотя признавал возможность их использования для освещения ранних периодов истории.

Данные опыты ученого пока рано определять термином «клас
сификация исторических источников», так как это понятие еще
не было введено в научную практику историков. Но значение рассмотренных аналитических процедур велико именно в связи с раз

витием методов изучения документов, которые служили основанием научных изысканий.

Изучая исторические документы, В. Н. Татищев обратил вни
мание на необходимость перевода дат и мер на современные системы счета, уточнения по действующим картам названий и местоположений географических пунктов, а также знания родословий
и понимания древних терминов.

В. Н. Татищев подготовил к печати ряд важных законодатель
ных источников, например Русскую Правду и Судебник 1550 г.,
снабдив их комментариями.

Создавая свой основной труд – «Историю Российскую», В. Н. Та
тищев стремился объединить всю массу бывших в его распоряжении известий. Отдельные сообщения ученый связывал между собой
в соответствии с понимаемой им логикой исторических событий.

По мнению А. П. Пронштейна, В. Н. Татищев заложил основы

научного источниковедения в России.

Основы критического отношения к историческим источни
кам, заложенные В. Н. Татищевым, получили дальнейшее развитие в середине XVIII в. в трудах Михаила Васильевича Ломоносова (1711–1765)2 и Герарда Фридриха Миллера (1705–1783)3.

Как и В. Н. Татищев, М. В. Ломоносов считал, что историчес
кие труды должны базироваться в первую очередь на исторических известиях и сочинениях авторов, живших в описываемое время. Главным историческим свидетельством по истории Древней
Руси он называл летописи, и прежде всего труд Нестора. В своих

2 Родился в семье помора в Архангельской губернии. Учился в московской

Славяно-греко-латинской академии (1731–1735) и учебных заведениях Германии
(1736–1741). Адъюнкт физики в Петербургской академии наук (с 1742 г.), профессор химии (с 1745 г.). Инициатор создания Московского университета (1755).

3 Историк, археограф, член Петербургской академии наук с 1731 г. Приехал

в Россию в 1725 г. С 1725 г. адъюнкт, с 1731 г. профессор истории, в 1728–1730
и 1754–1765 гг. конференц-секретарь Академии наук. В 1733–1743 гг. участвовал в экспедиции по изучению Сибири, обследовал и описал архивы более 20 городов. Собрал огромную коллекцию документов. Тридцать восемь фолиантов
копий актового материала, так называемые «портфели Миллера», не утратили
своей научной значимости до наших дней. В 1747 г. Миллер окончательно перешел в русское подданство. Почти 60 лет работал в Академии наук.