Гуманитарный вектор, 2017, том 12, № 3

ГУМАНИТАРНЫЙ 

ВЕКТОР

ISSN 1996-7853

ISSN 2542-0038 (Online)

Humanitarian 
Vector

УЧРЕДИТЕЛЬ И ИЗДАТЕЛЬ

ФГБОУ ВО «Забайкальский 

государственный университет»

672039, Россия, Забайкальский край, 
г. Чита, ул. Александро-Заводская, 30

АДРЕС РЕДАКЦИИ

672007, Россия, г. Чита,

ул. Бабушкина, 129

Телефон: 8(3022) 35-24-79

Факс: 8(3022) 41-64-44

FOUNDER AND PUBLISHER

FSBEI HE 

“Transbaikal State University”

30 Alexandro-Zavodskaya St., Chita, 
Transbaikal Region, Russia, 672039 

ADDRESS

129 Babushkin St., 

Chita, Russia, 672007

Phone: 8 (3022) 35-24-79 

Fax: 8 (3022) 41-64-44

Том 12, № 3
2 0 1 7

Vol 12, No. 3
2 0 1 7

E-mail: zab-nauka@mail.ru 

http://www.zabvektor.com

DOI: 10.21209/1996-7853
DOI: 10.21209/1996-7853-2017-12-3

Редакционная коллегия 

Главный редактор 
И. В. Ерофеева, доктор филологических наук, доцент

Выпускающий редактор
М. Б .  Лига, доктор социологических наук, профессор (Чита, Россия)

Б. В. Базаров, доктор исторических  наук, профессор (Улан-Удэ, Россия); 
Батмаз Вейзель, доктор наук, профессор (Стамбул, Турция); 
Т. В. Бернюкевич, доктор философских наук, доцент (Чита, Россия); 
Буржо Андре, доктор социальных наук (Париж, Франция); 
Т. В. Воронченко, доктор филологических наук, профессор (Чита, Россия); 
М. И. Гомбоева, доктор культурологии, профессор (Чита, Россия); 
З. К. Дербишева, доктор филологических наук, профессор (Бишкек, Киргизская 
Республика); 
В. С. Диев, доктор философских наук, профессор (Новосибирск, Россия);
Н. Л. Жуковская, доктор исторических наук (Москва, Россия); 
Е. Ю. Захарова, доктор философских наук, доцент (Чита, Россия); 
В. К. Зубарева, доктор филологических наук, профессор (Филадельфия, США);
Т. Ю. Игнатович, доктор филологических наук, доцент (Чита, Россия); 
Изухо Масами, доцент (Токио, Япония); 
А. А. Камалова, доктор филологических наук, профессор (Ольштын, Польша); 
В. И. Карасик, доктор филологических наук, профессор (Волгоград, Россия); 
В. В. Колесов, доктор филологических наук, профессор (Санкт-Петербург, 
Россия); 
М. В. Константинов, доктор исторических наук, профессор (Чита, Россия); 
В. А. Маслова, доктор филологических наук, профессор (Витебск, 
Белоруссия); 
Б. Я. Мисонжников, доктор филологических наук, профессор 
(Санкт-Петербург, Россия); 
С. А. Михайлов, доктор политических наук, профессор (Сыктывкар, Россия);
А. Н. Новиков, кандидат географических наук, доцент (Чита, Россия); 
Н. С. Розов, доктор философских наук, профессор (Новосибирск, Россия); 
Грег Саймонс, доктор наук, доцент (Уппсала, Швеция); 
Д. В. Сергеев, доктор философских наук, доцент (Чита, Россия); 
Сонг Чжон Су, доктор филологических наук, профессор (Сеул, Корея);
Д. Л. Стровский, доктор политических наук, профессор (Ариэль, Израиль); 
Д. В. Трубицын, кандидат философских наук, доцент (Чита, Россия); 
М. Н. Фомина, доктор философских наук, профессор (Чита, Россия);
Граля Хероним, доктор исторических наук (Варшава, Польша); 
И. В. Черникова, доктор философских наук, профессор (Томск, Россия); 
Чжао Сяобин, доктор литературы, доцент (Баодин, КНР)

Ответственный секретарь
Е. В. Седина, кандидат культурологии

Редактор В. К. Демиденко, 

редактор перевода Е. В. Наказная, 

вёрстка Г. А. Зенковой

Подписано в печать 10.05.2017. 
Дата выхода в свет 15.05.2017.

Формат 60×84 1/8. Бумага офсетная. Гарнитура «Arial». 

Способ печати оперативный. Заказ № 17072. 

Усл. печ. л. 20,0. Уч.-изд. л. 17,5. 

Тираж 1000 экз. (1-й з-д 1–100 экз.).

Цена свободная

Отпечатано в ФГБОУ ВО «Забайкальский 

государственный университет»

672039, Россия, г. Чита, ул. Александро-Заводская, 30

Гуманитарный 
вектор

Журнал зарегистрирован 
Федеральной службой по надзору 
в сфере связи, информационных 
технологий и массовых 
коммуникаций (Роскомнадзор)

Свидетельство о регистрации
ПИ № ФС7 7-54189 от 17.05.2013

Журнал входит в Перечень 
ведущих рецензируемых научных 
журналов и изданий, в которых 
должны быть опубликованы 
основные научные результаты 
диссертаций на соискание 
учёных степеней доктора и 
кандидата наук: философские, 
филологические, исторические 
науки и археология

Направление номера журнала
Философские науки

Авторы несут полную 
ответственность  за подбор и 
изложение фактов, содержащихся 
в статьях; высказываемые 
взгляды  могут не отражать точку 
зрения редакции

Редакция журнала руководствуется положением Гражданского 
кодекса РФ по авторскому праву, 
международным стандартом 
редакционной этики

Подписной индекс журнала 
в «Пресса России» 42407

Размещение и индексация 
журнала
Научная электронная 
библиотека (РИНЦ), CrossRef, 
Университетская библиотека 
онлайн,  КиберЛенинка, Ulrich’s 
Periodicals Directory, Citefactor ,   
IPRbooks,  ERICH PLUS,  
Index Copernicus, JIFACTOR, 
ИВИС

Журнал представляет собой сборник оригинальных и об
зорных научных статей по проблемам истории философии, экзистенциальной философии, философии науки, современным 
философским проблемам. В журнале представлены культурологический анализ различных сфер человеческой деятельности, исследования по проблемам материальной и духовной 
культуры, истории и философии культуры. Материалы журнала будут интересны широкой научной общественности, преподавателям вузов, аспирантам, студентам, деятелям культуры 
и образования.

© Забайкальский государственный университет, 2017

Издаётся с  1997 г.                                                                                              

Выходит пять раз в год

Editorial Board 

Editor-in-Chief
I. V. Erofeeva, Doctor of Philology, Associate Professor

Main Handling Editor 
M. B. Liga, Doctor of Sociology, Professor (Chita, Russia) 

B. V. Bazarov, Doctor of History, Professor (Ulan-Ude, Russia); 
V. Batmaz, Doctor of Sciences, Professor (İstanbul ,Turkey); 
T. V. Bernyukevich, Doctor of Philosophy, Associate Professor (Chita, Russia);
Bourget Andre, Doctor of Sociology (Paris, France); 
T. V. Voronchenko , Doctor of Philology, Professor (Chita, Russia); 
M. I. Gomboeva, Doctor of Culturology, Professor (Chita, Russia); 
Z. K. Derbisheva, Doctor of Philology, Professor (Bishkek, Kyrgyz Republic);
V. S. Diev, Doctor of Philosophy, Professor (Novosibirsk, Russia); 
N. L. Zhukovskaya, Doctor of History (Moscow, Russia); 
E. Yu. Zakharova., Doctor of Philosophy, Associate Professor (Chita, Russia); 
V. K. Zubareva, Doctor of Philology, Professor (Philadelphia, PA, USA);
T. Yu. Ignatovich., Doctor of Philology, Associate Professor (Chita, Russia); 
Masami Izuho, Associate Professor (Tokyo, Japan); 
A. A. Kamalova, Doctor of Philology, Professor (Olsztyn, Poland); 
V. I. Karasik, Doctor of Philology, Professor (Volgograd, Russia); 
V. V. Kolesov, Doctor of Philology, Professor (St. Petersburg, Russia); 
M. V. Konstantinov, Doctor of History, Professor (Chita, Russia); 
V. A. Maslova, Doctor of Philology, Professor  (Vitebsk, Belarus); 
B. Ya. Misonzhnikov., Doctor of Philology, Professor (St. Petersburg, Russia); 
S. A. Mikhailov, Doctor of Political Science, Professor (Syktyvkar, Russia);
A. N. Novikov, Candidate of Geography, Associate Professor (Chita, Russia); 
N. S. Rozov, Doctor of Philosophy, Professor (Novosibirsk, Russia), 
G. Simons,  Doctor of Sciences, Associate Professor (Uppsala, Sweden); 
D. V. Sergeev, Doctor of Philosophy, Associate Professor (Chita, Russia); 
Song Chon Su, Doctor of Philology, Professor (Seoul, Korea); 
D. L. Strovsky, Doctor of Political Sciences, Professor (Ariel, Israel); 
D. V. Trubitsin, Candidate of Philosophy, Associate Professor (Chita, Russia); 
M. N. Fomina, Doctor of Philosophy, Professor (Chita, Russia); 
Hieronim Grala, Doctor of History (Warsaw, Poland); 
I. V. Chernikova, Doctor of Philosophy, Professor (Tomsk, Russia); 
Zhao Xiaobing, Doctor of Literature, Associate Professor (Baoding, 
People’s Republic of China)

Executive Secretary 
E. V. Sedina, Candidate of Culturology

Corrector  V. K. Demidenko, 

Editor of the English Translation E. V. Nakaznaya, 

Make-up G. A. Zenkova

Signed to print 10.05.2017. 

Date of publication 15.05.2017

Format 60×84 1/8. Offset paper. Headset “Arialˮ. 

Operative printing. Order No 17072. 
Conv. quires 20,0. Ed.-print quires 17,5. 

Circulation 1000 copies. (1 st factory 1–100 copies).

Free price

Printed  by FSBEI HE "Transbaikal 

State University"

30 Aleksandro-Zavodskaya St., Chita,  Russia, 672039 

The journal is registered
by the Federal Service for 
Supervision of Communications, 
Information Technology and Mass 
Media (Roskomnadzor)

Registration certificate
ПИ No. ФС7 7-54189 of 
17.05.2013

The journal 
is in the list of the leading refereed 
scientific journals and editions 
which publish the main results 
of dissertations for academic 
degrees of doctors and candidates of sciences: Philosophical 
Siences, Philology Sсiences, 
Historical Sciences and 
Archeology 

Journal Issue direction
Philosophical Sciences

The authors are fully responsible 
for the selection and presentation 
of the facts contained in their articles; the views expressed by them 
may not necessarily reflect the 
views of the editorial board

The editorial board is guided by 
the provisions of the Civil Code of 
the Russian Federation on Copyright, International Editorial Ethics 
Standards

Subscription index of the journal
in “Press of Russia” 42407

Journal Placement and indexing
Russian Science Citation Index 
(RSCI), CrossRef, University library 
online, CyberLeninka, Ulrich’s 
Periodicals Directory, Citefactor, 
IPRbooks, ERIH PLUS, Index 
Copernicus, JIFACTOR, IVIS

Humanitarian Vector

Gumanitarnyi Vektor

The journal is a collection of original and review scientific pa
pers on the history of philosophy, existential philosophy, philosophy 
of science, contemporary philosophical problems. The journal presents culturological analysis of various spheres of human activity, the studies on topical issues of material and spiritual culture, 
history and philosophy of culture. Materials will be interesting to 
the wide scientific community, university lecturers, postgraduate 
students, students, workers in culture and education.

© Transbaikal State University, 2017

Founded in 1997                                                                                                                               

Published five times a year

СОДЕРЖАНИЕ

4

ГУМАНИТАРНЫЙ 

 вектор

HUMANITARIAN
Vector

ФИЛОСОФИЯ ОБЩЕСТВА

Горбунова Ю. А., Забара Л. И. Автопроектирование гражданской идентичности в свете новой 
антропологии  ........................................................................................................................................................  6
Кудашов В. И., Равочкин Н. Н. Проектирование идеологии современного российского общества 
как предназначение интеллектуалов  ...............................................................................................................  15
Новикова О. Н. Виртуальный игровой мир как симулякр жизни  ...................................................................  23
Сунь Янь. Способ инновации в интернационализации высшего образования в геоэкономической 
стратегии «Один пояс – один путь»  .................................................................................................................  30
Чистанов М. Н. О границах применимости теории поколений в современной философии истории  ......  35
Шаев Ю. М. Интернет вещей и акторно-сетевая теория Б. Латура: методология и онтология  ..................  40

ФИЛОСОФИЯ МЫШЛЕНИЯ И ПОЗНАНИЯ

Антипова С. С., Коноплева Н. А. Теоретико-методологические аспекты анализа метафорических 
конструкций в текстах российских и китайских поэтов  ...................................................................................  46
Касаткина С. С. К вопросу об использовании системных методов при философском анализе 
города  .................................................................................................................................................................  54
Нестеров А. Ю. Границы технического сознания: немыслимое vs. невозможное  .....................................  60
Петров В. В. Эволюция концепций развития научных исследований в условиях реформ ........................  67
Спектор Д. М. М. Хайдеггер: необратимость времени-бытия  .....................................................................  75
Чистанова С. С. Концепт иллокуции в теории речевых актов Джона Остина  ............................................  85
Ярославцева А. В. Изменённые состояния сознания как инструмент контроля когнитивных 
процессов и состояний  ......................................................................................................................................  91

КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО

Гаврилова Ю. В. Механизмы возникновения религиозного синкретизма  ...................................................  97
Гришанина Н. Ю. Интерьер как «портрет помещения»: современные возможности сохранения 
культурного наследия  ......................................................................................................................................   106
Глаголев В. С., Медведева С. М. Религиозные образы в русском и американском кино: 
поиск Бога и человека  .....................................................................................................................................   115
Дэцзидэма. К вопросу об исследованиях письменных языков в контексте проблемы 
«язык и культура»  ............................................................................................................................................   126
Иванова Ю. В. Урбанскетчинг как сфера трансформации художественных практик  ...............................   132
Трещенок Ю. М. Представление о ритуальной нечистоте женщины в традиционной культуре   .............   140
Филимонов А. В. Методология исследования идентичности казаков в контексте концепции 
социального конструктивизма  ........................................................................................................................   148
Чжоу Сяовэй. Исследования чайной культуры в Древнем Китае  ..............................................................   157

УГОЛ ЗРЕНИЯ

Гомбоева М. И. Профессиональные дефициты преподавателей вуза в контексте ключевых 
компетенций специалистов креативных индустрий  .......................................................................................  162

Contents

PHILOSOPHY OF SOCIETY

Gorbunova Yu. A., Zabara L. I. Self-projecting Civil Identity in the Light 
of New Anthropology  .............................................................................................................................................   6
Kudashov V. I., Ravochkin N. N. Russian Modern Society Ideology Design as a Destination 
for Intellectuals  .....................................................................................................................................................  15
Novikova O. N. The Virtual Game World as a Simulacrum of Life .......................................................................  23
Sun Yan. The Method of Innovation in the Process of Higher Education Internationalization 
in the Context of “One Belt – One Road” Geoeconomic Strategy  ........................................................................  30
Chistanov M. N. On the Limits to the Generational Theory Applicability in Modern Philosophy of History  .........  35
Shaev Yu. M. The Internet of Things and B. Latour’s Actor-network Theory: Methodology and Ontology  ..........  40

PHILOSOPHY OF THINKING AND COGNITION

Antipova S. S., Konopleva N. A. Theoretical and Methodological Aspects of the Metaphorical 
Structure Analysis in Russian and Chinese Poets’ Texts ......................................................................................  46
Kasatkina S. S. On the Question of Using System Methods for Philosophical Analysis 
of the City  .............................................................................................................................................................  54
Nesterov A. Yu. The Boundaries of Technical Consciousness: Unthinkable vs. Impossible  ...............................  60
Petrov V. V. Тhe Evolution of Scientific Research Development Concepts Under Reforms  ................................  67
Spector D. M. М. Heidegger: Irreversibility of Time-being  ...................................................................................  75
Chistanova S. S. Illocution Concept in Speech Act Theory by John Austin  ........................................................  85
Yaroslavtseva A. V. Altered States of Consciousness as an Instrument of Cognitive Processes 
and State Control...................................................................................................................................................  91

CULTURE AND SOCIETY

Gavrilova Yu. V. Mechanisms of Religious Syncretism Emergence  ...................................................................  97
Grishanina N. Yu. The Interior as a “Portrait of the Room”: Modern Possibilities for Preserving 
Cultural Heritage .................................................................................................................................................  106
Glagolev V. S., Medvedeva S. M. Religious Images in Russian and American Cinema: 
in Search of God and Human Being  ...................................................................................................................  115
Detszidema. On the Question of the Written Languages Analysis in the Context 
of the “Language and Culture” Problem  .............................................................................................................  126
Ivanova Yu. V. Urban Sketching as an Area of Transforming Art Practices  .......................................................  132
Treshchenok Yu. M. The Notion of Woman’s Ritual Impurity in Traditional Culture  .........................................  140
Filimonov A. V. Methodology of Cossacks Identity Research in the Context of the Concept of Social 
Constructivism  ....................................................................................................................................................  148
Zhou Xiaowei. Research on Chinese Tea Culture in Ancient China  .................................................................  157

POINT OF VIEW

Gomboeva M. I. Professional Deficits of University Teachers in the Context of Key Competences 
of Creative Industries Specialists ........................................................................................................................  162

5

ГУМАНИТАРНЫЙ 

 вектор

HUMANITARIAN
Vector

ФИЛОСОФИЯ ОБЩЕСТВА

PHILOSOPHY OF SOCIETY

УДК 172.1

Юлия Александровна Горбунова1, 

кандидат философских наук, доцент,

Уральский государственный педагогический университет
(620017, Россия, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 26),

e-mail: gorbunovaua2008@yandex.ru

Людмила Ивановна Забара2,

кандидат философских наук, профессор,

Уральский государственный педагогический университет
(620017, Россия, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 26),

e-mail: rni221@yandex.ru

Автопроектирование гражданской идентичности в свете новой антропологии

Статья посвящена анализу процесса обретения личностью гражданской идентичности в условиях ра
стущей конфликтогенности межнациональных, межэтнических, межконфессиональных отношений и противоречивого процесса становления гражданского общества в современной России. Теоретико-методологическую основу исследования составляют принципы новой антропологии, представленной именами таких философов, как Б. В. Марков, А. А. Попов, С. А. Смирнов, Г. Л. Тульчинский, С. С. Хоружий и другие, а 
именно – ориентация на изучение антропологической динамики и антропологических трендов; утверждение 
проектируемости и автопроектируемости идентичности; поиск новых способов описания и оценки антропологических практик обретения идентичности. В статье вводится понятие «антропологические практики обретения гражданской идентичности» и даётся авторская типология антропопрактик в системе «конфликтогенность – нонконфликтогенность». Конфликтогенные практики гражданского эскапизма и практики редукции 
как радикализации национально-государственного или этнического компонента в структуре гражданской 
идентичности, превращаясь в антропологические тренды, порождают конфликты идентичностей и существенно затрудняют их конструктивное разрешение. Антропологической альтернативой выступает автопроектирование – нонконфликтогенная антропопрактика, возвращающая гражданину его идентичность. Авторы 
аргументируют необходимость развития философско-антропологического и педагогико-антропологического 
подходов к исследованию гражданской идентичности как автопроекта – выбора, самоконструирования, самосозидания и утверждения себя как гражданина и гражданского образования как поддержания и актуализации нонконфликтогенных практик автопроектирования. В статье обосновывается значение автопроектирования гражданской идентичности для управления конфликтами идентичностей и развития гражданского 
общества в современной России. 

Ключевые слова: новая антропология, антропопрактики, антропологические тренды, гражданская 

идентичность личности, гражданское образование, автопроектирование, конфликтогенность, нонконфликтогенность

1  Ю. А. Горбунова – основной автор, определяет теоретико-методологические основы исследования, осуществляет 

сбор, анализ и систематизацию материала, обобщает итоги реализации коллективного проекта.

2  Л. И. Забара формулирует концептуальные основы исследования, структурирует материал.

http://www.zabvektor.com                                                                                 ISSN 2542-0038 (Online)   ISSN 1996-7853

© Горбунова Ю. А., Забара Л. И., 2017

Вводная часть. Новая антропология 

как антропология самоопределения (А. А. Попов и И. Д. Проскуровская), философская ан
тропология спонтанности (Д. Ю. Дорофеев), 
синергийная антропология (О. И. Генисаретский, С. С. Хоружий), антропология перехода 

Философия общества

(С. А. Смирнов), постчеловеческая персонология (Г. Л. Тульчинский), постантропологическая парадигма (Б. В. Марков) – достаточно 
«многоголосое», и даже – разрозненное направление, представленное отдельными российскими учёными, научными группами и научными школами. Однако данный спектр антропологических учений объединяют сегодня 
общие исследовательские установки. 

Так, новая антропология, отказываясь от 

«представления о человеке как о готовом существе с готовой природой» [10, с. 234], ориентирована на изучение антропологической 
динамики. Новая антропологическая реальность характеризуется отечественными исследователями как «радикальная персональная реорганизация» (Е. Г. Трубина), «становление новых форм человеческой личности» 
(В. А. Лекторский), появление «множественных способов человеческого самополагания 
и самоопределения» (Д. Ю. Дорофеев), превращение человека из «предмета знакомого, неизменного в своей основе… в предмет 
активных перемен» (С. А. Хоружий), переход человека в «иное качество, показывающее появление радикально иного существа» 
(С. А. Смирнов). Представлению о неизменном начале, которое действует «за спиной» 
человека и предопределяет человеческое 
бытие, противопоставляется идея многомерной и динамичной идентичности человека.

С позиции новой антропологии человек 

представлен как проект самого себя, как реализация собственного потенциала, неустанный выбор себя, как автор собственной идентичности. По словам О. И. Генисаретского, 
«человек … есть задание, а не данность» [2, 
с. 9]. Новая антропология ориентирована не 
на поиск стабильной, заданной извне сущности человека, а на исследование антропологических практик как способов человеческого 
самосозидания, самоконструирования, проектирования себя. Как отмечает С. С. Хоружий, 
«практика не говорит о каких-то идеальных 
чертах человека, она не приписывает ему какой-то отвлечённой сущности, не характеризует его какими-то принципами и началами» [12].

Кроме того, новая антропология утверж
дает антропопрактический принцип в образовании. Например, А. А. Попов и И. Д. Проскуровская, развивая идею актуализации 
человеческого потенциала в образовании, 
утверждают о необходимости нового типа 
педагогической антропологии – гуманитарной, или практической антропологии [8, 
с. 192]; А. М. Лобок рассматривает образовательное пространство как пространство ди
алога антропопрактик [6]; В. И. Слободчиков 
и Е. И. Исаев видят суть антропопрактик в 
«осознанном и целенаправленном проектировании таких жизненных ситуаций (в том 
числе и образовательных), в которых становится возможным и подлинно личностное 
самоопределение, и обретение субъектности 
в деятельности, в общественной жизни, в 
культуре и в собственной жизни» [5]. Логика 
проектирования, или, по словам А. А. Попова, «переход от концепта «Человека Способного» к концепту «Человека Возможного»» [7, 
с. 59] становится сегодня ведущей в области 
педагогической антропологии.

Идеи новой антропологии, на наш взгляд, 

могут стать концептуальной основой для решения вопроса о том, что значит быть и как 
быть/стать гражданином в современном 
обществе. Необходимость развития философско-антропологического 
и 
педагогико
антропологического подходов к исследованию гражданской идентичности и способов 
её обретения обусловлена как сложностями 
теоретико-методологического характера, так 
и противоречиями на уровне социальной инженерии, требующими своего разрешения.

Во-первых, обнаруживается противоре
чие между социальным запросом и государственным «заказом» на развитие гражданской идентичности современных россиян и 
слабой проработкой теоретических моделей гражданской идентичности личности. 
Так, контент-анализ публикаций, представленных в национальной библиографической 
базе данных научного цитирования (РИНЦ), 
показал, что, несмотря на определённый 
бум исследований по проблеме гражданской 
идентичности, изыскания, посвящённые теоретико-методологическому 
обоснованию 

и разработке моделей российской гражданской идентичности, носят фрагментарный 
характер. В отечественном научном дискурсе 
представлены преимущественно социологические модели региональной гражданской 
идентичности, а также – педагогические модели гражданской идентичности отдельных 
возрастных и образовательных страт – чаще 
всего детей и молодёжи. 

Мы полагаем, что обращение к философ
ской антропологии как «понятийному самопониманию» (Э. Финк) позволит определить базовые (для различных концепций, подходов, 
отраслей научного знания) теоретико-методологические основания построения реальной и идеальной моделей гражданской идентичности россиян в условиях становления 
гражданского общества. 

8

Гуманитарный вектор. 2017. Т. 12, № 3

Кроме того, в настоящее время в оте
чественных 
исследованиях 
господствует 

структурно-функционалистский подход, позволяющий описать элементы гражданской 
идентичности, выявить связи между ними, а 
также определить значение формирования и 
развития гражданской идентичности для личности и общества. Однако, в силу того, что 
идентичность представляет собой единство 
результата и процесса, своего развития требует и процессуальный подход, методология 
антропологического исследования «репертуара практик» (С. А. Смирнов) обретения 
гражданской идентичности. 

Во-вторых, можно говорить о противо
речии между сущностью гражданской идентичности как выбора, автопроекта личности и преобладанием одномерного подхода 
к пониманию становления гражданской идентичности как процесса, направляемого социальными институтами. В настоящее время 
образование (гражданское, патриотическое, 
правовое, 
духовно-нравственное) 
рассма
тривается в качестве важнейшего института 
формирования 
гражданской 
идентичности 

россиян. Так, например, в «Национальной 
доктрине образования в Российской Федерации», Федеральном законе «Об образовании 
в Российской Федерации», Государственной 
программе Российской Федерации «Развитие 
образования» на 2013–2020 годы воспитание 
патриотизма, гражданственности, правового, 
демократического сознания россиян отнесено 
к основным целям образования. 

Однако, становление гражданской иден
тичности не сводится к реализации государственных программ, информационным 
кампаниям, гражданскому образованию, но 
детерминируется потребностью самой личности быть гражданином и требует личностных 
усилий. На наш взгляд, гражданская идентичность является не столько проектом государства, других социальных институтов, сколько 
автопроектом личности. В этом случае гражданин выступает в качестве субъекта, автора гражданской идентичности, а не объекта 
гражданского образования, управленческого 
воздействия в целом. Несмотря на то, что в 
отечественной и западной науке личность и 
идентичность личности рассматриваются как 
автоконструкт, автопроект, аутопойезис, на 
сегодняшний день, насколько нам известно, 
отсутствуют исследования, раскрывающие 
сущность гражданской идентичности как автопроекта. 

В-третьих, в условиях полиэтничного, по
ликонфессионального, поликультурного об
щества идентичность россиян приобретает 
двойственный характер. Как показывают результаты эмпирических исследований, проведённых крупнейшими социологическими центрами в России за последние три года – ФОМ 
(«Споры о политике» 2014 г., «Атеистическое 
меньшинство» 2014 г., «Протестный потенциал» 2016 г.), ВЦИОМ («Российская идентичность: мы вместе?» 2014 г.), Левада-центром 
(«Российская 
идентичность», 
«Религия», 

«Меж этнические отношения» в ежегоднике 
«Общественное мнение-2015», «Ксенофобия и национализм» 2015 г., «Как изменилось 
к началу 2016 года общественное мнение в 
России?»), конфликтогенность или деструктивный потенциал идентичности россиян, с 
одной стороны, носит латентный характер 
и не переходит критическую границу. Так, например, большинство россиян не выступает и 
не заявляет о готовности выступать в качестве 
активных участников политических акций, митингов, протестных движений, межэтнических 
и межнациональных противостояний, религиозных конфликтов.

С другой стороны, скрытый характер, 

непроявленность гражданской идентичности, гражданская пассивность россиян являются существенным препятствием для развития институциональных способов выражения, 
согласования интересов, управления конфликтами идентичностей и становления гражданского общества в современной России. 

В силу указанных проблем и противоре
чий развитие философско-антропологического и педагогико-антропологического подходов 
к исследованию практик обретения гражданской идентичности, а также выявление деструктивных антропопрактик и определение 
альтернативы данным практикам представляется весьма важным и своевременным.

Методология и методика исследова
ния. В целом, понятие «антропологические 
практики» («антропопрактики»), изначально 
разрабатываемое в отечественной педагогической антропологии, сегодня достаточно 
широко используется в психологии, педагогических и философско-антропологических исследованиях (в работах представителей новой антропологии, а также Л. М. Андрюхиной, 
С. В. Масловской, А. С. Обухова, Г. Л. Станкевич, А. В. Шувалова, Б. Д. Эльконина).

Наиболее развёрнутое определение дан
ного понятия, на наш взгляд, дают В. И. Слободчиков и Е. И. Исаев в работе «Психология 
образования человека. Становление субъектности в образовательных процессах», где 
от наиболее общих трактовок антропопрактик 

Философия общества

как вочеловечивания человека, становления 
человеческого в человеке или культивирования базовых, родовых способностей человека исследователи переходят к развёрнутому 
определению антропологических практик как 
особой работы в пространстве субъективной 
реальности человека, заключающейся в становлении автономии и самодетерминации 
человека, его саморазвития и самообразования, его фактического самостояния в собственной жизни [5]. 

Однако, данный подход к определению 

понятия «антропопрактики» может быть дополнен: он отражает характерную для современного антропологического знания тенденцию исследования личности как автопроекта, 
вместе с тем, антропопрактики современности не сводятся исключительно к практикам 
автопроектирования, но отличаются многомерностью, поливариативностью. 

Так, в рамках синергийной антрополо
гии выделяются исторические типы антропопрактик, каждый из которых различается 
по степени трансформативности как способности затрагивать «основоустройство человеческого существа» [13, с. 12]. Основатель 
и директор Института синергийной антропологии С. С. Хоружий различает, во-первых, 
культовые практики как характерные для 
архаичных культур акты верующего сознания, 
действия человека, посредством которых он 
может влиять на свою «загробную участь», 
менять природу смерти; во-вторых, духовные 
практики как возникающие во всех основных мировых религиях способы приближения человека к максимуму, Абсолюту, идеалу, 
как движение человека к трансцендентному 
началу; и, наконец, трансформативные антропологические практики – достаточно 
глубокие трансформации, изменения человеком самого себя, собственной природы. Виртуальные практики, генные технологии, гендерные революции и трансформации, психоделические практики, практики трансгрессии, 
экстремальные эксперименты с телесностью, 
практики религиозного экстремизма и суицидального терроризма С. С. Хоружий относит 
к трансформативным практикам, отмечая их 
глубину, радикальность и деструктивный характер [13]. 

Исторического подхода придерживается 

и отечественный философ Л. М.  Андрюхина. 
Новые типы антропопрактик, обеспечивающие автономию и самоопределение индивидуально рефлексирующего человека, исследователь противопоставляет «производственным» антропопрактикам, встраиваю
щим человека в мегамашины производства и 
обучения [1, с. 184].

Существуют и иные подходы к класси
фикации многообразных антропологических 
практик. Например, автор форсайт-проектов 
в области философско-антропологического исследования идентичности С. А. Смирнов выделяет следующие антропопрактики 
современности: агон как оснащение, поиск 
внешней защиты, опоры существования, мимезис как изменение и подражание внешнему, приспособление, создание копии, подобия 
и аутопойезис – самостоятельное порождение, внутреннее преображение, преодоление 
себя [9, с. 164–166].  

Схожий подход к классификации ан
тропопрактик мы можем обнаружить в педагогической антропологии. А. А. Попов и 
И. Д. Проскуровская выстраивают типологию антропопрактик на основе представлений о таких модусах человеческого бытия, 
как «необходимость», «действительность» и 
«возможность». Антропопрактики институционализации (модус необходимости) рассматриваются в рамках данного подхода как 
формирование институционального сознания и поведения посредством прохождения 
человеком через ряд социальных институтов, 
социальных традиций, социальных обусловленностей. Антропопрактики актуализации
(модус действительности) представлены как 
формирование способностей человека, актуализирующихся в деятельности как преобразовании мира, обретение средств по решению 
задач. В свою очередь антропопрактики самоопределения (модус возможности) понимаются как проявление человеческого потенциала, антропологических возможностей, которое вводит человека в мир социокультурных 
объектов, реальностей [8]. В целом, практики 
аутопойезиса и самоопределения характеризуют личность как самостоятельного, независимого, креативного и продуктивного автора 
собственной идентичности. 

Антропологическая практика или группа 

практик, приобретающая всё большую распространённость в обществе, становящаяся всё более заметной, типичной, массовой, 
определяется отечественными исследователями как антропологический тренд (С. С. Хоружий, С. А. Смирнов). С позиции новой антропологии описания общетенденциозных 
антропопрактик современности недостаточно; необходимо определить антропологические риски и антропологическую перспективу 
обретения идентичности в условиях множественности и неопределённости выбора для 

10

Гуманитарный вектор. 2017. Т. 12, № 3

управления позитивными и негативными антропологическими трендами. В этом смысле 
особое значение для нашего исследования 
представляют подходы, с позиции которых 
антропопрактики современности различаются в зависимости от их разрушительного или 
созидательного потенциала. 

Так, в рамках педагогической антропо
логии выделяются гуманитарные антропопрактики, направленные на актуализацию 
человеческого потенциала, и негуманитарные, способствующие расчеловечиванию человека. По словам В. И. Слободчикова, «всякая практика может считаться гуманитарной, 
если она является практикой становления, 
развития, удержания и защиты “собственно 
человеческого в человеке”… любая практика негуманитарна (негуманна), если она этого не делает, в какие бы человекообразные 
формы она ни рядилась» [5]. С. А. Смирнов 
также противопоставляет деструктивные 
антропологические практики, к которым он 
относит трансгрессию и суицид, и конструктивные антропопрактики, возвращающие 
человеку его новую идентичность, преображающие его [10].

В целом, представленные в исследо
ваниях российских учёных концептуальные 
подходы к определению понятия «антропопрактика» и классификации многообразных 
антропологических трендов современности, 
могут послужить теоретико-методологическим основанием для анализа антропопрактик обретения гражданской идентичности. 

Результаты исследования. Обсужде
ние результатов. Антропопрактики обретения гражданской идентичности не сводятся 
нами к гражданским практикам, трактуемым 
преимущественно как практики участия или 
активистские 
практики. 
Антропологиче
ские практики в нашем исследовании – 
это закреплённые в жизненном опыте личности устойчивые способы обретения личностью гражданской идентичности, имеющие, 
во-первых, социальные основания (многообразные объективные изменения общества, в 
том числе кризисного характера) и, во-вторых, основания антропологические (субъективный образ социальной реальности, эмоционально-ценностное отношение к социальной реальности и готовности действовать, 
влиять на социальную реальность). 

В силу того, что деструктивные, на
сильственные 
конфликты 
идентичностей, 

основанные на противостоянии «своего» и 
«чужого», становятся антропологическим и 
социальным трендом, мы предлагаем раз
личать конфликтогенные антропопрактики обретения гражданской идентичности, 
генерирующие такие конфликты, и практики 
нонконфликтогенные, 
способствующие 

становлению гражданского общества, социальной консолидации и предупреждению 
конфликтов идентичностей. 

Так, конфликтогенными антропопрактика
ми являются практики ухода, заключающиеся в отказе личности от обретения гражданской идентичности. К многообразным 
практикам ухода можно отнести практики 
кон формизма и политического абсентеизма, потребительства (гедонистические практики) и «бегства» в виртуальную реальность, 
отражающие «уход гражданина с агоры» 
(З. Бауман), «падение публичного человека» 
(Р. Сеннет), «стандартизированное коллективное бытие разобщённых массовых отшельников» (У. Бек). 

Индивидуализация человеческой жизни, 

становление общества потребления, социальная атомизация, гипермобильность как 
требование «эры подвижной реальности» 
(З. Бауман) и кризис социальных институтов, 
традиционно поддерживающих идентичность 
граждан, выступают социальными основаниями данных антропопрактик. 

Антропологическими основаниями прак
тик ухода являются: замыкание представлений личности о социальной реальности границами приватной жизни; утрата человеком 
чувства «укоренённости» в социальном мире, 
нацеленность на установление фрагментарных социальных связей, абсолютизация свободы индивидуального выбора, восприятие 
ответственности как бремени, отказ от идеи 
«общего блага»; ощущение собственного 
бессилия и разочарование в эффективности 
совместных действий, социальная апатия и 
избегание конфликтов, выходящих за рамки 
узкопрагматических интересов.

В практиках ухода, имеющих массовый 

характер в современной России, отражены 
такие особенности российского менталитета, как сочетание патернализма, гражданской пассивности, отношения к участию в 
политике как к формальному обязательству, 
с одной стороны, и недовольства властью, 
утраты веры в справедливость принимаемых 
управляющим классом решений, – с другой. 
Согласно данным экспертного сценарно-прогностического мониторинга «Россия 2020. 
Стратегия перехода»1, современное россий
1  Российское общество – 2020: экспертный образ 

будущего: аналитический отчёт по результатам опроса 
экспертов. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://