Вестник Самарского Юридического института, 2016, № 2 (20)


ВЕСТНИК
САМАРСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА Научно-практический журнал
2 (20) / 2016

      Главный редактор -А. А. Вотинов.


Учредитель издания: Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»

кандидат педагогических наук полковник внутренней службы

Аврутин Ю. Е.



Акопов Г. В.

Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ПИ № ФС77-49188 от 06.04.2012 г.

ISSN 2307-6852

Журнал распространяется по подписке.
Подписной индекс: 70018

Опубликованные статьи выражают мнение авторов, которое может не совпадать с точкой зрения редакции журнала. Ответственность за содержание публикаций и достоверность фактов несут авторы материалов. Редакция оставляет за собой право на внесение изменений и сокращений. При полной или частичной перепечатке или воспроизведении любым способом ссылка на источник обязательна.
Направляя материалы в редакцию журнала, автор соглашается на размещение своих материалов в открытом доступе в сети Интернет

Акопян Л. С.



Архимандрит Георгий (Шестун)

Волов В. Т.





Галузин А. Ф.

Кленова Т. В.



Колоколов Н. А.



Куриленко Л. В.



Тимофеева Е. А.


Хачатуров Р. Л.



Шейфер С. А.

Адрес редакции:
443022, г. Самара, ул. Рыльская, 24 в тел. 205-67-14
E-mail: science@samlawin.ru

Редакционная коллегия:

профессор кафедры административного права Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки России, заслуженный юрист России;
заведующий кафедрой социальной психологии Самарского государственного социально-педагогического университета, доктор психологических наук, профессор, действительный член Международной академии психологических наук, почетный работник высшего профессионального образования, член Президиума Российского психологического общества, председатель Самарского регионального отделения РПО;
профессор кафедры возрастной и педагогической психологии Самарского государственного социальнопедагогического университета, доктор психологических наук, профессор;
заведующий межвузовской кафедрой православной педагогики и психологии Самарской православной духовной семинарии, доктор педагогических наук, профессор, академик РАЕН;
директор Самарского филиала Современной гуманитарной академии, доктор технических наук, доктор педагогических наук, доктор экономических наук, доктор социологических наук, доктор физико-математических наук, член-корреспондент ГАН РАО, академик МАИ, РАЕН, РАТ, МАНПО, Нью-Йоркской академии наук, профессор;
заместитель прокурора Самарской области, кандидат юридических наук, доцент;
заведующая кафедрой уголовного права и криминологии Самарского государственного аэрокосмического университета имени академика С. П. Королева (Национальный исследовательский университет), доктор юридических наук, профессор;
судья Верховного суда Российской Федерации (в отставке), профессор кафедры организации судебной власти и правосудия Национального исследовательского университета - высшей школы экономики, доктор юридических наук, доцент;
заведующая кафедрой теории и технологии социальной работы Самарского государственного аэрокосмического университета имени академика С. П. Королева (Национальный исследовательский университет), доктор педагогических наук, профессор;
заместитель начальника Самарского юридического института ФСИН России по научной работе, доктор педагогических наук, доцент;
декан юридического факультета Тольяттинского государственного университета, профессор кафедры теории и истории государства и права, доктор юридических наук, профессор;
почетный профессор Самарского государственного аэрокосмического университета имени академика С. П. Королева (Национальный исследовательский университет), доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России, заслуженный деятель науки России.

© Самарский юридический институт ФСИН России, 2016

BULLETIN
OF THE SAMARA LAW INSTITUTE Science and practical journal 2 (20) / 2016


        Editor in Chief - Candidate of Pedagogics Colonel A. Votinov.


                                                           Editorial Advice:

Founder of journal:               Avrutin Y.       -  
Federal State-owned                 Akopov G.      -  
Educational Institution                               
of Higher Education                                   
«Samara Law Institute                                 
of the Federal                                        
Penitentiary Service»                                 
The journal is registered                            
in Federal Service of Supervision Akopyan L.        in Connection, Information                           
Technologies and Mass                                
Communications PI number          Archimandrite     FS77-49188 from 06.04.2012        George             
ISSN 2307-6852                    (Shestun)          
                                  Volov V.          
The journal are distributed by subscription.
Index: 70018

                                  Galuzin A.

                                  Klenova T.

Published articles contain the opin-                  
ions of the authors, which may not                   
coincide with the point of view of                   
the editorial advice. Responsibility  Kolokolov N.  for the content and accuracy of the                  
facts is on the authors of materials.                
The editorial advice reserves the                    
right to make changes and reduc-      Kurylenko L.   
tions. Full or partial reprinting or                reproduction in any way need the                     
link to the source.                                  
Directing the material to the jour-   Timofeeva E.   
nal, the author agrees to place                     their materials in open access on                    
the Internet.                                        
                                      Hachaturov R. Editorial address:                    Shaifer S.    Rylskaya str., 24v, Samara,                          
Russia, 443022; tel. 205-67-14                       
E-mail: science@samlawin.ru                          

Professor of the Chair of Administrative Law at St. Petersburg University of the Ministry the Interior of Russia, Doctor of Law, Professor, Honored Scientist of Russia, Honored Lawyer of Russia;
Head of the Chair of Samara state social-pedagogical University, Doctor of Psychology, Professor, a full member of the International Academy of Psychological Sciences, Honored Worker of Higher Professional Education, a member of the Presidium of the Russian Psychological Society, chairman of the Samara regional branch of the Russian Psychological Society;
Professor of the Chair of Developmental and Educational Psychology of Samara state social-pedagogical University, Doctor of Psychology, Professor;
Head of the Chair of Intercollegiate Orthodox Pedagogy and Psychology of Samara Orthodox Theological Seminary, Doctor of Pedagogics, Professor, Academician of Russian Academy of Natural Sciences;
Director of the Samara branch of the Modern Humanitarian Academy, Doctor of Technical Sciences, Doctor of Pedagogics, Doctor of Economics, Doctor of Social Sciences, Doctor of Physical and Mathematical Sciences, corresponding member of the Russian Academy of Sciences, Academician of IIA, Academy of Natural Sciences, RAT, IASP, New York Academy of Sciences, Professor;
Deputy prosecutor of the Samara region, Candidate of Law, Associate Professor;
Head of the Chair of Criminal Law and Criminology of Samara state aerospace University named after academician S. P. Korolev (National research University), Doctor of Law, Professor;
Judge of the Supreme Court of the Russian Federation (retired), Professor of the Chair of Organization of the Judiciary and Justice of the National Research University -Higher School of Economics, Doctor of Law, Associate Professor;
Head of the Chair of Theory and Technology of Samara state aerospace University named after academician S. P. Korolev (National research University), Doctor of Pedagogics, Professor;
Deputy Chief of Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia in scientific work, Doctor of Pedagogics, Associate Professor;
Dean of the Faculty of Law of Togliatti State University, Professor of the Chair of Theory and History of State and Law, Doctor of Law, Professor;
Emeritus Professor of Samara state aerospace University named after academician S. P. Korolev (National research University), Doctor of Law, Professor, Honored Lawyer of Russia, Honored Scientist of Russia.

                                          © Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, 2016

СОДЕРЖАНИЕ


ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Биченова А. Р. ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ,
ОСУЖДЕННЫХ К НАКАЗАНИЮ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.................... 9
Горшкова Н. А. СТЕПЕНЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ПЕНАЛИЗАЦИИ УМЫШЛЕННЫХ
НАСИЛЬСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ И ТЕЛЕСНОЙ
НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ, СОВЕРШАЕМЫХ В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, ПО УК СТРАН СНГ И ГРУЗИИ.................................................... 12
Захарченко Г. В. КОНЦЕПЦИЯ СПРАВЕДЛИВЫХ НАКАЗАНИЙ В ГОСУДАРСТВЕННОПРАВОВОМ УЧЕНИИ ЖАНА-ПОЛЯ МАРАТА ..................................... 17
Коновальчук М. В. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ И ДОВЕРИЕ КАК ОСНОВЫ
ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ ЮРИСТА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ КЛИНИК . 23
Коновальчук М. В., Байкин Д. Г. ПОНЯТИЕ И КРИТЕРИИ ПРИМЕНЕНИЯ УСЛОВНОДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ........................ 27
Михеева С. В. КРИМИНАЛЬНАЯ СУБКУЛЬТУРА В ПЕНИТЕНЦИАРНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ АМЕРИКИ .............................................................. 31
Насреддинова К. А., Лифанов А. П. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА ЗДОРОВЬЕ, СОВЕРШАЕМЫХ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ ..... 34
Насреддинова К. А., Шкиль Д. А. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВ, СОВЕРШАЕМЫХ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ ............................. 39
Нурбаев М. С.  ПРАВОВЫЕ И    ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ  АСПЕКТЫ
РЕФОРМИРОВАНИЯ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ............ 42
Петроградская А. А. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО   НАЗНАЧЕНИЯ    УЧРЕЖДЕНИЯМИ    УГОЛОВНОИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ .......................................... 46
Ромашов Р. А. ПРЕСТУПНОСТЬ - ПРАВОВОЕ ВОПЛОЩЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЗЛА (рецензия на монографию А. И. Александрова «Философия зла и философия преступления (вопросы философии права, уголовной политики и уголовного процесса)»). 50
Самиулина Я. В. К ВОПРОСУ О КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ ........................ 57

ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

Герасимов Н. В. МЕСТО ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ
КЛИНИК ПРИ ОКАЗАНИИ БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ............... 63
Грязнов С. А.  ФОРМИРОВАНИЕ    ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫХ
КОМПЕТЕНЦИЙ СОТРУДНИКОВ УИС ..................................... 68

Михелькевич В. Н., Овчинникова Л. П.  ТРАЕКТОРИЯ    ОРГАНИЗАЦИИ
САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ КУРСАНТОВ И СТУДЕНТОВ .................. 72
Ощепкова О. В., Попов И. В. ИССЛЕДОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ КУРСАНТОВ
ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКОЙ В ВЕДОМСТВЕННОМ ВУЗЕ ФСИН РОССИИ . 79
Писарев О. М. ПОВЫШЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИИ СОТРУДНИКОВ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ:
ПРОБЛЕМЫ, АНАЛИЗ И ПЕРСПЕКТИВЫ ................................ 85
Севостьянова A. Г. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ КОММУНИКАТИВНОЙ
КОМПЕТЕНЦИИ У КУРСАНТОВ ВЕДОМСТВЕННОГО ВУЗА ................... 89
Тимофеева Е. А. О ЗНАЧЕНИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ СТАНДАРТОВ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ .......... 93

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

Абатуров А. И. ПОСТПЕНИТЕНЦИАРНАЯ АДАПТАЦИЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА................... 105
Клячкина Н. Л., Пачколина Е. Н. МОЛОДЕЖНАЯ СУБКУЛЬТУРА И ДЕВИАНТНОЕ
ПОВЕДЕНИЕ МОЛОДЕЖИ: АСОЦИАЛЬНЫЕ МОЛОДЕЖНЫЕ ГРУППИРОВКИ ........ 109
Плотникова А. Л., Катькова В. В. МОРАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ СТУДЕНТОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ВУЗА ........................................... 115

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

Владимиров С. М. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА СЕЛЬСКОЙ ОБЩИНЫ КАК
СУБЪЕКТА ЗЕМЕЛЬНОГО ПРАВА В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В СЕРЕДИНЕ XIX НАЧАЛЕ XX в.................................................... 121
Коломиец О. С. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ В СУДАХ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ С ПРИМЕНЕНИЕМ СЕМЕЙНО-ПРАВОВЫХ САНКЦИЙ....... 126
Муравьев И. В., Дейко Н. М. ВОПРОСЫ РЕГИСТРАЦИИ БРАКА С ИНОСТРАННЫМ ГРАЖДАНИНОМ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ............................ 131
Шаколина Н. А. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДВОКАТА ПРИ
ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ .............................. 136
Янкович П. В. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СМОЛЕНСКОЙ ИНСПЕКЦИИ МЕСТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
В 20-е гг. ХХ в................................................ 141
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ ........................................... 146
ТРЕБОВАНИЯ К ПОДАЧЕ МАТЕРИАЛОВ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ ДЛЯ ПУБЛИКАЦИИ
В НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОМ ЖУРНАЛЕ «ВЕСТНИК САМАРСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА» .................................................. 149

CONTENTS


LEGAL SCIENCES

Bichenova A. PROBLEMS OF DIFFERENTIATION OF CERTAIN CATEGORIES OF PERSONS CONVICTED TO THE PENALTY OF DEPRIVATION OF LIBERTY....................... 9
Gorshkova N. DEGREE OF LEGISLATIVE PENALIZATION INTENTIONAL CRIME OF VIOLENCE
AGAINST HEALTH AND BODILY INTEGRITY COMMITTED THE PRISONS UNDER THE CRIMINAL CODE OF THE CIS COUNTRIES AND GEORGIA................................... 12
Zakharchenko G. THE CONCEPT OF FAIR PUNISHMENT IN THE STATE-LEGAL DOCTRINE OF JEAN-PAUL MARAT...................................................... 17
Konovalchuk M. CONFIDENTIALITY AND TRUST AS BASES OF PROFESSIONAL ETHICS OF THE LAWYER IN ACTIVITY OF LEGAL CLINICS ............................. 23
Konovalchuk M., Baykin D. CONCEPT AND CRITERIA OF APPLICATION OF PAROLE FROM
SERVING SENTENCE .......................................................... 27
Mikheeva S. CRIMINAL SUBCULTURE IN PENAL INSTITUTIONS OF AMERICA .......... 31
Nasreddinova K., Lifanov A. PROBLEMS OF QUALIFICATION CRIMES ENCROACHING ON HEALTH COMMITTED IN CORRECTIONAL INSTITUTIONS ....................... 34
Nasreddinova K., Shkil D. THE PROBLEMS OF QUALIFICATION OF MURDERS COMMITTED
IN CORRECTIONAL FACILITIES ................................................ 39
Nurbaev M. LEGAL, PSYCHOLOGICAL AND PEDAGOGIKAL ASPEKTS OF THE REFORM OF THE PENITENTIARY SYSTEM IN RUSSIA ...................................... 42
Petrogradskaya А. SOME QUESTIONS ABOUT THE USAGE OF AGRICULTURAL LANDS
INSTITUTIONS OF CRIMINAL-EXECUTIVE SYSTEM.................................. 46
Romashov R. CRIME AS A LEGAL QUINTESSENCE OF HUMAN EVIL
(review of A. I. Alexandrov monograph «The Philosophy of evil and philosophy of offences (philosophy of law issues, criminal policy and criminal procedure)») ............... 50
Samiulina Y. TO THE QUESTION OF THE CRIMINOLOGICAL CHARACTERISTIC OF JUVENILE CRIMES ..................................................... 57

PEDAGOGICAL SCIENCES

Gerasimov N. THE PLACE OF PROFESSIONAL ETHICS IN ACTIVITY OF LEGAL CLINICS WHEN
RENDERING THE FREE LEGAL AID .............................................. 63
Gryaznov S. FORMATION OF PENAL STAFF INFORMATION AND COMMUNICATIVE SKILLS . 68
Mikhelkevich V., Ovchinnikova L. THE TRAJECTORY OF ORGANIZATION OF INDEPENDENT WORK OF CADETS AND STUDENTS ............................................ 72

Oshchepkova O., Popov I. COMPARATIVE ANALYSIS OF CADETS SATISFACTIONS
OF VOCATIONAL TRAINING IN DEPARTMENTAL INSTITUTE OF THE FEDERAL PENITENTIARY SERVICE OF RUSSIA ..................................................... 79
Pisarev О. PROFESSIONAL DEVELOPMENT OF STAFF OF PSYCHOLOGICAL SERVICE
OF CRIMINAL AND EXECUTIVE SYSTEM IN MODERN CONDITIONS: PROBLEMS, ANALYSIS AND PROSPECTS ......................................................... 85
Sevostyanova A. FEATURES OF COMMUNICATIVE COMPETENCE FORMATION OF THE STUDENTS IN THE DEPARTMENTAL UNIVERSITIES ...................... 89
Timofeeva E. THE IMPORTANCE OF INTERNATIONAL STANDARDS IN THE EDUCATIONAL
ACTIVITIES OF CRIMINAL EXECUTIVE SYSTEM OF RUSSIA ...................... 93

PSYCHOLOGICAL SCIENCES

Abaturov A.  POST-PENITENTIARY ADAPTATION IN MODERN CONDITIONS
OF DEVELOPMENT OF THE RUSSIAN LEGAL STATE .............................. 105
Klyachkina N., Pachkolina E. YOUTH SUBCULTURE AND DEVIANT BEHAVIOR OF YOUNG PEOPLE: ANTISOCIAL YOUTH GROUPINGS .......................... 109
Plotnikova A., Katkova V. MORAL CONSCIENCE OF STUDENTS LAW SCHOOL ...... 115

TRIBUNE OF YOUNG SCIENTISTS

Vladimirov S. FEATURES OF THE LEGAL STATUS OF RURAL COMMUNITIES
AS THE SUBJECT OF LAND RIGHTS IN THE RUSSIAN EMPIRE IN THE MIDDLE OF THE XIX -EARLY XX CENTURIES ................................................... 121
Kolomiets О. FEATURES BEFORE THE COURTS OF THE REPUBLIC OF BELARUS CIVIL CASES OF FAMILY LEGAL SANCTIONS............................................. 126
Muravyov I., Deiko N. REGISTRATION OF MARRIAGES IN BELARUS WITH THE
PARTICIPATION OF A FOREIGN CITIZEN...................................... 131
Shakolina N. FORENSIC EXAMINATION ISSUES IN CRIMINAL DEFENSE LAWYERING.. 136

Yankovich P. THE ACTIVITIES SMOLENSK INSPECTIONS OF PLACES OF DETENTION IN THE 1920s OF XX CENTURY .................................................. 141
INFORMATION ABOUT AUTHORS .............................................. 146

THE REQUIREMENTS FOR THE MATERIALS SUBMITTED FOR PUBLICATION
IN THE SCIENTIFIC AND PRACTICAL «BULLETIN OF THE SAMARA LAW INSTITUTE» . 149

                ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ





УДК 340

ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ, ОСУЖДЕННЫХ К НАКАЗАНИЮ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ


            © 2016 А. Р. Биченова


      Аннотация. В статье рассматриваются проблемы, которые возникают при дифференциации отдельных категорий лиц. Предложено разделение осужденных по количеству судимостей.
      Ключевые слова: осужденные, наказание, преступление, дифференциация, уровень безопасности.

PROBLEMS OF DIFFERENTIATION OF CERTAIN CATEGORIES OF PERSONS CONVICTED TO THE PENALTY OF DEPRIVATION OF LIBERTY


            © 2016 A. Bichenova


      Summary. The article discusses the problems that arise in the differentiation of certain categories of persons. Proposed division of convicts on the number of convictions.
      Keywords: prisoners, punishment, crime, differentiation, the level of security.

      Согласно ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса России (далее - УИК РФ) основной задачей уголовно-исполнительного законодательства является обеспечение исполнения уголовного наказания с тем, чтобы оно не только было наказанием за совершенное преступление, но и исправляло и перевоспитывало осужденных в духе честного отношения к труду, точного выполнения законов, предотвращало совершение новых преступлений как осужденными, так и другими лицами, а также способствовало искоренению преступности.
      Достижение этих целей наказания требует дифференцированного подхода к различным категориям лиц. Наиболее благоприятных условий для индивидуализации наказания можно достичь только при верной классификации осужденных - при их распределении на отдельные группы по различным признакам. Путем классификации создается возможность для применения мер карательно-воспитательного воздействия, необходимого именно для конкретной категории лиц. Вместе с тем дифференцированное размещение относительно однородных групп осужденных в исправительных учреждениях (далее -ИУ) ослабляет негативное влияние опасных преступников, осуждаемых неоднократно, на лиц, осужденных за преступления, не представляющие большой общественной опасности, осужденных впервые, лиц молодого возраста и т. д.
      Виды ИУ отличаются между собой по объему правоограничений, которым подвергаются лица, отбывающие наказание, по характеру трудового использования и по формам воспитательной работы. В процессе классификации учитываются также пол, возраст осужденных и психическое отношение лица к совершенному преступлению, то есть форма вины (умысел или неосторожность). В каждом виде учреждения осужденные группируются по определенным признакам, для них создаются равные режимные условии отбы

ВЕСТНИК СЮИ

вания наказания. Поэтому правильное определение уровня безопасности учреждения исполнения наказаний, где должен отбывать наказание осужденный на лишение свободы, имеет чрезвычайно важное значение для применения к нему карательно-воспитательного воздействия.
      Указания закона на соответствующее назначение осужденному на лишение свободы вида учреждения содержатся в ст. 58 Уголовного кодекса РФ (с изм. от 30.03.2016 г.). Вид конкретного учреждения, где лицо должно отбывать назначенное наказание, определяется судом.
      По-прежнему разделение осужденных проводится исходя из состава совершенного преступления, его тяжести и личности виновного, только понятие тяжести приведено в соответствие с УК РФ.
      Возникает вопрос, учитывать ли в данном случае предыдущие судимости, по которым лицо два раза и более осуждалось на лишение свободы, но освобождалось от отбывания наказания с испытанием, и в течение испытательного срока вновь совершило преступление. Если так, то на практике могут иметь место отдельные случаи, когда лицо, ни разу фактически не отбывавшее наказание в виде лишения свободы, будет направлено сразу в учреждение максимального режима безопасности.
      По-прежнему много спорных вопросов возникает и с пониманием понятия «лицо, впервые осужденное к лишению свободы на определенный срок.
      В таких случаях дифференциацию осужденных целесообразнее проводить исходя не из факта осуждения, а из факта нахождения в местах лишения свободы. То есть при определении им конкретного учреждения того или иного уровня безопасности целесообразно оперировать термином «лицо, ранее не отбывавшие наказание в виде лишения свободы».
      Так, в колониях минимального уровня безопасности должны отбывать наказание мужчины, осужденные на лишение свободы за преступления средней тяжести, ранее не отбывавшие наказание в местах лишения свободы. Аналогично должен решаться вопрос с определением и других режимов безопасности. Изоляция осужденных друг от друга в соответствии с критериями и правилами их классификации имеет целью, прежде всего, предотвращение негативного влияния более опасных и запущенных в социальнонравственном плане осужденных на других лиц.
      Не надо забывать, что критерий тяжести ни раньше, ни теперь не был единственным основанием для дифференциации осужденных. Он действительно будет доминировать при выборе между максимальными и минимальными режимами отбывания наказания.
      Следует также отметить, что новый порядок определения режима УИК РФ определенной степени ухудшил правовое положение осужденных. Ранее, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела, суд мог выбрать осужденному более мягкий вид режима. Теперь - только ко впервые осужденным на лишение свободы за умышленные преступления средней тяжести.
      Вместе с тем суды имели право назначить лицу, осужденному на лишение свободы за совершение нескольких преступлений, в том числе одного тяжкого, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы, отбывание наказания в колонии минимального уровня безопасности. Аналогичным образом решался вопрос и в случае осуждения по совокупности преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности, при условии, что за умышленное преступление назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Все эти моменты остались без внимания и не нашли своего закрепления ни в законодательстве, ни в ведомственных нормативных актах.
      Некоторые пробелы в правоприменительной деятельности остались еще с 90-х гг. прошлого века. Их возникновение было обусловлено развалом единого пространства СССР и различными подходами государств СНГ в их урегулировании. Прежде всего, это касается принципа действия законов в пространстве. Сторонники полной суверенности и автономности законодательства могут говорить о недопустимости учета судимостей за

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

пределами России и для подкрепления своей позиции в качестве примера приводить аргумент, сущность которого сводится к тому, что мы же не учитываем судимости граждан стран дальнего зарубежья.
      Это далеко не все проблемы, с которыми приходится сталкиваться непосредственно при определении вида режима ИУ. Новый порядок распределения и направления лиц, осужденных на наказание в виде лишения свободы, из следственных изоляторов в ИУ начал устанавливаться, а реформы - процесс длительный, и вести разговор даже об обнаружении всех пробелов можно будет не сегодня, а значительно позже. До конечного законодательного урегулирования этих проблем практика будет постоянно ставить новые вопросы и находить пути их решения, что открывает большие перспективы для дальнейших исследований в данном направлении.


            Библиографический список


      Марчук, А. И. Классификация осужденных к лишению свободы: концептуальные подходы / А. И. Марчук // Правовое развитие России в современном мире: материалы научно-практич. конф. проф. состава. - М., 2014. - С. 167-169.
      Семенов, В. А. О необходимости законодательного регулирования и критериев классификации осужденных в уголовно-исполнительных учреждениях открытого типа / В. А. Семенов. - М.: Феникс, 2012.
      Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016).
      Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996      № 63-ФЗ (ред. от
30.03.2016).

ВЕСТНИК СЮИ


УДК 340

СТЕПЕНЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ПЕНАЛИЗАЦИИ УМЫШЛЕННЫХ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ И ТЕЛЕСНОЙ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ, СОВЕРШАЕМЫХ
В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, ПО УК СТРАН СНГ И ГРУЗИИ


            © 2016 Н. А. Горшкова


       Аннотация. В статье говориться о степени законодательной пенализации умышленных насильственных преступлений против здоровья и телесной неприкосновенности, совершаемых в местах лишения свободы. Дается оценка степени пенализации данных преступлений по УК РФ в сравнении с некоторыми странами - участниками Содружества Независимых Государств.
       Ключевые слова: насильственные преступления, места лишения свободы; законодательная пенализация; степень пенализации.

       DEGREE OF LEGISLATIVE PENALIZATION INTENTIONAL CRIME OF VIOLENCE AGAINST HEALTH AND BODILY INTEGRITY COMMITTED THE PRISONS UNDER THE CRIMINAL CODE OF THE CIS COUNTRIES AND GEORGIA


            © 2016 N. Gorshkova


       Summary. In a scientific article saysabout the degree of legal penalization of intentional violent crimes against health and physical integrity committed in the prison.The estimation of the degree of realization of these crimes under the Criminal Code in comparison with some countries - members of the Commonwealth of Independent States.
       Keywords: violent crimes against the health and physical integrity committed in places of detention; legal penalization; the degree of penalization.

       Дискуссии относительно эффективности наказания¹ обусловливают необходимость обращения к зарубежному уголовному законодательству. Назначение эффективного наказания за умышленные преступления против здоровья и телесной неприкосновенности, совершаемые в местах лишения свободы, не является исключением. Наказание, назначаемое виновному, определено законодателем в санкции уголовно-правовой нормы, в соответствии с которой квалифицируется совершенное виновным деяние. Границы санкции служат ориентиром для суда, применяющим уголовно-правовую норму. Размер максимально строго наказания, установленного в санкции, позволяет определить не только категорию преступления, но и то, как законодатель оценивает степень общественной опасности данного деяния. Еще П. С. Дагель подчеркивал, что «определение границ и характера наказуемости деяний - один из важнейших аспектов уголовной политики»¹ ².


¹ Подробнее см.: 3лобин Г. А. О методологии изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве и криминологии // Вопросы предупреждения преступности. - М., 1965. - Вып. 1; Шарго-родский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л., 1973; Кудрявцев В. Н. [и др.]. Эффективность правовых норм. - М.: Юрид. литература, 1980; Сундуров Ф. Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. - Казань, 1980; Анашкин Г. З., Петрухин И. Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Советское государство и право. - 1986. - № 8. - С. 50-68; Груничева Г. А. Эффективность наказания в виде лишения свободы: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004; и др.

² Дагель П. С., Бушуева Т. А. Пенализация преступных посягательств на окружающую природную среду // Правоведение. - 1981. - № 6. - С. 49.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

       В этой связи необходимо соотнести положения действующего уголовного законодательства в рассматриваемой области с санкциями норм, включенных в уголовные кодексы зарубежных стран, выявить сходства, а также различия в оценке общественной опасности данных преступлений. Весьма интересно уголовное законодательство государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ), имевших общее социалистическое прошлое в рамках единого союзного государства³и сформировавших свои уголовные кодексы с учетом Модельного уголовного кодекса для государств -участников СНГ как рекомендательного акта⁴ (далее - МУК СНГ или Модельный УК).
       Для сравнения санкций соответствующих норм зарубежных уголовных кодексов предлагается использовать понятие «степень пенализации», которая показывает оценку степени общественной опасности рассматриваемых преступлений исходя из максимальной оценки опасности преступлений вообще в данном государстве. Степень законодательной (легальной) пенализации принято определять как процентное соотношение максимального наказания за рассматриваемое преступление к максимальному сроку данного вида наказания, предусмотренного его уголовным законодательством.
       Максимальным наказанием, которое отечественный законодатель предусмотрел за совершение умышленных преступлений против здоровья и телесной неприкосновенности, выступает лишение свободы на определенный срок. Аналогичным образом сконструированы санкции абсолютного большинства норм уголовных кодексов государств - участников СНГ и Грузии⁵. Именно поэтому степень законодательной пенализации целесообразно рассчитывать и сравнивать исходя из соотношения максимального срока лишения свободы, предусмотренного за данные категории преступлений, к максимальному сроку лишения свободы, установленного тем или иным УК в его Общей части (табл.).

Таблица
Степень законодательной пенализации умышленных насильственных преступлний против здоровья и телесной неприкосновенности, совершаемых
в местах лишения свободы, по УК стран СНГ и Грузии

             Степень пена-    Степень     Степень пена-                            Степень пенали- 
             лизации умыш-  пенализации   лизации умыш-              Степень пена- зации дезоргани            ленного причи-  умышленного   ленного при-     Степень   лизации побе- зации деятельноГосударство  нения тяжкого   причинения  чинения легко-  пенализации га с примене- сти исправитель            вреда здоровью, вреда здоро- го вреда здоро-  побоев, %  нием насилия, ных учреждений, 
                   %        вью средней       вью,                         %              %        
                             тяжести, %         %                                                  
  Украина        53,3            20            2,2           2,2         53,3            66,6      
Республика                                                                                         
  Туркме-         40             15            2,5           1,6          30              40       
  нистан                                                                                           
Кыргызская        40             25            1,2           1,2          40              35       
Республика                                                                                         
Республика       53,3           13,3           2,2           3,3          40             33,3      
Азербайджан                                                                                        

³ Постсоветские страны не образуют самостоятельную правовую семью; в литературе по сравнительному правоведению вообще нет единого мнения относительно их принадлежности к определенной системе (Бехруз Х. Сравнительное правоведение. - Одесса; М., 2008. - С. 450-478).
⁴ Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ 17 февраля 1996 г. (Приложение к информационному бюллетеню. - 1996. - № 10).
⁵ 18 августа 2009 г. Грузия официально покинула СНГ.

ВЕСТНИК СЮИ

Окончание табл.

Республика   32  12  1   -   28   28 
 Беларусь                            
Республика   35  15 1,2 0,4  35   25 
 Казахстан                           
Республика   40  15 1,2 1,2  40   25 
Узбекистан                           
Республика   50  15 1,2 1,2  60   25 
Таджикистан                          
Российская   40  15 1,2 1,6  40   25 
Федерация                            
МУК СНГ      60  25 10  10   60   25 
Республика   40  16  4  12   40   20 
  Молдова                            
Республика  46,6 20 1,1 1,1 53,3 13,3
  Армения                            
Республика   40  15  5  1,1  40   5  
  Грузия                             

       Из приведенных в таблице 1 данных видно, что для большинства государств повышенной степенью общественной опасности обладает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Наибольшая оценка общественной опасности этого деяния представлена в МУК СНГ - 60 %, УК Украины и Республики Азербайджан - 53,3 %, а также УК Республики Таджикистан - 50 %. Сравнительно мал этот показатель в УК таких государств, как Республика Казахстан (35 %) и Республика Беларусь (32 %).
       Большинство стран в представленной выборке оценивают это преступление одинаково. Так, по УК Республики Туркменистан, Кыргызской Республики, Республики Узбекистан, Республики Молдовы, Республики Грузии и Российской Федерации степень пенализации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью составляет 40 %.
       Степень пенализации умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести по рассмотренным УК государств - участников СНГ и Грузии характеризуется меньшими показателями, чем те, что характерны для оценки общественной опасности умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Средняя разница составляет от 15 до 35 %. Наибольшая оценка общественной опасности дана в УК Кыргызской Республики и Модельном УК - 25 %, или ровно четверть от максимальной степени общественной опасности, закрепленной в уголовном законодательстве.
       Наименьшая степень пенализации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью характерна для УК Республики Азербайджан (13,3 %) и Республики Беларусь (12 %). Ряд стран в представленной выборке также дает одинаковую оценку общественной опасности этого преступления, которая составила 15 %. К ним относятся Республика Туркменистан, Республика Казахстан, Республика Узбекистан, Республика Таджикистан, Республика Грузия и Российская Федерация.
       Основные составы преступлений в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью и побоев законодательство большинства стран СНГ расценивает как наименее общественно опасные. Степень пенализации этих преступлений не превышает 4 %. Наибольший показатель характерен для УК Республики Молдова (общественная опасность побоев оценена на 12 %, а умышленного причинения легкого вреда здоровью - на 4 %) и МУК СНГ (в 10 % общественной опасности оценены оба преступления). По УК Республики Беларусь не предусмотрено уголовной ответственности за побои.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

      Показатели Российской Федерации расположены в пределах ниже 2 % в выборке являются среднестатистическими. Так, на 1,2 % оценено общественно опасно деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, и на 1,6 % - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. Заметим, что из всех рассмотренных государств - участников СНГ лишь Россия, Республика Азербайджан и Республика Молдова оценивают побои как более опасное деяние, чем умышленное причинение легкого вреда здоровью.
      Прослеживается неоднородность и в оценке общественной опасности побега, сопряженного с применением насилия. Подчеркнем, что наряду с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью этот состав преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности. Наибольший показатель отмечается в УК МУК СНГ и УК Республики Таджикистан - 60 %, а также в УК Украины и УК Республики Армении -53,3 %. Наименьшие показатели предусмотрены по УК Республики Казахстан (35 %), Республики Туркменистан (30 %) и УК Республики Беларусь (28 %).
      Обращает на себя внимание то, что по УК большинства из проанализированных стран нарушен принцип, согласно которому в специальной норме должно быть предусмотрено более строгое наказание, чем в общей норме. Соответственно побег с применением насилия должен оцениваться законодателем как более опасное преступление, нежели умышленное причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. Если в отношении двух последних категорий указанные правила соблюдены абсолютно во всех УК, то по УК таких государств, как Украина, Кыргызская Республика, Республика Казахстан, Республика Узбекистан, МУК СНГ, Республика Грузия, Республика Молдова и Российская Федерация по степени своей общественной опасности побег с применение насилия равен умышленному причинению тяжкого вреда здоровью. Более того, законодатели Республики Туркменистан, Республики Беларусь и Республики Азербайджан оценили насильственный побег как менее опасное преступление, чем умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
      Разница в оценке опасности дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, согласно приведенным показателям довольно большая. Так, если степень пенализации по УК Украины составляет 66,6 %, то по УК Республики Грузии - 5 %. Это означает, что по УК Украины общественная опасность рассматриваемого преступления составляет больше половины от максимальной общественной опасности деяний, отраженной в уголовном законодательстве.
      Высокая степень пенализации этого деяния выявлена по УК Республики Туркменистан (40 %), Кыргызской Республики (35 %) и Республики Азербайджан (33,3 %).
      Одинаковым этот показатель оказался по УК Республики Казахстан, Республики Узбекистан, Республики Таджикистан и Российской Федерации - 25 %. Иными словами, общественная опасность дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, занимает % от максимальной общественной опасности деяния, отраженной в уголовном законодательстве.
      Сравнительно мала степень пенализации в УК Республики Молдова (20 %) и УК Республики Армения (13,3 %).
      Заметим, что среди рассмотренных государств Россия занимает девятое место. Это означает, что оценка общественной опасности основного состава преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, не столь велика.
      Таким образом, наибольшей степенью общественной опасности обладают преступления в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и побега с применением насилия. На втором месте по степени общественной опасности находится дезорганизация деятельности ИУ. На третьем месте в равной степени общественно опасны умышленное причинение легкого вреда здоровью и побои.
      Проведенный анализ смежных норм зарубежного законодательства позволяет констатировать, что уголовная ответственность за умышленные насильственные преступления, совершаемые в местах лишения свободы, справедливо установлена российским законодателем, так как аналогичные нормы наблюдаются в большинстве зарубежных кодифи

ВЕСТНИК СЮИ

цированных актов уголовного права. Российскому законодательству в оценке общественной опасности достаточно близок подход государств-участников СНГ.


            Библиографический список


      Груничева, Г. А. Эффективность наказания в виде лишения свободы: дис. ... канд. юрид. наук / Г. А. Груничева. - М., 2004. - 186 с.
      Дагель, П. С. Пенализация преступных посягательств на окружающую природную среду / П. С. Дагель, Т. А. Бушуева // Правоведение. - 1981. - № 6. - С. 49-55.
      Шаргородский, М. Д. Наказание, его цели и эффективность / М. Д. Шаргородский.
- Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - 160 с.